Обговорення користувача:Giggster/Психоаналіз (10.10.2008—10.10.2008)
Найсвіжіший коментар: Giggster у темі «Психоаналіз» 15 років тому
- Повний архів: Обговорення_користувача:Giggster/АвтоАрхів
- Обговорення: Обговорення_користувача:Giggster
Психоаналіз
ред.Дякуємо за створення статті Синдром вахтера, проте назва та частина вмісту є оригінальним дослідженням, що категорично заборонено, див. ВП:ОД. Для відновлення потрібно надати докази існування наукових праць, де використовується саме цей термін. Корисний вміст перейменовано на Комплекс меншовартості. --Yakiv Glück 16:41, 10 жовтня 2008 (UTC)
- не маю нічого проти. якщо знайду якісь праці саме по синдрому вахтера, досить дотепному спостереженню щодо можливого прояву комплексу меншовартості – повідомлю. втім, є поняття вкрай антинаукові, як то intelligent design чи його батько – креационізм, які, менше з тим, було б варто розглянути у вікіпедії. як і теорії академіка трохима лисенка і багато інших витворів людської думки --giggster 16:50, 10 жовтня 2008 (UTC)
- Там інші критерії значимості. Розумієте, комплекси чи якісь хвороби - це явища, що досліджувались науковцями і заслуговують на статтю, якщо висвітлені в наукових авторитетних джерелах. А деякі антинаукові поняття, що спричинили значний резонанс заслуговують на статтю саме як події/явища, що сколихнули суспільство. Креаціонізм у нас є і доволі непогана чи ви про якись інший креаціонізм? Я раджу перед створенням статті тут, шукати її в інших розділах: англійській чи російській вікіпедії, якщо там їх нема (особливо в енВП) — варто замислитись.--Yakiv Glück 17:21, 10 жовтня 2008 (UTC)
- повірте, я саме так і роблю. але я б не орієнтувався на російську вікіпедію. наскільки я знаю, там є свій волюнтаризм. от англійська майже бездоганна. завжди нею користуюся. --giggster 17:25, 10 жовтня 2008 (UTC)
- Ну я ж не знаю, який в вас рівень англійської. Просто чудово, якщо можете вільно користуватися енВП. --Yakiv Glück 17:46, 10 жовтня 2008 (UTC)
- здається, тут прийнято у таких випадках писати – інформація на моїй персональній сторінці. але я скажу простіше, без посилань на ВКПБ – за освітою я перекладач з англійської і французької. --giggster 17:49, 10 жовтня 2008 (UTC)
- Ну я ж не знаю, який в вас рівень англійської. Просто чудово, якщо можете вільно користуватися енВП. --Yakiv Glück 17:46, 10 жовтня 2008 (UTC)
- повірте, я саме так і роблю. але я б не орієнтувався на російську вікіпедію. наскільки я знаю, там є свій волюнтаризм. от англійська майже бездоганна. завжди нею користуюся. --giggster 17:25, 10 жовтня 2008 (UTC)
- Там інші критерії значимості. Розумієте, комплекси чи якісь хвороби - це явища, що досліджувались науковцями і заслуговують на статтю, якщо висвітлені в наукових авторитетних джерелах. А деякі антинаукові поняття, що спричинили значний резонанс заслуговують на статтю саме як події/явища, що сколихнули суспільство. Креаціонізм у нас є і доволі непогана чи ви про якись інший креаціонізм? Я раджу перед створенням статті тут, шукати її в інших розділах: англійській чи російській вікіпедії, якщо там їх нема (особливо в енВП) — варто замислитись.--Yakiv Glück 17:21, 10 жовтня 2008 (UTC)