Обговорення користувача:Albedo/12-01-2006/Зображення Хемічні формули (говорили, балакали...) (22.11.2006—24.11.2006)

Повний архів: Обговорення користувача:Albedo/АвтоАрхів

Обговорення: Обговорення користувача:Albedo/12-01-2006

Зображення:Хемічні формули (говорили, балакали...)

Albedo, ми, здається, вже давно домовилися не вживати термін "хемічні". Будемо поважати свої рішення, чи як? --Gutsul 08:07, 22 листопада 2006 (UTC)

Покажи остаточне рішення.--A l b e d o ^® 15:34, 22 листопада 2006 (UTC)

Можливо остаточного рішення на Вікі і не було, але не ріж слух альбедизмами. Є, не залежно від твоїх уподобань, український правопис. Хочеш його змінити, прапор в руки, але не через Вікі--Kamelot 15:49, 22 листопада 2006 (UTC)

2Kamelot :ТИ стверджуєш, що я не дотримуюся укр. правопису??--A l b e d o ^® 10:18, 23 листопада 2006 (UTC)

Дійсно, остаточного ріження не було. Але в обговоренні було сформульвано, що необхідно один раз визначитися, бо інакше потонемо в анархії. Я вважаю, що вже варто визначитися. Треба ставити на голосування. --Gutsul 07:46, 24 листопада 2006 (UTC)

Швидше за все, я в обговоренні участи приймати не буду. Для мене норматив — чинний правопис, але він не талмуд, на який все звіряти. Нема усталеного правопису, й годі вже. Незалежно від того, який принцип у категоріях, припустім, зватимемо категорії Хімія, без проблем, буде один-єдиний граф катгорій-назв. У статтях же може бути і хімія (він-бо термін) і хімія (теж ніби термін). І бота ганяти, щоб міняти букву, коли будуть перенаправлення і коректні посилання вважаю річчю безглуздою. Хоча, якщо говорити, втоді багато хто схилявся до Хемія, навіть Ти, але ярий AndryiK зробив свою справу:). Для мене питання це неактуальне. Але, якщо буде зобов'язуючо-примусове рішення ботувати, вважаю, я жодним чином не зможу розвивати хемічну та довколохемічну (а також магнетичну)тематику, а написати маю що. Якщо хтось вважає, що правопис слід міняти не через вікі (див. допс зверху), зазначу, Вікіпедія — перші в Ґуґлі, прші в термінології. Вікіпедія — перше джерело, де обкатується термінологія, хочемо ми того, чи ні. Крім того, з'являються чи з'являютимуться статті, термінологія і все таке, якого ще в укр. сегменті не було. Тому, питання так не стоїть. Й навіть якби так стояло, це не значить що щось перекреслюється. --A l b e d o ^® 10:27, 24 листопада 2006 (UTC)

Що стосується правопису, то це нормативний акт, особливо його термінологічна частина. Тому не можна ні з яких міркувань його нівичити (чи виправляти). Якщо Академія Наук офіційно вживає хімія, то так і потрібно писати. Я вже десь це писав, але мене просто видалили без відповіді. --Aledubr 21:56, 24 листопада 2006 (UTC)

Прочитано. Відповідь мала бути. У принципі так, але порівнюючи реформізм з революціонізмом, і той і другий важко здійсненні, чи по у політиці, чи мові. А наука — річ ригідна, вона так просто не міяється, тим паче правопис. Тому сподіватися на швидкі зміни (у ногу до часу чи що) — річ марна, чи як. До чого це я? Так, коментар. Хоч, у принципі, аперечень не маю. Якщо міряти офіційними документами і видавничими поняттями. Але як бути з літературою, де є така термінологія? Опи́ски, о́пуски, о́гріхи? Не вірю. Самвидав? Ймовірно. Тренд?... А якщо зібрати все докупи, тоді принцип талмудности Правопису губиться. Зрештою, сказано, мовознавці описують, досліджують мову. Не творять. І нормують. Звичайно. Нормують. --A l b e d o ^® 22:08, 24 листопада 2006 (UTC)