Я все-таки хотів-би мати свій робочий простір.

В усіх Wiki, де я працював і працюю, Адмін не заперечував проти такого.

У випадку, ящо є (пан Гуцул має) якісь застереження, прошу повідомити їх мені, а не гратися в "силові методи".

Я не проти вашого робочого простору, але я проти розміщення робочого простору користувачів в головному просторі імен, де повинні знаходитися виключно енциклопедичні статті. А для вашого робочого простору є простір імен "Користувач:". Я ніколи не вилучав особисті статті користувачів (типу "Користувач:name/* "). --Gutsul 15:47, 12 Квіт 2005 (UTC)
Так, я зробив помилку - не подумав про "головний простір імен" (тим більше, що в інших Wiki, з якими мені довелося і доводиться мати справу, це організовано по іншому). Приношу свої щирі вибачення!
Але нащо було:
  • не повідомивши мені нічого видаляти (а не "перемістити", наприклад) розділ; Я не бачу іншої причини, крім бажання зразу новачку показати, "хто в хаті хазяїн" ;)
  • БРАТИ СЕГМЕТ ТЕКСТУ З ВИДАЛЕННОГО РОЗДІЛУ ТА РОЗМІЩАТИ ЙОГО ЯК СТАТТЮ ЕНЦИКЛОПЕДІЇ ПІД ВЛАСНИМ АВТОРСТВОМ - я такі речи "просто не розумію" :(((
--pavlosh 16:31, 12 Квіт 2005 (UTC)
Пане Павло, не треба вбачати нічого образливого в діях адміністратора. На мій погляд він діяв абсолютно правильно, оскільки нові користувачі часто помилково створюють статті там, де їх "не має бути". Він навпаки, щоб не загубити результати Вашої праці, переніс їх в окрему статтю. Я в перші дні роботи з Вікі також "привернула увагу" пана Гуцула :). Він поправив мою статтю і вказав на помилки, що зекономило мені і йому купу часу (і нервів :). Про своє авторство на Вікі ЗАБУДЬТЕ. Це зекономить Вам купу нервів :)). Ваші статті будуть _постійно_ редагуватися користувачами Вікіпедії і, завдяки наявності адміністратора, на краще. Вітаю Вас на Вікіпедії. OSt 20:54, 12 Квіт 2005 (UTC)
Глибокошановна панно (пані?)! (як недобре, не звертатися ж мені до Вас "пані OSt" :)
  1. Дуже і дуже вдячний за спробу внести роз'яснення!
  2. Я б не поспішав (як то кажуть "на вашому місці" :) з епітетами "абсолютно": вищезазначені дії пана Гуцула виглядать (як на мене, тобто IMHO), принаймні, більш ніж сумнівними з точки зору етики/етикету (як певного підмурку формування спільноти проекту та підтримання "у належній кондиції" її поточної діяьності). Я думаю, що пророби він таке у Німеччині (де він, здогадно, живе і навчається) - його б "не зрозуміли" б ще більше! До того ж, зазначені його дії є вдвічі більш ... сумнівними з огляду на роль (щоб не сказати - посаду), яку він займає в українській частині проекту.
  3. Відтак, практично не йдеться про якусь образу мені (хоча відчуття, що відносно тебе діють ... НЕетично, дуже подібні до відчуття образи/приниження). Може пан Гуцул образив цим сам себе та ... інших гуцулів (я залюбки буваю в Карпатах і не спостерігав там нічого подібного "як система" - винятки бувають завжди і скрізь ;).
  4. The last but not least: Я зовсім НЕ ХОЧУ забувати про своє авторство, адже і ліцензія, під якою розпосюджується Вікіпедія, і відповідні технологічні засоби (що ретельно відслідковують та роблять публічним внесок кожного в спільну справу) поважають бажання моє (як і кожного з тисяч дописувачів) отримувати суспільне визнання (credits).
--pavlosh 14:18, 14 Квіт 2005 (UTC)

Голосування - Чи була тут трагедія? ред.

  • Була
  • Трагедія? Хто казав про трагедію? Інцидент з етики - був. Залишається сподіватися, що не у світогляді. --pavlosh 20:47, 18 Квіт 2005 (UTC)
  • Не було
    • Ilya 19:51, 18 Квіт 2005 (UTC)



На мій погляд, використання означення "трагедія" є спробою (засобами риторики, щоб не сказати демагогії) надати інциденту неадекватного забарвлення.
Йдеться не про трагедії, а про порушення певних етичних норм (зокрема тих, що є суттєвими для спільноти англомовного варіанта Вікіпедії), сповідування яких може покращити ефективність функціонування спільноти проекту (а це е абсолютно прагматичний показник), відтак порушення яких - навпаки, призводить до зниження такої ефективності (саме тому в англомовній Вікіпедії (думаю, що в інших європейських так само, але я не володію відповідними мовами) придається таке значення етиці.
--pavlosh 20:47, 18 Квіт 2005 (UTC)

У даному випадку адміністратором Вікіпедії

  • не порушено норм етикету (користувач допустив помилку - адміністратор її виправив, вказавши користувачу, в чому саме полягає помилка, і не порушивши в тексті свого зауваження норм етикету)
  • не порушено авторських прав (Згідно ліцензії Вікіпедії, її дописувачі ліцензують всі матеріали, авторство яких належить їм, на умовах GFDL (без незмінних розділів, без текстів титульної та зворотньої обкладинок) і не можуть відкликати ліцензію назад, після того, як матеріал було розміщено особисто ними на Вікіпедії. Посилання на автора в вікіпедійній статті вимагається лише у випадку використання зовнішніх (опублікованих не на Вікіпедії) матеріалів).

OSt 19:16, 19 Квіт 2005 (UTC)

у більш неформальному тоні, вже особисто від себе, а не як посередник, хочу додати декілька прохань (чи рекомендацій) щодо роботи на Вікіпедії:

  • вести дискусії в одному місці;
  • коротко і чітко формулювати проблему і Ваше бачення її вирішення, бо для мене було не зовсім зрозуміло як Ви самі бачите вирішення проблеми;
  • зважати на формат Вікіпедії, оскільки зараз на Вікіпедії (при її теперішній наповненості) знаходяться в більшості дописувачі, а не користувачі, які, поставши перед вибором писати статтю чи приймати участь у форумі, швидше за все, виберуть перше

OSt 19:16, 19 Квіт 2005 (UTC)

Повернутися на сторінку користувача «Pavlo Shevelo/pavlosh's forge».