Обговорення Вікіпедії:Патрулювання/Архів 1

Використання права відкочувача

Якщо я правильно розумію, винятки з правила трьох відкотів не є ідентичними до правил, описаних у ВП:ШВ — мабуть, краще поміняти посилання хоча б для уникнення непорозумінь? --Microcell 08:56, 11 серпня 2011 (UTC)

Виправив наслідки свого «сліпого перекладу». Як виявилось, в російській Вікі немає окремого правила аналогічного до ВП:ШВ. Принаймні ні пошуком ні через інтервікі його не знайшов. От вони і «викрутились» у такий спосіб.--Сергій (обг.) 18:55, 11 серпня 2011 (UTC)

Загальні коментарі

Чи не варто внести в проект правила у секції про зняття статусу зауваження про систематичні порушення? Один раз помилитись кожен може. --Alex-engraver 21:08, 11 серпня 2011 (UTC)

Якщо зробимо так: …якщо користувач, незважаючи на зауваження, неодноразово порушує правила редагування статей…. Тобто без спроб роз'яснити, що він робить не так, зняття буде неможливе (може просто правила якогось ще не знає). І якщо продовжує робити те ж саме — от тоді можна знімати.

При цьому в правилах надання статусу варто обговорити умови повторного надання (після зняття через порушення). Щоб людина могла реабілітуватись (свідомі порушення часто робляться у поривах образи і т. п. і потім, очевидно, «відпускає»).

Я не дуже прихильник самого формулювання «систематично», бо власне систематичність — щось не зовсім очевидне (знімуть і почнуться крики, що «всього лише кілька порушень, але не систематичних» як ото на суді перед третім туром виборів 2004).

--Сергій (обг.) 07:39, 12 серпня 2011 (UTC)

Так, чудове формулювання. Коли одне-два порушення стались через образу, то думаю, все ще може обійтись. А коли більше — то через стандартний механізм, чи довірить знову спільнота. --Alex-engraver 09:38, 12 серпня 2011 (UTC)

До відома: ru:Википедия:Форум/Правила#Снятие флага патрулирующего. ІМХО треба поспостерігати, може якісь здраві пропозиції буде висловлено до зміни правил. --Alex-engraver 19:32, 12 серпня 2011 (UTC)

Проблеми адаптації правила

Процедура патрулювання > Вимоги до статей

Наразі не вносив до нашого правила пункт з російського правила:

[проверить] отсутствие очевидного нарушения правила об ответвлении мнений (в противном случае статья должна быть вынесена на удаление по этому основанию с простановкой соответствующего шаблона);

Пункт потрібний, але посилається на неіснуюче у нас правило ru:Википедия:Ответвление мнений (у росіян існує, але прийняття лише обговорюється)

Процедура патрулювання > Вимоги до файлів

"...для этого используется шаблон {{на Викисклад}} или {{Перенести на Викисклад}}, по возможности с параметром категория."

У нас я знайшов лише {{Перенести до Вікісховища}} і не зрозумів чи можливо вказати такий параметр (категорія)?

Процедура патрулювання > Вимоги до роботи патрульних

Частина п. 3. При проверке части страницы (сравнение с предыдущей отпатрулированной версией) следует принимать во внимание возможность серьёзного устаревания информации. — Є таке речення у росіян. Не дуже розумію яке це має відношення до патрулювання (може хтось підкаже). Тому цього речення у нас немає.

Потрібні додаткові параметри для шаблону {{rq}}.

оновити, щоб замінити при потребі окремий шаблон {{оновити}}. Цей шаблон і його параметр потрібно зокрема згадати в Процедура патрулювання > Вимоги до статей> п. 7.

notability або значимість (підозра у незначимості предмету статті). У нас наразі не працює, а чи потрібен взагалі — теж не знаю.

topic (як в російському варіанті). Принаймні його вимагає останній пункт вимог до дій патрульних російського правила.

Хоча правило про відгалуження точок зору офіційно не прийнята, ним таки керуються на практиці.

Щодо застарівання інформації: стаття може описувати поточні події, й якщо патрулюєш статтю, то доцільно подивитись, може вже рік минув, як подія відбулася, а вона описується як така, що лише відбудеться в майбутньому — таке доцільно виправляти перед патрулюванням. Принаймні я так це завжди розумів.

До {{rq}} параметр необхідний, бо є {{Значимість}} — а rq як раз має на меті замінити купу шаблонів одним. --Alex-engraver 18:14, 26 серпня 2011 (UTC)

Правило відгалуження точок зору цікаве, але його можна віднести в дещо віддалене майбутнє, тож наразі не маємо на що посилатись (хіба би ним хтось зайнявся прямо зараз). Зрештою, є ж стандартна для Вікі вимога, описувати в одній статті різні точки зору (принаймні краще ніж нічого). Щодо застарівання, то пункт російського правила ніби застерігає — «буває ось таке-то (застарівання)». Та багато що буває, але чи це нормальне для правила формулювання. Тут (імхо) потрібно або ставити чітку вимогу обов'язково вживати шаблон/параметр {{Оновити}}, або дати собі з цим спокій (і скоріш за все - друге, бо ситуація досить рідкісна і якщо прописувати усі можливі ситуації і можливі шаблони - правило буде громіздким і нереальним до виконання). Щодо параметру "значимість" - міг би бути, тільки я не дуже розумію, що далі з ним робити. Зазвичай, хто сумнівається в значимості, той ставить на ВП:ВИЛ і там вже остаточно вирішують. --Сергій (обг.) 20:50, 26 серпня 2011 (UTC)

Шаблон {{Значимість}} дозволяє обговорити значимість у більш м'якій формі, якщо так можна виразитись. Тим більш що на ВИЛ буває «чудова» аргументація, яка зі значимістю нічого спільного не має. --Alex-engraver 21:03, 26 серпня 2011 (UTC)

Прийняття

То як справи? Ми приймаємо це правило? Вводимо новий прапорець у дію? --Oloddin 20:04, 18 жовтня 2011 (UTC)

Аналогічне питання, а то розпочали обговорення ще на початку літа й досі не запустили у дію( --Dimant 21:49, 18 жовтня 2011 (UTC)

Я б дуже вас попросив — висловіть ваше ставлення до проекту правила у форматі === Oloddin ===, і === Dimant === розділом вище. Чи то схвальне чи ні. Якщо несхвальне — то запропонуйте вимоги (але реалістичні, націлені на позитивний результат обговорення, якщо ви зацікавленні у прийнятті правила). Зверніть також увагу на критерії надання статусів (обидвох) і пропозицію Якудзи (наразі у проекті ті ж вимоги до патрульних, що діють нині). Буду вам дуже вдячний. Далі подивимось, що робити.--Сергій (обг.) 16:58, 19 жовтня 2011 (UTC)

Так відразу не вийде. Розробники можуть запит розглядати кілька місяців (хіба що в кого є кум/сват/брат серед розробників), тоді буде швидше.--Анатолій (обг.) 19:45, 19 жовтня 2011 (UTC)

ОТЖЕ, ? --Oloddin 22:25, 5 грудня 2011 (UTC)

Захищені статті

В мене пропозиція: після впровадження системи FlaggedRevisions зняти захист з усіх статей, захищених від редагування анонімними і непідтведженими користувачами, і замість цього зробити так, щоб зміни, зроблені анонімами, не були зразу видимі, а ставали такими лише після того як статтю перевірять патрульні. Можна також зробити, щоб за бажання, аноніми могли переглянути нерецензовані зміни, як в руВікі, але щоб за замовчуванням була перевірена версія.--Чекан 18:39, 19 листопада 2011 (UTC)

Могло би бути. Але давайте розглянемо це незалежно від правила (після його прийняття, якщо взагалі приймемо). Бо це одноразова дія і пунктом правила робити ніби необов'язково. Те що ви описали в кінці — це власне «стабілізація» (ВП:Стабілізація). Так воно працюватиме, якщо усе впровадимо.--Сергій (oбг.) 16:29, 9 грудня 2011 (UTC)