Обговорення Вікіпедії:Кандидати у вибрані статті/Позбавлення статусу/Голосування (17.08.2007—18.08.2007)

Повний архів: Обговорення Вікіпедії:Кандидати у вибрані статті/Позбавлення статусу/АвтоАрхів

Обговорення: Обговорення Вікіпедії:Кандидати у вибрані статті/Позбавлення статусу

Голосування

Я вважаю що у цьому випадку голоси ЗА також мають бути аргументовані --Minia 12:54, 17 серпня 2007 (UTC)

В інших проетках (добрі, вибрані статті, ВП:ВИЛ тощо) такого правила нема, а тут буде?--Ahonc (обг.) 13:14, 17 серпня 2007 (UTC)

Да. Тут доречно було б навпаки. І ще, як будем поновлювати ? Існує механізм ? --Minia 13:17, 17 серпня 2007 (UTC)

КОго поновлювати?--Ahonc (обг.) 13:18, 17 серпня 2007 (UTC)

Поновлювати статус вибраної --Minia 13:18, 17 серпня 2007 (UTC)

Звичайним голосуванням на ВП:ПВС. А кого ти поновлювати збираєшся?--Ahonc (обг.) 13:22, 17 серпня 2007 (UTC)

Треба окремим голосуванням (позачерговим) --Minia 13:24, 17 серпня 2007 (UTC)

Навіщо? Зараз і на чергове голосування статей не вистачає.--Ahonc (обг.) 13:30, 17 серпня 2007 (UTC)

Підтримую Minia. Аргументувати треба усі голоси — і "за", і "проти".-- Alex K 14:21, 18 серпня 2007 (UTC)

У правилах щодо вибраних і добрих статей прописано, що лище "ПРОТИ" не враховуються без пояснення. Якщо ввести таке правило і для голосів "за", то половину голосів відразу можна юуде відкинути. Окрім того, таких суворих правил я ніде в інших віках не зустрічав.--Ahonc (обг.) 14:28, 18 серпня 2007 (UTC)

Я лише про аргументацію голосів "за" у Вибрані статті/Позбавлення статусу -- Alex K 14:30, 18 серпня 2007 (UTC)

А чим же воно особливе? Тут, як і в інших випадках, завжди можна погодитися з тим, хто висуває.--Ahonc (обг.) 14:35, 18 серпня 2007 (UTC)