Обговорення:Цивільне судочинство
Найсвіжіший коментар: Dgho 6 років тому
Цивільне судочинство і цивільний процес не можуть бути різними поняттями. + Відсутність інтервік.--Dgho (обговорення) 11:44, 11 квітня 2018 (UTC)
В статті вказано термін "цивільний процес" як застарілий, поставлено посилання. Поточний Цивільний процесуальний кодекс України (ЦПК) використовує саме термін "Цивільне судочинство", див. наприклад ст 2, 3. ЦПК є першоджерелом й термінологія приводилась до тої, яка в ньому вживається. На мою, думку, в УкрВікі, насамперед, мають бути актуальні терміни. Про інтерік, нічого не зрозумів. Чому б дописувачу не додати? -- Фурашев Олексій (обговорення) 12:31, 11 квітня 2018 (UTC)
- Інтервікі є тільки в "Цивільному процесі". Нічого застарілого тут немає - наука і закон описують одне і те ж поняття.--Dgho (обговорення) 12:38, 11 квітня 2018 (UTC)
- Перепрошую, але мова йдеться про термін От визначення із посиланням на діючий ЦПК навів. Перевірте по ЦПК. Якщо ви знаєте більше, маєте більше джерел, прошу, доповніть статтю. Шукають й користуються саме тією термінологією, яка є в нормативних актах. --Фурашев Олексій (обговорення) 13:02, 11 квітня 2018 (UTC)
- Олексію, Вікіпедія описує реальні явища, а не конспектує закони. Я і сам пройшов цей вікіпедійний етап. Тепер я розумію, що потрібно відображати реальність. А вона така, що це одне і те ж.--Dgho (обговорення) 13:52, 11 квітня 2018 (UTC)
- І чим це суперечить? - вказано два терміни. Той який використовується в діючому законодавстві позначено як основний. Ви навели підручник 13-ї давнини (А.В. Андрушко, Ю.В. Білоусов, Р.О. Стефанчук, О.І. Угриновська та ін. / За ред. Ю.В. Білоусова. – К.: Прецедент, 2005). З огляду на маштабну судову реформу яка зараз відбувається, не могли б ви більше джерел надати, бажано з 2014 р.? ПМ: листування вже потягло на невеличку статтю, прохання аргументовано. --Фурашев Олексій (обговорення) 14:32, 11 квітня 2018 (UTC)
- Наукова доктрина йде своїм шляхом. Вона не жорстко залежить від законів. Ви б краще самі пояснили, чому в двох різних статтях описується один і той же предмет, при чому інтервікі є лише в однієї.--Dgho (обговорення) 16:40, 11 квітня 2018 (UTC)
- І чим це суперечить? - вказано два терміни. Той який використовується в діючому законодавстві позначено як основний. Ви навели підручник 13-ї давнини (А.В. Андрушко, Ю.В. Білоусов, Р.О. Стефанчук, О.І. Угриновська та ін. / За ред. Ю.В. Білоусова. – К.: Прецедент, 2005). З огляду на маштабну судову реформу яка зараз відбувається, не могли б ви більше джерел надати, бажано з 2014 р.? ПМ: листування вже потягло на невеличку статтю, прохання аргументовано. --Фурашев Олексій (обговорення) 14:32, 11 квітня 2018 (UTC)
- Олексію, Вікіпедія описує реальні явища, а не конспектує закони. Я і сам пройшов цей вікіпедійний етап. Тепер я розумію, що потрібно відображати реальність. А вона така, що це одне і те ж.--Dgho (обговорення) 13:52, 11 квітня 2018 (UTC)
- Перепрошую, але мова йдеться про термін От визначення із посиланням на діючий ЦПК навів. Перевірте по ЦПК. Якщо ви знаєте більше, маєте більше джерел, прошу, доповніть статтю. Шукають й користуються саме тією термінологією, яка є в нормативних актах. --Фурашев Олексій (обговорення) 13:02, 11 квітня 2018 (UTC)