Обговорення:Царенко Олександр Михайлович
Найсвіжіший коментар: 220.156.176.224 11 років тому
Коли і де ця людина працювала науковцем? Який її внесок в науку? В яку науку?220.156.176.224 08:41, 16 квітня 2013 (UTC)
- В статті наведено дві дисертації: Кандидатська дисертація «Розробка економічного інструментарію стимулювання виробництва екологічно чистої продукції (на прикладі Сумської області)» (1997). Докторська дисертація «Економічні основи екологізації розвитку агропромислового виробництва» (Інститут аграрної економіки УААН, 1999). Вважаєте, що вони не мають наукової цінності, - подавайте запит до ВАКу, а не до Вікіпедії.--Geohem 11:41, 16 квітня 2013 (UTC)
- Так давайте тоді виправимо статтю "науковець". "Науковець (в Україні) - це також той, хто захистив дисертації де завгодно, без відриву від чиновницької роботи. На відміну від всього іншого світу, де науковцями є ті, хто використовує у своїй пізнавальній діяльності науковий метод і т. інш." 220.156.176.224 11:32, 17 квітня 2013 (UTC)
- Дисертація на здобуття наукового ступеня є завершеною кваліфікаційною науковою працею, виконаною особисто у вигляді спеціально підготовленого рукопису або опублікованої наукової монографії. Вона містить висунуті автором для прилюдного захисту науково обґрунтовані теоретичні або експериментальні результати, наукові положення, а також характеризується єдністю змісту і свідчить про особистий внесок здобувача в науку.--Geohem 12:35, 17 квітня 2013 (UTC)
- Тобто Ви наполягаєте на декоративних формальних критеріях? А як же ідея енциклопедичної істини і неупередженості? Над укрвікі буде весь світ сміятись. За цим формальним критерієм у нас науковці Янукович, Ющенко, Тимошенко, Єхануров, Порошенко, Яценюк, Рибак, Поплавський... Невже Вам байдуже, що в Україні буде сприйматися як наука і науковці? Ви ж ніби самі з науки. Якщо людина відома як поет (скажімо Гребенщиков) навіщо її категоризувати як математика?220.156.176.224 07:17, 18 квітня 2013 (UTC)
- А хто вам надав право визначати хто є науковцем, а хто ні? Можливо, ви зводити особисті рахунки, прикриваючись абстрактними ідеями? Чи ви вважаєте, що якщо дозволити вам чи комусь іншому на власний розсуд визначати степінь науковості, то збудеться ідея енциклопедичної істини і неупередженості? Вікіпедія базується на основі об'єктивних критеріїв та авторитетних джерел. І цього принципу необхідно дотримуватись, навіть, якщо він не подобається комусь із користувачів Вікіпедії. Інакше шлях в анархію, який ніхто не допустить. А щодо того, як сприймається наука та науковці в Україні, то це питання не до мене, а до них. Саме українські науковці визначають наукову цінність та особистий доробок авторів дисертацій.--Geohem 08:17, 18 квітня 2013 (UTC)
- Ні, особистих рахунків в мене до більш як 100 людей, з якими я незнайомий, нема. Просто я знаю що таке наукова робота і переконаний, що, добре виконуючи обов'язки замміністра або ректора, нею займатися майже неможливо. У правилах Вікіпедії не прописані критерії відношення до науковців, є лише стаття Науковець, на яку я посилаюсь. Тому я якраз і пропоную паралельно формалізувати такі правила. І все-таки: Тимошенко і Рибак - науковці? Треба ставити діагноз, який би він неприємний не був - у рамках енциклопедичної істини.220.156.176.224 11:10, 18 квітня 2013 (UTC)
- Ваші особисті переконання та уявлення, не можуть слугувати за критерій відношення до науковців. Згідно з вашою логікою і Толочко Петро Петрович не є науковцем. Є формальні критерії, і треба базуватись на них. Щодо Тимошенко та Рибака, якщо ними були оприлюднені наукові праці, що отримали визнання у вченому світі, то, звичайно, ми мусимо віднести їх і до науковців. --Geohem 11:25, 18 квітня 2013 (UTC)
- Ви, здається, не зрозуміли мою логіку. Толочко, безумовно вчений: У 1960—1961 рр. — науковий працівник Музею українського мистецтва. З 1961 року — в Інституті археології АН УРСР: молодший науковий працівник (1961–1966), вчений секретар (1966–1970), старший науковий працівник (1970–1972), завідувач відділу археології Києва (1972–1982). З 1982 року — завідувач відділу давньоруської і середньовічної археології. З 1987 року — директор Інституту археології НАН України. ...Зробив вагомий внесок у розв’язання актуальних проблем історії східних слов’ян, Київської Русі та українського середньовіччя. Він автор близько 400 наукових праць, у тому числі 25 монографій, серед яких «Історична топографія стародавнього Києва» (1970), «Древний Киев» (1983), «Історичні портрети» (1991), «Літописи Київської Русі» (1994), «Володимир Святий — Ярослав Мудрий» (1996), «Від Русі до України» (1997) та ін. Він дійсно працював у науці, зробив деякі нові висновки. (Багато вчених не згодні з цими висновками, але це нормальна наукова дискусія. До речі, слабкі вчені, що не змогли зробити видатних відкриттів - теж науковці.) Але Рибак отримав свої ступені, не працюючи у дослідницькому колективі жодного дня. Тимошенко стала кандидатом на 3му році депутатства в парламенті. Звичайно, що це прояви наукової корупції. Але ніякий серйозний економіст не стане цитувати їх наукові роботи та не візьме їх у рецензенти. За межами України вони теж нікому не відомі. Записуючи їх у науковці, ми підтримуємо парад симулякрів, який розбещує все українське суспільство. Навіщо тоді Вікіпедія? Я чогось думав, щоб пересічний громадянин міг знайти достовірну інформацію рідною мовою. Це знов моє хибне уявлення?220.156.176.224 02:54, 19 квітня 2013 (UTC)
- В чому має бути достовірність інформації? В тому, що це "прояв наукової корупції" чи, що "ніякий серйозний економіст не стане цитувати їх наукові роботи та не візьме їх у рецензенти". Будемо цю інформацію приймати з посиланням на вас чи можливо у вас є АД з цього приводу?--Geohem 06:00, 19 квітня 2013 (UTC)
- Ваша позиція ясна. Не буду забирати більше Вашого часу. Додавайте Ющенка з Януковичем в Категорія:Українські науковці. А я піду створювати АД. Тобто, писати наукові статті. 220.156.176.224 08:50, 19 квітня 2013 (UTC)
- Це найкращий варіант(писати статті) :). Інший, - подавати скарги до ВАКу з вимогою перегляду його рішень. Вікіпедія лише дзеркало реальності, ми не можемо створювати свій власний "ідеальний світ".--Geohem 14:29, 19 квітня 2013 (UTC)
- Я вже казав Вам, що в такому разі треба змінити статтю науковець. Наприклад, "науковець в Україні - це той, кого вважає таким Міністерство освіти і науки (бо ВАКу вже нема). Інакше вона описує по-Вашому "ідеальний світ". Для мене цей світ реальний, бо я в ньому живу і займаюся наукою. І криве дзеркало декларативних критеріїв не заважає бачити, хто належить до наукового світу, а хто ні. Хоча знання це, точно як по Лакатосу, вербалізоване і формалізоване лише частково. Можна, звичайно, його викристалізувати з певними обмеженнями. Мати б тільки бажання його знати... 220.156.176.224 02:07, 22 квітня 2013 (UTC)
- В чому має бути достовірність інформації? В тому, що це "прояв наукової корупції" чи, що "ніякий серйозний економіст не стане цитувати їх наукові роботи та не візьме їх у рецензенти". Будемо цю інформацію приймати з посиланням на вас чи можливо у вас є АД з цього приводу?--Geohem 06:00, 19 квітня 2013 (UTC)
- Ви, здається, не зрозуміли мою логіку. Толочко, безумовно вчений: У 1960—1961 рр. — науковий працівник Музею українського мистецтва. З 1961 року — в Інституті археології АН УРСР: молодший науковий працівник (1961–1966), вчений секретар (1966–1970), старший науковий працівник (1970–1972), завідувач відділу археології Києва (1972–1982). З 1982 року — завідувач відділу давньоруської і середньовічної археології. З 1987 року — директор Інституту археології НАН України. ...Зробив вагомий внесок у розв’язання актуальних проблем історії східних слов’ян, Київської Русі та українського середньовіччя. Він автор близько 400 наукових праць, у тому числі 25 монографій, серед яких «Історична топографія стародавнього Києва» (1970), «Древний Киев» (1983), «Історичні портрети» (1991), «Літописи Київської Русі» (1994), «Володимир Святий — Ярослав Мудрий» (1996), «Від Русі до України» (1997) та ін. Він дійсно працював у науці, зробив деякі нові висновки. (Багато вчених не згодні з цими висновками, але це нормальна наукова дискусія. До речі, слабкі вчені, що не змогли зробити видатних відкриттів - теж науковці.) Але Рибак отримав свої ступені, не працюючи у дослідницькому колективі жодного дня. Тимошенко стала кандидатом на 3му році депутатства в парламенті. Звичайно, що це прояви наукової корупції. Але ніякий серйозний економіст не стане цитувати їх наукові роботи та не візьме їх у рецензенти. За межами України вони теж нікому не відомі. Записуючи їх у науковці, ми підтримуємо парад симулякрів, який розбещує все українське суспільство. Навіщо тоді Вікіпедія? Я чогось думав, щоб пересічний громадянин міг знайти достовірну інформацію рідною мовою. Це знов моє хибне уявлення?220.156.176.224 02:54, 19 квітня 2013 (UTC)
- Ваші особисті переконання та уявлення, не можуть слугувати за критерій відношення до науковців. Згідно з вашою логікою і Толочко Петро Петрович не є науковцем. Є формальні критерії, і треба базуватись на них. Щодо Тимошенко та Рибака, якщо ними були оприлюднені наукові праці, що отримали визнання у вченому світі, то, звичайно, ми мусимо віднести їх і до науковців. --Geohem 11:25, 18 квітня 2013 (UTC)
- Ні, особистих рахунків в мене до більш як 100 людей, з якими я незнайомий, нема. Просто я знаю що таке наукова робота і переконаний, що, добре виконуючи обов'язки замміністра або ректора, нею займатися майже неможливо. У правилах Вікіпедії не прописані критерії відношення до науковців, є лише стаття Науковець, на яку я посилаюсь. Тому я якраз і пропоную паралельно формалізувати такі правила. І все-таки: Тимошенко і Рибак - науковці? Треба ставити діагноз, який би він неприємний не був - у рамках енциклопедичної істини.220.156.176.224 11:10, 18 квітня 2013 (UTC)
- А хто вам надав право визначати хто є науковцем, а хто ні? Можливо, ви зводити особисті рахунки, прикриваючись абстрактними ідеями? Чи ви вважаєте, що якщо дозволити вам чи комусь іншому на власний розсуд визначати степінь науковості, то збудеться ідея енциклопедичної істини і неупередженості? Вікіпедія базується на основі об'єктивних критеріїв та авторитетних джерел. І цього принципу необхідно дотримуватись, навіть, якщо він не подобається комусь із користувачів Вікіпедії. Інакше шлях в анархію, який ніхто не допустить. А щодо того, як сприймається наука та науковці в Україні, то це питання не до мене, а до них. Саме українські науковці визначають наукову цінність та особистий доробок авторів дисертацій.--Geohem 08:17, 18 квітня 2013 (UTC)
- Тобто Ви наполягаєте на декоративних формальних критеріях? А як же ідея енциклопедичної істини і неупередженості? Над укрвікі буде весь світ сміятись. За цим формальним критерієм у нас науковці Янукович, Ющенко, Тимошенко, Єхануров, Порошенко, Яценюк, Рибак, Поплавський... Невже Вам байдуже, що в Україні буде сприйматися як наука і науковці? Ви ж ніби самі з науки. Якщо людина відома як поет (скажімо Гребенщиков) навіщо її категоризувати як математика?220.156.176.224 07:17, 18 квітня 2013 (UTC)
- Дисертація на здобуття наукового ступеня є завершеною кваліфікаційною науковою працею, виконаною особисто у вигляді спеціально підготовленого рукопису або опублікованої наукової монографії. Вона містить висунуті автором для прилюдного захисту науково обґрунтовані теоретичні або експериментальні результати, наукові положення, а також характеризується єдністю змісту і свідчить про особистий внесок здобувача в науку.--Geohem 12:35, 17 квітня 2013 (UTC)
- Так давайте тоді виправимо статтю "науковець". "Науковець (в Україні) - це також той, хто захистив дисертації де завгодно, без відриву від чиновницької роботи. На відміну від всього іншого світу, де науковцями є ті, хто використовує у своїй пізнавальній діяльності науковий метод і т. інш." 220.156.176.224 11:32, 17 квітня 2013 (UTC)