Обговорення:Делі

Стаття «Делі» входить до спільного для всіх мовних розділів Вікіпедії списку необхідних статей.
Її покращення й доведення до статусу вибраної є важливим напрямком роботи проєкту.

Ця стаття містить текст, перекладений зі статті «Delhi» англійської Вікіпедії.

Ця стаття належить до числа добрих. Див. сторінку обговорення. Статус надано 5 лютого 2010 року.

Рік	2010	2011	2012
Переглядів	3829	4425	6024

Хінді ред.

Найсвіжіший коментар: 14 років тому1 коментар1 особа в обговоренні

В дев'ятому столітті хінді ще не було. Хінді склалася під впливом перської мови. --Дядько Ігор 06:45, 29 січня 2010 (UTC)Відповісти

Дхілліка ред.

Найсвіжіший коментар: 14 років тому1 коментар1 особа в обговоренні

Якась незавершена думка. Що значить це слово? --Дядько Ігор 06:53, 29 січня 2010 (UTC)Відповісти

Етимологія ред.

Найсвіжіший коментар: 14 років тому1 коментар1 особа в обговоренні

Розділ про походження назви виглядає дивно. Гіпотези розкидані майже на тисячу років. Зазвичай, про наші міста ми перш за все наводимо інформацію про першу письмову згадку. Тут такої нема, хоча Індія має древню писемність. Дивно. --Дядько Ігор 07:17, 29 січня 2010 (UTC)Відповісти

Пропозиції ред.

Найсвіжіший коментар: 14 років тому2 коментарі1 особа в обговоренні

Трохи розбити на підпункти, особливо, історію, культуру, транспорт - адже це спонукатиме інших користувачів-дописувачів (які згодом також зявляться) долучитися до написаного, й вони притримуватимуться певного плану та структури статті, а не нагромаджуватимуть свої текстівки до уже поданих.
Випущений ціли пласт, що необхідний - про україніку в Індії й зокрема Делі, адже національна вікі повинна висвітлювати всі грані українськї тематики, а присутність посольства України - визначальний фактор, що потребує висвітлення грунтовного (й так цих островків українських по світу мало, то слід їх помічати) - - посольство й все про нього
Хотілося, як на мене, трішки відійти від детального повторення текстівок, а трішки в українському переказі застосовувати українські відповідники й перебудовувати речення на наш манер (тут трішки підтримаю Алекса), що стане ближче нашому читачу, який не завше близький до наукових термінологій та шаблонів. Але поважаю стиль автора - дослівної подачі матеріалу, що характекрно грунтовним науковцям (правда тут народній інтелектуальний продукт, й гадаю, можна трішки відійти від такого стилю).
Часто згадується місто-супутник Нойда, але в тексті не відмічено детальніше, про перспективні його напрямки - нове літовище, «малий-кіно-мумбай», «it-столиця» столиці (але то таке, мож й пізніше вписувати).--Когутяк Зенко 11:32, 30 січня 2010 (UTC)Відповісти
Щодо нових дописувачів, я не вважаю, що статтю потрібно істотно дописувати, інакше вона перестане бути читабельною. Писати слід вже в нові статті про окремі питання. Про додавання підрозділів я думав, але не впевнений остаточно, це можна ще обговорити. Щодо Нойди, згадану інформацію слід додавати вже до статті про саму Нойду, для Делі вже достатньо згадок, це навіть не частина Делі, а вже згадана багато разів. Що ви мали на увазі під науковими термінами? Я не проти змінити термінологію, але це не має пошкодити точність. Щодо посольства, в принципі напевно варто додати речення про його існування, але це не дуже значима організація навіть для української спільноти — більшість українців, що через будь-які причини знаходяться у Делі, напевно навіть не знають про його існування.—Oleksii0

Щодо дописувачів, саме так як Ви подумали, я й мав на увазі, тому щоб убезпечити себе від постійного контролю й можливих суперечок щодо статті або навчань новачків, краще направити їх помисли-дописи в рамки певного структурного плану та стилю. Тому коли з'явиться повніша інформація про історію періоду Великих Моголів (для приміру, й якись новачок захоче її вписати) вона без сумніву, не вписуватиметься в стислу подачу історичного огляду по Делі (а якщо ще той сподобиться на 5-10 речень) й буде випирати з загальної канви викладки матеріалу. Й Ви будете праві й в него буде рація. Або, це точно, за рік-другий будемо мати повну й розширену інформацію про нове літовище, й розпише хтось тоте і знову буде маленька суперечність. Тому я так гадав, що розбиття по підпунктам цілком самодостатніх питань в певних великих темах - цілком доречно й повчально-спонукальний хід авторів.
Щодо Нойди, теж погоджуюся, що слід вписувати в статтю про неї, але суттєвої згадки про переміщення it-технологічних підприємств, телевізійно-кіношних структур в це місто-супутник по статті не має (про 2-3 після болівуду кіношний центр, гадаю, слід помітити, те ще й такими капіталовкладеннями що туди закидують.)
Щодо термінології, то ніяких проблем, оскільки як науковець - Ви викладаєте доволі ґрунтовно та дослівно й фактажно. Я лише так, в перспективі та змістовності, пропонував, по мірі Вашого натхнення, гряди-годи заміняти штамбовані та часто повторювані вислови нашими відповідниками. Приміром, повтори в тематиці населення «проживають», «живуть» - смачніше й цікавіше приправляти словами «мешкають» (як Ви вже використали), «перебувають», «населяють»..... Це не укор,а маленька порада, я просто вважаю, що самому цікавіше так читати та, зрештою, й писати матеріали (високу патетику - про багатство мови, випускаю). Ми ж бо сюди пишучи, самі ж бо ВСІ розвиваємося і короткими реченнями мало коли в житті користуємося, а як українці полюбляють переказувати на свій манер чи манір, помовчу....
Щодо посольства в Делі, Ви трішки помиляєтеся. Можливо в Америках де є українські громади, які цілком самодостатні й роблять набагато більше справ за «посольських» - чиновники та консулянти не суттєвий фактор для українства. Але в таких далеких країнах, де українського так мало, то слід згадувати про це та вказувати (частково направляючи люд, частково для гонору, та й заради практичних цілей), та й все ж таки то наша національна вікі, й якщо вірмени про Індію знаходять своїх одноплемінників жидо-вірменів по 10-20 чоловік, вихідців ще в 16-17 століттях, й розписують цілі панегірики в ружних вікі, то нам про своїх теж личить написати, не багато, але все ж таки, та інформаційно-політичний аспект сприятливий. Для приміру, в нас є дуже модня письменниця-півунья (більше крикунья) - Карпа, але й вона (цілком незалежна й фінансово спроможна людина) при подорожі з Гоа до Мумбаї кілька разів підривала «посольських», та завдяки ним викручувалася з халеп, тому вважаю, доцільно розписати це питання і не тільки в статті про столицю країни - Делі, але й в головній статті Індія (3-4 речення, «погоди не зроблять», а комусь мож поможуть).
Не вважайте мої слова як докір, ні сказане мною - заради конструктиву та якості Вами створеного продукту, який завше цікаво читати та наочно-повчально для інших дописувачів, як примір - для мене. Зичу творчих успіхів!--Когутяк Зенко 10:29, 31 січня 2010 (UTC) Слава Україні!!!Відповісти

Зауваження ред.

Найсвіжіший коментар: 14 років тому4 коментарі2 особи в обговоренні

Чудовий переклад! Зокрема, дуже позитивною є відсутність малих розділів на 1-2 абзаци не більше 5 речень. Проте маю одне зауваження, яке заважає мені проголосувати «за» надання статті статусу доброї — це існування розділу «Проблеми міста». Вважаю його вкрай недоречним, адже розпорошує інформацію з профільних розділів і ламає цим структуру статті. Як мені видається, коли людина заходить на сторінку статті, то переважно її цікавить певний розділ статті, набагато рідше — вся стаття, особливо, якщо вона довга. Вона шукає цей розділ і має надію отримати в ньому всю інформацію з цієї теми, і, можливо, перейти за посиланнями, які присутні у цьому розділі. Натомість, коли в розділі присутня неповна інформація, частина теми розміщена у розділі «Проблеми», в якому ще потрібно знайти опис потрібної проблеми, це створює деякі незручності. Отже, переконаний, розділ потрібно розформувати по відповідних розділах: так, перший і другий абзаци більше пасуватимуть розділу «Демографія», третій — розділу «Транспорт», четвертий — «Комунальні послуги і зв'язок», п'ятий слід перенести у розділ «Географія», створивши у ньому підрозділ «Екологія», шостий абзац — перенести у розділ «Адміністрація», де створити підрозділ «Правоохоронні органи», куди також перенести інформацію про поліцію Делі. Дуже надіюся на розуміння, інакше мені прийдеться проголосувати проти здобуття цією чудовою статтею статусу доброї. Дякую, — Johnny 15:37, 30 січня 2010 (UTC)Відповісти

Прошу не використовувати ваш голос як аргумент, мені голоси не важливі: ви голосуєте задля Вікіпедії, а не задля мене. Можете голосувати проти чи за, моя участь у цьому обговоренні та мої дії від цього не залежатимуть. Проте однією з цілей номінації є привернення уваги та отримання коментарів, тому дякую за допомогу. Ваша пропозиція без сумніву цікава, і я вагаюся прислухатися чи ні, але поки що не переконаний. Сподіваюся, ви продовжете обговорення та допоможете вирішити. Головним аргументом проти вашої пропозиції є логіка викладення статті. Стаття зазвичай має викладатися у порядку, в якому її будуть читати, для зацікавлених у окремих темах мають бути окремі статті. Я відповім по пунктам. (1) До демографії додати наявність нетрів в принципі легко, напевно з цим найпростіше. (2) Розділ про транспорт зараз структурований за типом, і додавання відносно великої частини у кінці розіб'є структуру. Виходом могло б стати розбіття розділу на підрозділи за типом, і зробити останній підрозділ про проблеми. Проте, утворення підрозділів за вами ж може вам не сподобатися. (3) Коли я починаю статтю з розділу про географію, я намагаюся підготувати читача до статті, надаючі інформацію, незмінну протягом історії. Додавання ж інформації про екологію буде вибиватися із стилю, оскільки це дуже змінна характеристика. Загалом цікаве питання, чи має бути першою історія чи географія, що я вирішив фактичним розбиттям географії на природну (що йде до історії) та адміністративний поділ / географію населення (що йде опісля). Додати ж екологію до адміністративного поділу неможливо, тобто потрібно до природи, що змусить поставити історію першою. (4) Постачання води загалом скоріше пасує розділу про інфраструктуру, але перенесення перевантажить розділ, що матиме забагато про воду. Велике обговорення доречне в розділі проблем, оскільки це істотна проблема, але не в розділі комунікацій, оскільки це лише одна з багатьох. (5) До адміністрації важко віднести правоохоронні органи, можливо лише керівні структури. А їх діяльність буде істотно вибиватися з розділу, осткільки інформації про діяльність інших структур немає. Є лише інший розділ про комунальну інфраструктуру, але до нього також поліцію не додати. (6) Загалом винесення проблем укінць має сенс тому, що на цей момент читач вже уявляє структуру міста, і опис проблем, що потребує цих знань для розуміння, є найбільш доречним саме тут. Прошу відповісти, що робити з проблемними частинами (перш за все поліція та забруднення), якщо знайдемо нормальне рішення, я перенесу розділ.--Oleksii0 19:19, 30 січня 2010 (UTC)Відповісти

Мені знайома проблема з структуризацією статтей про міста... Тому буду намагатися пояснити, чому вважаю важливим розбиття цього розділу. Отже, я на мене, читачі великих статтей, особливо, статтей про міста, поділяються на два типи: перші відкривають статтю, щоб отримати інформацію про місто загалом, відкрити його для себе; вони читають статтю повністю — від визначення до крапки. Саме на них, як я розумію, орієнтова ваша логіка викладення статті. Другий тип читачів відкривають статтю для того, щоб знайти інформацію про якусь підтему міського життя: історію, клімат, екологію, культуру, спорт тощо. Власне, ці користувачі за допомогою змісту знаходять відповідний розділ і читають його; натомість інші розділи їх абсолютно не цікавлять, вони надіються отримати більш-менш повну картину про, скажімо, транспорт Делі. Але вони не отримують цю повну картину, адже такий аспект транспортної теми, як екологічні проблеми, спричинені транспортом знаходиться десь в іншому розділі, про що вони, цілком справедливо, не здогадуються... Думаю, ми можемо щось придумати, щоб ні перші, ні другі не відчували дизкомфорту. Отже, по пунктах. (2) Маю ідею щодо впорядкування розділу «Транспорт». В його останньому азаці йдеться про види палива. Тому, як на мене, вельми логічно після опису кількості машин розповісти про проблеми, які ця кількість створює. Тобто, після останнього абзацу, в розділ «Транспорт» пропонується перенести третій абзац розділу «Проблеми». Натомість, розділ «Транспорт» розділити на два підрозділи: «Громадський транспорт» (перші 5 абзація) і «Приватний транспорт» (6-8 абзаци). (3) Якщо питання невнесення екології у розділ «Географія» є для вас принциповим, пропоную інший вихід з ситуації. Пропоную створити розділ «Екологія» наприкінці статті (практично, на заміну розділу «Проблеми», звідки винести все, що не стосується екології). (4) Якщо перенасичення розділу «Комунальні ...» водою є проблемою, пропоную іний шлях. Перші два речення абзацу про воду, які стосуються безпосередньо Ямуни і нестачі води влітку перенести в розділ «Комунальні ...», натомість наступні речення абзацу, де йдеться про екологічність води долучити до пропонованого розділу «Екологія». (5) Пропоную наступну сюжетну лінію: злочинність — це злочини, злочини — це дії її здійснюють люди, злочини — це дії, які здійснюються над людьми, злочини — це дії, зумовлені менталітетом і соціальним статусом, настроями суспільства. Отже, злочини — це характеристика суспільства, яке складається з людей. Людей вивчає демографія. Отже, інформацію про злочинність можна оформити у підрозділ розділу «Демографія». Це, звичайно, не ідеальне рішення, але, як на мене, найкращий з варіантів, — Johnny 13:15, 31 січня 2010 (UTC)Відповісти

Добре, з деякими змінами я приймаю такий варіант, можете подивитися. Хоча я ще подумаю про організацію статті.--Oleksii0

Чудово

Johnny 20:02, 31 січня 2010 (UTC)Відповісти

Санітарний стан ред.

Найсвіжіший коментар: 14 років тому1 коментар1 особа в обговоренні

Можливо Ви створите маленький розділ щодо санітарного стану Делі, наприклад, як у росВікі? Я Вам лише пропоную.

З повагою --А. Погодин 16:03, 30 січня 2010 (UTC)Відповісти

Російська стаття містиль неконкретну інформацію, не підтверджену джерелами, вона взята з ненадійного путівника, що містить багато помилок. Я написав, що знайшов і зумів підтвердити. Більше, вважаю, не слід й шукати, бо вкрити всі аспекти комунального хазяйства міста просто неможливо, це зайняло б істотну частину статті.—Oleksii0

300 тис на кв. км ред.

Найсвіжіший коментар: 14 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні

Таке число не може бути в середньому. В квадратному кілометрі всього 1 млн кв. метрів, а 3 кв. метри на людину в середньому виглядає нонсенсом. Перебільшують. --Дядько Ігор 18:25, 31 січня 2010 (UTC)Відповісти

Не думаю, що вони значно перебільшують. Згідно зі статею у National Geographic про нетрі Мумбаї, що я нещодавно читав, це цілком реальна цифра. Ці дані організації допомоги мешканцям нетрів, малоймовірно, щоб вони наводили щось зосвім вигадане, хоча інших даних, нажаль, немає.--Oleksii0 20:00, 31 січня 2010 (UTC)Відповісти

Та ред.

Найсвіжіший коментар: 14 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні

Загальне зауваження. Цитата:

Захопивши Делі, він повністю сплюндрував місто та залишив його у руїнах

Це звучить важко.

Сполучник та в українській мові має два значення: синонім до і/й і синонім до але. В наведеному вище реченні не зрозуміло, що мається на увазі. Перше враження - але, і тільки згодом виправляєш себе - тут і. Це погано, руйнує легкість читання. У ваших текстах таке трапляється дуже часто.

Правильно

Захопивши Делі, він повністю сплюндрував місто й залишив його у руїнах

оскільки після голосної краще на звук сприймається йотована форма. --Дядько Ігор 12:44, 1 лютого 2010 (UTC)Відповісти

Приклади з Шевченка:

Реве та стогне - тут і.

Приклад з але

Мені однаково чи буде

Той син молитися чи ні...

Та не однаково мені,

Як Україну злії люде

Моя думка в тому, що використовуючи і не помилишся. --Дядько Ігор 12:52, 1 лютого 2010 (UTC)Відповісти

Дякую, я вважав «та» й «і» повними синонімами, прийму до уваги.—Oleksii0 22:13, 1 лютого 2010 (UTC)Відповісти