Обговорення:Давньоруська народність
Bulakhovskyi, що вам конкретно не сподобалося щодо посилання на іншу статтю у Вікі?--Slav (обговорення) 17:17, 5 серпня 2013 (UTC)
Слово лiтопису ред.
Текст літопису про початок князювання перших Рюриковичів: «а Словъенескъ i Руский языкъ один» - Так от слово «языкъ» в лiтописi це не лише одна мова, це ще й буквально - народ ! Бо, мова i народ у лiтописнi часи були єдиним поняттям - Цитата з того ж самого лiтопису: «инии ӕзыцѣ (народи) иже дань дают̑ Руси». - Тобто, у літописному тексті розповіді про початок князювання перших Рюриковичів ми вже бачимо згадку літописцем поняття народу Руського...! - Це є факт лiтопису! І підтвердженням цьому факту служить ще один текст того ж самого лiтопису із згадкою титулу «князя Руського»! - Так от, титул Володаря народу, апріорі не може існувати окремо при неіснуючому народі ! I, цей титул згадує лiтопис вже по відношенню до Олега в 882 роцi: пѣрваго лѣт̑ Ѡлгова Рускаго кн҃зѧ... ( лiтописи: https://www.izbornyk.org.ua/ipatlet/ipat.htm ) --31.28.245.58 11:16, 26 вересня 2019 (UTC)
- Де конкретно в цьому вашому посиланні є ці слова? Дайте посилання на весь повний текст, щоб можна було зрозуміти з тексту, як ці поняття звучать у контексті. Тоді можна буде про щось з вами дискутувати. З цитати «инии ӕзыцѣ (народи) иже дань дают̑ Руси» логічно не слідує, що поняття «языкъ» і народ - це одне і те ж саме. Автор насправді написав, що інші «языкъ» дають данину Русі. А в дужках він уточняє, тобто має наувазі, що народи дають данину Русі. Навіть якщо суб'єктивно автор цього тексту вважав, що «языкъ» і народи - це одне і теж саме, то це не значить, що така думка була поширена в середовищі інших авторів літописів та, загалом, -- серед жителів Русі. Ваші тлумачення з високою ймовірністю є ж такими хибними, як тлумачення сектантами біблії. Би бачите те, що хочете бачити. До того ж, кожне історичне наративне джерело є суб'єктивне. Тільки у сукупності з іншими історичними джерелами можна визначити відносну об'єктивну істину. Щоб довести, терміни «языкъ» і «народ» - це одне і теж саме, треба привести ще посилання на велику кількість перевинних джерел і розглянути їх разом у сукупності. --Slav (обговорення) 01:46, 28 вересня 2019 (UTC)
- Я вважаю, що автор цим висловлюванням «инии ӕзыцѣ (народи) иже дань дают̑ Руси» тільки уточняє, що він сам під словом «ӕзыцѣ» розуміє народи. Це таке висловлювання є власним уточненням автора, яке автор зробив для кращого розуміння того, що він сам має наувазі.--Slav (обговорення) 03:09, 29 вересня 2019 (UTC)
- Навiщо вам це, якщо літописний титул Олега не є (для вас) доказом існування загального поняття «народу руського» вже в 9 столітті (що апріорі не може існувати окремо, незалежно одне від другого, бо це єдине поняття «народ (языкъ) руський» і «князь руський»! Тому що титул володаря народу затверджується лише на ім'я народу і ніяк інакше! Інакше просто не буває! На жаль не буває короля Скандинавського - тому що народу такого немає Скандинавського, і не було ніколи ! А от король шведський є, король норвезький є, король польський є - тому що народ такий є, тому i в титулі володаря народу обов'язково ім'я цього народу, так само, як в лiтописному тiтулi Олега: «Рускаго кн҃зѧ» - Знайдете цю згадку титулу Олега в літописному списку перших Рюриковичів титулованих князем Руським з прив'язкою цього списку до часу царювання візантійського імператора Михайла - Ось той літописний абзац (за посиланням, яке я вже дав вам вище): «в лѣтописании Грѣцком̑ тѣмь же и ѿселѣ почнем̑ и числа положим̑ ӕко ѿ Адама до ...... Хс̑ва рожьства до Костѧнтина ....до Михаила сего . лѣт̑ . ф҃ . м҃в . ѿ пѣрьваго лѣта Махаила сего до пѣрваго лѣт̑ Ѡлгова Рускаго кн҃зѧ лѣт̑ к҃ѳ ѿ пѣрваго лѣт̑ Ѡлгова понелѣже сѣде в Києвѣ до пѣрваго лѣта Игорева...» --31.28.245.58 16:01, 30 вересня 2019 (UTC)