Користувач:Juliasbusel/Чернетка

Дедуктивно-номологічна модель

Дедуктивно-номологічна модель ( DN модель ), також відома як Hempel модель «s , в Hempel- Оппенгейм модель , в Поппер модель -Hempel , або покриває модель закону , формальний вид науково відповіді на питання питаючи,« Чому .. .? ». Модель Д. являє собою наукове пояснення як дедуктивну структуру, тобто ту, в якій істинність її приміщень вказує істину її висновку, яка полягає у точному прогнозуванні чи постфікціоні, яке слід пояснити.

Через проблеми, пов'язані зі здатністю людей визначати, виявити та знати причинність , воно було опущено в початкових формулюваннях моделі ДН. Припущення, як вважалося, випадковим чином наближається до реалістичного вибору приміщень, що породжує явище інтересу від спостережуваних початкових умов плюс загальні закони . Тим не менш, модель ДН формально дозволила причинно-несуттєві фактори. Крім того, похідність від спостережень та законів іноді давала абсурдні відповіді.

Після падіння логічного емпіризму в 1960-х роках модель Д. Н. широко розглядалася як недосконала або значно неповна модель наукового пояснення. Тим не менш, це залишалося ідеалізованою версією наукового пояснення, і те, що було досить точним при застосуванні до сучасної фізики . На початку 80-х років, перегляд моделі Д.Н. підкреслює максимальну специфічність для релевантності зазначених умов та аксіом . Спільно з індуктивно-статистичною моделлю Гемпеля модель ДН формує модель охоплення закону , яка також називається теорією підгрупи критичного кута .

Форма

Термін дедуктивний відрізняє призначену модель DN в детермінізм від пробабілізма з індуктивних висновків . Термін номологічний походить від грецького слова νόμος або nomos , що означає "закон". Модель DN дотримується наукового пояснення, умови якого адекватності (ЦА) -середовища, але класично викладені, - це похідність (CA1), законність (CA2), емпіричний зміст (CA3) і правда (CA4).

У моделі DN, закон axiomatizes являє собою необмежене узагальнення від попередніх А до наступних B по умовному судженню - Якщо А, то В -А є емпіричний зміст тестованого. Закон відрізняється від простої правильності: наприклад, Джордж завжди бере свій кошик всього лише 1 долар, - підтримуючи протифактичні претензії і тим самим пропонуючи, що має бути правдою , слідувати за аксіоматичною структурою наукової теорії.

Явище, яке потрібно пояснити, - це пояснення - подія, закон чи теорія, оскільки приміщення, що його пояснюють, є поясненнями , істинними або високо підтвердженими, що містять принаймні один універсальний закон і тягнуть за собою пояснення. Таким чином, враховуючи пояснення як початкові, специфічні умови C 1 , C 2 . . . C п плюс загальні закони L 1 , L 2 . . . L n , явище E як пояснення є дедуктивним наслідком, тим самим науково обґрунтованим.

Коріння

Наукове пояснення Арістотеля у фізиці нагадує модель DN, ідеалізовану форму наукового пояснення. Рамка аристотелевской фізики - Арістотелева метафізика -відображає перспективи цього головного біолог, який, серед незаперечною цілеспрямованості живих істот, формалізований віталізм і телеологія, у власній моралі в природі. З виникненням коперніканізму , однак, Декарт ввів механічну філософію, потім Ньютонасуворо поставив законне пояснення, як Декарт, так і, перш за все, Ньютон затулили телеологію в рамках природної філософії. У 1740 році, Девід Юм зробив ставку Вилка Юма, відзначили проблему індукції, і знайшов людей неосвічених або необхідної або достатньою причинності. Юм також підкреслив розрив факту/вартості, оскільки те, що саме не показує, що має бути.

Близький 1780 рр., супереча нібито радикальному емпіризму Юма , Іммануїл Кант підкреслив крайній раціоналізм - як Декарта, так і Спінози - і шукав середнього поля. Нав'язувавши розум, щоб організувати досвід світу у сутність, простір і час, Кант помістив розум як частину причинного сузір'я досвіду і тим самим знайшов теорію руху Ньютона загально правдиву, але знання речей самі по собі неможливо. Захист науки, то Кант, парадоксально, позбавив його наукового реалізму. Aborting Francis Bacon «s індуктівіста місії розчиняти завісу зовнішності розкрити ноумени - метафізичний погляд природи кінцевих істин -Kant в трансцендентальний ідеалізм завдання науки з просто моделювання закономірності явищ. Захист метафізика, теж він знайшов в константи розуму тримає також загальнолюдські моральні істини, і почав німецький ідеалізм, все більш спекулятивного.

Огюст Конт вважає, що проблема індукції є досить несуттєвою, оскільки логічна індукція ґрунтується на доступному емпіризмі, тоді як наука не метафізична істина. Конт знайшов, що людські знання розвивалися від богословської до метафізичної до наукової - кінцевої стадії, яка відкидає як богослов'я, так і метафізику, оскільки питання, що не піддаються, неможливо перевірити. Конте у 1830-х рр. Виклав позитивізм - першу сучасну філософію науки і одночасно політичну філософію, відкидаючи припущення про незбалансованість , тим самим відкидаючи пошук причин. Позитивізм прогнозує спостереження, підтверджує передбачення і закріплює закон , після чого застосовується для вигоди людського суспільства. З кінця 19 століття на початку 20 століття вплив позитивізму охопило земну кулю. Тим часом природний відбір еволюційної теорії приніс Коперніковську революцію в біологію і з'явився в першій концептуальній альтернативі віталізму та телеології.

Зріст

Хоча позитивізм Комета став наукою як опис, логічний позитивізм виник наприкінці 1920-х років і ставив науку як пояснення, можливо, щоб краще об'єднати емпіричні науки , охоплюючи не тільки фундаментальну науку, тобто фундаментальну фізику, але і спеціальні науки , такі як біологія, психологія, економіка та антропологія. Після розгрому націонал-соціалізму з закінченням Другої світової війни 1945 р. логічний позитивізм змінився на більш м'який варіант, логічний емпіризм. Всі варіанти руху, що тривали до 1965 року, є неопозитивізмом, що розділяють квест вервілізму.

Неопозитивісти привели до виникнення філософії, субдисципліни філософії, науки, досліджуючи такі питання та аспекти наукової теорії та знань. Науковий реалізм приймає висловлювання наукової теорії в номінальному значенні, таким чином, надається або помилковість, або ймовірність істинності, або приблизна чи фактична. Неопозитивісти проводять науковий антиреалізм як інструменталізм, тримаючи наукову теорію як просто пристрій для прогнозування спостережень та їхнього курсу, тоді як твердження про незбережені природи аспекти є еліптичними або метафоричними щодо його спостережуваних аспектів.

Д. Н. отримала найбільш детальну, впливову заяву Карла Г. Гемпеля, спочатку в статті 1942 "Функція загальних законів в історії", і більш явно з Паулем Оппенгеймом у статті 1948 "Дослідження в логіці пояснення". Провідний логічний емпірик, Хемпель обійняв погляди гуманізму на емпіризм про те, що люди спостерігають послідовність сенсорних подій, а не причину та наслідки, оскільки причинні зв'язки та випадкові механізми є незбалансованими. DN модель обходить причинність за рамки простої постійного зв'язку : перша подія, як А, то завжди подія, як B.

Гемпель влаштував природні закони - емпірично підтверджені закономірності-як задовільні, і якщо реально включити до приблизної причинності. У наступних статтях Гемпель захищав модель Д. Н. та запропонував імовірнісні пояснення індуктивно-статистичною моделлю (модель ІС). модель DN і IS-модель якої ймовірність повинна бути високою, наприклад, щонайменше , на 50% -разом форма покриття юридичної моделі, як названий критиком, William Dray. Виведення статистичних законів з інших статистичних законів йде на дедуктивно-статистичну модель (модель DS). Інший критик Георг Хенрік фон Райт назвав це теорією сукупності.

Відхилення

На тлі провалу основних положень неопозитивізму Хемпель в 1965 році відмовився від перевірки, що свідчить про загибель неопозітівізму. З 1930 року Карл Поппер спростував будь-який позитивізм, стверджуючи falsificationism, яку, як стверджував Поппер, вбив позитивізм, хоча, як не парадоксально, Поппер зазвичай був помилковим для позитивіста. Навіть книга Поппера 1934 року охоплює модель DN, широко визнана як модель наукового пояснення, поки фізика залишалася моделлю науки, розглянутою філософами науки.

У 1940 - х роках, заповнюючи велике наглядовий зазор між цитологією і біохімією, клітинна біологія виникла і встановлено існування клітинних органел, крім ядра . В кінці 1930-х рр. програма дослідження молекулярної біології тріщинила генетичним кодом на початку 1960-х рр., А потім збігалася з клітинною біологією як клітинної та молекулярної біології, її досягненнями та відкриттями, які заперечували модель Д. Н., досягаючи не лише законних пояснень, але й причинних механізмів. Біологія стала новою моделлю науки, тоді як і спеціальними наукамибули позбавлені універсальних законів, як фізика.

У 1948 року, коли експлікація DN моделі у напівформальному науковому поясненні в умові адекватності, Hempel і Оппенгейм визнали надмірність третього, емпіричного змісту,на який впливають інші три компоненти: диференційність, lawlikeness і істина. На початку 1980 - х років, по їх широко поширена думка про те, що причинно-наслідковий зв'язок забезпечує експлананс доречність, Wesley Salmon разом з Джеймсом Фетзером допомогли замінити СА3 емпіричний зміст у СА3 сувора максимальна специфіка.

Salmon вводить каузальні механічні пояснення, ніколи не пояснюючи, як це відбувається, але відроджує інтерес філософів до них. Через недоліки індуктивно-статистичної моделі Хампеля (модель ІС), він ввів статистичну модель (модель СР). Незважаючи на те, Д.Н. модель залишалася ідеалізованої форма наукового пояснення, особливо в прикладних науках, більшість філософів науки вважають Д.Н. моделі поганими шляхом виключення багатьох типів пояснення загальновизнаного науковими.

Сильні сторони

Як теорія пізнання, гносеологія відрізняється від онтології, яка є підгалуззю метафізики, теорією дійсності. Онтологія висуває, які категорії буття - які види існують - і тому, хоча онтологічне зобов'язання наукової теорії може бути змінено з урахуванням досвіду, онтологічне зобов'язання неминуче передує емпіричному дослідженню.

Природні закони, так звані, є твердженнями спостережень людей, тобто гносеологічні, що стосуються людського пізнання - епістеміки. Причинні механізми та структури, що існують, мабуть, незалежно від розуму, існують або будуть існувати в самій структурі природного світу і, таким чином, є онтологічними, онтичними. Розмивання епістеміки з онтикою, оскільки необережним припущенням природного закону є посилання на каузальний механізм або реалістичне відстеження структур під час незбагненних переходів або бути справжніми закономірностями, які завжди незмінними, - це спричиняє помилку категорії.

Відмова від зобов'язань, пов'язаних з онтизмом, в тому числі причинно-наслідковий, сама по собі, модель DN дозволяє законам теорії бути зведенеми до - тобто, що підпадає під дію більш фундаментальних законів теорії. Вищі теорії закони пояснюються в моделі ДН за законами нижчої теорії. Таким чином, епістемологічний успіх ньютонівської теорії в законі всесвітнього тяжіння зводяться до таких чином пояснив кожну конкретну Ейнштейн «з загальною теорією відносності, хоча як пояснював Ейнштейн онтичне твердження Ньютона, що епістемологичний успіх всесвітнього тяжіння в прогнозі Кеплера - абсолютний простір незважаючи на абсолютний час.

Модель закону, що покриває, відображає бачення емпіричної науки неопозітівізмом, бачення інтерпретації або припущення про єдність науки, згідно з яким всі емпіричні науки - або фундаментальна наука, тобто фундаментальна фізика - або спеціальні науки - астрофізика , хімія, біологія, геологія , психологія, економіка тощо. Всі спеціальні науки будуть поширюватися через модель охоплюючого законодавства. І вказавши прикордонні умови при постачанні законів мосту, будь-який спеціальний закон зменшиться до нижчого спеціального закону, який в кінцевому підсумку теоретично зменшить, хоча зазвичай не практично, до фундаментальної науки. (Граничні умови - це певні умови, за якими виникають інтереси, що складають інтерес. Закони мосту переводять терміни в одній науці на терміни в іншій науці).

Слабкі сторони

За моделлю Д. Н., якщо запитати: «Чому ця тінь завдовжки 20 футів?», інший може відповісти: «Через те, що ця флагштока становить 15 футів, Сонце знаходиться під кутом х, і закони електромагнетизму». Проте через проблему симетрії, якщо хтось запитав: "Чому цей флагшток 15 футів?", Інший міг відповісти: "Тому що ця тінь 20 футів завдовжки, сонце знаходиться за кутом х, і закони електромагнетизму", також вирахування з спостережуваних умов та наукових законів, але відповідь явно невірна. За проблемою невідповідності, якщо запитати: "Чому цей чоловік не завагітніло?", частково можна сказати серед "пояснень": "Тому що він приймав протизаплідні таблетки", - якщо він фактично їх взяв, а закон про їх запобігання вагітності, як модель охоплюючого права, не створює жодних обмежень, щоб стримати це спостереження від пояснювачів.

Багато філософів дійшли висновку, що причинність є невід'ємною частиною наукового пояснення. Модель Д.Н. пропонує необхідну умову причинного пояснення-успішного прогнозування, але не є достатніми умовами причинного пояснення, оскільки універсальна закономірність може включати паразитні відносини або прості кореляції, наприклад, Z завжди слідуючи Y , але не Z через Y замість Y , а потім Z як ефект X. Зв'язавши температуру, тиск і об'єм газу всередині контейнера, закон Бойля дозволяє прогнозувати невідомий змінний об'єм, тиск або температуру, але не пояснює чого очікувати, що хібащо додасть, можливо, кінетичну теорію газів.

Наукові пояснення все частіше становлять не універсальні закони детермінізму, а шанс імовірності, за іншими законами. Вплив паління на рак легенів не дає навіть індуктивно-статистичної моделі (моделі ІС), що вимагає вірогідності понад 0,5 (50%). (імовірність стандартно коливається від 0 (0%) до 1 (100%)). Прикладна наука, яка застосовує статистику, що шукає асоціації між події, епідеміологіяне може показати причинності, але послідовно виявляється більш високий рівень захворюваності на рак легенів у курців порівняно з іншими подібними некурящими, хоча частка курців, у яких розвивається рак легенів, є скромною. В порівнянні з некурящими, тим НЕ менш, курці як група показала більш ніж в 20 разів ризик розвитку раку легенів, а також в поєднанні з фундаментальними дослідженнями, куріння набуло наукове пояснення, як і причина раку легенів, відповідає за деякі випадки, що без куріння не відбулася б імовірнісна контрфактична причинність.

Покриття дії

Через законне пояснення, фундаментальна фізика, часто сприймалася як фундаментальна наука, протікала через скорочення взаємовідносин і теорії, тим самим вирішуючи експериментальні парадокси до великого історичного успіху, що нагадує модель охоплення права. На початку 20 ст Ернст Мах , а також Вільгельм Оствальд протистояли скороченню термодинаміки Людвіга Больцмана - і, отже, закон Бойля - до статистичної механіки частково тому, що він спирався на кінетичну теорію газу, засновану на атомно-молекулярній теорії речовини. Мах, так само як і Оствальд розглядали матерію як варіант енергії, а молекули як математичні ілюзії, як навіть вважав Болцман.

У 1905 р. за допомогою статистичної механіки Альберт Ейнштейн пророкував феномен броунівського руху - нез'ясований з того часу, як його повідомив в 1827 р. Ботанік Роберт Браун. Незабаром більшість фізиків визнали, що атоми і молекули були непомітні, але реальні. Також в 1905 році Ейнштейн пояснив енергію електромагнітного поля як розподілену в частинках, сумніваючись, поки це не допомогло вирішити атомну теорію в 1910-х і 1920-х роках. У той же час, всі відомі фізичні явища були гравітаційними або електромагнітними, чиї дві теорій зміщені. Проте віра в ефір як джерело всіх фізичних явищ була практично одностайною. За експериментальними парадоксами фізики модифікували гіпотетичні властивості ефіру.

Знайти люмінесцентний ефір непотрібною гіпотезою. Ейнштейн у 1905 році апріорно об'єднав всі інерційні опорні системи до державного спеціального принципу відносності, пропустивши ефір, перетворив простір і час у відносні явища, чия відносність вирівнялася електродинаміка з ньютонівським принципом відносності Галілея або інваріантність. Спочатку епістемічний або інструментальний, це трактувалося як онтичний чи реалістичний. Тобто, причинний механічне пояснення, і принцип став теорією,спростування ньютонівської гравітації. За прогнозним успіхом 1919 року, загальна теорія відносності, очевидно, скинула теорію Ньютона, революцію в науці протистояла багато, але ще близько 1930 року.

У 1925 році Вернер Гейзенберг, як і Ервін Шредінгер, самостійно формалізували квантову механіку (КМ). Незважаючи на суперечливі пояснення, дві теорії зробили однакові прогнози. Модель електрона Пауля Дірака 1928 р. Була встановлена ​​на спеціальну відносність, запускаючи QM у першу квантову теорію поля (QFT), квантову електродинаміку (QED). Звідси Дірак інтерпретував і передбачив античастинку електрона, незабаром відкритий і названий позитрон, але QED невдалий електродинаміки при високих енергіях. В іншому місці, інакше, були виявлені сильні ядерні сили та слабка ядерна сила.

У 1941 році Річард Фейнман ввів QM в шлях інтегрального формалізму, який, якщо взятий в сторону інтерпретації в якості причинних механічної моделі зіткнень з Гейзенберга матриці формалізму і Шредінгера хвильового формалізму, хоча всі три є емпірично ідентичні передбачення обміну. Далі, працюючи над QED, Фейнман прагнув моделювати частинки без полів і знайти вакуум дійсно порожнім. Оскільки кожна відома фундаментальна сила, очевидно, є ефектом поля, Фейнман не зміг. Луї де Бройля «s waveparticle подвійність перетворили атомізм- нерозбірні частинки в порожнечу-непридатність, і висвітлив саме поняття розривних часток як самозрозумілість.

Зустріч в 1947 році Фрімана Дайсона, Річарда Фейнмана, Джуліана Швінгера та Син-Ітіра Томонага невдовзі представили перенормировку, процедуру перетворення QED в найбільш точно визначену теорію фізики, субмунінгову хімію, оптику та статистичну механіку. Таким чином, КЕД здобув загальне визнання фізиків. Пол Дірак критикував свою потребу в перенормировці як прояв її неприродності, і закликав до ефіру. У 1947 році Вілліс Лембвиявив несподіваний рух електронних орбіталей, зміщених, оскільки вакуум не справді порожній. Проте порожнеча була затяжною, концептуально скасувала ефір, і фізика тривала нібито без неї, навіть пригнічуючи її. Тим часом, "занепокоєні неупередженою математикою, більшість філософів фізики, як правило, нехтують QED".

Фізики боялися навіть згадувати ефір, перейменований у вакуум, який як такий не існує. Загальні філософи науки зазвичай вважають, що ефір, скоріше, є фіктивним "віднесений до смітника наукової історії з тих пір, як" 1905 приніс особливу відносність. Ейнштейн був непримиренним до відсутності ефіру, просто сказав, що це зайве. Відмова від ньютонівського руху для електродинамічного примату, однак, Ейнштейн ненавмисно підсилив ефір і пояснити рух було повернуто до ефіру загальної теорії відносності. Проте опір теорії відносності став асоціюватися з більш ранніми теоріями ефіру, чиє слово і поняття стали табу. Ейнштейн пояснив сумісність спеціальної теорії відносності з ефіром, але ейнштейновський ефір теж був проти. Об'єкти стали задумано як прикріплені безпосередньо в просторі та часі абстрактними геометричними відносинами, не маючи примарного чи рідкого середовища.

До 1970 р. QED поряд з слабким ядерним полем було зведено до електрослабкої теорії (EWT), а сильне ядерне поле моделювалося як квантова хромодинаміка (QCD). Що складається з EWT, КХД, і поля Хіггса, це стандартна модель з фізики елементарних частинок є «ефективна теорія», насправдді не фундаментальна. Як частинки КХД вважаються неіснуючими в повсякденному світі, КХД особливо пропонує ефіру що фізичні експерименти зазвичай існують і демонструють релятивістську симетрію. Підтвердження частинки Хіггса, що моделюється як конденсація в полі Хіггса, підтверджує ефір, хоча фізиці не потрібно вказувати або навіть включати ефір. Упорядкування закономірностей спостережень - як в прикладному законодавстві модель-фізики виявляють зайве квест, щоб виявити ефір. У 1905 р. з спеціальної теорії відносності Ейнштейн вивів еквівалентність маси-енергії, частинки, що є варіативними формами розподіленої енергії, як частинки, стикаючись при великій швидкості, переживають перетворення енергії в масу, утворюючи важкі частки, хоча фізики 'говорити сприяє плутанині. Як "сучасний локус метафізичних досліджень", QFTs становлять частки не як окремі, але як режими збудження полів частинки та їх маси становлять ефір, мабуть, об'єднуючи всі фізичні явища як більш фундаментальну причинну реальність, як давно передбачалося. Проте квантове поле - це складна абстракція - математичне поле - практично немислиме як фізичні властивості класичного поля. Більш глибокі аспекти природи, як і раніше невідомі, можуть уникнути будь-якої можливої ​​теорії поля.

Хоча відкриття причинності в народі думали мета науки, в його пошуки уникали від ньютонівської дослідницької програми, навіть більш ньютонівської, ніж був Ісаак Ньютон. Сьогодні більшість теоретичних фізиків виводять на думку, що чотири відомі фундаментальні взаємодії призведуть до теорії суперструнів, внаслідок чого атоми і молекули, зрештою, є енергетичними коливаннями, що містять математичні, геометричні форми. Враховуючи невизначеність наукового реалізму, деякі виводять, що поняття причинностіпідвищує зрозумілість наукового пояснення і, таким чином, є ключовою народною наукою, але компрометує точність наукового пояснення і зникає як наука дозріває. Навіть епідеміологія дозріває, щоб прислухатися до серйозних труднощів з припущеннями про причинність. Модель, що покриває закони, - серед захоплених Карлом Гемпелем внесок у філософію науки.