Користувач:Brandner/Ідеологія

“	Якщо твоя душа глуха до гомону поколінь і їй не сняться «віків минулих сни іскристі», твої вчителі збіднили тебе.	”
—Василь Лісовий

“	Політична далекоглядність, стримана обережність, мораль, а не хвороблива сором'язливість — ось принципи наших предків у їхніх вирішальних учинках	”
—Едмунд Берк

“	Людські істоти такі дуже різні за своїми здібностями, характерами і талантами, мають схильність утверджувати свої відмінності в усі часи і будь-де. Заперечувати це їхнє право означає нав'язувати їм економічну і суспільну однотипність.	”
—Гарольд Максимілліан

“	Бути правим означає віддавати перевагу знайомому перед незнайомим, дійсному перед можливим, достатньому перед надмірним, зручному перед досконалим, теперішньому перед утопічним блаженством. Це означає вимірюватися власними можливостями, жити відповідно до своїх достатків, пристосовуватися до змін... Уряд же не має на меті створити інший, відмінний від нашого, кращий світ, а прагне зберегти саморегуляцію в суспільстві.	”
—Майкл Оукшот

“	Я у жодному разі не виключаю змін; але коли б навіть щось змінював, то для того, щоб зберегти. До такого захисту мене б примусили великі нещастя. У тому, що я робив би, я мав би наслідувати предків	”
—Едмунд Берк

“	Що таке консерватизм? Хіба це не покладання на старе, вже перевірене, на противагу новому, ще не перевіреному?	”
—Авраам Лінкольн

“	Відкривати лад у самих речах, а не нав'язувати їм своє упорядкування; зберігати цей лад, а не впорядковувати речі на основі формул (які можуть виявитися не більш, ніж черговою модою);віддавати перевагу уважному спостереженню за конкретними об'єктами; управління державою має здійснюватися у відповідності із природним ходом речей... — оце і є Правий шлях.	”
—Р.Дж.Вайт

“	Праві не вірять, що політична боротьба — найважливіше у світі, і саме цим вони відрізняються від комуністів, соціалістів, нацистів і лібералів. Для переважної більшості із них релігія, мистецтво, навчання, родина, країна друзі, музика, розваги, обов'язок і всі радощі життя, що на них бідні мають таке саме беззаперечне право, як і багатії, ніж куди нижча від тих реалій політична боротьба.	”
— Квентін Гог

“	Єдине, що треба для тріумфу зла, — це щоб хороші люди нічого не робили.	”
—Едмунд Берк

“	Держава повинна обмежитися тим, що стосується Держави або творінь Держави: лише тим, що стосується суспільного миру, суспільної безпеки і суспільної власності.	”
—Едмунд Берк

“	До нашої політики не належить намагання придушити ініціативу і незалежність дужчих. Якщо ми не дозволимо чоловікам і жінкам досягати якомога більшого і якщо ми не дозволимо суспільству користатися тим, що я б назвав багатство розвинутого різноманіття, то ми не матимемо засобів, щоб забезпечити національний рівень життя, не кажучи вже про державу загального добробуту.	”
—Бенджамін Дізраелі

“	Політика і кафедра проповідника є поняттями, які не узгоджуються. Жоден звук не має бути чутно у церкві, окрім цілющого голосу релігійної доброчинності —це фортеця людини у світі інакше незбагненному, а отже, ворожому.	”
—Едмунд Берк

“	Урядування — це особлива і обмежена діяльність. Воно не опікується конкретними людьми, а натомість видами діяльності. І видами діяльності лише стосовно їхньої схильності вступати в протиріччя один із одним. Воно не опікується морально правильним і хибним, воно не призначене зробити людей добрими або навіть кращими; воно є необхідним внаслідок "природної розбещеності людства", натомість, просто через його [людства] схильність бути марнотратним	”
—Майк Оукшот

“	Я вірю, що консерватизм буде живим ученням у стані неперервного розвитку ще довго після того, як економічні суперечки поступляться іншим питанням, ще довго після того, як соціалізм почнуть вважати за один із багатьох глухих кутів історії, які становитимуть інтерес лише для істориків.	”
—Марґарет Тетчер

Про праву ідеологію як учення

Політична ідеологія — це система політичних і правових ідей у формі політичних міфів, настанов, гасел, програмних документів партій, філософських концепцій тощо. У строго традиційному визначенні — праві вчення (консерватизм і націоналізм) не є ідеологіями. Ці вчення не містять ідеального образу, утопічної моделі, якої слід досягти унаслідок реформування дійсності (шляхом революції чи через окремі реформи). Праві вчення спрямовані не на створення нового, ідеального суспільства і вони не створюють нові цінності і новий світогляд. Праві вчення не є інструментальними (не є інструментом боротьби за владу), вони є принципами урядування, що базуються на уже готових цінностях і традиціях. Світогляд правих не базується на ідеологічних догмах і ідеальних побудовах, навпаки — це праві вчення базуються на певних світоглядних системах, які є традиційними для певних суспільств. Тому ці вчення можна викласти як систему принципів для урядування, котре слугує єдиній меті: забезпеченню "доброго життя" усіх громадян.

Читати більше тут:

Загальні характеристики

"Що таке праве вчення? Воно є таким політичним кредо, яке може витримати перевірку раціональною експертизою з боку фізичних і історичних фактів життя".

Джордж Сейнтсбері

Добре життя (добробут) — це суспільний порядок, заснований на традиціях, на традиційних цінностях, і в якому забезпечується ефективний, стабільний розвиток усіх складових фракцій Суспільства. Такими фракціями є: організації, групи, громади, сім'ї і самі індивіди.

Праві вчення є захисними принципами: їхнім завданням є зберегти і примножити традиції певного суспільства (насамперед, традиції урядування) і забезпечити умови для комфортного і ефективного існування індивідів, що розділяють принципи "доброго життя". Цінності для правих вчень є природними системами умов для існування і розвитку індивіда, вони формуються самим життям у суспільстві, випливають із самоврегульованих стосунків між складовими суспільства протягом багатьох поколінь.

Праві скептично ставляться до могутності Розуму індивіда чи груп індивідів — натомість віддають перевагу досвіду, традиціям і звичаям як органічним наслідкам самоврегульовуваних людських стосунків. Праві припускають, що досвід ефективного розв'язання соціальних конфліктів, досвід співжиття, громадянського суспільства і практика його соціальних інституцій — цінніший за логіку, теоретичну і прикладну науку, філософію і метафізику. Таким чином, зміни у самоврегульовуваному суспільстві мають відбуватися природно, органічно, еволюційно і шляхом постійної верифікації дрібних нововведень (реформ) на первинних, нижчих рівнях соціальної ієрархії — і поступового руху змін до вищих. Відоме припущення про те, що зміни з більшою імовірністю погіршать ситуацію і замість того, щоб усунути проблему можуть створити кілька нових проблем — це перевірена досвідом реальність. Тому праві, визнаючи необхідність змін для ефективного розвитку суспільства, так багато уваги приділяють перевірці і аналізу реформ, які мають бути проведеними.

Державі у правих вченнях відводиться скромне за обсягом, але дуже важливе місце: державна влада має забезпечити існування умов і функціонування політичних механізмів, які б гарантували порядок, стабільність суспільних відносин і безперешкодність роботи інституцій громадянського суспільства. Держава втручається в економіку через податки, які використовує для громадських (спільних) благ: армія, правосуддя, поліція і ряд інших, які потрібні для всіх громадян, але не можуть ефективно існувати завдяки приватній ініціативі. Держава не є соціальною, тобто у жодному разі не регулює економіку, не втручається у неї більше, окрім: а) збирання податків на громадські блага; б) забезпечення необхідного обсягу грошової маси; в) регулювання монополій і г) мінімальної підтримки неімущих. Оце останнє у першу чергу полягає у створенні робочих місць для окремих категорій громадян, які не можуть себе забезпечити роботою самостійно у ринковій економіці. Соціальні виплати мають бути зведеними до мінімуму і розглядатися як виняток із правила. Соціальне забезпечення індивідів — це справа самих індивідів, спеціальних фондів (державних і недержавних), а також Церкви.

Окреме місце відведено ролі корінних етносів і нацменшин у суспільстві. Держава не втручається у життя громад, а лише підтримує порядок на основі моралі і традицій корінних етносів. Добробут базується на ідеї самоврядності громад, а критерієм для норми права (законів і підзаконних актів) виступають основні традиції суспільства (як оптимальних принципів взаємодії індивідів і фракцій суспільства) і міжнародна правова практика (якщо вона не суперечить традиціям суспільства). Будь-які нововведення мають піддаватися тривалому аналізу, дискусії спеціалістів, обговорення в парламенті, громадах і несуперечності традиційним цінностям. Якщо мораль і цінності меншин суперечать традиційним цінностям корінних етносів, то такі суперечливі цінності лишаються всередині громад меншин і не реалізуються на державному (загальнонаціональному) рівні чи за рахунок цінностей корінних етносів чи на шкоду їм.

Праві передбачають якнайбільше самоврядування громад як добровільних самоорганізованих економічно-культурних співтовариств. Усе, що не є загальним благом, а стосується приватних інтересів, — те не є у віданні державних адміністрацій, а регулюється всередині громад. Громади обирають органи самоврядування, їх виконавчі органи, органи підтримки правопорядку, тобто поліцію, і місцеві суди: мовиться про спеціалізовані суди, включаючи суд присяжних — у кримінальній справі. Держава забезпечує лише кримінальну поліцію, спецназ і експертизу, а також суди загальної юрисдикції. Кінець розділу.

________

Далі викладено праві принципи.

#	Принцип	Примітка
1.	«Правда не потребує обману, популізму і демагогії. Хто кривить душею, лицемірить, говорить двозначно — той не правий.»	^[1]
2.	«Право — це функція часу: суспільство є природним, органічним результатом повільного історичного розвитку людей.»	^[2]
3.	«Істина існує не в абстрактних судженнях, а в конкретному досвіді. Розум людини не перевершить досвіду поколінь.»	^[3]
4.	«Різноманітність і неоднаковість людей і думок, організацій і рухів — це суспільне благо.»	^[4]
5.	«Людина — моральна істота, а мораль — це основа громадянського суспільства, так само, як закон — це основа держави.»	^[5]
6.	«Людина — витвір інстинкту, емоцій і розуму. Нема абстрактної Людини — завжди є конкретний індивід, не схожий на інших.»	^[6]
7.	«Права людини походять від її обов'язків: чим більша відповідальність — тим більший обов'язок, тим більше прав для здійснення обов'язку.»	^[7]
8.	«Розважливість, традиція, досвід і звичка — кращі поводирі, ніж розум, логіка, абстракція і філософія.»	^[8]
9.	«Зло походить від людини, а не від інституцій держави чи суспільства: людину не перевиховати соціальними реформами, лише вільна людина може змінити себе сама.»	^[9]
10.	«Людина має великі сподівання, але обмежене розуміння: намагання усунути конкретне зло здебільшого призводить до ще більших лих.»	^[10]
11.	«Порядок і стабільність є найважливішими вимогами до будь-якого урядування. Цієї мети досягнемо з допомогою певних індивідуальних обмежень і ушанування традицій.»	^[11].
12.	«Революція — це соціальна катастрофа. Якщо щось добре працює — його не треба ремонтувати.»	^[12]
13.	«Свобода — найвища цінність людського суспільства, а порядок — найвища цінність держави.»	^[13]
14.	«Свобода важливіша за рівність, свобода і рівність протилежні за своїми цілями. Свобода індивідуальна і здійсненна через право власності; рівність — це мрія, якщо не брати судження про рівність людей у моралі (перед богом), то рівність недосяжна.»	^[14]
15.	«Власність недоторкана і священна. Власність не може бути відчужено інакше, як на підставі закону.»	^[15]
16.	«Спільнота вища за індивіда: інтереси людини підпорядковуються інтересам громади і товариства, якщо людина вступає до спільноти добровільно.»	^[16]
17.	«Соціальна організація завжди дуже складна, поєднує різні верстви, групи і товариства. Диференціація, ієрархія і лідерство — неодмінні риси будь-якого громадянського суспільства»	^[17]
18.	«Добробут (добре життя) — це суспільний порядок, заснований на традиціях, на традиційних цінностях, і в якому забезпечується ефективний, стабільний розвиток усіх складових фракцій Суспільства. Такими фракціями є: організації, групи, громади, сім'ї і самі індивіди.»	^[18]
19.	«Релігія і церква — невід'ємні автономні складові громадянського суспільства. Вони вирішують ряд проблем, що робить гармонійними стосунки у суспільстві.»	^[19]
20.	«Мораль — це правила суспільної поведінки, які покликані захищати умови доброго життя.»	^[20]
21.	«Традиції — невід'ємна складова життя суспільства. Вони дуже сприяють нормальному, гармонійному і ефективному розвиткові суспільних відносин»	^[21]
22.	«Цінності (традиційні цінності) — підвалина, значима складова добробуту.»	^[22]
23.	«Нація є складною системою взаємозв'язків між людьми, близькими за походженням, місцем проживання і моральною ідентичністю, спільними цінностями і які беруть участь у спільних традиціях.»	^[23]
24.	«Нація є ієрархічною системою, що складається із корінних етносів і меншин.»	^[24]
25.	«Корінний етнос — це етнос, який сформувався на території конкретної держави; це етнос, держава якого є виявом його права на самовизначення.»	^[25]
26.	«Меншини — громадяни, що не є представниками корінного етносу і проявляють свої стремління належати до окремої етнічної громади.»	^[26]
27.	«Національна політика у зовнішніх зносинах базується на активних діях держави із захисту прав і задоволення потреб українців (і киримли) за кордоном.»	^[27]
28.	«Толерантність — вимушено знижена можливість суспільства реагувати на який-небудь несприятливий фактор у результаті зниження чутливості до його впливу на суспільство.»	^[28]
29.	«Державна влада (влада) виправдана, де вона підтримує політичні механізми, що захищають умови доброго життя людей у суспільстві у цілому. Влада не виправдана там, де церква, громада, спільнота, клуб, сім'я і т.ін. роблять це краще, швидше, ефективніше.»	^[29]
30.	«Держава займається виключно загальними благами і підтриманням порядку. Місцеві самоврядні громади мають максимум повноважень — заради задоволення усього спектра приватних інтересів громадян.»	^[30]
31.	«Економіка держави ґрунтується на ринкових принципах, держава лише забезпечує правила вільного ринку від різного роду зловживань.»	^[31]
32.	«Монетаризм — основа державної політики в царині економіки.»	^[32]
33.	«Держава і влада має бути сильною і монолітною, а адміністрації мають бути максимально децентралізованими. Закон виконується беззаперечно на всій території держави, всіма організаціями і громадянами.»	^[33]
34.	«Народ є носієм суверенітету в державі (сувереном). Органи державної влади чи група людей не можуть узурпувати владу.»	^[34]
35.	«Державну владу розділено на три самостійні гілки з метою найвищої ефективності урядування. Держава є республікою у розумінні представником і захисником інтересів усіх громадян.»	^[35]
36.	«Президент формує уряд, несе персональну відповідальність за його роботу і представляє країну у світі.»	^[36]
37.	«Парламент — представницький колегіальний орган, що здійснює законодавчі функції (державної) влади.»	^[37]
38.	«Унітарна держава — основа стабільності для моноетнічної Нації.»	^[38]
39.	«Правосуддя базується на незалежності рішень суддів і на можливості громади наглядати за роботою суддів.»	^[39]
40.	«Збройні сили є поєднанням професійних воїнів і добровольчих підрозділів територіальної оборони.»	^[40]
Усього: 40

Додатки

Про здоровий песимізм

"Ідеал доброго суспільства, що уможливлює добре життя для всіх, хто живе у ньому, недосяжний, але до нього однаково можна наблизитися

Джордж Сейнтсбері

Песимізм, властивий правим, — це ставлення до умов людського існування і віри у можливість удосконалення людини. У сучасному світі першоджерелом віри в удосконалюваність людини є Просвітницька віра. Ця Віра безпідставна, бо не має причин вважати (і є чимало причин сумніватися), що погані суспільства стали поганими лише під впливом поганих політичних механізмів. Якби це було так, достатньо було б нав'язати усім «передовий політичний режим» (звичайно ж, демократію) — і людство розквітло б від щастя. Проте, це не так: однією з фундаментальних причин існування в реальності «поганих» політичних механізмів є схильностей людей є схильність до зла. Звідси аж ніяк не випливає, що люди розбещені чи зіпсовані від народження свого, людських схильностей багато, і схильність до зла — лише одна із них. Є ще схильність до добра., до розуму, розважливості, любові, честі, чесності, товариськості, вірності — так само, як і схильності до протилежних рис.

'Люди за своєю сутністю не добрі і не лихі, а, по суті, амбівалентні, і це надає ілюзорності як перспективі вдосконалюваності, так і перспективі розбещення' (Джон Кекес).

Існують два незаперечні факти: людська вразливість [психіки] і переважання зла у суспільстві. Зло — це тяжка невиправдана шкода, яку заподіюють люди. Ніхто не заперечить, що нині зло переважає так само, як воно переважало протягом усієї людської історії за найрізноманітніших обставин і в усіх суспільствах, де існували політичні механізми. Поєднання переваги зла і людської вразливості становить постійну загрозу для доброго життя. І перевагу, і вразливість неможливо поставити під людський контроль достатньою мірою, щоб усунути цю загрозу, її можна зробити лише більшою чи меншою за допомогою людських зусиль (проте самі зусилля пронизані тою загрозою, а значить, її неможливо усунути цілком). Тією мірою, як віра в людську удосконалюваність заперечує незнищенність загрози, а думка про людську патологічну розбещеність перетворюється на безнадію перед тією загрозою, ця віра і ця думка є поверховими поглядами на наслідки, а не на причини, що призвели до наслідків. А причиною для песимізму правих є такий фактор, як випадковість, що пронизує умови людського існування, зокрема й людські схильності і намагання їх контролювати. Випадковість — це сукупно так називаємо фактори (і зовнішні, і внутрішні сили, які діють на людей і суспільство — від подій космічного масштабу до нового вірусу нежиті), які неможливо контролювати, але які мають значний вплив на добре життя (і на життя в цілому). Треба визнати, що людські намагання досягти певного успіху в контролі за випадковістю мали успіх. Людство ще не загинуло і має тенденцію до розвитку, і це є однозначним свідченням на користь двох чинників контролю за випадковістю: засоби зовнішнього контролю (контролю за зовнішніми чинниками) постачають нам наука і технологія, а засоби внутрішнього контролю — мораль.

Чому засоби зовнішнього контролю такі малоуспішні? Бо по-перше, наука і технологія не можуть змінити зовнішніх чинників, а є лише помірний успіх у розумінні цих чинників і зменшення деяких їхніх руйнівних впливів. А по-друге, розвинута наука і технологія не лише зменшувала зовнішні загрози чи імовірність їх упливу, сам їхній розвиток створював можливість породження нових загроз: виникли нові віруси, нова зброя, техногенні катастрофи і т.ін. Переважання зла частково є результатом розвитку науки і технологій.

Мораль (внутрішній напрям) має на меті захищати умови доброго життя. Урядування — це система політичних механізмів, які можуть служити меті захисту доброго життя. Політичні механізми — це механізми конкретного суспільства, і вони (на думку правих) мають бути спрямованими на добробут усіх людей, що в суспільстві живуть. Вартість користування добробутом — це потреба жити у злагоді з політичними механізмами, які добробут забезпечують. У доброму суспільстві ці механізми захищають, по-перше, первісні цінності і необхідні норми, що відображають мінімальні необхідні умови будь-якого доброго життя на рівні політичної моралі. По-друге, політичні механізми механізми захищають систему другорядних цінностей і непостійних норм, які формують моральну ідентичність суспільства; по-третє, захищають традиціїз яких індивіди створюють свої концепції про добре життя на індивідуальному рівні. Політична мораль правих спрямована до такого тристороннього ідеалу. Песимізм правих у тому, що переважання зла в суспільстві і людська вразливість до зла роблять цей ідеал недосяжним — тим не менше, це означає, що рух до ідеалу є виправданим, бо топтання на місці і відчай є гіршими варіантами для раціонально мислячого індивіда.

Слід вказати, що переважання зла є наслідком того, що чинять зло схильні до нечестя (їхні вчинки відображають наявність того нечестя у конкретних людей). Нечестя можна набути як самостійно (моральні потвори, що чинять зло зумисно і усвідомлено; а також аморальні люди, хто підпорядковує свою мораль неморальним принципам), а також несамостійно (люди помиляються в розумінні і оцінці дій, які вони збираються вчинити). Тим не менше, незважаючи на природу нечестя, зменшення переважання зла вимагає установлення і дотримання обмежень на носіїв нечестя: це означає заборону таким людям жити відповідно до своїх індивідуальних концепцій доброго життя. Навіть якщо число таких жителів у суспільстві буде значним. Ці люди є постійною внутрішньою опозицією панівним політичним механізмам, і суспільство мусить стримувати цю опозицію, не зважаючи на красиві принципи і гасла (які не входять до правих принципів). Толерантність стосовно цієї опозиції має бути обернено пропорційною загрозі, яку опозиція становить до правлячих механізмів. Фемінізм, гомосексуалізм, анархія, права національних менших, легкі наркотики і ряд інших нетрадиційних «цінностей» самі по собі не є проблемою до того часу, поки опозиція не вимагає ввести ці «цінності» до списку панівних, притаманних цінностям корінних етносів. Толерантність у цьому випадку призведе до руйнування традиційної моралі, невпорядкованості соціальних стосунків (хаосу) і напруження в суспільстві. Нема смислу потакати меншині — якщо це робиться за рахунок порушення значимих цінностей більшості. А переважна більшість нетрадиційних «цінностей» уже пройшла випробування досвідом багатьох поколінь і ці «цінності» було відкинуто.

Другою перешкодою до досягнення такого ідеалу є неминуча обмеженість справедливості в суспільстві. Справедливість — це намагання людей так упорядкувати суспільство, щоб кожен індивід і фракція суспільства отримали те, на що заслуговують. Це людські намагання наблизитися до божественної справедливості. Досягти її неможливо, бо ресурси обмежені, нема змоги виправити уже заподіяну несправедливість (можна лише помститися чи компенсувати її матеріальним умовним еквівалентом). Деяку шкоду спричинено неконтрольованою людьми випадковістю. А окремі люди заслуговують набагато більше чим суспільство здатне їм запропонувати. Зло переважає, справедливість недосяжна, отже принцип правосуддя забезпечується лише частково. Песимізм правих зумовлюється цими чинниками у значній мірі, проте песимізм не означає безнадію. Він означає лише той факт, що людський Розум і людські можливості до вдосконалення людини, перевиховання її чи створення ідеального суспільства чи хоча б моделі, політичних механізмів тощо — вони усі є дуже обмеженими. Лівий шлях є хибним у корінні своєму. Кінець розділу.

Про правий і лівий шлях

"У цей освічений вік ми є загалом люди з невихованими почуттями; замість того, щоб відкинути усі наші старі стереотипи, ми плекаємо їх великою мірою...

Едмунд Берк

Для того, щоб чітко зрозуміти різницю між правим і лівим світоглядами, що лежать в основі правого вчення і всіх лівих ідеологій разом, слід зважити на місце Розуму у логічних конструкціях тих і інших. У цьому криється коріння обох цих типів ідеологій. Ліві ідеології — це тактики і методики спротиву, наступу і активних агресивних дій. Вони початково базувалися на світогляді тих, хто не мав влади, але мав усі передумови і ресурси перехопити владу із рук правлячих еліт (щоб самим стати владою). Носіями цих методик перехоплення влади у старих еліт (монарха, аристократії і духовенства) були представники тогочасного бізнесу. Їм потрібно було легітимізувати (узаконити в очах інших) свої претензії на владу за умов панування у суспільстві традицій, передсудів і звичаїв, що повністю і беззаперечно легітимізували старі еліти. Такі традиції спиралися на авторитет Церкви, давніх законів і мовчазної згоди людей коритися владі — «бо так було завжди».

Ми маємо цілком протилежну картину

Тлумачення

↑ "Ваше ж слово хай буде: так-так, ні-ні. А що більше над це, то те від лукавого"(Мт.5:37).
Правий рух спирається на реальність, а не на придумані моделі. Праві політики планують свої рішення, спираючись на досвід і на відомі закономірності, — а не на чисту логіку, припущення і гіпотези. Тому правим не треба придумувати пояснення, спотворювати факти, притягуючи їх «за вуха» до теорій. Не потрібно вигадувати і додумувати, бо давно уже все відомо. Що невідомо, про те дізнаємося з мудрості поколінь.

Тому дуже корисним методом є вибити у супротивників ґрунт із-під ніг: праві не потребують брехати, бо живуть реальними проблемами, а не ілюзіями. Якщо не ми обманюємо людей, якщо ми говоримо правду — то що тоді роблять ліві? Популізм, окозамилювання, демагогія і жонглювання термінами — це зброя лівих партій. Вони живуть ілюзіями майбутніх схем, вічно борються і вічно видумують новий і все новий вітряк для постійної боротьби із ним. Для них не існує сьогодні — у них є лише "світле майбутнє", яке вони самі придумали, і якого ніколи не існуватиме насправді. Хибним методом буде втягуватися в дискусії з популістами — вони мають перевагу в досвіді. Обрубати правдою і реальними фактами саму можливість лівої пропаганди — це метод правих.
↑ "Правий не переставляє стрілку годинника у минуле — він хоче, щоб годинник ішов правильно"(Е.Берк).
Наявні інституції втілюють мудрість попередніх поколінь. Праві вважають, що суспільство постійно розвивається, і розвиток суспільства має відбуватися природним чином, без волюнтаристського і необдуманого втручання людей у хід цих подій. Ми живемо у суспільстві, у постійній взаємодії індивідів, організацій і груп. Навіть наймудріший із людей не може добре спланувати своє найближче майбутнє, тим більше він не може передбачити долю суспільства на тривалий час. Найкраще, що може зробити мудра людина — це дбати про порядок у суспільстві на основі традицій і здорового глузду
↑ "Істина існує не в абстрактних судженнях, а в конкретному досвіді". (Самуель Гантінгтон)
Тут говориться: для того, щоб встановити істину, зрозуміти суть явища, потрібно не теоретизувати, створювати ідеї і сутності — а досліджувати факти, спираючись на досвід, перевірені часом методи і джерела. Розум людини недосконалий, і має схильність до помилок. Абстрактні моделі, які базуються на теоретичних умовисновках, часто не проходять перевірки досвідом.

Ще у "Критиці чистого розуму" Імануїл Кант зазначає, що Розум базується на людських знаннях, які беруться з досвіду. Проте фатальна проблема людського Розуму в тому, що він постійно ставить собі запитання, формує такі проблеми і створює такі поняття, розібратися в яких лише з допомогою досвіду не можна. Кант показує, наскільки обмеженим є наш розум, у які ілюзії і омани впадає розум, намагаючись пізнати те, що виходить за межі нашого досвіду.

Вільям Джеймс протиставляє знання, набуте через досвід ("знання чогось") — знанню, набутому з підручників, теорій і узагальнень ("знання про щось"). Саме це розрізнення між типами знання і лежить у основі критики всього політичного утопізму «лівого» шляху. Незважаючи на те, що теоретичне знання-узагальнення необхідне, не заперечуючи його цінність — бо без нього неможлива сучасна наука — праві говорять про дуже обережний підхід до застосування цього типу знання, до схильності людей створювати абстрактні моделі явищ і процесів, надуживати теоретизуванням і відірваним від реальності словоблуддям. Ось чому праві віддають перевагу досвідові, традиціям, перевіреним часом методам — над можливостями розуму окремого індивіда-генія чи навіть цілого колективу мудреців.
↑ Для нормального розвитку суспільства добре, щоб кожна складова чи фракція суспільства вільно розвивалася. Тоді вона якісно виконуватиме свої суспільні функції. Те, що непотрібне, зникне, а те, в чому є потреба, — виникне. Чим більша різноманітність складових у суспільстві, тим більше можливостей у суспільства для розвитку. Головне, щоб якась складова не заважала розвитку суспільства, не суперечила моралі, традиціям і законам (які відповідають традиціям, виробленим людьми, — і моралі, що йде від Бога).
↑ "Справжнім призначенням людини є моральне життя, а не життя як таке".(Роберт Шуттінґер)
Людина є релігійною істотою, тобто здатною відчувати і усвідомлювати вищу волю і установлений нею порядок у світі. Такою була суть консервативного вчення про мораль: Бог є найвищим і незаперечним авторитетом, а мораль походить від його заповідей і писань. Тому мораль є мірилом поведінки людини у суспільстві, а закон, що базується на моралі — відповідає найвищій волі. Людина схильна коритися моралі добровільно, бо добро і потяг до добра закладені в неї від початку. Хоча зло так само є у людині, людина не є розбещеною істотою і здатна чинити правильно.
↑ Тут мовиться про хибність «лівого» (ліберального, соціалістичного і т.ін.) тлумачення індивіда яке базується на ідеї рівності. У такому випадку суспільство є «математичною сумою автономних індивідів, поведінка яких визначається їх особистими інтересами». Кожен індивід, таким чином, розглядається як рівноцінний «атом суспільства», отже, може розглядатися узагальнено і абстрактно. Із цього випливає два факти: 1) проміжні інституції, організації і структури між індивідом і державою є малозначимі, а держава і індивід (з одного боку), а також держава і громадянське суспільство (з другого боку) протистоять одне одному. 2) розмова про «абстрактну людину» небезпечна тому, що призводить до хибних умовисновків стосовно потреб людини (Бентам розглядав ці потреби як математичну величину, розподілену між усіма індивідами) і може призвести, зрештою, до ідей тоталітаризму (Ортега-і-Гассет, Ханна Арендт, Карл Поппер). Дійсно, якщо всі люди рівні, то ними можна управляти централізовано, узагальненими методами, минаючи «незначимі» структури у ієрархії суспільства, аби лише Розум дозволив розробити такі методи і політичні механізми.
↑ Права людини — це гарантована законом міра свободи особи та її можливість вільно діяти, самостійно обирати вид і міру власної поведінки з метою задоволення матеріальних і духовних потреб. Тут протиставляється «ліве» тлумачення прав як абстрактних принципів, невідчужуваних (що належать людині від народження) «правому» тлумаченню: права́ завжди є конкретними для кожної людини: частина їх вроджена, але більшість із них набуваються у суспільстві, випливають із власності і зобов'язань (повноважень) конкретної людини. Праві вважають, що права́ не можуть бути декларацією (хай навіть записаною у законі), вони настільки ж реальні, наскільки реальне саме життя. Праві наполягають, що і вроджені, і набуті права мають своїм корінням традицію і мораль, а не лише кодифікацію (державне рішення, закріплення у законі); права́ породжуються тими обов'язками, які покладено на конкретного індивіда в суспільній ієрархії. Можна говорити про рівність перед законом, рівність у найвищому прояві моралі (для Бога ми усі рівні і цінні), однак обсяг реальних прав у кожного індивіда різний.
↑ "Розсудливість — найголовніша чеснота правителя.". (Платон)
Розум обмежений у своїх можливостях, поки діють фактори «Випадковість» і «Схильності індивідів». Випадковість, виходячи з назви, не можна передбачувати, як не можна передбачити метеорит, землетрус чи новий вірус і практично не можна контролювати. Схильності ж людей різні, їх не можна узагальнити у вигляді «середньостатистичного раціонального індивіда» (Бентам), щоб піддати раціональному аналізові і врахувати при моделюванні. Також будь-яке рішення ефективне лише в межах певного часу і за дії визначених факторів. Те, що діятиме сьогодні, завтра може виявитися неефективним, бо задумувалося як чудо-засіб учора. Тому соціальні моделі, створені на основі Розуму, логіки тощо часто виявляються невдалими і недосконалими. При прийнятті рішень більше ефективності показують традиції і досвід: застосування методів і прийомів, які відшліфовані часом, часто дають передбачуваний результат, що уможливлює ефективність самого урядування, так і розвиток суспільства.
↑ Зло у людському суспільстві переважає, бо його чинять люди, чинять часто і здебільшого це роблять тому, що їм властиве нечестя і їхні вчинки відображають те нечестя. Людина не зла і не добра: людина амбівалентна, вона має в собі багато схильностей, однак схильність до зла легше проявляти і важче контролювати, бо схильність базується на інстинктах самозбереження і рефлексах. Важливо тут те, що ніякий досконалий соціальний механізм не буде ефективним, бо застосовувати цей механізм буде людина — яка серед багатьох схильностей має і схильність до зла.
↑ Суспільство — це складна система, а не лабораторія для експериментів. Якою б мудрою не була людина, у своїх рішеннях стосовно складних і нових справ (особливо тих, що стосуються суспільства і його життя у цілому) людині дуже важко урахувати усі важливі фактори, які впливають на суспільство і зокрема на той аспект, що піддається регулюванню. Керуючись найкращими мотивами, людина навіть може не усвідомлювати, які небезпеки можуть бути пов'язані з рішенням. Соціальні проблеми часто є занадто складними і нетиповими, а також такими, що зазнають змін із плином часу. Шанс нашкодити, навіть без злого умислу, є високий. Тому праві вважають, що якщо нема перевіреного тривалим досвідом рецепту для змін, а конкретне зло є терпимим, — є смисл не рушити те зло. Суспільство є ситстемою, здатною до саморегуляції.
↑ Для урядування (державної влади) праві лишають дуже небагато простору, головними є: загальні питання, що стосуються збереження умов свободи індивідів і забезпечення порядку. Порядок забезпечується через підтримку державними службами усталених традицій урядування з метою забезпечити ефективність і безпечність стосунків між індивідами (і іншими складовими суспільства). Нові методи урядування мають пройти тривалу верифікацію, а цінність від застосування цих методів має бути підданою глибокому спеціалізованому аналізу. Стосунки між індивідами і іншими фракціями суспільства, практично ніколи не бувають безконфліктними. Для нормалізації таких конфліктів частково обмежується свобода індивідів в ім'я конкретного спільного блага. Стабільність, як і свобода, обидві потребують певних обмежень людської свободи, і є базовими принципами правого руху, бо ведуть індивіда до Доброго життя (добробуту), вказують йому шлях.
↑ "Хода Провидіння повільна. Тільки біс метушиться". (Рассел Керк)
Будь-яке громадське починання чи державне діяння має оцінюватися з точки зору його імовірних віддалених наслідків, а не лише з погляду його негайних здобутків чи його популярності. З погляду консерваторів — ліберали, соціалісти і радикали є нерозсудливими: вони пориваються до своїх цілей, не зважаючи на ризик появи таких нових проблем, які є ще гіршими за те зло, що вони, «ліві», збираються подолати. Оскільки людські соціуми є складними, то подолання проблем у них також не може бути простим. Праві наголошують, що вони приступають до дій лише після того, як достатньо продумають і зважать усі наслідки. Раптові реформи так само небезпечні, як і раптова хірургія. Лише у випадку національного поневолення революція є виправданою і бажаною — і має закінчитися усуненням поневолення. Той факт, що зовнішня сила установила свою владу над Нацією у давні часи — не може розцінюватися як традиція, адже поневолення суперечить природному праву Нації на самовизначення.
↑ "Незмінною метою свободи є захист індивідуальної і сімейної власності". (Роберт Нісбет)
Держава і громадянське суспільство чітко розділені. Держава — джерело законів і захисник моралі. Без сильної держави суспільство може опинитись у владі анархії. «Влада як факт світової історії, який не піддається усуненню» (Г.К. Кальтенбруннер). Державна влада — передумова всіх свобод, першорядне значення має закон і порядок, авторитет і дисципліна. Справжній порядок в суспільстві ґрунтується на освіті, дисципліні та інституціях, а свободу може забезпечити лише сильна держава. Свобода індивіда є наслідком тривалого розвитку соціальних відносин суспільства. Фактично, це привілей індивіда, дарованим йому звичаєм і традицією конкретного суспільства.
Свобода індивіда для правих полягає у можливості індивіда розвиватися без перешкод з боку інших, відповідно до власних природних і духовних уявлень і переконань. Мета громадянського суспільства полягає не у вигадуванні уявних свобод, які можуть обернутися загальною анархією, а у збереженні та захисті існуючих свобод, які ґрунтуються на традиції і звичаї (Едмунд Берк).
↑ "Єдиним виправданим різновидом рівності є рівність людей перед Страшним Судом".(Рассел Керк)
Із верховенства «юрисдикції Бога» над людськими долями виростає традиція верховенства моралі в людському суспільства. Тому праві говорять про рівність усіх людей перед судом і про однакову дію законів для всіх людей у суспільстві. Усі інші спроби урівнювання призводять, у кращому разі, до суспільної стагнації. Суспільство прагне розвитку, тож потребує чесного і здібного керівництва. А якщо зруйнувати природні й інституційні відмінності серед людей, то відразу ж якийсь тиран чи загін жалюгідних олігархів витворять нові форми нерівності. Із цих же міркувань праві підтримують приватну власність: «без приватної власності свобода урізується, а культура занепадає».
↑ "Те, що індивід володіє власністю... є суттєвою умовою свободи"(Квентін Гоґ)
Жодна людина не може бути цілком вільною, без права на володіння чим-небудь: адже власність є засобом, із допомогою якого вона розвиває свою особистість —переносить відбиток своєї особистості на оточення, не підпорядковуючи свою волю іншим. Власність також накладає на власника зобов'язання розвивати її як предмет краси чи корисності, і це робиться у такий спосіб, який не допускає втручання в права інших осіб.
↑ "Людина — істота недосконала. І таким же недосконалим є будь-який суспільний лад, нею створений" (Рассел Керк).
Унаслідок своєї невгамовності, пристрастей і нестримності бажань, люди схильні до бунтарства під впливом якихось утопій, схильні вибухати від незадоволення чи робити неадекватні речі від нудьги. Спільнота ж, особливо та, вступити до якої хоче, і членством у якій дорожить індивід, має певний розпорядок, статут чи набір неписаних правил, — що дисциплінують індивіда у його пристрастях, спрямовують індивіда у напрямі до мети, або ж виховують індивіда у дусі поваги до порядку.

Із іншого боку, спільнота має більші можливості; наприклад, вона може задовольнити ряд індивідуальних потреб, які ні держава не може ефективно вирішити за людину, ні вона сама не здатна задовольнити. Завдяки цим особливим можливостям спільнот і суспільства в цілому — а людина є, насамперед, суспільною істотою, — завдяки цим особливостям спільнот формується певний порядок і певні традиції у суспільстві.
↑ "Божественна санкція пронизує законний наявний соціальний порядок" (Самюел Ф.Гантінґтон)
Тут слід зосередитися на важливості складових і фракцій суспільства: кожна із них має власну важливу функцію, усі разом — є передумовою гармонійного розвитку. Праві протиставляють багатогранність і різноманітність соціальних інституцій спрощенній системі лівих, яка зводиться до протиставлення держава —індивід.
↑ Добробут, добре життя — це ідеальна конструкція, мета існування держави і розвитку суспільних відносин. Така мета є неконкретною і ілюзорною, як будь-яка раціональна модель. Однак, на відміну від лівих ідеологій, тут ідеальна конструкція виступає маяком, дороговказом, стандартом, із яким порівнюється наявний стан речей, а тому цей ідеал має практичне значення.
↑ "Церква є офіційно визнаною так само, як офіційно визнані державна влада, соціальний порядок і народ. Кожен цей компонент є неминучим обмеженням для іншого: один більшою мірою, другий меншою" (Роберт Нісбет) і "Релігія є основою громадянського суспільства і джерелом усього доброго та втішного" (Едмунд Берк)
Слід одразу зазначити: про релігію йдеться у загальному смислі. Релігія (від лат. religio — зв'язок) — особлива система світогляду та світосприйняття конкретної людини або групи людей, набір культурних, духовних та моральних цінностей, що обумовлюють поведінку людини і базуються на зв'язку людини із поколіннями предків, а також із Вищою сутністю (Богом). Це стосується як богомільного правовірного, так і агностика: над усім є вищий задум, світ упорядкований і організований за певними закономірностями. Оскільки однією із цінностей є практичне знання, то не конкретизується, у якій формі проявляється оця Вища воля, прояви ж її чітко фіксуються у всіх процесах і феноменах.

Релігія є зв'язком між сутностями і явищами буття, і цей зв'язок є упорядковуючий, метою його є порядок і стабільність (найвищі цінності). Підтримка релігії правими базується на небезпідставній думці, що люди, щойно вони відступляться від від основної традиційної віри, імовірно зазнають певного ступеня психічного розладу, втрати рівноваги, стануть легко вразливими до нетрадиційних і певною мірою асоціальних ідей. «Релігія —це фортеця людини у світі інакше незбагненному, а отже, ворожому». (Едмунд Берк)
↑ Мораль є ключовим поняттям у правому вченні. Вона є виявом вищого (божественного) порядку, а тому є важливою складовою суспільства у його розвитку. Правила моралі захищають цінності суспільства (первісні і вторинні цінності, а також традиції). Вартість, яку сплачує індивід за користування добробутом, — це необхідність дотримання правил, що забезпечують добробут.
↑ "Традиції виконують роль посередника між індивідом і суспільством, у якому вони живуть." (Джон Кекес)
Індивіди дізнаються із традицій про життєві можливості. Те, наскільки добре їхнє життя, — залежить від того, які можливості певних традицій люди вибрали. Поважаючи традицію (вважаючи її доброю), людина робить своє життя добрим, коли бере участь у традиції. Традиції — це арсенал другорядних цінностей і непостійних норм, на основі яких люди створюють свої концепції доброго життя, якщо мінімальні вимоги уже задоволені. Моральна ідентичність суспільства визначена системою традицій, що утвердилися протягом його історії.
↑ Люди — соціальні істоти (Арістотель). Суспільство має владу над індивідами, що живуть у ньому. Суспільна влада — це здатність суспільства підтримувати свої політичні механізми, покликані на захист цінностей: загальних і об'єктивних вимог, породжених фізіологічними, психологічними і соціальними потребами, задоволення яких продиктоване людською природою (первісні цінності, обов'язкові, із ними пов'язане питання життя індивіда) чи вторинні, другорядні цінності (соціальні, із ними пов'язані аспекти взаємного проживання індивідів у суспільстві). Цінності — це соціально схвалювані уявлення більшості людей у суспільстві про те, що таке добро, справедливість, патріотизм, любов, дружба тощо. Це об'єктивна сторона соціальної сутності людини, і первісні і другорядні цінності завжди конкретні і виражені (на відміну від абстрактного розуміння у «лівих» ідеологіях.
↑ Нація не є математичною сумою індивідів із громадянськими правами (Бентам) — а органічним поєднанням різних фракцій суспільства навколо спільних цінностей, моралі і традицій. Торквіль застерігав, що зрівнялівка індивідів у вигляді суспільства рівних і самодостатніх носіїв суверенітету, «рівних та однакових, які безперервно намагаються мати дріб'язкові й жалюгідні задоволення, за допомогою яких вони насичують своє життя», призводить до перетворення нації в «отару боязких і старанних тварин, пастухом якої є держава». Зручним спрощенням є ліберальна концепція Нації, що нею користуються в конституційному праві: нація є сукупністю всіх громадян країни. Однак, на практиці завжди виявиться, що громадяни країни часто не мають нічого спільного між собою, окрім місця проживання. Навпаки, певна етнічна чи релігійна меншина матиме цінності, що суперечитимуть традиційним для більшості громадян, і ця меншина активно діятиме всупереч цим традиційним для суспільства цінностям, або ж виступатиме за легалізацію власних під прапорами плюралізму, толерантності і мультикультуралізму. І така діяльність, а тим більше визнання більшістю таких цінностей меншості, не принесе єдності в суспільство, але руйнуватиме суспільну єдність із середини. Особливо це помітно у випадку з носіями етнічних релігій і власної етнічної моралі; ці носії і їх громада принципово не інтегруватимуться в націю. Праві розцінюють природнім еволюційним процесом добровільну поступову асиміляцію меншин у суспільство з максимальним збереженням етнічної культурної ідентичності меншини протягом тривалого часу. У такому випадку відбувається взаємне проникнення культур і традицій, у той же час меншина адаптується до нової культурної реальності і адаптує культуру більшості до свого «вливання» до Нації.
↑ Усі елементи нації важливі, однак Україна-держава свою ідеологію засновує на традиційних цінностях корінних етносів, бо держава є фізичним проявом права корінного етносу на самовизначення. В Україні є чотири корінних етноса: українці, киримли, караїми і кримчаки. Два останніх народи практично злилися з євреями і їх чисельність мала, тому перші два народи можна однозначно вважати корінними. Традиційні світські цінності українців і кримських татар мають бути в основі загальнонаціональних цінностей. Цінності нацменшин визнаються, однак у разі, якщо вони суперечать цінностям корінних народів, визнаються цінностями громади, державою не підтримуються. У нацменшин є держави, де іхній етнос чи культурна група є корінними, проблема підтримки їхніх специфічних цінностей — це проблема таких національних держав.
↑ В Україні є чотири корінних етноси: українці, киримли (кримські татари), караїми і кримчаки. Два перших етноси однозначно можна визначити як корінні, Україна є державою як вияв їхнього права на самовизначення. Автономія киримли — це приниження етносу. Представники киримли мають увійти в органи управління держави як рівноправний суб'єкт, у пропорційному вияві стосовно їх чисельності. Насправді, таким «піднесенням» ролі окремого етносу ми назавжди вирішуємо серйозну проблему —франкенштейна автономії в унітарній державі.
↑ Тут зумисно вказано, що пасивні громадяни, які не є представниками корінного етносу, розглядаються як представники титульного корінного етносу (українці). Асиміляція нацменшин — це практичний вияв їхнього визнання традиційних цінностей титульного (чи іншого корінного) етносу. Натомість, існування нацменшин є взаємно корисним явищем і для корінних етносів, і для меншин: різноманітність є благом, обмін цінностями, взаємне доповнення культур сприяють розвитку культур корінних етносів.
Праві вважають: у життя і поведінку осіб і груп осіб, які не спромагаються скоритися панівним традиціям і концепціям доброго життя, не слід втручатися, якщо вони самі не втручаються в панівні традиції суспільства і концепції доброго життя. Однак, невтручання не може бути прирівняне до поваги. "Життя і вчинки, які навіть не спромагаються стати відповідними моральній ідентичності суспільства, ніяк не можна підтримувати — надто, якщо ця підтримка пов'язана із відбиранням у людей убогих ресурсів, які дають їм змогу жити таким життям, яке знов утверджує панівну моральну ідентичність, щоб дати ресурси і тим іншим, котрі підточують цю ідентичність" (Джон Кекес). Насправді, держави-нації, де кожна конкретна українська нацменшина є корінним етносом, можуть забезпечити потреби цих меншин в Україні. Кропітка і активна робота МЗС дуже позитивно вирішить привид міжнаціонального конфлікту в Україні. Росіяни не є етносом (супер-етнос із угро-фіннів, слов'ян і тюрків), значна частина росіян України — це русифіковані українці; на цьому має бути побудовано зважену і обережну внутрішню культурну політику держави.

Інші меншини (неетнічні), користуються усіми правами громадян до моменту, коли їхні «цінності» не вступають у конфлікт із традиційними цінностями. У такому випадку ці «уявлення про добро» розглядаються виключно справою конкретних громад і не підтримуються державою.
↑ Воронізька, Курська, Білгородська, Ростовська області і Кубань — це етнічні українські території, окуповані і русифіковані імперією. Українці світу мають отримати допомогу від держави. Україна виступає за самоврядування вказаних регіонів аж до права самовизначення українців, оскільки росіяни не є етносом. Україна de facto виступає за демонтаж росії як рудименту імперії і побудові на її території національних держав. Указані області цілком можуть претендувати на незалежність (стати сателітами України або увійти до її складу на правах адмінодиниць). Проблема русинів вимагає наукового дослідження і не може бути вирішеною до демонтажу росії (оскільки інспірована з боку російської влади).
↑ "Толерантність має бути обернено пропорційною невиправданій шкоді, якої завдає певна дія. Що більша шкода, то менше толерантності слід виявляти до дії, яка спричиняє її; а що менша шкода, то більшу толерантність можна проявити до тієї дії". (Джон Кекес)
Таке твердження потребує уточнення: як визначити, чи великої, чи малої шкоди було завдано. Праві спираються на первісні і другорядні цінності. Порушення первинних цінностей і необхідних норм призводить до тяжкої і непоправної шкоди. Тому з точки зору моралі толерантність має бути нульовою. Добре суспільство не терпітиме дій, які порушують мінімально необхідні умови доброго життя його членів. Порушення окремих другорядних цінностей і непостійних норм здебільшого спричинює меншу шкоду.
↑ "Політичні механізми — це норми (закони, укази, постанови, приписи і т.ін., що захищають первісні, базові цінності на універсальному рівні моралі, а також система непостійних норм, які захищають моральну ідентичність конкретного суспільства на соціальному рівні". (Джон Кекес)
Влада невиправдана, де спрямована на підтримку насильства над індивідами: на індивідуальному рівні політичної моралі. Із іншого боку — моральний простір, не зайнятий державною владою (владою), чи той, що слід лишити вільним від влади, не варто заповняти індивідуальною автономією: церква, спільноти, клуби, товариства, спілки, сім'я і т.ін. часто ефективніше врегульовують конфлікти, вирішують проблеми, сприяють нормальному розвиткові індивіда. Праві вважають, що на індивідуальному рівні політичної моралі умовою доброго життя є не культивування автономії (як пропонують "ліві"), а участь індивідів у традиціях, що витримали випробування часом. Це ті традиції, які і далі привертають до себе багатьох людей, що живуть у цьому суспільстві, формують частину панівної моралдьної ідентичності і захищають первісні цінності і необхідні норми. Людина завжди повинна мати для вибору кілька альтернатив — і слід уникати ситуацій, у якій індивідуальне рішення нав'язується людині чи приймається замість неї. Державній владі на індивідуальному рівні робити ні́чого.
↑ "Забезпечувати наші потреби Уряд неспроможний. Для державних діячів думати, що вони можуть це зробити, є марною самовпевненістю. Люди утримують їх, а не вони людей. Запобігти великому злу — завдання Уряду, а не забезпечувати добробут людей" (Едмунд Берк)
Тут вказується на максимальну децентралізацію як підставу для методів управління: всі управлінські задачі розділено між державою (урядом у Центрі і адміністраціями на периферії) і громадами, а також організаціями (церквою, ТНК і іншими юридичними особами тощо. Держава не втручається у сектор приватного життя; держава забезпечує умови для добробуту і не втручається у справи громадянського суспільства доти, доки не виникає потреби відновити порядок і законність (коли приватні інтереси переходять у публічну царину).
↑ Економіка країни — сфера організації і управління матеріальним виробництвом нації і торгівлі (а також інших сфер: ефективне використання ресурсів, розподіл, обмін, збут і споживання товарів та послуг). Під «економікою» ми маємо на увазі методи регулювання держави у сфері економіки. Так, держава втручається у вільний ринок, бо збирає подакти на потребу спільних благ: армія, поліція, чиновництво, національні дороги, заповідники тощо. Тому держава мусить компенсувати чи виправити шкоду, яку їй завдає цим втручанням. Компенсація шкоди частково може відбуватися через функціонування великих державних підприємств або установ із надання послуг населенню: створюються нові продукти і послуги, особливо ті, котрі не можуть бути створеними у порядку приватної бізнес-ініціативи. Також держава регулює діяльність монополій з метою запобігти негативним впливам монополій на економіку. Таким чином досягається певний баланс між шкодою і користю від втручання держави.
Держава не може управляти економікою бдезпосередньо, бо це суперечить основним принципам правого вчення: вільний ринок і вільна бізнес-ініціатива приватних осіб (і/або їхніх агентів-організацій) забезпечують ефективний розвиток грошово-товарних стосунків у суспільстві. Втручатися припустимо виключно у регуляторний спосіб (аж до припинення діяльності якогось економічного агента, якщо виявлено, що він спричиняє невідновлювану шкоду економіці.

Регулювання економіки здійснюють Нацбанк і Уряд (а також ті державні органи, які уповноважено здійснювати такі дії законом чи підзаконним актом). Основною діяльністю НБУ є монетарна політика (базується на тезі, що кількість грошей в обігу є визначальним фактором формування господарської кон'юнктури та існує прямий зв'язок між зміною маси грошей в обігу та величиною валового й національного продуктів), валютний обмін, нагляд за діяльністю банків (банк банків), організатор міжбанківських розрахунків. Уряд же здійснює загальноекономічні функції: розробляє і виконує бюджет, економічні програми держави, здійснює фінансову і податкову політику; організаовує і забезпечує здійснення зовнішньоекономічної діяльності і митної справи; управляє об’єктами державної власності.
↑ Монетаризм —економічна (антиінфляційна) політика держави, спрямована на досягнення стабільного розвитку економіки. Монетаризм — один із підходів до регулювання економіки, при якому держава практично не втручається у вільний ринок. Монетаристи вважають, що держава має обмежити своє втручання в господарське життя, лише підтримуючи стабільний темп росту грошової маси. На їхню думку, в довгостроковому плані фінансова експансія веде до росту відсоткових ставок та витісненню приватних інвестицій, а кредитно-грошова експансія стимулює інфляцію. Економічна теорія монетаризм виникла як антитеза кейнсіанству (політиці активного втручання в економіку) з огляду на занадто складний механізм і вплив чисельних додаткових факторів, що суттєво нівелюють регулюючі заходи Уряду і Нацбанку. Монетарна політика спирається на здатність грошово-кредитної системи істотним чином впливати на функціонування і розвиток економіки. Пройшла апробацію в ряді промислово розвинених країн світу (США, Великобританії тощо) у 80-і роки XX століття. Окремі її положення принесли суттєвий успіх у боротьбі з інфляційними процесами. Антиінфляційна програма передбачала встановлення високого банківського відсотка, припинення зростання заробітної плати і навіть її зниження. З цією метою пропонувалося підтримувати безробіття на досить високому рівні.
↑ Тут мається на увазі розподіл повноважень між Центром і виконавчими органами на периферії. Відповідно до правої традиції, Центр є «сильним» (тобто має усю повноту влади стосовно загальнонаціональних питань), а оскільки громади мають максимальні повноваження з питань місцевого рівня (включно із фінансовими повноваженнями громад і місцевими податками); виражають і захищають приватні інтереси громадян, то периферійні органи державної лише забезпечують виконання, контроль чи моніторинг державних рішень, а також представляють державу (державну владу) на місцях. Децентралізація виконавчої гілки влади означає, що значну частину повноважень було передано від периферійних державних органів — виконавчим органам громад.
↑ Народ — усі правоздатні громадяни країни у системах із республіканською формою правління. Під народом розуміють усіх правоздатних (наділених політичними правами у повному обсязі) громадян. Ліберальна концепція (поширена у світі завдяки впливу США і пропаганді демократії) передбачає, що сувереном, тобто носієм влади, виступає народ як математична сума індивідів, що мають громадянство країни і мають право голосувати чи балотуватися на виборах. Нація є первинною стосовно Народу, однак неповнолітні громадяни чи тимчасово позбавлені політичних прав не можуть голосувати — а отже і не володіють часткою суверенітету.
Така схема є хибною у корінні своєму, оскільки базується на ідеї рівності, а вірніше ідеї зрівнялівки. Як наслідок, політичні права (виборчі, зокрема) передано людям, які не бажають чи не повинні б брати участь у управлінні державою прямо чи через представництво. Основна і принципова передумова, яка порушує традиційний стан речей і вносить несправедливість у суспільство, — державні інтереси (як окрема царина стосунків) передається у відання приватних осіб. Навіть непрямі вибори не вирішують повною мірою цієї проблеми, коли виборщиками виступають депутати місцевих органів самоврядування (обрані некомпетентними виборцями простою більшістю). Порушується соціальна ієрархія і основні принципи правого руху. Також, проблемою є те, що державне управління передається в руки численних некомпетентних осіб, чия згода на представництво своїх інтересів в державних органах приводить до влади некомпетентних осіб, популістів; а також породжує і підтримує систему серйозних зловживань (корупції). Натомість, така схема придатна для громади: громада забезпечує приватні інтереси індивідів, отож його участь у голосуванні чи місцевому референдумі є природною, бо йдеться про його потреби і проблеми.
Доцільно було б зробити так: народ складається з виборних (виборщиків, заслужених громадян, які володіють правами обирати вищих державних чиновників — президента і депутатів Парламенту); громадян — членів громад, які обирають представників у органи місцевого самоврядування, місцевого шерифа і місцевих суддів); обивателів — людей, що мають громадянство, але відмовилися брати участь у виборах; не-громадян (людей, тимчасово позбавлених політичних прав громадянина за проступки, наприклад, за участь у антиукраїнських діях на Донбасі і в Криму), котрі мусять повторно пройти процедуру націоналізації; і осіб без громадянства.
Тут важливо! Ключові дві категорії — категорія «виборні» (виборщики, обиральники) і категорія «громадяни» (жителі громади). Вибори державних чиновників, тобто участь у державних справах — стає справою, що потребує кваліфікації і заслуги: потрібно мати розуміння того, що робиш і довести громадянсько свідомими вчинками, що гідний впливати на державні справи. Унаслідок децентралізації, переважна більшість питань, що стосуються індивіда і його приватних інтересів, зміщується в компетенцію громад. А лише державні справи, справи загальної ваги і справи внутрішньої і зовнішньої політики, стратегії (фінансів і національних інтересів), культури Нації, безпеки держави тощо — лишаються у компетенції Центральної (або державної) влади. Увесь популізм і полювання за бюджетом, лобізм і т.ін. зміщується з держави у громади; а натомість на перший план виступає примат спеціального знання і навичок, а головне — публічних інтересів, патріотизму і політичного альтруїзму. Масове виборче право за умов абсентеїзму (16%-на явка виборців на останніх довиборах у Херсоні) — це наслідок надуживання популізмом і зневіри населення, це свідчення необхідності консервативного перегляду відомих ліберально-соціалістичних принципів.
↑ Республіка — це одна із форм правління, тобто спосіб організації верховної влади в країні, при якій джерелом влади в Україні є Народ (а не монарх, наприклад). Державні органи формуються шляхом народного представництва (через процедуру виборів) або призначаються представниками Народу.
Політичне обґрунтування поділу влади на три галузі («гілки») полягає в тому, щоб поділити і збалансувати державно-владні повноваження за принципом компетентності між різними державними органами, встановити взаємний контроль, унеможливити узурпацію влади . Три гілки влади — законодавча (Парламент, представники Народу), виконавча (Уряд і державні органи виконавчої гілки влади на місцях) і судова (система судів), прокуратура (її іноді відносять до особливої, іноді до виконавчої гілки) тощо. Самостійність гілок влади — це інструмент проти зловживань. Говорять так: влада (державна влада) є неподільною, однак за функціями розділяється на три гілки. Самостійність гілок є структурна (жодна гілка не причетна повністю до формування інших двох, формуються (чиновники призначаються чи обираються) всередині гілки ; функціональна — повноваження розподіляються так, щоб уникнути узурпації, натомість сукупно органи державної влади мають компетенцію, необхідну для здійснення функцій і виконання завдань держави; фінансово-інституційну (різні гілки влади не призначають ані зарплат одна одній, ані мають стосунок до майна, що є на балансі у конкретної гілки влади.
↑ Іноді визначають Президента як голову представницької гілки влади, однак частіше говорять про представницькі функції Президента всередині держави і в міжнародних зносинах. Президент має формувати Уряд, призначати міністрів і штат Уряду, посада Прем"єр-міністра скасовується, таким чином республіка є президентською (збалансованою), і більшою мірою забезпечується принцип «стримування і противаг».
↑ Парла́мент (досл. «говорильня», «балаканина» від фр. говорити) — найвищий виборний (повністю або частково) орган державної законодавчої влади, в якому здійснюється представництво основних політично активних груп населення країни. Виконує дві важливі соціальні ролі: 1) виносить соціальні проблеми державної ваги на публіку (публічне обговорення), виводить проблеми з тіні; 2) представляє політичні (ті, що стосуються боротьби за владу) угрупування, таким чином дає можливість фракціям суспільства домовлятися, а не воювати. Нинішній парламент має бути розділено на дві палати: Сейм (політичне партійне представництво громадян) і Сенат (а краще — Меджліс: тут представництво інтересів громад). У Сеймі 10%-й бар'єр і пропорційна система — це 250 депутатів; у Сенаті (Меджлісі) громади самі визначають своїх представників (чи прямими загальними виборами, чи непрямими — рада хай обирає чи виборщики), 50 представників від другого за чисельністю корінного етносу і 50 — Герої України (новий орден, щоб старих людей не потрапило до Сенату), Президенти (у відставці) і Конституційні судді у відставці, всього 200 представників.
↑ Федерація — це проміжна ланка між унітарною державою і двома унітарними державами. Унітарна держава — це єдина цілісна держава, територія якої поділяється на адміністративно-територіальні одиниці, що не мають статусу державних утворень і не володіють суверенними правами. Україна є унітарною державою із 100 департаментів, області і автономії скасовуються. Тут є дві проблеми:
1) киримли мають такі ж права, як і українці. Замість адміністративної автономії вони отримують квоту представництва у Парламенті: другий за чисельністю корінний етнос отримає 50 місць в Сенаті. Окрім цього, у 4 департаментах, на які буде розділено Крим, Меджліс матиме квоту представництва у місцевих радах. Привид федералізації (автономія) заміняється реальністю децентралізації.

2) області є занадто крупною адмінодиницею, а деякі міста мають занадто велику кількість населення їх треба розділити на кілька департаментів за кількістю населення, а мегаполісам дати окремий статус.
↑ Глобальна судова реформа залучає представників громад до формування і контролю частини корпусу суддів. Замінити романо-германську (континентальну, традиційну для України) систему права на систему прецедентного права, котра ближча і відповідає суті консерватизму, буде недоцільно. Натомість треба зробити ось що:
1) Створюються спеціалізовані суди. Це потрібно, щоб розвантажити суди загальної юрисдикції.

2) У судах першої інстанції загальної юрисдикції 1 суддю в кожному суді обирають члени громади (на вимогу громади).

3) Створюються суди присяжних для особливо тяжких кримінальних справ (на вимогу підсудного).

4) Створюються військові суди (у всіх справах військові підсудні лише цим судам. Потрібно для підвищення статусу військового).

5) Створюється процедура публічного розслідування: public inquiries, відома публічна особа розслідує справу, що має велику вагу в суспільстві або розглядає якусь публічної ваги проблему (значення для розв'язання публічних конфліктів — неоціненне).
↑ Армія є важливою складовою суспільства, здійснює багато функцій, окрім оборони від зовнішньої агресії. Армія і (згодом) державна служба є «кузнею кадрів», зосередженням людей певної моралі і світогляду, хребет правого світогляду, гарант стабільного соціального розвитку, моралізатор і взірець для наслідування, ідеалізоване втілення правого світогляду на практиці тощо. Повернення Армії до гармонійного суспільного життя суспільства — це підвалина добробуту.
ЗСУ є професійним формуванням, складаються із Постійного складу (близько 150 тисяч чоловік: три сухопутні корпуси, авіації і флоту) і Резерву. Близько 50 тисяч чол. становить Активний резерв (діючий корпус ветеранів, оснащений найсучаснішою зброєю і нинішній 4-й корпус резервістів), а також по 2 полки тероборони від кожного департаменту (близько 300 тис. добровольців).

[1] "Ваше ж слово хай буде: так-так, ні-ні. А що більше над це, то те від лукавого"(Мт.5:37).
Правий рух спирається на реальність, а не на придумані моделі. Праві політики планують свої рішення, спираючись на досвід і на відомі закономірності, — а не на чисту логіку, припущення і гіпотези. Тому правим не треба придумувати пояснення, спотворювати факти, притягуючи їх «за вуха» до теорій. Не потрібно вигадувати і додумувати, бо давно уже все відомо. Що невідомо, про те дізнаємося з мудрості поколінь.

Тому дуже корисним методом є вибити у супротивників ґрунт із-під ніг: праві не потребують брехати, бо живуть реальними проблемами, а не ілюзіями. Якщо не ми обманюємо людей, якщо ми говоримо правду — то що тоді роблять ліві? Популізм, окозамилювання, демагогія і жонглювання термінами — це зброя лівих партій. Вони живуть ілюзіями майбутніх схем, вічно борються і вічно видумують новий і все новий вітряк для постійної боротьби із ним. Для них не існує сьогодні — у них є лише "світле майбутнє", яке вони самі придумали, і якого ніколи не існуватиме насправді. Хибним методом буде втягуватися в дискусії з популістами — вони мають перевагу в досвіді. Обрубати правдою і реальними фактами саму можливість лівої пропаганди — це метод правих.

[2] "Правий не переставляє стрілку годинника у минуле — він хоче, щоб годинник ішов правильно"(Е.Берк).
Наявні інституції втілюють мудрість попередніх поколінь. Праві вважають, що суспільство постійно розвивається, і розвиток суспільства має відбуватися природним чином, без волюнтаристського і необдуманого втручання людей у хід цих подій. Ми живемо у суспільстві, у постійній взаємодії індивідів, організацій і груп. Навіть наймудріший із людей не може добре спланувати своє найближче майбутнє, тим більше він не може передбачити долю суспільства на тривалий час. Найкраще, що може зробити мудра людина — це дбати про порядок у суспільстві на основі традицій і здорового глузду

[3] "Істина існує не в абстрактних судженнях, а в конкретному досвіді". (Самуель Гантінгтон)
Тут говориться: для того, щоб встановити істину, зрозуміти суть явища, потрібно не теоретизувати, створювати ідеї і сутності — а досліджувати факти, спираючись на досвід, перевірені часом методи і джерела. Розум людини недосконалий, і має схильність до помилок. Абстрактні моделі, які базуються на теоретичних умовисновках, часто не проходять перевірки досвідом.

Ще у "Критиці чистого розуму" Імануїл Кант зазначає, що Розум базується на людських знаннях, які беруться з досвіду. Проте фатальна проблема людського Розуму в тому, що він постійно ставить собі запитання, формує такі проблеми і створює такі поняття, розібратися в яких лише з допомогою досвіду не можна. Кант показує, наскільки обмеженим є наш розум, у які ілюзії і омани впадає розум, намагаючись пізнати те, що виходить за межі нашого досвіду.

Вільям Джеймс протиставляє знання, набуте через досвід ("знання чогось") — знанню, набутому з підручників, теорій і узагальнень ("знання про щось"). Саме це розрізнення між типами знання і лежить у основі критики всього політичного утопізму «лівого» шляху. Незважаючи на те, що теоретичне знання-узагальнення необхідне, не заперечуючи його цінність — бо без нього неможлива сучасна наука — праві говорять про дуже обережний підхід до застосування цього типу знання, до схильності людей створювати абстрактні моделі явищ і процесів, надуживати теоретизуванням і відірваним від реальності словоблуддям. Ось чому праві віддають перевагу досвідові, традиціям, перевіреним часом методам — над можливостями розуму окремого індивіда-генія чи навіть цілого колективу мудреців.

[4] Для нормального розвитку суспільства добре, щоб кожна складова чи фракція суспільства вільно розвивалася. Тоді вона якісно виконуватиме свої суспільні функції. Те, що непотрібне, зникне, а те, в чому є потреба, — виникне. Чим більша різноманітність складових у суспільстві, тим більше можливостей у суспільства для розвитку. Головне, щоб якась складова не заважала розвитку суспільства, не суперечила моралі, традиціям і законам (які відповідають традиціям, виробленим людьми, — і моралі, що йде від Бога).

[5] "Справжнім призначенням людини є моральне життя, а не життя як таке".(Роберт Шуттінґер)
Людина є релігійною істотою, тобто здатною відчувати і усвідомлювати вищу волю і установлений нею порядок у світі. Такою була суть консервативного вчення про мораль: Бог є найвищим і незаперечним авторитетом, а мораль походить від його заповідей і писань. Тому мораль є мірилом поведінки людини у суспільстві, а закон, що базується на моралі — відповідає найвищій волі. Людина схильна коритися моралі добровільно, бо добро і потяг до добра закладені в неї від початку. Хоча зло так само є у людині, людина не є розбещеною істотою і здатна чинити правильно.

[6] Тут мовиться про хибність «лівого» (ліберального, соціалістичного і т.ін.) тлумачення індивіда яке базується на ідеї рівності. У такому випадку суспільство є «математичною сумою автономних індивідів, поведінка яких визначається їх особистими інтересами». Кожен індивід, таким чином, розглядається як рівноцінний «атом суспільства», отже, може розглядатися узагальнено і абстрактно. Із цього випливає два факти: 1) проміжні інституції, організації і структури між індивідом і державою є малозначимі, а держава і індивід (з одного боку), а також держава і громадянське суспільство (з другого боку) протистоять одне одному. 2) розмова про «абстрактну людину» небезпечна тому, що призводить до хибних умовисновків стосовно потреб людини (Бентам розглядав ці потреби як математичну величину, розподілену між усіма індивідами) і може призвести, зрештою, до ідей тоталітаризму (Ортега-і-Гассет, Ханна Арендт, Карл Поппер). Дійсно, якщо всі люди рівні, то ними можна управляти централізовано, узагальненими методами, минаючи «незначимі» структури у ієрархії суспільства, аби лише Розум дозволив розробити такі методи і політичні механізми.

[7] Права людини — це гарантована законом міра свободи особи та її можливість вільно діяти, самостійно обирати вид і міру власної поведінки з метою задоволення матеріальних і духовних потреб. Тут протиставляється «ліве» тлумачення прав як абстрактних принципів, невідчужуваних (що належать людині від народження) «правому» тлумаченню: права́ завжди є конкретними для кожної людини: частина їх вроджена, але більшість із них набуваються у суспільстві, випливають із власності і зобов'язань (повноважень) конкретної людини. Праві вважають, що права́ не можуть бути декларацією (хай навіть записаною у законі), вони настільки ж реальні, наскільки реальне саме життя. Праві наполягають, що і вроджені, і набуті права мають своїм корінням традицію і мораль, а не лише кодифікацію (державне рішення, закріплення у законі); права́ породжуються тими обов'язками, які покладено на конкретного індивіда в суспільній ієрархії. Можна говорити про рівність перед законом, рівність у найвищому прояві моралі (для Бога ми усі рівні і цінні), однак обсяг реальних прав у кожного індивіда різний.

[8] "Розсудливість — найголовніша чеснота правителя.". (Платон)
Розум обмежений у своїх можливостях, поки діють фактори «Випадковість» і «Схильності індивідів». Випадковість, виходячи з назви, не можна передбачувати, як не можна передбачити метеорит, землетрус чи новий вірус і практично не можна контролювати. Схильності ж людей різні, їх не можна узагальнити у вигляді «середньостатистичного раціонального індивіда» (Бентам), щоб піддати раціональному аналізові і врахувати при моделюванні. Також будь-яке рішення ефективне лише в межах певного часу і за дії визначених факторів. Те, що діятиме сьогодні, завтра може виявитися неефективним, бо задумувалося як чудо-засіб учора. Тому соціальні моделі, створені на основі Розуму, логіки тощо часто виявляються невдалими і недосконалими. При прийнятті рішень більше ефективності показують традиції і досвід: застосування методів і прийомів, які відшліфовані часом, часто дають передбачуваний результат, що уможливлює ефективність самого урядування, так і розвиток суспільства.

[9] Зло у людському суспільстві переважає, бо його чинять люди, чинять часто і здебільшого це роблять тому, що їм властиве нечестя і їхні вчинки відображають те нечестя. Людина не зла і не добра: людина амбівалентна, вона має в собі багато схильностей, однак схильність до зла легше проявляти і важче контролювати, бо схильність базується на інстинктах самозбереження і рефлексах. Важливо тут те, що ніякий досконалий соціальний механізм не буде ефективним, бо застосовувати цей механізм буде людина — яка серед багатьох схильностей має і схильність до зла.

[10] Суспільство — це складна система, а не лабораторія для експериментів. Якою б мудрою не була людина, у своїх рішеннях стосовно складних і нових справ (особливо тих, що стосуються суспільства і його життя у цілому) людині дуже важко урахувати усі важливі фактори, які впливають на суспільство і зокрема на той аспект, що піддається регулюванню. Керуючись найкращими мотивами, людина навіть може не усвідомлювати, які небезпеки можуть бути пов'язані з рішенням. Соціальні проблеми часто є занадто складними і нетиповими, а також такими, що зазнають змін із плином часу. Шанс нашкодити, навіть без злого умислу, є високий. Тому праві вважають, що якщо нема перевіреного тривалим досвідом рецепту для змін, а конкретне зло є терпимим, — є смисл не рушити те зло. Суспільство є ситстемою, здатною до саморегуляції.

[11] Для урядування (державної влади) праві лишають дуже небагато простору, головними є: загальні питання, що стосуються збереження умов свободи індивідів і забезпечення порядку. Порядок забезпечується через підтримку державними службами усталених традицій урядування з метою забезпечити ефективність і безпечність стосунків між індивідами (і іншими складовими суспільства). Нові методи урядування мають пройти тривалу верифікацію, а цінність від застосування цих методів має бути підданою глибокому спеціалізованому аналізу. Стосунки між індивідами і іншими фракціями суспільства, практично ніколи не бувають безконфліктними. Для нормалізації таких конфліктів частково обмежується свобода індивідів в ім'я конкретного спільного блага. Стабільність, як і свобода, обидві потребують певних обмежень людської свободи, і є базовими принципами правого руху, бо ведуть індивіда до Доброго життя (добробуту), вказують йому шлях.

[12] "Хода Провидіння повільна. Тільки біс метушиться". (Рассел Керк)
Будь-яке громадське починання чи державне діяння має оцінюватися з точки зору його імовірних віддалених наслідків, а не лише з погляду його негайних здобутків чи його популярності. З погляду консерваторів — ліберали, соціалісти і радикали є нерозсудливими: вони пориваються до своїх цілей, не зважаючи на ризик появи таких нових проблем, які є ще гіршими за те зло, що вони, «ліві», збираються подолати. Оскільки людські соціуми є складними, то подолання проблем у них також не може бути простим. Праві наголошують, що вони приступають до дій лише після того, як достатньо продумають і зважать усі наслідки. Раптові реформи так само небезпечні, як і раптова хірургія. Лише у випадку національного поневолення революція є виправданою і бажаною — і має закінчитися усуненням поневолення. Той факт, що зовнішня сила установила свою владу над Нацією у давні часи — не може розцінюватися як традиція, адже поневолення суперечить природному праву Нації на самовизначення.

[13] "Незмінною метою свободи є захист індивідуальної і сімейної власності". (Роберт Нісбет)
Держава і громадянське суспільство чітко розділені. Держава — джерело законів і захисник моралі. Без сильної держави суспільство може опинитись у владі анархії. «Влада як факт світової історії, який не піддається усуненню» (Г.К. Кальтенбруннер). Державна влада — передумова всіх свобод, першорядне значення має закон і порядок, авторитет і дисципліна. Справжній порядок в суспільстві ґрунтується на освіті, дисципліні та інституціях, а свободу може забезпечити лише сильна держава. Свобода індивіда є наслідком тривалого розвитку соціальних відносин суспільства. Фактично, це привілей індивіда, дарованим йому звичаєм і традицією конкретного суспільства.
Свобода індивіда для правих полягає у можливості індивіда розвиватися без перешкод з боку інших, відповідно до власних природних і духовних уявлень і переконань. Мета громадянського суспільства полягає не у вигадуванні уявних свобод, які можуть обернутися загальною анархією, а у збереженні та захисті існуючих свобод, які ґрунтуються на традиції і звичаї (Едмунд Берк).

[14] "Єдиним виправданим різновидом рівності є рівність людей перед Страшним Судом".(Рассел Керк)
Із верховенства «юрисдикції Бога» над людськими долями виростає традиція верховенства моралі в людському суспільства. Тому праві говорять про рівність усіх людей перед судом і про однакову дію законів для всіх людей у суспільстві. Усі інші спроби урівнювання призводять, у кращому разі, до суспільної стагнації. Суспільство прагне розвитку, тож потребує чесного і здібного керівництва. А якщо зруйнувати природні й інституційні відмінності серед людей, то відразу ж якийсь тиран чи загін жалюгідних олігархів витворять нові форми нерівності. Із цих же міркувань праві підтримують приватну власність: «без приватної власності свобода урізується, а культура занепадає».

[15] "Те, що індивід володіє власністю... є суттєвою умовою свободи"(Квентін Гоґ)
Жодна людина не може бути цілком вільною, без права на володіння чим-небудь: адже власність є засобом, із допомогою якого вона розвиває свою особистість —переносить відбиток своєї особистості на оточення, не підпорядковуючи свою волю іншим. Власність також накладає на власника зобов'язання розвивати її як предмет краси чи корисності, і це робиться у такий спосіб, який не допускає втручання в права інших осіб.

[16] "Людина — істота недосконала. І таким же недосконалим є будь-який суспільний лад, нею створений" (Рассел Керк).
Унаслідок своєї невгамовності, пристрастей і нестримності бажань, люди схильні до бунтарства під впливом якихось утопій, схильні вибухати від незадоволення чи робити неадекватні речі від нудьги. Спільнота ж, особливо та, вступити до якої хоче, і членством у якій дорожить індивід, має певний розпорядок, статут чи набір неписаних правил, — що дисциплінують індивіда у його пристрастях, спрямовують індивіда у напрямі до мети, або ж виховують індивіда у дусі поваги до порядку.

Із іншого боку, спільнота має більші можливості; наприклад, вона може задовольнити ряд індивідуальних потреб, які ні держава не може ефективно вирішити за людину, ні вона сама не здатна задовольнити. Завдяки цим особливим можливостям спільнот і суспільства в цілому — а людина є, насамперед, суспільною істотою, — завдяки цим особливостям спільнот формується певний порядок і певні традиції у суспільстві.

[17] "Божественна санкція пронизує законний наявний соціальний порядок" (Самюел Ф.Гантінґтон)
Тут слід зосередитися на важливості складових і фракцій суспільства: кожна із них має власну важливу функцію, усі разом — є передумовою гармонійного розвитку. Праві протиставляють багатогранність і різноманітність соціальних інституцій спрощенній системі лівих, яка зводиться до протиставлення держава —індивід.

[18] Добробут, добре життя — це ідеальна конструкція, мета існування держави і розвитку суспільних відносин. Така мета є неконкретною і ілюзорною, як будь-яка раціональна модель. Однак, на відміну від лівих ідеологій, тут ідеальна конструкція виступає маяком, дороговказом, стандартом, із яким порівнюється наявний стан речей, а тому цей ідеал має практичне значення.

[19] "Церква є офіційно визнаною так само, як офіційно визнані державна влада, соціальний порядок і народ. Кожен цей компонент є неминучим обмеженням для іншого: один більшою мірою, другий меншою" (Роберт Нісбет) і "Релігія є основою громадянського суспільства і джерелом усього доброго та втішного" (Едмунд Берк)
Слід одразу зазначити: про релігію йдеться у загальному смислі. Релігія (від лат. religio — зв'язок) — особлива система світогляду та світосприйняття конкретної людини або групи людей, набір культурних, духовних та моральних цінностей, що обумовлюють поведінку людини і базуються на зв'язку людини із поколіннями предків, а також із Вищою сутністю (Богом). Це стосується як богомільного правовірного, так і агностика: над усім є вищий задум, світ упорядкований і організований за певними закономірностями. Оскільки однією із цінностей є практичне знання, то не конкретизується, у якій формі проявляється оця Вища воля, прояви ж її чітко фіксуються у всіх процесах і феноменах.

Релігія є зв'язком між сутностями і явищами буття, і цей зв'язок є упорядковуючий, метою його є порядок і стабільність (найвищі цінності). Підтримка релігії правими базується на небезпідставній думці, що люди, щойно вони відступляться від від основної традиційної віри, імовірно зазнають певного ступеня психічного розладу, втрати рівноваги, стануть легко вразливими до нетрадиційних і певною мірою асоціальних ідей. «Релігія —це фортеця людини у світі інакше незбагненному, а отже, ворожому». (Едмунд Берк)

[20] Мораль є ключовим поняттям у правому вченні. Вона є виявом вищого (божественного) порядку, а тому є важливою складовою суспільства у його розвитку. Правила моралі захищають цінності суспільства (первісні і вторинні цінності, а також традиції). Вартість, яку сплачує індивід за користування добробутом, — це необхідність дотримання правил, що забезпечують добробут.

[21] "Традиції виконують роль посередника між індивідом і суспільством, у якому вони живуть." (Джон Кекес)
Індивіди дізнаються із традицій про життєві можливості. Те, наскільки добре їхнє життя, — залежить від того, які можливості певних традицій люди вибрали. Поважаючи традицію (вважаючи її доброю), людина робить своє життя добрим, коли бере участь у традиції. Традиції — це арсенал другорядних цінностей і непостійних норм, на основі яких люди створюють свої концепції доброго життя, якщо мінімальні вимоги уже задоволені. Моральна ідентичність суспільства визначена системою традицій, що утвердилися протягом його історії.

[22] Люди — соціальні істоти (Арістотель). Суспільство має владу над індивідами, що живуть у ньому. Суспільна влада — це здатність суспільства підтримувати свої політичні механізми, покликані на захист цінностей: загальних і об'єктивних вимог, породжених фізіологічними, психологічними і соціальними потребами, задоволення яких продиктоване людською природою (первісні цінності, обов'язкові, із ними пов'язане питання життя індивіда) чи вторинні, другорядні цінності (соціальні, із ними пов'язані аспекти взаємного проживання індивідів у суспільстві). Цінності — це соціально схвалювані уявлення більшості людей у суспільстві про те, що таке добро, справедливість, патріотизм, любов, дружба тощо. Це об'єктивна сторона соціальної сутності людини, і первісні і другорядні цінності завжди конкретні і виражені (на відміну від абстрактного розуміння у «лівих» ідеологіях.

[23] Нація не є математичною сумою індивідів із громадянськими правами (Бентам) — а органічним поєднанням різних фракцій суспільства навколо спільних цінностей, моралі і традицій. Торквіль застерігав, що зрівнялівка індивідів у вигляді суспільства рівних і самодостатніх носіїв суверенітету, «рівних та однакових, які безперервно намагаються мати дріб'язкові й жалюгідні задоволення, за допомогою яких вони насичують своє життя», призводить до перетворення нації в «отару боязких і старанних тварин, пастухом якої є держава». Зручним спрощенням є ліберальна концепція Нації, що нею користуються в конституційному праві: нація є сукупністю всіх громадян країни. Однак, на практиці завжди виявиться, що громадяни країни часто не мають нічого спільного між собою, окрім місця проживання. Навпаки, певна етнічна чи релігійна меншина матиме цінності, що суперечитимуть традиційним для більшості громадян, і ця меншина активно діятиме всупереч цим традиційним для суспільства цінностям, або ж виступатиме за легалізацію власних під прапорами плюралізму, толерантності і мультикультуралізму. І така діяльність, а тим більше визнання більшістю таких цінностей меншості, не принесе єдності в суспільство, але руйнуватиме суспільну єдність із середини. Особливо це помітно у випадку з носіями етнічних релігій і власної етнічної моралі; ці носії і їх громада принципово не інтегруватимуться в націю. Праві розцінюють природнім еволюційним процесом добровільну поступову асиміляцію меншин у суспільство з максимальним збереженням етнічної культурної ідентичності меншини протягом тривалого часу. У такому випадку відбувається взаємне проникнення культур і традицій, у той же час меншина адаптується до нової культурної реальності і адаптує культуру більшості до свого «вливання» до Нації.

[24] Усі елементи нації важливі, однак Україна-держава свою ідеологію засновує на традиційних цінностях корінних етносів, бо держава є фізичним проявом права корінного етносу на самовизначення. В Україні є чотири корінних етноса: українці, киримли, караїми і кримчаки. Два останніх народи практично злилися з євреями і їх чисельність мала, тому перші два народи можна однозначно вважати корінними. Традиційні світські цінності українців і кримських татар мають бути в основі загальнонаціональних цінностей. Цінності нацменшин визнаються, однак у разі, якщо вони суперечать цінностям корінних народів, визнаються цінностями громади, державою не підтримуються. У нацменшин є держави, де іхній етнос чи культурна група є корінними, проблема підтримки їхніх специфічних цінностей — це проблема таких національних держав.

[25] В Україні є чотири корінних етноси: українці, киримли (кримські татари), караїми і кримчаки. Два перших етноси однозначно можна визначити як корінні, Україна є державою як вияв їхнього права на самовизначення. Автономія киримли — це приниження етносу. Представники киримли мають увійти в органи управління держави як рівноправний суб'єкт, у пропорційному вияві стосовно їх чисельності. Насправді, таким «піднесенням» ролі окремого етносу ми назавжди вирішуємо серйозну проблему —франкенштейна автономії в унітарній державі.

[26] Тут зумисно вказано, що пасивні громадяни, які не є представниками корінного етносу, розглядаються як представники титульного корінного етносу (українці). Асиміляція нацменшин — це практичний вияв їхнього визнання традиційних цінностей титульного (чи іншого корінного) етносу. Натомість, існування нацменшин є взаємно корисним явищем і для корінних етносів, і для меншин: різноманітність є благом, обмін цінностями, взаємне доповнення культур сприяють розвитку культур корінних етносів.
Праві вважають: у життя і поведінку осіб і груп осіб, які не спромагаються скоритися панівним традиціям і концепціям доброго життя, не слід втручатися, якщо вони самі не втручаються в панівні традиції суспільства і концепції доброго життя. Однак, невтручання не може бути прирівняне до поваги. "Життя і вчинки, які навіть не спромагаються стати відповідними моральній ідентичності суспільства, ніяк не можна підтримувати — надто, якщо ця підтримка пов'язана із відбиранням у людей убогих ресурсів, які дають їм змогу жити таким життям, яке знов утверджує панівну моральну ідентичність, щоб дати ресурси і тим іншим, котрі підточують цю ідентичність" (Джон Кекес). Насправді, держави-нації, де кожна конкретна українська нацменшина є корінним етносом, можуть забезпечити потреби цих меншин в Україні. Кропітка і активна робота МЗС дуже позитивно вирішить привид міжнаціонального конфлікту в Україні. Росіяни не є етносом (супер-етнос із угро-фіннів, слов'ян і тюрків), значна частина росіян України — це русифіковані українці; на цьому має бути побудовано зважену і обережну внутрішню культурну політику держави.

Інші меншини (неетнічні), користуються усіми правами громадян до моменту, коли їхні «цінності» не вступають у конфлікт із традиційними цінностями. У такому випадку ці «уявлення про добро» розглядаються виключно справою конкретних громад і не підтримуються державою.

[27] Воронізька, Курська, Білгородська, Ростовська області і Кубань — це етнічні українські території, окуповані і русифіковані імперією. Українці світу мають отримати допомогу від держави. Україна виступає за самоврядування вказаних регіонів аж до права самовизначення українців, оскільки росіяни не є етносом. Україна de facto виступає за демонтаж росії як рудименту імперії і побудові на її території національних держав. Указані області цілком можуть претендувати на незалежність (стати сателітами України або увійти до її складу на правах адмінодиниць). Проблема русинів вимагає наукового дослідження і не може бути вирішеною до демонтажу росії (оскільки інспірована з боку російської влади).

[28] "Толерантність має бути обернено пропорційною невиправданій шкоді, якої завдає певна дія. Що більша шкода, то менше толерантності слід виявляти до дії, яка спричиняє її; а що менша шкода, то більшу толерантність можна проявити до тієї дії". (Джон Кекес)
Таке твердження потребує уточнення: як визначити, чи великої, чи малої шкоди було завдано. Праві спираються на первісні і другорядні цінності. Порушення первинних цінностей і необхідних норм призводить до тяжкої і непоправної шкоди. Тому з точки зору моралі толерантність має бути нульовою. Добре суспільство не терпітиме дій, які порушують мінімально необхідні умови доброго життя його членів. Порушення окремих другорядних цінностей і непостійних норм здебільшого спричинює меншу шкоду.

[29] "Політичні механізми — це норми (закони, укази, постанови, приписи і т.ін., що захищають первісні, базові цінності на універсальному рівні моралі, а також система непостійних норм, які захищають моральну ідентичність конкретного суспільства на соціальному рівні". (Джон Кекес)
Влада невиправдана, де спрямована на підтримку насильства над індивідами: на індивідуальному рівні політичної моралі. Із іншого боку — моральний простір, не зайнятий державною владою (владою), чи той, що слід лишити вільним від влади, не варто заповняти індивідуальною автономією: церква, спільноти, клуби, товариства, спілки, сім'я і т.ін. часто ефективніше врегульовують конфлікти, вирішують проблеми, сприяють нормальному розвиткові індивіда. Праві вважають, що на індивідуальному рівні політичної моралі умовою доброго життя є не культивування автономії (як пропонують "ліві"), а участь індивідів у традиціях, що витримали випробування часом. Це ті традиції, які і далі привертають до себе багатьох людей, що живуть у цьому суспільстві, формують частину панівної моралдьної ідентичності і захищають первісні цінності і необхідні норми. Людина завжди повинна мати для вибору кілька альтернатив — і слід уникати ситуацій, у якій індивідуальне рішення нав'язується людині чи приймається замість неї. Державній владі на індивідуальному рівні робити ні́чого.

[30] "Забезпечувати наші потреби Уряд неспроможний. Для державних діячів думати, що вони можуть це зробити, є марною самовпевненістю. Люди утримують їх, а не вони людей. Запобігти великому злу — завдання Уряду, а не забезпечувати добробут людей" (Едмунд Берк)
Тут вказується на максимальну децентралізацію як підставу для методів управління: всі управлінські задачі розділено між державою (урядом у Центрі і адміністраціями на периферії) і громадами, а також організаціями (церквою, ТНК і іншими юридичними особами тощо. Держава не втручається у сектор приватного життя; держава забезпечує умови для добробуту і не втручається у справи громадянського суспільства доти, доки не виникає потреби відновити порядок і законність (коли приватні інтереси переходять у публічну царину).

[31] Економіка країни — сфера організації і управління матеріальним виробництвом нації і торгівлі (а також інших сфер: ефективне використання ресурсів, розподіл, обмін, збут і споживання товарів та послуг). Під «економікою» ми маємо на увазі методи регулювання держави у сфері економіки. Так, держава втручається у вільний ринок, бо збирає подакти на потребу спільних благ: армія, поліція, чиновництво, національні дороги, заповідники тощо. Тому держава мусить компенсувати чи виправити шкоду, яку їй завдає цим втручанням. Компенсація шкоди частково може відбуватися через функціонування великих державних підприємств або установ із надання послуг населенню: створюються нові продукти і послуги, особливо ті, котрі не можуть бути створеними у порядку приватної бізнес-ініціативи. Також держава регулює діяльність монополій з метою запобігти негативним впливам монополій на економіку. Таким чином досягається певний баланс між шкодою і користю від втручання держави.
Держава не може управляти економікою бдезпосередньо, бо це суперечить основним принципам правого вчення: вільний ринок і вільна бізнес-ініціатива приватних осіб (і/або їхніх агентів-організацій) забезпечують ефективний розвиток грошово-товарних стосунків у суспільстві. Втручатися припустимо виключно у регуляторний спосіб (аж до припинення діяльності якогось економічного агента, якщо виявлено, що він спричиняє невідновлювану шкоду економіці.

Регулювання економіки здійснюють Нацбанк і Уряд (а також ті державні органи, які уповноважено здійснювати такі дії законом чи підзаконним актом). Основною діяльністю НБУ є монетарна політика (базується на тезі, що кількість грошей в обігу є визначальним фактором формування господарської кон'юнктури та існує прямий зв'язок між зміною маси грошей в обігу та величиною валового й національного продуктів), валютний обмін, нагляд за діяльністю банків (банк банків), організатор міжбанківських розрахунків. Уряд же здійснює загальноекономічні функції: розробляє і виконує бюджет, економічні програми держави, здійснює фінансову і податкову політику; організаовує і забезпечує здійснення зовнішньоекономічної діяльності і митної справи; управляє об’єктами державної власності.

[32] Монетаризм —економічна (антиінфляційна) політика держави, спрямована на досягнення стабільного розвитку економіки. Монетаризм — один із підходів до регулювання економіки, при якому держава практично не втручається у вільний ринок. Монетаристи вважають, що держава має обмежити своє втручання в господарське життя, лише підтримуючи стабільний темп росту грошової маси. На їхню думку, в довгостроковому плані фінансова експансія веде до росту відсоткових ставок та витісненню приватних інвестицій, а кредитно-грошова експансія стимулює інфляцію. Економічна теорія монетаризм виникла як антитеза кейнсіанству (політиці активного втручання в економіку) з огляду на занадто складний механізм і вплив чисельних додаткових факторів, що суттєво нівелюють регулюючі заходи Уряду і Нацбанку. Монетарна політика спирається на здатність грошово-кредитної системи істотним чином впливати на функціонування і розвиток економіки. Пройшла апробацію в ряді промислово розвинених країн світу (США, Великобританії тощо) у 80-і роки XX століття. Окремі її положення принесли суттєвий успіх у боротьбі з інфляційними процесами. Антиінфляційна програма передбачала встановлення високого банківського відсотка, припинення зростання заробітної плати і навіть її зниження. З цією метою пропонувалося підтримувати безробіття на досить високому рівні.

[33] Тут мається на увазі розподіл повноважень між Центром і виконавчими органами на периферії. Відповідно до правої традиції, Центр є «сильним» (тобто має усю повноту влади стосовно загальнонаціональних питань), а оскільки громади мають максимальні повноваження з питань місцевого рівня (включно із фінансовими повноваженнями громад і місцевими податками); виражають і захищають приватні інтереси громадян, то периферійні органи державної лише забезпечують виконання, контроль чи моніторинг державних рішень, а також представляють державу (державну владу) на місцях. Децентралізація виконавчої гілки влади означає, що значну частину повноважень було передано від периферійних державних органів — виконавчим органам громад.

[34] Народ — усі правоздатні громадяни країни у системах із республіканською формою правління. Під народом розуміють усіх правоздатних (наділених політичними правами у повному обсязі) громадян. Ліберальна концепція (поширена у світі завдяки впливу США і пропаганді демократії) передбачає, що сувереном, тобто носієм влади, виступає народ як математична сума індивідів, що мають громадянство країни і мають право голосувати чи балотуватися на виборах. Нація є первинною стосовно Народу, однак неповнолітні громадяни чи тимчасово позбавлені політичних прав не можуть голосувати — а отже і не володіють часткою суверенітету.
Така схема є хибною у корінні своєму, оскільки базується на ідеї рівності, а вірніше ідеї зрівнялівки. Як наслідок, політичні права (виборчі, зокрема) передано людям, які не бажають чи не повинні б брати участь у управлінні державою прямо чи через представництво. Основна і принципова передумова, яка порушує традиційний стан речей і вносить несправедливість у суспільство, — державні інтереси (як окрема царина стосунків) передається у відання приватних осіб. Навіть непрямі вибори не вирішують повною мірою цієї проблеми, коли виборщиками виступають депутати місцевих органів самоврядування (обрані некомпетентними виборцями простою більшістю). Порушується соціальна ієрархія і основні принципи правого руху. Також, проблемою є те, що державне управління передається в руки численних некомпетентних осіб, чия згода на представництво своїх інтересів в державних органах приводить до влади некомпетентних осіб, популістів; а також породжує і підтримує систему серйозних зловживань (корупції). Натомість, така схема придатна для громади: громада забезпечує приватні інтереси індивідів, отож його участь у голосуванні чи місцевому референдумі є природною, бо йдеться про його потреби і проблеми.
Доцільно було б зробити так: народ складається з виборних (виборщиків, заслужених громадян, які володіють правами обирати вищих державних чиновників — президента і депутатів Парламенту); громадян — членів громад, які обирають представників у органи місцевого самоврядування, місцевого шерифа і місцевих суддів); обивателів — людей, що мають громадянство, але відмовилися брати участь у виборах; не-громадян (людей, тимчасово позбавлених політичних прав громадянина за проступки, наприклад, за участь у антиукраїнських діях на Донбасі і в Криму), котрі мусять повторно пройти процедуру націоналізації; і осіб без громадянства.
Тут важливо! Ключові дві категорії — категорія «виборні» (виборщики, обиральники) і категорія «громадяни» (жителі громади). Вибори державних чиновників, тобто участь у державних справах — стає справою, що потребує кваліфікації і заслуги: потрібно мати розуміння того, що робиш і довести громадянсько свідомими вчинками, що гідний впливати на державні справи. Унаслідок децентралізації, переважна більшість питань, що стосуються індивіда і його приватних інтересів, зміщується в компетенцію громад. А лише державні справи, справи загальної ваги і справи внутрішньої і зовнішньої політики, стратегії (фінансів і національних інтересів), культури Нації, безпеки держави тощо — лишаються у компетенції Центральної (або державної) влади. Увесь популізм і полювання за бюджетом, лобізм і т.ін. зміщується з держави у громади; а натомість на перший план виступає примат спеціального знання і навичок, а головне — публічних інтересів, патріотизму і політичного альтруїзму. Масове виборче право за умов абсентеїзму (16%-на явка виборців на останніх довиборах у Херсоні) — це наслідок надуживання популізмом і зневіри населення, це свідчення необхідності консервативного перегляду відомих ліберально-соціалістичних принципів.

[35] Республіка — це одна із форм правління, тобто спосіб організації верховної влади в країні, при якій джерелом влади в Україні є Народ (а не монарх, наприклад). Державні органи формуються шляхом народного представництва (через процедуру виборів) або призначаються представниками Народу.
Політичне обґрунтування поділу влади на три галузі («гілки») полягає в тому, щоб поділити і збалансувати державно-владні повноваження за принципом компетентності між різними державними органами, встановити взаємний контроль, унеможливити узурпацію влади . Три гілки влади — законодавча (Парламент, представники Народу), виконавча (Уряд і державні органи виконавчої гілки влади на місцях) і судова (система судів), прокуратура (її іноді відносять до особливої, іноді до виконавчої гілки) тощо. Самостійність гілок влади — це інструмент проти зловживань. Говорять так: влада (державна влада) є неподільною, однак за функціями розділяється на три гілки. Самостійність гілок є структурна (жодна гілка не причетна повністю до формування інших двох, формуються (чиновники призначаються чи обираються) всередині гілки ; функціональна — повноваження розподіляються так, щоб уникнути узурпації, натомість сукупно органи державної влади мають компетенцію, необхідну для здійснення функцій і виконання завдань держави; фінансово-інституційну (різні гілки влади не призначають ані зарплат одна одній, ані мають стосунок до майна, що є на балансі у конкретної гілки влади.

[36] Іноді визначають Президента як голову представницької гілки влади, однак частіше говорять про представницькі функції Президента всередині держави і в міжнародних зносинах. Президент має формувати Уряд, призначати міністрів і штат Уряду, посада Прем"єр-міністра скасовується, таким чином республіка є президентською (збалансованою), і більшою мірою забезпечується принцип «стримування і противаг».

[37] Парла́мент (досл. «говорильня», «балаканина» від фр. говорити) — найвищий виборний (повністю або частково) орган державної законодавчої влади, в якому здійснюється представництво основних політично активних груп населення країни. Виконує дві важливі соціальні ролі: 1) виносить соціальні проблеми державної ваги на публіку (публічне обговорення), виводить проблеми з тіні; 2) представляє політичні (ті, що стосуються боротьби за владу) угрупування, таким чином дає можливість фракціям суспільства домовлятися, а не воювати. Нинішній парламент має бути розділено на дві палати: Сейм (політичне партійне представництво громадян) і Сенат (а краще — Меджліс: тут представництво інтересів громад). У Сеймі 10%-й бар'єр і пропорційна система — це 250 депутатів; у Сенаті (Меджлісі) громади самі визначають своїх представників (чи прямими загальними виборами, чи непрямими — рада хай обирає чи виборщики), 50 представників від другого за чисельністю корінного етносу і 50 — Герої України (новий орден, щоб старих людей не потрапило до Сенату), Президенти (у відставці) і Конституційні судді у відставці, всього 200 представників.

[38] Федерація — це проміжна ланка між унітарною державою і двома унітарними державами. Унітарна держава — це єдина цілісна держава, територія якої поділяється на адміністративно-територіальні одиниці, що не мають статусу державних утворень і не володіють суверенними правами. Україна є унітарною державою із 100 департаментів, області і автономії скасовуються. Тут є дві проблеми:
1) киримли мають такі ж права, як і українці. Замість адміністративної автономії вони отримують квоту представництва у Парламенті: другий за чисельністю корінний етнос отримає 50 місць в Сенаті. Окрім цього, у 4 департаментах, на які буде розділено Крим, Меджліс матиме квоту представництва у місцевих радах. Привид федералізації (автономія) заміняється реальністю децентралізації.

2) області є занадто крупною адмінодиницею, а деякі міста мають занадто велику кількість населення їх треба розділити на кілька департаментів за кількістю населення, а мегаполісам дати окремий статус.

[39] Глобальна судова реформа залучає представників громад до формування і контролю частини корпусу суддів. Замінити романо-германську (континентальну, традиційну для України) систему права на систему прецедентного права, котра ближча і відповідає суті консерватизму, буде недоцільно. Натомість треба зробити ось що:
1) Створюються спеціалізовані суди. Це потрібно, щоб розвантажити суди загальної юрисдикції.

2) У судах першої інстанції загальної юрисдикції 1 суддю в кожному суді обирають члени громади (на вимогу громади).

3) Створюються суди присяжних для особливо тяжких кримінальних справ (на вимогу підсудного).

4) Створюються військові суди (у всіх справах військові підсудні лише цим судам. Потрібно для підвищення статусу військового).

5) Створюється процедура публічного розслідування: public inquiries, відома публічна особа розслідує справу, що має велику вагу в суспільстві або розглядає якусь публічної ваги проблему (значення для розв'язання публічних конфліктів — неоціненне).

[40] Армія є важливою складовою суспільства, здійснює багато функцій, окрім оборони від зовнішньої агресії. Армія і (згодом) державна служба є «кузнею кадрів», зосередженням людей певної моралі і світогляду, хребет правого світогляду, гарант стабільного соціального розвитку, моралізатор і взірець для наслідування, ідеалізоване втілення правого світогляду на практиці тощо. Повернення Армії до гармонійного суспільного життя суспільства — це підвалина добробуту.
ЗСУ є професійним формуванням, складаються із Постійного складу (близько 150 тисяч чоловік: три сухопутні корпуси, авіації і флоту) і Резерву. Близько 50 тисяч чол. становить Активний резерв (діючий корпус ветеранів, оснащений найсучаснішою зброєю і нинішній 4-й корпус резервістів), а також по 2 полки тероборони від кожного департаменту (близько 300 тис. добровольців).

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]

[18]

[19]

[20]

[21]

[22]

[23]

[24]

[25]

[26]

[27]

[28]

[29]

[30]

[31]

[32]

[33]

[34]

[35]

[36]

[37]

[38]

[39]

[40]