Обговорення користувача:Gutsul/part2/Як з'явився чинний правопис і чи варто його притримуватись в вікіпедії? (03.10.2005)

Як з'явився чинний правопис і чи варто його притримуватись в вікіпедії?

Я не філолог, але ознайомившись детальніше з історією розвитку української літературної мови мені стало зрозуміло чому багато філологів критикують сучасний (фактично радянський) український правопис. Трошки історії: десь в 1926 році на всіх територіях проживання українців як в органах масової інформації (в 1927 р. навіть виходив друком спеціальний додаток до газети «Вісти ВУЦВК» під назвою «Український правопис»: Дискусійний бюлетень»), так і на сторінках наукових журналів (зокрема журналу «Україна») почалося публічне обговорення проекту нового українського правопису. В 1928 його прийняли демократичним шляхом голосування правил на всеукраїнській конференції, на якій були присутні представники різних українських земель. Укладачами цього правопису були відомі українські мовознавці А. Кримський, Л. Булаховський, О. Курило, О. Синявський, Є. Тимченко, М. Грунський, В. Ганцов, М. Наконечний, Г. Голоскевич, Б. Ткаченко та інші. Членами правописної комісії були також літератори М. Йогансен, С. Єфремов, М. Хвильовий, М. Яловий. Підписав його міністр освіти М. Скрипник. Більшість із них згодом репресовано й знищено сталінським режимом.

7.VII.1933 р. покінчив самогубством М.Скрипник, не витерпівши цькувань. Репресовані були члени президії Правописної комісії В.Ганцов, А.Приходько, С.Пилипенко (О.Синявського та А.Кримського репресували трохи пізніше). У правописі шукали націоналістичне шкідництво, бо це треба було для виправдання боротьби з українським національним відродженням.

Ось що писала наступна правописна комісія про правопис 1928 року: “ ... Правопис, ухвалений М.Скрипником 6-го вересня 1928 року, скеровував розвиток української мови на польську, чеську буржуазну культуру. Це ставило бар’єр між українською та російською мовою, гальмувало вивчення грамоти широкими трудящими масами ... Комісія, створена при НКО, переглянула «Український правопис» ... Основні виправлення стосуються ліквідації усіх правил, що орієнтували українську мову на польську та чеську буржуазні культури, перекручували сучасну українську мову, ставили бар’єр між українською та російською мовами ... Викинуто встановлені націоналістами мертві консервативні норми, що перекручують сучасну українську мову, живу мову практики трудящих мас України. Правила в граматиці унормовано відповідно до тих форм, що є в сучасній українській мові”

Наспіх зроблені у важкому 1933 р. зміни в «Українському правописі» 1928 р. стурбували інтелігенцію, але тоді вже було не до правопису, - мова йшла про виживання...

Правописом 1928 року довго користувалася (а можливо користується і до сьогодні) українська діаспора. На початку 1990-их років філологи новоствореної України спромоглися реабілітувати невеликі частини досягнень 1928 року, але загалом сучасний український правопис базується на "кращих" традиціях совкового панросіянизму. Проект правопису 1999 року мав на меті повернення багатьох набутків правопису 1928 року з позиції сьогодення, але наша влада не спромоглася втілити цей проект в життя (про нашу владу розповідати не буду ви всі прекрасно знаєте, що в неї інші клопоти). Але рано чи пізно цей проект стане чинним правописом і чим більше людей підтримає його сьогодні, тим швидше це трапиться. Я вважаю, що Вікіпедія, як прогресивний проект, має притримуватись саме проекту правопису 1999 року (можливі деякі виключення). Чинний зараз правопис морально застарів, він як герб УРСР на будівлі Верховної Ради незалежної України. Отож панове консерватори (щоб не сказати гірше) думайте що підтримуєте. --Gutsul 07:00, 3 жовтня 2005 (UTC)

Джерела

• Олександр Пономарів "Правопис: Хто судді?"
• В. В. Німчук, ПРОБЛЕМИ УКРАЇНСЬКОГО ПРАВОПИСУ В XX ст.
• Знову про правопис.

Шановний Gutsul, я теж не філолог, та Ваші аргументи розумію. Але, тим не менше, "в порядку обговорення" теми "чи змінювати правопис" мій голос буде "проти". Основні аргументи в мене наступні.

1. Є стала наукова термінологія, розроблена на основі чинного правопису. Її зміна в проекті 1999 року практично не прописана, і при введенні цього правопису ми отримаємо кашу, в порівнянні з якою наші "розборки" з приводу хімія/хемія здаватимуться дитячою грою в солдатики.

2. Незручності з набором - зокрема, відсутність на стандартних клавіатурах літери "ґ".

3. Потреба "перекладу" вже написаної частини Вікіпедії на новий правопис. Безумовно, можна цим не займатись - але це суттєво погіршить якість українського розділу, яка і так не феєрична.

4. Окрім проекту - 1999 існують ще кілька варіантів модернізації українського правопису. Ви впевнені в тому, що остаточно буде вибраний саме цей?

5. І, нареші, last but not the least. Базовою концепцією Вікіпедії як проекту є розвиток масиву загальноприйнятної та загальнозрозумілої довідкової інформації. Шановні дописувачі, ми працюємо не для себе, українська Віка - це не "річ в собі". Ми працюємо саме на того студента, якому потрібні матеріали для реферату. На того школяра, що шукає болванки для використання в завданому на домашнє виконання "творі-роздумі". А ці люди матимуть зосередитись навіть при читанні наших матеріалів у їхньому нинішньому вигляді. Про модифікований правопис - годі й казати. Тим більше, що завданням Вікіпедії не є впровадження нової культурологічної парадигми. В Україні цілком достатньо людей та організації, у яких робота з "розвитку національного світосприйняття" є основним видом діяльності - тож нехай правописи тестує "Просвіта". Розвивати "українство" через зміну правопису - це не завдання нашої спільноти, Вікіпедія для цього не призначалася і тому не пристосована.

Отже, моя думка така: не наша справа бігти "поперед батька" і перевіряти плюси та мінуси варіантів правопису. Наша справа - робити загальноприйнятний та зрозумілий інформаційний контент. Тому зміну правопису вважаю за необхідне робити тільки в тому разі, коли новий варіант (досі невідомо, який) буде ухвалено на державному рівні. З пов. --Shao 12:04, 3 жовтня 2005 (UTC)

1. Я не говорю про наукову термінологію

2. Ви не праві, літера "ґ" є в стандартній український розкладці там де символи "\,|" в англійській.

3. Я не говорю переписувати існуючі статті. Але я проти переписування з використанням лише норм чинного правопису, без попереднього узгодження з громадою вікіпедії (згода двох-трьох користувачів не є узгодженням). Якщо я, як автор, притримуюсь правил (наприклад використання літери "ґ") які відсутні в чинному правописі, але є в проекті правопису 1999 року - то це моє право. Те чим займається пан AndriyK я вважаю не конструктивним і пропонував би йому зайнятися написанням власних статей.

4. Не впевнений, але великих відхилень не буде.

5. Згоден, але завданням Вікіпедії не є також підтримка старої, насильно нав'язаної культурологічної парадигми. Кожен має право на власну думку.

Пропоную ввести мораторій на виправлення пов'язані з версією правопису --Gutsul 13:02, 3 жовтня 2005 (UTC)

Шановний Gutsul, щодо п.1: саме наукова термінологія є найбільш чутливою та вразливою частиною мови при пропонованій зміні правопису; а, з іншого боку, саме наукова термінологія є чи не найважливішою частиною будь-якого довідкового видання, яким є і Вікіпедія. Тому не можна використовувати аргумент "Я не говорю про наукову термінологію" - про неї доводиться говорити в першу чергу.

2. Добре, "ґ" в сучасному layout є. Але дуже багато дописувачів, наприклад я, постійно живуть за межами України і користуються програмними продуктами, де ця опція не працює.

3-4. Про таке, на мій погляд, варто дискутувати тільки після офіційного прийняття змін до правопису. Тим більше, що великих змін для створення хаосу і не потрібно - Ви пам'ятаєте, у що вилилася непевність в правописі хі/емія?

5. Так, це у великій мірі справа власного смаку і міри індивідуальної термінологічної консервативності. Але будь-який довідковий масив має бути стабільно веріфікованим та категоризованим, а будь-які розбіжності в граматиці призводять до подвійної категоризації.

Отже, підсумовуючи: особисто я - за утримання чинного правопису, прийнятого в Україні на теперішній час. У випадку, коли на державному рівні буде прийняте рішення про його зміну, ми матимемо його змінити і тут. Також я проти заборони корекцій написання з точки зору дотримання чинного правопису - корекції, на мою думку, мають бути. Втім, якщо це для Вас принципова справа - думаю, можна провести голосування з обох питань. З пов. --Shao 13:58, 3 жовтня 2005 (UTC)

ґҐ можна набрати у Віндовс натиснувши Alt+г, в Лінуксі є в розкладці Ilya 16:07, 3 жовтня 2005 (UTC)

==

Друзі, все дуже просто. І питання не є питанням. Це таке саме популістське питання як і "чи Бандера герой?", чи "чи бути рос. другою державною", і "чи погані комуняки?". Питання є таким самим спірним і його розрішення ближчим чаосм не буде. Але те що ми маємо наразі - це спроби різних кіл вживати незатверджений ніким правопис (навіть не правопис, а запропоновані зміни). Ці спроби не призводять ні до чого доброго. Ми і без того маємо різні покоління які корстуються різними варіантами. То мало нам каші в мові - нате, маєте ще! Те, що люди чують з різних джерел різні варіанти слів та конструкцій - лише всіх заплутує. Постійні зміни мови і її варіацій - підриває її авторитет. Чи ви хочете щоб ваші діти побились в школі бо в одного на книжці пише "Хімія 8 клас", а в іншого "Хемія". Але моя пропозиція така: маємо офіційно затверджений правопис - прошу дотримуватись. Поки нема нового - нема чого людей баламутити. Буде затверджено новий - перейдем усі разом всією країною і без зайвої плутанини. А перед цим має природнім шляхом пройти складний процес дискусій, узгоджень, корекцій з залученням провідних науковців, академіків, лінгвістів, з проведенням ретельних досліджень сучасної живої мови. І тоді можна все зважити і затвердити новий остаточний варіант. Дякую. --Duvnuj 11:17, 19 лютого 2010 (UTC)