Вікіпедія:Заявки на права адміністратора
| ||||
Заявки на позбавлення прав адміністратора
|
Це сторінка заявок на права адміністратора. Кожен зареєстрований користувач, що відповідає формальним критеріям, може подати свою кандидатуру. Рішення щодо надання прав ухвалює спільнота голосуванням (з правилами можна ознайомитися нижче). Права адміністратора надають бюрократи. Попередні голосування переміщуються до архіву.
Правила обрання адміністраторів
Формальні критерії для заявки на права адміністратора:
- щонайменше 2000 редагувань в основному просторі;
- щонайменше 6 місяців досвіду редагувань;
- щонайменше 200 редагувань службового простору (шаблон/Вікіпедія/довідка/модуль).
Кандидатура розглядається голосуванням.
Правила голосування:
- Голосувати можуть лише зареєстровані користувачі, які на момент початку голосування мають:
- права патрульного або принаймні 500 редагувань в основному просторі та стаж у Вікіпедії не менше трьох місяців;
- принаймні 5 редагувань основного простору назв, або будь-якого іншого простору назв, який має безпосередній стосунок до основного контенту Вікіпедії (Шаблон, Категорія, Файл, Модуль, MediaWiki або Портал) в проміжку: 3 календарних місяці — 1 тиждень до початку номінації.
- У разі виникнення спірних випадків рішення щодо них ухвалюється бюрократами.
- За себе не можна голосувати.
- Голосування вважається легітимним, якщо проголосували щонайменше 5 користувачів (в тому числі голоси «Утримались»)
- Голосування триває 1 тиждень з моменту особистого підтвердження кандидатом згоди на сторінці голосування. Якщо такої згоди нема, то голосування вважається недійсним.
- Користувач обирається адміністратором, якщо набирає щонайменше 70 % голосів «за» (з голосів «за» й «проти»).
- У разі невдалої номінації або в разі позбавлення прав користувач може знову висунути свою кандидатуру не раніше, ніж через 60 днів.
Кандидатури на адміністратора: поточні голосування
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Brunei (друга номінація)
Brunei (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: --Jphwra (обговорення) 17:18, 24 червня 2018 (UTC)[відповісти]
Підтвердження згоди кандидата: тут
За кого/що | %за | Початок | Тривалість | Статус | Закінчення | |||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Brunei | 35 | 9 | 2 | 79.55% | 17:18, 24 червня 2018 (UTC) | тиждень | завершено | 17:18, 1 липня 2018 (UTC) |
За
- Думаю повернення такого користувача до функцій адміністратора не завадить спільноті. Хоча звичайно в нас катастрофічно мало адміністраторів. --Jphwra (обговорення) 17:18, 24 червня 2018 (UTC)[відповісти]
- --Andriy.v (обговорення) 17:27, 24 червня 2018 (UTC)[відповісти]
- ニャー --Чорний Кіт Обг. 17:29, 24 червня 2018 (UTC)[відповісти]
- NickK (обг.) 17:41, 24 червня 2018 (UTC)[відповісти]
- питання були й будуть завжди. Але користі, безумовно, більше. --SitizenX (обговорення) 17:45, 24 червня 2018 (UTC)[відповісти]
- Безумовно так, але надалі не знімайте з себе адміністрування, нападки були й будуть, а удар слід тримати. --АВШ (обговорення) 17:51, 24 червня 2018 (UTC)[відповісти]
- Поважаю за ряд позицій, з якими можу бути не згоден. Якісний внесок і гідна поведінка. Підтримаю, звичайно. Як сказали вище, тримайте удар, тут це важливо. --GC 007 (обговорення) 17:57, 24 червня 2018 (UTC)[відповісти]
- Пригнічувач сумнівних журналів :) — Alex Khimich 18:10, 24 червня 2018 (UTC)[відповісти]
- Погоджуюсь з GC 007 —Geohem 18:20, 24 червня 20[] помилка: {{lang-xx}}: немає тексту (допомога)18 (UTC)
- Погоджуюсь з GC 007 —Orestsero 19:58, 24 червня 2018 (UTC)[відповісти]
- --Aeou 19:08, 24 червня 2018 (UTC)[відповісти]
- --Oleh Kushch (обговорення) 20:48, 24 червня 2018 (UTC)[відповісти]
- Погоджуюсь з GC 007 --Дмитро Савченко (обговорення) 21:07, 24 червня 2018 (UTC)[відповісти]
- --Стефанко1982 (обговорення) 21:40, 24 червня 2018 (UTC)[відповісти]
- --Zvr (обговорення) 02:57, 25 червня 2018 (UTC)[відповісти]
- --Flavius1 (обговорення) 06:41, 25 червня 2018 (UTC)[відповісти]
- Для доброго адміністрування потрібно пам'ятати, що ще є інші адміністратори і не потрібно вирішувати питання, які неминуче викличуть конфлікти. Потрібні зусилля багатьох. --Basio (обговорення) 07:18, 25 червня 2018 (UTC)[відповісти]
- --Nickispeaki (обговорення) 08:19, 25 червня 2018 (UTC)[відповісти]
- --Nina Shenturk (обговорення) 10:05, 25 червня 2018 (UTC)[відповісти]
- Погоджуюсь з GC 007 --BiNA (обговорення) 11:28, 25 червня 2018 (UTC)[відповісти]
#per GC 007. Вікторія III (обговорення) 11:40, 25 червня 2018 (UTC)Голос не враховується, оскільки на момент початку голосування користувачка мала менше 100 редагувань основного простору. --Lystopad (обговорення) 21:44, 1 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- Maxim Gavrilyuk (обговорення) 17:02, 25 червня 2018 (UTC)[відповісти]
- --Piramidion 18:32, 25 червня 2018 (UTC)[відповісти]
- Дякую, що вирішили повернутись. --Олег (обговорення) 18:59, 25 червня 2018 (UTC)[відповісти]
- per Куронеко. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 23:10, 25 червня 2018 (UTC)[відповісти]
- Improved my Japanese, danke schöhn. --Brunei (обговорення) 23:15, 25 червня 2018 (UTC)[відповісти]
- Є кілька моментів, у яких я з паном Brunei не згоден у питаннях адміністрування — вони стосуються переважно спілкування із користувачами, з якими вже виник конфлікт. Я не вважаю доцільним вилучати повідомлення користувача, з яким тліє невирішений конфлікт, з власної СО, а також не можу назвати позитивною рисою відсутність бажання першим зробити крок назустріч у спробі якось залагодити чи вирішити конфлікт. Про ці речі ми вже говорили, і мені приємно, що деякі зауваження були паном Brunei почуті. Хоча, поклавши руку на серце, ситуації бувають різні, і ні від звичайного користувача, ні від адміна не потребується бути всепробачаючим. Я також не поділяю підходу із вилучення неполіпшених статей, але тут я не можу критикувати з позицій повної переваги — я давно обіцяв, проте так і не озвучив альтернативного підходу, не запропонував проекту зміну процедури, а він є. Були і різні неточності у рішеннях і дискусіях, яких припускався Brunei у конфлікті з паном ROMANTYS. Я б рекомендував взяти до уваги і попрацювати над цими зауваженнями, а загалом підтримую надання прав адміністратора користувачеві. --VoidWanderer (обговорення) 16:53, 26 червня 2018 (UTC)[відповісти]
- висновки хибні, VoidWanderer. Номінант не раз йшов на контакт (принаймні зі мною) чи, як у Вас, - робив перший крок. І кожного разу навіть не з нуля. Наразі нічого не заважає мені спілкуватися й з дописувачем ROMANTYS й з номінантом. У кожного в цій спільноті є люди й у радість, й у ненависть. Інша справа - рівень цих взаємин. --SitizenX (обговорення) 17:21, 26 червня 2018 (UTC)[відповісти]
- Не зовсім зрозумів які висновки є хибні. Ще менше зрозумів до чого решта вашого допису. --VoidWanderer (обговорення) 17:24, 26 червня 2018 (UTC)[відповісти]
- висновки хибні, VoidWanderer. Номінант не раз йшов на контакт (принаймні зі мною) чи, як у Вас, - робив перший крок. І кожного разу навіть не з нуля. Наразі нічого не заважає мені спілкуватися й з дописувачем ROMANTYS й з номінантом. У кожного в цій спільноті є люди й у радість, й у ненависть. Інша справа - рівень цих взаємин. --SitizenX (обговорення) 17:21, 26 червня 2018 (UTC)[відповісти]
- --KHMELNYTSKYIA (обговорення) 17:59, 26 червня 2018 (UTC)[відповісти]
- --Olvin (обговорення) 09:11, 27 червня 2018 (UTC)[відповісти]
- Холодної вам голови -- Ата (обг.) 08:42, 28 червня 2018 (UTC)[відповісти]
- --Ілля (обговорення) 09:14, 28 червня 2018 (UTC)[відповісти]
- --Парус (обговорення) 11:47, 28 червня 2018 (UTC)[відповісти]
- З поверненням --Aibolytt (обговорення) 09:00, 29 червня 2018 (UTC)[відповісти]
- З побажанням берегти нерви і достатньо спати, аби не було як ото знову повторилося з Jphwra. --Буник (обговорення) 09:23, 29 червня 2018 (UTC)[відповісти]
- --Анатолій (обг.) 17:51, 29 червня 2018 (UTC)[відповісти]
- --ASƨɐ 10:29, 30 червня 2018 (UTC)[відповісти]
- --Net Last (обговорення) 16:00, 1 липня 2018 (UTC)[відповісти]
Проти
- --ROMANTYS (обговорення) 06:35, 25 червня 2018 (UTC)[відповісти]
- Вкрай заангажований користувач, здатний на будь-що заради відстоювання своєї позиції. Адмінами мають бути більш неупереджені користувачі. --Support131047 (обговорення) 15:22, 25 червня 2018 (UTC)[відповісти]
- Микола Івкі. (--SitizenX (обговорення) 12:50, 26 червня 2018 (UTC))[відповісти]
- Уточнення: голос перенесений від користувача Микола Івкі, що має персональне обмеження на редагування простору Вікіпедії ред. № 22854094. --VoidWanderer (обговорення) 12:43, 27 червня 2018 (UTC)[відповісти]
- Користувача так припрошують до адмінства, маю зовсім протележну думку. Цей голос нічого вже не вирішить, але погоджуюсь, що користувач дуже упереджений й зловживав своїми правами адміністратора.--Учитель Обг 13:48, 26 червня 2018 (UTC)[відповісти]
- @Учитель: Ой не скажіть, серденько Валентино! Кожен голос щось та вирішує! По-перше, Ви заявили спільноті, що його маєте. По-друге, усі тепер знають, що «Ваша хата не скраю». По-третє, можливо, Ваш голос «відкрив очі» тим, хто дивиться на стан УкрВікі через «рожеві окуляри» і т.д. Кожен Ваш голос як та вода, точить камінь двостандартності у Вікіпедії. Погляньте, претендент визнав, що адміністратор припустився порушення, хоча і інших порушень він «не побачив» або «забув» про них згадати, але ж рос. «лёд тронулся, присяжные заседатели». Всього Вам найкращого. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 06:22, 27 червня 2018 (UTC)[відповісти]
- Сподівався на те, що погамує амбіції. Переглянув деякі дії - переконався, що нічого не змінилося, ба більше - ускладниться ситуація.... очевидно, що приказка, що "горбатого лише могила виправить" умісна ів цьому випадку... (персональний випад приховано)--Когутяк Зенко (обговорення) 00:03, 27 червня 2018 (UTC)хоча.... радий буду помилитися, у своєму висновку[відповісти]
- Претендент зробив мужній крок, і це вселяє надію, що тепер двостандартного підходу до застосування Правил Вікіпедії стане менше. Однак, на цей момент ще «малувато буде». Мені здається, що адміністратор попередження давав за «одне», а заблокував «за інше». Тим паче, що користувач не тролив, і не переслідував нікого. Єдине, що він собі позволив, так це дав оцінку діям адміністратора. На запитання, а за що ж було його заблоковано, я даю собі відповідь рос. «а за всё хорошее»! А тому поки що тут. Якщо спільнота вирішить надати статус претендентові, я побажаю йому плідної роботи і врахування всього, висловленого опонентами і, особливо, користувачем, який утримався. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 06:22, 27 червня 2018 (UTC)[відповісти]
- --ValeriySh (обговорення) 07:12, 27 червня 2018 (UTC)[відповісти]
#Григорий Ганзбург (обговорення) 09:23, 30 червня 2018 (UTC) Голос не враховується, оскільки на момент початку голосування користувач мав менше 100 редагувань основного простору. --Lystopad (обговорення) 21:53, 1 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- Недостатньо публічний, як для адміністратора, а також видалянець. --Perohanych (обговорення) 16:55, 30 червня 2018 (UTC)[відповісти]
- Поділяю думку Biletsky Volodymyr та Perohanych--Білецький В.С. (обговорення) 13:33, 1 липня 2018 (UTC)[відповісти]
Утримуюсь
- Треба було б подумати, і більш виважено підійти до голосування за цього кандидата, але буду у від'їзді і не зможу проголосувати пізніше, тож мій голос тут: з одного боку Бруней грамотний дописувач і активний, непогано знає правила, вже був адміністратором, тож технічну сторону роботи знає; з іншого боку — імпульсивний, має звичку «помахати шаблею», схильний крутити правилами як Бобік хвостом. Сподіваюсь Ви, Brunei, усвоїли уроки з попереднього свого адмінства і більше на граблі не наступатимете. І, маю надію, якщо Вас оберуть адміністратором, поверенете свою увагу до проекту ДС/ВС — там потрібен адміністратор --Павло (обговорення) 08:59, 25 червня 2018 (UTC)[відповісти]
- Про ДС/ВС забув написати. Деякий час обов'язково приділю, особливо статтям, які не відповідають сучасним критеріям.--Brunei (обговорення) 17:10, 25 червня 2018 (UTC)[відповісти]
- там і ДС/ВС потрібно оновити--Чорний Кіт Обг. 18:45, 25 червня 2018 (UTC)[відповісти]
- BruneiПроте спершу, не забудьте перед тим, пошукати статті на заміну запропонованим на вибуття, бажано з тих же сфер.--Yasnodark (обговорення) 15:38, 26 червня 2018 (UTC)[відповісти]
- Шукати, як я переконався, найкраще за допомогою проектів. Виявляти статті І рівня якості, переглядати їх усі вкупі, обирати найкращі, номінувати. Щодо «чужих» статей, то за останні 1,5-2 роки подавав 2 такі статті в добрі, хоча чомусь у нас така практика непопулярна. Ну, й ясно, що номінатор несе відповідальність за виправлення помилок. Якщо буде, скажімо, щось з фантастики, то Пратчетта чи Толкіна чи Азімова я потягну, а інше навряд чи. То все одно доведеться кооперуватися. Тому вже зараз запрошую. --Brunei (обговорення) 18:01, 26 червня 2018 (UTC)[відповісти]
- Про ДС/ВС забув написати. Деякий час обов'язково приділю, особливо статтям, які не відповідають сучасним критеріям.--Brunei (обговорення) 17:10, 25 червня 2018 (UTC)[відповісти]
- Все непогано, якби ви ще менше з "псевдонаукою" у вашому розумінні та не тими науковими журналами воювали...
- Я вважаю, що статті про них бути мають. А вже в описі мають бути зазначені недоліки тих чи інших часописів чи непевність гіпотез певних осіб.--Yasnodark (обговорення) 15:38, 26 червня 2018 (UTC)[відповісти]
- На жаль чи на щастя, псевдонаука існує не в моєму розумінні (хоча я спеціаліст у темі та навіть наукову публікацію маю), а об'єктивна реальність. Вона розмножується якраз шляхом розповзання незначимих тем, які спеціалісти навіть не встигають обґрунтовано критикувати. Схожа ситуація з українською навколонауковою періодикою, яка настільки маловідома, скільки й шкодочинна. Втім, ці «неприємні» риси мого характеру мало пов'язані з виконанням адміністративних дій, оскільки все ж я намагаюся керуватися правилами Вікіпедії (перевірність, авторитетність джерел, значимість тощо) при тих чи інших рішеннях.--Brunei (обговорення) 18:01, 26 червня 2018 (UTC)[відповісти]
- Brunei В часи Юрія Дрогобича та його учня Коперника та учня останнього Галілея "псевдонаукою" вважалося вчення про обертання Землі навколо Сонця, бо панівним була гіпотези Птолемея, а в часи самого Птолемея він був "псевдонауковцем", бо усі справжні науковці вважали Землю пласкою чи "на слонах стоящею", вчення Дарвіна та Воллеса теж багато ким вважалося псевдонаукою, бо як же достойник Лінней, в якого жирафи тягнулися-тягнулися і витягнулися, а зараз навіть застаріле Дарвинівське вчення залишається лиш через заскорузлість науки, теж саме казав шанований Фред Гойл про теорію "Великого вибуху". В часи Пирогова справжні вчені-медики сміялися над необхідністю мити руки перед операціями. Бозон Гіґґза, кварки та у наявність екзопланет ніхто не вірив, поки їх не відкрили, над Шліманом усі гиготіли, бо усі вважали Трою міфом, поки він її не знайшов, горилу та купу інших тварин спочатку виявили "пседовчені" - криптозооологи. "Псевдовчені" - це люди, що вміють вийти за рамки загальноприйнятого. Цього і вам раджу.--Yasnodark (обговорення) 13:34, 29 червня 2018 (UTC)[відповісти]
- На жаль чи на щастя, псевдонаука існує не в моєму розумінні (хоча я спеціаліст у темі та навіть наукову публікацію маю), а об'єктивна реальність. Вона розмножується якраз шляхом розповзання незначимих тем, які спеціалісти навіть не встигають обґрунтовано критикувати. Схожа ситуація з українською навколонауковою періодикою, яка настільки маловідома, скільки й шкодочинна. Втім, ці «неприємні» риси мого характеру мало пов'язані з виконанням адміністративних дій, оскільки все ж я намагаюся керуватися правилами Вікіпедії (перевірність, авторитетність джерел, значимість тощо) при тих чи інших рішеннях.--Brunei (обговорення) 18:01, 26 червня 2018 (UTC)[відповісти]
- Brunei є інше питання: колись ви вилучили категорію Плаский світ вашої колеги-білогині і замість її перейменування створили власну категорію Дискосвіт. Прошу вас відновити історію категорії та справжнього автора категорії і прошу не вдаватися до подібного під час майбутнього адміністрування. Цього разу автором була людина, що схвальна до вас ставиться і якій несуттєві подібні дрібниці, та іншого разу все може бути по-різному, тож краще таких вчинків уникати, хоча розумію, що ви просто не вдалися у деталі і певно не мали на думці чогось поганого.--Yasnodark (обговорення) 13:34, 29 червня 2018 (UTC)[відповісти]
- Справа в тому, що наука - інститут та світогляд, що почав формуватися в кінці XVI століття, як раз з Галілея та Ньютона, тому ніякої наукової спільноти до них не було. Про Дарвіна та Ламарка Ви не в курсі, то коментувати не буду: все було не так. Медицина все ж більше технологія, аніж наука, тому й зараз є багато питань до того, як медики лікують. Ані кварки, ані бозони, ані екзопланети, ані горила, ані Троя ніколи не розцінювалися як псевдонаукові. Криптозоологи нічого не відкрили, вони здебільшого динозаврів шукають. Не плутайте відкриття невідомого та відстоювання вже відомо, що хибного. «Псевдовчені» - це люди, що не вивчили наявного знання, але претендують на відкриття невідомого.--Brunei (обговорення) 14:15, 29 червня 2018 (UTC)[відповісти]
- Хибним часто вважають помилково...
- Як раз розцінювалися, проте це вже призабулося. І про існування горили вперше заявили саме криптозоологи. Трою вважали міфом до Шлімана - і це теж правда тощо.
- Не про Ламарка, а про Ліннея я казав. Та й перший Дарвін-еволюціоніст звався Еразмом. Почули лише онука з молодим колегою.--Yasnodark (обговорення) 14:28, 29 червня 2018 (UTC)[відповісти]
- Так, я в курсі, бо основний автор статті Теорія еволюції. :-) (до речі, вилученої в ру- та англ-вікі) Ламарка побачив, бо у Ліннея шиї жирафів нікуди не тягнулися, Карлос не заморочувався оцією метафізикою - він види описував :-).--Brunei (обговорення) 14:15, 29 червня 2018 (UTC)[відповісти]
- Певно наплутав, піймали. Буває... — Це написав, але не підписав користувач Yasnodark (обговорення • внесок) 29 червня 2018.
- Щодо Дискосвіту, то там я йшов «на поводу» в головної спеціалістки Інституту літературознавства з тієї теми, тому був рішучий. Але тоді не було можливості створювати перенаправлення, а зараз є. То так і буду робити.--Brunei (обговорення) 14:15, 29 червня 2018 (UTC)[відповісти]
- Brunei перенаправлення не є потрібним, щодо категорії шлях - перейменування та об'єднання історій. А за обіцянку вдячний.--Yasnodark (обговорення) 14:28, 29 червня 2018 (UTC)[відповісти]
- Справа в тому, що наука - інститут та світогляд, що почав формуватися в кінці XVI століття, як раз з Галілея та Ньютона, тому ніякої наукової спільноти до них не було. Про Дарвіна та Ламарка Ви не в курсі, то коментувати не буду: все було не так. Медицина все ж більше технологія, аніж наука, тому й зараз є багато питань до того, як медики лікують. Ані кварки, ані бозони, ані екзопланети, ані горила, ані Троя ніколи не розцінювалися як псевдонаукові. Криптозоологи нічого не відкрили, вони здебільшого динозаврів шукають. Не плутайте відкриття невідомого та відстоювання вже відомо, що хибного. «Псевдовчені» - це люди, що не вивчили наявного знання, але претендують на відкриття невідомого.--Brunei (обговорення) 14:15, 29 червня 2018 (UTC)[відповісти]
- Я вважаю, що статті про них бути мають. А вже в описі мають бути зазначені недоліки тих чи інших часописів чи непевність гіпотез певних осіб.--Yasnodark (обговорення) 15:38, 26 червня 2018 (UTC)[відповісти]
Запитання до кандидата
Загальні питання:
- Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?
- Зараз регулярно переглядаю список надкоротких статей, там легко слідкувати за порушенням авторських прав та виставленими на швидке вилучення порожніми/надкороткими статтями. Зможу оперативно вилучати. Готовий підбивати підсумки на ВП:ВИЛ та й взагалі підсумки обговорень (окрім ВП:ПС), бо вважаю, що в нас тотальна проблема з незавершеними дискусіями. Подивився, що за 3 роки з копійками попереднього адмінства здійснив лише 100 блокувань, здебільшого вандалів. Прагнутиму, щоб цей показник ще зменшувався, бо блокувати когось не маю жодного бажання.
- Тільки хочу нагадати, що зокрема у міфології та у розділі про Стародавній Рим надкороткі статті є і не покращаться від відповідного шаблону через те, що декілька слів - це все, що відомо про таку особу або персонаж, і більше не з'явиться (якщо не зробити розкопки ), але 100-річний тест пройдено, тож мають право на існування. --АВШ (обговорення) 18:00, 24 червня 2018 (UTC)[відповісти]
- Певен, що людство за ті пару-трійку десятків сторічних тестів для кожного такого випадку створило низку джерел, навіть простий перерахунок яких дозволяє зробити зі статті Фемоноя щось на кшталт en:Phemonoe. То тут не в значимості справа, а у відсутності норм у спільноті, що таке стаб, а що до стабу не дотягує. З цим треба щось робити, на мою думку.--Brunei (обговорення) 22:37, 24 червня 2018 (UTC)[відповісти]
- У цих джерелах повторюються маленькі фрази про одне й те ж - і ці сторінки не стаби тільки тому, що більшого немає і не напишеш. Ось що я мав на увазі. Питання про же те, що як в англВікі сторінка велика, а в нас маленька - зрозуміло, що це непорядок. Але іноді розлогі сторінки в росВікі тільки через те, що вони багато домислюють, займаючись оригінальними дослідженнями. Однак ця сторінка не місце для цієї дискусії. Затихаю. --АВШ (обговорення) 00:16, 25 червня 2018 (UTC)[відповісти]
- Певен, що людство за ті пару-трійку десятків сторічних тестів для кожного такого випадку створило низку джерел, навіть простий перерахунок яких дозволяє зробити зі статті Фемоноя щось на кшталт en:Phemonoe. То тут не в значимості справа, а у відсутності норм у спільноті, що таке стаб, а що до стабу не дотягує. З цим треба щось робити, на мою думку.--Brunei (обговорення) 22:37, 24 червня 2018 (UTC)[відповісти]
- Тільки хочу нагадати, що зокрема у міфології та у розділі про Стародавній Рим надкороткі статті є і не покращаться від відповідного шаблону через те, що декілька слів - це все, що відомо про таку особу або персонаж, і більше не з'явиться (якщо не зробити розкопки ), але 100-річний тест пройдено, тож мають право на існування. --АВШ (обговорення) 18:00, 24 червня 2018 (UTC)[відповісти]
- Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?
- Математично :-) Більше 300 статей з суттєвим внеском. Десь 100 ґрунтовно про науковців. Решта про біологію, географію та інше. Про павуків лише 20 статей, що страшно шкода, хоч це й відсотків 20 усіх наших статей. Про нумізматику треба писати, а все якось не встигається. 8 добрих, 2 з них вибрані. Десь півсотні поперекладали собі росіяни (без дотримання АП), а деякі - англійці та поляки. То може не такі погані. :-)
І ще забув: останні півтора роки приділяю увагу спільним проектам, де 2 чи більше вікіпедисти щось роблять разом. Що сказати про це: мало приділяю, не вдається вийти на тривалу співпрацю, на яку б "налипали" нові люди. Але сподіваюсь, що все ж таки вийде.
- Математично :-) Більше 300 статей з суттєвим внеском. Десь 100 ґрунтовно про науковців. Решта про біологію, географію та інше. Про павуків лише 20 статей, що страшно шкода, хоч це й відсотків 20 усіх наших статей. Про нумізматику треба писати, а все якось не встигається. 8 добрих, 2 з них вибрані. Десь півсотні поперекладали собі росіяни (без дотримання АП), а деякі - англійці та поляки. То може не такі погані. :-)
- Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?
- Були. З кимось примирилися, з кимось уникаємо один одного. Ми ж тут, щоб статті писати, а не у війну гратися.
- Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?
- Та ото думав припинити, але досвід останніх місяців показує, що не вийшло. То буду.
- Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?
- Зазвичай, ні. Тільки список свіжих надкоротких статей, бо ті 603, що менше 500 байтів знаю вже напам'ять і в обличчя. Новачка бачу, як зі стовпчика стирчить. :-)
- Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?
- Бачу, що росіяни його регулярно порушують. Не будьте, як росіяни.
Запитання до кандидата від Dzyadyk
- Перше коло питань
Два дні тому, якраз напередодні цієї номінації, Ви порушили надзвичайно важливу тему, про запоруки адекватної поведінки адміністратора (diff). Найперше, звісно, це захист адміністратора від переслідування. Але це не все. Не виключено, що адміністратор (як майже кожна людина) може звичайне критичне звернення на свою чи чиюсь адресу сприйняти як переслідування.
- Чи згодні Ви з нормою Вікіпедії, за якою адміністратору заборонено блокувати при наявності конфлікту? зокрема, у стані роздратування, за чемне (без образ) критичне запитання на свою адресу?
- Чи згодні Ви, що адміністратор, який не сприймає чемну критику і блокує за неї, є порушником норм і правил існування Вікіпедії?
- Чи згодні Ви, що адміністратор, який є порушником правил Вікіпедії, є більш небезпечним, ніж звичайний учасник, який порушує правила?
- Чи згодні Ви, що дії, які виводять деяких (чи усіх) адміністраторів у зону поза чемною критикою, є деструктивними і вкрай небезпечними для функціонування Вікіпедії?
— Юрій Дзядик (о•в) 11:08, 25 червня 2018 (UTC).[відповісти]
- Безумовно, адміністратор не має права блокувати того, з ким він у конфлікті, це однозначне правило. Можна уявити собі винятки, але навіщо.
- Блокувати адміністратор може лише згідно з ВП:БЛОК для запобігання подальшим порушенням. Блокування в якості помсти неприпустиме й повинне мати наслідком позбавлення прав адміністратора.
- Не завжди. Адміністратор на видноті, всі його дії мають лог, їх можна підняти й потім хоч місяць обговорювати. Деструктивний користувач без прапорців, особливо схильний до ляльководства та обходу блокувань, може шкодити спільноті роками, особливо в разі нерішучості адміністраторів та спільноти в цілому.
- Не зрозумів запитання. Переформулюйте, будь ласка.
--Brunei (обговорення) 17:30, 25 червня 2018 (UTC)[відповісти]
- Друге
У більшості європейських вікіпедій існує норма, за якою неконсенсусна адміністративна дія може бути відмінена будь-яким іншим адміністратором, і війною адміністраторів називається повторення (тим самим адміном) неконсенсусної адміндії.
В укрвікі досі діє російська норма, згідно з якою дія адміністратора не може бути відмінена. Відміна навіть очевидно хибної чи деструктивної дії іншого адміністратора називається війною адміністраторів.
Очевидно, що ця норма створює ґрунт для зловживань, особистої помсти, а також, що ще більш небезпечно, для корупції, інших форм зовнішнього впливу, для утворення кланів тощо.
Але у російській вікіпедії деякі адміністратори вже особисто перейшли до європейських норм, дозволивши іншим адміністраторам відміняти свої адміндії.
- Чи готові Ви, у разі обрання, особисто перейти до європейських норм, дозволивши деяким іншим адміністраторам відміняти свої адміндії?
— Юрій Дзядик (о•в) 11:08, 25 червня 2018 (UTC).[відповісти]
- Я так розумію, Ви добре вивчили це питання. А я абсолютно не в темі. Мені незрозуміло, що таке «більшість європейських Вікіпедій». Туди входять баскійська й сербохорватська, в кожній з яких по 10 адмінів, чи німецька й французька, де 192 і 163 відповідно? Мені от зараз здається, що практика може сильно залежати від кількості адмінів: якщо їх багато, то вони, ймовірно, не всі знайомі між собою, тому йти й розмовляти з тим, хто здійснив дивну адміндію, має менше сенсу, аніж розглянути справу з нуля. З іншого боку, 16 умовних румунських адмінів можуть чисто по-приятельськи спитати 17-го: Овідій, ти що наробив, повернеш, як було? Не знаю, чесно кажучи, треба думати. А що, в нас були прецеденти, коли адмін щось робив, до нього зверталися інші адміни, а він чи вона пручались і відмовлялись іти на компроміси? Тобто я не розумію, який тут практичний вихід зі зміни цього правила. Бо мені зовсім неочевидно, «ця норма створює ґрунт для зловживань, особистої помсти, а також, що ще більш небезпечно, для корупції, інших форм зовнішнього впливу, для утворення кланів». Якщо вже адмін сам робить дію, лише сам(а) може зробити контрдію, то тут уся відповідальність лише на ньому/неї, аж до рішення АК чи позбавлення прапорця спільнотою. Ніяких кланів чи корупції, тільки особиста відповідальність. --Brunei (обговорення) 17:30, 25 червня 2018 (UTC)[відповісти]
- @Brunei: Насправді там правило працює трохи інакше, і Dzyadyk опустив кілька важливих деталей:
- Завжди може бути скасована лише очевидно неконсенсусна адміндія (наприклад, захист на версії з наклепом на живу людину).
- Норма полягає в тому, що за перше скасування адміндії немає автоматичних санкцій, а от за повторення тим самим адміном уже є санкції.
- При цьому очікується, що перше скасування адміндії буде узгоджено з адміністратором, чия дія скасовується, або буде надано розгорнуте пояснення, або досягнуто консенсусу адміністраторів тощо.
- Джерела: en:Wikipedia:Administrators#Reversing another administrator's action, pl:Wikipedia:Wojna administratorów, it:Wikipedia:Wheel war — NickK (обг.) 19:09, 25 червня 2018 (UTC)[відповісти]
- @Brunei: Насправді там правило працює трохи інакше, і Dzyadyk опустив кілька важливих деталей:
- Я так розумію, Ви добре вивчили це питання. А я абсолютно не в темі. Мені незрозуміло, що таке «більшість європейських Вікіпедій». Туди входять баскійська й сербохорватська, в кожній з яких по 10 адмінів, чи німецька й французька, де 192 і 163 відповідно? Мені от зараз здається, що практика може сильно залежати від кількості адмінів: якщо їх багато, то вони, ймовірно, не всі знайомі між собою, тому йти й розмовляти з тим, хто здійснив дивну адміндію, має менше сенсу, аніж розглянути справу з нуля. З іншого боку, 16 умовних румунських адмінів можуть чисто по-приятельськи спитати 17-го: Овідій, ти що наробив, повернеш, як було? Не знаю, чесно кажучи, треба думати. А що, в нас були прецеденти, коли адмін щось робив, до нього зверталися інші адміни, а він чи вона пручались і відмовлялись іти на компроміси? Тобто я не розумію, який тут практичний вихід зі зміни цього правила. Бо мені зовсім неочевидно, «ця норма створює ґрунт для зловживань, особистої помсти, а також, що ще більш небезпечно, для корупції, інших форм зовнішнього впливу, для утворення кланів». Якщо вже адмін сам робить дію, лише сам(а) може зробити контрдію, то тут уся відповідальність лише на ньому/неї, аж до рішення АК чи позбавлення прапорця спільнотою. Ніяких кланів чи корупції, тільки особиста відповідальність. --Brunei (обговорення) 17:30, 25 червня 2018 (UTC)[відповісти]
- Друге коло питань (продовження)
@Brunei: Щоб була повна однозначність, ось переклад уривку з pl:Wikipedia:Wojna administratorów (цитую з Обговорення ВП:НВА).
Ситуація | Інтерпретація | |
---|---|---|
Адмін A блокує вікіпедиста X. Адмін B розблоковує вікіпедиста X. | Адмін A повторно блокує вікіпедиста X. | Адмін A порушив правило і почав війну адміністраторів. |
Адмін A повторно блокує вікіпедиста X. Адмін B повторно розблоковує вікіпедиста X. | Обидва адміни порушили правило і почали війну адміністраторів. | |
Адмін C блокує вікіпедиста X. Адмін D розблоковує вікіпедиста X. Адмін E блокує вікіпедиста X. Адмін F розблоковує вікіпедиста X. | Правило не було порушене. | |
Адмін C блокує вікіпедиста X. Адмін D розблоковує вікіпедиста X. Адмін A повторно блокує вікіпедиста X. | Адмін A порушив правило і почав війну адміністраторів. | |
Адмін B пише на сторінці обговорення адміна A: Не блокуй вікіпедиста X. Адмін A блокує вікіпедиста X. Адмін B розблоковує вікіпедиста X. | Правило не було порушене. |
- Чи обіцяєте Ви, у разі обрання, ще до прийняття змін до правила ВП:НВА, перейти до польських норм? Наприклад, в одній з наступних форм
- дозволивши деяким іншим адміністраторам відміняти свої адміндії
- дозволивши тим адміністраторам, які теж перейдуть на польські норми, відміняти свої адміндії
- Ваш варіант?
— Юрій Дзядик (о•в) 14:34, 26 червня 2018 (UTC).[відповісти]
- Польське правило не читав, але з Вашої таблички виглядає очевидними ризик утворення 2 кланів адмінів: A+C+E проти B+D+F. Перший клан блокує, другий розблоковує. Задача кожного з кланів - набрати більше членів клану, ніж інший клан. Як Вам такий ризик?
Тепер те, що Ви пропонуєте мені: дати обіцянку, що я візьмуся нівелювати правило, прийняте спільнотою. Є два варіанти наслідків: або це піде на користь (призведе до зміни точки зору спільноти, яка-таки змінить правило), або це піде на шкоду. В другому варіанті моя обіцянка стане каталізатором катастрофи. Тобто на одній шальці вагів можлива користь (якої я не бачу, ймовірно - через погане знайомство з темою), на іншій можлива користь. При такому балансі відповідаю: ні, не обіцяю. - Щодо блокування, то в нас подібна опція передбачена, див. п. 6.5.3. «якщо ви думаєте, що відбулася очевидна помилка, а адміністратор, що здійснив блокування, недоступний, ви можете розблокувати користувача, попередньо поінформувавши про це відсутнього адміністратора на його сторінці обговорення та залишивши запис на сторінці Вікіпедія:Запити до адміністраторів».
- Що можу пообіцяти, то це завжди сприймати критику інших користувачів і бути готовим скасувати власну адміндію.--Brunei (обговорення) 18:52, 26 червня 2018 (UTC)[відповісти]
- @Brunei: Нижче НікК слушно підкреслив (здавалося, що це очевидно, аж ось знадобилося!), що за польськими правилами групи адмінів A+C+E та B+D+F повинні дискутувати між собою. Тобто це не клани, а групи. От зараз A+C+E та B+D+F (якщо вони є, то є і зараз!) мовчки воюють у темряві, тобто це зараз вони є кланами, просто ми їх не бачимо. І це набагато гірше. — Юрій Дзядик (о•в) 23:36, 26 червня 2018 (UTC).[відповісти]
- Цілком можливо, що Ви маєте рацію. Але це не справа одного адміністратора підкопуватися під правило, нехай і з добрими намірами. Запропонуйте спільноті це рішення, розтлумачте всім, перекладіть з польської проект - це, на мою думку, правильний порядок дій.--Brunei (обговорення) 07:04, 27 червня 2018 (UTC)[відповісти]
- @Brunei: Нижче НікК слушно підкреслив (здавалося, що це очевидно, аж ось знадобилося!), що за польськими правилами групи адмінів A+C+E та B+D+F повинні дискутувати між собою. Тобто це не клани, а групи. От зараз A+C+E та B+D+F (якщо вони є, то є і зараз!) мовчки воюють у темряві, тобто це зараз вони є кланами, просто ми їх не бачимо. І це набагато гірше. — Юрій Дзядик (о•в) 23:36, 26 червня 2018 (UTC).[відповісти]
- Польське правило не читав, але з Вашої таблички виглядає очевидними ризик утворення 2 кланів адмінів: A+C+E проти B+D+F. Перший клан блокує, другий розблоковує. Задача кожного з кланів - набрати більше членів клану, ніж інший клан. Як Вам такий ризик?
- @Dzyadyk: Ви знову загубили попередній абзац, без якого наступна за ним таблиця має зовсім інший зміст: пол. Pojedyncza operacja, anulująca decyzję innego administratora, nie jest traktowana jako wojna administratorów, ale powinna być każdorazowo konsultowana z administratorem, którego decyzja jest podważana; może być podjęta za zgodą tego administratora, bądź – w przypadku braku tej zgody – po przeprowadzeniu konsultacji z innymi administratorami i uzyskaniu konsensusu. Cofnięcie operacji innego administratora bez konsultacji jest też konieczne w przypadku rażącego naruszenia przezeń zasad Wikipedii i ewidentnego nadużycia uprawnień administratorskich.. Якщо коротко, твердження неконсенсусна адміністративна дія може бути відмінена будь-яким іншим адміністратором неправильне. Має бути лише очевидна неконсенсусна адміністративна дія може бути відмінена будь-яким іншим адміністратором, а для скасування інших адміндій потрібна його/її згода або попереднє обговорення — NickK (обг.) 15:14, 26 червня 2018 (UTC)[відповісти]
- @NickK: Ну, це загальновідомо. І у нас так само. Фундаментальна різниця полягає саме у таблиці. У нас усі адміни тижнями можуть переконувати одного у помилковості чи неконсенсусності якоїсь його дії, яка не тягне на ЗППА чи арбітраж. І ніхто не має права її відмінити. Після прийняття польського правила досить кількох годин обговорення та консультацій, і очевидно неконсенсусна адміністративна дія дія буде відмінена будь-яким адміністратором. — Юрій Дзядик (о•в) 15:55, 26 червня 2018 (UTC).[відповісти]
- Можете навести 2 приклади «усі адміни тижнями можуть переконувати одного у помилковості чи неконсенсусності якоїсь його дії»? За 5,5 років у Вікіпедії пам'ятаю 1 близький випадок, причому низка амінів все-таки була на боці адміна, що порушив правила.--Brunei (обговорення) 16:04, 26 червня 2018 (UTC)[відповісти]
- Мова йде про необхідність уникнення ризиків. Років 8 тому читав, як 1 чи 2 адміни, як корсари, захопили інформаційну систему. Це питання мені нагадує приблизно:
"Можете навести 2 приклади, коли цей корабель тонув?"
"Можете навести 2 приклади, коли цей будинок горів?"
"Можете навести 2 приклади, коли цей реактор вибухав?"
Або «Чукрен», «Чухраїнці», мудрий незабутній Остап Вишня: Якось-то воно буде. — Якби ж знаття, де впадеш, — соломки б підіслав.
— Юрій Дзядик (о•в) 18:30, 26 червня 2018 (UTC).[відповісти]- Тобто прикладів нема. Що ж, усіх ризиків не уникнеш. Не переконаний, що цей ризик великий.--Brunei (обговорення) 18:52, 26 червня 2018 (UTC)[відповісти]
- Мова йде про необхідність уникнення ризиків. Років 8 тому читав, як 1 чи 2 адміни, як корсари, захопили інформаційну систему. Це питання мені нагадує приблизно:
- @NickK: Суть-то та сама. Можна й за польськими правилами написати «якщо хтось скасує адміндію, я його відправлю на ЗППА», і її так само тижнями ніхто не скасує, як і в нас. Польські правила реально суттєво нічого не змінять — NickK (обг.) 18:19, 28 червня 2018 (UTC)[відповісти]
- Можете навести 2 приклади «усі адміни тижнями можуть переконувати одного у помилковості чи неконсенсусності якоїсь його дії»? За 5,5 років у Вікіпедії пам'ятаю 1 близький випадок, причому низка амінів все-таки була на боці адміна, що порушив правила.--Brunei (обговорення) 16:04, 26 червня 2018 (UTC)[відповісти]
- @NickK: Ну, це загальновідомо. І у нас так само. Фундаментальна різниця полягає саме у таблиці. У нас усі адміни тижнями можуть переконувати одного у помилковості чи неконсенсусності якоїсь його дії, яка не тягне на ЗППА чи арбітраж. І ніхто не має права її відмінити. Після прийняття польського правила досить кількох годин обговорення та консультацій, і очевидно неконсенсусна адміністративна дія дія буде відмінена будь-яким адміністратором. — Юрій Дзядик (о•в) 15:55, 26 червня 2018 (UTC).[відповісти]
- @Brunei: Тут є питання. Я попросив Вас висловити свою думку про польське правило ще 7 листопада 2017. — Юрій Дзядик (о•в) 18:30, 26 червня 2018 (UTC).[відповісти]
- Я тоді його не осилив, Ви ж бачили. І зараз теж навряд чи впораюся.--Brunei (обговорення) 18:52, 26 червня 2018 (UTC)[відповісти]
Запитання від користувача Biletsky Volodymyr
- Скажіть, будь ласка, чи блокування користувача Микола Івкі було проведено з порушенням/и? Дякую
- Якщо блокування користувача Микола Івкі було проведено з порушенням/и, то з яким/и саме? Дякую, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 18:31, 25 червня 2018 (UTC)[відповісти]
- Не слідкував за блокуваннями користувача. Не знаю, про що саме йде мова. --Brunei (обговорення) 23:03, 25 червня 2018 (UTC)[відповісти]
- Дивно… На тій сторінці є ваша відповідь панові Миколі, а на те, що він був заблокований, ви уваги так і не звернули? І по-моєму, саме цю ситуацію ви коментували тут Дивно... Хочу звернути вашу увагу, що ті пінги пана Миколи не можуть бути переслідуваннями. А якщо таки дійсно не бачили, то я вам підкажу і дам посилання:
- Не слідкував за блокуваннями користувача. Не знаю, про що саме йде мова. --Brunei (обговорення) 23:03, 25 червня 2018 (UTC)[відповісти]
- 1. Адміністратор заблокував користувача Бучач-Львів. (виходячи з вище згаданої вашої відповіді, ви з цим добре ознайомилися).
- 3. Адміністратор попросив утриматися від оцінок і по можливості зменшити тролінг. Прошу зважити, що запитання користувача – це не «оцінка», і явно не тролінг.
- 4. Пан Микола нарешті дав оцінку діям адміністратора і запитав, де ж у його діях є тролінг.
- 5. На що отримав відповідь. Не знаю, чи має можливість замкнений на власній СО користувач звертатися до адміністратора інакше, ніж «пінгувати» його зі своєї сторінки?
- 6. Тут же інший кандидат (на той час) в адміністратори знову безпідставно звинуватив пана Миколу у тролінгу.
- 7. І тут же адміністратор давостаннє попередження, що заблокує користувача за тролінг, хоча пан Микола пінгував кандидата тільки для того, щоб задати йому запитання для прийняття рішення з голосування по його кандидатурі. Він це і пояснив.
- 8. Далі звернувся до адміністратора із поясненнями, що у діях заблокованого користувача Бучач-Львів порушення не було, що у діях адміністратора є порушення і щоб адміністратор надалі не зловживав своїми правами, на що отримав блокування за переслідування користувачів, хоча ні в попередженнях, ні в обміні думками і словом не йшлося про «переслідування». Зверніть також увагу, що пан Микола нікого не переслідував і нікого не тролив.
- Чекаю прямих відповідей на мої вище поставлені два прямі запитання. До них додам ще одне – чи мав право блокувати користувача адміністратор, який перебуває у конфлікті з користувачем? Дякую, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 17:13, 26 червня 2018 (UTC)[відповісти]
- Тепер зрозуміло. Насправді, я бачив останнє блокування користувача, але знав, що в нього були й минулі блокування, тому не знав, яке саме Ви маєте на увазі. Крім того з самого тексту повідомлення про блокування не було очевидно, за які саме дифи заблоковано користувача. ВП:БЛОК не зобов'язує їх вказувати, але певна традиція вже склалася. Відповідаючи в Кнайпі (адміністрування), обговорював саме текст пана Юрія, спираючись на власний досвід у Вікіпедії, не знаючи контексту.
- При даному конкретному блокуванні бачу порушення п. 6.2.4.2.8. ВП:БЛОК. Адміністратор зробив 2 попередження, а після того ще й блокування. Звісно, в таких випадках рекомендується звернутися до іншого адміністратора.
- З іншого боку, мова йде про користувача, на якого накладено обмеження консенсусом адміністраторів за необґрунтовані звинувачення, нав'язливу дискусію та захаращення службових просторів своїми коментарями, в тому числі й через пінгування інших користувачів. За минулий час декілька десятків (!) користувачів зверталися до цього користувача з проханнями змінити свою лінію поведінки чи хоча б пообіцяти спробувати зробити це. На жаль, користувач не погоджується. Тому в умовах накладеного обмеження є вкрай нерозважливим намагатися робити саме те, за що було накладене обмеження. Тим більше, що Ви самі кажете, що не один користувач сприйняв запити (можливо, щирі й добронамірені) як тролінг.
- Щодо блокувань і конфліктів, то правило каже «адміністраторам забороняється блокувати користувачів, з якими вони перебувають у стані конфлікту стосовно змісту тих чи інших сторінок» (мої виділення). Тобто мова йде про сторінки (статті, шаблони, настанови, категорії тощо). Мені невідомий конфлікт цих двох користувачів через зміст сторінки чи сторінок. В принципі, у нас воно трактується вільно й адміністраторам традиційно не рекомендується блокувати користувачів, які їх просто «не люблять». Втім, є там далі й уточнення: «Це обмеження не діє у випадках, якщо користувач, що зробив порушення, перебуває в стані конфлікту з трьома чи більше адміністраторами». Тому навіть якщо припустити розширене трактування, то користувач постійно звинувачує в різних негараздах значно більше 3 адмінів. Підсумовуючи, вважаю, що це той випадок, коли все в руках самого користувача. Декларація готовності піти на зустріч спільноті значно поліпшить його становище. Чого йому й бажаю, як людина людині.--Brunei (обговорення) 18:38, 26 червня 2018 (UTC)[відповісти]
- @Brunei: Прошу звернути увагу на нові для мене (гадаю, і для Вас) обставини, talk:Новий Сонч. Адміністратор Jphwra вікі дискусію називає тролінгом, зловживає адміністративними повноваженнями (погрожує блокуванням), дає абсолютно нефахові адмін вказівки, і тому знаходиться у конфлікті з дописувачем Микола Івкі (який слушно говорить: "Якщо проблеми є, то їх потрібно спокійно вирішувати, а не висувати ультиматуми") саме щодо статті Новий Сонч. До речі, саме я повернув назву Старий Сонч та переніс її з преамбули у примітки, тобто є опонентом до прибічників назв Новий / Старий Санч, чиї невід'ємні права захищаю. Тут я вказую на грубе адміністративне порушення правил вікі обговорень, зокрема погрозу блокування за участь у дискусії. Ще одне. Побачивши редагування статті diff (швидкий відкат), та коментар краще так чи пан є мовознавцем з дипломом???, виникла зустрічна природня цікавість. Ось 3000 останніх редагувань пана адміна. Не коментую. Тут, безперечно, необхідні інші слова, які б не образили. — Юрій Дзядик (о•в) 23:15, 26 червня 2018 (UTC).[відповісти]
Запитання від Piramidion
Хотів би почути Вашу думку стосовно проблеми з ВП:БЛОК. Це питання вже кілька разів піднімали в кількох місцях, і мені цікаво, чи маєте Ви якісь ідеї, яким чином можна було б переписати "правило, яке не виконується"? Також прошу переглянути en:Wikipedia:Blocking policy — якщо я перекладу це правило й запропоную його прийняти в нас, які шанси, що наша спільнота його прийме як заміну для застарілого ВП:БЛОК? Чи, може, за таку справу немає сенсу й братися? --Piramidion 18:37, 25 червня 2018 (UTC)[відповісти]
- Перепрошую, що втручаюсь але я за такі правила. Те про що я говорю давно, що треба блокувати за тролінг який призводить до створення конфліктів, то в них чітко прописано блокування користувача, плюс блок за редагування які можуть спровокувати війну редагувань. Якщо в укрвікі запрацює таке правило багато хто займається відвертим тролінгом та створенням конфліктніх ситуацій будуть заспокоєні. І градус в мовних питаннях явно впаде, бо також там прописано це чітко. --Jphwra (обговорення) 19:19, 25 червня 2018 (UTC)[відповісти]
- Так, там не панькаються з порушниками так, як у нас. Давно це помітив. Також бачив, здається на Вікісховищі — обізвав один користувач іншого нацистом — одразу блокування на тиждень. Не на день, як у нас.--Piramidion 19:46, 25 червня 2018 (UTC)[відповісти]
- Чесно кажучи, не думав про це. Бачив ініціативи, але не вчитувався. Загалом погоджуюся, що англвікі має краще прописані правила щодо поведінки, а також адміни там жорсткіше реагують на примітивний тролінг, лайку, образи. Хоча на Сховищі з одним нашим діячем мав протилежний досвід. Нещодавно перекладав якраз проект ВП:НПК. А ВП:БЛОК дійсно громіздке й плутане. Тому ініціативу переробки підтримую, готовий розібратися в цьому пізніше. --Brunei (обговорення) 23:10, 25 червня 2018 (UTC)[відповісти]
Запитання від ROMANTYS
- Хотів би почути Вашу теперішню думку стосовно проблеми періодичного переобрання адмінкорпусу. Три роки тому Ви проголосували «ЗА» (Раз на два роки для кожного адміна.…Brunei (обговорення) 15:12, 30 травня 2015 (UTC)) Після минулого адмінства та в очікуванні нового Ваша думка не змінилась? Не бажаєте щось перекласти з іншомовних вікі, де такі правила є та переобрання проводять регулярно? --ROMANTYS (обговорення) 09:58, 28 червня 2018 (UTC)[відповісти]
- Сьогодні я скоріше проти. Раніше я думав, що такі перевибори зменшать демонізацію адміністраторів в очах частини спільноти. 3 роки потому схиляюся до думки, що навіть перевибори не допоможуть, бо спостерігаю, що в очах частини українців будь-яка діяльність, що нагадує владні повноваження, є безумовним злом. Мені зараз здається, що допомогти може збільшення числа носіїв адмінпрапорця, десь до 100-150 активних користувачів. Тому й пропоную особисто Вам балотуватися, буду голосувати «за».--Brunei (обговорення) 10:27, 28 червня 2018 (UTC)[відповісти]
- Я буду голосувати проти через заангажованість в мовному питанні. --Jphwra (обговорення) 10:33, 28 червня 2018 (UTC)[відповісти]
- тюююю, гасло перефразую одне "весь світ тролів ми розрушимо - щоб постали ... наші тролі"))) - а тепер ознаки тролізму!!!!
- а)- вліз в чужу розмову (де вас і не стояло))
- б)- перевів стрілки на іншу тему (щодо гіпотетичного голосування)
- в)- видав своє оціночне судження за істину в останній інстанції (заангажованість в мовному питанні)
- г)- зпровокував уже конфліктну ситуацію↓↓↓↓
- Зустрічне питання (усім адмінам) - може вам розділити ці функції/посади на дві: адмін-менеджер і адмін-суфлер...і тоді громада знатиме з кого за що питати)))))--Когутяк Зенко (обговорення) 11:09, 28 червня 2018 (UTC) (сподіваюся, Брунейв не з когорти суфлерів)))))[відповісти]
- Я повторюю, у Вас, Jphwra, коротка пам'ять. Лишень 4 дні тому саме Ви пропонували мені подати заявку на адміна. Я відмовився. Але якби навіть став адміном, то свою думку про перевибори, на відміну від Brunei, не змінив би. Перевибори дозволяють випустити пар, зняти накопичений конкретним адміном негатив, котрий наразі переноситься на весь адмінкорпус в цілому.--ROMANTYS (обговорення) 10:47, 28 червня 2018 (UTC)[відповісти]
- Ще одне запитання, виходячи з Вашою тези про «збільшення числа носіїв адмінпрапорця, десь до 100-150 активних користувачів», Де Ви будете їх брати? Чи запропонуєте й підтримаєте кандидатури Білецький В.С. (2-й за кількістю редагувань та 1-й в рейтингу дописувачів укрвікі), Леонід Панасюк (4-й та 15-й відповідно), Бучач-Львів (10-й, (а недавно був 8-й) та 45-й), Perohanych (21-й та 18-й), Yasnodark (36-й та 139-й), Когутяк Зенко (165-й та 90-й), Pavlo1 (73-й та 67-й), Pohorynsky (136-й та 168)? Коли ТАК, то і я зі своїми скромними 128 та 175 місцем спробую до них приєднатись у 2-й сотні адмінів. --ROMANTYS (обговорення) 13:23, 28 червня 2018 (UTC)[відповісти]
- Можна обговорювати будь-які кандидатури, окрім хронічних порушників правил. Але не кількість редагувань важлива, а активність в житті спільноти. Ви, нарівні з Perohanych та Yasnodark, є одним з найактивніших. --Brunei (обговорення) 13:53, 28 червня 2018 (UTC)[відповісти]
- «активність в житті спільноти»? Особисто Ви останнім проголосували за адмінство користувачів AlexKozur, Jphwra, LeonNef, Andriy.v. Їх активність в житті спільноти якось пройшла попри мене. Просвітіть мене. Знаю, що AlexKozur на 17 днів понад місячний термін затримав відповідь на мій запит в Арбком. Що Jphwra свого часу вимагав у спільноти стерти у вікі будь-яку згадку про нього. Про активність інших натомість не знаю нічого. Perohanych — з задоволенням читав Віківісник, знаю про активність Yasnodark, його навіть хотіли заблокувати за спам-розсилку. Але знову, ось заявка на адмінство Perohanych, двічі передивився, де там Ваш голос на підтримку особи, що «є одним з найактивніших»? --ROMANTYS (обговорення) 18:59, 28 червня 2018 (UTC)[відповісти]
- Так, 3 згадані користувачі дуже активні, а LeonNef висловив бажання попрацювати, то не бачив причин не підтримати. Остання номінація Perohanych була перетворена ним та ще групою користувачів на обговорення проблем ВМУА, що мені дуже не сподобалося. Втім, з нікого з перелічених я не агітував висуватися. А ось Вас, Flavius1, VoidWanderer, SitizenX - закликав. Один навіть погодився й був обраний. Думаю, іншим теж треба. Номінуйтеся, Вас вже двічі номінували.--Brunei (обговорення) 20:21, 28 червня 2018 (UTC)[відповісти]
- Боюсь, що не впишусь в цей колектив. Он «дуже активний» Jphwra вже попередив мене за якийсь тролінг та заблокував Зенка Когутяка, а ось тут просять вже попередити його за порушення НО/Е відносно VoidWanderer, котрий на Ваш заклик «навіть погодився й був обраний». Схоже, я буду наступним заблокованим… --ROMANTYS (обговорення) 20:43, 28 червня 2018 (UTC)[відповісти]
- Так, 3 згадані користувачі дуже активні, а LeonNef висловив бажання попрацювати, то не бачив причин не підтримати. Остання номінація Perohanych була перетворена ним та ще групою користувачів на обговорення проблем ВМУА, що мені дуже не сподобалося. Втім, з нікого з перелічених я не агітував висуватися. А ось Вас, Flavius1, VoidWanderer, SitizenX - закликав. Один навіть погодився й був обраний. Думаю, іншим теж треба. Номінуйтеся, Вас вже двічі номінували.--Brunei (обговорення) 20:21, 28 червня 2018 (UTC)[відповісти]
- «активність в житті спільноти»? Особисто Ви останнім проголосували за адмінство користувачів AlexKozur, Jphwra, LeonNef, Andriy.v. Їх активність в житті спільноти якось пройшла попри мене. Просвітіть мене. Знаю, що AlexKozur на 17 днів понад місячний термін затримав відповідь на мій запит в Арбком. Що Jphwra свого часу вимагав у спільноти стерти у вікі будь-яку згадку про нього. Про активність інших натомість не знаю нічого. Perohanych — з задоволенням читав Віківісник, знаю про активність Yasnodark, його навіть хотіли заблокувати за спам-розсилку. Але знову, ось заявка на адмінство Perohanych, двічі передивився, де там Ваш голос на підтримку особи, що «є одним з найактивніших»? --ROMANTYS (обговорення) 18:59, 28 червня 2018 (UTC)[відповісти]
- Можна обговорювати будь-які кандидатури, окрім хронічних порушників правил. Але не кількість редагувань важлива, а активність в житті спільноти. Ви, нарівні з Perohanych та Yasnodark, є одним з найактивніших. --Brunei (обговорення) 13:53, 28 червня 2018 (UTC)[відповісти]
Ухвала
Aced, Lystopad, MaryankoD, Yakudza, YarikUkraine за годину треба підсумок. --Jphwra (обговорення) 16:06, 1 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- За результатами голосування користувачеві надано права адміністратора. --Lystopad (обговорення) 22:06, 1 липня 2018 (UTC)[відповісти]