Обговорення Вікіпедії:Неприпустимість війн адміністраторів

Про перехід від російської до польської норми

Це реалізація результатів обговорення у декількох місцях. Найперше, це

• обговорення ВП:КН-Р Архів 42 #системна проблема
• обговорення ВП:КН-Р Архів 42 #польське правило
• конкретний приклад, як і чому конфлікту не було би за європейських правил: ВП:КН-Р Архів 42 #Давид Макішвілі
• два протилежних бачення польських правил тут: user talk:NickK Архів/листопад 2017 #не пізнаю
• запитання до кандидата Brunei від Dzyadyk, пункти "Друге", "Друге коло питань"

— Юрій Дзядик (о•в) 14:01, 26 червня, 14:25, 2 серпня 2018 (UTC).

Польске правило (обговорення)

Поступово перекладаю польське правило pl:WP:WW.

— Юрій Дзядик (о•в) 14:01, 26 червня 2018 (UTC).

@Dzyadyk: Перекладіть, будь ласка, ось цей абзац: пол. Pojedyncza operacja, anulująca decyzję innego administratora, nie jest traktowana jako wojna administratorów, ale powinna być każdorazowo konsultowana z administratorem, którego decyzja jest podważana; może być podjęta za zgodą tego administratora, bądź – w przypadku braku tej zgody – po przeprowadzeniu konsultacji z innymi administratorami i uzyskaniu konsensusu. Cofnięcie operacji innego administratora bez konsultacji jest też konieczne w przypadku rażącego naruszenia przezeń zasad Wikipedii i ewidentnego nadużycia uprawnień administratorskich.. Він у цьому правилі ключовий — NickK (обг.) 14:22, 26 червня 2018 (UTC)

• Має бути перекладено все. Перекладати має право будь-хто. — Юрій Дзядик (о•в) 15:14, 26 червня 2018 (UTC).

Польске правило pl:WP:WW (переклад)

Війна адміністраторів (англ. wheel war) — це конфліктна ситуація, коли адміністратори (два або більше) по черзі виконують протилежні операції, які вимагають прав адміністратора: блокують або розблоковують користувача, видаляють або відновлюють сторінку, закріплюють або розблоковують статтю.

Одна окрема дія, яка скасовує рішення іншого адміністратора, не розглядається як «війна адміністраторів», але кожна така дія має бути обговорена з адміністратором, рішення якого скасовується. Це скасування може бути виконане за згодою адміністратора або — у разі відсутності такої згоди — після консультації з іншими адміністраторами та отримання консенсусу. Скасування дій іншого адміністратора без обговорення також необхідне у разі грубого порушення ним правил Вікіпедії, та очевидного зловживання адміністративними правами.

Війни адміністраторів є різновидом воєн редагувань, але за своїми наслідками справляють більший вплив на спільноту дописувачів Вікіпедії, підривають довіру до проекту в цілому, обурюють дотичних учасників.

Оскільки участь у «війні адміністраторів» є діями на шкоду проекту, адміністраторів, які беруть участь у ній, необхідно тимчасово позбавити можливості редагувати Вікіпедію. Час блокування повинен залежати від ступеня ескалації конфлікту, але не повинен перевищувати трьох діб. Якщо конфлікт триває, незважаючи на такий блок, справа повинна бути передана на розгляд до Арбітражного комітету, а якщо Комітет не діє — до стюардів).

У разі «ланцюгової війни адміністраторів» (напр. адмін А блокує користувача Х, адмін В розблоковує користувача Х, адмін С блокує користувача Х, адмін D розблоковує користувача Х, адмін E блокує користувача Х, адмін F розблоковує користувача Х), в ході якої дії виконуються з добрими намірами, адміни мають припинити такий конфлікт якнайшвидше, і вирішити його шляхом обговорення. Якщо ситуація виникла через дописувача — на час обговорення він має лишатись незаблокованим, якщо через статтю — вона має лишатись в останній стабільній редакції перед початком війни адміністраторів.

Переклад: Юрій Дзядик, 26 червня 2018, Mykola Swarnyk, 23/24 липня 2018.

Приклади

Ситуація		Інтерпретація
Адмін A блокує вікіпедиста X. Адмін B розблоковує вікіпедиста X.	Адмін A повторно блокує вікіпедиста X.	Адмін A порушив правило і почав війну адміністраторів.
	Адмін A повторно блокує вікіпедиста X. Адмін B повторно розблоковує вікіпедиста X.	Обидва адміни порушили правило і почали війну адміністраторів.
	Адмін C блокує вікіпедиста X. Адмін D розблоковує вікіпедиста X. Адмін E блокує вікіпедиста X. Адмін F розблоковує вікіпедиста X.	Правило не було порушене.
	Адмін C блокує вікіпедиста X. Адмін D розблоковує вікіпедиста X. Адмін A повторно блокує вікіпедиста X.	Адмін A порушив правило і почав війну адміністраторів.
Адмін B пише на сторінці обговорення адміна A: Не блокуй вікіпедиста X. Адмін A блокує вікіпедиста X. Адмін B розблоковує вікіпедиста X.		Правило не було порушене.
Адмін А захищає статтю. Адмін В знімає захист. Адмін А повторно захищає статтю.		Адмін А порушив правило і розпочав війну адміністраторів.
Адмін А вилучає статтю. Адмін В відновлює статтю. Адмін А повторно вилучає статтю.		Адмін А порушив правило і розпочав війну адміністраторів.
Триває обговорення статті, номінованої на вилучення. Адмін А вилучає статтю з описом незв'язний зміст - на швидке вилучення. Адмін В відновлює сторінку з описом не можна вилучати до завершення обговорення. Адмін А повторно вилучає сторінку. Адмін В повторно відновлює.		Обидва адміни порушили правило й розпочали війну адміністраторів
Адмін А блокує IP X.X.X.X. на тиждень. Адмін В отримує електронного листа на зразок Редагую з адреси IP X.X.X.X., яка є локальною мережею. Це не я зробив вандальну правку, прошу розблокувати.	Адмін В розблоковує ІР з відповідним коментарем. Адмін А повторно блокує ІР.	Адмін А порушив правило і розпочав війну адміністраторів.
	Адмін В відмовляється зняти блокування; термін блокування закінчується. Адмін А повторно блокує ІР.	До порушення справа не дійшла.
	Адмін В відмовляється зняти блокування і відписує користувачеві Адмін А помилився при блокуванні. Термін блокування закінчується. Адмін А повторно блокує ІР.	До порушення справа не дійшла.
	Адмін В відмовляється зняти блокування. Адмін В пише на СО адміна А твоє блокування IP X.X.X.X. помилкове. Термін блокування закінчується. Адмін А повторно блокує ІР.	Адмін А порушив правило і розпочав війну адміністраторів.

Переклад: Юрій Дзядик, 26 червня 2018, Mykola Swarnyk, 24 липня 2018.

Проект правила

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

На обговорення відводився тиждень

Війна адміністраторів — конфлікт між двома або декількома адміністраторами, кожний з яких по черзі робить адміністративні дії, що скасовують дію або дії опонента чи опонентів, — наприклад, накладають і знімають блокування, встановлюють і знімають захист сторінок, видаляють і відновлюють сторінки. Війна адміністраторів може бути наслідком відсутності між ними консенсусу.

Війни адміністраторів, власне кажучи, є одним з різновидів війн редагувань, але з використанням додаткових технічних можливостей адміністратора. Як і війни редагувань, війни адміністраторів перешкоджають пошуку консенсусу з того або іншого питання.

Формальні ознаки війни адміністраторів

Адміністратор може скасувати адміністративну дію, зроблену іншим адміністратором, отримавши згоду від цього адміністратора або обґрунтувавши свою дію.

До виняткових обставин, при яких заборонене скасування адміністративної дії, належать:

• Блокування зроблене з поясненням «Апеляція тільки до Арбітражного комітету» — блокування користувача здійснюється тоді, коли йдеться про розголошення особистих відомостей. У таких випадках адміністратор, що блокує, повинен негайно повідомити про це членів Арбітражний комітет електронною поштою про блокування та його причини.
• Якщо блокування користувача було здійснене за рішенням Арбітражного комітету. Зміна блокування може бути здійснена тільки за згодою Арбітражного комітету.
• Блокування зроблене за результатами перевірки чек'юзерами. Зміна блокування може бути здійснена тільки за згодою Арбітражного комітету або чек'юзерів.

Повернення першим адміністратором або іншим адміністратором повернутої дії без досягнення консенсусу або виняткових обставин є початком війни адміністраторів. Наступні дії адміністраторів, що скасовують повернуту дію, вважаються порушенням цього правила.

Можливі санкції

Якщо попередження про неприпустимість продовження війни адміністраторів не зробило впливу, то залучені в неї адміністратори можуть бути заблоковані для запобігання її подальшої ескалації. У той же час можливі випадки, коли це само собою може привести до посилення війни й залучення до неї нових адміністраторів, оскільки адміністратори технічно можуть блокувати й розблокувати самих себе, інших учасників й адміністраторів. Тому розблокування адміністратором самого себе категорично заборонено правилами й може послужити підставою для зняття технічного прапора sysop.

Для припинення війни адміністраторів, якщо попередження й/або блокування за ведення війни адміністраторів не роблять належного впливу, а заходу для вирішення конфлікту й пошуку консенсусу виявляються неефективними або відкидаються однієї або обома сторонами конфлікту, варто звертатися в Арбітражний комітет, який може позбавити явно воюючого з колегами адміністратора або адміністраторів їхнього статусу. Іншою можливою мірою запобігання подальших порушень може бути попередження адміністраторові з боку АК. В екстрених випадках війна адміністраторів може привести до тимчасового негайного відкликання технічного прапора sysop стюардами — з метою запобігання подальшої ескалації конфлікту й до винесення остаточного рішення Арбітражним комітетом.

Ознаки війни адміністраторів і способи їй запобігти

Можливі провісники, що передують війні адміністраторів:

• Надмірно емоційне обговорення якого-небудь питання адміністраторами.
• Один або декілька адміністраторів відкочують виправлення або скасовують адміністративні дії іншого адміністратора або адміністраторів без попереднього обговорення.
• Один або декілька адміністраторів навмисно ігнорують обговорення і діють на свій розсуд
• Один або декілька адміністраторів раз за разом відкочують виправлення іншого адміністратора або адміністраторів.

Замість того, щоб розв'язувати війну адміністраторів, спробуйте зробити наступне:

• Обговоріть конфліктну ситуацію з опонентами.
• Зверніться до спільноти, до інших адміністраторів або учасників на відповідних кнайпах і дочекайтеся їхніх коментарів і можливих рад.
• Спробуйте розв'язати конфлікт миром, за допомогою звертання до посередників, до спільноти або, якщо всі інші засоби врегулювання конфлікту вичерпані, до Арбітражного комітету.
• Заспокойтеся. Тоді опоненти, можливо, теж охолонуть, і можна буде прийти до розумного консенсусу.

Необхідно пам'ятати, що основним принципом роботи Вікіпедії є пошук консенсусу і що, згідно ВП:ЧНЄВ, Вікіпедія — не поле бою.

Виняткові обставини

Існує кілька обставин, які дозволяють зробити виняток із цього загального правила. (Примітка: це вичерпний перелік.)

• Біографії живих людей — текст, який був вилучений через порушення ВП:БЖЛ, може бути повторно видалений, якщо він відновлений і продовжує не відповідати БЖЛ.
• Конфіденційність — особиста інформація, вилучена за політикою конфіденційності Фонду, може бути повторно видалена, якщо її відновлено.
• Екстреність — певні ситуації вимагають термінової дії, яка не може бути перенесена на обговорення.
• Захист сторінки при війні редагувань. Захист з сторінки, який здійснив непричетний до війни редагувань адміністратор, не може бути знятий без досягнення консенсусу.

Коментар

Необхідність прийняття цього правила обумовлена тим, що навіть у явних випадках дуже важко відмінити дію адміністратора, зроблену з порушенням правил. Спільнота може стати заручником одного адміністратора. Прийняття цього правила зменшить можливість виникнення конфліктів.

За основу взятий наш проект та варіант з англійської вікі, що є частиною правила про адміністраторів. Це тільки скелет, основні думки. Основна ідея, що інший адміністратор повинен знати, коли він може, коли не може і коли зобов'язаний відмінити помилкову дію іншого адміністратора. Перша відміна не є початком війни адміністраторів, але вона має бути обґрунтована. Також прописана відповідальність за розв'язування адміністративної війни.

Пропозиції

Прохання проект не правити, по можливості висловлювати тільки конкретні пропозиції, що підтримуєте, з чим не згодні, що варто додати. При можливості не коментувати думки інших користувачів і в ніякому разі не переходити особистості. При потребі я дам пояснення, якщо не буде щось зрозуміло. Прийняття цього правила буде проводитися як експеримент. Через тиждень група користувачів у закритому режимі розпочне обговорення пропозицій і після цього, якщо буде певний консенсус, запропонує для голосування проект правила.
Ще раз підкреслюю це експеримент, ніяких намірів немає. Якщо експеримент не вдасться то не буде трагедії, будуть пошуки інших способів. А якщо вдасться, то можна його використати так, або з різними модифікаціями. --Basio (обговорення) 19:29, 27 липня 2018 (UTC)

• Додайте можливість встановлення шаблону-оголошення на СО користувача (довільного або встановленого зразка (потрібно обговорити)), коли він явно дозволяє відкочувати свої адміністративні дії без попереднього на це обговорення (наприклад, малоактивні адміністратори таке можуть практикувати, коли їм немає часу вникати у всі ньюанси), і тоді це не вважатиметься війною. (Досвід рувікі) Можливо і вектор цього правила також це змінить. — Alex Khimich 22:07, 27 липня 2018 (UTC)
• Обірвана думка і діра у правилі: «...від цього адміністратора або обґрунтувавши свою дію.» — або забрати фразу «обґрунтувати», або далі за переліком потрібно сказати, як саме вона має обґрунтовуватись. — Alex Khimich 22:20, 27 липня 2018 (UTC)
• «Екстреність — у певних ситуаціях...» Певні ситауції при певних чинниках можуть особливим чином при певних обставинах здійняти відповідний хаос, що певним чином зробить деяку неясність. Такі слова політикам можна говорити, а тут потрібна чіткість. Які ситуації? Перелік ситуацій? Уникайте таких слів. — Alex Khimich 22:31, 27 липня 2018 (UTC)
• Трохи вище обговорюється польське правило. Як на мене, воно краще прописано, ніж англійське і більше підходить до наших умов через близьку кількість адміністраторів: "Одна окрема дія, яка скасовує рішення іншого адміністратора, не розглядається як «війна адміністраторів», але кожна така дія має бути обговорена з адміністратором, рішення якого скасовується. Це скасування може бути виконане за згодою адміністратора або — у разі відсутності такої згоди — після консультації з іншими адміністраторами та отримання консенсусу. Скасування дій іншого адміністратора без обговорення також необхідне у разі грубого порушення ним правил Вікіпедії, та очевидного зловживання адміністративними правами."--yakudza 08:35, 28 липня 2018 (UTC)

Підтримка

• Можу підтримати таке формулювання. --Yukh68 (обговорення) 19:34, 27 липня 2018 (UTC)
• Створюючи таке правило, слід пам'ятати, що війн адміністраторів в укрвікі вже дуже давно не було. Принаймні я не пам'ятаю жодної. Мені самому іноді доводилося скасовувати дії інших адміністраторів без обговорення (але з обґрунтуванням, з яким зрештою погоджувався адміністратор, який вчинив дію), я також бачив, як це робили інші адміни, але на моїй пам'яті таке ніколи не виливалося у війну адміністраторів. Я сприймаю війну адміністраторів як прямий шлях на ВП:ЗППА, це дуже негативне явище, до якого наша спільнота теж ставиться дуже негативно, і мені не хотілося б, щоб його формалізація як писаного правила якимось чином змінила це ставлення (у правилах майже завжди є якісь прогалини, скориставшись якими можна послатись на букву правила й обійти його на шкоду його ж духу). Натомість я пропонував би розглянути англійське правило, прописане в en:Wikipedia:Administrators#Reinstating a reverted action ("wheel warring"), де скасування дії іншого адміністратора не розцінюється як війна адміністраторів, тоді як відновлення цієї дії без досягнення консенсусу нею вже є. Загалом, мені не подобається підхід деяких Вікіпедій до скасування чужих редагувань, як до "скасувань, зроблених із добрими намірами". Я вже мав конфлікт із щонайменше трьома користувачами на Вікісховищі, які вимагали від мене припускати їхні добрі наміри, коли вони скасовували мої редагування, однак самі таких "добрих намірів" із мого боку не припускали, оскільки скасовували мої редагування навіть попри те, що я зазначав як в описі редагування, так і на відповідних СО, що врахував усі їхні зауваження і виправив код. Однак у цьому випадку, вважаю, такий варіант розглянути варто.--Piramidion 21:13, 27 липня 2018 (UTC)

  Моя перша реакція була абсолютно аналогічною. А потім я дочитав до секції Коментар, і пригадав нещодавні події, коли Basio був змушений звертатися до АрбКому, щоб відмінити адміндії Jphwra. Думаю, не варто пояснювати, що напружуватися подібним чином — мало кому до вподоби. Тому правило, що спростить вирішення подібних ситуації, має бути. --VoidWanderer (обговорення) 22:12, 27 липня 2018 (UTC)

  Так, якщо вже адміністратор скасовує чужу адміндію, то для цього повинні бути вагомі підстави, а отже — цю дію не слід повертати без досягнення консенсусу. Цим мені й подобається англійське правило. Колись один адміністратор поставив каскадний захист на свою сторінку користувача, через що всі включені на ній шаблони виявилися теж захищеними. Інший користувач звернувся до нього, здається, через пінг десь у Кнайпі, щоб той захист зняти, а я просто замінив його на звичайний, навіть без обговорення — в таких випадках невідомо, коли адмін зайде й побачить таке повідомлення, а ситуацію виправити треба. Або теж ситуація із ВП:ЗА — адміністратор може помилково захистити цю сторінку від редагування неадміністраторами, і я хочу й далі, навіть формально, мати можливість скасувати цю дію. А тут і обґрунтовувати нічого.--Piramidion 05:03, 28 липня 2018 (UTC)

  Можливість скасовувати очевидно помилкові дії на кшталт тих, що ви навели, є і за діючим правилом. Але можливість легкого скасування будь-якої адміндії створює величезну кількість потенційно конфліктних ситуацій. От скажімо, один адміністратор заблокував користувача, який системно порушує правило недопустимості війн редагувань або образ. Той користувач звернувся по приватним каналам до іншого адміністратора видавши ситуацію за персональний конфлікт. Той адміністратор або не мав часу розбиратись, або беззастережно довіряв користувачу і скасував блокування. Ситуація переростає у гостре протистояння, в результаті якого при будь-якому рішенні конфлікт не буде вичерпаним. --yakudza 07:37, 28 липня 2018 (UTC)

• Загалом підтримую, але текст потребує вичитки та ряду уточнень. — Alex Khimich 22:26, 27 липня 2018 (UTC)

Зауваження

• Коли мої друзі купили будинок в селі, у них не було мишей. Вони завели кицьку - і миші з'явились. Кицька почала ловити їх на городі і носити в хату. У цьому проекті є певні загрози провокування таких воєн. Наявне у нас правило, яке діє 9 років, фактично забороняє перший відкат, а пропоноване - другий. Якщо врахувати, що пропонований проект написано на базі англійської Вікіпедії, в якій більше 1000 адміністраторів, то така їх відмінність з нашими цілком виправдана. Для спільноти, в якій 1000 членів, і для спільноти, в якій 40 членів, можуть бути дещо відмінні засоби комунікації. Я не знаю тонкощів роботи адмінкорпусу в англовікі але за логікою розумію, що серед 1000 є певна кількість більш досвідчених адмінів (вища каста) і менш досвідчених. Це правило дозволяє більш досвідченим скасовувати дії менш досвідчених, без зайвих витрат часу. У нас ситуація трохи інакша, за наявності лише близько 10-20 активних адміністраторів, не може бути значних проблем у комунікації для попереднього узгодження скасування дії. Тобто для наших умов підхід, коли війною адміністраторів є перше скасування, а не друге, я вважаю кращим (безумовно зі всіма можливими винятками). Але оця легкість першого скасування може багато зашкодити. Такий підхід, який у нас зараз діє, коли для скасування дії, яка не є очевидною помилкою, потрібно узгодження таких дій із адміністратором більше відповідає не лише принципам роботи малих колективів, але й вікіпедійним принципам, коли дії, які можуть викликати конфлікт потрібно наперед узгоджувати. Якщо ж обговорення з адміністратором нічого не дало, то питання виноситься у адмінкнайпу і скасування дії можливе за консенсусу адміністраторів (під консенсусом розуміється відсутність аргументованих заперечень протягом певного часу, від 2-х годин до доби, в залежності від ситуації). Такий підхід зараз діє у нас, і я не бачу причин його міняти. За останні 10 років у нас був лише один гучний випадок війн адміністраторів, який призвів до термінового зняття повноважень. А в останній конфліктній ситуації дозволив втримати її у певних межах і не перевести у більш широкий конфлікт. Хоча такі можливості були. --yakudza 07:20, 28 липня 2018 (UTC)

  Давайте виходити з того, що те, що тут є, не правилом, не порадою, а фактично есе. Тому на нього не можна посилатися. Реально про війну адміністраторів є тільки в правилах блокувань. Те, що війн немає, то це заслуга есе. Але це не означає, що все добре. Через цю процедуру майже не звертають на порушення, бо скасування - це війна, а звертатися до адміністратора не завжди з різних причин хочеться. Мова не йде про те, що будуть зловживати цим правилом. У складних випадках я впевнений, що будуть звернення до адміністраторів. А от дрібні порушення простіше виправити іншому адміністратору, який прокоментує свою дію і, можливо, звернеться до адміністратора, особливо якщо це новий. Якщо є явне грубе порушення, то напевне простіше його скасувати і нехай тоді перший адміністратор доводить свою правоту. А в деяких випадках адміністратор може винести питання в адмінкнайпу про скасування певної дії. Варіантів багато, а фактичних підстав для скасування помилкових дій мало. Прийняття правила дасть адміністраторам упорядкує скасування дій інших адміністраторів. --Basio (обговорення) 07:56, 28 липня 2018 (UTC)

• Дякую за зауваження, пане Yakudza. Все по ділу. Я також впевнений, що в наших умовах має діяти ось цей варіант:

1. у складних, неочевидних випадках, що не можуть бути пояснені як помилка, зверніться до автора адміндії і спробуйте узгодити її скасування
2. якщо обговорення з автором адміндії нічого не дало, питання має бути винесене у адмінкнайпу, і скасування дії можливе за консенсусу адміністраторів (під консенсусом розуміється відсутність аргументованих заперечень протягом певного часу — від кількох годин до доби, в залежності від ситуації)

На мій погляд, ось так і має виглядати правило — коротке і дієве. Basio, зверніть увагу, воно суттєво полегшило б нам розв'язання останнього конфлікту, коли прийшлося звертатися до Арбкому — замість цього, консенсус у Адмінкнайпі дав би дозвіл скасувати адміндію із порушеннями. Цілком очевидно, що ситуація могла б потім ускладнюватися, і рано чи пізно звернення до Арбкому було б ініційоване, але то була б вже геть інша історія. --VoidWanderer (обговорення) 08:45, 28 липня 2018 (UTC)

• «Війна адміністраторів — конфлікт між двома або декількома адміністраторами, кожний з яких по черзі робить адміністративні дії, що скасовують дію або дії опонента чи опонентів» — А раз наклав, В скасував — поясніть мені, це вже війна чи ще ні? --ROMANTYS (обговорення) 16:46, 2 серпня 2018 (UTC)

Залежить від проекту правил. Десь — війна, десь — ще ні. --VoidWanderer (обговорення) 16:50, 2 серпня 2018 (UTC)

• 1) Формальні ознаки війни адміністраторів: «Адміністратор може скасувати[1] адміністративну дію[2], зроблену іншим адміністратором, отримавши згоду від цього адміністратора або обґрунтувавши свою дію»; 2) Ознаки війни адміністраторів і способи її запобігання: «Один або декілька адміністраторів відкочують виправлення або скасовують адміністративні дії іншого адміністратора або адміністраторів без попереднього обговорення», «Один або декілька адміністраторів навмисно ігнорують обговорення й уживають дії за своїм розсудом» — нікому не здається, що 2) суперечить 1)? --ROMANTYS (обговорення) 16:52, 2 серпня 2018 (UTC)

Цей проект очевидно сирий, і сам собі протирічить. --VoidWanderer (обговорення) 16:56, 2 серпня 2018 (UTC)

• Ось мій журнал блокувань. Як видно з нього, в один і той же день 12 липня 2018 року 18:04 один адмін заблокував мене на тиждень, інший в 19:28 розблокував мене з формулюванням «блокування без причини». Навряд чи за менш ніж півтора години було обговорення й досягнуто консенсус. Якщо котрийсь проект правил передбачає, що таке скасування є вже «війною адмінів», то я ПРОТИ такого проекту. Додам, що не я один був так заблокований одним та розблокований іншим адміном.--ROMANTYS (обговорення) 17:07, 2 серпня 2018 (UTC)

Оформлення кількох проектів правила

Не торкаючись питання того чи підтримую я проект чи ні, наш підхід до оформлення альтернативних проектів правил видається невдалим. У нас є сторінка Вікіпедія:Неприпустимість війн адміністраторів. Вона — заготовка для майбутнього правила і має бути відповідно категоризована і оформлена. Проте якщо існує кілька варіантів проектів, пропоную не розміщувати їх на тій сторінці, а розмістити там таке:

• Вікіпедія:Неприпустимість війн адміністраторів/Проект 2009
• Вікіпедія:Неприпустимість війн адміністраторів/Проект Basio

перенісши відповідні версії до цих суб-сторінок. Буде значно більш чисте і прозоре оформлення. --VoidWanderer (обговорення) 20:03, 27 липня 2018 (UTC)

Пане Basio, я реалізував свій намір. Додав також свій проект правила:

• Вікіпедія:Неприпустимість війн адміністраторів/Проект про консенсус в адмінкнайпі

Якщо ви маєте підготований свій варіант правила, додавайте на сторінку варіантів. --VoidWanderer (обговорення) 16:22, 1 серпня 2018 (UTC)

@VoidWanderer:, якщо Ви уважно читали, то узгоджений проект правила підготує група користувачів, десь через два тижні. А зараз є фактично проект для збирання думок користувачів. Тому його виносити ще зарано. --Basio (обговорення) 16:39, 1 серпня 2018 (UTC)

Це є запрошенням додати варіант проекту, коли він буде готовий. --VoidWanderer (обговорення) 16:48, 1 серпня 2018 (UTC)

Список проектів

Див. докладніше ВП:НВА, версія 26671452

1. Проект 2009
2. Польске правило
3. Проект Basio
4. Проект VoidWanderer

— Yuriy V Dz (о•в) 11:36, 2 грудня 2019 (UTC).

Двома словами

Пане Юрій Дзядик, після вашого вилучення шаблону {{двома словами}} ред. № 23051763 на сторінці проекту правила, чи не могли б ви навести чим є суть європейської норми правила, також двома словами? --VoidWanderer (обговорення) 14:13, 2 серпня 2018 (UTC)

• Двома словами: «Війна адміністраторів — повернення адміністратором власної неконсенсусної адміністративної дії, скасованої іншими адміністраторами». Це було тут: «Війна адміністраторів (англ. Wheel War, художній переклад — Колесо Війни) — конфлікт між адміністраторами, що виражається у поверненні власної неконсенсусної адміністративної дії, скасованої іншими адміністраторами, точне означення див. Колесо Війни, приклади». IMHO, нинішнє есе сприяє утворенню таємних невидимих адміністративних кланів. Європейське сприяє відкритому цивілізованому обговоренню, в перспективі до консолідації. Між іншим, європейське правило містить вимогу Не скасовуйте адміністративні дії без попереднього обговорення, якщо тільки вони не є явною помилкою. Не робіть адміністративні дії, якщо є підстави думати, що значне число адміністраторів розцінять їх як неправильні. Але війною називається саме Коло Війни, тобто повернення неконсенсусної правки, а не її скасування. — Юрій Дзядик (о•в) 14:47, 15:25, 2 серпня 2018 (UTC).

Наразі не буду коментувати саме наведену пропозицію, але запитаю інше — поясність про утворення таємних невидимих адміністративних кланів, яке нібито закладене у нинішньому есе? Який саме це відбувалося б? --VoidWanderer (обговорення) 14:55, 2 серпня 2018 (UTC)

Вибачте, це була би лекція з теорії застосування теорії графів до системотехніки. Давайте створимо, нарешті, для цього повноцінний Віківерситет. Я хочу спробувати ще пояснити це популярно і коротко "на пальцях", кількома рисунками та графіками, але популяризація це не так просто, не "за раз", тому не зараз, ще раз вибачте. — Юрій Дзядик (о•в) 15:25, 2 серпня 2018 (UTC).

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Добре, забудьмо про версію, яку ви мали на увазі говорячи про нинішнє есе. Але поясніть тоді як ви бачите дві речі:

1. чому європейське сприяє відкритому цивілізованому обговоренню? Єдина різниця — це практично узаконення першого скасування. Чим дозволене скасування сприяє обговоренню?
2. якщо європейське правило містить вимогу Не скасовуйте адміністративні дії без попереднього обговорення, якщо тільки вони не є явною помилкою. Не робіть адміністративні дії, якщо є підстави думати, що значне число адміністраторів розцінять їх як неправильні, то навіщо ви її прибрали ред. № 23051763?

--VoidWanderer (обговорення) 16:15, 2 серпня 2018 (UTC)

1. Коли перше скасування заборонене, то, якщо адмін не бажає слухати, чи вперто говорить "біле це чорне", обговорення не має сенсу. В принципі, в європейській моделі не заборонено довгий ланцюг скасувань / повернень A B C D E F G H ..., див. #Приклади, але це нереальна абстракція, оскільки кожне скасування / повернення заборонене без досягнення консенсусу, тобто вимагає чергового обговорення, яке спростовує усі аргументи попереднього консенсусу. Аналогією є ВП:ВИЛ / ВП:ВВС / ВП:ВИЛ / ..., та часом ВП:ПС / ВП:ПС / ...
2. Тому що у двох словах має бути означення кола війни, а не одна з вимог, яка (в європейській моделі) не є означенням WP:WW.

— Юрій Дзядик (о•в) 21:54, 2 серпня 2018 (UTC).

Розгляд різних поглядів  

Розгляд різних поглядів, гіпотетичних ситуацій та конкретних прикладів системної болючої проблеми

На мій погляд, ситуація виглядає абсолютно дзеркально, ніж її бачите ви — одне «узаконене» скасування призводить до зростання напруги у спільноті, тоді як майже повна заборона скасувань і є необхідною та достатньою умовою для відкритого, цивілізованого обговорення.

Для простоти уявімо, що адміндії можуть бути "правильні" та "хибні". У випадку, коли є одне «узаконене» скасування, під час життя спільноти будуть скасовуватися і "правильні", і "хибні" адміндії. Тоді як при повній забороні скасувань, можливості скасувати "правильну" адміндію просто не існує. В результаті у другому випадку клімат у спільноті буде на порядок більш здоровий. --VoidWanderer (обговорення) 22:42, 2 серпня 2018 (UTC)

Тобто, VoidWanderer, щоб клімат у спільноті був на порядок більш здоровий та уникнути війни адміністраторів, я повинен був мовчки відсидіти тиждень блокування, накладений зі злості ображеним адміном? А Бучач-Львів піти в той же день в довічний блок? --ROMANTYS (обговорення) 05:44, 3 серпня 2018 (UTC)

Хто вам це сказав, ROMANTYS? Щодо вас була хибна дія. --VoidWanderer (обговорення) 09:26, 3 серпня 2018 (UTC)

• @VoidWanderer: Цитую правило pl:WP:WW вище: Одна окрема дія, яка скасовує рішення іншого адміністратора, не розглядається як «війна адміністраторів», але кожна така дія має бути обговорена з адміністратором, рішення якого скасовується. Це скасування може бути виконане за згодою адміністратора або — у разі відсутності такої згоди — після консультації з іншими адміністраторами та отримання консенсусу. Скасування дій іншого адміністратора без обговорення також необхідне у разі грубого порушення ним правил Вікіпедії, та очевидного зловживання адміністративними правами. Погодьтеся, що скасування "правильної" адміндії після отримання адміністраторами консенсусу малоймовірне, і не йде ні в яке порівняння з конфліктом, коли скасування "хибної" адміндії називається війною, чи оголошується особистим переслідуванням вікіактивіста, який рятує укрвікі від уявних жахів. — Юрій Дзядик (о•в) 08:21, 3 серпня 2018 (UTC).

Проблема не в консультації з іншими адміністраторами. Про консультацію та обговорення — ось цей увесь проект: Вікіпедія:Неприпустимість війн адміністраторів/Проект про консенсус в адмінкнайпі.

Проблема ось у цій нормі: Скасування дій іншого адміністратора без обговорення також необхідне у разі грубого порушення ним правил Вікіпедії, та очевидного зловживання адміністративними правами. Уявіть собі таку ситуацію:

Адмін1 в рамках правил блокує Користувача1. Проте Користувач1 — у добрих відносинах із Адміном2, і Адмін2 каже — «було грубе порушення правил Вікіпедії та очевидне зловживання адміністративними правами. Я так бачу.» і скасовує блокування, без звернення до спільноти.

Адмін2 ніколи б не дістав згоди спільноти на скасування, але він скористався лазівкою, де згода спільноти не потрібна. В цьому проблема цього проекту. --VoidWanderer (обговорення) 09:38, 3 серпня 2018 (UTC)

А уявіть собі таку ситуацію:

Адмін1 з порушенням правил правил блокує Користувача1. Адмін2 каже (цитую Вас) — «була хибна дія, було грубе порушення правил Вікіпедії та очевидне зловживання адміністративними правами. Я це бачу, але не можу скасувати рішення без отримання згоди спільноти.» Адмін3, Адмін4, Адмін5 ніби й не проти скасування. Але Адмін1 — у добрих відносинах із Адміном6, Адміном7, Адміном8, котрі своєї згоди не дають, тому звернення до спільноти не дозволяє скасувати блокування.

Адмін1 ніколи б не дістав згоди спільноти або рішення АК на блокування, але він скористався лазівкою, де на блокування згода спільноти не потрібна, а на скасування обов'язкова. Користувач заблокований або на тиждень, як я, або довічно, як Бучач-Львів. Бучач-Львів назавжди покидає проект, я кляну правила, весь адмінкорпус в цілому і, коли не покидаю проект негайно, то принаймі беру місячну відпустку, щоб заспокоїтись та подумати, чи варта Вікі моїх нервів і часу. В цьому проблема Вашого проекту.--ROMANTYS (обговорення) 16:52, 3 серпня 2018 (UTC)

Обговорення у кнайпі і пошук там консенсусу — це не голосування, і не «надання згоди». Це аргументи. Немає аргументів — немає точки зору, а отже Адмін6, Адмін7 і Адмін8 матимуть прийняти скасування, наскільки дружними вони б не були до Адміна1. --VoidWanderer (обговорення) 17:15, 3 серпня 2018 (UTC)

Коли Адмін6, Адмін7 і Адмін8 знайшли аргументи, щоб підтримати дії Адміна1 в процесі його деномінації, то вони, думаю, знайдуть відповідні аргументи (Я так бачу) щодо законності його блокувань Користувача1. --ROMANTYS (обговорення) 17:55, 3 серпня 2018 (UTC)

Ми зараз розглядаємо гіпотетичний випадок. Якщо Користувач1 справді був заблокований із порушенням, ніяких вагомих аргументів проти не існує.

А якщо повернутися до реальної ситуації, то під час деномінації визнавалося, що адміністратор порушив правила блокування. Голосували за збереження його прав адміністратора зовсім з інших причин, а не через те що нібито порушень не було. --VoidWanderer (обговорення) 18:03, 3 серпня 2018 (UTC)

ПС. Уточнив свою репліку. --VoidWanderer (обговорення) 19:01, 3 серпня 2018 (UTC)

Якщо ми зараз розглядаємо гіпотетичний випадок, то я сумніваюсь, щоб Адмін3, Адмін4, Адмін5, навіть маючи аргуиенти, виступили проти рішення Адмін1, це скорше з царини фантастики. А якщо повернутися до реальної ситуації, то, не будь Адмін1 на деномінації і не сперечайся він там з адмінами, я сумніваюсь, щоб і Адмін2 пішов на конфлікт з колегою та відмінив його рішення щодо Користувач1. Виходячи з мого 8-річного досвіду, нема в мене віри в чесність та справедливість рішень цього складу адмінкорпусу. Декому довіряю, але й тим не повністю. Зрештою, можете провести опитування серед спільноти, на скільки % вони довіряють діям адмінів. --ROMANTYS (обговорення) 21:32, 3 серпня 2018 (UTC)

Спершу ви припускаєте певні дії Адмін3, Адмін4, Адмін5, а потім собі ж і заперечуєте. Ви гіпотетичний випадок перетворили на невідомо що. Решта не стосується теми обговорення. --VoidWanderer (обговорення) 21:37, 3 серпня 2018 (UTC)

Те, що «Адмін3, Адмін4, Адмін5 ніби й не проти скасування», абсолютно не значить, що вони зроблять певні дії ЗА СКАСУВАННЯ. Можна знати й не робити. --ROMANTYS (обговорення) 21:48, 3 серпня 2018 (UTC)

Ось підтвердження моїх слів досвідченим користувачем зі стажем. --ROMANTYS (обговорення) 06:07, 4 серпня 2018 (UTC)

А ось і підтвердження моїх слів адміном укрвікі. --ROMANTYS (обговорення) 06:00, 4 серпня 2018 (UTC)

Ось ще підтвердження моїх слів досвідченим користувачем. --ROMANTYS (обговорення) 06:24, 4 серпня 2018 (UTC)

Не зовсім зрозуміло що саме у наведеній гіпотетичній ситуації мають ілюструвати ці приклади. --VoidWanderer (обговорення) 09:19, 4 серпня 2018 (UTC)

Низька довіра до дій адмінкорпусу має пряме відношення до теми обговорення. При такій ситуації, мені, як рядовону Користувачу, набагато важливіше, щоб Адмін2, в котрого раптом проявиться чесність та альтруїзм, міг без згоди решти адмінкорпусу, наприклад, розблокувати Користувача1, щодо якого «хибну дію» вчинив Адмін1. І при цьому мене мало хвилює, що таким же чином заангажовані Адмін6, Адмін7, Адмін8, Адмін9 та Адмін10 зможуть «відмазати» своїх друзів. Своїми діями вони лишень більше проявлять свої «дружні» стосунки, а спільнота в цілому не сліпа, див. приклади вище. Зрештою, перед тим, як їх відмазувати, повинен ще знайтись рішучий адмін, котрий, знаючи про існування цих стосунків, візьме на себе сміливість «друга Адмін(а/ів)» заблокувати. І адмін, що скасує несправедливе рішення іншого адміна, і адмін, що винесе справедливе рішення щодо «друга Адмін(а/ів)» настільки нечисленні в адмінкорпусі укрвікі, що вимагати в них отримати схвалення своїх дій від решти адмінів було б абсурдом. --ROMANTYS (обговорення) 08:09, 5 серпня 2018 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Здається, ви навіть приблизно не уявляєте що ви пропонуєте, та який ефект воно матиме насправді. Проте спробую пояснити, на двох прикладах.

1. Уявімо, чисто гіпотетично, що адмінкорпус має розкол, і він поділився на дві чи більше груп. Групи не те щоб ворогують, але між ними відчувається тертя. У найбільш спрощеному випадку одна група може взагалі складатися з одного члена — тобто умовно один адмін проти решти. Що відбуватиметься у спільноті, якщо буде прийнято «європейське» правило? У найбільш екстремальному випадку відбуватиметься приблизно таке — усі адміндії будуть одразу скасовуватися кимось із «табору супротивника». Тобто абсолютно всі. Правильні, неправильні, сумнівні, несумнівні. Адмінкорпус дефакто перебуватиме в паралічі. Він буде нездатен на жодну дію. Ні на вірну і доречну, ні на хибну. Не варто навіть згадувати, що кожне скасування додаватиме ще один градус до температури неприязні, а згодом — і ворожнечі. Скасування адміністративної дії, так само як і скасування звичайної правки, викликає негативну реакцію у її автора. В результаті матимемо киплячу і паралізовану спільноту, що нездатна до саморегуляції.
2. А тепер повернемося до реалій. Реалії кажуть, що під час обговорення у кнайпі порушення адміністратора визнавалися практично усіма. Який висновок? Наша спільнота цілком адекватно здатна дати оцінку діям. Саме з цих причин я й вважаю за найкраще затвердити цей проект. Його переваги:
   • Він справді унеможливлює війну адміністраторів, змушує їх обговорювати проблему та наводити аргументи, а не воювати.
   • Він дає значно більш легкий та дієвий механізм відміни адміндії, якщо вже в цьому є потреба, аніж тільки через позов до Арбкому (наші чинні правила мають тільки такий шлях, якщо не вдалося переконати самого автора адміндії).
   • Проект унеможливлює відміну обґрунтованих адміндій, оскільки дістати консенсус щодо скасування їх у кнайпі практично неможливо.

--VoidWanderer (обговорення) 10:36, 5 серпня 2018 (UTC)

Уявив, адмінкорпус не має жодного розколу, усі однодумці, не виникає навіть думки про відміну чиєїсь адміндії. --ROMANTYS (обговорення) 13:53, 5 серпня 2018 (UTC)

Так якщо всі однодумці, тут яке правило не прийми, ніхто нічого не скасовуватиме. Не знаю який ви аргумент хотіли тут навести. --VoidWanderer (обговорення) 14:14, 5 серпня 2018 (UTC)

Уявив, адмінкорпус має розкол, і він поділився на дві чи більше груп, котрі складаються принаймі з 2-х членів. У найбільш екстремальному випадку відбуватиметься приблизно таке — жодна адміндія ніколи не буде скасовуватися, оскільки інші члени групи адміна, що виконав адміндію, виступлять проти її скасування. А аргементи знайти та висловити можна завжди. Ваша проблема в тому, що Ви боїтесь серед адмінів екстермалів-скасувальників (котрих я ще не бачив), але цілком спокійно ставитесь до екстермалів-блокувальників (котрі є? принаймі БУЛИ)--ROMANTYS (обговорення) 13:07, 5 серпня 2018 (UTC)

Адмінів-скасувальщиків справді поки нема. Із прийняттям правила, що послаблює відповідальність за адміністративні війни — будуть.

Я не надто спокійно ставлюся до екстермалів-блокувальників. Я думаю, якщо ви пригадаєте колишню ситуацію, зрозумієте це. Саме тому пропоную проект, який істотно полегшить умови скасування у порівнянні із нинішніми реаліями. Але я вже почав повторюватися, я про це говорив вище. --VoidWanderer (обговорення) 14:13, 5 серпня 2018 (UTC)

А реально, то поки побачуть адміндію, стануть вияснювати очевидна/неочевидна, поки будуть звертатися до автора адміндії і пробувати узгодити її скасування, потім до доби, в залежності від ситуації, чекати на відсутність аргументованих заперечень, то, скажімо, мій термін блокування в 7 діб дойде до кінця й зникне сама необхідність щось відміняти. А негативне враження про оперативність дій адмінкорпусу залишиться, (серед інших й проти тих, що виступав за скасування). Як і ставлення до такого алгоритму вирішення проблем та тих, хто їх впровадив. --ROMANTYS (обговорення) 13:34, 5 серпня 2018 (UTC)

потім до доби, — мій термін блокування в 7 діб дойде до кінця

Будь-ласка, не доводьте до абсурду. Якщо ви хочете навести аргумент — наведіть. Але якщо у вас день і тиждень однакові, я навіть дискутувати далі не збираюся. --VoidWanderer (обговорення) 14:16, 5 серпня 2018 (UTC)

цей проект справді унеможливлює війну адміністраторів, але замість вирішувати проблеми їх будуть «забалакувати». Ніщо, по суті, не міняється. «Пани б'ються, а у хлопів чуби тріщать.» Ну, хіба, котрийсь адмін зможе час від часу продемонструвати свої добрі наміри: «Дивіться, я намагався, але в адмінкорпусі не було консенсусу». При теперішній ситуації принаймі відсутнє таке лицемірство, користувач знає, що треба розраховувати тільки на себе та частково на АК, який, на мою думку, також підкаблучний. --ROMANTYS (обговорення) 13:48, 5 серпня 2018 (UTC)

Грубе порушення блокування неможливо забалакати. Давайте не вигадувати казна-що, гаразд? Наведіть якусь конкретну або гіпотетичну ситуацію, якщо ви щось хочете сказати. --VoidWanderer (обговорення) 14:20, 5 серпня 2018 (UTC)

• Ця гілка обговорення відійшла далеко вбік від теми розділу #Двома словами. Пропоную перенести частину цієї дискусії, яка стосується проекту «Про консенсус в адмінкнайпі», на СО проекту, для інших частин, при потребі, відкрити окремі розділи. Інакше зайдемо у глухий кут, чи підемо по колу. Дискусія вже йде у різних площинах, говоримо різними мовами, не чуючи опонентів. — Юрій Дзядик (о•в) 07:18, 6 серпня 2018 (UTC).
• Потрібно знайти спільну мову. Об'єднуючим критерієм є, як відомо, розвиток Української Вікіпедії. Але не кількість статей (нам не потрібна Cебуана), а кількість активних читачів, кожен з яких бере звідси необхідні знання, і згодом стає дописувачем. Далі IMHO. На мою думку, для розвитку уквікі необхідно системно впровадити у ній суто українські (спочатку європейські) норми та стандарти, тобто принципи Революції Гідності, Євромайдану. З різницею, певен, тут буде без шин :) спокійно і цивілізовано. Хоча елементи рабської ментальності (раба / пана, який мріє, щоб інші були його рабами: совіцької, імперської, нацистської тощо) ще є у кожному з нас, але є консенсус, і очевидні приклади, що вони для нас неприйнятні. Орієнтиром для кожного українця вже шостий рік є Українська хартія вільної людини 1-12-2012, 10 тез (ZIK). — Юрій Дзядик (о•в) 07:27, 6 серпня 2018 (UTC).

про скасування сваволі

Панове, розмови тут нагадують нескінченні дебати у комісіях про скасування кріпосного права. Врешті решт, лише коли програли Кримську війну, домовилися. До того ніяк не могли. «В течение царствования Николая I было создано около десятка различных комиссий для решения вопроса об упразднении крепостного права, но все они оказались бесплодными ввиду противодействия помещиков».

Нинішня ситуація можливості сваволі вкрай деструктивна для української Вікіпедії. Збереження сваволі — смертельне. Крапка.

Рабство суперечить людській природі і Божим Заповітам, тому має бути безумовно скасовано. (хто ? цитую по пам'яті).

Але 15 грудня 2013 року, ще на початку Революції Гідності, члени ВМУА після ЗЗ №5 потрапили до якогось кафе, у якому усі стіни та навіть стеля були прикрашені символікою Конфедерації (КША). Це символи прихильників рабства, для яких термін "гідність" завжди є незрозумілим, деструктивним, ненависним. Яку ледь приховану гаму почуттів я відчув, коли запропонував фотографувати для історії Євромайдан!

— Юрій Дзядик (о•в) 20:40, 5 серпня 2018 (UTC).

І який сенс даної теми? Ви порушуєте ВП:НЕТРИБУНА--『Fosufofiraito』 ^Обг. 12:05, 2 грудня 2019 (UTC)

Відновлення сторінки

Звернув увагу, що вже більше року ця сторінка залишається з незрозумілих причин порожньою. Це правило було введено в дію 2009 року. Воно діє, як і всі правила складені або перекладені у перші роки існування укрвікі за фактом консенсусу спільноти тих часів, яка приймала правила саме таким чином - якщо нема заперечень, то правило діяло. Зараз було виставлено на обговорення три нових проекти: один із них був відхилений спільнотою, два інших: переклад польського правила та цей проект, як на мене, принципово не суперечать і їх можна при потребі обговорити. Натомість причин для вилучення зі сторінки будь-яких норм, які регулюють війни адміністраторів я не бачу, тому вважаю, що потрібно повернути чинне з 2009 року правило, і при потребі прийняти нове, або змінити його. --yakudza 22:07, 27 листопада 2019 (UTC)

@Yakudza: Перепрошую, але ти щось плутаєш чи прикрашаєш.

Автоматичне прийняття перекладених правил у нас завершилося в 2008 році, коли перекладене Вікіпедія:Правило трьох відкотів не було підтримане. Це було 2008 року, і відтоді проекти правил у нас уже йдуть на обговорення. У 2009 в нас уже була доволі сильна спільнота, здатна обговорювати проекти правил.

Це ж навіть по суті й оформлене як правило не було: ти його створив з шаблоном {{пишу}}, який провисів два роки. Немає навіть дати, від якої можна відраховувати відсутність заперечень, та й сама сторінка досі висить у списку на Вікіпедія:Обговорення правил.

З іншого боку, щодо війн адміністраторів у нас справді був більш-менш мовчазний консенсус про те, що неприйнятним є перше ж скасування. Тобто маємо ситуацію, в якій є доволі усталена практика, яка, втім, не формалізована як правило. Прийняття такого правила буде корисним, але варто дотриматися процедури — NickK (обг.) 23:39, 27 листопада 2019 (UTC)

У нас доволі багато правил, які приймали ще до недавніх пір методом вступу у дію у разі відсутності заперечень. З останніх - Вікіпедія:Захист дітей. Просто вийшло так, що правило впродовж майже 10 років ні у кого не викликало заперечень, і несподівано минулого року викликало заперечення і спробу змінити фактично на протилежне, яке, проте не було підтримано, то хіба після цього робиться скасування. Відбулась якась дивна дія, я розумію, що все було зроблене з найкращими намірами, щоб були дотримані всі процедури, але в результаті маємо порожню сторінку, відсутність якої заважає пояснити адміністратору (напр. у останньому епізоду Ігорю Туржу), у чому він був неправий. --yakudza 00:36, 28 листопада 2019 (UTC)

@Yakudza: Term of Use не оскаржується, Вікіпедія:Захист дітей це політика Фонду Вікімедіа. Розголошення також є політикою Вікімедіа, але ці правила мають додаткові уточнення і механізми як і ВП:НПК, які обговорюються й можуть отримати консенсус. Те, що говорите суперечить ВП:КОНС і приклад взагалі не вдалий. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 08:35, 28 листопада 2019 (UTC)

Продовження, 13:51, 28 листопада, див. ВП:К-П#Неприпустимість війн адміністраторів. — Yuriy V Dz (о•в) 12:45, 2 грудня 2019 (UTC).