Вікіпедія

Вікіпедія:Заявки на права патрульного

Версія від 12:41, 6 лютого 2018, створена Buruneng (обговорення | внесок) (→‎Коментарі (Всевидяче Око))
Заявки на права патрульного
Скорочення

Архіви

Користувачі, що бажають набути права патрульного, можуть подавати заявки на цій сторінці, інші користувачі можуть у обговоренні їх підтримувати чи виступати проти. Використовуючи сторінку прав користувачів, адміністратори підбивають підсумки, надають і позбавляють прав патрульного. Зазвичай автоматично у разі успішної заявки надаються і права відкочувача (окремо на них можна подати заявку на сторінці Вікіпедія:Заявки на права відкочувача).

Заявки від користувачів на позбавлення прав патрульного приймаються на сторінці Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав патрульного.

Завершені обговорення переносяться до архіву заявок на отримання прав патрульного (поточний архів).

Вимоги до кандидатів

Патрулювання
Список патрульних

Патрульними можуть стати користувачі, які мають:

  • щонайменше 60 днів досвіду редагувань;
  • щонайменше 200 редагувань в основному просторі;
  • як виняток (зміна облікового запису патрульним, наявність статусу патрульного в інших Вікіпедіях) допускається надання статусу патрульного при недотриманні цих вимог за наявності консенсусу в обговоренні;
  • відсутність блокувань за порушення правил Вікіпедії (вандалізм, війна редагувань, ляльковий театр); інакше заявнику потрібно, щоб пройшло 45 днів від дня закінчення терміну останнього такого блокування;
  • позбавлені прав патрульного мають право подавати повторну заявку на отримання прав патрульного не раніше, ніж за 45 днів після позбавлення цих прав.

Правила обговорення

При обговоренні повинні братися до уваги тільки аргументи про невідповідність кандидата формальним критеріям (стаж роботи у Вікіпедії і кількість редагувань) та щодо наявності в кандидата випадків порушень правил Вікіпедії.

Підсумок обговорення підводить один з адміністраторів проєкту.

  • у разі позитивного рішення, користувачу надаються права патрульного та відкочувача.
  • у разі негативного рішення, підсумок повинен містити чіткі роз'яснення причин відмови.

Заявки на отримання статусу

Shmurak

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Переклав статтю Артур Еріх Гаас, також працюю у технічній кнайпі. --Shmurak (обговорення) 09:21, 6 січня 2018 (UTC)[відповісти]

  За (Shmurak)

  Проти (Shmurak)

  Утримуюсь (Shmurak)

Коментарі (Shmurak)

  • Мене більше бентежать редагування на зразок такого. Категорична думка, підкріплена ще більш категоричною дією. А чи не слід такі речі принаймні обговорювати? Навіть у разі 100% відчуття правоти, непідкріпленості джерелами і т.ін. Може слід було б на перший раз поставити шаблон «факт», також, можливо, слід було б послатись на правило, яке регламентує припустимість/наприпустимість додавання "подібних списків". Наскільки мені видається, практика додавання відомих осіб у географічні статті доволі поширена. Опонент подав пояснення на сторінці обговорення. І що далі? Може слід було щось відповісти? Mykola Swarnyk (обговорення) 07:20, 10 січня 2018 (UTC)[відповісти]
    • @Mykola Swarnyk: прошу пробачення що не відповів на СО, зараз у мандрах, і маю поганий інтернет. Я не вважаю правильним додавання таких списків, де підбір прізвищ ґрунтується лише на суб'єктивних критеріях. Але і не буду наполягати, раз хтось хоче щоб такий список був, нехай буде. Shmurak (обговорення) 08:22, 10 січня 2018 (UTC)[відповісти]
      • А чому одразу здавати позицію? Вибачайтесь лише коли явний прокол. Напишіть колезі... [[]], що його вибір осіб не підкріплений жодним джерелом. Хай наведе пару. Тоді скажіть, що оця особа, на вашу думку, зайва, а цієї бракує. Таким чином пишеться вільна вікіпедія. Ви не можете бути "в принципі проти будь-яких списків осіб", бо це - доволі прийнятий елемен формату будь-якої краєзнавчої статті. Ви видалили цей фрагмент, а ваш опонент повернув його ще навесні. Говоріть з людьми. Mykola Swarnyk (обговорення) 21:35, 10 січня 2018 (UTC)[відповісти]
        • @Mykola Swarnyk: річ у тому що всі ці люди дійсно народилися на Донщині. З цим неможливо сперечатися. Але чи варто про це писати у статті? Це те саме що до статі Галичина додати розділ === Народилися у Галичині ===. Ми ж так не робимо, бо там народилися мілійони осіб за усю історію Всесвіту. Але це не принципове для мене питання, тому я не буду за це боротися. --Shmurak (обговорення) 09:46, 12 січня 2018 (UTC)[відповісти]

Запитання (Shmurak)

Підсумок (Shmurak)

Користувачу надано права патрульного та відкочувача. --Стефанко1982 (обговорення) 15:49, 27 січня 2018 (UTC)[відповісти]


Krupski Oleg

Прошу вас надати мені права редактора: патрульного та автопатрульного (редагую від 2011 року). --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 20:23, 26 січня 2018 (UTC)[відповісти]

  За (Krupski Oleg)

  Проти (Krupski Oleg)

  • Спочатку було гарне враження, але з таким підходом порушується один із основних принципів Вікіпедії ВП:НТЗ і правило ВП:Е -Russians Don`t give up (обговорення) 21:44, 30 січня 2018 (UTC)[відповісти]
  •   Проти Номінант показує намір ігнорувати правила ВП:НТЗ, ВП:НО, ВП:Е, ВП:НТ. Ще 3 роки тому користувач Aeou дав оцінку номінанту: «Є проблема серйозніша — свідоме просування ОД. Стаття Украни (старші версії) — це не якась випадковість, це ціла палітра засобів просування ОД. І якраз на проблему з ОД увагу користувача вже звертали. Ще при номінації. Результат здається був нульовий. Це, я так розумію, принципова позиція пана Олега і виправляти такі статті він не буде. Це не підхід патрульного. Навпаки, це внесок, який потребує постійного обслуговування. На одного дописувача потрібно залучити ще п'ять різнопланових фахівців обслуговуючого персоналу, які постійно перевірятимуть, лазитимуть по бібліотеках (замість того, щоб писати щось своє). Ірраціональна ситуація, яка у Вікіпедії періодично виникає.» (Заявки на позбавлення прав патрульного/Архів/2015). Судячи з відповіді на моє питання, дії щодо статті Вендський хрестовий похід (вилучення службового шаблона без виправлення недоліків, що вказує на намір вести війну редагувань), бездія щодо Сооружения, устройства и подвижной состав метрополитена, Технічний довідник залізничника, Локомотивы отечественных железных дорог, Атлас схем залізниць СРСР (відмова прибрати наперед неправдиву інформацію), номінант не визнає і не має наміру виправляти свої помилки, збирається надалі ігнорувати правила. Другий ґандж: брутальність в обговореннях, перехід на особисте замість відповіді по суті (див. відповідь на мої запитання, при цьому більшість з них проігноровані). Навіть у цьому обговоренні щодо надання прав патрульного, де від номінанта вимагається гранична чемність, увага до питань колег, він наважився на випади особистого характеру: «…провокаційні питання зробити з-за дефіциту уваги до себе, компенсує набридлу йому безкоштовну працю в Вікіпедії…». Вести конструктивний діалог з номінантом неможливе. У разі надання прав відкочувача він стане відкочувати всі правки, які не сподобаються йому, зокрема, які були зроблені заради правила ВП: НТ. Повністю приєднуюсь до думки Aeou. Не знаю, чи варто давати права патрульного й відкочувача користувачеві, що не визнає правил Вікіпедії. Оскільки тут не голосування, а обговорення, покладаюсь на професіоналізм, нейтральність та неупередженість адміністратора, який візьме на себе таку непросту задачу, як підбити підсумок цієї номінації. З повагою. --В.Галушко (обговорення) 11:05, 1 лютого 2018 (UTC)[відповісти]
У вимогах обумовлений термін подання заявок: від 45 до 60 діб. Логічно, щоб питання відносилися до цього часу, тоді можна очікувати конструктивних відповідей. --Roman333 (обговорення) 06:43, 2 лютого 2018 (UTC)[відповісти]


@Roman333: я навів обговорення трирічної давнини не тому що звертав увагу на колишні помилки номінанта. Мене не важливо, що хтось робив у минулому, а що він має намір робити зараз й як підтверджує своїми теперішніми вчинками свої наміри. Наведені мною дані про зауваження щодо номінанта: докази не того, що він колись допускав серйозні порушення, а те, що він їх допускав завжди. Погано не те, коли роблять помилки, а коли не визнають й не виправляють їх. --В.Галушко (обговорення) 22:01, 5 лютого 2018 (UTC)[відповісти]
  • @В.Галушко:, щодо "помилки"... Українською пишеться не "Мене не важливо", а враховуючи вашу відвертість на вашій ОС "Цей користувач з Росії" + "Цей користувач мешкає в Московській області" ситуація прояснюється  .--✍ Крупскі Алег обг · внес @ 06:39, 6 лютого 2018 (UTC)[відповісти]
  • @В.Галушко:, дякую за уточнення щодо В.Галушко хто спровокував "війни редагувань" у статті Вендський хрестовий похід і одразу подав жалобу на адекватні дії, і порушуючи ВП:Е (й інше що він сам же пише) наклепами та дезінформацією про відсутність заборони української мови в СРСР займається російською політичною пропагандою з використанням правил УкрВікі проти проукраїнських редакторів (див. номінацію), нав'язує антинаукову суб'єктивну точку зору сформовану в політиканській пропаганді Росії. Читайте всі провокаційні репліки (а також "наперед неправдива інформація" в рубриці "3.2.7 Запитання Веніаміна Галушка"). В УкрВікі почала формуватися проросійська вікіпартія, мета якою може бути витіснити українських редакторів для окупації українського інформаційного простору з метою підгонки під проросійські стандарти всіх укр.статтей (я попереджав про це роками раніше) - це хвиля подавання українською мовою не українського змісту (раніше просто нагло російською писали й хамили, вербували і т.п. - вони поміняли тактику). Почнуть самі поміж промосковських вікіпедистів обирати структуру в УкрВікі. Коли в меншості опиниться проукраїнська частка адміністраторів та патрульних - буде пізно. Деталі редагування - це в робочій атмосфері узгоджується конструктивно в вікіспільноті. Але В.Галушко+Русские не здаются мають чітко агресивну проросійську позицію НЕ енциклопедичного характеру під прикриттям правил Вікіпедії... --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 07:30, 2 лютого 2018 (UTC)[відповісти]
@Krupski Oleg: всі зауваження щодо Вашої роботи справедливі. Ви дійсно порушували правила Вікіпедії й так і не визнали їх порушеннями, що може бути чревато подовженням цієї згубної практики. Я переглянув тільки статті, що створені Вами й виявив там низку порушень, але є підстави вважати, що це лише верхівка айсберга. Деякі Ваші фальсифікації трудно виявити, як зауважив Aeou, «…потрібно залучити ще п'ять різнопланових фахівців обслуговуючого персоналу, які постійно перевірятимуть, лазитимуть по бібліотеках». Ви пишете про те, що «Деталі редагування — це в робочій атмосфері узгоджується конструктивно в вікіспільноті», але атмосферу, що Ви створюєте в обговореннях, неможливо назвати робочою: суцільні звинувачення в «проросійськості», особисті напади на грані фолу, висловлювані сумніви в професійній компетентності (наприклад, на адресу Augustus-ua). Замість того, щоб пояснити, чому Ви в чотирьох статтях помістили наперед неправдиву інформацію, Ви спричинилися до особистих випадів на мою адресу, наголосивши чомусь на країну мого проживання. Неправдиві твердження Ви прибрати відмовилися. З огляду на це всі Ваші заяви про «конструктивне узгодження в робочій атмосфері» є відвертим водінням спільноти за ніс. Ви не визнаєте ні правил Вікіпедії, ні авторитетних джерел, ставлячи вище них Ваші власні погляди. Але ще раз повторюсь: в основному просторі вікіпедист не має права на особисту думку. Ви це постійно забуваєте. Я не збираюся захищати радянську владу. Я вважаю, що саме в XX ст. почалося вимирання української і білоруської мов. Офіційно українська мова не була заборонена. От дані з Великої Радянської Енциклопедії (офіціоз): «Книги, журналы и газеты печатаются на украинском (свыше 2/3 общего тиража), русском, молдавском, а также на некоторых иностранных языках. Радиотелеграфное агентство Украины (РАТАУ) и Республиканская книжная палата работают с 1922 в Киеве. Первые радиопередачи состоялись в 1924 в Харькове. Радиопередачи ведутся на украинском, русском, молдавском, венгерском, немецком и английском языках.», «Украинский язык — язык украинцев. Распространён главным образом в УССР. Один из рабочих языков ООН. Число говорящих на У. я. в СССР свыше 35 млн чел. (1970, перепись).». Інша річ, що її штучно обмежували у вжитку, витісняли російською, але припускати таємну заборону без наведення авторитетного джерела, тільки на власному аналізі мовних явищ — це розглядається у Вікіпедії як ОД. Я виправив недоліки у Ваших статтях. Звертаю увагу на мовні помилки: рос. Смирнов передається Смирнов, а не Смірнов, бо є українське слово сумирний, «наглість» українською означає раптовість, а не нахабство; замість росіянізму «присікати» краще вживати «покладати край», «припиняти». З повагою --В.Галушко (обговорення) 21:28, 5 лютого 2018 (UTC)[відповісти]
    • @В.Галушко:, в українській не пишеться "рос. чревато", що ви вживаєте тутай у своєму тексті. А враховуючи вашу відвертість на вашій ОС "Цей користувач з Росії" + "Цей користувач мешкає в Московській області" ситуація прояснюється. Провалив завдання розкрившися на дрібноті й наклепі (цитата - "неправдиву інформацію")  . Щодо «правил Вікіпедії» з вашої репліки - нагадую, що методи інформаційної війни РФ (методички вже відомі) передбачають використання "правил" з метою усунення небезпечних дописувачів для проросійської пропаганди політиканів (тому можна читати поведінку вікіпедиста з чітким причинно-наслідковим зв'язком). Сидячи тихо в засаді рамок "правил" УкрВікі не достатньо, як і в РосВікі - прояв проукраїнський в РосВікі карається нещадно. Чому розперезалися тута під балаклавами ніків проросійські представники? Вчи українську мову живучи в біл. Расее і тихо пиши статті напр. про комп'ютерні ігри НЕ приймаючи участі в голосуванні формування інфраструктури Української Вікіпедії та НЕ приймаючи участі в редагуванні проукраїнських статтей (як-то про Козаччину, Київську Русь, УНР, Євромайдан, АТО і т.п.). А вліз в гострі теми, прийняв сторону барикади - рос. засветился з вашими "власні погляди"   Цитата "вікіпедист не має права на особисту думку", дик прибири звідси всі свої коментарі   Заперечую - в СРСР були заборони української мови, були репресії проти носіїв укр.культури і т.п.. Якщо почав цю тему, тоді в РосВікі напиши про відсутність україн. та білорус. шкіл зі СТАТИСТИКОЮ вихідців з України та Білорусі, котрих перемелюють в асиміляції на манкуртів (з кількістю учасників україномовних козаків з Кубані учасників російської окупації проти української області - півострова «Крим»). Дякую що написали мені "З повагою" --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 07:37, 6 лютого 2018 (UTC)[відповісти]
  •   Проти спочатку хотів проголосувати За, тому що нещодавно у нас з користувачем була дискусія і ми здається нормально дійшли консенсусу. Проте у відповідь на прості питання нижче отримав від користувача якісь незрозумілі апеляції до особистості. Чекав тиждень користувач по суті так і не відповів на жодне з питань. Очевидно користувач не може бути патрульним тому що в створених ним статтях є низка речей які не відповідають вимогам: по-перше часте використання виділень курсивом, по-друге надмірна вікіфікація, часто одних і тих ж понять, по-третє часте вживання іншомовних термінів по-третє оціночні судження, відсутність НТЗ, по-четверте в деяких статтях створених користувачем можна було зустріти історичну міфотворчість, псевдоісторію і навіть відверту маячню. Прошу звернути увагу шикарний перл - стаття Украни, а також версія статті Русини ред. № 19296781 де було написано зовсім не про те. І це лише претензії по патрулюванню. Щодо всього іншого вже промовчу. --August (обговорення) 16:50, 2 лютого 2018 (UTC)[відповісти]
  • @Augustus-ua:, "оціночні судження" (з вашого коментаря) ви щедро щойно знову пишете в стилі а-ля «гра в одні футбольні ворота» із запереченням права опонентові надати критику (коментар) про ваші дії   З історії редагувань статті «Разбор шляхти» аналізуючи ваше втручання (викидати важливі історичні факти які заперечує російська пропаганда) вже сумнівним стає на вашій особистій сторінці заявка через шаблон "історик"... Викидати історичні факти в Російській Вікіпедії робили так само щодо моєї редакції підганяючи під зразки політ.пропаганди (статті "Список дворянских родов Минской губернии", "Список дворянских родов Могилёвской губернии", "Список дворянских родов Гродненской губернии"). Дякую за рекламу в особистому просторі статті "Украни"   Не забудьте зазирнути тут на коментар ще одного "історика" у рубриці «3.2.7 Запитання Веніаміна Галушка» із запереченням заборони української мови   --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 18:02, 2 лютого 2018 (UTC)[відповісти]
викидати важливі історичні факти Наскільки я зміг відшукати я видалив абзац про події 17 ст які не мали жодного стосунку до предмету статті у якій йдеться про 18-19 ст. Була б моя воля я б там повидаляв ще більше і багато що переписав. Знову ж ви по суті не оскаржили жодне з того що я перечислив вище, отже ви згідні з цим? --August (обговорення) 19:17, 2 лютого 2018 (UTC)[відповісти]
  • @Augustus-ua:, "Була б моя воля я б там повидаляв ще" це шедевр...   Суб'єктивне - "не мали жодного стосунку до предмету статті". Раджу в історичних архівах та історичних бібліотеках попрацювати. Тоді знайдемо спільну мову. Бо згідно соціологічного "стратифікація нації" еліта нації не зникла як й їх родовід, лише відбулося соціальне приниження та репресії. Вказати на причинно-наслідковий зв'язок протягом історичного часу це обов'язок перед читачами "розжовувати" та курсивом для зручності подавати вичерпну інформацію (читають бува малі діти та студенти), і те що зрозуміло деяким мудрагелям (з тим що вони тримають в голові) не означає, що так само любий читач знає і буцімто зобов'язаний здогадатися. Напр. аналогія - «Тадеуш Рейтан» (1740-1780) містить рубрику «2 Вшанування пам'яті» (до У 2013 р.). Тобто історичні події і особисті можуть виходити за межі свого часу (відголосок у майбутньому та витоки у минулому). Навіть актуальне важливе (умови в яких відбувалося) - їх теж напр. в Російській Вікіпедії викидали за надуманими причинами під прикриттям "правил" (статті "Список дворянских родов Минской губернии", "Список дворянских родов Могилёвской губернии", "Список дворянских родов Гродненской губернии"), бо це суперечило їх політичним стереотипам (що дається взнаки). Важливість розкриття сучасником подій, свідками яких вони не є, формує у сучасників відношення до сучасності, що повстала з невідомого-відомого минулого (Хто володіє історією - той володіє минулим і сьогоденням). Аналізуючи як й що видалили зі статті можна зробити висновок. --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 20:42, 2 лютого 2018 (UTC)[відповісти]

  Утримуюсь (Krupski Oleg)

Коментарі (Krupski Oleg)

Запитання (Krupski Oleg)

Запитання від Augustus-ua

  • Krupski Oleg а ви досі вважаєте що робити в статтях виділення курсивом це норма? І чи виправили ви у деяких своїх статтях ці виділення? Ви були автором великої статті Украни яка є чистої води псевдоісторією і міфотворчістю, чи ви на сьогодні вважаєте що те що ви написали у цій статті є дійсністю? --August (обговорення) 15:07, 28 січня 2018 (UTC)[відповісти]
    • @Augustus-ua:. Ваше запитання стосовно «виділення в статтях курсивом» мене заінтригувало. Маєте на увазі виділення слів, речень, фрагментів тексту? Якщо так, то чому цього робити не можна? І навіщо це виправляти? Он в англомовному розділі ще й назви окремих категорій статей подають курсивом. Невже і вони «такі-сякі»? Я подаю в дужках курсивом пояснювальну інформацію, приклади, обмовки тощо. Невже це порушення? Для чого ж тоді його в редакторі зробили? Дякую. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 16:39, 28 січня 2018 (UTC)[відповісти]
    • @Biletsky Volodymyr:, просто опонентові Augustus-ua захотілося провокаційні питання зробити з-за дефіциту уваги до себе, компенсує набридлу йому безкоштовну працю в Вікіпедії   --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 16:58, 28 січня 2018 (UTC)[відповісти]
      • @Biletsky Volodymyr: зверніть увагу наприклад на статтю Разбор шляхти річної давності ред. № 19445528, і скажіть чи доцільно в ній робити так багато виділень курсивом? На мою думку стиль статей у вікі має бути всюди однаковий, і якщо ми не робимо виділень, то їх і не треба робити, або хіба в якихось одиничних випадках коли це потрібно але не в кожному другому реченні. Можливо я помиляюсь, то поправте мене і скажіть як правильно на вашу думку.
      • Krupski Oleg я не ваш опонент, дефіцитом уваги не страждаю, а задав вам конкретні та серйозні запитання. А вашу ремарку можу сприйняти і як образу. --August (обговорення) 17:05, 28 січня 2018 (UTC)[відповісти]
    Krupski Oleg, ви прямо зараз порушуєте Вікіпедія:Етикет та ВП:НО, де крупним шрифтом сказано: Ні за яких умов не робіть нападів персонального характеру щодо інших користувачів Вікіпедії. Ви можете вважати це першим і останнім попередженням від мене щодо цього правила Вікіпедії, після якого наступним кроком можуть бути лише більш серйозні заходи. Вам задали пряме запитання, не торкаючись вашої особистості, і від вас очкують того ж — відповіді по суті. Заздалегідь вдячний за розуміння. --VoidWanderer (обговорення) 22:06, 28 січня 2018 (UTC)[відповісти]
    • @Augustus-ua:. Дивився я, дивився у ті зміни, які зробив претенднет, у тому редагуванні, на яке Ви послалися, і не помітив жодної правки тексту із звичайного на текст курсивом. Або Ви пожартували зі мною, або помилилися із посиланням, або ж ми з Вами по-різному розуміємо термін курсив. Я навіть пошукав по тексту, але знайшов його небагато, в основному, це текст із шаблонів, як той чи інший термін пишеться іншими мовами - так задумано у шаблоні. Помітив окремі слова, виділені курсивом (для мене незрозіміло, нвіщо, але то прерогатива автора) - (оце жирний курсив), десь відкриту дужку і відсутність її закриття, і доволі багатенько звичайних помилок. Більш пізні версії стосовно того, чи не повиправляли помилки, не дивився - пізно вже, як на мене. Ще, як на мене, забагато внутрішніх посилань на інші статті, але не знаю, чи це є неприпусимим. Якщо час терпить, то десь через день пошукаю. З надіями на порозуміння, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 21:50, 28 січня 2018 (UTC)[відповісти]
    Практично впевнений, що йшлося про цей вигляд: постійна версія № 19445528. З тих пір статтю істотно підчистили. --VoidWanderer (обговорення) 22:01, 28 січня 2018 (UTC)[відповісти]
    Biletsky Volodymyr так, варто було уточнити що я не мав на увазі правки, а саме вигляд статті. Помітив окремі слова, виділені курсивом, про це я і писав, їх забагато на мою скромну думку. --August (обговорення) 22:10, 28 січня 2018 (UTC)[відповісти]
    • @VoidWanderer:, наведене вами "підчистили" в статті «Разбор шляхти» свідчить про не розуміння історії в даній тематиці тим хто так вчинив (для розкриття цієї сторінки історії для читачів) або суб'єктивне небажання сприймати видалених фактів з нав'язуванням всій аудиторії неповної інформації (підгонка під російський зразок викладення); знищення того, що суперечить офіційній пропаганді політиканів РФ. Російське "зачистити" (в історії редагувань) точно так виглядає і в статтях "Список дворянских родов Минской губернии", "Список дворянских родов Могилёвской губернии", "Список дворянских родов Гродненской губернии" в РосВікі. Проблема їх сприйняття викладених фактів не дає права будь-кому під прикриттям " нейтральності" чи ще чогось викидати абзацами та розділами важливий текст для розуміння читачами історичної події. --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 16:34, 29 січня 2018 (UTC)[відповісти]
    Krupski Oleg, я мав на увазі винятково форматування курсивом, яке дуже часто зустрічалося тоді, проте з тих пір його істотно повилучали. --VoidWanderer (обговорення) 16:37, 29 січня 2018 (UTC)[відповісти]
    Та де ж їх аж так «багато», якщо я спершу їх і не роздивився?   Дякую усім за уточнення. До курсиву окремих слів, поданих у шаблоні іншими мовами, претензій не маю. Однак,захотілося взнати, чому саме автор (якще це саме його правки) подає курсивом, напр.,маси привілейованого люду,еліти нації, заслуги та вислуги, соціального приниження шляхти та ін.? Якщо більш детавльно, то .. визначення (затвердження частини вже існуючої) – я б зробив так: ... визначення (затвердження) частини вже існуючої... і не повторював би «частини вже...». Загалом, вважаю, що схильність до курсиву не знижує цінність внеску, і вважаю за честь співпрацювати пліч-опліч із таким редактором. А якщо ще й пояснить, то можу голосувати ЗА, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 07:06, 30 січня 2018 (UTC)[відповісти]
  • @Biletsky Volodymyr:, «курсив» та інше (навіть кольорове оформлення з фото у шаблоні) вважаю необхідно використовувати для зацікавлення читача, звернення його уваги, для зручності сприйняття інформації. Прошу звернути увагу - не "визначення", а ВИЗНАННЯ (рос. признание) шляхти в російському дворянстві, та згідно тодішньої процедури переводу напр. еліти Великого князівства Литовського після окупації Російською імперією - затвердження (рос. утверждение) в російському дворянстві. --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 12:41, 31 січня 2018 (UTC)[відповісти]
    Дякую за пояснення. Я десь так і думав. Знаючи Вас у обговореннях, переконаний, що якби у мене виникли питання стосовно причини виділення того чи іншого тексту — Ви би подали на них детальні пояснення. Попри те, що у нас дещо різні погляди на виділення тексту курсивом (я виділяю курсивом якісь пояснення для користувача, ставлю їх в дужки, щоб цей текст не відволікав читача від основної думки речення), вважаю, що із Вам завжди можна досягти консенсусу із спірних питань. А тому ще раз переконався у правильності власного голосування. З повагою і побажаннями отримати можливість патрулювати, хоча б, власний внесок, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 13:54, 31 січня 2018 (UTC)[відповісти]
  • @Biletsky Volodymyr:, ось моя остання редакція у статті "Перший Московський державний медичний університет імені І. М. Сєченова" (щодо курсиву тексту - на початку статті повна назва вишу). Що співпадає НЕ з моєю редакцією "ru:Первый Московский государственный медицинский университет имени И. М. Сеченова". З повагою --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 18:51, 31 січня 2018 (UTC)[відповісти]
    (рос. На вкус и цвет товарища нет), тобто, хоч у нас методика виділення курсивом і різна, однак, не «поб'ємось» же!  --Biletsky Volodymyr (обговорення) 19:27, 31 січня 2018 (UTC)[відповісти]

Запитання Веніаміна Галушка

У більшості статей видимих порушень не помічено. У номінанті приваблює інтерес до історії слов'ян Німеччини, слов'янської топоніміки східнонімецьких земель. Проте, у певних статтях досі існують численні недоліки, внаслідок яких статті не відповідають вимогам патрулювання.

Проблемні статті: Вендський хрестовий похід (надлишкова вікіфікація), Марка Біллунгів (виправляв і перейменовував сам), Адальберт Померанський (лапки в назвах адміністративних і державних утворень недоречні), Сооружения, устройства и подвижной состав метрополитена (наперед неправдива інформація «Аналогів серед україномовних видань не було з-за заборони української мови», це в 1979 році), Технічний довідник залізничника (наперед неправдива інформація «Аналогів серед україномовних видань не було з-за заборони української мови», це в 1950—1957 роках), Локомотивы отечественных железных дорог (так само, перше видання 1955 р.), Атлас схем залізниць СРСР (так само, перше видання 1948 р.), Смірнов Віктор Ксенофонтович (помилка в передаванні прізвища), Андрій Кобила (стиль: забарвлене «шахрайських» замість нейтрального «вигаданих», «умовних»), Полабія (надлишкова вікіфікація, одне з посилань кільцеве).

У статті «Вендський хрестовий похід» наприкінці листопада минулого року я встановив шаблони «чистити» і «стиль», але Ви прибрали обидва шаблони, не спробувавши виправити недоліки. Окрім того, тоді ж Ви створили помилкове перенаправлення «Піна (ріка)». Коли я звернувся до Вас із зауваженнями щодо цих помилок, Ви відповіли мені, що я подібними шаблонами заважаю писати статті, що припустимо мати дві статті «Піна (ріка)» і «Піна (річка)», що можна заміняти назви з українських джерел назвами з польських джерел. Коли я таки постарався довести розумність моїх зауважень, Ви погодилися покращити статтю, і досі цього не зробили.

Приєднуюсь до думки Augustus-ua, що курсив у словах, що не є спеціальними термінами, зайвий. У будь-якому разі виділяти курсивом назву статті, що повторюється в тексті, не треба.

Я не проти номінанта, але треба з'ясувати кілька питань:

  • Чи згодні Ви виправити проблемні статті, поки йде обговорення Вашої номінації?
  • Чи обіцяєте Ви стримувати себе, уникати переходу на особистості, брутальності в обговореннях?
  • Чи обіцяєте Ви дотримуватися нейтрального стилю, уникати наперед неправдивої й заангажованої інформації?
  • Чи обіцяєте Ви ставитися з повагою до думки інших вікіпедистів, рахуватися з ними?

Прошу вибачити мені мою категоричність у наведених фактах і поставлених питаннях. Але я вважаю, що для патрульного неприпустимо ігнорувати думки інших, поводитися у Вікіпедії як у своєму особистому блозі, відповідати з різкістю на ввічливі питання. Минулого року був прикрий випадок обрання одного з таких користувачів (очевидно, він був заблокований у Вікіпедії, тепер зареєструвався під новим ім'ям). Проти нього голосували багато досвідчених користувачів, а я так і не наважився проголосувати «проти», гадаючи, що він прагнутиме виправити свої недоліки. Отримавши права патрульного, користувач віддячив мені в своїй манері, почавши хамити в обговореннях і зачищати правки в статтях. Я думаю, що допустити повторення цього сценарію я не можу дозволити. Тому прошу поставитися до моїх запитань з розумінням. З повагою. --В.Галушко (обговорення) 22:58, 28 січня 2018 (UTC)[відповісти]

  • Перепрошую за втручання, В.Галушко, ви вимагаєте дати обіцянки за те, що у принципі не відноситься до ВП:ПАТ, це у більшості ВП:Е та ВП:НТЗ. На місці номінанта я б вам не відповів нічого, при всій повазі, людина може виділяти на Вікіпедію 2-3 або 20-30 хвилин в день, а «переписати/переробити статті» — це надовго, ви наперед робите високий поріг входження у чисто символічні права. Патрулювання перш за все задумувалось як засіб боротьби з вандалізмом, а тут прям ще трохи і ви на крові примусите його клястись. Я вас закликаю переформатувати ваше запитання, якщо вже просите, просіть зробити щось, що явно продемонструє знання ВП:ПАТ і не займе весь день. Ще раз перепрошую. — Alex Khimich 01:08, 29 січня 2018 (UTC)[відповісти]
    Запитання пана В.Галушко справді можна істотно скоротити. ВП:ПАТ — Вимоги до статей — пункт 5 якраз підпадає під згадану вище «наперед неправдиву чи неточну інформацію». Від патрульного вимагається бути здатним забезпечити виконання цього пункту. Щодо спілкування — тут справді подібних вимог до патрульного не висувають. --VoidWanderer (обговорення) 01:19, 29 січня 2018 (UTC)[відповісти]
  • @В.Галушко:, викладене вище "наперед неправдива інформація" щодо залізниці - є маніпуляцією (особливо враховуючи вашу відвертість на вашій ОС "Цей користувач з Росії" + "Цей користувач мешкає в Московській області"). Насамперед у залізничних навчальних закладах УРСР (СРСР) надавалися лише виключно російськомовні підручники, як й в державних навчальних закладах Міністерства Оборони. Тобто для 15 республік був лише один стандарт з домінуванням РРФСР, про що було зроблено посилання на статтю "Хронологія заборон української мови". Ігнорування цього з частим вписуванням "не правдиве" означає відкидання історичного факту (що важливий для наукового підходу та енциклопедії). Навіть відверто при знанні української мови намагаються подавати неукраїнський зміст. В історії так само як і в фізиці, хімії, математиці й т.п. - є формули. Обслуговування політичних ідеологій Кремля було в історії й втручання в науку. І це не означає що не треба вказувати цих фактів напр. у біографіях вчених, котрі відстоювали іншу точку зору (напр. Корольов Сергій Павлович, Сахаров Андрій Дмитрович); маніпулюючи "нейтральністю" і т.п. з метою ПРИХОВАТИ з їх біографії репресії не вигідні прибічникам проросійських пропагандистських стереотипів. Це аналогія. Тому ВП:НТЗ своїми відвертими маніпуляціями ви порушуєте. Щодо напр. статті "Андрій Кобила" зі словом «шахрайських», то дослідіть яка відповідальність перед законом хоча б у Великій Британії за підробку генеалогічного дерева, геральдичного символу і т.п. Шахрайство - привласнювати герб іншого роду, фальсифікувати родовід і т.п. Якщо це пояснювати дорослим з вищою освітою (навіть історику), тоді висновок - він не кваліфікований історик, істориком його не робить віртуальний шаблон на ОС Вікіпедії; якщо це дитина - це нормально, витрачу час поясню ще або він сам під своїм ніком ще почитає щоби більше знати, щоби не робив номінанта винуватим у його незнанні   --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 17:16, 29 січня 2018 (UTC)[відповісти]
В.Галушко. Яка у вас є технічна література українською мовою за часів СРСР? Якого видавництва? Дякую. --Roman333 (обговорення) 17:55, 29 січня 2018 (UTC)[відповісти]
@Roman333: Ваше питання — ухилення від теми, і не стосується обговорення номінанта. Але якщо спитали, відповідаю: у мене нема технічної літератури ні українською, ні російською мовою, тільки художня різними мовами, науково-популярна, медична та словники. --В.Галушко (обговорення) 11:10, 1 лютого 2018 (UTC)[відповісти]
В.Галушко. Якщо ви не в повній мірі розумієте про що мова — навіщо задавати питання? Користувач з таким стажем вже має отримувати такий статус автоматом і без всіляких обіцянок. Часи піонерів вже пройшли. --Roman333 (обговорення) 12:16, 1 лютого 2018 (UTC)[відповісти]
      • @Roman333:, дякую за уточнення щодо В.Галушко хто спровокував "війни редагувань" у статті Вендський хрестовий похід і одразу подав жалобу на адекватні дії, і порушуючи ВП:Е (й інше що він сам же пише) наклепами та дезінформацією про відсутність заборони української мови в СРСР займається російською політичною пропагандою з використанням правил УкрВікі проти проукраїнських редакторів (див. номінацію), нав'язує антинаукову суб'єктивну точку зору сформовану в політиканській пропаганді Росії. Читайте всі провокаційні репліки (а також "наперед неправдива інформація" в рубриці "3.2.7 Запитання Веніаміна Галушка"). В УкрВікі почала формуватися проросійська вікіпартія, мета якою може бути витіснити українських редакторів для окупації українського інформаційного простору з метою підгонки під проросійські стандарти всіх укр.статтей (я попереджав про це роками раніше) - це хвиля подавання українською мовою не українського змісту (раніше просто нагло російською писали й хамили, вербували і т.п. - вони поміняли тактику). Почнуть самі поміж промосковських вікіпедистів обирати структуру в УкрВікі. Коли в меншості опиниться проукраїнська частка адміністраторів та патрульних - буде пізно. Деталі редагування - це в робочій атмосфері узгоджується конструктивно в вікіспільноті. Але В.Галушко+Русские не здаются мають чітко агресивну проросійську позицію НЕ енциклопедичного характеру під прикриттям правил Вікіпедії... --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 07:32, 2 лютого 2018 (UTC)[відповісти]
    • User:Krupski Oleg вікіпедія опирається на роботу з джерелами. Якими джерелами користуєтесь ви, коли робити заяви, що до моєї проросійської позиції? Чи ви тут сподіваєтесь радянську владу встановити, коли всі мають звітувати перед вами. Якщо для вас, звичайно, моя єдина стаття , не являється ознакою проросійської позиції. Вивчили б краще правила, за стільки років в проекті, ніж кидаєтесь на користувачів-Russians Don`t give up (обговорення) 12:18, 5 лютого 2018 (UTC)[відповісти]
  • Панове Адміністратори, прошу за IP-адресою "вичислити" що то за один, бо ніц не має у "Внесок користувача", у нього лишень провокаційні питання в Українській Вікіпедії паралельно з його активним внеском у російській Вікіпедії. Його манера тут у жанрі нік-нейму Русские не здаются. Достатньо вам почитати відвертий прояв рос. отслеживания проукраїнських вікіпедистів провокаторськи вчинений на мою адресу: "13 Дискуссия с администратором темы FSB". Навіть на Особистих Сторінках в РосВікі відверто ставлять шаблони представники ФСБ та ГРУ ГШ РФ. Китайська Вікі пішла шляхом блокади вільної Вікіпедії. А РосВікі - обрала путь контролю інформаційного простору РосВікі заради політиканської пропаганди Кремля (і досягла), далі перейшла до впливу на іншомовні розділи Вікіпедії: Занадто впевнено себе почувають представники РосВікі якщо такі її представники не бояться демонструвати нік-нейм Русские не здаются+нульовий внесок в УкрВікі+маніпуляція правилами Вікі заради провокаторства. Наглість їх без знання укр.мови диктувати присікли, і видко ті поміняли тактику - припливли україномовні представники НЕ українського світу   --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 18:21, 5 лютого 2018 (UTC)[відповісти]

Підсумок (Krupski Oleg)

Merlin2203

Прошу надати мені статус патрульного. На разі вже маю статус автопатрульного, але вважаю що зі статусом патрульного користі для проекту принесу більше. Також маю статус патрульного в Російській Вікіпедії. Приклади написаних мною статей: Кулівар Віктор Павлович, 5 терапія, Максі Розенблюм --Merlin2203 (обговорення) 17:11, 27 січня 2018 (UTC)[відповісти]

  За (Merlin2203)

  Проти (Merlin2203)

  •   Проти. Якщо отримає права патрульного то отакі статті (5 терапія - див. версію яку створив Merlin2203) - будуть автоперевіреними ним як такі, що відповідають критеріям вікіпедії. Користувач створив статтю 5 терапія, створивши її абсолютно не у стилі звичних статей про фільми в укрвікі (див. приклади як гарно створювати статті про кінофільми будь-якого фільма створеного користувачем @LeonNef:). Зокрема у статті були наступні вади: 1) цілий розділ про поза-фільмове особисте життя головного персонажа фільма (таких розділів зазвичай немає в статтях про фільми; такій інформації місце у окремій статті про особу): 2) практично всі використані джерела для статті - не АД (таблоїди штибу "Думская" тощо), хоча про фільм є джерела з дійсно Авторитетних видань (Детектор медіа, Держкіно тощо). Я розумію що користувач просто зробив Google-translate статті про цей фільм з росвікі і тому сама стаття вийшла такою кволою, але ж якщо стаття квола в росвікі і має не АД джерела з таблоїдів - це ж не значить що цю неенциклопедичність варто тягнути в укрвікі. Щоб довести статтю до пуття мені прийшлося зробити енну кількість редагувань (порівняйте версію Merlin2203 версію яку створив Merlin2203) , і мою - відредагована мною версія).--Piznajko (обговорення) 20:03, 2 лютого 2018 (UTC)[відповісти]
  • @Piznajko: ви напевне не уважно читали мій запит 1) у мене вже є права автопатрульного, тому мною створені статті автоперевірені. 2) вам порада користуватися Рекомендаціями з оформлення статей прописанними у відповідному проекті, хоча за рекомендації участника дякую, можливо ми з ним ще будемо співправцювати. 3) розділ не про головного персонажа, а про виконавця головної ролі, тобто актора, я вам вже писав про це вчора. як на мене доволі енцеклопедично читачєві познайомитися з тим як людина могла написати такий сценарій. Якщо хтось створить статтю про виконавця головної ролі, то можна помістити шаблон "Основна стаття" 4) я ж не заперечую вашому внеску, в тому числі і в якості авторитетних джерел 5) якщо ви подивитись в росвікі, то побачите в якості автора статті вашого покірного слугу) -Merlin2203 (обговорення) 11:44, 3 лютого 2018 (UTC)[відповісти]
  • Подивіться будь-яку гарну статтю укрвікі, ось вам приклад як гарно написані статті в уквікі про фільми (Смерть Сталіна, Сторожова застава, Крути 1918 тощо. Ніде в укрвікі ви не побачите гарних статей про фільми де б був цілий розділ про життя головного героя поза фільмом (може у поганих, гугл-транслейт статтях з росвікі й є такі розділи, мені не відомо що там у росвікі за статті про фільми - я росвікі не користуюсь). Якщо сюжет цього фільму, П'ята терапія, крутиться навоголо цього головного героя - то зробіть короткий опис самого сюжету фільму у відповідному розділі під назвою "Сюжет", але не потрібно робити окремий розділ про особисте життя головного актора фільма (та ще й наліпили туди кіпу не АД джерел-таблоїдів штибу Думская).--Piznajko (обговорення) 17:04, 3 лютого 2018 (UTC)[відповісти]
Piznajko, перепрошую, де у ВП:ПАТ вказано дотримуватись критеріїв оформлення статей з фільмами? Де там написано писати ідеальні статті як от робить хтось-там? Якщо пройтись по історії, та автор залишив статтю в такому вигляді, який може бути відпатрульований, на цьому б мали поставити крапку — а ви зразу замашки на переклад Рувікі (як там пишуть), або у приклад LeonNef ставите... Ну звідти користувач, але знає мову, буде нам допомагати писати, а ви робите все щоб він сюди більше не вертався. Самі будете писати все? Так саме як NickK все сам буде адмініструвати? Чому ви переіменували статтю, якщо офіційна назва саме так вказана? — Alex Khimich 22:23, 3 лютого 2018 (UTC)[відповісти]
Пане Alex Khimich, ви взагалі дивилися чому я перейменував статтю? Стрічку взяло UFD для прокату в УКраїні (я це додав у статті) і український прокатник так вирішив рекламувати фільм "під назвою "П'ята терапія"), це видно у них на сайті. А щодо того, що користувач залишив статтю такою, яку можна віпатрулювати - то це не так. Той стан статті в якій її залишив Merlin2203 як її створив - не дотягувався до відпратрулювання й на кілометр.--Piznajko (обговорення) 22:29, 3 лютого 2018 (UTC)[відповісти]
Ви по першій правці дивились, чи по останній? — Alex Khimich 22:32, 3 лютого 2018 (UTC)[відповісти]
@Piznajko:відносно вашого внеску: як ви думаєте копіювання, майже цілого розділу відповідає правилам оформлення? Цей розділ з`явився після вашого редагування. Нагадаю, що сервери Вікіпедії знаходяться на території США, законодавство США досить суворо відноситься до захисту авторських прав. Стосовно оформлення, може допрацюєте статтю до Вибраної? Щоб вона була прикладом для інших користувачів.--Merlin2203 (обговорення) 00:06, 4 лютого 2018 (UTC)[відповісти]
Синопсис взято слоло в слово з сайту прокатника UFD і в кінці відповідного синописиса поставлено джерело на сайт прокатника. Це не копіво, коли на інформацію дається посилання на джерело. А синопсис на те й синопсис щоб його давати слово в слово.--Piznajko (обговорення) 00:12, 4 лютого 2018 (UTC)[відповісти]
@Piznajko: це вказано на сайті UFD? Ви знаєте під якою ліцензією знаходяться матеріали на сайті UFD? А чому ви використовуєте механічні кавички типу "", в статті замість прийнятих «» чи „“? --Merlin2203 (обговорення) 00:20, 4 лютого 2018 (UTC)[відповісти]
Бо клацаю (а бо хтось інший клацає) на магічну кнопку "Вікіфікатор" і вона сама ставить потрібні лапки. П.с по тому як ви назвали лапки російським слововм "кавички", бачу у повсякденному житті ви мабуть не користується українською мовою. Я вам не дорікаю - це ваше особисте право якою мовою користуватися. Але якщо ви не надто добре знаєте українську мову і будете часто використовувати русизми при перекладі статей з росвікі - це буде не дуже бажано для укрвікі. А я не надто в захваті від думки що патрульний укрвікі не має відмінних знань української мови і буде ставити "відпатрульовано-перевірено" на різноманітні русизми. Знову ж таки, це не дорік, просто можливо вам слід також зачекати певний період і покращити знання української і спобувати податися на патрульного трохи пізніше.--Piznajko (обговорення) 00:26, 4 лютого 2018 (UTC)[відповісти]
Так чому не вікіфікували? Може поясните, навіщо в назві ви використали уточнення (фільм), якщо співпадіння немає. І стосовно відмінних знань української мови, рекомендую вам перевірити орфографію в статті П`ята терапія, є помилки. А практика говорить, якщо є помилки в одній статті, то потрібно перевіряти і інші.--Merlin2203 (обговорення) 00:39, 4 лютого 2018 (UTC)[відповісти]
Вже клацнув на вікіфікатор.--Piznajko (обговорення) 01:47, 4 лютого 2018 (UTC)[відповісти]
У мене все-таки питання авторського права, так як UDF не дозволяє комерційне використання, то у них ліцензія CC BY-NC-SA. Вона не дозволена у Вікіпедії. --くろねこ Обг. 03:01, 6 лютого 2018 (UTC)[відповісти]

  Утримуюсь (Merlin2203)

Коментарі (Merlin2203)

Запитання (Merlin2203)

  • Так
  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
  • Вони не відрізняються
  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
  • Так
  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності та перенаправлення? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?
  • Ввімкнена. Користуюся.

Підсумок (Merlin2203)

Всевидяче Око

Досвідчений користувач з великим внеском, переважно на медичну тематику (прикладом внеску може бути, наприклад, Зупинка кровотечі). Медики й біологи кажуть, що в нього дуже багато якісних редагувань у цій галузі, і їм трохи набридло патрулювати його внесок, який не потребує перевірки. Сьогодні користувач нарешті погодився стати патрульним — NickK (обг.) 23:05, 1 лютого 2018 (UTC)[відповісти]

  За (Всевидяче Око)

Почали уже це робити разом і з допомогою Всевидяче Око (обговорення) 21:20, 2 лютого 2018 (UTC)[відповісти]
Не обіцятиму, але старатимусь:) З повагою Всевидяче Око (обговорення) 12:24, 5 лютого 2018 (UTC)[відповісти]

  Проти (Всевидяче Око)

  Утримуюсь (Всевидяче Око)

Коментарі (Всевидяче Око)

Вітання, Brunei. Шаблон не ставив, тому що джерела ще шукаю, але ймовірно їх не буде(. А по друге, цей шаблон не хотів ставити. У планах, при відсутності джерел, звернутись за допомогою до користувача В.Галушка. З повагою Всевидяче Око (обговорення) 17:59, 4 лютого 2018 (UTC)[відповісти]
Але якщо джерел не буде, а стаття буде складатися з одного рядочка, чи не краще залишити перенаправлення як було?--Brunei (обговорення) 19:11, 4 лютого 2018 (UTC)[відповісти]
З точки зору мовознавства Процес і Результуюча процесу (наслідок) - це різні речі. І в науці та житті це теж різні речі, і можна їх охарактеризувати словом не те що реченням. Принаймі, це вже точно більш енциклопедично, пояснювати усе це, ніж робити перенаправлення. Поправте, будь ласка, якщо це не так. З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 20:01, 4 лютого 2018 (UTC)[відповісти]
Так, але ВП:НЕСЛОВНИК. Якщо є два різних слова з різними значеннями, що між тим охоплюють одну спільну тему, то це привід для однієї статті. Особливо, якщо на другу навіть джерела знайти важко. Але це дійсно не для цієї сторінки. Просто прошу не забувати ставити або джерела (дуже бажано), або хоча б Шаблон:Без джерел в тих статтях, які патрулюєте.--Brunei (обговорення) 15:01, 5 лютого 2018 (UTC)[відповісти]
З джерелами справді стараюсь, а от шаблон "без джерел", не завжди є певність де ставити - ставлю тільки де впевнений, але як результат, просто забуваю про це. (А я вже майже повірив і погодився прибирати статтю(ВП:НЕСЛОВНИК) і повертатись до перенаправлення). З повагою-Всевидяче Око (обговорення) 16:24, 5 лютого 2018 (UTC)[відповісти]
Яка ж тут непевність? Нема джерел - ставите шаблон.  --Brunei (обговорення) 12:41, 6 лютого 2018 (UTC)[відповісти]

Запитання (Всевидяче Око)

Читав
  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
Здогадуюсь, але напевно не знаю(
  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
Читав
  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності та перенаправлення? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?
Не увімкнено. Не користуюсь.

Всевидяче Око (обговорення) 09:07, 2 лютого 2018 (UTC)[відповісти]

Підсумок (Всевидяче Око)

Great Cockroach 007

Вітаю. Прошу надати мені статус патрульного. Не так давно я повернувся в Вікіпедію і приступив до активного написання матеріалу. Немає статей написаних мною, які були б видалені. Одна стаття була номінантом на видалення близько року тому, але успішно була залишена. Мною спостерігається тенденція на відсутність перевірок якісних статей нових користувачів. Багато статей так і залишаються неперевіреними, хоча і відповідають всім нормам і правилам. Я горю бажанням це виправити в рамках діючих правил. Дякую. ---GC 007 (обговорення) 17:25, 4 лютого 2018 (UTC)[відповісти]

--GC 007 (обговорення) 17:25, 4 лютого 2018 (UTC)[відповісти]

  За (Great Cockroach 007)

  Проти (Great Cockroach 007)

  Утримуюсь (Great Cockroach 007)

  • 156 правок, з них, 63 простору "Вікіпедія:" та 42 простору "Користувач:". Ще трішки рано, переподайтесь пізніше. — Alex Khimich 22:06, 4 лютого 2018 (UTC)[відповісти]
    • Я просто практично не правлю статті, які не написані мною. Я людина позитивна і не хочу потрапляти в війну правок. Більш того, це далеко не перший мій акаунт, і досвід є. З 2009 по 2011 рік я виявляв активність в одному акаунті, в 2015 завів інший, з якого теж написав 15 статей і з якого теж зробив близько 200-х правок. Досвід у мене є, думаю, що це видно по моїх статтях (і в тому числі за зовнішнім виглядом), які не напише вчора прийшовший в Вікіпедію учасник. Але спасибі Вам величезне за Вашу думку, що хоч не «проти». Якщо громада вважатиме негідним, тоді, звичайно, переподам пізніше. Дякую. ---GC 007 (обговорення) 23:08, 4 лютого 2018 (UTC)[відповісти]
Я бачу по правкам, щи все добре, просто є формальні критерії, адміністратор, який їх порушить, собі плюс в карму не заробить. — Alex Khimich 01:07, 5 лютого 2018 (UTC)[відповісти]

Коментарі (Great Cockroach 007)

Запитання (Great Cockroach 007)

Підсумок (Great Cockroach 007)

ЄвгенКані

--Shmurak (обговорення) 14:32, 5 лютого 2018 (UTC)[відповісти]

  За (ЄвгенКані)

  Проти (ЄвгенКані)

  Утримуюсь (ЄвгенКані)

Коментарі (ЄвгенКані)

Запитання (ЄвгенКані)

  • Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?
  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності та перенаправлення? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

Підсумок (ЄвгенКані)

DENAMAX

  За (DENAMAX)

  Проти (DENAMAX)

  Утримуюсь (DENAMAX)

Коментарі (DENAMAX)

Запитання (DENAMAX)

Підсумок (DENAMAX)

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Заявки_на_права_патрульного&oldid=21973759