Обговорення користувача:Yakudza/Архів 32

Оформлення новин

Вітаю! Дякую за Ваш внесок у оновлення новин. До Вас є велике прохання: коли Ви додаєте новину на сторінку Шаблон:Останні новини, як, наприклад, останнього разу, зверніть також увагу на рекомендації, а саме на необхідність верифікації інформації. Для того, щоби інші читачі могли прочитати про новину більше і перевірити додану інформацію, ця ж сама новина має бути розміщена також у розділі «Вікіпедія:Поточні події/Останні новини» із посиланням на джерело. Інакше, ця новина буде, ймовірно, «загублена» і не потрапить до цього розділу, а згодом не потрапить до статті «травень 2024». Дякую за розуміння. З повагою, --Nickispeaki (обговорення) 06:10, 30 серпня 2018 (UTC)

Права адміністратора інтерфейсу

Вітаю! Я підбив підсумок обговорення щодо прав адміністратора інтерфейсу. Обговорення показує консенсус у тому, що чинні адміністратори Української Вікіпедії можуть за потреби отримати прапорець адміністратора інтерфейсу без обговорення. Оскільки бюрократи також не мають дефолтних прав редагування сторінок інтерфейсу, було б логічно, якби ми дотрималися загальної процедури із короткого обґрунтування потреби прапорця адміністратора інтерфейсу і підтвердження вжиття заходів із захисту свого аккаунту. Для зголошення я створив створив сторінку Вікіпедія:Адміністратори інтерфейсу/Згода адміністраторів; будь ласка, підпишіться там, якщо вам потрібен цей прапорець. --Aced^talk 12:36, 30 серпня 2018 (UTC)

Шаблон:Останні новини

https://www.interfax.ru/world/627431 --Dgho (обговорення) 15:26, 31 серпня 2018 (UTC)

зняв захист. --yakudza 15:29, 31 серпня 2018 (UTC)

Арбітражний комітет 2018

Висунув Вашу кандидатуру в арбітри Української вікіпедії. Робота невдячна, але потрібна. І її мають робити досвідчені користувачі, а головне — люди з великим життєвим досвідом. Вибір за вами. Якщо згодні — залиште автограф на сторіночці висунення кандидатів. З повагою, --Павло (обговорення) 19:36, 1 вересня 2018 (UTC)

Вітаю! Нагадую вам, що вашу кандидатуру висуното на виборах до Арбітражного комітету. Будь ласка, підтвердіть згоду тут, якщо ви бажаєте брати участь у виборах. Встигніть зробити це сьогодні до опівночі! --Lystopad (обговорення) 09:56, 5 вересня 2018 (UTC)

необхідно завершити справу

Доброї ночі, пане Анатолію!

Побачив, що ви вже взяли справу на себе diff. У липні я сказав, що виникла смертельна небезпека для укрвікі. Довіряю Вам захист. Необхідно створити міцний (хоча і не єдиний, без НікКа) фронт. Прошу попросити, щоб були вилучені образи, очевидні порушення. Вам не повинні відмовити.

• Вилучити текст, який грубо й цинічно ображає іншого дописувача, і поставити замість нього шаблон {{образа}}. Тобто відкинути diff. Це не адміндія, тому дуже бажано, що це зробив це особисто Dgho, багаторазовий арбітр, нині екс-арбітр і кандидат у арбітри.
• Адміндія. Приховати коментар (опис) правки diff. Дуже прошу особисто AlexKozur-а.
• Адміндія. Попередити про прогресивне блокування при повторенні цієї образи, чи будь-якому іншому порушенні НО. Просив особисто NickK-а. Тепер прошу Вас.

Я бачив/чув, і в укрвікі також читав, що усі порушення Jphwra під захистом. Прошу Дмитра, Алекса та Вас показати, що це не так.

На все добре!

Дякую.

— Юрій Дзядик (о•в) 23:49, 10 вересня 2018 (UTC).

Доброго дня!

Уточнив, відредагував своє нічне прохання.

Україна понад усе! Усе буде добре. Ми переможемо!

З повагою,

— Юрій Дзядик (о•в) 10:02, 11 вересня 2018 (UTC).

Неочевидне блокування

Привіт. Ваше блокування користувача Kharkivian є неочевидним, per ВП:БЛОК, 6.6. Там є пункт «Блокування, які слабко відповідають правилам, хоча й можуть здаватися обґрунтованими.» Так от, Ваше блокування навіть не здається обґрунтованим, бо Ви вказали причиною блокування порушення ВП:НО, але таких порушень у вказаних дописах я не побачив. Щодо пункту з ВП:БЛОК, який Ви навели, то ні, підстав так думати немає — це Ви реагуєте на номінації користувача на ВП:ВИЛ, а не навпаки. Тому рекомендую зняти блокування й надалі утриматись від будь-яких дій щодо нього. Якщо Ви незгодні, можемо обговорити це в кнайпі адміністрування. І цього разу, будь ласка, з дифами, навіть якщо Вам доведеться витратити на їх пошук цілих півдня.--Piramidion 20:41, 19 вересня 2018 (UTC)

Не побачили, ну і чудово. Знаєте, мені аж кортить написати вам щось у відповідь у стилі тих редагувань, в яких ви не побачили порушень. Просто для прикладу, бо воно, знаєте, на собі якось видніше. Але не буду. Ну що ж, продовжуйте й далі не помічати. Скількох ви вже заблокували за образи вашого підзахисного? П'ятьох? Десятьох? Блокуйте далі, не бачачи порушень у його діях, лише у його опонентів. Мої дії з блокуванням були абсолютно чітко обґрунтовані на сторінці обговорення користувача з наведенням посилання на правила та дифами порушень. Щодо обговорення в кнайпі адміністрування, то я планую витратити півдня на пошуки порушень, лише якщо зберусь користувача заблокувати безстроково. Поки що я не планую робити ні першого, ні другого, бо сподіваюсь, що користувач припинить образи, провокації, переслідування користувачів, тролінг в обговореннях. Звісно, якщо його в цьому не будуть підтримувати адміністратори. --yakudza 21:08, 19 вересня 2018 (UTC)

Наскільки пам'ятаю, жодного. Я не такий швидкий на блокування, як Ви. А у Вашому дописі очевидно говорять емоції. Не знаю, чим Вам так допік Kharkivian чи тут, чи за межами Вікіпедії, але краще буде, якщо Ви не даватимете своїм емоціям чи особистим поглядам доступу до адмінінструменту. --Piramidion 21:38, 19 вересня 2018 (UTC)

А знаєте, щодо емпатії я погарячкував, бо в мене вона теж як виявилось відсутня. Бо я не побачив у цьому редагуванні підстав для блокування на цілий тиждень, принаймні, не більше ніж у словах Kharkivian. Але то так просто репліка, оскаржувати блокування я не планую, думаю, що SitizenX теж. --yakudza 22:54, 19 вересня 2018 (UTC)

Я досить чітко вказав підставу блокування, і там не одне редагування було підставою, як Ви тут намагаєтесь мені закинути, а систематичність образ та інших типів деструктиву. Там підстав було й на цілий місяць (дехто з адмінів вважає, що й на безстрокове), не тільки на тиждень. Щодо Kharkivian'а — я може й погодився б на блокування, якби Ви його заблокували за, власне, порушення, а не те, що Вам там привиділося в останньому його коментарі. Але ще краще було б, якби Ви звернулися з таким запитом до адміністраторів, як це роблять усі інші адміністратори в таких випадках. І не вплітайте емпатію в причини блокувань, які я здійснюю. Я не керуюсь емоціями при адмініструванні, і кожного разу, коли емоції беруть гору, я залишаюсь простим користувачем, а не адміністратором.--Piramidion 05:35, 20 вересня 2018 (UTC)

Ви сказали, що не схильні до блокувань, і я оце порівняв мій і ваш лог блокувань. Здається єдина в ньому різниця, що у вас є блокування SitizenX, а у мене Kharkivian, а так практично ідентичні. Давайте я вам поясню різницю між користувачами SitizenX та Kharkivian. SitizenX не чіпляється до новачків, в обговореннях на професійні теми поводить себе максимально чемно і виважено. Найбільша його проблема, те, що він доволі нестриманий у висловлюваннях в бік адміністраторів. Про користувача Kharkivian я вже досить аргументовано писав у ЗА але там проблема насправді більша, він тією чи іншою мірою конфліктує зі значною більшою кількістю користувачів, і систематичними неетичними висловлюваннями, і часто дрібними зачіпками, переслідуваннями. Такі речі залучають до конфліктів кожного разу нових вікіпедистів і є вкрай небезпечними. Безумовно, задача адміністраторів реагувати на такі порушення, бо інакше вони будуть повторюватись знову і знову. Що стосується SitizenX, то тут все одночасно і простіше, і складніше. Як на мене він правдошукач, напевне часто доволі суб'єктивний, можливо й несправедливий, грубий. Адміністраторам він не подобається за грубість але на відміну від деяких інших користувачів (з різних таборів) він не займається цькуваннями, переслідуваннями. Виштовхування таких користувачів із проекту я вважаю дуже неправильною річчю. До речі, а де обговорюється безстрокове його блокування, бо я не встигаю слідкувати за всіма сторінками? --yakudza 11:24, 20 вересня 2018 (UTC)

А тепер давайте я Вам поясню різницю між цими користувачами. SitizenX порушує правила систематично і цілком свідомо, про що сам непрямо зазначав, здається, неодноразово (наприклад, ред.№ 23059212, ред.№ 23263219). Звідси — щораз триваліші терміни блокування. Порушення ж Kharkivian'а я не можу назвати систематичними. Вони є — це так, і в деяких випадках користувач, можливо, й справді заслуговує на блокування. Але я не маю жодних підстав вважати, що користувач робить ці порушення свідомо й цілеспрямовано, як це Ви намагаєтесь довести. В нього своєрідна манера спілкування, однозначно не гірша за манеру Зенка Когутяка (до речі, чому я не бачу у Вашому лозі його блокувань, починаючи з 2012 року?), а до цього додаються й постійні звинувачення на ВП:ВИЛ, які, звісно, час від часу користувача провокують на не надто ввічливі висловлювання. Його можна зрозуміти. Якщо хотіти, звісно. І якщо бути об'єктивним. Щодо останнього Вашого коментаря стосовно SitizenX - згоден з усім написаним. Про безстрокове — такого обговорення наразі немає, і я сподіваюся, що й ніколи не буде, але мені відомі конкретні погляди конкретних адміністраторів.--Piramidion 13:30, 20 вересня 2018 (UTC)

• @Piramidion: Образи очевидні. Цитати на Вашій СО, diff. — Юрій Дзядик (о•в) 22:19, 19 вересня 2018 (UTC).

це навіть смішно читати. Piramidion, навіть я кращої думки про Харків'янин, ніж ви. Ви справді вважаєте його недієздатним, як пишете? Чи це чергова примітивна маніпуляція?--SitizenX (обговорення) 19:10, 27 вересня 2018 (UTC)

Ліга 1 (хокей з шайбою)

По-перше я хочу попросити повернути стару назву статті прибравши те зайве уточнення (з шайбою) і вилучивши звичайно всі зайві перенаправлення. Одразу аргумент чому так, бо у французів іншого хокею не існує. По-друге поясни перейменовувати будь ласка як себе ведуть добрі редактори, а тим більше враховуючи, що свого часу попрохав обох не влазити з коментарями та деструктивними, а в даному випадку це деструктивні повний редагуваннями. Бо я так розумію гаряча фаза цього літа вичавлювання мене з проекту продовжилась не припинилась зовсім, а навіть набирає обертів. --Jphwra (обговорення) 10:10, 28 вересня 2018 (UTC)
Я повернув сам (і поставив на вилучення варіанти з зайвими уточненнями), а от решту маю на увазі бесіду з Романом333 прошу провести, і головне нагадати йому диф, де Ви як адмін просили утриматись від коментарів та редагувань в роботах іншого. --Jphwra (обговорення) 11:11, 28 вересня 2018 (UTC)

Якщо можна дайте диф, бо я зараз трохи зайнятий іншим і складно зразу переключитись. --yakudza 11:12, 28 вересня 2018 (UTC)

Диф на що? На статтю чи той коментар про утримання редагувань та реплік? Я його не дам, бо з мобільного редагую з серпня. Для мене це складно. А стаття в назві розділу. --Jphwra (обговорення) 11:15, 28 вересня 2018 (UTC)

Отут десь є: Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)/Архів 11#Jphwra та Roman333. --Jphwra (обговорення) 11:23, 28 вересня 2018 (UTC)

• Вітаю, написав. Щодо редиректів, то я принциповий противник вилучення редиректів, крім найбільш неймовірних, тому чіпати їх не буду. --yakudza 12:23, 28 вересня 2018 (UTC)
  • ОК --Jphwra (обговорення) 14:14, 28 вересня 2018 (UTC)

Підсумки виборів

Вітаю! Перевіряючи голоси, натрапив на внесок користувача Димон2711. За критерієм внеску він підходить - понад 900 редагувань, але до стажу виникають питання. Зареєструвався користувач у грудні 2017, проте найперше редагування датується 23 червня 2018 - тобто трохи не дотягує 90 діб до 14 вересня (день початку голосування). Під стажем я розумію час від найпершого редагування. Чи вірне таке трактування, а чи були якісь прецеденти стосовно цього питання на вашій пам'яті? --Lystopad (обговорення) 12:10, 28 вересня 2018 (UTC)

Вітаю. Дякую, бо я коли вчора перевіряв, чомусь пропустив його. На мою думку, правила дають однозначну відповідь стаж редагувань не менш як 90 діб, якби було просто стаж, то треба було б більш детально досліджувати це питання. Додатково зараз перевірив чи не було вилучених редагувань до 23 червня, які могли бути вилучені після початку виборів. Тому я теж вважаю, що це час від першого редагування. --yakudza 12:54, 28 вересня 2018 (UTC)

Добре. Тоді повикреслюю. --Lystopad (обговорення) 12:59, 28 вересня 2018 (UTC)

Lystopad Проте в правилах не сказано, що редагування має бути в основному просторі, тож вважаю вилучати не можна в жодному випадку, бо вимогам правил у нинішньому вигляді користувач відповідає. Якщо згодом буде уточнення про 90 діб в основному просторі, тоді це буде можливо щодо аналогічних випадків у майбутньому.--Yasnodark (обговорення) 15:44, 28 вересня 2018 (UTC)

90 діб нема у жодному просторі. --yakudza 15:46, 28 вересня 2018 (UTC)

Так:) 23 червня перше редагування. Станом на 14 вересня, здається, 84 доби. Я протягом години опублікую попередній підсумок - все ще перевіряю - тож прошу вас його порівняти його з вашим. --Lystopad (обговорення) 15:51, 28 вересня 2018 (UTC)

Lystopad Пробачте, був введений в оману. Мене збило ваше зауваження щодо "зареєструвався у грудні 2017", бо реєстрацією помилково завжди вважав створення власної сторінки.

І гадаю на майбутнє варто змінити правила, бо внесок є важливішим за термін, а внесок його є солідним. Гадаю, що пункт: "30 діб для осіб, що зробили понад 500 редагувань" - буде гарним доповненням до нинішніх правил.--Yasnodark (обговорення) 15:44, 28 вересня 2018 (UTC)

У нього бачу вилучені редагування є. Вони також всі свіжі? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 19:35, 28 вересня 2018 (UTC)

@Base: ви про що? --Lystopad (обговорення) 19:39, 28 вересня 2018 (UTC)

 У наведеній статистиці редагувань користувача Димон2711 вказано що в нього є вилучені редагування. Оскільки я їх не можу переглянути хотів упевнитись що бюрократи перевірили. Але, судячи з того що його перше живе редагування має мітку про перше редагування та коду відповідного фільтру це таки було найперше редагування, перепрошую, треба було одразу глянути туди. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 19:46, 28 вересня 2018 (UTC)

Все так. Найперше вилучене в нього після першого редагування від 23 червня. У Читайко взагалі усі редагування "живі". --Lystopad (обговорення) 20:53, 28 вересня 2018 (UTC)

Залив попередні результати. Поперевіряв усіх. Окрім виявленого вами ЧитайКо та виявленого мною Димон2711, інших користувачів, які не відповідали б критеріям учасників голосування, не знайшов. Перегляньте й самі ці підсумки свіжим поглядом, якщо помітите неточності, скоригуйте, бо голова вже обертом від цього аналізу даних, я можу вже просто прогледіти:) Я ближче до опівночі ще раз прогляну. --Lystopad (обговорення) 16:41, 28 вересня 2018 (UTC)11111

Владзьо

А відкотити всі правки гамузом - може так краще? Про що там попереджати? Mykola Swarnyk (обговорення) 18:49, 2 жовтня 2018 (UTC)

д-р Ярослав Падох, Павел Гіжицкий

Aeou. Навіщо видаляти його докторський ступінь? --Vujko Mytró (обговорення) 11:02, 5 жовтня 2018 (UTC)

Дмитре, там у преамбулі було двічі вказано, що він доктор. Я просто видалив одну згадку.--Aeou 21:18, 5 жовтня 2018 (UTC)

Aeou. Без «етикету» ніяк не можна? - 1. 2. Доведіть, що він - українець, а тоді спокійно можете про це стверджувати. --Vujko Mytró (обговорення) 07:44, 8 жовтня 2018 (UTC)

Aeou. PSB - теж світська енцикльопедія. І у них - SJ, OSBM точно є. --Vujko Mytró (обговорення) 07:48, 8 жовтня 2018 (UTC)

Aeou. Будь ласка, зробіть відповідний крок, який свідчитиме про розуміння к-чем Aeou безпідставности закиду мені спольщення [1]. Дякую за розуміння.

Правильне написання залежить від національності, а не від українських джерел. --Vujko Mytró (обговорення) 07:54, 8 жовтня 2018 (UTC)

Щодо ВП:ПС. Оскільки опонент - к-ч Aeou - певне, забув про «мої дарунки від кількох адм-ів», які вважають себе спільнотою, то нагадую: туди мені «ніззя». Дякую за розуміння. --Vujko Mytró (обговорення) 07:59, 8 жовтня 2018 (UTC)

1. Дмитре, впершe масові заміни з аргументом «він не українець» Ви розпочали 2012 року. І відтоді конфлікт. Я добре пам'ятаю сформульований Вами унікальний принцип правопису прізвищ на базі «складу крові» і відношення персоналії до українців (якщо відносився добре, тоді один суфікс, якщо погано — інший…). Потім перейшли на імена. Жодні блокування, жодні адміни, арбітражні комітети Вас не зупинили. 2018 рік — Ви далі тролите цим спільноту. І далі принципово без ВП:ПС. Це справді унікальна ситуація. Ось ще з цієї ж серії сьогодні ж[2] — хіба не тролінг?

2. У Вас роками характерний шаблон поведінки. Сьогодні у Вас настрій поконфліктувати з Aeou — треба покопирсатись у статті про архітектора (сьогодні Гіжицький). Завтра настрій з Ніком — там теж є стандартний набір статей. Завтра з Геохемом — що там у вас, стаття про гетьмана якогось — відкотити в N-ий раз. І коли Вам вдається «напрацювати» вдалий диф, треба (увага!), негайно, порушення ВП:Е. Це класична схема тролінгу.--Aeou 08:20, 8 жовтня 2018 (UTC)

Aeou. Ви не можете краще за мене знати мої наміри та, тим більше - настрій. Тому все решта - тільки безпідставні домисли. Так коротко. Вочевидь, з більшою правдоподібністю виглядає намір поконфліктувати власне к-ча Aeou --Vujko Mytró (обговорення) 10:32, 8 жовтня 2018 (UTC)

Yakudza. Оскільки п. Сергій знов за своє (перехід на особисте), то без тебе - ніяк. Дякую. --Vujko Mytró (обговорення) 07:46, 8 жовтня 2018 (UTC)

Щодо скорочень і «відрази» я не вигадав. Ось недавно[3] — унікальний аргумент за впровадження скорочень: скорочуємо, щоб уникнути українського написання, бо вони «не українці». Це ще один Ваш спосіб протягнути своє. Знову імена, знову національність… Ці скорочення теж упроваджуються роками.--Aeou 08:53, 8 жовтня 2018 (UTC)

Aeou. А він - українець? Чи національності вже не існують? --Vujko Mytró (обговорення) 10:32, 8 жовтня 2018 (UTC)

Aeou. Думаю, найкраще - це прибрати мій внесок у статті. Я помилився --Vujko Mytró (обговорення) 10:53, 8 жовтня 2018 (UTC)

Aeou. Усі претензії щодо Ґіжицький - до Погоринського. --Vujko Mytró (обговорення) 11:13, 8 жовтня 2018 (UTC)

Aeou. Названі адм-ри (і ще кілька, в т. ч. Якудза) свого часу зробили боягузливий, неконструктивний та недалекоглядний крок, «подарувавши» мені ВП:ПО, яке безпідставно спровокував їх вікі-приятель та яке вони безпідставно назвали «рішенням спільноти». І їх тодішні дії - це "чхання" на всі аргументи тощо... Так що всі претензії щодо моєї відсутности на ВП:ПС - до керівників проєкту. Їх це влаштовує. Парадокс - певною мірою й мене. Бо писати для квазіукраїнської вікіпедії не дуже хочу, шкодую, що стільки часу вгробив... для користи инших... дії яких свідчать про те, що ніяк не є вдячністю.. --Vujko Mytró (обговорення) 11:18, 8 жовтня 2018 (UTC)

Aeou. доказ зросійщености у рішеннях керівників проєкту. --Vujko Mytró (обговорення) 11:27, 8 жовтня 2018 (UTC)

Aeou. маєте «знов незайману статтю». --Vujko Mytró (обговорення) 11:50, 8 жовтня 2018 (UTC)

Щодо статті Григоренко Микола Миколайович

Сторінка ще не доопрацьована, але я не дуже розумію що не так і чому її на вилучення? Я ж надала посилання. Олена Михолат — Це написав, але не підписав користувач Олена Михолат (обговорення • внесок).

@Олена Михолат:Вітаю. Вона була на швидкому вилученні, я опротестував швидке вилучення і поставив на обговорення. Ви можете залишити свої аргументи проти на сторінці обговорення вилучення Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/21 жовтня 2018--yakudza 15:40, 23 жовтня 2018 (UTC)

Щодо сторінки Павло Гєнрихович Козирєв

Шановний адміністратор! Чому була видалена сторінка Павло Гєнрихович Козирєв. Мені важливо отримати відповідь для усунення недоліків та відновлення сторінки!

Вітаю. Сторінка не відповідала критеріям значимості, тобто не було показано відображення предмету статті у незалежних вторинних авторитетних джерелах. У статті були лише афілійовані посилання. --yakudza 15:42, 23 жовтня 2018 (UTC)

Стаття Fata Morgana UA

Шановний користувачу! Дякуємо, що ви зробили свій внесок до Вікіпедії, створивши статтю Fata Morgana UA. Проте ця стаття надто мала та/або недооформлена, щоби бути повноцінною енциклопедичною статтею. Якщо протягом трьох днів її не буде суттєво поліпшено (хоча б до рівня статті-заготовки), статтю буде вилучено. Якщо ви маєте намір доробити статтю, приберіть зі статті шаблон-попередження та поставте шаблон {{Edited}}. Із запитаннями можете звертатися до мене. — Brunei (обговорення) 10:12, 28 жовтня 2018 (UTC)

Дякую, я про неї й забув... --yakudza 10:14, 28 жовтня 2018 (UTC)

Запрошення

Запрошую Вас взяти участь у Місячник упорядкування української Вікіпедії 2. Ви також можете не лише усувати якісь із запропонованих недоліків української Вікіпедії, а й сміливо пропонувати свої аспекти у вигляді розділів місячника.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:03, 1 листопада 2018 (UTC)

Прохання висловити думку

Добридень! Хотів попросити, щоб Ви висловили свою думку на рахунок Вікіпедія:Запити до адміністраторів#Неприпустиме ім'я користувача (неонацизм), аби дійти згоди спільноти стосовно подальших дій щодо користувача. Дякую! --Friend (обг.) 11:58, 7 листопада 2018 (UTC)

Рязанцев Віктор Володимирович

Шановний Yakudza я намагався створити сторінку про свого батька - Рязанцева Віктора Володимировича . Ви її видалили . Хотів довідатись , що з нею не так ? Чи , якщо я щось зробив неправильно , то яку послідовність дій маю виконати , щоб відновити її Андрій Рязанцев (обговорення) 19:19, 11 листопада 2018 (UTC)

Андрій Рязанцев, я відновив сторінку у ваш особистий простір Користувач:Андрій Рязанцев/Рязанцев Віктор Володимирович. Зараз стаття не відповідає критеріям значимості, бо не основана на незалежних вторинних джерелах. Після допрацювання у відповідності з правилами ви можете подати її на відновлення через ВП:ВВС --yakudza 19:31, 11 листопада 2018 (UTC)

Оксана Флаф

Вітаю! Чому ви вилучили сторінку "Оксана Флаф"? Причиною вилучення було написано, що це реклама/спам. Не розумію, чому це сприйняли рекламою. Вся інформація була отримана із першоджерела, тобто від самої Оксани Верещагіної (Оксани Флаф). Можете пояснити, що саме в цій статті не відповідало вимогам? Victoria Bugay (обговорення) 17:39, 15 листопада 2018 (UTC)

Victoria Bugay, стаття не відповідала критеріям значимості, тема статті має бути описана у незалежних від співачки вторинних авторитетних джерелах. --yakudza 18:25, 17 листопада 2018 (UTC)

yakudza Що означає "у незалежних від співачки вторинних авторитетних джерелах"? Тобто про неї має бути написано ще десь, щоб можна було розповісти про неї у вікіпедії? Якщо проблема лише в тому, тоді я можливо зможу це виправити або ж хтось інший, хто більш обізнаний, добавить ті чи інші джерела, якщо вони настільки важливі.

 18:31, 17 листопада 2018 (UTC)

Чому користувач Yakudza разом з користувачами Zag та Jphwra постійно підтримує фальсифікації у статті "Роженко Микола Васильович" і "Нижньодністровський національний природний парк"?

Роженко Микола Васильович не є "один з засновників Нижньодністровського національного природного парку", ця інформація нічим не обґрунтована. Натомість вони видаляють розгорнуту статтю Історія заснування Нижньодністровського національного природного парку із зазначенням десятків осіб, які були причетними до засновання парку, із зазначенням джерел інформації. Маю підозру що користувач Zag і є тим самим Роженко Миколою Васильовичем, і він упереджений, бо нещодавно був затриманий співробітниками парку на браконьєрстві, що вказано на офіційної сторінці парку і в ЗМІ, він також видаляє цю підтверджену інформацію. А адміністратор Yakudza чомусь погрожує мені блокуванням, хоча мої дописи всі обґрунтовані і підтверджені!

== Чому це неавторитетно джерело? : Екологічний журнал "Жива Україна" №1-2 (128) 2013 - Iсторія створення Нижньодністровського національного природного парку.
Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 20:47, 23 листопада 2018 (UTC)

Вікі любить музику: вікідані та поліпшення статей (до 09 липня)

Привіт! Конкурс «Вікі любить музику» завершився: створено чи поліпшено 539 статей, понад 50 учасників. Наше журі розпочне роботу вже через кілька днів, але нам хотілося б, щоб якість конкурсних робіт була вищою, тому організаційний комітет дає можливість поліпшити вже створені (чи поліпшені) конкурсні статті до 09 липня включно. Зокрема, зверніть увагу:

• чи є зауваження до статей, що Ви створили чи поліпшили, тут: Вікіпедія:Вікі любить музику/Конкурсні статті;
• чи Ваша конкурсна стаття має елемент Вікіданих (детальніше тут), адже без нього статтю не буде зараховано;
• перечитайте статтю ще раз, чи там нема неузгоджених речень, чи є наведені джерела тощо.

Ми сподіваємося, що цей додатковий час дасть Вам можливість поліпшити Ваші статті, а читачам Вікіпедії — отримати якісніший матеріал. З повагою, організаційний комітет конкурсу «Вікі любить музику»
Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 20:47, 23 листопада 2018 (UTC)

ЖК «Метрополіс»

Гарного часу доби, Yakudza! Можете, будь ласка, відновити сторінку: ЖК «Метрополіс», яку ви вилучили в минулому році, мені в чернетку для подальшого допрацювання після появи авторитетних джерел. Буду дуже вдячний Вам! — Це написав, але не підписав користувач Mik9N (обговорення • внесок).
Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 20:47, 23 листопада 2018 (UTC)

День добрый

Очень странная ваша правка [4]. В Рувики написал эту статью и продвигаю в хорошие. И решил перевести на украинский, чтобы коллеги в так сказать среде оценили и дали комментарии. Понимаю что пока без состоявшегося переноса ссылок читается так себе, но не на столько же --Терпрп (обговорення) 14:23, 29 листопада 2018 (UTC)

Відповів на СО статті. --yakudza 20:30, 29 листопада 2018 (UTC)

Категорія:Гендер

Доброго дня! А чому не можна створити цю категорію? Є ж купа інтервік: d:Q6916101 --Shmurak (обговорення) 09:03, 6 грудня 2018 (UTC)

Для того, щоб не множити інтервікі-конфлікти хоча б у нас. Після того, як ви начудите на Вікіданих --yakudza 09:26, 6 грудня 2018 (UTC)

Я як раз намагаюся рознести окремо соціальний гендер і біологічну стать. Майже у всіх вікі це вже зроблено. --Shmurak (обговорення) 09:29, 6 грудня 2018 (UTC)

1. Ви настільки добре знаєте всі мови, що можете це точно зробити? 2. Далеко не у всіх вікі подібний розподіл категоризації є, наприклад у найбільш упорядкованій німецькій - нема. Крім того, не варто забувати, що це POV-fork --yakudza 09:39, 6 грудня 2018 (UTC)

Якщо ви проти створення Категорія:Гендер мені доведеться створити Категорія:Соціальна стать --Shmurak (обговорення) 09:35, 6 грудня 2018 (UTC)

Це буде такий самий POV-fork --yakudza 09:39, 6 грудня 2018 (UTC)

К:Час <≠ К:Категорії за часом

ред.№ 23866339 Вітаю, колего. Розумію мотиви. Без існування адекватного третього виміру категоризації це Сизифовий труд, бо всі "Категорія:Категорії за <назва(-ою) сутності>" категоризовані до "Категорія:<назва сутності>".--Avatar6 (обговорення) 16:49, 6 грудня 2018 (UTC)

Щодо статі Макс Люшер

Вітаю. Ви вилучили цю статтю з коментарем фантазії автора / немає джерел інформації, але це не так. Особа є відомим вченим, джерела в статті є, хоча і не авторитетні. Статтю створив новачок і на його СО адміністратор звернувся про необхідність доопрацювання статті. Значна частина статті є копівіо, то чи не краще було б статтю не вилучати, поставити відповідні шаблони. --Basio (обговорення) 09:01, 12 грудня 2018 (UTC)

Відновив у Користувач:Олексаендр/Макс Люшер --yakudza 10:07, 12 грудня 2018 (UTC)

коментар на коментар.

«Ну і те, чим все завершилось (цей позов) — належне продовження розпочатого.» — навіть не знаю, як це коментувати… Може додати фразу «імпотенція адмінкорпусу», яку вони демонстрували літом з адміном-суддею-прокурором-адвокатом, а тепер демонструють з черговим вікі-бонапартиком, який відверто затролює будь-яке обговорення, у якому бере участь? Чи може додати арбітраж, який живе за паралельними вікіпедійним якимось «фантасмагоричними» агонко-правилами? Таких може дуже багато. Я блокував для себе цю спільноту майже на місяць. І, справді, нічого не втратив. Останнє — сумна констатація. Колись мені це подобалось.--Citizen1488 (обговорення) 04:51, 14 грудня 2018 (UTC)

А що ви хочете, ви проводите тест на міцність і витривалість системи і не враховуєте те, що система складається з людей, таких які вони є. Ви хочете цю систему підлаштувати під себе? Не думаю, що вийде. Принаймні, поки ні у кого не виходило. Єдине, що ви можете зробити - це ще більш її розхитати і зробити ще більш нестабільною. Тому, скажу відверто, до вашого позову ставлюсь практично так само, як і до будь-якого позову в АК від Агонка. Загалом, провокація як метод інколи може використовуватись для досягнення певних конструктивних цілей, виявлення слабких місць системи з оздоровчою метою. Я чудово розумію, чому ви зачепились за оті цифри, бо справді існують подвійні підходи до оцінки двох тоталітарних систем. Але далі почалось якесь настільки нецікаве з'ясування особистих стосунків, що його треба було вам обом припинити ще у перші ж години. Але ні ви, ні ваш опонент цього робити не захотіли, а винна «імпотенція адмінкорпусу». За великим рахунком, адміністратор має лише один важіль - блокування, і я не дуже розумію, яким чином лише за допомогою його можна регулювати дискусії десятка, а то й декількох десятків дорослих чоловіків, середній вік яких складає приблизно 35-40 років. --yakudza 11:40, 14 грудня 2018 (UTC)

«Розхитати систему»? Ні, не хочу. Навіщо? Моя мета інша — зробити систему паритетною та гнучкою. «У адмінів мало важілів?» А які важілі має користувач? 0. Якщо я й розхитую систему, то тільки у тій її частині, коли будь-який адмін використовує повноваження для реалізації дитячих фантазій, мало пов'язаних з власне проектом. Розуміння адмінства — найбільша фантасмогорія. --Citizen1488 (обговорення) 12:53, 14 грудня 2018 (UTC)P.S. Мені вже набридла мантра про «розхитування системи, випробування на міцність, гра з правилами» тощо. Я не ціную й не потребую жодних додаткових важелів впливу у цій спільноті. І якщо спільноту задовольняють дії та базікання кумедних нарцисів — мені вона (така спільнота) не цікава. На цьому все.

перепрошую. Це політика, модель на рівні соцмережі-ukwiki. Дописувачам доступні інструменти впливу на спільноту — можна зробити адекватний і аргументований допис до будь-якого (кнайпи, тут) розділу вікі. Звісно, нестача (власно-особистої) політичної культури чи розуміння власної адекватності є упередженням. Тому аргументи, відтворенні із прикладами і послідовно, — вкрай бажані. Тобто аргументи мають бути максимально оформлені і спрямованні на їх сприйняття читачами. Вміння аргументувати — то талант політика. А політик — той хто прагне суспільного (загалом, тобто суспільного впливу, в напрямку..., не кажу про власну мету політика)--17:00, 14 грудня 2018 (UTC)

забув. Цей "інциндент" спланований, з "mypointofview". Вплив на суспільство — створенням ніку, публікація реакції (запит до...), — результат — бурління масс. Тож "слідкуй за собою, будь обережен". Зрештою, нічого не вплинуло на Вас особисто, окрім Вашої особистої реакції на ""зовнішні подразники". Зберігайте власну особистість і розум, і розум колег".--Avatar6 (обговорення) 17:20, 14 грудня 2018 (UTC)

Новорічний логотип 2019

Доброго часу доби!

Наближаються свята. Для користі проекту та підвищення настрою серед авторів розділу енциклопедії українською мовою було б дуже непогано з 24 грудня по 8 січня вивісити святковий Новорічний логотип. Обговорення ось.

Звертаюся за допомогою: потрібно підвести підсумок та вирішити технічну та правову сторінку проблеми тимчасової заміни логотипу. Якщо необхідно, то обговорити серед прапороволодіючих учасників проекту. З повагою --Aibolytt (обговорення) 15:02, 20 грудня 2018 (UTC)

Прохання про накладення захисту на статтю "Тризуб"

Шановний адміністраторе Yakudza. Зараз перед виборами президента України активізуються вандали (анонімні та неанонімні), і безумовно, будуть руйнувати найбільш політичноважливі статті Вікіпедії. Тож прошу Вас, як авторитетного адміністратора, накласти захист принаймні на дві статті: «Юлія Тимошенко» та «Тризуб». ***Зокрема, по статті «Тризуб» активізувалися «покращувачі», які дуже хочуть викинути усі найбільш важливі моменти статті, аби потім в ЗМІ знову панувала думка, що «у Тризуба є 40 трактовок, і жодна не доказана», що це «знак з Хазарії та Монголії» тощо — а зі статті в редакції від 15 грудня 2018 (яку, зокрема, Ви затвердили) вже ясно витікає, що вчені України майже досягли консенсусу стосовно трактовки герба Тризуба.--Vles1 (обговорення) 16:36, 9 січня 2019 (UTC)