Обговорення користувача:Yakudza/Архів 31

Користувач:Aeou 2

Джерело б для Кжижової. Дякую. --Д-D (обговорення) 09:39, 1 лютого 2017 (UTC)

Дякую. Я мав на увазі "Крижову". Виправив.--Aeou 09:41, 1 лютого 2017 (UTC)

І так часто ж і раніше бувало. Дякую. --Д-D (обговорення) 14:49, 1 лютого 2017 (UTC)

Користувач:Aeou Власне й веле ВП:ВР. Читати варто СО статті - там ясно, що статтю на Єжи Язловецький не перейменують. --Д-D (обговорення) 12:10, 14 лютого 2017 (UTC)

Користувач:Aeou має свої статті - хай там і буде біографія, як так к-ч хце. В моїх статтях цього не буде - буде життєпис. --Д-D (обговорення) 08:59, 15 лютого 2017 (UTC)

Користувач:Aeou щодо Єжи Язловецький, мені байки Аеоу не указ. Тим більше - немає доказів, що був русином, а зараз схиляються до думки, що ним таки не був, є багато АД є варіантом Єжи. --Д-D (обговорення) 09:02, 15 лютого 2017 (UTC)

Користувач:Aeou що, отримав добро від членів АК і бдітєльних адмінів, (образа вилучена)? міняй у своїх статтях - до моїх зась (кажу по-доброму забратись). --Д-D (обговорення) 09:09, 15 лютого 2017 (UTC)

Доброго дня. Я ж уже виправдовувався щодо Язловецького. Там в обговоренні статті, ще 2015 року писав, п. 3 і 4. Ви тоді у відповідь просто «відгаркались» (це ми типу «обговорили»). І робите це далі. Напевно, вже з десяток разів повертали. Спробуйте це якось... зрозуміти: якщо масштабувати Ваш підхід, то преамбули більшості персоналій матимуть абсурдний вигляд (щоразу у преамбулі буде колекція всіх варіантів, які будь-де зустрічаються). Взагалі, з Язловецьким кудмедна ситуація. Щоразу як настає затишшя і Вам стає нудно, Ви поновлюєте цю справу. І щоразу з виглядом таким, ніби аргументів Не чули і не бачили. І щоразу зводите тему до аргументів «поляк - не поляк». Вибачте, але це класична схема тролінгу — поновити старе і відразу бігти жалітись.

Щодо «життєписів». Була домовленість — не робити замін. Ви протримались лише якийсь час і далі взялись за старе. Я звертав увагу на це[1] — Ви відмовчались і ще два місяці робите заміни. І все ж було нормально? порушення ВП:Е жодної домовленості. І тут я нарешті відкотив, тобто відразу «обнаглів». Добирайте, будь ласка, слів. Дякую.--Aeou 10:12, 15 лютого 2017 (UTC) П. С. І будь ласка, пишіть до мене «міняйте», а не «міняй». Мені прикро звертати на це Вашу увагу стільки разв (24).

Користувач:Aeou пишіть та виправляйте свої статті - вони в к-ча якісні, однак не без дрібних ґанджів. --Д-D (обговорення) 09:52, 15 лютого 2017 (UTC)

З Користувач:Aeou ні про що не домовлявся і не маю бажання про що-небудь говорити (навіть після того, які к-ч зробить те, що йому давно належить). Створені мною статті як хочу, так редагую - відповідно ВП:Стиль, де не заборонено вживати Життєпис, тим більше - то українське слово, а не латинська біографія. Створені Аеоу статті будуть без словіа життєпис.--Д-D (обговорення) 07:45, 16 лютого 2017 (UTC)

після масових коментарів к-ча Аеоу в описі редагувань, заборонених ПЗВ:50, не бачу жодних засторог для к-ча, тим більше попереджень чи стягнень від «пильних» адміністраторів. Що й треба було довести. --Д-D (обговорення) 07:47, 16 лютого 2017 (UTC)

якщо к-ч бажає таки працювати - для того є ця сторінка, може звернутись до мене перед тим, як бавитись у відкоти. Відкотів без розмов не буде (принаймні постараюсь, щоб так не було, хоча, повторю, не бажаю зайвий раз говорити з таким к-чем). --Д-D (обговорення) 07:50, 16 лютого 2017 (UTC)

«Може звернутись до мене перед тим». «...і не маю бажання про що-небудь говорити». «відкотів без розмов не буде...» «...хоча, повторю, не бажаю зайвий раз говорити з таким к-чем». Бучаче-Львове, з 2012 року в мене величезний досвід звернень до Вас. Ви проігнорували більшість, якщо не всі. І абсолютно всі до одного мої звернення на Вашій СО Ви стерли. У ході посередництва я теж звертався. От гляньте, що з того виходило.

1. У квітні 2016 року я звернувся сюди на СО[2] з проханням відмінити перейменування, оскільки на нього не було жодного авторитетного джерела (рідко коли зустрінеш такий чистий і очевидний випадок). Ви зафлудили те обговорення. Стаття досі висить у такому вигляді.

2. У червні 2016 року Ви зробили перейменування на «...Сосніцька» (перед тим Ви неодноразово обговорювали суфікс «-іцьк» із Ніком і добре знали, що це порушення правопису). Я звернувся сюди на СО [3]. Посередник підтвердив, що це явне порушення. Ви просто відмовчались. Півроку пройшло, стаття досі у такому вигляді.

3. Ситуація з тими нещасними життєписами теж спущена на гальмах (було вже два звернення). Обговорення на цій СО Вам знадобилось лише для того, щоб знову тему «заговорити» і тим самим протягнути свій варіант. Все. Це все, на що Вам потрібне обговорення. Самі ж аргументи в цьому «заговоренні» не мають значення. Вони циркулюють по колу роками.

Зверніть увагу, я ніколи не звертаюсь сюди з намаганнями виклянчити для Вас чергове блокування, яких за останні місяці мало би бути із добрий десяток. І то лише у тракті обмежень за ПЗВ:50, або просто порушень Вами щодо мене НО, а також обмежень щодо вибивання з мене «перепрошень» (Ви поновили це в останні місяці, хоч і за це мало би бути прогресивне; навіть у повідомленнях вище це було щонайменше двічі). Мені не треба ніяких блокувань. Але одна біда — все інше Ви ігноруєте. Звернення ігноруєте, а неблокування сприймаєте як слабкість і картбланш. Все те саме роками. Вишукуєте якісь щілини, лазівки, колізії, або просто недогляди адмінів, щоб протягувати своє. Дивно, що при цьому відчайдушно від усіх добиваєтесь поваги. П. С. Доречі, перші три місяці дії ПЗВ:50, незважаючи на послаблення від Посередника, я виконував рішення дослівно (включно із драконівською забороною послідовних редагувань). Це було дуже складно технічно, але мені здавалось, що потрібно все ж докласти зусиль і продемонструвати добру волю. Але результат вийшов рівно протилежний — Ви за тих три місяці просто сіли на голову, «інспектуючи» мої редагування. Це теж для мене урок «взаємодії» з Вами.--Aeou 10:34, 16 лютого 2017 (UTC)

Aeou 1) не трясіть повітря. 2) Мені не потрібні блокування к-ча Аеоу (в чому він мене тільки не звинувачує - і жодних докорів сумління, хоча - кому то казати) - мені потрібне те, що рекламують наші адм-ри - рівність усіх, чого немає. 3) Не читав то, що тут к-ч Аеоу написав - набридло кількарічне хамство та безпричинні конфлікти, які розпалює Аеоу своїми відкотами та словами. Умови примирення к-ч Аеоу знає. Не зробить - хай, перепрошую, кусає лікті. --Д-D (обговорення) 10:46, 16 лютого 2017 (UTC)

Якудза, будь ласка, поясніть цьому к-чу, що він вандалить щодо наголосу [4] [5]. --Д-D (обговорення) 10:42, 17 лютого 2017 (UTC)

Aeou не вчи розуму і не подавай себе янголятком - знаю, чим дихаєш. Зверни увагу - я тебе нах... не посилав. не обзивав паскудними словами, отримуючи при цьому сумнівні «задоволення». Не набріхував, як Аеоу, що тільки живу й мрію, би когось заблокували. Вчи наївних, Аеоу, як вони хочуть. --Д-D (обговорення) 10:50, 17 лютого 2017 (UTC)

Доброго дня. Наголос у польському варіанті традиційно на передостанньому складі. Прописувати його явним чином не треба. Я просто врахував Ваш протест (вище) щодо коментарів до редагувань і відкотив мовчки. Будь ласка, вгамуйте Ваші ревнощі. Ви котрий день поспіль риєтесь у моїх статтях у пошуках хоч би якогось приводу «поговорити». У Вас набереться добра тисяча мікростабів з кількох речень (все, що Ви спромоглись написати на базі фундаментальних статей PSB). Пошукайте там, будь ласка, «ґанджі», якими дорікаєте мені. --Aeou 11:27, 17 лютого 2017 (UTC)

Добрим буде той день, коли перестануть існувати грубі порушення бодай ВП:Е від Аеоу, коли будуть вимовлені слова примирення. Коли замість вкрай некоректних закидів будуть слова подяки. Нагадую: тут взагалі-то діє принцип, що дякують навіть за 1 байт. І не плагіював би якось к-ч Аеоу. --Д-D (обговорення) 14:33, 17 лютого 2017 (UTC)

Бучаче-Львове, уточніть будь ласка про «плагіював». Що конкретно. Перший раз чую такий закид.--Aeou 21:25, 17 лютого 2017 (UTC) UPD: Другий місяць іде. А Ви все «відповідаєте»:))) Але нічого, зачекаю ще.--Aeou 11:42, 2 квітня 2017 (UTC) @Бучач-Львів: Ще місяць:)--Aeou 09:33, 10 травня 2017 (UTC) @Бучач-Львів: Ще три місяці:)--Aeou 10:16, 10 серпня 2017 (UTC) @Бучач-Львів: Ще три місяці:)--Aeou 22:39, 23 листопада 2017 (UTC) @Бучач-Львів: Більше року пройшло і все чекаю, чекаю прикладів плагіату…:)--Aeou 12:49, 7 березня 2018 (UTC)

Вітаю. Будь ласка, запитайся в Аеоу, хто цей загадковий «один наш мегатроль (той, що виїв мозок нам усім)» [6]. Дякую за увагу. PS. Заодно варто проставити на цей перл шаблон образа чи порушення ВП:Е. --Д-D (обговорення) 07:52, 4 липня 2018 (UTC)

Ще трошки [7]. --Д-D (обговорення) 14:27, 5 липня 2018 (UTC)

VoidWanderer. І що - ВП:ПЗВ50 уже не діє [8]? Скільки цього добра «(Роками перетворюємо статтю на посміховисько, колекціонуючи кожен випадок вживання слова "жид" (можна, напевно, десятки тисяч таких прикладів знайти і все внести у статтю).)» ще він буде писати? а тепер побачимо, що варті Ваші слова. Якудзу я ще якось можу зрозуміти, але йому однозначно давно пора перестати бути посередником. А інших адмінів - мені шанувати після всього «добра»? --Vujko Mytró (обговорення) 12:01, 9 липня 2018 (UTC)

Бучач-Львів, ви мене питаєте так, ніби я вже ознайомлений із контекстом. Це не так. Тому якби ви виклали у доступному вигляді передісторію (контекст) та суть нинішніх претензій, я був би вдячний. Бо я не розумію про що йдеться, і мені знадобиться чимало часу щоб зібрати пазл докупи. --VoidWanderer (обговорення) 12:12, 9 липня 2018 (UTC)

VoidWanderer. Ну ясно, Ви ж тепер скажете, нічого не знаєте. Як і цей адміністратор [9] [10]. --Vujko Mytró (обговорення) 12:24, 9 липня 2018 (UTC)

Бучач-Львів, я мав до вас запит надати необхідні матеріали для розуміння контексту. Ваші натяки та припущення ажніяк не наближають до імплементації запиту, з яким ви звернулися. --VoidWanderer (обговорення) 12:39, 9 липня 2018 (UTC)

Що й треба було довести. Від вас ніц не тра, к-чу. Взагалі то, вважаю, чудо, жи'c'те бодай Волошина номінували. Можете сказати, жи'м'вобразив вас. --Vujko Mytró (обговорення) 12:42, 9 липня 2018 (UTC)

Отже, я витратив час на те, щоб відшукати певні подробиці щодо всієї справи.

1. Ви, пане Бучач-Львів, не допомогли мені в тому, щоб дізнатися усі подробиці та тонкощі справи.
2. Користувач Aeou справді порушив п.2 ВП:ПЗВ50, і я мав вже намір блокувати його.
3. Практично випадково, я, на щастя, знайшов ВП:ПЗВ69. Виявилося, що після ВП:ПЗВ50 існувало ще одне рішення Арбкому: Вікіпедія:Запити на арбітраж/Щодо виконання ПЗВ50, в якому зазначлося, що виконання санкцій за порушення пункту 2 ВП:ПЗВ50 має виключне право посередник між вами. Посередником наразі є пан Yakudza, якщо я не помиляюся. Отже, якби я виконав адміндію (блокування), я б порушив рішення Арбкому ВП:ПЗВ69. Таким чином я роблю висновок, що ви, пане Бучач-Львів, могли мене дуже істотно підставити.

Висновків тут не буде. --VoidWanderer (обговорення) 13:03, 9 липня 2018 (UTC)

Я попереджав вас про те, що не треба гарячкувати. Що натомість? --Vujko Mytró (обговорення) 13:07, 9 липня 2018 (UTC)

Бучач-Львів, ви до мене звертаєтеся? --VoidWanderer (обговорення) 13:09, 9 липня 2018 (UTC)

Як то ви збиралися блокувати, навіть не запитавши його нічого? Тут вже один адм-р понаблоковував, не відповідаючи на питання та не будучи в стані пояснити свою думку. --Vujko Mytró (обговорення) 13:18, 9 липня 2018 (UTC)

Навіщо мені якісь пояснення від користувача, якщо у ВП:ПЗВ50 чітко окреслені критерії? Критерії були виконані. Отже згідно ВП:ПЗВ50 він заслуговував на блокування, причому, цитую, без обговорення, першим адміністратором. Це все виписане у рішенні.

Інше запитання — ви пишете, пане Бучач-Львів, що попереджали мене, що не треба гарячкувати. Де саме ви це мені писали? Також, що значить ваше запитання Що натомість?? Ви можете навести якісь ознаки того, що я гарячкую? --VoidWanderer (обговорення) 13:23, 9 липня 2018 (UTC)

Перепрошую, вийшло так, що був конфлікт редагувань, де власне то писав - про відсутність поспіху.

Ви вірно сказали спочатку, що за ПЗВ69 «ексклюзивне» право має тільки Якудза. А він реально на стороні Аеоу. От один з доказів - історія Ядвіга Городиська.

Обидва рішення (50 і 69) частково суперечать одне одному.

Мені не потрібне примирення з Аеоу. Як і йому, припускаю. --Vujko Mytró (обговорення) 13:37, 9 липня 2018 (UTC)

Отже, ви не встигли мене попередити через конфлікт редагувань, проте у іншому редагуванні вже пишете про попередження як про доконаний факт.

Згідно цього допису, ви також знали про існування ВП:ПЗВ69, і його подробиць.

Що ж, браво, Бучач-Львів. Буде мені урок. --VoidWanderer (обговорення) 13:50, 9 липня 2018 (UTC)

А то вже ви дарма (хоча, того й слід було сподіватися). З 19-хв паузи між моїми редагуваннями видно, що я їх (50 та 69) тільки що й вичитував. Якби знав досконало - то все було б простіше. PS. мимоволі (певне?) ви тут мені підлість закинули. Так от за це вам - браво!!! --Vujko Mytró (обговорення) 14:36, 9 липня 2018 (UTC)

Чекайте, Бучач-Львів, ви хочете сказати, що не чули нічого про ВП:ПЗВ69? --VoidWanderer (обговорення) 15:06, 9 липня 2018 (UTC)

От так і було, про 50 пам'ятав, 69 - ні. Мені достатньо було знати те, що за будь-якої ситуації з Аеоу можу писати тільки тут. Тепер навіть різницю між ними 50 і 69 знаю. Взагалі то всі так звані правила, якими крутить хто як хоче з деяких адм-в, не бачу резону знати.--Vujko Mytró (обговорення) 03:15, 10 липня 2018 (UTC)

VoidWanderer. Вітаю. Без образ. От вище доказ невеличкої вашої гарячковости (Згідно цього допису, ви також знали про існування ВП:ПЗВ69, і його подробиць). Залишається сказати вам дякую, що нагадали. --Vujko Mytró (обговорення) 14:29, 10 липня 2018 (UTC)

VoidWanderer. Хоча загалом ваші дії - це великий плюс. надіюся, так буде довго. --Vujko Mytró (обговорення) 14:32, 10 липня 2018 (UTC)

~

VoidWanderer, тут контексту і матеріалів вагон. І не один. Я, чесно кажучи, навіть не знаю, чи варто Вам в це занурюватись (чи реально, чи продуктивно). Відзначу лише, що було ще одне рішення (ВП:ПЗВ69), яке АК прийняв від страху і внаслідок тиску з боку (персональний випад приховано) (АК так боявся, що терміново переглянув рішення ПЗВ:50; це попри те, що всі всюди твердять, ніби рішення АК перегляду не підлягають). Сьогоднішнє демонстративне бичування Jphwra — це, в найзагальніших формах, продовження того процесу (вони притисли адмінів, притисли АК і тим більше справляться з окремо взятим Jphwra).

Окремо відзначу в цьому роль Павла, який є автором рішення ПЗВ:50, який свідомо пішов на низку зловживань, формуючи це рішення, до того ж свідомо ігнорував явний конфлікт інтересів при його розгляді, успішно справляв неформальний вплив на інших членів АК (точніше на одного). Пізніше допомогла недалекоглядність і, я би сказав, безглуздість дій наступного складу АК (який проголосував за рішення, навіть не прочитавши, навіть не помітивши помилок: потім, у паніці, переглядав і нашвидкоруч скидав із себе відповідальність). Але з Павлом не все. Він все ще мріє якось «урухомити» цю історію проти мене (в цій історії він ніколи навіть не намагався імітувати безсторонність). Отже його поточна тактика полягає у «підштовхуванні» ситуації. Акуратно так, під лікоть. Конкретно зараз він розумів, що Дмитро не помітив мого редагування у статті «Жид». Він написав це повідомлення, формально до Вас, але розраховував, що саме Дмитро врешті помітить і негайно піде жалітись посередникові (так постійно відбувається). Він добре знав, що Дмитро традиційно апелюватиме до ПЗВ:50 (в конкретно цій ситуації це більш вигідно). Він розумів, що Yakudza зараз має мало часу і відреагує не відразу. Тож є шанс, що ви спробуєте діяти самостійно. Контексту, скоріш за все, не знаєте. Щодо справи зі статтею «Жид», просто уявіть собі, що треба було робити, щоб отримати свого часу фільтр на вживання слова «жид» в основному просторі — це важка історія, не сьогоднішня (тут можна ще вагон тексту про історію і проблеми слова «жид» у Вікі, історію цієї специфічної статті і роль у цьому Дмитра). Так, доречі, ганебний і безглуздий ПЗВ:50 поміж іншим, ще й зняв це обмеження:) Але якби ви знали, що стоїть в корені мотивації Павла… Оххх…

VoidWanderer, ви вже знаєте, що Yakudza є посередником у цій справі. Я мовчки прийму будь-яке його рішення. Моя дія у статті «Жид» була явна і свідома. Жодне рішення АК не здатне зупинити Дмитра. Мені час від часу уривається терпець. За це я готовий платити. Очевидно, рано чи пізно — своїм довічним блокуванням ((персональний випад приховано) «ура!»).--Aeou 13:28, 9 липня 2018 (UTC)

Aeou, дякую за допис і пару штрихів до ситуації. Маю зауважити:

1. не робіть спроб образити певну групу користувачів ярликами. Це порушує ВП:НО. Ви дістаєте за це попередження.
2. адміністратор Jphwra, на моє глибоке переконання, цілком заслужив на деномінацію як наслідок своїх дій. Це не має жодного відношення до того, хоче хтось позбавлення його прав, чи ні, і тисне таким чином на когось, чи ні.

--VoidWanderer (обговорення) 13:39, 9 липня 2018 (UTC)

VoidWanderer, я розумію, ви підспудно сприйняли це як докір щодо вашої ролі у цій деномінації. Але повірте, мова не про це. Та деномінація просто неминуча. Jphwra справді міг її уникнути. Але чи відчули ви, що ця справа кілем зачепила щось давнє і масивне? Я думаю, розподіл голосів вас добряче шокував. Це саме воно. Я впевнений, ви зауважили, скільки разів у тій чи іншій формі прозвучав меседж, мовляв «Jphwra спробував робити те, чого інші роками уникали». А щодо групи… Ну так — «група». Ви праві, я згідний з попередженням.--Aeou 14:34, 9 липня 2018 (UTC)

Aeou, ні я не сприйняв це як докір — просто характеристика номінації як «бичування» на мій погляд абсолютно не відповідає суті.

Щодо решти — я розумію мотивацію захисників. Мотивація, до речі, різна, я нарахував мінімум три основні причини, через які голосують «проти». І бажання «розібратися» із групою користувачів — лише одна з трьох. Проте ця доцільність не може бути взята як правило, як спосіб діяти та вирішувати конфлікти. Бо у той момент, коли ми ставимо доцільність понад усе, ми втрачаємо під ногами опору, і тепер кожної миті все може піти шкереберть. --VoidWanderer (обговорення) 15:04, 9 липня 2018 (UTC)

@Aeou: не хотів ні з ким спілкуватись через те що тут останнім часом відбувається, особливо з Вами (після усіх Ваших випадів в мій бік). Але все ж вирішив за необхідне звернутись напряму, раз адміни (щонайменше двоє, які бачили Ваш пост) не змогли Вам пояснити. 1. Мені по барабану ваш джихад з Бучач-Львів, але, судячи з Вашого допису він вже став самоціллю і виніс Ваші дії за рамки ВП:ПДН. Це небезпечно для проекта. Ваш вандалізм ред.№ 22917073 — не просто тролінг на сторінках обговорень, а свідоме псування патрульним статті з основного простору. Це неприпустимо само по собі, а відпатрульований вандалізм особливо шкідливий. За великим рахунком для запобігання подальшим порушенням Вас слід відправити до Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав патрульного, але я не маю бажання возитись... 2. Більш особисте. Ваш пост вище ред.№ 22922164 містить наклеп на мене. А це підпадає під переслідування користувачів. Не робіть так більше (вважайте це попередженням) --Павло (обговорення) 11:33, 13 липня 2018 (UTC) P.S. Лірика: виявляється, хоч якийсь провидець достеменно знає мою мотивацію писати у вікіпедію. А я от її не знаю. Точніше знаю чому і навіщо я написав перші дві статті, а якого біса далі понесло — не розумію. Просвітили б. Бо «Оххх…» звучить як шифровка «Юстаса Алексу»

Павло, ви дорікаєте Сергію тим, чим вам неодноразово дорікали і часто справедливо. Як на мене, ваші історії багато в чому схожі, зіткнувшись із "неспортивною" поведінкою опонентів, і не змігши достукатись до адмінів, кожен вас вирішив боротись із цим самостійно, хоча існує багато можливостей робити це в межах правил. Так у обох випадках адміністратори діяли невідповідно, можливо часто не вистачало їм терпіння, вміння чи розуміння. Але водночас вам обом неодноразово пропонували стати адміністратором, щоб мати більше можливостей для наведення ладу у Вікіпедії. Ви обидва неодноразово відкидали ці пропозиції, хоча незважаючи на екзопедизм обох певний метапедичний досвід був. Зараз ви обидва у критичних ситуаціях часто замість конструктиву вибираєте тролінг, як протестний метод. Як на мене, це може подіяти раз, два, ну може ще потім колись. Але в результаті, нічого крім шкоди, це не дає. --yakudza 14:42, 13 липня 2018 (UTC)

Я нікому не дорікаю. Я констатую. І попереджаю. А там людина нехай думає, якщо розум має... І про адмінство не натякайте --Павло (обговорення) 05:53, 16 липня 2018 (UTC)

На жаль, вже час втрачено, ломати ви себе не захочете. Я ще тішу себе невеликою надією, що колись хоч до написання статей повернетесь. --yakudza 12:06, 16 липня 2018 (UTC)

Pavlo1, те редагування не відпатрульоване і через це було добре видиме патрульним. Спеціально для Вас старався: знав, що перебуваю під Вашим наглядом.--Aeou 16:57, 18 липня 2018 (UTC)

Щодо статті Жид. Починаючи з 6:00. --Vujko Mytró (обговорення)

Щодо відмови від посередництва

Так, головною причиною моїх пропозицій щодо зміни посередника були, на мою думку, необ'єктивні дії щодо мене. Однак чи варто тобі мене шантажувати, що, мовляв, зразу буде мені безстрок? Просто члени АК знаходять чи призначають нового посередника. Або приймають рішення про відмову від посередництва узагалі. Якщо виникає конфліктна ситуація з Аеоу, її вирішується на СО статті. І все. Якщо ні - тоді є ВП:ЗА, Кнайпа тощо. Оскільки зазвичай останнім часом випади завжди йдуть з боку Аеоу, то мені нічого не доведеться міняти. Я давно пропонував позбавити тебе цього далеко не найкращого тягаря. Врешті, запропонувати можна . --Vujko Mytró (обговорення) 07:38, 10 липня 2018 (UTC)

Хотілось би прокоментувати все, написане тут. Але напевно просто додам, що навпаки — ціную ваше посередництво, Yakudza. Просто щоб моє мовчання не було потрактоване як згода з написаним вище.--Aeou 16:57, 18 липня 2018 (UTC)

Жид

Вітаю. На якій підставі [11] видалено понад 2500 Б інфо зі статті Жид? Особливо - згадки про укр. пресу нацист. окупації та згадка про думки головного рабина М. Колесника щодо цього терміну? Сам знаєш, що ти вчинив неенциклопедично.

Щодо дій Аеоу в статті. Вони давно вандальні, описи редагувань - часто суцільне порушення ВП:Е. --Vujko Mytró (обговорення) 05:55, 10 липня 2018 (UTC)

Відсутність відповіді уже ледь не 2 тижні - промовистий факт. То вже занадто, Анатолію. --Vujko Mytró (обговорення) 11:55, 23 липня 2018 (UTC)

здивований

Доброго дня, друже Анатолію!

У моєму списку спостереження за час відпустки найбільшим здивуванням є дві правки: відкат до війни редагувань & Захист: війна редагувань/неузгоджені зміни «Жид».

Подивився історію. Отже, відкат до версії 22731414, 5 червня.

На СО статті відповіді немає, хоча запитання є п'ять діб, 11 липня.

Отже, є один ШВ (Gzhegozh): diff. IMHO, цей ШВ абсолютно виправданий, оскільки текст: І взагалі, це слово вживали всюди, навіть писали на парканах. Тепер кожен такий випадок ми будемо вносити у Вікіпедію, як значимий енциклопедичний факт для стороннього ока (зокрема для мене) є гумором, недоречним у Вікіпедії. Втім, в дійсності (у контексті) це тонкий і дошкульний випад у бік попереднього автора цього ж абзацу. Це ще гірше.

Прошу пояснити, де саме у цій історії "війна редагувань/неузгоджені зміни"? Не бачу.

Радий буду помилитися, але такі дії можуть виглядати (особливо у поєднанні з цим, diff) як упереджено негативне ставлення до однієї зі сторін конфлікту, і повністю позитивне до іншої.

Можливо, з точки зори якоїсь школи педагогіки цей захист виправданий, але ми у Вікіпедії.

Зауважте, у мене ще немає питань до змісту відкату. Питання до коментарів, та до захисту

Дякую за Вашу дружню незмінну увагу до моїх прохань.

З повагою,

— Юрій Дзядик (о•в) 11:02, 16 липня 2018 (UTC).

Пане Юрію, планував дати більш розгорнуту відповідь на це питання Дмитру але поки збирався, напишу тут. У статті справді була війна редагувань між користувачами Бучач-Львів і Аеоу, за результатами якої Аеоу був заблокований на 3 доби за порушення умов АК-50. З боку користувача Бучач-Львів також були порушення АК-50 і він був попереджений щодо цього. Стаття була захищена на тиждень, щоб запобігти подальшій війні редагувань. У таких випадках традиційно, мало б бути перенесено обговорення розбіжностей на сторінку обговорення статті. Але крім того, що користувачі мають пряму заборону на спілкування між собою будь-де, крім цієї сторінки, таке обговорення, як показує попередній досвід, не було б ефективним. Тому єдиним виходом із цього, я як посередник, бачу продовження заборони для користувача Бучач-Львів на редагування статті "Жид", щоб не дати конфліктній ситуації розвиватись далі. Дмитре, хотів вам якось делікатніше про це написати, тому довго збирався з думками, але вибачайте, як вийшло. --yakudza 12:03, 16 липня 2018 (UTC)

Пане Юрію, це був випад у бік усіх попередніх авторів, які роками статтю про слово намагаються перетворити на статтю про національність. Мені довелось не раз звертатись до джерел (уже поданих). Відвідав з цією метою не одну бібліотеку. Не раз вичищав звідти фантазії. Але фантазії — то таке. Там є проблеми більш тонкі. За цю активність навіть удостоївся від Бучача-Львова натяку, мовляв щось тут неспроста (порушення ВП:Е). Кажете, випад був дошкульним? Я сподіваюсь. Зміст того, що я написав, був нічим не гірший від того, чим загалом ця стаття є. Роками там висить маячня, ніхто нічого не верифікує. І тут раптом «вандалізм» їм різанув…--Aeou 16:57, 18 липня 2018 (UTC)

Аж так перетворювали на статтю про національність, що тільки тепер згадали про гітлерівців? Аж так то робили, що додали думку головного рабина Заходу України про власне термін, а не національність. Промовчу про «високоетичний випад» на мою адресу. --Vujko Mytró (обговорення) 13:24, 23 липня 2018 (UTC)

Питання

yakudza Хочу спитати вашу думку, чи доцільним ви вважаєте попередження від іншого адміністратора, винесене користувачу Yukh68, що неодноразово відгортав у статті Новинський Вадим Владиславович [12] , репліки, спрямовані на відбілювання цієї особи, відновлюючи консенсусну версію. Як можна на один щабель ставити користувача, що повертає узгоджену зі спільнотою відпатрульовану доконфліктну версію та користувача, що у цій статті впроваджує ці пропагандистські кліше та призводить до конфлікту, попереджуючи обох, замість вживання блокування на певний час для пропагандиста "російського світу"? Це все одно, що ОБСЄ у війні на Донбасі завжди закликає Україну на одному рівні з агресором припинити обстріли та дотримуватись угод, не розбираючись у першопричині, казати "обоє рябоє". Прошу відповісти. з повагою.--Yasnodark (обговорення) 13:37, 28 липня 2018 (UTC)

Я думаю, що адміністратор просто не встиг розібратись у ситуації, бо той користувач після блокування почав моментально редагувати з тієї ж самої адреси, що й відомий нам всім системний вандал Спеціальна:Внесок/178.133.13.33. --yakudza 17:14, 28 липня 2018 (UTC)

Добра знахідка. То наш системний вандал має і зареєстрований обліковий запис? Може, і не один? Треба звернутися на ВП:ЗПК. --VoidWanderer (обговорення) 17:44, 28 липня 2018 (UTC)

yakudza Дякую за відповідь та інформацію, а ви можете надалі з подібного приводу розробити інструкцію для адмінів чи запропонувати мені та їм посилання на вже існуючу сторінку правил, що каже про те, що у подібних випадках варто застосувати дії лише щодо ненадійних користувачів, що впроваджують пропагандистські моменти до тексту статей, а відкидачі попереджуватися не мають? Бо я не знаю, чи схоче після попередження даний чи інший досвідчений користувач — борець з пропагандою, продовжувати вилучати подібну ахінею через небезпеку блокувань, а це може спричинити до погіршання якості статей в антиукраїнський бік.--Yasnodark (обговорення) 12:33, 29 липня 2018 (UTC)

Це правило вже є ВП:ВР, там вказано, що "Не є війною редагувань «відкати» вандалізму або редагувань заблокованих учасників". Просто не завжди вдається одразу розгледіти заблокованих. --yakudza 12:49, 29 липня 2018 (UTC)

Дякую, проте, як ви правильно зазначили заблокованих незавжди можна одразу вирахувати, а щодо вандалізму у нас з VoidWanderer думки розділилися, бо я вважав цей випадок саме вандалізмом апріорі, проте він справедливо навів ВП:Вандалізм, де дійсно означена ситуація чітко не підпадає під якийсь з наведених критеріїв вандалізму, може варто додати ще один пункт чи просто ми з опонентом не побачили дотичності ситуації до вже існуючого переліку.--Yasnodark (обговорення) 13:17, 29 липня 2018 (UTC)

Хоча ні, знайшов, VoidWanderer, ви такі неправі - це типовий Підлий вандалізм . Учасник, який помітив, що стаття була зіпсована, має відкотити пошкоджену версію, зробити це зовсім нескладно. Тож попереджати вище згаданого учасника не було необхідності навіть за відсутності блокування у підловандала.--Yasnodark (обговорення) 13:19, 29 липня 2018 (UTC)

Це не підлий вандалізм, пане Yasnodark. Підлий вандалізм — це спроба поміж якісних правок додавати і такі правки, які важко помітити, але які змінюють інформацію. Наприклад, змінити дату на неправильну. --VoidWanderer (обговорення) 14:18, 29 липня 2018 (UTC)

Знову категорично не згоден, це лише один приклад. Підлий вандалізм — важко помітний вандалізм. Зумисне додавання завідомо помилкової інформації, саме таким і було додання тієї православно-крученої інфи про громадянина Н. Тож все ще є потрібним буде роз'яснення господаря сторінки відповідно до написаного вище.--Yasnodark (обговорення) 14:38, 29 липня 2018 (UTC)

до уваги

Вітаю, друже Анатолію!

Дуже прошу взяти до уваги, інформація щодо посередника Єлисаветградець. Може, прокоментуєте?

Цитую ВП:ЗППП#Запитання до Shmurak:

Я вчора випадково натрапив на неймовірну, надзвичайно цікаву інформацію, російський чек'юзінг, 28 сентября 2017. Захоплює уяву, але важко вірити. Гадав, може, то помилка чек'юзерів, хибна інтерпретація інструментів чек'юзінгу. Детективна фантастика, майже конспірологія. Сьогодні виявив, що українські чек'юзери, незалежно, і навіть не знаючи про російський, 14 січня 2018 отримали ті самі висновки, ще й уточнені.

• Glovacki ... были выявлены и заблокированы следующие дополнительные учётки: Yelysavet ...
• імовірність належності облікових записів Glovacki, Yelysavet ... одній особі вкрай висока
• імовірність належності облікових записів Shmurak і Yelysavet одній особі вкрай висока

Прошу прокоментувати.

З повагою,

— Юрій Дзядик (о•в) 09:01, 30 липня 2018 (UTC).

Пане Юрію, це секрет Полішинеля. --yakudza 22:24, 30 липня 2018 (UTC)

перепрощую за втручання в бесіду. offtopic: зміна ніку зрозуміла із заявок на права патрульного. Через тиждень я впенився в цьому, і неодноразово вказував на це в коментарях до відкотів радагувань Shmurak. Втім, особисті мотиви користувача, нмд, не мають чітковизначених ознак цілеспрямованої зовнішньо керованої діяльності, хоча певні редагування так, мають. Тож висновок — приглядатися, як хай це й недостойно, але довіра заслуговується діями, і втрачається ними. Нічого особистого, лише прагнення покрашити спільний результат. не перериваю ваше спілкування, сподіваюсь..--Avatar6 (обговорення) 14:54, 30 липня 2018 (UTC)

Give your feedback about changes to Special:Block

Hello,

You are receiving this message because you are a top user of Special:Block on this wiki. Thank you for the important work that you do. There is a discussion happening about plans to improve Special:Block with the ability to set new types of blocks. To get the best design and new functions added, it is essential that people who use the tool join the discussion and share their opinions about these changes.

Instead of a full site wide block, you would be able to set a Partial Block. A user could be blocked from a single page, multiple pages, one or more namespaces, from uploading files, etc. There are several different ways to add this feature to Special:Block. Right now Important decisions are being made about the design and function.

Please review the page on Meta and share your feedback on the discussion page. Or you can reach me by email Also, share this message with anyone else who might be interested in participating in the discussion.

I appreciate any time that you can give to assist with making improvements to this feature. Cheers, SPoore (WMF) (talk) , Trust and Safety Specialist, Community health initiative (talk) 02:07, 10 серпня 2018 (UTC)

• Apologizes for posting in English.

Р патрульний

Вітаю пан Якудза! Де ви там випад побачили? Я просто порадив йому, якщо він патрульний в рос. вікі, то нащо він тут? Може ви мені поясните чому пана Jphwra зняли з посади? Я його з кращого боку знаю, а інші йому так віддячили... Мда... Professor Senkler (обговорення) 19:19, 19 серпня 2018 (UTC)

Вікіпедія — проект зі створення енциклопедії, а не співтовариство клубів за інтересами. Учасники проекту — члени авторського колективу, тому хотілося б, щоб особисті взаємини між ними не заважали роботі над спільним проектом. Обговорення у Вікіпедії — навіть Особисті обговорення користувачів — повинні мати єдину мету: поліпшення енциклопедичних статей. Тому будь-який перехід на особистості суперечить самому духу Вікіпедії. Користувачі можуть не подобатися один одному, викликати один у одного ворожість, але ці емоції не повинні ніяк відбиватися на сторінках Вікіпедії. Перепрошую за довгу цитату з ВП:НО. --yakudza 21:37, 19 серпня 2018 (UTC)

Дякую я зрозумів. Але ви не відповіли щодо пана Jphwra. Чому його позбавили повноваження? Цитата влучна, мені сподобалась. З повагою --Professor Senkler (обговорення) 15:50, 20 серпня 2018 (UTC)

Тиждень Хіп-хопу

Вітаю! Часом не маєте бажання долучитися до Тижня хіп-хопу?--Andrew-CHRom (обговорення) 10:02, 27 серпня 2018 (UTC)