Обговорення користувача:NickK/Архів/серпень 2016

(липень 2016) (поточне) (список архівів) (вересень 2016)

Проспект Степана Бандери (Київ) [1]

Пора. --Бучач-Львів (обговорення) 13:14, 3 серпня 2016 (UTC) Шо сє стало, Никола? Не можеш? --Бучач-Львів (обговорення) 13:45, 3 серпня 2016 (UTC)

Не за адресою. До користувача Никола треба звертатися на Обговорення користувача:Никола — NickK (обг.) 14:17, 3 серпня 2016 (UTC)

Браво! Я прєльщьон! --Бучач-Львів (обговорення) 14:37, 3 серпня 2016 (UTC)

Позбавлення прав?

Є ВП:Стиль. що робить NickK? А ось [2] [3] Тепер щодо «новизни». Це яке нове - ЕСУ? Там же купа людей в редколегії, які є совками. Палій - ні. --Бучач-Львів (обговорення) 10:09, 5 серпня 2016 (UTC) а це що таке і це? --Бучач-Львів (обговорення) 10:11, 5 серпня 2016 (UTC)

І яким чином ВП:СТИЛЬ впливає на те, що новизна не визначає ні більшої важливості, ні більшої авторитетності? Книга Палія є взагалі першим і наразі єдиним фаховим джерелом з цією назвою. Якщо незрозуміло, то тут я вилучив повторне посилання на те саме джерело щодо того ж самого твердження: якщо поставити десять посилання на одне й те саме джерело, назва вагомішою не стане.

Щодо Московського проспекту, то тут я українською мовою написав, що перейменування набуде чинності після оприлюднення рішення в газеті «Хрещатик». Сподіваюся, це достатньо зрозуміло?

І так, я вважаю, що твої коментарі тут свідчать тут про нерозуміння правил Вікіпедії, тож якщо ти подаси заявку на позбавлення тебе прав автопатрульного, я її підтримаю — NickK (обг.) 11:34, 5 серпня 2016 (UTC)

(образа вилучена) Подам, припускаю, заявку щодо позбавлення тебе прав. Бо ти плутаєш Українську революцію та антидержавні заколоти. І не помічаєш ВР від свого земляка. --Бучач-Львів (обговорення) 12:39, 5 серпня 2016 (UTC)

Я не збираюся продовжувати дискусію після таких хамських коментарів з твого боку. На жаль, змушений просити втручання адміністраторів — NickK (обг.) 12:52, 5 серпня 2016 (UTC)

На злодієві шапка горить? Хто б звинувачував у хамстві - той, хто тикає, знаючи, що ледь не на 20 років молодший від мене? Хто не помітив сьогоднішнього мого запиту? --Бучач-Львів (обговорення) 13:00, 5 серпня 2016 (UTC)

До побачення. Без вибачень розмови не буде: у мене нульова толерантність до таких особистих випадів — NickK (обг.) 13:06, 5 серпня 2016 (UTC)

У мене - до тих, хто топчеться по пам'яті про Бандеру та українській історії. --Бучач-Львів (обговорення) 13:08, 5 серпня 2016 (UTC)

Хоч у чомусь ми знайшли спільну мову — NickK (обг.) 13:09, 5 серпня 2016 (UTC)

Так у тебе спочатку Uk-N. Чого шумиш? --Бучач-Львів (обговорення) 13:55, 9 серпня 2016 (UTC)

Ти прийшов перепросити? Повідомити, що ти прибрав цей допис, що порушує ВП:НО зі своєї сторінки? Якщо ні, відповідь ти знаєш: до побачення — NickK (обг.) 13:57, 9 серпня 2016 (UTC)

W

Вітаю. Додайте загальне оголошення про обговорення --Mr.Rivermen (обговорення) 11:39, 5 серпня 2016 (UTC)

@Mr.Rivermen: Я не дуже видатний спеціаліст у цій темі, але я не бачу, яким чином ваша пропозиція допомагає вирішити проблему. Наскільки я зрозумів, ваші пропозиції вкупі з пропозиціями Basio залишають дуже мало шансів потрапити з України чомусь, крім поп-музики: фактично єдиним шансом є стати заслуженим артистом (провладна попса та гроші), отримати національну премію (спадає на думку хіба Шлягер року, але там суцільний Іво Бобул та Лілія Сандулеса) або зробити загальнонаціональний тур (за винятком естради, яку з радістю приймуть у районному будинку культури, таке можуть собі дозволити одиниці). Історії чартів в Україні нема (тобто неможливо визначити, хто був у чартах десь на початку 2000-х), сертифікації альбомів фактично теж нема, потрапити на провідні світові лейбли з україномовною музикою можуть одиниці. Мені було б цікаво ще почути думку @Basio:, але я хотів би бачити краще підготовлену пропозицію перед тим, як ставити на обговорення — NickK (обг.) 12:37, 5 серпня 2016 (UTC)

Ця проблема не є проблемою. Рок та метал колективи також здійснюють національні тури та мають свої премії. Наразі, під невизначеність, намагаються протягнути і поп-виконавців у тому числі. Та звісно то лиш чернетка --Mr.Rivermen (обговорення) 18:22, 5 серпня 2016 (UTC)

@Mr.Rivermen: От я й мав на увазі, що чернетку не варто виставляти в загальне оголошення. Щодо національних турів метал-колективів, можна кілька посилань на висвітлення таких у ЗМІ? Щодо поп-музики проект ще досить прийнятний (принаймні, нема перекосу Basio, що кожна «зірочка», що потрапила на телебачення, стане значимою), проблема з рештою напрямків — NickK (обг.) 15:31, 6 серпня 2016 (UTC)

BaraBooka. Простір української дитячої книги

Ви не згодні, що це явно незначимий об’єкт? Volodymyr1977 (обговорення) 14:15, 5 серпня 2016 (UTC)

@Volodymyr1977: Я не згоден з тим, що незначимість тут настільки очевидна, що статтю треба вилучити швидко й без обговорення, оскільки вже було попереднє обговорення: Вікіпедія:Відновлення вилучених сторінок/Архів 3. Якщо ви вважаєте за необхідне вилучити цю статтю, будь ласка, відкрийте обговорення на ВП:ВИЛ — NickK (обг.) 14:23, 5 серпня 2016 (UTC)

Попереднє обговорення вивело значимість об’єкту зі згадки на сайті Музею Шевченка. За дивним збігом обставин засновниця сайту BaraBooka - дружина директора Музею Шевченка. Як на сайті Музею з’явилася згадка про сайт BaraBooka - та хто ж його знає, правда? Часом наша Вікі мене страшенно дивує. Volodymyr1977 (обговорення) 14:31, 5 серпня 2016 (UTC)

Це гарний аргумент для того, щоб відкрити обговорення щодо вилучення цієї статті. Але оскільки стаття вже обговорювалася, вона не відповідає критеріям швидкого вилучення, які вимагають очевидної незначимості — NickK (обг.) 14:38, 5 серпня 2016 (UTC)

моє вітання

Пане Миколо, а для чого ви соромливо пишете "війни на сході України", опустивши о́чка упускаючи між ким війна? --Л. Панасюк (обговорення) 09:04, 6 серпня 2016 (UTC)

@Леонід Панасюк: На те є дві причини: по-перше, стаття називається Війна на сході України, по-друге, це більш точне визначення (російсько-українська війна включає ще Крим). Крім того, є чисто практичне міркування, бо в текстах ваших статей уже є три варіанти: «російсько-українська війна 2014 року», «російсько-українська війна 2014—2015 років», «російсько-українська війна 2014—2016 років». Але війна не закінчилася ні в 2014 році, ні в 2015, щось не дуже видно поки закінчення й у 2016, а ці статті ніхто не оновлює. Як наслідок, у тому ж дизамбігу Мельник була суміш цих варіантів в одній статті, і особливо дивно читати, коли «учасник російсько-української війни 2014» року героїчно помирає за Україну в 2016 році. Тому я й надаю перевагу варіанту «війна на сході України» як більш точному, бо так очевидно, де людина воювала (на Сході, а не в Криму) і не потрібно щороку оновлювати — NickK (обг.) 15:38, 6 серпня 2016 (UTC)

пане Миколо без пінг, моє шанування. Ви написали міні-повість але як у Стівена Кінга - без відповідей. Окрім того що й бабухнули мені на плечі Сізіфів камінь. Бо тепер я знаю чому не закінчується війна - бо я це ж пишу то 14 то 15 то 16. А так би вже давно всі сиділи по домівках та їли чиколяди-мармуляди. Несерйозно ви лавірували-лавірували та й не вилавірували. А те що вам очевидно, то це тому, що варитеся щодня в тому ж бульйоні що і ми всі. Для еуропейців це далебі не так очевидно. До прикладу, від Собранець до Ужгорода 12 км, а вони досі їздять заправитися бензином до Росії. Це вже 25 років пройшло, а у тих забіджених мізках ще серсер сидить. Оновити це не важка праця, набагато важче кухаркам з Еуропи та ерефії довести, що була війна з великим дружелюбним сусідом. Бо ж написано - війна на сході України. Кого? З ким? А може це була občanska vojna, як в Руанді? Пане Миколо, вибачєйте, але не юродствуйте, дякую, --Л. Панасюк (обговорення) 08:51, 7 серпня 2016 (UTC)

@Леонід Панасюк: А кого й з ким — це написано у відповідній статті Війна на сході України. От я значно частіше чую від таких європейців зовсім іншу історію: так, була якась «російсько-українська війна 2014 року», ну може, була «російсько-українська війна 2014—2015 років», але ж зараз уже ніхто не воює? всі помирилися? уже ж нікого не вбивають? з Росією тепер можна перейти на такі відносини, як і раніше? Переконувати в присутності російських військ потрібно лише дуже відірваних від реальності людей, і такі, прочитавши, «російсько-українська війна», просто спишуть на пропаганду й далі не читатимуть, тож ефект нульовий. А от те, що війна ще триває, треба підкреслювати.

Щодо Сізіфова каменя, то ви можете подати запит до ботовласників: напишіть, які словосполучення ви вживали (а там же не лише «російсько-українська війна», я ще бачив щонайменш «війну за незалежність» і «визвольну війну») та попросіть масово їх замінити, це буде простіше, ніж виправляти їх вручну (бо пошук видає щонайменш 6 тисяч статей) — NickK (обг.) 09:09, 7 серпня 2016 (UTC)

без зла пане Миколо, не ображайтеся. Я так говорю, себе вже не переміню. Ви б бачили, як словаків об камені кидає, коли я їм кажу правду без улесливості, і ще й підколю їх. Але людям це на здивування багатьом подобається. А над цими статтями, я бачу, працюватиму ще довго, скільки мені Бог віку дасть. (а каменя Сізіфового - це вже у мені виховання свого сина виткнулося))) Моє шанування, --Л. Панасюк (обговорення) 09:27, 7 серпня 2016 (UTC)

+@Леонід Панасюк: от бачите, поточний войноконфлікт, ака війна з москалями, має бути подана одною-основною статтею (і рядом доповнювальних, якщо потреба) і висвітлювати поточний стан ,причому, саме преамбула (зачин) статті має показувати стан тієї війни ,стан втрат і надбань якщо є (а є, ну, знання, склад армії, склад техніки, її оновлення, стан військово-політичних союзів, співробітництва, а є¡)… ну ітд.

А в нас навіть той конхвлікт не можуть розширити на рік далі, бо вже стаття закладена, роки вбиті, а актуальність і охоплення теми — де--Albedo (обговорення) 18:53, 9 серпня 2016 (UTC)

пінг-понг користувач Альбедо, будьте такі ласкаві, розтлумачте, бо шось не зрозумів. Чесно, --Л. Панасюк (обговорення) 19:11, 9 серпня 2016 (UTC)

Як я розумію, він хоче, щоб у вступі статті Війна на сході України була зазначена інформація про поточні події на війні — NickK (обг.) 21:09, 9 серпня 2016 (UTC)

DisambigN

Ви коли-небудь перестанете втручатися у процес редагування?! --PsichoPuzo (обговорення) 09:47, 11 серпня 2016 (UTC)

А ви колись будете не робити необґрунтованих змін до широко вживаних шаблонів? Шаблон називався завжди {{disambigN}}, він уніфікований за назвою з іншими ({{disambig}}, {{disambigG}}), для чого його перейменовувати на якесь незрозуміле "hndis"? — NickK (обг.) 09:54, 11 серпня 2016 (UTC)

Там весь масив шаблонів потребує оновлення, впорядкування і переведення на {{dmbox}} і буде нова уніфікація, дайте доробити, а не втручайтеся на самому початку.--PsichoPuzo (обговорення) 10:12, 11 серпня 2016 (UTC)

Поясніть, будь ласка, спочатку, що ви робите. Що таке nhdis, як його розуміти і чим він кращий за disambigN (disambig для імен, disambigN[ame])? Для чого ви замінюєте Категорія:Багатозначні імена на Категорія:Сторінки-неоднозначності людських імен, якщо в нас усі дизамбіги йдуть через Категорія:Багатозначні терміни? — NickK (обг.) 10:20, 11 серпня 2016 (UTC)

Подяка «хаму»

Сам же ж подякував. Певне, я б в житті не подякував - радше сказав би щось на кшталт йди до курвої мами, чи шляк би тебе трафив. Як то кажут, не гнівайтесі за стиль. --Бучач-Львів (обговорення) 10:41, 11 серпня 2016 (UTC) Не бачу причин вибачатись перед к-чем, який каже неправду - і не хоче вибачатись за то. Хто упереджено адмініструє. Не буду продовжувати список - часу нема. Прочитаєш - викинеш. Тепер до побачення. --Бучач-Львів (обговорення) 13:24, 11 серпня 2016 (UTC)

Дякую ще раз: цього разу за те, що погодився з епітетом «хам» — NickK (обг.) 13:47, 11 серпня 2016 (UTC)

То ти погодився? --Бучач-Львів (обговорення) 06:55, 12 серпня 2016 (UTC)

Я погодився з тим, що наразі єдиною темою для розмови можуть бути твої вибачення за хамство — NickK (обг.) 06:59, 12 серпня 2016 (UTC)

Для того, хто неуважно читає, сказане мною, повторюю: ти сам хамиш (останнім часом - вже постійно), ще й - м'яко кажучи - неправду кажеш (зокрема, щодо «агресивної пропаганди, дискримінації за віком тощо»). Правда-матінка припекла к-ча NickK? --Бучач-Львів (обговорення) 07:13, 12 серпня 2016 (UTC)

До побачення — NickK (обг.) 07:22, 12 серпня 2016 (UTC)

Суд Лінча ти (та інші, особливо ті, хто плутають революції) тут влаштовувати не будеш. І кому, як не адм-ру, відомі засоби впливу на к-чів, які справді щось порушують. Ще б адм-ри були об'єктивні - взагалі був би порядок. З великою радістю припиняю спілкування з к-чем, чиї хибні та нахабні дії при потуранні адм-ів тривають вже довго. Ти забув про пріоритети. --Бучач-Львів (обговорення) 07:59, 12 серпня 2016 (UTC)

Це вже нагадує переслідування: я прошу не писати на мою сторінку дописи, в яких ти обливаєш мене брудом, а ти продовжуєш. Ще раз прошу припинити — NickK (обг.) 09:16, 12 серпня 2016 (UTC)

Згоден, фраза «Вважаю, що к-чі, у яких Ru-N, часто не зовсім розуміють український погляд на речі», може розцінюватись як некоректна. Також вона насправді (надмірні на той час емоції) не відображає моїх поглядів. Однак я справді можу навести хибні редагування (вважаю, введення в оману) деякими к-чами статей, пов'язаних з українською історією, у яких таки Ru-N (але це не має стосунку до к-ча NickK). Як хтось там казав - так, зажорстко? --Бучач-Львів (обговорення) 07:45, 25 серпня 2016 (UTC) однак ось це [4] ставить когось в незручне становище. Чуже військо - окупант. Своє - звісно, ні.

@Бучач-Львів: Дякую, що ти визнав цю фразу некоректною. Можливо, в такому разі ти прибереш її зі сторінки користувача, щоб вичерпати конфлікт? Бо некоректній щодо інших користувачів фразі не місце там — NickK (обг.) 11:58, 25 серпня 2016 (UTC)

1) Я визнав некоректним те, що було некоректним. Чого не бачу від NickK. 2) те, що деякі к-чі фактично просувають зайві згадки про московитів та неправду про окупацію та окупантів - факт. --Бучач-Львів (обговорення) 12:03, 25 серпня 2016 (UTC)

Стосовно ти - ви. Згоден, в принципі, коли навчався, більшість викладачів казали нам - спудеям - ви. Однак якщо мій, наприклад, керівник диплому казав мені ти - це не означало, що і я маю йому казати ти (так вважаю). Врешті, наполягаю, якщо к-ч NickK вважає неприйнятним від будь-кого звертання на ти, то варто свою позицію відстоювати іншими методами, а не тиканням. Крім того, твердження NickK про мою вікову дискримінацію його - неправда. Так само, як і «обливання брудом» к-ча AMY (там була некоректність моя - згоден). А він що? і де реакція від NickK чи інших адм-в? Підліснюк вже взагалі договорився, що я вмію тільки по-хамськи «балакати». також грубий błąd NickK [5] --Бучач-Львів (обговорення) 12:12, 25 серпня 2016 (UTC)

Дії деяких к-чів - відверта ностальгія за окупацією, перепрошую, тулять де треба, де - ні. при цьому - 0 згадок про Україну. Мене не одного таке не влаштовує - і не влаштує. --Бучач-Львів (обговорення) 12:19, 25 серпня 2016 (UTC)

@Бучач-Львів: Те, що в людини рідна мова (або одна з рідних мов) російська, означає лише те, що в людини рідна мова (або одна з рідних мов) російська. Все інше, зокрема, твердження про фаховість чи нефаховість у чомусь — дискримінація, якій у цьому проекті не місце. Поки цей текст (який ти вже й сам визнав некоректним) на твоїй сторінці, ні про що інше розмови не може бути — NickK (обг.) 12:31, 25 серпня 2016 (UTC)

Не варто вкотре казати неправду (хоча, буду мати ще один аргумент, нема питань). Наразі я визнав некоректною фразу: Вважаю, що к-чі, у яких Ru-N, часто не зовсім розуміють український погляд на речі. Якщо так - вперед, може к-ч NickK подавати на мене до АК. А проблема є, і я чітко сказав: деяких… які, маючи Ru-N, вважають себе знавцями українських справ, і нав'язують українцям якусь нейтральність - що є правдою. Хоча… - я приберу, і подивлюсь, що буде далі. Але все одно - так виходить, до зустрічі в АК. Я бачу лише - перепрошую, бо вважаю її нахабною - тривалий час некоректну поведінку NickK (іноді вкрай). Також певне протегування москалофільству. --Бучач-Львів (обговорення) 12:40, 25 серпня 2016 (UTC)

Дякую, що прибрав це речення. Тепер поясни, будь ласка, що саме ти вважаєш некоректною поведінкою та протегуванням москофільству — NickK (обг.) 13:11, 25 серпня 2016 (UTC)

Значить, так. Прибережи командний тон для інших випадків чи людей. надіюсь, нема потреби пояснювати, чому я так сказав. --Бучач-Львів (обговорення) 13:55, 25 серпня 2016 (UTC)

@Бучач-Львів: Ти справді вважаєш це коректною відповіддю на моє питання? Я попросив пояснити, а ти про командний тон — NickK (обг.) 13:58, 25 серпня 2016 (UTC)

Подивись уважно на свою фразу, проаналізуй у ній порядок слів. До побачення - до завтра. --Бучач-Львів (обговорення) 14:12, 25 серпня 2016 (UTC)

Якщо ти хочеш розмови, будь ласка, висловлюйся коректно та без образ. Якщо ти хочеш ображати та поливати брудом — розмови не буде — NickK (обг.) 14:16, 25 серпня 2016 (UTC)

Людина, яка просить, спочатку означає своє прохання словами «будь ласка». Без Тепер поясни спочатку, яке й означає командний тон. І не загинає - без будь-якуих підстав - про «поливання брудом». особливо після [6]. Це все - моя спроба не доводити до АК. Який раз повторюю? І що бачу - 0. Значить, к-ча NickK влаштовує мій запит АК. Помилився? --Бучач-Львів (обговорення) 13:11, 26 серпня 2016 (UTC)

Подивився обговорення на цій сторінці. В розмовах з тобою лише на цій сторінці я вжив слово «будь ласка» сім разів, ти ж його вжив вперше в цій репліці. Мені видається, що ти ставиш значно вищі вимоги до ввічливості інших користувачів при спілкуванні з тобою, ніж ти ставиш вимоги до себе при спілкуванні з іншими користувачами. На мою думку, саме це і є головною причиною конфлікту. Я намагаюся стримуватися, але після десятка хамських коментарів на мою адресу не завжди виходить — NickK (обг.) 13:29, 26 серпня 2016 (UTC)

До зустрічі в АК. І без тикань - я NickKу не друг, і віком не рівня. Тикає ж NickK друзям. --Бучач-Львів (обговорення) 11:58, 7 вересня 2016 (UTC)

@Бучач-Львів: Якщо ви вважаєте що ми не друзі, то давайте перейдемо на звернення на «ви»: коли спілкуються дві дорослі ввічливі малознайомі людини, вони використовують «ви» — NickK (обг.) 13:16, 7 вересня 2016 (UTC)

Казати ви к-чу після цього, зокрема «Дякую ще раз: цього разу за те, що погодився з епітетом «хам». А такого «добра» - досить багато. — NickK (обг.) 13:47, 11 серпня 2016 (UTC)». До зустрічі в АК - не бачу іншого виходу. Не вимагаю казати ні ви, ні Ви - к-ч NickK остаточно перейшов ту межу, яку я міг толерувати. Тепер для мене слова NickKа, вже перепрошую, пустий звук. Так само, як і мої - для NickKа (так вважаю). --Бучач-Львів (обговорення) 13:25, 7 вересня 2016 (UTC)

@Бучач-Львів: А я вважаю, що ви самі провокуєте негативну оцінку ваших дій, а потім погано реагуєте на тих користувачів, які негативно оцінюють ваші дії. Ви ж можете спілкуватися ввічливо (бо спілкуєтеся ввічливо з деякими користувачами) та можете нормально реагувати на критику (бо з деякими користувачами в вас цілком конструктивні дискусії). Тож констатую, що в разі подання вами позову до АК я звернуся з позовними вимогами у відповідь — NickK (обг.) 14:08, 7 вересня 2016 (UTC)

Звісно, NickK має повне право. Так, не без «гріха» я. Але це не виправдання для NickK. Вам вкотре нагадати щось - чи самі згадаєте? Де ви були, коли той W таке на цій же СО написав? АК розбереться. --Бучач-Львів (обговорення) 14:13, 7 вересня 2016 (UTC)

Я вже писав, що тоді була реакція з боку інших користувачів, і я не вважав, що необхідна саме моя реакція. Якщо ви очікували особисто моєї, а не чиєїсь іншої, реакції, і відсутність особисто моєї реакції вас образила, то перепрошую. Втім, це вже настільки давній випадок (йому вже близько року), що там уже нема чого розглядати в АК — NickK (обг.) 14:19, 7 вересня 2016 (UTC)

Ви, молодий чоловіче, хамами як хочете, то обзивайте кого хочете (не раджу). Але мене - зась. При всіх моїх мінусах. Ви б такі принципові у всіх випадках були, а не вибірково до мене. Ви так і не усвідомили, що коли на вашій сторінці гості питають, чи не послати когось нх (без різниці, кого), то не можна мовчати. І, перепрошую, фальшивите. Те, як ви чините вже на протязі тривалого часу, інакше, як - перепрошую, зловживання статусом, упередженість (іноді й відверта неправда від NickK - без жодних докорів сумління) etc... - це ніяк не ВП:ПДН. --Бучач-Львів (обговорення) 14:25, 7 вересня 2016 (UTC)

А ви, чоловіче невідомого віку, не давайте, будь ласка, приводу іншим оцінювати ваші коментарі як хамські. Щодо решти, то якщо ставлять питання мені, а хтось інший дає відповідь, з якою я згоден, то я можу лише подякувати тому чи тій, хто відповів замість мене — NickK (обг.) 15:36, 7 вересня 2016 (UTC)

А ви, неуважний к-чу, й не хаміть. І те, що к-чу NickK, виявляється, по дорозі з к-чем W, то питань нема. І не варто нікого посилати, бо в таких випадках як правило самі й ходять. Скільки ниточці не витись ...--Бучач-Львів (обговорення) 07:33, 8 вересня 2016 (UTC)

Що значить по дорозі? Тоді відповіли, що не варто нікого посилати, бо це має наслідком блокування, і я цілком згоден з цим. А в користувача Mr.Rivermen досить значний позитивний внесок, тож коли він робить корисні редагування, мені з ним цілком по дорозі — NickK (обг.) 08:24, 8 вересня 2016 (UTC)

No comments. Якщо хтось не розуміє - то нема ради. Заодно. Please read Хамство. До речі, щоб не тратити мені час. Замість NickK Нік піде? --Бучач-Львів (обговорення) 12:34, 8 вересня 2016 (UTC)

@Бучач-Львів: Дякую за пораду, стаття Хамство ще більше наводить на думку про відповідність окремих ваших дій цьому визначення. Так, звернення Нік є прийнятним — NickK (обг.) 13:18, 8 вересня 2016 (UTC)

Не підходить, бо мене блокували. А Ніка - ні. юш. --Бучач-Львів (обговорення) 13:21, 8 вересня 2016 (UTC)

А мене ще більше стаття Хамство переконує, що не може бути по дорозі з тими, кого влаштовують такі, хто вживає московитську лайку. --Бучач-Львів (обговорення) 13:04, 4 жовтня 2016 (UTC)

Персональне обмеження Shynkar

Зважаючи на сумлінну працю і щире бажання покращити українську Вікі, прошу зняти з мене персональне обмеження, яке наклав на мене Brunei майже рік тому. Не може ж це тривати пожиттєво? Shynkar (обговорення) 05:40, 15 серпня 2016 (UTC)

@Shynkar: Будь ласка, поясніть:

1. Ваше бачення причин, які призвели до накладання цього обмеження. Що ви робили не так?
2. Що ви зробили для того, щоб усунути ці порушення у створених раніше вами статтях?
3. Що саме ви плануєте робити після зняття обмеження? Для прикладу можете створити у власному просторі одну чи кілька статей (типу Користувач:Shynkar/Назва статті), які, на вашу думку, відповідають правилам і можуть бути створені в основному просторі

Третій пункт не терміновий, щодо перших двох я хотів би мати ваші відповіді, щоб зрозуміти, куди рухатися далі. Дякую — NickK (обг.) 18:19, 16 серпня 2016 (UTC)

---

1. Власна недосвідченість і хибне переконання, що правил додержувались з самого початку.
2. В обговореннях до статей, які були перекладом з російської Вікі, вказав на це, як мені було запропоновано. Почав використовувати Повторне використання приміток.
3. Як приклад, зняв перенаправлення зі статті Легіони польські на Польські легіони (1914—1918). Дав означення з ЕІУ, в Примітках вказав джерело. Планую і надалі вказувати на ЕІУ і, якщо адміністратори попіклуються, то і на Енциклопедію сучасної України з літери М до кінця. Дивно, що цього не зроблено раніше і ніхто не намагається примусити академіків викласти решту Енциклопедії в мережу. Це дасть можливість створювати нові сторінки, не намагаючись винайти велосипед. Охоплює жах, коли бачиш помилки навіть в назвах статей!

Треба припиняти цю самодіяльність.
Shynkar (обговорення) 05:43, 17 серпня 2016 (UTC)

@Shynkar: Дякую за відповідь. Поділяю ваш жах щодо помилок у назвах статей, але мені здається, що зауваження до вас стосувалися тексту статей, а не їх назв.

Щодо першого, з дотриманням яких саме правил у вас виникли проблеми?

Щодо статті Легіони польські, бачу, що ви писали статтю на основі ЕІУ та ЕСУ. Однак, я в жодному з цих джерел не бачу абзацу У 1796 році генерал Ян Домбровський запропонував французькій директорії сформувати особливий корпус з поляків. Польські легіони були включені до складу армії Ломбардскої республіки, утвореної в ході Італійського походу Бонапарта 1796-1797. Чому так сталося? — NickK (обг.) 06:39, 17 серпня 2016 (UTC)

---

Саме тому, щоб Ви звернули на це увагу :) Звісно, можна було б обмежитися цитатами з ЕІУ.
Helixitta (Brunei) звинувачували мене переважно в порушенні авторських прав, замість того, щоб попросити мене зробити примітку: звідки взята цитата. Я б не говорив про тексти статей. Це були лише означення, щоб вірно означити тему. На моє переконання, краще це робити саме з третинних джерел.
Якщо Ви намагаєтесь перевести стрілки на іншу тему, щоб не знімати персональне обмеження, то так і скажіть. Не будемо втрачати час.
Shynkar (обговорення) 07:43, 17 серпня 2016 (UTC)

@Shynkar: Мова не про те, що потрібно обмежуватися цитатами з ЕІУ. Мова про те, що у Вікіпедії необхідно завжди посилатися на джерела. Ви написали статтю на основі ЕІУ та ЕСУ, але в статті містяться твердження, яких немає ні там, ні там. Звідки ви їх взяли, чому немає посилання на ці джерела?

Це не зовсім інша тема, мова саме про ті проблеми, які спричинили це обмеження. Я хочу бачити, що ви зрозуміли ці проблеми та більше не будете повторювати тих самих помилок, і в такому разі я підтримаю зняття обмеження — NickK (обг.) 14:47, 17 серпня 2016 (UTC)

---

Добре, даю посилання на джерело: Зашкільняк Леонід Опанасович, Крикун Микола Григорович. Історія Польщі: Від найдавніших часів до наших днів. Львів: Львівський національний університет імені Івана Франка, 2002. - 752 с. + 8 кол. мап. ISBN 966-613-168-4
Зніміть уже, будь ласка, це ганебне обмеження!
Shynkar (обговорення) 18:46, 17 серпня 2016 (UTC)

@Shynkar: Якщо ви хочете зняття обмеження, будь ласка, покажіть, що воно вже неактуальне, тобто що ви нині створюєте статті без очевидних недоліків. Якщо замість коментарів по суті будуть емоції, ви зменшите шанси на позитивне рішення.

Тепер повертаємося до статті та джерела. Я якось знайшов підтвердження інформації з другого абзацу (с. 262—263 Зашкільняка). Втім, джерело потрібно надавати не як «добре, даю посилання на джерело», а зазначати в статті від моменту її створення з посиланнями на конкретні сторінки. Натомість, я досі не можу знайти джерело на третій абзац, зокрема, на твердження «Було сформовано 2 легіони по 3 батальйони і 1 артдивізіону в кожному.» Цього нема ні в ЕІУ, ні в ЕСУ, ні в Зашкільняка. Тож звідки ви взяли цю інформацію? — NickK (обг.) 21:35, 17 серпня 2016 (UTC)

---

Все це є в БСЭ. Без емоцій я просидів майже рік. Ще раз прошу зняти обмеження і всі питання вирішувати в процесі ... Shynkar (обговорення) 07:41, 18 серпня 2016 (UTC)

@Shynkar: Якщо ви хочете вирішувати всі питання в процесі, можу запропонувати вам такий варіант. Я пропоную зняти персональні обмеження, але в разі створення статті (з нуля чи на місці перенаправлення) з будь-яким із таких порушень: внесення матеріалу без джерел, порушення авторських прав, переклад без шаблону про це — персональні обмеження будуть відновлені без права оскарження протягом 6 місяців. Знаю, що це жорстко, але наразі ви мене не переконали в тому, що проблеми, через які були накладені ці обмеження, вже усунуті, тож якщо ви хочете вирішувати питання в процесі, я не бачу іншого виходу, крім стимулу у вигляді дамоклова меча — NickK (обг.) 10:08, 18 серпня 2016 (UTC)

---

Згоден на «дамоклів меч», але з можливістю виправлятися до його використання. Shynkar (обговорення) 10:15, 18 серпня 2016 (UTC)

@Shynkar: Ні. Якщо ви хочете можливість виправлятися, то спочатку виправіться, а потім буде зняття обмеження.

Я от витратив багато часу на вашу статтю Легіони польські, і все одно не впевнений, що ви зрозуміли, що саме треба виправляти. Адже ж ви взяли текст з російської Вікіпедії, а підставили джерелом ЕІУ та ЕСУ, з яких ви взяли лише визначення, а потім підставили Зашкільняка аби було, чи не так?

Якщо ви хочете зняття обмеження вже зараз, то це може бути лише в тому випадку, коли ваші статті не порушуватимуть правил. Не з можливістю виправлятися, а одразу. Це ж не так і складно: зазначати джерела, з яких ви берете інформацію, не копіювати чужих текстів без дозволу та зазначати джерело при перекладі. Не складно, бо інші користувачі спокійно це роблять. Вам уже достатньо довго пояснювали, чому погано не робити цього, і саме через те, що ви продовжували не робити цього, й було накладене обмеження.

Якщо ви хочете можливість виправлятися, то, будь ласка, спочатку створіть кілька статей у власному просторі, і я або інші користувачі перевірять їх, покажуть недоліки, ви їх виправите, і стаття буде перенесена до основного простору. Все просто: вранці гроші — ввечері стільці —NickK (обг.) 11:48, 18 серпня 2016 (UTC)

---

Тобто Ви відмовляєтесь зняти обмеження? Shynkar (обговорення) 12:19, 18 серпня 2016 (UTC)

@Shynkar: Я пропоную умови. Або спочатку створення статей, які відповідають правилам, у просторі користувача, а потім зняття обмежень, або зняття обмежень одразу з відновленням одразу після наступного порушення.

Головною умовою зняття обмежень є те, щоб ви писали статті, які відповідають правилам. Сотні інших вікіпедистів це роблять, тож важливе лише бажання. Якщо ви хочете навчитися самі: будь ласка, показуйте, що ви знаєте і вмієте, поки що я цього не побачив. Якщо ви хочете, щоб інші показали вам помилки, будь ласка, створюйте спочатку статті у власному просторі. Але такого, щоб спочатку зняття обмежень, а потім, можливо, ви таки навчитеся писати нормальні статті, принаймні я вам не запропоную — NickK (обг.) 13:14, 18 серпня 2016 (UTC)

---

Ви помиляєтесь або свідомо нав'язуєте хибне представлення стосовно мого вкладу до редагування Вікі. В мене достатньо нормальних редагувань, до яких не можна застосувати слово "ненормальне". Якщо Ви прагнете знову тягнути час і не знімати обмеження, то не треба цього маніпулювання. Краще б адміністратори боролися зі справжніми вандалами... — Це написав, але не підписав користувач Shynkar (обговорення • внесок).

@Shynkar: Ви самі навели приклад статті Легіони польські, і я не бачу суттєвого поліпшення в порівнянні з тим, що було до накладення обмеження: знову переклад без позначки про це та знову відсутність джерел. Я не кажу, що це ненормально: це прийнятно для першої чи другої статті новачка, але не для користувача, який створив понад тисячу статей (і, мабуть, дві тисячі з усіх акаунтів). Виходячи з цього, я запропонував умови. Якщо не подобаються ці умови, будь ласка, покажіть, що ви вмієте без нагадувань і зауважень створювати якісні статті, тоді буде інша розмова — NickK (обг.) 14:35, 18 серпня 2016 (UTC)

---

Підсумовуючи діалог робимо висновок: моєю єдиною провиною є занадто велика активність, що Ви зараз підтвердили. Якби я був новачком, це б не становило для Вас загрози. Складається враження, що деяких адміністраторів цілком влаштувала б ситуація, коли б редагуванням займались новачки, якими легко маніпулювати, а їх авторитет був би непохитним. Якось неохоче адміністратори реагують на закиди академікам викласти ЕСУ в мережу і дозволити публікувати фото з сайту НАН України...
Shynkar (обговорення) 15:03, 18 серпня 2016 (UTC)

@Shynkar: Ні, це не так. Вашою головною проблемою є створення статей, які не відповідають правилам (зокрема, ВП:В та ВП:АП), що ускладнюється тим, що ви, схоже, не розумієте, в чому ця невідповідність правилам, навіть після створення понад тисячі статей. Тож давайте без демагогії про НАН України, ми зараз обговорюємо те, наскільки ви готові створювати статті, що відповідають правилам. Новачки зазвичай розуміють їх уже на п'ятій чи десятій статті. Коли від вас буде розуміння, що при написанні статей треба дотримуватися авторського права та посилатися на використані при написанні статей джерела, тоді буде й зняття цих обмежень — NickK (обг.) 15:42, 18 серпня 2016 (UTC)

---

Ні, це так. А обговорюємо ми персональне обмеження, яке триває майже рік. Shynkar (обговорення) 16:04, 18 серпня 2016 (UTC)

@Shynkar: Якщо це не так, ви розумієте правила та вмієте писати статті, які відповідають правилам, то я вами запропонував два варіанти: або ви створюєте для початку кілька статей, які відповідатимуть правилам, в просторі користувача, або ви погоджуєтеся на повернення обмеження за порушення цих трьох правил. Вибір за вами — NickK (обг.) 17:04, 18 серпня 2016 (UTC)

---

В мене інша пропозиція: Ви знімаєте обмеження, надаєте статус автопатрульного і не втручаєтесь. Я обіцяю не прагнути в адміністратори і виконувати всі вимоги до редагувань.
Shynkar (обговорення) 17:57, 18 серпня 2016 (UTC)

@Shynkar: Відхилено — NickK (обг.) 18:00, 18 серпня 2016 (UTC)

---

В просторі користувача - це в Користувач:Shynkar/Чернетка ? Подивіться, будь ласка! Щось не так?
Shynkar (обговорення) 09:06, 23 серпня 2016 (UTC)

@Shynkar: Так, це Користувач:Shynkar/Чернетка. Скажіть, будь ласка, що саме може бути не так у цій статті? Звідки ви брали матеріал? — NickK (обг.) 10:59, 23 серпня 2016 (UTC)

---

Тобто Ви підтверджуюєте, що все відповідає джерелам і ці дві статті можуть бути викладені у Вікі для подальшого редагування всіма бажаючими. Так чому б мені не дозволити зробити це самому?
Shynkar (обговорення) 11:12, 23 серпня 2016 (UTC)

@Shynkar: Ви про одне, а я про інше. У цій статті не так те, що матеріал майже дослівно (спеціалізувався з акушерства й гінекології у Головному шпиталі Міннеаполіса), з тими самими скороченнями (клін. асист.-проф.) узятий з ЕСУ без дозволу. Матеріал потрібно не дослівно копіювати, а переказувати своїми словами. Ви використали два джерела, чому б не зібрати докупи й не викласти своїми словами, так, щоб це не було копією ЕСУ? — NickK (обг.) 11:24, 23 серпня 2016 (UTC)

---

По-вашому, цитування з вказанням джерела порушує авторські права? Ви знову пересмикуєте. Це дешевий спосіб маніпулювання. Придумайте щось більш прийнятне для дискусії.
Shynkar (обговорення) 12:47, 23 серпня 2016 (UTC)

Ремарка: так, цитування великого обсягу інформації з вказанням джерела справді порушує авторські права. Однак в даному випадку стаття така маленька, що навіть якби вона була повністю скопійована звідкись, факт порушення був би сумнівний. Стаття містить лише загальні факти: визначення у вступі і короткий життєпис в тексті статті. Тож в даному конкретному випадку там немає кричущих порушень. Інша справа, що NickK намагається навернути вас на шлях написання більш повних статей, що містять багато матеріалу і з декількох джерел. Тоді просто копіювати текст абзацами буде неприпустимо. Нормальна стаття — це дуже ґрунтовний реферат. І біда від копіювання, як на мене, не лише в порушенні авторських прав, а в тому, що тексти навіть в академічних джерелах часто написані в іншому стилі, ніж сучасна Вікіпедія, тому всі вони потребують допрацювання (хай навіть суто «технічного»). --Yakiv Glück 13:52, 23 серпня 2016 (UTC)

@Yakiv Gluck: Тут насправді все складніше. Справа в тому, що через систематичне порушення авторських прав (дослівне копіювання матеріалів з невільних джерел) користувачеві Shynkar було заборонено створювати статті. Наскільки я бачу, користувач досі не зрозумів, у чому полягає політика Вікіпедії щодо авторських прав.

@Shynkar:. Поясню на прикладі, в чому порушення у цій статті. Беремо цитату з ЕСУ: 1957–60 спеціалізувався з акушерства й гінекології у Гол. шпиталі Міннеаполіса. Маємо три варіанти:

Варіант 1

1957–60 спеціалізувався з акушерства й гінекології у Головному шпиталі Міннеаполіса.

Це плагіат. Ви фактично дослівно скопіювали зі статті ЕСУ. Якщо таке речення лише одне на всю статтю, то це прийнятно, але вся стаття не може бути такою.

Варіант 2

П. Пундій та О. В. Шугай в Енциклопедії сучасної України описали діяльність А. Лисого так:

1957–60 спеціалізувався з акушерства й гінекології у Гол. шпиталі Міннеаполіса

Це прийнятне цитування: ви запозичили інформацію з джерела. Але такому не місце в енциклопедії, хіба за винятком оцінок діяльності від надзвичайно впливових біографів.

Варіант 3

У 1957–1960 роках працював лікарем-акушером-гінекологом у Головному шпиталі Міннеаполіса.

Це передача того самого тексту своїми словами з посиланням на джерело для перевірки фактів. Саме так і мають писатися статті Вікіпедії — NickK (обг.) 17:02, 23 серпня 2016 (UTC)

---

Варіант 3 був би прийнятним, якби не містив посилання на авторів статті. П. Пундій і О. В. Шугай ніколи б не використали слово «Лікар-акушер-гінеколог» (але це інша тема). Приписування їм цього словосполучення - наклеп і дискредитація їх, як науковців.
Хотів також обговорити перл: «цитування ВЕЛИКОГО обсягу інформації з вказанням джерела ... порушує авторські права». Великий обсяг - це скільки?
«Стаття така маленька»... що простіше створити сторінку і дати можливість дописувачам дати факти з інших джерел.
Shynkar (обговорення) 11:43, 24 серпня 2016 (UTC)

«Великий обсяг - це скільки?» → сумлінне використання. --Yakiv Glück 12:38, 24 серпня 2016 (UTC)

@Shynkar: Як я розумію, великий — це значна частина статті. Якщо стаття така маленька, що дослівно запозичений текст займає майже всю статтю, то це великий обсяг — NickK (обг.) 12:50, 24 серпня 2016 (UTC)

---

По-вашому, наступне означення в чернетці «ЛАМБЕРТ Карл Осипович» (до речі - чому не «Йосипович»?) з посиланням на ЕІУ порушує авторське право? Тобто всяка спроба дати точне і обгрунтоване означення терміну з енциклопедії, яке не дає суперечкам замутити сутність, - буде вами безжально присікатись? І хто ви після цього?
Shynkar (обговорення) 13:44, 24 серпня 2016 (UTC)

@Shynkar: Одне речення — ні, не є порушенням (і то можна перефразувати, наприклад, генерал від кавалерії), а от майже вся стаття — уже порушення. Крім того, на електронну версію ЕІУ є дозвіл, тож копіювання з неї з належним зазначенням авторства апріорі не є порушенням

Простий приклад. Ви вважаєте, що формулювання "спеціалізувався з акушерства й гінекології" не є порушенням. Очевидно, що багато чоловіків у різний час спеціалізувалися з акушерства й гінекології. Але якщо ви введете в Гугл це речення, то побачите таке: google:"спеціалізувався+з+акушерства+й+гінекології". Так, рівно один результат. Тобто це цілком авторське, а не науково точне словосполучення, і копіювання такого тексту і є порушенням авторських прав — NickK (обг.) 14:04, 24 серпня 2016 (UTC)

---

Все це не дає вам права не давати мені можливості створювати статті. Ви маєте право їх правити, як і решта дописувачів. Це буде на користь Вікіпедії, а моє обмеження - не конструктивне рішення.
Shynkar (обговорення) 14:22, 24 серпня 2016 (UTC)

@Shynkar: Оскільки ви дослівно копіюєте матеріал зі сторонніх джерел, після вас потрібно правити кожну створену вами статтю, щоб виправляти це порушення. Допоки ви будете й надалі копіювати матеріал дослівно, обмеження буде чинним і, якщо бажаєте, ви можете створювати статті у власному просторі, щоб інші користувачі їх звідти копіювали. Якщо ви хочете зняття обмеження, вам потрібно показати, що ви можете створювати статті без дослівного запозичення значних обсягів тексту з невільних джерел — NickK (обг.) 14:30, 24 серпня 2016 (UTC)

---

Мені однаково де створювати. Головне, щоб працювали посилання на ці статті, а користувачі мали змогу їх редагуватити. Але ж це незручно: на одній сторінці чернетки тримати велику кількість статей. Shynkar (обговорення) 14:50, 24 серпня 2016 (UTC)

@Shynkar: То вони й лежатимуть у вашому просторі або поки ви не будете писати статті так, що за вами їх не треба переписувати, або поки не знайдуться бажаючі переписати ці статті за вами. Тож прошу вас радше змінити ваші погляди на написання статей, передаючи зміст матеріалів з інших джерел переказом своїми словами, а не дослівним копіюванням — звісно, якщо ви хочете, щоб з вас було зняте це обмеження — NickK (обг.) 14:59, 24 серпня 2016 (UTC)

---

Як я мушу переписати «ЛАМБЕРТ Карл Осипович»? Ви самі сказали, що в даному випадку порушення немає. Так викладайте! Ніхто окрім вас цього не зробить.Shynkar (обговорення) 15:07, 24 серпня 2016 (UTC)

@Shynkar: Тобто ви хочете сказати, що оце одне речення на сторінці Користувач:Shynkar/Ламберт Карл Осипович і є остаточною версією статті? Перепрошую, що ви хочете довести? — NickK (обг.) 15:12, 24 серпня 2016 (UTC)

---

Хто каже про остаточну версію? Для початку редагувань треба привести означення, вказати джерела, а далі йде колективна робота. Тоді вже йде пошук у вторинних джерелах, виклад фактів «своїми словами», щоб не порушити авторське право ... Але ж ще є купа статей в енциклопедіях, яких немає у Вікі! Скільки роботи! Таке враження, що це вас не цікавить... Shynkar (обговорення) 15:32, 24 серпня 2016 (UTC)

@Shynkar: Означення і список джерел, на мою думку, не є енциклопедичною статею, це сторінка-перенаправлення на ЕІУ. Читач після такого не піде до Вікіпедії, а читатиме значно інформативнішу ЕІУ. До того ж те, що цю статтю поліпшать, хоч і теоретично можливе, практично може не відбуватися протягом років. У вас в руках джерело, що вам заважає передати інформацію з нього? Якщо ж ви хочете створювати статті нашвидкуруч: або прямим копіюванням з джерела, або лише на одне речення, то ні, я не можу підтримати зняття з вас обмежень — NickK (обг.) 16:43, 24 серпня 2016 (UTC)

---

Ви помиляєтесь, коли вважаєте, що Вікі зростатиме швидше, якщо взагалі роками не створювати нові статті. Shynkar (обговорення) 16:53, 24 серпня 2016 (UTC)

@Shynkar: Це правда. Але вікі не зростатиме швидше, якщо створювати статті, які вимагають переробки іншими користувачами: чи то через те, що вони закороткі та вимагають негайної переробки, чи то через те, що вони порушують авторські права і вимагають повного переписання, бо зусилля інших користувачів підуть не на створення нових статей, а на поліпшення ваших недоробок.

Щоб уникнути непорозумінь, поясніть, будь ласка, які саме статті (тематика, джерела, обсяг тощо) ви плануєте створювати після зняття обмеження — NickK (обг.) 10:08, 25 серпня 2016 (UTC)

---

Зараз, як ви помітили, даю посилання на ЕІУ та ЕСУ, якщо відповідні статті не мають таких посилань. Як не буде відповідних статей, планую їх створювати. Означення не буду вигадувати, вони вже є, а наповнення статей з інших джерел - як скажете, все можно вирішити в робочому порядку в обговореннях статей. Shynkar (обговорення) 10:32, 25 серпня 2016 (UTC)

@Shynkar: Я не побачив від вас статей достатньої якості, щоб питання можна було вирішити в робочому порядку. Наскільки я бачу, далі можливі кілька варіантів:

• ЕІУ як джерело. ЕІУ надала дозвіл на використання онлайн-версії (не друкованої версії, а лише онлайн-версії). Можливо, ви можете створювати статті, використовуючи виключно матеріали ЕІУ? Оскільки є дозвіл від редколегії цієї енциклопедії, ви можете копіювати весь текст статті за умови посилання на джерело. Тексти ЕІУ треба трохи привести до формату Вікіпедії (зокрема, розкрити скорочення та вікіфікувати), але потрібно переносити тексти статті цілком, щоб наші статті були принаймні не менш інформативними за статті з ЕІУ. Можливо, це буде вам цікавим?
• ЕСУ та інші джерела. На жаль, ми не маємо дозволу на використання матеріалів з ЕСУ чи інших джерел, через що копіювання з цих джерел буде порушенням правил (і законодавства). Ви можете переказувати текст своїми словами, якщо ви бажаєте це робити, будь ласка, покажіть приклад якісної статті, написаної таким чином.
• Переклади. Я бачив, наприклад, у статті Легіони польські з вашого боку переклад з російської. Ви можете перекладати статті з джерелами з іншомовних вікі, за умови збереження (а краще перевірки) джерел та відповідного шаблона на сторінці обговорення.

Будь ласка, об'єктивно оцініть свої дії, та повідомте, що з цього ви реально можете робити, щоб створювати статті, які відповідають правилам — NickK (обг.) 13:07, 25 серпня 2016 (UTC)

---

Дуже добре, що можна переносити тексти статті цілком з ЕІУ. Готовий це робити.
Шаблон на сторінці обговорення про переклад також вставляв і можу це робити і надалі.
Звичайно буду намагатися добавляти факти з інших джерел, формулюючи їх таким чином, щоб не порушувати авторське право.
Shynkar (обговорення) 13:38, 25 серпня 2016 (UTC)

@Shynkar: У такому разі можете навести кілька (припустимо, три) прикладів створених таким чином статей? Можете на прикладі Легіонів польських, Лисого та Ламберта або ж на прикладі інших статей. Я не підтримаю зняття обмежень, поки не побачу прийнятних статей. Дякую — NickK (обг.) 14:34, 25 серпня 2016 (UTC)

---

Дивіться також Користувач:Shynkar/Литовсько-українське товариство. Shynkar (обговорення) 09:52, 26 серпня 2016 (UTC)

@Shynkar: Воно більш-менш на щось схоже. По тексту ще багато скорочень (зокрема, в нас нема сенсу використовувати скорочення на кшталт "т-ва" та скорочувати імена), слабка вікіфікація (зокрема, міст та імен) та категоризація (варто було б віднести до Категорія:Громадські організації української діаспори та Категорія:Українська діаспора Литви), але принаймні ця стаття хоча б очевидно не порушує правила. Будь ласка, доопрацюйте статтю для перенесення до основного простору. Хотів би побачити ще кілька якісніших статей перед прийняттям рішення — NickK (обг.) 10:27, 26 серпня 2016 (UTC)

---

Доопрацював. А як з трьома іншими?Shynkar (обговорення) 11:38, 26 серпня 2016 (UTC)

@Shynkar: Дякую, ввечері подивлюся статті — NickK (обг.) 11:59, 26 серпня 2016 (UTC)

---

І коли врешті знімуть обмеження? Shynkar (обговорення) 13:28, 1 вересня 2016 (UTC)

@Shynkar: Перепрошую, в мене через зайнятість у проекті Вікі любить пам'ятки зараз немає часу розбиратися в цьому питанні. Я зараз перенаправлю цей запит до адміністративної Кнайпи, сподіваюся, хтось інший з адміністраторів зможе розглянути це. Дякую за розуміння — NickK (обг.) 14:20, 1 вересня 2016 (UTC)

---

І до кого тепер маю звертатись?Shynkar (обговорення) 08:41, 9 вересня 2016 (UTC)

@Shynkar: Я відкрив обговорення Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)#Shynkar. Дуже перепрошую, але в мене зараз нема можливості цим займатися особисто, через зайнятість в інших проектах і відпустку я зможу за це взятися особисто лише наприкінці вересня — NickK (обг.) 09:18, 9 вересня 2016 (UTC)

---

Чи можу я сам перейменувати (перевести в основний простір) статті, створені в просторі Користувач:Shynkar ? (див. Лозовський Лесь) Shynkar (обговорення) 08:00, 26 вересня 2016 (UTC)

@Shynkar: Ні, так не варто робити, оскільки це є очевидним обходом обмеження. Оскільки процес затягнувся, якщо не буде зауважень до завтра, я зніму з вас це обмеження за умови створення наразі статей лише за ЕІУ — NickK (обг.) 10:17, 26 вересня 2016 (UTC)

---

Ну, і чому досі не знято обмеження?Shynkar (обговорення) 08:36, 28 вересня 2016 (UTC)

@Shynkar: Обмеження зняте. Розраховую на вашу відповідальність та дотримання домовленостей щодо створення статей лише на основі вільних джерел (зокрема, ЕІУ): у разі створення статей, що порушуватимуть правила, обмеження може бути відновлене. Бажаю натхнення в створенні статей! — NickK (обг.) 08:52, 28 вересня 2016 (UTC)

---

Дякую!Shynkar (обговорення) 08:58, 28 вересня 2016 (UTC)

ВП:ПС

Коли ласка, підведіть отут підсумок обговорення щодо перейменування, бо інакше опонент ще довго ОД писатиме (що зовсім не продуктивно).--ЮеАртеміс (обговорення) 10:20, 15 серпня 2016 (UTC)

@UeArtemis: Подивився це обговорення і зрозумів, що я не можу там підбити підсумок, бо воно пішло на манівці. Натомість я навів авторитетні джерела на противагу вашій аргументації: дивно, що за наявності таких праць аргументи в інший бік були фактично тривіальними — NickK (обг.) 18:20, 16 серпня 2016 (UTC)

Дякую за увагу. Доволі прикра тенденція. Всі ці кіклопи тощо. Давно помітив рух у бік нехтування мовними традиціями. Скоро і Артеміс буде, а не Артеміда (хах, так, це мій нік...)--ЮеАртеміс (обговорення) 19:19, 16 серпня 2016 (UTC)

@UeArtemis: Я б не сказав, що тут є якась тенденція, бо це цариця саків-масагетів і до греків вона стосунку майже не має. Тож тут хіба боротьба між передачею через грецьку (Томіріда, так у перекладі з Геродота, бо він же грек) та передачею без посередництва грецької (Том(и|і)ріс) — NickK (обг.) 00:27, 17 серпня 2016 (UTC)

Обидва варіанти є грецькими. В статті "оригінал" перською Tahm-Rayiš (Тагм-Раїш). Просто перший підігнаний до нашої традиції (Артеміда, Таврида тощо), а другий залишений на західний греко-латинський манір. Можливо, це певна лінність науковців - це вже не відомо чому.--ЮеАртеміс (обговорення) 05:11, 17 серпня 2016 (UTC)

Про навігацію статей російсько-української війни

Доброго дня! Прошу долучитись до обговорення Вікіпедія:Кнайпа_(політики)#Правила вживання навігаційних шаблонів у статтях категорії Російсько-української війни. Це доволі важливе питання, що має покращити статті на тематику конфлікту. --VoidWanderer (обговорення) 16:05, 16 серпня 2016 (UTC)

@VoidWanderer: Відповів, дякую — NickK (обг.) 18:28, 16 серпня 2016 (UTC)

Дякую за точку зору! --VoidWanderer (обговорення) 21:39, 16 серпня 2016 (UTC)

Обговорення користувача:Микола Івкі

У користувача є декілька тем, що не відночсяться по суті до обговорення:

• Brunei
• ‎Nina Shenturk: вандалізм і некомпетентність

На мій погляд, існування таких тем може лише поглибити конфлікт і не є обговоренням. Що кажуть на цей випадок правила? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:19, 18 серпня 2016 (UTC)

@Khodakov Pavel: Я вже не знаю, куди можна поглибити конфлікт Миколи Івкі з <підставити будь-яке ім'я>, тож найпростішим рішенням, мабуть, є просто не читати його дописи — NickK (обг.) 13:35, 18 серпня 2016 (UTC)

Ну ось

Ось відповідь на питання, чому я подавав його на ВП:ЗППА (пам'ятаю ж, як Ви мені дорікали за це подання). Бо в такій манері він діє регулярно--Unikalinho (обговорення) 18:53, 18 серпня 2016 (UTC)

А тепер перечитайте мій коментар на ВП:ЗППА — NickK (обг.) 19:53, 18 серпня 2016 (UTC)

Ні, Ви мені на цій сторінці дорікали -- я про це--Unikalinho (обговорення) 05:20, 19 серпня 2016 (UTC)

Я писав зовсім про інше. Ви були не згодні з його аргументами, що не є підставою для позбавлення прав — NickK (обг.) 09:31, 19 серпня 2016 (UTC)

Ви неуважно читали. Я там якраз написав про його некоректну манеру дій. Якби ж я подавав на ЗППА на всіх, з ким не згідний, то би в ВП:К-А вирішували питання, як мені ВП:ЗППА заблокувати --Unikalinho (обговорення) 14:24, 19 серпня 2016 (UTC)

Яка взагалі різниця, що було три місяці тому? Моя аргументація на ВП:ЗППА залишається в силі — NickK (обг.) 14:46, 19 серпня 2016 (UTC)

Я просто ще тоді казав (може забув написати -- не виключаю), що ті, хто не бажає зрозуміти моєї аргументації тієї номінації і тому називає її безглуздою та надуманою і голосує проти -- вони самі це побачать, але вже на власному досвіді. Сподіваюсь, тепер (тобто тоді, коли писали той допис, що я тут на початку навів) Ви зрозуміли, чому я цього адміна тоді номінував--Unikalinho (обговорення) 08:37, 20 серпня 2016 (UTC)

А я можу ще раз пояснити, що моя аргументація щодо конкретно того випадку яка була три місяці тому, така й залишилася — NickK (обг.) 08:43, 20 серпня 2016 (UTC)

Одне з двох: або не зрозуміли, або вдаєте, що не зрозуміли. У перше віриться з трудом... Ну що ж, тоді будемо чекати наступних випадків--Unikalinho (обговорення) 06:53, 22 серпня 2016 (UTC)

Я розумію, що ви пишете, але не розумію, чого ви від мене очікуєте. Якщо ви очікуєте просто поговорити, то я краще витрачу час на щось інше — NickK (обг.) 06:58, 22 серпня 2016 (UTC)

Я очікував, що Ви зрозумієте, чому я тоді номінував Вашого колегу. Думаю, мої очікування виправдались -- це головне--Unikalinho (обговорення) 07:53, 3 жовтня 2016 (UTC)

треба допомога

Тхеквондо на літніх Олімпійських іграх 2016 — до 80 кг (чоловіки) друга пара втішного раунду повина бути на місці першої пари за 3-є місце, в мене чомусь не вийшло. --Jphwra (обговорення) 07:05, 20 серпня 2016 (UTC)

Виправив аналогічно до англійської Вікіпедії та разом з тим виправив прізвища — NickK (обг.) 08:51, 20 серпня 2016 (UTC)

Зловживання прапорцем адміністратора

То Ви все ж таки дасте пояснення, чи так і залишите нерозвіяними підозри в змові з іншим користувачем? Бо на сторінці того обговорення я не бачу власне обговорення з приводу перейменування (подвійного) гасла статті, яке використовується в українській академічній літературі. А от ваші дії із захисту невмотивованих перейменувань (одне з яких взагалі було війною з Ґ) того користувача бачу.--Dim Grits 12:32, 23 серпня 2016 (UTC)

Я відписав на вашій сторінці. Ніякої змови нема: я відкрив сторінку нових редагувань та побачив перейменування з аргументацією «Вандал», і зробив те, що мав би зробити адміністратор: захист на доконфліктній версії. Обидві назви (і Гаяна, і Гайана) використовуються в авторитетних джерелах, тож для вибору між цими назвами потрібне обговорення. Одне вже було, якщо ви вважаєте за потрібне змінити його підсумок, будь ласка, відкрийте нове — NickK (обг.) 12:45, 23 серпня 2016 (UTC)

Арбітражний комітет

Привіт. Вашу кандидатуру висунуто на статус арбітра української Вікіпедії. Будь ласка, якщо Ви не проти й маєте можливість виконувати обов'язки арбітра, підтвердьте згоду на сторінці Вікіпедія:Вибори арбітрів/2016/Кандидати для подальшої участі в обговоренні та голосуванні. Дякую!--Piramidion 14:16, 23 серпня 2016 (UTC)

@Piramidion: Дякую за повідомлення. Я бачив, але мені ще потрібен час, щоб подумати. Я не хочу відхиляти пропозицію одразу, але, найімовірніше, відмовлюся, якщо я побачу там п'ять кандидатів, яких я буду готовий підтримати — NickK (обг.) 14:24, 23 серпня 2016 (UTC)

Ок, я розіслав всім, в кого ще не було такого повідомлення - може пінг не спрацював, а може не побачать у загальному оголошенні - щоб ніхто не пропустив, бо висунення в кандидати триває не так вже й довго.--Piramidion 14:26, 23 серпня 2016 (UTC)

Необґрунтовані перейменування та ВП:НО

Вітаю. Розберіться, будь ласка, з користувачем CABKIB (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування), який робить необґрунтовані перейменування (Ліза Гей Гемілтон, Голдi Гоун тощо) + порушення ВП:НО в коментарі до ред. № 18690714. Користувач вже отримував попередження на своїй СО щодо цього. І я так зрозумів з цього ВП:ЗЧ#CABKIB, що це ляльковий акаунт Hjvfy, який мав дуже багато клонів.--Watashi-wa (обговорення) 02:14, 25 серпня 2016 (UTC)

Вже Fessor відреагував, але краще б фільтр поставити на перейменування.--Watashi-wa (обговорення) 04:43, 25 серпня 2016 (UTC)

@Watashi-wa: Перепрошую, в мене зараз лише мобільний Інтернет, тож реакція не дуже швидка. Як на мене, це обхід персональних обмежень Hjvfy, подав запит на ВП:ЗЧ та підчистив те, що помітив — NickK (обг.) 08:08, 25 серпня 2016 (UTC)

W II

Приберіть (образа вилучена) від мене. У нього (образа вилучена) --Mr.Rivermen (обговорення) 20:46, 25 серпня 2016 (UTC)

@Mr.Rivermen: Я спочатку захистив статтю і написав вам, а потім побачив це повідомлення. Я відповів на вашій сторінці обговорення: будь ласка, зверніть увагу, що за наступний особистий випад / образу на вас буде накладене блокування. Будь ласка, поводьтеся коректно. Саму ж статтю я захистив на доконфліктній версії, будь ласка, обговорюйте зміни на сторінці обговорення — NickK (обг.) 21:08, 25 серпня 2016 (UTC)

Коли ще раз (образа вилучена) то перенесіть блок на ранок, будь-ласка --Mr.Rivermen (обговорення) 21:12, 25 серпня 2016 (UTC)

@Mr.Rivermen: На жаль, ви мені не залишили вибору. Оскільки блокування є засобом запобігання подальшим порушенням, а відкладене блокування нічому не запобігає, наклав його зразу. Сподіваюся, що після завершення терміну блокування ви будете висловлюватися коректно — NickK (обг.) 21:22, 25 серпня 2016 (UTC)

@NickK: Норм. Якщо знайдете час видаліть будь-ласка два мої коменти до правок. Опонент, за великим рахунком, отримав на горіхи безпідставно --Mr.Rivermen (обговорення) 21:41, 27 серпня 2016 (UTC)

@Mr.Rivermen: Дякую, прибрав ці коментарі. Чи можна вважати, що інцидент вичерпаний і захист зі статті можна знімати? — NickK (обг.) 10:03, 28 серпня 2016 (UTC)

Звісно --Mr.Rivermen (обговорення) 10:28, 28 серпня 2016 (UTC)

Зняв захист — NickK (обг.) 10:47, 28 серпня 2016 (UTC)

Треба допомога

по шаблону: Філіппіни на Олімпійських іграх, подивись і виправ, бо там він видає Філіпіни на Олімпійських іграх. Мабуть знову там щось з шаблоном прапора. --Jphwra (обговорення) 11:22, 26 серпня 2016 (UTC)

Виправив, цього разу був винен {{КраїнаОІ PHI}} — NickK (обг.) 12:01, 26 серпня 2016 (UTC)

Дякую. --Jphwra (обговорення) 12:07, 26 серпня 2016 (UTC)

Потурання вандалізму

Вітаю! Прошу перечитати мій допис і даю Вам змогу реабілітуватись, визнавши власну помилку окремим дописом. Діяти згідно власних слів, а не всупереч, щоб ваші дії не виглядали як потурання вандалізму в купі з блюзнірством. Бо користувач Dim Grits менше всього хоче брати участь у тому, що ви назвали балаганом, і до ваших дій займався лише покращенням як цієї статті, так і загальною систематизацією країнознавчих шаблонів, категорій тощо. Можна не вибачатись.--Dim Grits 18:47, 26 серпня 2016 (UTC)

Дякую, що назвали мої дії вандалізмом, приємно отримувати таку високу оцінку від колеги. У вашому коментарі є суттєва помилки: жодне правило Вікіпедії не вимагає використання назв ДНВП «Картографія». Я вам запропонував конкретні варіанти: відкрити обговорення щодо перейменування або запропонувати чіткі зміни до правил. Сама ж собою стаття не перейменується — NickK (обг.) 20:31, 26 серпня 2016 (UTC)

CEE Spring 2016 Survey

Hi, dear CEE Spring 2016 organisers! I am sorry for writing in English again.

The international organisers of the contest ask all the participants to complete the survey about the contest. It is very short. It gives us a bit of statistics and helps make the next contest better.

We will use MassMessage to give the survey link to all the participants. Obviously, not all of them speak English, so please, help us with translating this request and encourage them to complete the survey.

Best regards,
-- Ата via MassMessage 18:54, 26 серпня 2016 (UTC)