Обговорення Вікіпедії:Критерії значущості/Музика

Прийняття критеріїв

Обговорення пропозиції про критерії значимості музики показало, що переважає думка про їх введення. Заперечення стосувалися в основному того, що можна використати загальні критерії значимості. Проте практика показує, що існує значна частина статей (особливо про записи, у деякій мірі про пісні), що не відповідають загальним критеріям. Детальні уточнення критеріїв на цю тему дозволять об'єктивніше оцінювати статті і допоможуть уникнути непотрібних обговорень.

У пропонованому проекті за основу взяті критерії значимості з англомовної Вікіпедії. Для зручності пропоную обговорювати по розділах. --Basio (обговорення) 14:56, 14 жовтня 2015 (UTC)

Загальні думки про проект

• Можна зразу питання: нам точно потрібні критерії для виконавців і колективів? У нас уже є ВП:КЗП для митців, а ці правила значно м'якіші: наприклад, дають значимість всім учасникам таких телешоу як Ікс-Фактор, Голос країни (а ще ж було своє телешоу і в Поплавського!) через Виступав у телешоу, зробив запис для фільму, включений значимий збірник, тощо. Можливо, не варто підмінювати ВП:КЗП для митців чимось м'якішим і створювати ситуацію, де актори з режисерами мають чіткі критерії, а співаки з композиторами мають на вибір два варіанти критеріїв? — NickK (обг.) 15:53, 14 жовтня 2015 (UTC)
  • Згоден з думкою NickK, додаткові ВП:КЗМ не потрібні --Mr.Rivermen (обговорення) 19:41, 26 жовтня 2015 (UTC)

    @Mr.Rivermen: Взагалі, чи тільки для виконавців і колективів? --Basio (обговорення) 05:19, 27 жовтня 2015 (UTC)

    • "Чи тільки" --Mr.Rivermen (обговорення) 22:19, 28 жовтня 2015 (UTC)

  Учасник телешоу стає значимим тоді, коли він відомий не тільки за ним. Про це сказано у кінці розділу. Я не сказав би, що критерії м'якші. Взяв на вибірку цього і цього. Самостійної значимості від телешоу не мають, джерела тривіальні або інтерв'ю, по запропонованим критеріям не проходять. Можливо у критеріях потрібно зробити це чіткіше. У англійців критерії джерел повторюються у розділах, я виніс у вступ. Можете давати конкретні пропозиції --Basio (обговорення) 18:45, 14 жовтня 2015 (UTC) P.S. Критерії потрібні для, щоб недопрацьована стаття вилучалася не швидко, а повільно або поліпшувалася. --Basio (обговорення) 18:51, 14 жовтня 2015 (UTC)

  @Basio: Тут проблема в тому, що в кожній країні свій підхід до музики. Якщо у США чи Великобританії для потрапляння на радіо чи телебачення потрібно бути доволі розкрученим музикантом, то в Україні, навпаки, потрапляння на радіо чи телебачення є одним з етапів розкрутки музиканта. У них на телебачення потрапляють за досягнення, а в нас — за домовленістю. Саме тому критерії з енВікі якраз не дуже узгоджуються з нашими реаліями. Крім того, я не дуже зрозумів ваше Самостійної значимості від телешоу не мають, джерела тривіальні або інтерв'ю, по запропонованим критеріям не проходять: якщо відсутність нетривіальних джерел є головною умовою, то правила взагалі непотрібні: їх можуть замініти загальні ВП:КЗ, які рівно це і вимагають — NickK (обг.) 14:41, 22 жовтня 2015 (UTC)

  А вони працюють? Щодо виконавців і колективів, то я не наполягаю окремого розділу (див. репліку нижче), можна у вступі повторити загальні ВП:КЗ і послатися на ВП:КЗМ. Якщо критерії з енВікі якраз не дуже узгоджуються з нашими реаліями, то що не дає нам ввести свої критерії. Йде обговорення і потрібні конкретні пропозиції. --Basio (обговорення) 15:34, 22 жовтня 2015 (UTC)

  @NickK: Я не буду проти, щоб про виконавців і авторів згадати у вступі, пославшись на ВП:КЗ і ВП:БІО, оформивши це відповідним чином, і додавши відповідні поради. --Basio (обговорення) 06:44, 16 жовтня 2015 (UTC)

• Якщо я правильно зрозумів і йдеться про введення різних критеріїв, як для музики, так і кінематографу, то я цілком за з очевидних причин. -- Watashi-wa (обговорення) 18:17, 14 жовтня 2015 (UTC)
• А який це значний жанр і значний чарт? Блюз значніший за поп або Billboard Hot 100 значніший за Tracklisten? --Lexusuns (обговорення) 19:58, 14 жовтня 2015 (UTC)

  @Lexusuns: Замінив значний жанр на загальновизнаний жанр, значний чарт на авторитетний чарт. Перелік чартів можна обговорити і перерахувати. Якщо є конкретні пропозиції, то подавайте, я не досвідчений знавець цієї теми. --Basio (обговорення) 06:44, 16 жовтня 2015 (UTC)

  Незначних жанрів не буває. Бо може статися, що жанр тримається на одній людині, і ми її вилучимо через жанровість. Для чартів: Думаю, буда однозначно, значимим ще й український айтюнс. І ФДР (компанія) і ще M1 (телеканал). Окрім цього, добрим критерієм може бути рецензія від світового змі (типу пічфорка — якщо там засвітилися, то нехай буде стаття), і українців з великим індексом значущості (типу http://inspired.com.ua/, http://bzh.life/, і список теж встановити треба).

  Я не знаю, як на "дикому Заході", а у нас, в Україні, місця у чартах елементарно продаються і купуються. Коли існувала на радіо програма "12 мінус 2", то такса за перше місце у тижневому конкурсі складала 100 доларів. Одна відома сьогодні співачка так і просувалася. Щоб потрапити у якусь із програм "М1", - теж треба заплатити силу силенну грошей, а щоб взяти перше місце у чарті - я навіть не знаю, скільки сьогодні тисяч чи десятків тисяч це може коштувати. Щоб записали з тобою інтерв'ю і прокрутили в новинах на М1 - такса від 400 доларів. І то через знайомих музикантів, хто замовить за тебе слово. Або ще існують штучно створені гурти якимись шустрими мальчіками, котрі можуть відкривати ногами двері до кабінету Ющенка і,навішавши локшини на вуха, отримувати державне фінансування, з можливістю широко концертувати як в Україні, так і за кордоном, і представляти там українську культуру; звісно, такі гурти не вилазять із чартів і про них постійно пишуть глянцеві журнали.... а все завдяки талановитому менеджеру, хоч там і слухати немає що. Так що поки щось у ці царині не зміниться радикально, то про якісь там критерії можна дочасу забути. - Grifon (обговорення) 15:47, 11 січня 2017 (UTC)

• Повністю підтримую думку про необхідність акцепції загальних правил з материнського проекту, але вважаю, що їх потрібно адаптувати до наших умов і пом'якшити. Ось, наприклад:

Мав сингл або альбом, що входив до національного чарту будь-якої країни
Мав альбом сертифікований за статусом як золотий або вище, принаймні в одній країні.

А в нас є якісь чарти чи сертифікати в країні? Просто щоб не вийшло, як з видавнитцвами, де є довідкове видання з усіма підряд і є самопрезентації тож за формальними критеріями не значимі всі і let's "срач" begin. Або з книгами, де, наприклад, совкове сміття про бандуристів борців з царатом було колись видано накладом 10000, а сучасне видання Хоткевича 120 екземплярів має і спробуй після цього доведи його значимість. artem.komisarenko (обговорення) 19:01, 18 жовтня 2015 (UTC)

• Щодо сертифікації, то є пояснення тут для золотого (50 000 для українських і 25 000 для зарубіжного. Чарти можна визначити і вписати у критерії. Взагалі, то критерії потрібні тоді, коли тема статті явно не задовольняє достатній умові значимості, вказаній у вступі (якщо задовольняє, тоді тиражі, місця і т.п. не потрібні). Критерії потрібні, щоб врятувати статтю, додавши АД. --Basio (обговорення) 19:24, 18 жовтня 2015 (UTC)

  На сайті IFPI та його української "філії" УАМІ не знайшов нічого про номінації українських альбумів. Сайт УАМІ взагалі, здається, мертвий з 2008 року artem.komisarenko (обговорення) 19:43, 18 жовтня 2015 (UTC)

  Це не принципово, критерії повинні десь бути. Та й диски втрачають свою популярність, збільшується завантаження. Якась оцінка має бути. --Basio (обговорення) 19:59, 18 жовтня 2015 (UTC)

  Щоб бути впевненим, що ми один одного зрозуміли: я в цілому за цю редакцію (вважайте що проголосував в першому читанні :) ), але вважаю, що непогано було б додати до неї локальних критеріїв, прикладів тощо, взагалі -- пом'якшити. Бо в нас немає де факто цих золотих дисків та чартів. Бо єдине україномовне радіо в столиці -- Радіо ЄС. Бо на музичних телеканалах здебільшого -- російська попсня. Бо за 90-ті легкодоступні джерела взагалі майже відсутні. Бо українськи культурні часописи можна на пальцях однієї руки перерахувати, а суто музичних я взагалі не пригадую. Тобто, якщо підходити за формальними критеріями, будь яка американська група з пабу якогось містечка має більше незалежних АД ніж наші музиканти, окрім "естради". Але ж читача української вікі наша музика цікавить більше ніж друга-третя ліга іноземців. artem.komisarenko (обговорення) 21:01, 19 жовтня 2015 (UTC)

  Щодо музичних часописів у 90-х роках існував журнал "Галас", із музичним додатком на касеті. Згадується цей часопис тут і тут. Має бути у бібліотеках, принаймні в обласних, чи у колекціонерів - Grifon (обговорення) 15:55, 11 січня 2017 (UTC)

• Перечитав, принципових заперечень не маю але їх варто дещо відшліфувати, а також адаптувати до українських реалій, тому що найбільші дискусії стосуються саме українського контенту. І більше детально розписати відповідно саме критерії для української музики. От, наприклад, "входив до національного чарту" - надати приклад національного чарту. Наскільки я знаю, є національний радіочарт але він складається головним чином із англомовних. Скажімо, є такий чарт ФДР http://www.fdr.com.ua/charts.php - потрібно визначити його авторитетність, тобто додати перелік цих чатрів, щоб не виникало потім дискусії по кожному колективу. "Золотий диск" - щось абсолютно фантастичне в нинішніх українських умовах. Таких тиражів зараз нема ні у кого. "Виграв або були номінований на провідну музичну премію." - також потрібно визначити, які премії є провідними в Україні. Нариклад, для естрадних виконавців - ци є такою Пісенний вернісаж, чи щось подібне. "Виступав у телешоу" - потрібне розшифрування або прибрати інакше Вікіпедія заповниться "зірками ютюбу", яких брали у різні телешоу лише для сміху. "поміщений у ротації провідного національного радіо або музичного телеканалу" - потрібно визначити, що це означає скажімо для США чи Британії і чи є такий у нас. І десь дати визначення терміну "ротація (музика)". --yakudza 14:08, 20 жовтня 2015 (UTC)

  Щодо телешоу я написав вище. Може варто викинуте, бо примітку у проекті цього розділу прочитають не всі. Або замінити тільки на переможця сезону, з врахуванням примітки. Я вже говорив, що потрібно конкретизувати значимість чартів, конкурсів. Їх можна міняти при зміні пріоритетів. Так тиражі дисків стають менш актуальними, але збільшується важливість переглядів, завантажень і т.п. Я не можу все це оцінити, тому чекаю конкретних пропозицій. --Basio (обговорення) 16:32, 20 жовтня 2015 (UTC)

  об'єктивних чартів в Україні просто не існує. Якщо десь якийсь чарт і є - то там все вирішують гроші, внески учасників чарту. Тим більше, чарт з українськими авторами\виконавцями. Хочете мати правильний об'єктивний чарт - зробіть його самі :) - Grifon (обговорення) 15:59, 11 січня 2017 (UTC)

  ) То дядьку нам його зробити не важко, але задля авторитету то має робити якась звездата потвора з шоубізу, бажано нетрадиційної орієнтації, бо маси не сприймуть --Tryhlav (обговорення) 20:13, 11 січня 2017 (UTC)

Виконавці та колективи

Я вважаю, що треба запровадити окремі пом'якшені критерії значимості для українських музикантів, особливо тих, які не є представниками жанру поп-музики. Бо згідно з тим, що запропоновано, мало хто із представників, приміром, рок-музики пройде до Вікіпедії. Їхню малу популярність часто можна пояснити цілком зрозумілими об'єктивними причинами, які не залежать від рівня їхнього таланту і кількості вкладеної праці.

Отже пропоную для українських музикантів замість "найвизначніший представник" написати "один з провідних представників якогось жанру, стилю, течії за певний період часу", наприклад "кінця 80-х", "початку 90-х".

Ввести як повноцінний критерій наявність статей про якийсь гурт, або виконавця на кількох незалежних один від одного сайтах плюс згадку в рок-антології "Легенди химерного краю" (можливо ще існують якісь антології, про які я не знаю" і наявність гурту принаймні в двох незалежних один від одного списках рок-виконавців, вигляд яких зафіксований в інтернет архіві в певний момент часу. (Якщо потрібно можу надати такі переліки).

Зменшити кількість альбомів для українських виконавців на інді-лейблах (для України це moon-records) до 1, адже дуже багато яскравих гуртів у нас швидко розпадаються. Або ж просто наявність двох або більше альбомів, якщо на той час інді-лейбли були відсутні. Так у кінці 80-х, наскільки мені відомо, рок-гурти не мали змоги записувати щось в професійних студіях.

Взяти до уваги наявність кліпів чи записів з концертів на youtube і кількість переглядів. Для кінця 80-х початку 90-х досить буде 1000 (або сумарно кількох кліпів чи записів 2000), якщо в авторитетних джерелах сказано про оригінальність і достатню майстерність колективу.

Може я трохи криво написав. Висловлюйте свої пропозиції. Також виникають питання стосовно оперних співаків. Або ж можна ще перенести якісь додаткові критерії значимості від митців.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:36, 18 жовтня 2015 (UTC)

1. рок-антологія "Легенди химерного краю" вийшла 10 років назад, і більше виходити, ймовірно, не буде. Крім того, вона створюється однією людиною, тому там все дуже суб'єктивно. - Grifon (обговорення) 22:23, 16 січня 2017 (UTC)

 За зменшення критеріїв для українських виконавців. Але чого згадано тільки рок і поп? А фольклорні колективи, хори, ансамблі? --Микола Василечко (обговорення) 12:37, 1 лютого 2016 (UTC)

Записи

• "Запис був використаний як тема для телевізійного шоу, виступу в телешоу, значимому фільмі, включений у значимий збірник, тощо." - думаю, варто додати уточнення з англійської версії. --yakudza 14:13, 20 жовтня 2015 (UTC)

Альбоми

• Дві цитати з польських критеріїв: «Warunkiem encyklopedyczności albumu jest jego dostępność (obecnie lub w przeszłości) w tradycyjnej sieci sprzedaży (sklepy muzyczne) lub w wersji elektronicznej na renomowanej stronie internetowej (np. iTunes) lub od samego artysty czy zespołu (dotyczy tylko zespołów i artystów uznanych w Wikipedii za encyklopedycznych)» та «Encyklopedyczne są: […] albumy muzyczne zawierające utwory różnych wykonawców, o ile co najmniej dwóch z nich jest encyklopedycznych». Повністю відрізняється від запропонованого драконівського «Те, що він випущений значимим виконавцем або музичним колективом, не є само по собі причиною створення статті».--Вислід (обговорення) 11:03, 16 жовтня 2015 (UTC)

  Драконівського тут не бачу. Не може бути стаття про альбом значимого виконавця, якщо вона містить тільки тривіальну інформацію. Якщо є інформація про альбом з авторитетних джерел, то стаття може бути створена. Це є достатньою умовою написання статті, про що сказано у вступі. --Basio (обговорення) 14:43, 16 жовтня 2015 (UTC)

Тестування на конкретному прикладі

У нас зараз на ВП:ВИЛ жваве обговорення Alex Angel (BLACK ANGELS). Цікаво, як учасники цього обговорення оцінили б відповідність колективу (чи музиканта, бо він один в двох іпостасях) критеріям з цього проекту. Це може дати непоганий тест по обкатці і уточненню цих правил. --yakudza 14:17, 20 жовтня 2015 (UTC)

Переглянув статтю. Тексту багато, важливу інформацію важко знайти, статтю можна скоротити принаймні втричі. Можна виділити, з зауваженнями, критерії з проекту: виступав у телешоу (помітний крім телешоу) , у ротації провідного національного радіо (Radio ROKS - значимість?). Можуть бути нові критерії: артист каналу чи музичного відеосайту (MTV та VEVO), але потрібні критерії; згадування в базі даних жанру (Encyclopaedia Metallum), також потрібні критерії. Але головне те, що джерела тільки з різних баз даних, анонсів, інтерв'ю (я так побачив). Численних, нетривіальних робіт, опублікованих у авторитетних джерелах немає. Це тільки рятує статтю від ШВ, але не гарантує значимість. Ваша думка Yakudza

Там, до речі, з Lavina Music, судячи зі всього, фальсифікат. Ніде в незалежному джерелі про це нема. "1 місце в метал-чартах Нью-Йорку, Маямі та Лос-Анджелесу за версією Reverbnation" - теж фальсифікація. Єдине, що є, так це декілька прокруток на Радіо Рокс (ротацією це назвати важко але тим не менше). Виступи в декількох шоу типу "Поговоримо про секс". Все інше (бази даних, енциклопедії, телеканали) - можна додати самостійно. Тобто критерієм бути не може. --yakudza 14:49, 22 жовтня 2015 (UTC)

Можете бути певні, що нетривіальних робіт стосовно цієї команди не буде взагалі, оскільки нічого особливого в музичному сенсі вони із себе не являють, лише намагаються активно піарити себе через самвидавівські сайти. А от справжні наші артисти на жаль дуже скромні і про себе статей у Вікіпедію не пишуть.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:29, 22 жовтня 2015 (UTC)

Я ще додав 19 жовтня ! (альбом С.К.А.Й.) і 100 kisses, як такі, що не задовольняють жодному критерію. --Basio (обговорення) 16:18, 20 жовтня 2015 (UTC)

У нас 90% статей про альбоми саме такі. Визначити чи значимі вони чи ні неможливо, бо немає джерел. І на англійській Вікіпедії теж ця проблема існує. Фанати певних груп пишуть статті про їх альбоми, які складаються лише зі списків пісень. В принципі, певна інформація в цих статтях (або списках) є але там такі суперечки теж часті. Чесно кажучи, я не дуже розумію, що із ними робити, бо так доведеться вилучати 90% таких статей, а це не зовсім правильно. --yakudza 13:28, 22 жовтня 2015 (UTC)

В англійській Вікіпедії це набагато менше для тих статей про альбоми, пісні і т.п., які є у нас. Є ж пропозиція переносити у більш загальні статті. Це зменшить кількість статей на тисячі, викличе протести. Але гляньте, як працює це для книг. Багато книг, у значимості яких ні сумніваються, не проходять. А для альбому немає проблем. На мою, суб'єктивну думку, книги все-таки більше важать для культури. Читач Вікіпедії повинен знайти мінімальну інформацію про альбом чи пісню, а якщо про них більше нічого сказати, то навіщо створювати статтю. --Basio (обговорення) 14:05, 22 жовтня 2015 (UTC) P.S. Я ось написав статтю Український жестівник для батьків, розумію, що вона ледве відповідає мінімальним вимогам ВП:КЗК. Можна вважати, що це нижній допустимий рівень. Небагато статей про музичні записи досягають цього рівня. --Basio (обговорення) 14:23, 22 жовтня 2015 (UTC)

Я навмання зайшов у 6 статей про альбоми в англійській Вікіпедії, і три із них мали ось такий вигляд en:AFA for Effort. Правда над кожною стояв шаблон про недоліки але вони не вилучались. --yakudza 15:09, 22 жовтня 2015 (UTC)

Також ще переглянув. Подібні статті зазвичай не мають інтервікі. А хіба ми в усьому повинні орієнтуватися на англійську Вікіпедію? Можемо зробити краще. Та й не обов'язково зразу ж статтю вилучати, якщо є якісь критерії, але немає АД. У крайньому випадку можна зробити перенаправлення, а потім знову виділити, якщо знайдеться інформація. --Basio (обговорення) 15:40, 22 жовтня 2015 (UTC)

Коментар

За такими критеріями потрібно вилучити практично всю не поп-музику--RLuts (talk) 05:12, 10 грудня 2015 (UTC)

Підсумок

При обговоренні були різні думки про необхідність критеріїв для музики. Від пропозиції використовувати загальні критерії до необхідності їх прив'язки до сучасних українських реалій. Але конкретних пропозицій майже не було. На голосування виносити немає сенсу. Буде надалі використовуватися загальний критерій значимості. А по ньому дуже багато статей можна ставити на вилучення. --Basio (обговорення) 09:36, 6 березня 2016 (UTC)

P. S. @Basio: Користуючись нагодою, вирішив викласти також свою думку. Хоч я й апелював до представлених рекомендацій, але все ж таки вважаю, що запропоновані критерії є в більшості геть не вагомі. КЗ, не тільки у цьому обговоренні, а й загально у Вікіпедії, має бути тільки один: це висвітлення у вторинних/третинних авторитетних джерелах. Ні нагороди чи регалії, які мало кому відомі, а іноді взагалі невідомо та незрозуміло за що воно то отримано; ні участь в якихось фестивалях чи премії і т.п. не можуть автоматично надавати значимості. КЗ може бути підтверджений тільки відповідним резонансом у суспільстві, через висвітлення конкретної події і особистостей у вторинних/третинних авторитетних джерелах. --Khoma Brut (обговорення) 11:58, 28 липня 2018 (UTC)

Значимість музичних альбомів

Оскільки у проекті зашкалює наявність невідповідних музичних альбомів та відсутні чіткі критерії для створення статей про колективи пропоную прийняти проект за правило --Mr.Rivermen (обговорення) 10:49, 5 серпня 2016 (UTC)

• Пункти Виконавці і колективи змінити на:
  • пункт 7: Виграв або були номінований на провідну міжнародну чи загальнонаціональну музичну премію;
  • пункт 8: Посів перше, друге або третє місце у визначному міжнародному чи загальнонаціональному конкурсі музики;
  • пункт 9, 10 та 11 прибрати, оскільки це надає можливість музикантам-пахолкам продюсерів каналів і з єдним треком набувати значимості для статті

• Аналогічно для пунктів Записи:
  • пункт 4: Виграв або були номінований на провідну міжнародну чи загальнонаціональну музичну премію;
  • пункт 5: Посів перше, друге або третє місце у визначному міжнародному чи загальнонаціональному конкурсі музики;
  • пункт 3, 6, 7 прибрати

• Невиданий матеріал змінити на:
  • Стаття про альбом не може бути створена доти, поки його назва, трек-лист і дата релізу не буде публічно підтверджена виконавцем або їх лейблом.
• Пісні доповнити:
  • Статті про народні пісні мають підтверджуватися кількома аворитетними джерелами щодо їх популярності, та не повинні містити оригінальних досліджень. --Mr.Rivermen (обговорення) 11:36, 5 серпня 2016 (UTC)

ЦЕ кому воно зашкалює? ВАМ ХТОСЬ ЯКІСЬ ОБМЕЖЕННЯ З КІЛЬКОСТІ СТАТЕЙ ВИСТАВЛЯЄ??!--Yasnodark (обговорення) 13:17, 5 серпня 2016 (UTC)

НЕ РОБІТЬ ПЕРЕШКОД ПРОСУВАННЮ УКРАЇНСЬКОЇ МУЗИКИ - ГРАЄТЕ НА РУКУ МОСКВИ - НЕВЖЕ ЦЬОГО НЕ РОЗУМІЄТЕ! А щодо невиданих, цим ви певно хочете підвищити відвідуваність інших вікіпедій?--Yasnodark (обговорення) 13:16, 5 серпня 2016 (UTC)

Чому саме "на руку Москви"??? На руку будь-яким музикантам з інших країн, не лише з Росії.- Grifon (обговорення) 22:30, 16 січня 2017 (UTC)

Не зрозумів панікерства. Я вам про потребу чіткої регламентації критеріїв для музики, котра вже уведена в більшості іншомовних вікі, а ви мені якусь несенітницю тіпа "путін нападає". Доки не набули популярності най просуваються виступами чи на спеціалізованих музсайтах. Це загальна практика для проекту котрий не має слугувати просуванню виконавців --Mr.Rivermen (обговорення) 12:50, 6 серпня 2016 (UTC)

•  Проти такого варіанту. Якщо варіант Basio виходив м'якіший за ВП:КЗП для митців, то тут маємо суттєво жорсткіший варіант. Варіант так ще більш відірвався від українських реалій. Пройдемося критеріями для митців:
  • Національний чарт. В Україні з цим погано: є приватні чарти, але нема бази даних з історією чартів: наприклад, не можна визначити, хто був у чартах на початку 2000-х, в США ж можна спокійно подивитися, що було в чарті Bilboard на момент заснування Вікіпедії
  • Золотий альбом. В сучасних умовах це нереально, продажі музики в Україні низькі та майже не приносять прибутку, золотий альбом можуть мати максимум кілька десятків виконавців, майже всі з поп-музики.
  • Національний тур порівняно реальний для поп-музики (серія концертів у районних будинках культури з захопленими відгуками в газетах типу «Голос обласного трударя»), і можливий лише для одиниць музикантів інших напрямків
  • Потрапити на провідні лейбли (Warner Music Group, Sony Music Entertainment та Universal Music Group) українським музикантам належить до розряду фантастики
  • Стати одними з найвизначніших представників музичного стилю в світі з України можуть хіба кобзарі та бандуристи, бо поза народною музикою там нічого такого нема
  • Загальнонаціональна музична премія чи музичний конкурс? Українського «Греммі» не існує, у нас є хіба YUNA (обмежена роком і попом) та всілякі Шлягер року (там суцільний Іво Бобул та Лілія Сандулеса, тобто майже винятково поп-музика). Для виконавців 1990-х і 2000-х взагалі сумно: сумніваюся, що знайдуться хоч якісь джерела.
  • Найвищі звання. Народні артисти в нас майже винятково провладні та з поп-музики або класичної музики.

  Наразі ж в ВП:КЗП для митців значимість дають переважно висвітлення в ЗМІ та участь у провідних фестивалях, які цими критеріями будуть повністю витіснені. Якщо серед західних виконавців жертви будуть мінімальні (з високою ймовірністю вдасться довести потрапляння якогось другорядного американського гурту в албанські чарти), то для України жертви будуть відчутні — NickK (обг.) 14:59, 5 серпня 2016 (UTC)

  Коментар: Основа запропонованого мною варіанту правил взята з англовікі. Там правила працюють. Але обговорення показало, що в нас воно у багатьох пунктах працювати не буде. Тому краще використовувати загальні КЗ. --Basio (обговорення) 19:14, 5 серпня 2016 (UTC)

  Для лейблів дослівно:

  Випустив два або більше альбомів на провідному лейблі або на одному з найважливіших інді-лейблів (наприклад, незалежний лейбл з історією більш ніж кілька років і з реєстром багатьох незалежних один від одного виконавців)

що цілком відповідає висвітленим записам на Moon чи MusicScarp Records. Наприклад Кому Вниз, Drudkh чи Nokturnal Mortum то не завадило. Коли інші навчаться, окрім колхозного панку чи копіювання західних виконавців, чомусь більшому то і їм гадаю не завадить. Попри статті в укрвікі вони не стануть популярнішими аніж були --Mr.Rivermen (обговорення) 13:09, 6 серпня 2016 (UTC)

• @Mr.Rivermen: Тобто йдеться в тому числі й про провідні лейбли кожної країни? Зокрема, про Moon Records (MusicScarp Records не гуглиться) для України? Це може дати значимість певній кількості сучасної музики, але не знімає проблеми того, що музика 1990-х і раніше по суті не мала лейблів та пролітає повз. І оскільки це буде фактично єдиний критерій, хотілося б зрозуміти, як це корелює зі значимістю (зокрема, який шанс, що значимий альбом, який матиме резонанс та буде детально описаний у ЗМІ, вийде на невідомому лейблі, і який шанс, що на відомому українському лейблі вийде нікому не цікавий альбом). Якщо для провідних світових лейблів це зрозуміло, з українськими хотілося б розібратися — NickK (обг.) 10:01, 7 серпня 2016 (UTC)

  @NickK: Так. Не Music а Metal Scrap Records, то моя опечатка. Гадаю, є й інші загальнонаціональні провідні у жанрах котрі мене не цікавлять. У 90-х також діяв наприклад Rostok Records, чи провести за іншими позалейбовими критеріями. Для значимості існують АД — висвітлення у джерелах котрі не належать до колективу лейблу чи музикантів. Також є пункт N3 та N5 (Виконавці і колективи). Не так вже й рідко нетривіальні альбоми вітчизняних виконавців їм відповідають. Пункт N6 (Став одним з найвидатнішим представником музичного стилю) доволі прозоро вказує на те що йому відповідають також українські виконавці котрі започаткували/популяризували конкретний стиль/жанр саме в Україні. Пункт N7 (Виграв або були номінований на провідну музичну премію) дозволяє зарахувати колективи котрі отримали премії на тематичних загальнонаціональних (за географією учасників принаймні) фестивалях, як-то «The Best Ukrainian Metal Act», хоча звісно далеко не всі фести ставлять за мету визначати переможців та переважно є «вузькопрофільностилістичними» а не загальножанровими. «Постраждають» лиш бенди котрі намагаються «виїхати» завдяки кільком трекам, на кшталт EP, чи мають виключно «містечкову» значимість, але то не геноцид а загальна для проекту практика. --Mr.Rivermen (обговорення) 10:59, 7 серпня 2016 (UTC)

  @Mr.Rivermen: То в такому разі йдеться про пом'якшення всіх решти критеріїв. Зокрема, по третьому критерію щодо лейблів тоді має бути не «провідному лейблі», а щось на кшталт «значному» або «авторитетному», якщо ми приймаємо лейбли, які провідні не на весь світ, а лише в певній країні та в певному жанрі. Шостий критерій треба замінити на найвидатніших представників на рівні країни, мови чи культури. У сьомому «провідну міжнародну чи загальнонаціональну музичну премію» треба буде замінити на «значну міжнародну чи загальнонаціональну музичну нагороду чи відзнаку в певному напрямку чи стилі», оскільки це не музичні премії і перемогу на якомусь фесті не дуже можна назвати «провідною загальнонаціональною музичною премією». Тобто якщо збалансувати виключення занадто широких критеріїв пом'якшенням інших критеріїв, може вийти досить непоганий результат — NickK (обг.) 15:53, 7 серпня 2016 (UTC)

  @NickK: Під критерій незалежний лейбл з історією більш ніж кілька років і з реєстром багатьох незалежних один від одного виконавців провідні укрлейбли і так підпадають. --Mr.Rivermen (обговорення) 16:32, 7 серпня 2016 (UTC)

•  Проти категорично такого варіанту. Повністю згоден, Навіть Кузьма не мав звання заслуженого артиста, які премії, звання чи перемоги здобув гурт "Моторролла", пісні якого мають сотні тисяч переглядів на ютубі (до речі, 20 тисяч переглядів - повинно стати ще одним прозорим критерієм, так само як і запрошення виконавців на радіо чи телебачення в якості гостя)? Що вже казати приміром про "Бажану" чи "Мандариновий рай". Навіть пісня "Сансея" за рік часу до участі нацвідборі на Євробачення (20 найкращих чи фіналісти нацвідборів - ще один додатковий критерій) не зібрала і 200 переглядів. Яке були для неї АД до телеефіру. --Yasnodark (обговорення) 15:27, 5 серпня 2016 (UTC)

• @Yasnodark: Мені ті назви ні про що не говорять. Очевидно підлаштовуєте відсутність правил згідно своїх персональних вподобань. Перегляди на ютуб можливо елементарно штучно збільшити, то не може бути єдним з критеріїв --Mr.Rivermen (обговорення) 07:47, 8 серпня 2016 (UTC)

•  Проти такого варіанту. Щось дуже по совітському всі ці обмеження. А звідки брати інформацію якщо все вічно віділяють. краще час та енергію витрачати на збирання, писання та редагування. Бандурист
•  Проти. Надто багато обмежень. Сьогоднішній варіант є цілком прийнятним.--Oleshko77 (обговорення) 09:12, 6 серпня 2016 (UTC)

• Щодо вас не сумнівався - кандидати наук незначимі, голови населених пунктів до 50 тис населенння також. Зате перший ліпший хто набренькав зо кілька треків будь-ласка до статті --Mr.Rivermen (обговорення) 11:41, 6 серпня 2016 (UTC)
• «Кандидати наук незначимі, голови населених пунктів до 50 тис населенння також» - про що це ви говорите? Або давайте посилання на такі мої слова, або не розкидайтесь звинуваченнями.--Oleshko77 (обговорення) 08:11, 7 серпня 2016 (UTC)

• Не психуйте. То опис протидії затвердженню КЗМ у порівнянні з існуючими ВП:БІО щодо інших галузей --Mr.Rivermen (обговорення) 09:47, 7 серпня 2016 (UTC)

 Утримуюсь Потрібно не чудернацькі критерії вилучення-залишення вигадувати-редагувати, а писати докладні алгоритми про те, як створювати й наповнювати статті. Долучати такі тематичні алгоритми до наявного майстра зі створення статей. Наприклад, етапами. Створюється стаття про виконавця, гурт (за прикладом докладного шаблону, вибраної статті (написаної згідно спеціального методологічного завдання)) → створюється розділ в статті, «Дискографія» → коли альбомів більше 3-5, або розмір наявної інформації перевищує певну кількість кілобайтів — створюється окрема стаття «Дискографія такого-то» → за наявності достатньої інформації, підтвердженої незалежними авторитетними джерелами, виокремлюються самостійні статті про альбоми, сингли, концертні записи. На будь-якому етапі створюється найповніша база перенаправлень. Створення статей будь-якого рівня у будь-який момент доцільне й виправдане лише за достатнього висвітлення предмета у статті вищого рангу (1-2 абзаци). Замість вилучення об'єднання. Так і вівці (інформація) будуть цілі, й пастирі їхні (редактори) будуть задоволені. Панству шана, Енциклопедії розвой. --Dim Grits 18:24, 8 серпня 2016 (UTC)

@Dim Grits: Як на мій погляд то «чудернацтвом» є ваша утопія: і вівці (інформація) будуть цілі, й пастирі їхні (редактори) будуть задоволені. Так не буває. Для початку треба виробити критерії, котрі вже існують для більшості інших галузей у проекті, які визначать котрі виконавці/колективи «варті» створення статті по досягненню конкретного етапу популярності --Mr.Rivermen (обговорення) 08:04, 9 серпня 2016 (UTC)

Тоді я відповім прямо і особисто Вам. Є п’ять основ Вікіпедії, усе інше від лукавого, що прямо, або опосередковано обмежує вільність цього проекту для окремих користувачів, які прагнуть досягати поставленої (для цього проекту) мети. Достатньо? Може ви не зрозуміли політики щодо критеріїв, сенс існування яких я вище розжував? Якщо вважаєте, що «так не буває». Навіщо тоді було городити це обговорення? Чи Ви теж із Вікі-ВАКУ, чи то Вікі-голосу країни? Хочете проводити конкурсний відбір, відсіювати нездар, працювати на прохідній? Саме так не тільки буває. Це єдиний сенс існування критеріїв. Я лише показав за якого механізму вони дієві, а за якого марні каракулі, прикриваючись якими дехто буде чинити зло на проекті, вставляти гілки в колеса, мордувати новачків і досвідчених редакторів, зловтішати власну пиху.--Dim Grits 10:11, 9 серпня 2016 (UTC)

@Dim Grits: «Навіщо» подано з початку обговорення. Додане на мою адресу ймовірно ваша спроба вгамування особистого его та негараздів. На перший раз не пошлю на три веселі літери --Mr.Rivermen (обговорення) 12:22, 9 серпня 2016 (UTC)

• • • • • Mr.Rivermen ви просили критерії:
• Для виконавців:
• Будь-який гурт чи виконавець, що випустив альбом чи має 5 кліпів,
• будь-який гурт чи виконавець, що випустив 2 сигли чи 1 кліп, що були запущені у ротацію на радіо, телебаченні чи став саунд-треком до фільму,
• будь-який гурт чи виконавець, що має 20 тисяч переглядів на Youtube
• будь-який гурт чи виконавець, що були запрошені на радіо чи телебачення в якості гостя
• будь-який гурт чи виконавець, що війшов до 20-ти найкращих на нацвідборі на Євробачення
• будь-який гурт чи виконавець, що війшов до основної частини реаліті-шоу, бо незважаючи на меншу значимість окремих з них, Їх популярність зашкалює, це підвищить відвідання укрвікі
• будь-який гурт чи виконавець, що увійшов списку учасників основної сцени національних та міжнародних фестивалів
• будь-який гурт чи виконавець, що увійшов списку учасників дорослих, призерів юнацьких та молодіжних, переможців дитячих міжнародних, національних чи регіональних музичних конкурсів
• Для випущених альбомів, - ті, на основі пісень яких знято бодай один кліп чи 2 пісні, запущені в ротацію.
• Анонсовані альбоми та сингли виконавців, що мають 5 знятих кліпів, 3 альбоми чи 100 тисяч переглядів на Youtube.
• Випущені пісні - виключно ті, що ротувалися чи анонсовалися радіо чи телебаченні чи стане саунд-треком до фільму.
• Будь-які міжнародні, національні чи регіональні музичні конкурси, фестивалі, радіо та телепередачі та проекти.-Yasnodark (обговорення) 10:38, 11 серпня 2016 (UTC)
  • • • • • @Yasnodark: Пропонував. Ваш варіант критеріїв = їх відсутність. Най за подібного розкладу ліпше лишаються ті що є --Mr.Rivermen (обговорення) 17:53, 12 серпня 2016 (UTC)

Не зрозумів, а зараз є критерії значимості для муз. альбомів? H3tm8n

Ось все, що в нас є на даний момент.--Oleshko77 (обговорення) 13:25, 16 листопада 2016 (UTC)

А якщо обмежети певним числом продажів (не 100 тисяч, а, наприклад, 2 чи 3)?--H3tm8n (обговорення) 08:43, 17 листопада 2016 (UTC)

@H3tm8n: На данний момент ви можете включити ст й про альбом записаний у себе в гаражі у 100-500 копій за умови що маєте друзяк (чи проплатите ст) на котромусь з відомих тематичних музичних укрсайтів, і вони відповідно напишуть про нього рецензію --Tryhlav (обговорення) 01:23, 21 листопада 2016 (UTC)

@Tryhlav: я ж запропонував обмежити кількістю продажів, як один з критерії, тільки не 100 000, а значно менше. --H3tm8n (обговорення) 06:55, 21 листопада 2016 (UTC)

@H3tm8n: @Tryhlav: Мені от цікаво, а де можна взяти дані про продажі дисків українських виконавців. Незважаючи на те, що постійно цікавлюсь нашими виконавцями і їхніми роботами, мені невідомий такий ресурс, де можна було б знайти ці дані.--Oleshko77 (обговорення) 08:27, 21 листопада 2016 (UTC)

@Oleshko77: Не в курсі, гадаю український шоубіз ще не дійшов до подібних висот з ведення статів --Tryhlav (обговорення) 20:30, 21 листопада 2016 (UTC)

Гадаю, що ніде. По-перше, український слухач не привчений КУПУВАТИ диски - дешевше "на шару" скачати з інтернету чи в когось переписати МР3-трек. По-друге, обсяг продаж дисків падає в усьому світі завдяки інтернет-технологіям. По-третє, якщо хтось напише, що за перший тиждень продав 10000 дисків - я особисто не повірю.- Grifon (обговорення) 22:30, 16 січня 2017 (UTC)