Обговорення користувача:Aced/Архів 2013/Березень

Архів обговорення користувача Aced за березень 2013 року
поточне обговорення • повний архів

---

Райковецька культура

В мене питання. Вчора написав статтю "Райковецька культура". Сьогодні Ви її вилучили через начебто порушення авторських прав. Інформацію я взяв із книги відомого археолога Леоніда Залізняка "Археологія України", і її вказав у списку літератури. Натомість реферат, на який Ви посилаєтесь (http://referatu.net.ua/newreferats/111/188560) просто скопійований з цієї книжки.
прошу вернути цю статтю у Вікіпедію, якщо це можливо. Або поясніть мені, будь ласка, як новачку, які правила я порушив. Дякую.
Роман Мельник

Відновив статтю поки що у ваш особистий простір: Користувач:Роман Мельник/Райковецька культура. Я вам вірю, що вона із книжки, але це теж може бути порушенням авторських прав. Скажіть, будь ласка, якого року створена книжка? Якщо доволі недавно, то вона ще не встигла перейти у суспільне надбання, тому статтю все одно доведеться вилучити. --Aced^talk 13:59, 8 березня 2013 (UTC)

Книга 2005 р. видавництво "Либідь" Київ. В інтернеті є практично у вільному доступі, тому не думаю, що її матеріали не можна використовувати. Дякую за відповідь, сподіваюся, що статтю таки можна повністю відновити. — Це написав, але не підписав користувач Роман Мельник (обговорення • внесок).

Навряд. Вільний доступ не є аргументом за відновлення. Якщо автор чи видавництво добровільно не передавали книгу у суспільне надбання, то це порушення авторських прав, тож, на жаль, статтю відновити не вдасться. --Aced^talk 19:52, 8 березня 2013 (UTC)

Яким чином тоді вийти із ситуації? Писати нову статтю, але вже з інших джерел? Чи можна якось дізнатися, чи передавав автор книгу у суспільне надбання? І які тоді книжки загалом можна використовувати? Дякую. Роман Мельник (обговорення • внесок).

Не знаю, якщо чесно, як дізнатися конкретно про цю книгу. Найкращим рішенням буде писати нову статтю. Можна із використанням книги, але не слово в слово. Книжки можна використовувати будь-які, але, знову ж таки, дослівно бажано не копіювати. --Aced^talk 22:22, 8 березня 2013 (UTC)

Зрозуміло. Дякую)) Роман Мельник (обговорення • внесок).

Подяка за пильність

Дякую за те, що ви перейменували категорію з помилкою в назві, ще до того, як вона була наповнена. --Буник (обговорення) 17:12, 1 березня 2013 (UTC)

Будь ласка. --Aced^talk 17:13, 1 березня 2013 (UTC)

Вікіфікація

Вітаю!
Вибачте, але мої помилки — то результат недостатньої підготовки. Потихеньку вчуся.--Ejensyd (обговорення) 23:12, 1 березня 2013 (UTC)

Нічого страшного в них немає. Дякую за адекватну реакцію. --Aced^talk 15:18, 2 березня 2013 (UTC)

Правила англійської/української (Kyle Reese)

Вітаю. Ви — колега-компаративіст? Приємно. Не чув, щоби хтось таким серйозно займався сьогодні — не сприйміть як образу. У мене Ніна Іванівна Тоцька викладала — найавторитетніший український філолог-фонетист. Знаєте, хто це така. Вона не була керівником моєї кандидатської — проте крутішої за неї вченого нема до цього часу (ну, крім А.Кримського — але він скрипниківкою писав). На неї посилаюся — бо на Академію наук і інститут укр.мови — не можу послатися: у них немає навіть відділу фонетики, та й займаються вони не кодифікацією мови, а чимось іншим.

Та ближче до теми: про правила передавання іншомовної власної назви. Ніна Іванівна вчила так: ми не передаємо фонетику англійської/якоїсь там іще мови — категорично ні! Ми адаптуємо чужорідне до звучання за правилами нашої фонетики. На неї посилаюся: невластиво для української фонетики буде написати "Різ". Р — завжди тверда. Навіть у слові "буря" і подібних. "Пом'якшений" — такого виду звуку немає (це Блик напридумувала словоблудія у совковий час). Серед сонорних тільки [ л́ ] м'який поряд із твердим [ л ]. "Кайл Ліз" — так можна було б написати. А український звук [і] дуже сильний, він узагалі не має аналогу в англійській, він до італійського ближче (ось слово "rizotto" варто передавати як "різотто", не дивлячись на ненаголошену позицію — у італійській голосні теж ніколи не втрачають звучності). Він не буває у слабкій позиції (як російський, приміром): він завжди повнозвучний. І навпаки: довгий англійський звук [i:] я мав би передати російським звуком "и" (тобто "усередненим" між українськими [і] й [и]), проте у нас такого звуку НЕ ІСНУЄ. Тому я добре подумав перед тим, як написав. Ви хочете, щоб ішов напівскладотворчий сонорний + "і"? І що це буде? Латина?

Має бути "Риз". "Різ" — не українською. Інша річ, якби не сонорна була — то тоді треба "і" писати, бо в українській мові неприпустиме оглушення звуків у наголошеному складі. Ну, якщо вчили — то знаєте.

Якщо Ви філолог із науковим ступенем, то знаєте іще й таке: сучасна українська літературна мова є нестандартизована, тобто — чітких правил немає. А правопис — це рекомендація, а не догма. Будь-який к.філ.н. може запропонувати свої правила (у науковій роботі). Тому, гадаю нам усім слід бути обережними із такими категоричними порадами. Нема ніякої догми. Є наукові праці авторитетів із рекомендованими парадигмами. І все. А я роблю все, щоб навіть у випадкових моментах не було схоже на російське. Вікі — чудовий українізатор, якщо написати красиву і якісну статтю. У наших конкурентів — погані статті. Тому варто "бити" їх якістю, повнотою і вишуканістю мови — українська фору дає московському штучнотвору у десять очок.

Чесно кажучи, я не збираюся нікому нічого доводити. Є серед адмінів люди, які рогом упираються і псують статті. На правопис посилаються, літературу якусь вишукують — ОК, я з такими не сперечаюся. Нехай псують — усього не угледять. Із часом стану адміном — просто іґноруватиму таких. Я намагаюся писати статті так, щоб українська звучала — шляхетно, самобутньо, вишукано, — а не щоб про якогось там вигаданого персонажа інфу "впарити". Якщо наші статті читатимуть — то на російську Вікі вже не підуть. Бо у мене і більше інформації, і красивіше оформлено, і приємніше читати (сподіваюся). У мене інше прохання до всіх колег-українолюбів: я дуже стараюся робити найкращі статті у Вікі на певну тему. А це значить — у голові цілу купу всього треба тримати. Статті важко писати — багато описок і обмовок роблю. Не дуже зручний редактор. І русизмів дочорта. Усе одразу не вдається зробити досконало — бо голова пухне. Якщо можете — профільтруйте мої тексти. На предмет самобутноті мови. Це на користь справі українізації суспільства. Дякую за розуміння. --Brandner (обговорення) 03:17, 2 березня 2013 (UTC)

Ні, я не ваш колега. І навіть не філолог, хоча у свій час серйозно цим цікавився. Ваш варіант не повністю збігається із усталеними правилами української мови, яких дотримується Вікіпедія; я теж його не поділяю. Однак не буду, як ви кажете, впиратися рогом. У мене є суто суб'єктивне бачення (не підтверджене правилами), що автор статті має право визначати її назву у спірному випадку. --Aced^talk 15:29, 2 березня 2013 (UTC)

Дякую за розуміння. Років через 10 ми проведемо стандартизацію літературної мови — хоча б фонетики — і можна буде ставити мову поряд із англійською/італійською/німецькою. А поки що... Це спадок совка — самі розумієте, після реформи 1937-51, коли мову скалічили, мали "добити" її кількома правописами і поховати: мовляв, "мертва" мова не потребує кодифікації. Тому Академія наук УРСР так похабно зі стандартизацією повелася. Ви підкажіть мені, прошу, де оці норми Вікіпедії переглянути. Я, звичано ж, не буду сперечатися на форумах, просто найодіозніших речей у статтях уникатиму. Ну, хіба особисто із людьми переговорю: може хто є із інституту українознавства є, щось мені цікавого розкаже. Дякую! ;) --Brandner (обговорення) 16:56, 2 березня 2013 (UTC)

Структура статті

З часу останнього коментаря минуло більше тижня. Можна підводити підсумки.--Kusluj (обговорення) 07:48, 4 березня 2013 (UTC)

А ви впевнені, що підсумок буде позитивним? Там немає навіть двох третин підтримки. --Aced^talk 08:18, 4 березня 2013 (UTC)

Тут є варіанти. Можна як ви кажете відхилити пропозицію через те, що немає двох третин голосів. Можна провести проміжний підсумок і закликати користувачів висловитись скажімо до 6 год за київським часом п’ятниці і пояснити, що наразі немає консенсусу, а якщо не буде, то правило не приймається. Щось таке. Я не можу цього зробити, бо заангажований. Або якийсь ваш варіант--Kusluj (обговорення) 08:45, 4 березня 2013 (UTC)

Найкращим мені видається варіант із тим, щоб справді продовжити голосування на кілька днів і відхилити пропозицію, якщо за той час не набереться двох третин. До речі, у мене є до вас питання. «Вимоги цієї настанови не підстава для зняття статусу якісної статті, ще рік після прийняття». Тобто через рік це буде підставою для зняття статусу? А хіба рекомендація може бути підставою для цього? --Aced^talk 08:51, 4 березня 2013 (UTC)

Я сподіваюсь, що колись спільнота перейде на обговорення для добрих замість голосування. А в таком випадку поради з рекомендації дійсно можуть стати аргументом. Тобто уявіть собі, що сторони сперечаються. Приходить незаангажований користувач, щоб підвести підсумки. В принципі він повинен стати на сторону того, на чиїй стороні рекомендація.

Проміжний підсумок добрий тим, що якщо в когось є заперечення проти такого підходу він має час, щоб їх висловити. Відповідно вага кінцевого підсумку збільшується.--Kusluj (обговорення) 09:01, 4 березня 2013 (UTC)

Так, рекомендація може бути аргументом. Але підстава — це коли статус може бути знятий тільки через невідповідність рекомендації.

Зараз не можу міняти текст. Але сподіваюсь буде працювати нормально із використанням здорового глузду.--Kusluj (обговорення) 09:32, 4 березня 2013 (UTC)

Фрмально навіть порушення офіційного правила (політики) не підстава для зняття статусу доброї чи вибраної. Проте цю примітку я писав на випадок, якщо в критерії добрих чи вибраних включать цю рекомендацію.--Kusluj (обговорення) 07:41, 12 березня 2013 (UTC)

Думаю, сьогодні підіб'ю проміжний підсумок. --Aced^talk 09:05, 4 березня 2013 (UTC)

Дякую. Трохи воно затягнулось--Kusluj (обговорення) 09:32, 4 березня 2013 (UTC)

Заберіть ще будь-ласка із загального оголошення. Шкода звичайно.--Kusluj (обговорення) 18:46, 11 березня 2013 (UTC)

Забрав. Мені також шкода: стільки роботи, обговорень закінчилися пшиком, але це ж не може місяцями тривати. Краще потім, після доробки, ще раз спочатку обговорення почати. --Aced^talk 19:18, 11 березня 2013 (UTC)

Я далеко не впевнений, що доробка потрібна. Прихильники назви «виноски» заблокували голосування, але так само могли заблокувати голосування прихильники назви «примітки». Я покладаю великі надії на схвалювальне голосування, хоча зрозуміло, що мій варіант рекомендації може і не виграти.--Kusluj (обговорення) 07:10, 13 березня 2013 (UTC)

Запрошення

   Запрошуємо взяти участь у Місячнику Ліхтенштейну та інших мікродержав Європи

Доброго дня, Aced/Архів 2013!

Запрошуємо Вас долучитися до проведення тематичного Місячника «Ліхтенштейну та мікродержав Європи», що проходитиме з 25 квітня по 25 травня 2013 року.

Головна мета — взятися за дуже маленькі країни, але максимально «глибоко» та «широко» їх опрацювати, поліпшуючи існуючі та створюючи нові статті. Крім Ліхтенштейну йдеться про Мальту, Монако, Сан-Марино та Андорру, — долучайтесь!

Ліхтенштейну та мікродержав Європи

--Dmytro Lomonosov (обговорення) 00:30, 8 березня 2013 (UTC)

Windows сервер 2008

Вітаю Вас! Потрібна ваша консультація. У голосуванні всі висловились за об'єднання статей. Я це зробив, хоч і не впевнений що грамотно - сподіваюсь що хтось із програмістів перевірить і виправить, якщо я помилився. Але справа не в тому. На СО бот сьогодні розмістив цей шаблон. Поясніть мені будь ласка чому, і що із ним робити. І ще, мені здається, що назва Windows сервер 2008 є кращою для статті, ніж Windows Server 2008. Хоча я можливо і помиляюсь. Я не знаю, чи є слово "сервер" частиною торгової марки. Якщо ні - то мабуть слід "українізувати" його. Дякую! --Yuriy Kvach (обговорення) 10:07, 9 березня 2013 (UTC)

Вітаю. Дякую, що об'єднали. Шаблон проставляє бот автоматично, наскільки я розумію, на статті, щодо яких є підсумок і які не вилучені. Думаю, цілком можна його вилучити, але це не так важливо. Що стосується назви, то Windows Server 2008 — частина власної назви тому, мені здається, не можна її змінювати. --Aced^talk 10:16, 9 березня 2013 (UTC)

Дякую! Тобто, у подібних випадках шаблон проставлений ботом можна вилучати! Буду знати. --Yuriy Kvach (обговорення) 11:49, 9 березня 2013 (UTC)

Ну, правила такого немає. Але я зазвичай вилучаю. --Aced^talk 11:51, 9 березня 2013 (UTC)

Я вже вилучив. В правилах дійсно не бачив, але тут видно помилку бота. Я так і позначив при вилученні. --Yuriy Kvach (обговорення) 11:57, 9 березня 2013 (UTC)

І за одно... Що із статтею Алюфом робити? Це на тій самій сторінці голосування. Я хотів закрити це голосування, але тут трохи незнаю... Не хотів би були суб'єктивним. --Yuriy Kvach (обговорення) 12:09, 9 березня 2013 (UTC)

Це не голосування, а обговорення. Кількість голосів не береться до уваги, беруться до уваги аргументи. Це стосується й інших трьох ваших підсумків на тій сторінці. Чесно кажучи, я не дуже добре розбираюся в тій темі, не хочу давати некомпетентні поради. --Aced^talk 12:12, 9 березня 2013 (UTC)

Але розбираєтесь краще за мене, тому і звертаюсь. Я тут зовсім "новачок". --Yuriy Kvach (обговорення) 12:30, 9 березня 2013 (UTC)

Зробіть, будь ласка висновок по Алюфом, і можна буде закрити сторінку. Я боюся робити висновки - я голосував (я один!) проти вилучення, тому якщо залишу, то можу бути звинуваченим у суб'єктивності. Для вилучення підстав теж немає. Статтю явно слід послати на доробку, позначити як стаб, але це лише моя думка. Ви можете зробити висновок неупереджено. --Yuriy Kvach (обговорення) 12:45, 9 березня 2013 (UTC)

Знаєте, я взяв собі за правило не підбивати підсумки там, де тема статті мені далека, а обговорення не очевидне. Просто можна наламати дров. Тут саме такий випадок. --Aced^talk 12:35, 9 березня 2013 (UTC)

І ще одне. Треба щось робити із 21 включенням вилученого вами шаблону {{User uk-no}}. --Aced^talk 12:16, 9 березня 2013 (UTC)

Я в роботі. На сторінки користувачів я лізти не буду, але по шаблонам пройдусь. --Yuriy Kvach (обговорення) 12:28, 9 березня 2013 (UTC)

Так сторінки користувачів тут основне. Можна вручну, можна попросити бота, але треба або прибрати, або підставити (замінити шаблон його кодом). --Aced^talk 12:29, 9 березня 2013 (UTC)

Мабуть до Бейса звернусь, із його ботом...--Yuriy Kvach (обговорення) 12:31, 9 березня 2013 (UTC)

Смілянський електромеханічний завод

Шановний користувачу! Дякуємо, що ви зробили свій внесок до Вікіпедії, створивши статтю Смілянський електромеханічний завод. Проте ця стаття надто мала та/або недооформлена, щоби бути повноцінною енциклопедичною статтею. Якщо протягом трьох днів її не буде суттєво поліпшено (хоча б до рівня статті-заготовки), статтю буде вилучено. Якщо ви маєте намір доробити статтю, приберіть зі статті шаблон-попередження та поставте шаблон {{Edited}}. Із запитаннями можете звертатися до мене —

По мірі можливого буду додавать матеріал(є невідскановані фотографії та історична довідка по ньому), зараз зробив статтю заголовок(якщо правильно зрозумів, тому прохання перевірити). Також в мене запитання - як можливо додати іншу мовну версію, тобто пов'язати статті? — Це написав, але не підписав користувач Mihail.Luks (обговорення • внесок).

Додавайте, дякую за доробку. Перевірив статтю, додав посилання на іншу мовну версію. --Aced^talk 10:04, 10 березня 2013 (UTC)

Про вибраний список

За правилами обирається список з найбільшою підтримкою. У Дискографія Led Zeppelin підтримка 100%, у списку правлячих голів лише 71%. Тобто у дискографії більша підтримка. Як так вийшло, що переміг список голів?--Анатолій (обг.) 16:32, 10 березня 2013 (UTC)

Список голів уже майже півроку на голосуванні. А дискографія ще може і почекати. --Aced^talk 17:54, 10 березня 2013 (UTC)

Так не по терміну обираємо, а по голосуванню.--Анатолій (обг.) 18:01, 10 березня 2013 (UTC)

Ну, пропустив. Неуважність — прикра штука. --Aced^talk 18:28, 10 березня 2013 (UTC)

Ну так виправте власну помилку, перепідведіть підсумок.--Анатолій (обг.) 19:08, 10 березня 2013 (UTC)

Помилки, знаєте, іноді й корисними бувають. Однак не забороняю ж вам перепідвести підсумок. --Aced^talk 19:47, 10 березня 2013 (UTC)

Доброго вечора. Вибачте, що втручаюсь. Певно, це я збив Вас з пантелику своїм постом на сторінці запитів до адмінів — мав на увазі дещо інше. В ситуації що склалася, я думаю, зважаючи на те, що минулий термін був безпідставно пропущений, буде прийнятним сьогодні обрати два списки (Ви вже так робили, попри правила, зі списками риб). А на майбутнє моя Вам порада жорстко дотримуватися правил, адже "адміни — цепні пси вікіпедії" Dura lex, sed lex — на цьому базується авторитет, а не на намаганні догодити усім сторонам. Якісних редагувань, --Pavlo1 (обговорення) 20:26, 10 березня 2013 (UTC)

Я звернув уваги на ваш пост, але все одно б обрав цей список. Тут дещо інший випадок: списки риб дуже споріднені за собою, їх було б недоцільно обирати окремо. Жорстке дотримання правил може врятувати від претензій з боку користувачів, але не завжди веде до найкращого рішення. Тим більше, що правила у нас подекуди на рівні 2009 року. ІВП, як-не-як. Стосовно намагання догодити всім сторонам ви помиляєтеся. --Aced^talk 20:35, 10 березня 2013 (UTC)

Серветка

Гляньте визначення якісного стабу. Стаття Серветка — підходить. Якщо вважаєте що замала — розширюйте, а не лякайте вилученням. Вилучите — і це буде краще для української Вікіпедії? Тоді ймовірність що хтось знайде статтю і захоче її поліпшити буде нульова. --Perohanych (обговорення) 21:04, 10 березня 2013 (UTC)

А ви покажіть мені це визначення. Може, вилучати і не варто, але я не розумію вашого підходу. Навіщо такому досвідченому користувачу клепати недостаби і сподіватися на «хтося», який, судячи з мого досвіду, подекуди не приходить роками? Тим більше, що для багатьох користувачів писати статтю з нуля цікавіше, ніж поліпшувати отаке от. Хоча, вилучати все-таки варто, напевно. --Aced^talk 21:11, 10 березня 2013 (UTC)

Витяг із Вікіпедія:Стаття-заготовка:

Якісний стаб включає в себе точне визначення, пояснення важливості й посилання на зовнішнє джерело, де можна знайти детальніший опис того, що складає предмет статті. В реаліях українського розділу Вікіпедії останнє означає принаймні посилання (інтервікі) на той розділ, в якому предмет статті описаний краще.

Стаття містить більше десятка інтервікі і посилання на ґрунтовну статтю українською мовою, та навіть категорії та вільне зображення.

Недостабів я не клепаю, а подібні стаби деколи створюю. Сьогоднішній створив, коли пояснював своєму батькові, якому 75 років, що таке Вікіпедія, і як створюються нові статті. Око впало на коробку з пареровими серветками, от і створив статтю-заготовку. Тематика серветок мені сьогодні нецікава, тому розвивати цю статтю неамірів не маю.

Знаменно інше, — те що досі статті «серветка» у нас не було взагалі. Певен, що якби 5 років тому хтось створив її стаб, то сьогодні стаття була би вже принаймні вдвоє а то і вдесятеро більша. --Perohanych (обговорення) 21:19, 10 березня 2013 (UTC)

Мені здається, що ваша стаття під те визначення не зовсім підпадає, але не будемо про це сперечатися: як кажуть, на колір і смак товариш не всяк. Якщо вам нецікава тематика серветок, можна було і поставити на вилучення статтю після того, як пояснили батькові, як створювати статті.

А взагалі, мені більше сподобалася цитата із версії 2006 року (виділення моє):

Статті-обманки - ганебне явище для Вікіпедії. Якщо у Вас немає часу або терпіння на створення повноцінної енциклопедичної статті, не робіть халтури, щоб ук-вікіпедія не перетворилася на величезний набір таких статей-обманок. Ці малозмістовні статті створюють фальшиве уявлення про розмір енциклопедії та роблять малоприємним користування нею, помічаючи синім кольором внутрішні посилання. Уявіть собі величезну і громіздку паперову енциклопедію, що містить безліч порожніх сторінок. Кому така буде потрібна?

--Aced^talk 21:34, 10 березня 2013 (UTC)

Скажіть, чого конкретно бракує цій статті-заготовці? --Perohanych (обговорення) 22:28, 10 березня 2013 (UTC)

Гарного вікіпедиста, який би дописав статтю.--Анатолій (обг.) 23:04, 10 березня 2013 (UTC)

До Ahonc: Питання адресувалося користувачеві Aced. А гарних вікіпедистів, які б щось додали до існуючих статей не вистачає для 99,9% статей. --Perohanych (обговорення) 06:32, 11 березня 2013 (UTC)

• Перепрошую, що втручаюсь, але тут та тут користувач Пероганич розпочав війну із шаблонами. Заміна одного шаблону на інший - це не доопрацювання, якого потребує шаблон делітслоу. На мій погляд, це війна редагувань та вандалізм. --Kharkivian (обг.) 21:43, 10 березня 2013 (UTC)

  Узагалі-то, наскільки я розумію, шаблон {{Delete}} і {{Db}} мали би знімати лише адміністратори. Може варто на цю дію фільтр редагувань поставити?--Анатолій (обг.) 21:49, 10 березня 2013 (UTC)

Гаразд. Дякую пану Пероганичу за доробку, тепер вже стаття цілком може називатися стабом. Продовження дискусії буде непродуктивним. Вважаю тему закритою. --Aced^talk 16:56, 11 березня 2013 (UTC)

Просто в нас різні погляди на те, що можна іменувати стабом. На мою думку, якщо є визначення предмету статті і є посилання на джерело такого визначення, і предмет очевидно значимий (наприклад є принаймні два інтервікі), то стаття має право на існування. Я також не бачу принципової різниці між початковим і теперішнім варіантом статті. Просто тепер, якщо трапиться матеріал для стабу, замість того щоб його створити, піду дивитися телевізор. --Perohanych (обговорення) 19:08, 11 березня 2013 (UTC)

Це ви так думаєте, але деколи варто керуватися думкою спільноти. Якщо трапиться матеріал для такого стабу, як був спочатку, справді краще його не створювати. --Aced^talk 19:18, 11 березня 2013 (UTC)

Блокування пісочниці))))

Не зважайте) Це всього лише прикол. Можливо не дуже вдалий. Саме тому я й використав саме "пісочницю", де можна тренуватись=). З повагою--ВікіPEDист (обговорення) 18:36, 11 березня 2013 (UTC)

Нічого страшного. Просто, вважаю, пісочниця — не місце для таких приколів. Новачки можуть серйозно сприйняти. А приколюватися можна і в особистому просторі. --Aced^talk 19:18, 11 березня 2013 (UTC)

Запрошення

   Вітаю! Запрошуємо Вас взяти участь у проєкті Католицтво!

Доброго дня, Aced/Архів 2013!

Запрошуємо Вас долучитися до проєкту Католицтво.

Головна мета — написання нових статей про цю конфесію, а також покращення вже наявних. Просимо Вас ознайомитися з запропонованими розділами, пропонуйте і додавайте, долучайтесь до створення та покращення статей даної тематики!

До проєкту…

--Krupski Oleg (обговорення) 16:19, 12 березня 2013 (UTC)

Вікіпедія:Обговорення категорій

привіт! будем там вручну архівувать? чи ботом? --アンタナナ 20:17, 13 березня 2013 (UTC)

Привіт. Можна вручну, можна ботом — мені особисто немає значення. Краще, напевно, ботом. --Aced^talk 20:24, 13 березня 2013 (UTC)

WWE

Доброго вечора! Знаю, що адмінам не є солодко, але прошу розібратися з тим. Хтось додав чудовий Гугл-переклад і перетворив сторінку на олів’є. Не знаю, як правильно поступати в таких випадках (відмінити останні 6 правок - не маю такої можливості; поставити значок про покращення перекладу - не дуже діє?). Крім того, зараз просто не можу її сам опрацювати, хоча тема мені знайома. В будь-якому випадку сподіваюся на вашу допомогу. Дякую за розуміння --TnoXX (обговорення) 21:52, 14 березня 2013 (UTC)

Я б відмінив, але не бачу в історії жодної нормальної версії. Якщо не важко, вкажіть посилання на таку. --Aced^talk 22:01, 14 березня 2013 (UTC)

Нормальної версії (в плані розміру або хоч якоїсь завершеності) немає. Просто попередня версія була принаймі не така засмічена, в майбутньому було б легше редагувати. Та й переклад не "транслейтор" був. Але якщо не можна нічого зробити, то нехай такою стоїть, знайду час, то щось пороблю з нею. Дякую! --TnoXX (обговорення) 22:14, 14 березня 2013 (UTC)

Георгій Побідоносець

І що за аргументи такі? Відколи це редирект у вікіпедії став АД? --Bulka UA (обговорення) 19:20, 16 березня 2013 (UTC)

Написав вам на вашу сторінку обговорення раніше цієї репліки. Продовжуймо обговорення там. --Aced^talk 19:22, 16 березня 2013 (UTC)

Про Петра та іже з ним

Вітаю. Про виставлення до ШВ Петрів день то загалом довга історія. Почалося з того що перейменував статтю пана Лобачев Владимир (обговорення) Петров день згідно укр правопису, а згодом її ж, з правками та скороченнями (через клонотекст з тієїж тематики у ст Петрівка (піст)), перейменував на День апостолів Петра і Павла. Опісля ми з автором загалом дійшли згоди про окремі сторінки про цю дату, з моєю порадою перейменувати грамвірно його статтю на Петрів день. Саме для цього й виставив до видалення редир аби звільнити місце для назви ориг сторінки. Та зараз там же почав правки пан Bulka UA (обговорення). Ось десь так --Юрій Бобошко (обговорення) 19:35, 17 березня 2013 (UTC)

Перейменування

Привіт! Дуже прошу перейменувати деякі статті:

• Нобелівська премія з фізіології та медицини на Нобелівська премія з фізіології або медицини (бо англійською премія називається Nobel Prize in Physiology or Medicine [1], шведською — Nobelpriset i fysiologi eller medicin)
• Яманака Сінья на Сінья Яманака (бо Сінья — ім'я, тому має бути першим)

Наперед дякую. --Lystopad (обговорення) 21:40, 17 березня 2013 (UTC)

Так у японців же навпаки ніби: спочатку йде прізвище, потім ім'я. Тут перейменовував сам Алекс К. Він не міг так помилитися.--Анатолій (обг.) 21:45, 17 березня 2013 (UTC)

Дякую за роз'яснення, не знав. --Lystopad (обговорення) 21:58, 17 березня 2013 (UTC)

• Мені нескладно перейменувати ці статті, але я сумніваюся, чи це буде доцільно. Що стосується японця, то я погоджуюся з Агонком; щодо премії, то мені видається правильнішою теперішня назва. У перекладі з англійської і шведської, можливо, буде інакше, але словосполучення «з фізіології та медицини» або «з фізіології і медицини» в українських джерелах вживається набагато частіше (ну і суб'єктивно мені більше подобається, але це тут не грає ролі). --Aced^talk 22:02, 17 березня 2013 (UTC)

Ну тоді прошу повернути стару назву для Сусуму Тонеґава... І тоді як бути з Харукі Муракамі? Теж треба перейменувати? --Lystopad (обговорення) 13:38, 18 березня 2013 (UTC)

Стару назву повернув, хоча це і ви могли зробити. Щодо Харукі Муракамі, то треба питати в AS, який перейменував статтю з Муракамі Харукі на Харукі Муракамі. Хоча це, можливо, і правильно: все-таки теперішня назва набагато поширеніша щодо письменника. У будь-якому випадку, точно в цьому випадку не знаю, як вчинити. --Aced^talk 14:56, 18 березня 2013 (UTC)

ОК, дякую! --Lystopad (обговорення) 15:12, 18 березня 2013 (UTC)

Домашня робота‎

добрий день, а як зв’язати сторінку з іншими мовами вікіпедії? і якщо можна створити перенаправлення з Домашнє завдання. дякую, --Crispy duck (обговорення) 11:23, 18 березня 2013 (UTC)

Ви уже, як бачу, зв'язали сторінку, тож це питання вичерпане. Перенаправлення створив. --Aced^talk 14:47, 18 березня 2013 (UTC)

Дуже дякую, --Crispy duck (обговорення) 17:38, 18 березня 2013 (UTC)

Аргументація вилучення статті Nomad

Чи не міг би модератор пояснити детальніше, на підставі чого вилучено статтю Nomad. Формальна мотивація - "відсутність значимості". Але у випадках, коли справа стосується музикантів і музичних груп - це надто суб'єктивна оцінка. Це виконавець, який має видані альбоми, кількість переглядів його відео на Ютьюбі перевищує 200 тисяч, він регулярно концертує і є одним з небагатьох, хто розвиває R'n'B культуру в Україні. — Це написав, але не підписав користувач Vadymkarp (обговорення • внесок).

Я ціную його внесок в R'n'B, але зараз, на жаль, цей музикант — тільки початківець. Виданий альбом і перегляди на Ютюбі ще не є аргументами за значимості. Посилань на Nomad'а в Гуглі я не знайшов (принаймні на перших кількох сторінках), інших згадок в авторитетних джерелах теж немає. Але можу, якщо бажаєте, відновити статтю і поставити її на обговорення стосовно вилучення. --Aced^talk 17:38, 20 березня 2013 (UTC)

Буду дуже вдячний, якщо виставите статтю на обговорення. — Це написав, але не підписав користувач Vadymkarp (обговорення • внесок).

Відновив і виставив на обговорення: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/21 березня 2013. --Aced^talk 19:14, 21 березня 2013 (UTC)

Вставка в статтю відео з YouTube

Доброго дня, можливо Ви підскажете, як у статтю вставити відео з YouTube, так як це робимо із зображеннями? --Crispy duck (обговорення) 17:21, 20 березня 2013 (UTC)

Вставити відео з YouTube неможливо. Треба завантажити відеофайл на Commons (звісно, якщо це не порушуватиме авторських прав) або дати посилання за допомогою шаблону {{External media}}. --Aced^talk 17:29, 20 березня 2013 (UTC)

Прохання про посередництво

Маю конфлікт з Леонстом, він перейменував статті на казахський лад без обговорення, я ж хотів відкотити, щоб спочатку обговорити, натомість користувач звинуватив мене у вандалізмі і захистив статті, грубо порушивши парва адміністратора. Тож прохання бути посередником у конфлікті: зняти захист зі статей, пвоернути їх до доконфліктних версій і ініціювати обговорення. Див. також Вікіпедія:Запити до адміністраторів#Leonst--Анатолій (обг.) 17:51, 21 березня 2013 (UTC)

Погоджуюся з вами, що захист встановлено із порушенням, тому я його зніму, поверну доконфліктні версії і порушу обговорення (крім Усть-Каменогорська, щодо якого обговорення вже іде повними парами). Але в мене буде зустрічне прохання: утримайтеся надалі певний час від перейменувань у цій тематиці, навіть якщо вам здається, що опонент помиляється, щоб не роздувати конфлікт. --Aced^talk 18:42, 21 березня 2013 (UTC)

Так мені нема вже шо перейменовувати, він усе позахищав :)--Анатолій (обг.) 18:45, 21 березня 2013 (UTC)

18-й окремий вертолітний загін ЗСУ

Ig2000 Поясніть мені, як військова частина, котра фактично воює заради миру в цій Богом забутій країні, українська, котра хоча б поліпшує імідж нашої держави, може бути не значимою? 18-й окремий вертолітний загін ЗСУ.

До речі, а як Вам ця стаття Незаможник (есмінець)? -http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%96%D0%BA%D1%96%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D1%96%D1%8F:%D0%9A%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D0%B4%D0%B0%D1%82%D0%B8_%D1%83_%D0%B2%D0%B8%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%96_%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%82%D1%96

Шаблон:Скелет

Навіщо ви вилучили шаблон Шаблон:Скелет? Його треба було виправити, а не вилучати.--Sanya3 (обговорення) 16:31, 22 березня 2013 (UTC)

Це був безглуздий набір коду. Якщо ви хочете, щоб ваші шаблони не вилучали, їх треба створювати осмисленими, а не сподіватися на те, що хтось виправить. --Aced^talk 17:01, 22 березня 2013 (UTC)

Там була одна маленька помилка, яку я тількі зараз зрозумів. І ця помилка є в основному шаблоні Шаблон:Навігаційна таблиця - ім'я шаблону не повинно закриватись {{}}. Будь ласка відновіть шаблон щоб я міг виправити помилку, якщо самі цього зробити не можете.--Sanya3 (обговорення) 17:34, 22 березня 2013 (UTC)

Відновив, виправляйте. --Aced^talk 17:46, 22 березня 2013 (UTC)

І переніс ще у ваш особистий простір, бо невідомо, скільки часу ви там будете той шаблон виправляти. Як перенесете, перейменуєте назад. --Aced^talk 18:00, 22 березня 2013 (UTC)

Цитати

Доброго дня! А як правильно в українській вікіпедії оформити цитату? Що треба писати? — Це написав, але не підписав користувач Merecive (обговорення • внесок).

Є багато способів. Найпоширеніший — з допомогою тегу <blockquote>Текст цитати</blockquote>. --Aced^talk 17:06, 22 березня 2013 (UTC)

Не працює. Ви впевнені, що так пишеться?

<blockquote>Текст цитати</blockquote> — Це написав, але не підписав користувач Merecive (обговорення • внесок).

Звичайно, без тегів <nowiki>. Просто скопіюйте два англійських слова <blockquote></blockquote> і між ними пишіть цитату. --Aced^talk 21:18, 22 березня 2013 (UTC)

Повідомлення ДС

Привіт! Підбив за вас підсумки в обговоренні добрих статей (ви ж у віківідпустці..). Виникла проблема з дечим: на СО статті Петро Конашевич-Сагайдачний неправильно ставиться шаблон, себто він поглинає у себе весь зміст сторінки. Прошу роз'яснити. --Lystopad (обговорення) 14:36, 23 березня 2013 (UTC)

Вітаю, пробачте, що так пізно відповідаю. Додав повідомлення на СО, справа була в шаблоні {{Приховати}}, який використав у обговоренні номінації Pavlo1. Поки що я цей шаблон закоментував і спитав дозволу в Павла. Можна також подумати про заміну цього шаблону іншим. --Aced^talk 07:57, 1 квітня 2013 (UTC)

ОК. Дякую! --Lystopad (обговорення) 11:37, 1 квітня 2013 (UTC)

Мечеть (Миколаїв)

Доброго дня. Ви є одним зучасників журі конкурсу Миколаївська весна, та ще й досвідченим користувачем, тому я хотів би у вас запитатись чи можна завантажити у вікі фото з цього ресурсу і чи не буде це порушенням авторського права і т.д. І якщо можна то як правильно вказати авторство, джерело. Адже стаття. яку я написав виглядає досить сухо, хотілось би наповнити її ліцензійними зображеннями) З повагою.--Prokop94 (обговорення) 15:55, 26 березня 2013 (UTC)

Вітаю. Думаю, що можна, адже термін дії авторського права на ті дві картинки, скоріш за все, уже витік, хоча і не гарантую, бо для впевненого ствердження треба знати автора фото (якщо він помер пізніше, ніж 70 років тому, то фото є невільним). Пробачте за таку пізню відповідь. --Aced^talk 07:17, 1 квітня 2013 (UTC)

Дякую. Завантажив, надіюсь все буде ок)--Prokop94 (обговорення) 08:35, 1 квітня 2013 (UTC)

Запрошення до участі у проекті

--Helgi (обговорення) 11:09, 30 березня 2013 (UTC)