Обговорення користувача:Максим Підліснюк/Архів 13

Щодо авторських прав на зображення

Максиме, порадьте, куди слід звернутися з такого питання. Дописуючи чи почавши писати «з нуля» статті Проекту Військова техніка стикнувся з такою проблемою. Ні для кого не секрет, що більшість ОВТ Україні дісталася від СРСР. Цілий ряд зразків на 1991 рік були засекречені. Солідна частка з них має гриф таємності і сьогодні. В результаті дуже багато фото, що стосуються тематики статей проекту, є у відкритому доступі, проте завантаження їх за існуючого порядку неможливе без порушення авторських прав.

Так сталося, що в РФ дєдивоєвалі, а у нас начебто і ні. Там державна політика стимулює інтерес до ОВТ, налагоджений промисловий випуск масштабних моделей техніки, чого немає у нас. Багато фото на форумах просто з дємбєльського альбома Васі Булигіна...

До чого веду? Фото модельки 1:43, скажімо, за умовами Вікіпедії є порушенням авторських прав. Звернутися до Васі Булигіна за дозволом я не можу, оскільки він в кожному пості закликає мочіть хахлов і їхать каліною На-Бєрлін! В Бундесархіві Вікісховища подібних фото просто не існує. Де вихід? Як вантажити зображення, щоб їх потім не видаляли пачками? При тому, що взять фотоапарат і сфотографувати можливості нема, а автори існуючих світлин є громадянами країни, з якою фактично у нас війна. Створюється незрозуміла ситуація, типу, якби році десь у 1943 конструктори СУ-76И звернулися б за дозволом на використання бренду шасі від Панцер-ІІІ до якого-небудь Круппа.

Підкажіть, як бути? Дякую -- Usik64 ^{обговорення} 13:37, 27 листопада 2015 (UTC)

Ви самі відповіли на своє запитання. Здається, це очевидно. Якщо фото не вільне і не підпадає під КДВ, то не вантажити. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:57, 27 листопада 2015 (UTC)

Робота бюрократів

Прошу вибачення я в цьому випадку був абсолютно неправий, я реально недогледів правильне написання імені користувача. Сторінка Користувач:RLutsBot/Редагування працює коректно, знову вибачаюсь за вчинені незручності. Дякую за розуміння. Боґан (обговорення) 01:23, 28 листопада 2015 (UTC)

Сьотакон

Не впевнений по останній правці. Прохання глянути. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 15:37, 26 листопада 2015 (UTC)

По-перше правильно Сьотакон, а не Сетакон (див. よ або ヨ). По-друге стаття Сьотакон була створена раніше, ніж Сетакон. Rayan Riner спочатку додав інформацію до статті з правильною назвою. Потім він вирішив, що назва неправильна, але замість "правильного" перейменування просто створив нову статтю з правильною на його думку назвою. І в історії цієї нової статті відсутній початковий автор. Таким чином це несправедливо з кількох точок зору. Коли я був зробив перенаправлення із нової на стару статтю з правильною назвою, то Rayan Riner не заперечував. Прошу Вас повернути мої останні правки і скасувати відкоти.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:56, 26 листопада 2015 (UTC)

Там навіть історія необ'єднана, жах :( --yakudza 21:43, 26 листопада 2015 (UTC)

• Однозначно треба об'єднати історії, ну і перейменувати відповідно ВП:Я. --yakudza 21:46, 26 листопада 2015 (UTC)

Пробую об'єднати, вилазить помилка бази даних --Максим Підліснюк (обговорення) 22:08, 26 листопада 2015 (UTC)

Як там з перейменуванням згідно з системою Поліванова?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:45, 28 листопада 2015 (UTC)

Я збираюсь подавати вас на позбавлення статусу адміністратора.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:59, 28 листопада 2015 (UTC)

Аргументуєте, чи як? Вам ніхто не закривав (здається) доступ до перейменування. Вашої репліки я не бачив (оскільки повідомлення про ваше редагування та нову тему я побачив одночасно, то звернув увагу лише на нижню тему). --Максим Підліснюк (обговорення) 22:06, 28 листопада 2015 (UTC)

Ви в тій статті відкотили кілька разів мої правильні правки і на мої аргументовані слова з проханням їх повернути ніяк не реагували. Коли лише Yakudza сюди звернувся, то ви щось зробили і то не до кінця. А я принципово не буду перейменовувати. Може ви так сто статей неправильно перейменували. Я ж не буду після вас там щось вишукувати. Якби в мене не була ця стаття в списку спостереження, то ніхто й не дізнався би про помилку.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:14, 28 листопада 2015 (UTC)

Статтю перейменував NickK. Правильно чи ні, я не знаю. Я далекий від філології, тому в це принципово не втручаюсь. Ваше повідомлення я, повторююсь, не побачив, бо звернув увагу на тему#Робота бюрократів. Правки ваші я відкотив, бо ви замість перейменування зробили просте перенесення тексту. Після зверення Якудзи я почав об'єднувати історії, і це затягнулось на довго, оскільки напоровся на помилку бази данних. Після цього було певне спілкування щодо помилки у Skype і запит phab:T119742. Усі мої перейменування ви можете дуже легко відслідкувати: журнал. --Максим Підліснюк (обговорення) 22:19, 28 листопада 2015 (UTC)

Я не переносив текст. Це навпаки Rayan Riner створив нову сторінку з неправильною назвою і туди переніс текст зі сторінки з правильною назвою, яку він перед тим доповнив. Потім він поставив стару сторінку на вилучення. Її залишили і після цього ви зробили перенаправлення зі старої сторінки на нову, а треба було навпаки (або просто вилучити нову сторінку оскільки в ній нічого нового не було як порівняти зі старою, крім неправильної назви). Я просто тоді перенаправив так як потрібно. А коли оце до вас звернувся Khodakov Pavel, то ви зовсім не роздумуючи відмінили мою правку, а тепер кажете, що не спеціаліст у філології. Може тоді не будете приймати поспішних рішень там де мова йде про іншомовні назви? І взагалі якось уважніше дивитись трохи, не робити поспішних висновків. Я вже й справді збирався подавати на позбавлення прав, якби не перейменування Ніка.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:39, 28 листопада 2015 (UTC)

Тепер трішки інша послідовність - колись було обговорення про вилучення однієї з двох сторінок (Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/21_листопада_2014#Сьотакон). Тексту був перенесений до Сетакон, статті об'єднані. Після цього я підбив підсумок і перенаправив Сьотакон на Сетакон. Стаття в результаті залишилась одна. Якщо вона має неправильну назву, значить має бути перейменована (кнопка Перейменувати). Ви ж просто ред.№ 15299141, ред.№ 15299153 (там правда зараз все в одному, чорт ногу зломить). Коли ж я це побачив, я повернув все на своє місце. От і вся логіка. --Максим Підліснюк (обговорення) 22:48, 28 листопада 2015 (UTC)

Може я щось десь і не так зробив, але по-перше я не міг перейменувати статтю на правильну назву, бо стаття з такою назвою вже існувала. По друге я перенаправляв зі статті з неправильною назвою на правильну, а ви навпаки, і, крім того, відкочували моє правильне перенаправлення.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 23:44, 28 листопада 2015 (UTC)

Повторююсь, я не розбираюсь, яка назва правильна (тут з нашою філологією не завжди ясно, а ви хочете японську). По факту я бачив перенесення замість перейменування, це проти правил, і це я скасував. Якщо стаття з назвою для перейменування існує, і ненульова історія заважає перейменуванню, на таку статтю вішається шаблон {{db-rename}} або пишеться запит до адміністраторів --Максим Підліснюк (обговорення) 23:48, 28 листопада 2015 (UTC)

То це ви мені пропонуєте, щоб я статтю зі старішою історією поставив на вилучення, щоб на неї перейменувати нову, яка, до речі, не була краща за стару?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 23:53, 28 листопада 2015 (UTC)

І знову ви мене не розумієте. Має бути одна стаття, а друга перенаправленням (я зараз принципово не говорю, яка якою. просто стаття 1 і стаття 2). У статті два неправильна назва, ви хочете її перейменувати, але заважає стаття 1 (яка є перенаправленням на статтю 2). Тоді на статтю 1 вішається {{db-rename}}, потім приходить адміністратор, заходить на статтю 2, обирає Перейменувати, вводить назву для перейменування - назва статті 1, після попереджння про існування статті ставить галочку "Видалити для можливості перейменування", після цього стаття-редірект 1 вилучається, стаття 2 перейменовується на статтю 1, стаття 2 стає редіректом на статтю 1. Після цього стається ще цікавіша ситуація (танци з бубном, я її так називаю). Технічно історія статті 1 міститься у вилученій історії статті 1, історія статті 2 у історії статті 1, а у історії статті 2 лише запис про перейменування. Після цього вилученні редагування з історії статті 1 відновлюються, і виходить дивна ситуація, коли обидві історії об'єднані в одну (що, до речі, і було зроблено). --Максим Підліснюк (обговорення) 23:59, 28 листопада 2015 (UTC)

Обговорення:Ніколенко Ольга Миколаївна

привіт. може тут варто забирати взагалі всі репліки, які не стосуються статті конструктивно? я б просто все заархівувала, навіть. і хай би було із «чистого листа», але з проханням без оціночних суджень внеску користувачів-авторів статті. просто твердження — джерело (чи негативне, чи позитивне) --アンタナナ 22:10, 29 листопада 2015 (UTC)

Абсолютно підтримую. Навіть не так - починаємо з чистого листа. Усі репліки не по темі, обговорення шкільних програм, об'єкта статті, оціночні судження - буду просто терти. --Максим Підліснюк (обговорення) 22:15, 29 листопада 2015 (UTC)

• • Нагадаю, що в Обговоренні була прихована порівняльна таблиця. Спершу - її комусь було вигідно приховати, а потім - замість взяти матеріал і внести в саму статтю за хронологією - по-тихому "з чистого" листа. Браво!Васильченко2014 (обговорення) 08:58, 30 листопада 2015 (UTC)
  • Іще запитання - чому нісенітниці (маячня давня) в самій статті мають транслюватися 2 тижні без права на корективи? Сторонні люди будуть заходити та все те читати. Хтось налив бруду, а Ви його "зацементували". Подвійне - Браво!Васильченко2014 (обговорення) 09:12, 30 листопада 2015 (UTC)

Я напишу "по темі", якщо хочеш! Й дивись, щоб тебе не "стерли"... У нас це можливо. Я так помічала, що багато хто невдоволений твоїм максималізмом.... Рання слава людей псує. Й хто високо залітає, той низько падає... Я твої "репліки", колись, у статтях, не стирала, а намагалась допомогти й підтримати. Забув? Гоголь, вустами, Тараса Бульби, колись гарно по цій темі висловився: Я тебе породив.....--Учитель ^Обг 22:18, 29 листопада 2015 (UTC)

довго думав, як відповісти, і вирішив, що коментарі зайві. --Максим Підліснюк (обговорення) 22:38, 29 листопада 2015 (UTC)

Правильно й зробив... Просто, з твоїх успіхів тепер радіти не буду..от й усе...--Учитель ^Обг 23:04, 29 листопада 2015 (UTC)

Китайське попередження № 1

Максиме, повертаюсь, як і обіцяв, до твоїх дій 28 листопада 2015. Зважаючи на ось це редагування повідомлення тобі на моїй сторінці обговорення щодо лексики української мови ти читав, тож повертатись до цієї теми не буду. Однак на свавільні дії адміністратора Вікіпедії на моїй СО вимушений звернути увагу додатково.

Вилучення репліки на власній сторінці обговорення не є порушенням правил Української Вікіпедії (як власне і в багатьох інших мовних розділах, зокрема англійському) і означає лише те, що користувач ознайомився із її змістом і більше не має бажання обговорювати підняту тему. Твої ж відкидання моїх редагувань на моїй СО 1. ред.№ 17129628, 2. блокування, 3. ред.№ 17129743 4. переблокування з забороною редагувати власну сторінку обговорення розцінюю як Переслідування учасника в його особистому просторі, війна редагувань з застосуванням блокування з метою одержання переваги в суперечці що є грубим перевищенням повноважень адміністратора і заслуговує на позбавлення «адмінпрапорця».

Подібні волюнтаристські дії я спостерігав за тобою і раніше, але передбачаючи добрі наміри, списував усе на недосвідченість (молодий адміністратор ще вивчає правила вікіпедії). Чи не досить, бюрократ і арбітр? Тому вимушений попередити, що у разі продовження зловживання правами адміністратора буду вимушений поставити питання про позбавлення тебе функцій адміна. Обіцяю уважно спостерігати за твоєю активністю. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 21:35, 1 грудня 2015 (UTC)

P.S. Можеш видалити це повідомлення — я буду знати що ти з ним ознайомився. Але прошу більше не лізти на мою СО — там я відновлю status quo. P.P.S. І прошу відгородити мене від війн редагувань неадекватними «реформаторами» в Шаблон:Кораблі з іменем «Полтава». На глобальні «новації» товариша я давно закрив очі і не лізу — не коштує воно моїх нервів.

Те, що сторінка є вашою, не дає вам права грубо порушувати правила. Ваша правка із відомим вам коментарем була відкинута як неконструктивна. Сподіваюсь, ви дійсно зрозуміли, чому було блокування (тому що номінація від користувача, який посилає інших, виглядатиме щонайменше дивно). Можете спостерігати за моєю активністю, я нічого не приховую, вона журналюється в логах. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:50, 1 грудня 2015 (UTC)

Правка, яка полягала у видаленні з моєї власної СО безплідної і неконструктивної дискусії, до якої я не мав бажання повертатись — неконструктивна? Я впорядковую свій власний простір як мені зручно! І прошу туди більше не потикатись — там зверху усе написано. А як виглядатиме номінація — не мені з вами судити. Це справа спільноти. Що ж до блокувань ваших, ви ж самі знаєте... хай вам тролі статті пишуть. А я поки «самозаблокувався», а там видно буде --Pavlo1 (обговорення) 22:19, 1 грудня 2015 (UTC)

Watashi-wa

Користувач порушив не раз ВП:Е стосовно мене, звів наклеп стосовно обходу блокування на ВП:ЗА. Ти про це знаєш - і хоч би йому яке попередження «прописав». Бо в діях цього Watashi-wa чітко проглядається стосовно мене ще й переслідування. То після таких «дій» - точніше, переслідування мене - і безкарности щодо Watashi-wa - як мені сприймати арбітра Максима Підліснюка - як найточніший прояв справедливости «правосуддя»? --Бучач-Львів (обговорення) 08:48, 1 грудня 2015 (UTC) Мовчить арбітр - а справа проста. Плоска, як двері.--Бучач-Львів (обговорення) 11:36, 2 грудня 2015 (UTC)

Бучач-Львів, я принципово не буду відповідати на ваші дописи, поки ви не почнете писати нормально, в т.ч. не задаючи питань, вказуючи на бажану відповідь. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:31, 2 грудня 2015 (UTC)

Ви нормально «судіть» - і дописи будуть нормальні. Бо теперішню «норму» можете закинути у вогонь. Не гнівайтесь, Максим Підліснюк - але «діяльність» деяких адмінів, бездіяльність інших в цьому випадку взагалі не дозволяє вам що-небудь сказати путнього. Як і в інших випадках. Один радить від того Watashi-wa почути пояснення - а потім блокує за те, що, бач, через 4 доби я ніби-то вирішив «розпалити пожежу». І т. д. тут ще й «старий друг», який матюкався, свій «коментар» лишив. Ну ясно ж, усе з «ПДН». Хочете, щоб вас поважали - так і робіть відповідні вчинки. --Бучач-Львів (обговорення) 12:39, 2 грудня 2015 (UTC) Стосовно «принциповости» - то іноді дії Максима Підліснюка якраз про неї в лапках промовисто свідчать.

Прохання перевірити статтю «Гонки на виживання»

Шановний пане Максиме! Ми з товаришами створили статтю про те, чим ми, власне, займаємося вже багато-багато років - «Гонки на виживання». Та її, чомусь, ніхто і досі не перевірив. Тому всією командою звертаємося до Вас, як до фахівця Вікіпедії, з проханням зробити так, щоб не було тієї ганебної позначки "Неперевірена версія". І нам одразу стане легше. Дякуємо!--SintraTon (обговорення) 14:39, 2 грудня 2015 (UTC)

@SintraTon: Ця позначка означає лише відсутність явного вандалізму. Вона встановлюється патрульними, яких у нас наразі критично мало, враховуючи кількість статей. Подивився статтю, чесно кажу, вражений. Звичайно, поставив позначку. Також можу порадити вам звернутись за отриманням статусу патрульного (ВП:ЗСП), щоб хоча б ваші редагування не слід було перевіряти повторно. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:03, 2 грудня 2015 (UTC)

Пане Максиме!!! Ми дуже вдячеі Вам (особливо я і Tornado XXXL) за швидку допомогу і пораду. Але я більше часу проводю у гаражі або на трасі гонок. Тому і статус патрульного мені не потрібен, адже я його не виправдаю, бо буде дуже низькою моя активність у Вікіпедії. Шкода, що патрульних у нас бракує. Стосовно перевірок цієї нашої статті, то знову прохання до Вас взяти її на свій постійний контроль, якщо це можливо. Щоб у разі змін Ви могли оперативно відреагувати. Статус "Неперевірена версія" нас дратував тому, що ми її самі багато-багато разів перевіряли (маючі зв'язок за допомогою мобільних телефонів, ми кожне корегування узгоджували між собою). Ви навіть неуявляєте як нам зараз приємно бачити, що наша робота, нарешті, перевірена. Саме тому Вам, Максиме, подяка від усіх, хто небайдужій до гонок на виживання. Шануймось, бо ми того варті!--SintraTon (обговорення) 17:20, 2 грудня 2015 (UTC)

Я то поставив статтю в список спостереження, але повторно пропоную вам надати статус автопатрульного. Таким чином ваші редагування будуть автоматично перевірені. Це не накладає на вас жодних обов'язків перевіряти статті, просто цим ви зменшите навантаження на інших користувачів (для розуміння, на одного патрульного зараз припадає більше 2000 статей). --Максим Підліснюк (обговорення) 17:37, 2 грудня 2015 (UTC)

Дякую! А як це зробити?--SintraTon (обговорення) 17:40, 2 грудня 2015 (UTC)

Надав статус. Крім згоди, від вас нічого не вимагалось. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:45, 2 грудня 2015 (UTC)

Дуже Вам вдячний, Пане Максиме! Буду вивчати Ваше повідомлення. Якщо я щось не зрозумію, то знову звернуся до Вас за допомогою. Ви дуже чуйна людина.--SintraTon (обговорення) 17:50, 2 грудня 2015 (UTC)

Прошу Вашого втручання!

Користувач:Ejensyd зробив некоректне редагування статті «Гонки на виживання». Шановний пане Максиме! Треба зробити статус кво! Ось, що я написав згаданому користовачу: "В українській мові можливо використання слів гонки та перегони. Історично так склалося, що в нашому випадку, вже 20 років, ми застосовуємо слово гонки (в афішах, на радіо та телебаченні і таке інше), а не перегони. І це не формальність!!! Можливо, Ви в чомусь дійсно фахівець, але, перепрошую, не в гонках на виживання. Мені вже дзвонили мої колеги з різних міст з проханням, щоб був статус кво у назві статті і в тексті. Тому дуже прошу Вас скасувати Ваші недоречні редагування! Дякую!". Але не впевнений, що він виконає моє прохання, що я зробив від імені гонщиків. Саме тому і звертаюся до Вас з проханням скасувати ті недоречні редагування дилетанта у цьому питанні. Зробіть це, пане Максиме! Ви все можете! Шануймось!--SintraTon (обговорення) 04:32, 3 грудня 2015 (UTC)

Пане Максиме! Я вже і сам скасував, та не впевнений, що все буде добре...Дякую!--SintraTon (обговорення) 04:40, 3 грудня 2015 (UTC)

Ви кращий, пане Максиме! Ми дуже Вас поважаємо!--SintraTon (обговорення) 09:26, 3 грудня 2015 (UTC)

Шаблон Edited в статті Справа 31 серпня

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що в статті Справа 31 серпня був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 08:13, 6 грудня 2015 (UTC)

Ти б не "полював на відьом", а краще б ділом зайнявся, статтю дописав... Загрався щось у "началніки", пан Максим --Учитель ^Обг 13:03, 6 грудня 2015 (UTC)

@Учитель: а чи не загрались ви зі своїм свійським відношенням? Я вам вже казав, заборона єдина для всіх, в т.ч. і для вас. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:54, 6 грудня 2015 (UTC)

Заявка

Обговорення:Болиголова додайте (з історією) до Обговорення:Болиголов плямистий. --Микола Івкі (обговорення) 13:00, 6 грудня 2015 (UTC)

Дякую. Заявку сприйняли правильно.

• Чи можна порожні обговорення вилучати програмно (переглядаючи всю Вікіпедію) ? --Микола Івкі (обговорення) 13:11, 7 грудня 2015 (UTC)

Технічно, без бота, ні. Перенаправлення між обговореннями вже вилучались (якщо вони не містять посилань). А порожніми обговорення так просто не стають, треба дивитись історію. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:17, 7 грудня 2015 (UTC)

Мав на увазі порожні обговорення виду Обговорення:Болиголова. Може, створити програму (бот) для вилучення таких зайвих обговорень. --Микола Івкі (обговорення) 13:30, 7 грудня 2015 (UTC)

Обговорення:Болиголова не було порожнім, допоки я не об'єднав та не вилучив Обговорення:Болиголова. --Максим Підліснюк (обговорення) 14:07, 7 грудня 2015 (UTC)

Безперечно. --Микола Івкі (обговорення) 14:12, 7 грудня 2015 (UTC)

Китайське попередження № 2

Довідка:відкат передбачає застосування скасування змін (повернення сторінки до однієї з попередніх її версій) тільки у випадках «коли вікіпедійна стаття стала мішенню вандалізму, або до неї було недоречно додано або забрано матеріал». Відкот запиту, навіть зробленого з IP, є деструктивною дією і може розцінюватись як свідомий вандалізм. Аналогічним є стирання постів, зроблених анонімами, зі сторінок користувачів (для прикладу ред.№ 17129876 ред.№ 17173368, інші ви самі добре знаєте). Звертаю також вашу увагу на зловживання правами адміністратора — безпідставне блокування анонімів на підставі власних підозр. Наприклад [1] або [2] — запитів з вашого боку на перевірку користувачів немає, а самі пости не містять «забороненого» контенту. --Павло (обговорення) 17:50, 7 грудня 2015 (UTC) P.S. І скасуйте своє редагування тут: блокування є статусом користувача! Блокування аноніма, навіть якщо він пише що є начебто користувачкою Учитель, без підтвердження компетентним органом є зловживанням правами адміністратора. Тим більше, коли пост не містить порушень ВП:НО. А коли ви це робите на сторінці користувача з яким знаходитеся в явному конфлікті — це відверто деструктивні дії. Десь ось так. Я попереджав.

Блокування є статусом користувача. Це означає, що технічне блокування IP-адрес може тимчасово зніматися, якщо блокування IP-діапазону ставить під загрозу інших користувачів, але заборона на право редагування залишається (тому будь-які виправлення заблокованого користувача в таких випадках повинні відкочуватися). Це цитата з ВП:БЛОК. Анонім відверто ідентифікує себе з користувачем, якого заблоковано. Тобто, розуміючи наслідки діяння, створює аргументовані підстави вважати, що стався обхід блокування. Звичайно, можна порівнювати додаткові дані через чек'юзерів, але якщо особа умисно, використовуючи різні адреси з одного діапазону обходить блокування і представляється заблокованим користувачем, це є хрестоматійним прикладом доведення до абсурду --Максим Підліснюк (обговорення) 17:58, 7 грудня 2015 (UTC)

Навіть дифи не переглянув, не те що правила. Констатую: порозуміння досягти не вдалося --Павло (обговорення) 18:39, 7 грудня 2015 (UTC)

Переглянув, тому і відповів. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:41, 7 грудня 2015 (UTC)

Перед висуненням на зняття статусу

оскільки на сторінці ніхто жодним словом не обмовився щодо ймовірних образ, як і на інших сторінках цього не було - вимагаю вибачення... як за блокування так і за стирання конструктивної інформації, яка внесла свою лепту в подальшому голосуванні - вважаю що стирання інформації було цензурою і просуванням своєї адміністраторської поверхової теорії.--Когутяк Зенко (обговорення) 18:13, 8 грудня 2015 (UTC)

Для початку нормально вкажіть сторінку. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:38, 8 грудня 2015 (UTC)

Прохання відреагувати на запит

Прохання відреагувати на запит. Там уже кілька місяців триває суперечка щодо вибраної і доброї статей. Якудза намагався вирішити конфлікт, при цьому не придумавши нічого розумнішого, як пригрозити блокуванням і поставити {{Fact}}. Але це добра (!) стаття, у добрих і вибраних не може бути тверджень без джерел. Користувач намагається кардинально змінити добру статтю, тепер вона не відповідає відразу кільком критеріям: знаходиться у стані війни редагувань, містить твердження без джерел, не містить короткого вступу. Найцікавіше те, що користувач став додавати цю інформацію, коли має визначитися нова назва міста. Не вірю я в такі збіги. Тож прошу повернути статті до доконфліктної версії і вирішити суперечливі питання щодо змісту статті.--Анатолій (обг.) 20:01, 24 листопада 2015 (UTC)

"Найцікавіше те", що "користувач" звертався до Агонк особисто та пояснив свої мотиви про важливість редагування статей про Кіровоград перед майбутнім перейменуванням Кіровограда. Вважаю, що Вам буде цікаво, що саме зробив Агонк, щоб добра і вибрана стаття внаслідок моїх змін відповідала всім критеріям. Вперше я звернувся до Агонка наприкінці липня. Він відмовився мені допомогти. Вдруге звернувся 14 вересня - жодної реакції не послідувало. Втретє звернувся 27 вересня. Протягом згаданих двох місяців, замість того, щоб хоча б просто відповісти на мої питання, Агонк уникав спілкування. Після отриманого Агонком попередження внаслідок моєї скарги він взяв участь в діалозі (хоча зараз вже ясно, що це була імітація діалогу). Тепер стосовно "доконфліктної версії" хронологічної таблиці, яку Агонк наполегливо видаляє в статті Назви Кіровограда. Вона була змінена мною 28 жовтня. 2 листопада, коли Агонк редагував статтю, таблиця його влаштовувала. Цей погоджений "доконфліктний" варіант перевірив Якудза. 20 листопада цей же варіант перевірив Андрій Хмельков. В той же день Агонк скасував хронологічну таблиця, яка ще місяць тому його влаштовувала. "Совпадение? - Не думаю..."))))--77.120.236.177 00:19, 9 грудня 2015 (UTC)

@Максим Підліснюк:Дякую за участь в обговоренні!--77.120.236.177 00:19, 9 грудня 2015 (UTC)

Урнов Марк Юрійович

Може варто перевести цю статтю ru:Урнов Марк Юрійович? --DENAMAX (обговорення) 22:16, 9 грудня 2015 (UTC)

Дочекайтесь результату щодо швидкого вилучення в російській Вікіпедії --Максим Підліснюк (обговорення) 23:02, 9 грудня 2015 (UTC)

• Якщо не залишать, тоді сюди треба переносити? --DENAMAX (обговорення) 23:19, 9 грудня 2015 (UTC)

Треба дивитись згідно значимості. --Максим Підліснюк (обговорення) 23:24, 9 грудня 2015 (UTC)

Допоможіть

Вікіпедія:Запити до адміністраторів - мене хочуть заблокувати, допоможіть будь ласка. Я працюю над створеними статтями, і більше не планую створювати. --DENAMAX (обговорення) 19:19, 29 листопада 2015 (UTC)

Не заблокувати, а встановити обмеження — це різні речі. Обмеження означало б, що Ви не зможете створювати нових статей, однак матимете змогу повиправляти вже створені. Це був би цілком прийнятний варіант — Вам повернули б право створювати нові статті після того, як Ви б повиправляли старі.--Piramidion 19:38, 29 листопада 2015 (UTC)

Якщо створю статтю (в 2016 році), до вас можу звернутися на перевірку її. Щоб не отримати технічну заборону створювати нові статті? Або до іншого досвідченого користувача. --DENAMAX (обговорення) 01:33, 10 грудня 2015 (UTC)

Чизбургер для вас!

Дякую за допомогу :) DENAMAX (обговорення) 21:47, 10 грудня 2015 (UTC)

Завжди будь ласка. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:48, 10 грудня 2015 (UTC)

Стосовно статті "Список статей на теми відновлюваної енергетики за країнами"

Що значить "Явно не для основного простору"?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:28, 11 грудня 2015 (UTC)

Не підпадає під ВП:СПИСКИ, як на мене - типовий службовий список. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:32, 11 грудня 2015 (UTC)

Буде вступна частина! Я ж поставив шаблон "Редагую"! В англійській Вікіпедії така стаття існую без проблем. І статей трохи подописую за червоними посиланнями.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:35, 11 грудня 2015 (UTC)

«Повітряно-десантні» похибки

Шановний пане Максиме! Зверніть, будь ласка, увагу на те, що у Вікіпедії безліч похибок, що пов'язані з написанням слів «повітрянодесантний», «повітрянодесантна» та ін. (здебільшого автори статей вживають хибне написання «повітряно-десантний», «повітряно-десантна» тощо). Ось посилання на академічний словник української мови, яким врегульовано нормативне написання відповідних складних слів: http://sum.in.ua/google?search=%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D1%96%D1%82%D1%80%D1%8F%D0%BD%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D1%81%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%B9

Отож пропоную в автоматичному режимі виправити сотні похибок у Вікіпедії. З повагою Mediafond (обговорення) 15:57, 11 грудня 2015 (UTC)

Можна було б, але дуже не рекомендується робити такі заміни в автоматичному режимі, оскільки це, як не як, мова, і там можливі різні варіації. Напишіть на ВП:Завдання для роботів, щоб не забулось. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:51, 11 грудня 2015 (UTC)

яка чудова патріотична дія арбітра; а такт від арбітра - просто супер

ось тут --Бучач-Львів (обговорення) 12:01, 13 грудня 2015 (UTC)

Не бачив у вимозі на жоден статус пункту про патріотичність. Інформацію про гімн у основну статтю, не треба її ліпити всюди. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:25, 13 грудня 2015 (UTC)

1) Про патріотичність ще й, виявляється, треба окремий пункт? То само собою розуміється. Навіть в космо-вікі. 2) Трохи дістав таки. Слова добирай (то також і про «ліпити»), хлопче, бо після ще й таких «дій» (не кажу про «об'єктивність» арбітра в одній довгій історії) молодого арбітра якось не випадає ще йому й ви казати. надіюсь, почув (хоча, давно вже досить доказів того, що арбітр Максим Підліснюк своїми діями підтверджував протилежне). --Бучач-Львів (обговорення) 14:18, 13 грудня 2015 (UTC)

Боюсь спитати, а в англомовній Вікі треба патріотом чого бути? --Максим Підліснюк (обговорення) 17:07, 13 грудня 2015 (UTC)

Англомовні користувачі давно позбулись імперського ярма, якщо це американці, й у них немає війни, не було революційних змагань в 10-20 роках ХХ ст., не було "комуністичного" ярма, Крутів, Голодомору, сталінізму, неосталінізму, Небесної сотні. Вони свою незалежність відстояли меншою кров"ю й давно... А ми в процесі... Тому, якщо з цим рахується більшість українців, варто рахуватись й редакторам Вікіпедії.--Учитель ^Обг 18:53, 13 грудня 2015 (UTC)

До статті «Першотравенськ» це не пришити, не прилатати. Чому б не згадати цю особливість у розділі «Цікаві факти» в статті «Ракицький»? А то в нас половину обговорень перетворюють на маячню. Ганьба!

--В.Галушко (обговорення) 19:18, 13 грудня 2015 (UTC)

Переглянула щойно вашу СО, ви тому не виключення...--Учитель ^Обг 19:50, 13 грудня 2015 (UTC)

Пані, що Ви мали на увазі під «ви не виключення»? Моя СО нічого не каже про моє ставлення до ідеологічної об'єктивності.

--В.Галушко (обговорення) 20:05, 13 грудня 2015 (UTC)

Англовікі редагують американці, англійці, індійці, японці, китайці, європейці. І ніхто не вимагає від них супер-патріотичності (а по простому - вишиватництва) там, де треба, і де не треба. Давайте не обговорювати мою патріотичну позицію, не вам то вирішувати. Але якщо вже хочете про меншу кров, то вам, як вчителю школи, соромно не знати про втрати у Війні за незалежність США --Максим Підліснюк (обговорення) 21:32, 13 грудня 2015 (UTC)

Хлопчику, ти дуже НЕуважний. Я згадала ті події, і як вчитель історії, навела тобі приклади набагато більших втрат українців в боротьбі за незалежність. Під час Війни за незалежність з Британською імперією у боях загинуло близько 8000 американців, інші втрати становлять - 25000. А ти знаєш скільки тисяч уже загинуло тільки в зоні АТО??? Тобі треба, щоб було соромно за свою поведінку й репліки. Поціновувач.... --Учитель ^Обг 21:47, 13 грудня 2015 (UTC)

Ну десь так 33 000 і загинуло в зоні АТО, правда? Ще додамо боротьбу за незалежність Індії, англо-американську війну і якраз назбирається. Ладно, закриваємо тему, бо зараз знову будуть погані наслідки. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:54, 13 грудня 2015 (UTC)

Враження, що ти розучився не тільки думать, а й читать... Так, погуляй...--Учитель ^Обг 23:12, 13 грудня 2015 (UTC)

• У мене з Користувач:Максим Підліснюк складні стосунки але в цьому питанні він абсолютно правий, таке відчуття, що дехто просто займається переслідуванням користувача. А відносно об'єктивності АнглоВікі не треба смішити людей. В реальності АнглоВікі набагато більш пропутінська ніж РуВікі. Між іншим англійською мовою пише праці ціла плеяда науковців - спеціалістів в україністиці, «генетичних» галичан греко-католиків (як дехто тут любить це підкреслювати) таких, як Іван-Павло Химка. У порівнянні з цими діячами путінський LifeNews нервово курить збоку. Одна справа коли у ролі АД, виступає завідомо брехливий LifeNews, а з іншого професор історії Альбертського університету. Свідомо не буду перераховувати інших подібних діячів і їх праці по створенню відповідного іміджу України і українців на Заході. Боґан (обговорення) 01:54, 14 грудня 2015 (UTC)