Вікіпедія

Обговорення Вікіпедії:Адміністратори/Архів 1

< Обговорення Вікіпедії:Адміністратори
Найсвіжіший коментар: Ahonc у темі «Перегляньте, будь ласка» 12 років тому

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

...

Найсвіжіший коментар: 18 років тому6 коментарів3 особи в обговоренні
Дякую, дякую (це, до речі не мої міркування, а Ilya, чути (бачити:) які не менш приємно, ніж дописувати:) Коли інавґурація? До речі, ставши БІЛОЮ ЛЮДИНОЮ :), чи можна буде редагувати першу шпальту як звичайну статтю (я дивився, яка возня з Новинами, такого не хочу:). (Якщо ні, як пердбачити таке для Адмінів). А так, обіцяю були порядним Адміном:)

- User:Albedo


- Чому в англійській вікіпедії заявки на статус адміністраторап розглядаються лише тиждень, а внас по півроку??--Ahonc (Обговорення) 07:58, 7 березня 2006 (UTC)

Якщо ви про історію з Albedo, то там склалась патова ситуація. Якщо є ще якісь пропозиції - давайте їх обговорювати. --Gutsul 14:54, 7 березня 2006 (UTC)

- Просто виходять нечесні "вибори": Ilya вибрали фактично за один день і майже без голосування, а за Albedo вже півроку голосуємо, а результату немає. Чим Альбедо гірший Іллі?--Ahonc (Обговорення) 13:13, 10 березня 2006 (UTC) - :Просто в нас ще нема ніяких правил виборів адмінів. Можливо варто розробити. В англійській вікіпедії, щоб бути обраним треба набрати десь так 75-80% відсотків голосів. Я гадаю, що в нас через меншу чисельність постійних учасників достатньо 66%, через те й голосування проводити не тиждень, а два тижні. Також там є правило якщо кандидат не був обраний, то він має право на повторну номінацію через місяць. Ситуація з Альбедо, як на мене вирішується просто - зараз голосування закрити, Альбедо вважати необраним, а через певний час, наприклад через місяць, провести повторне висування, якщо буде таке бажання у номінанта. Загалом я не бачу нічого поганого у збільшенні кількості адмінів, навіть якщо їх буде 6-7 (а це приблизно стільки, скільки постійних учасників), то воно не зашкодить --Yakudza 14:21, 10 березня 2006 (UTC)

- Альбедо нічим не гірший Іллі. Проведіть роботу з користувачами вікіпедії, зберіть декілька підписів за Альбедо і я особисто надам йому права адміністратора. Що до правил, то їх дійсно варто розробити. --Gutsul 14:26, 10 березня 2006 (UTC)

До речі, де це всі так дружно голосують? Я не бачив жодного зопрошення, чи повідомлення про голосування. Інакше підримав би Альбедо своїм голосом також. І без "проведення робіт"--Bryndza 12:44, 11 березня 2006 (UTC)

- Що це? Перед виборами всі захотіли стати адмінами?

- Пропоную голосувати за правилами, які пропонує вище Yakudza--Ahonc (Обговорення) 07:48, 23 березня 2006 (UTC)

Обов'язки адміністратора

Найсвіжіший коментар: 18 років тому1 коментар1 особа в обговоренні

Пані та панове! Може, варто було б цю частину сторінки поліпшити перш ніж голосування скликати? Що саме має адміністратор робити, та що має знати? Наскільки важливо знати комп'ютери та програмування, наприклад?пан Бостон-Київський 15:01, 23 березня 2006 (UTC) - :У розділі Що може оператор про це трохи написано, дещо детальніше є на російській вікі ru:Википедия:Памятка администратору. На англійській напевне ще більш детально розписано, але у них свої особливості. Тобто знання комп'ерів та програмування не є обов'язковим. Потреба у масовому прийнятті у адміни на мою думку є, бо як Gutsul пішов у відпустку нема кому боротися з вандалізмом. --Yakudza 17:28, 23 березня 2006 (UTC)

Братні проекти

Найсвіжіший коментар: 17 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні

А до чого тут адміністратори братніх проектів?--Ahonc (Обговорення) 13:28, 23 травня 2006 (UTC)

Як ти вважаєш, скільки користувачів на братніх проектах? Чи набереться зоча б пять гоосів за адміна на инших uk-проєктах? Яким же чином висувати та голосувати? У Проєктах як не було так і нема адмінів хоча б для відкатів (словник, циати, книги).--Albedo @ 17:31, 23 травня 2006 (UTC)
Так, але голосування варто проводити там.--Ahonc (Обговорення) 13:32, 24 травня 2006 (UTC)

Кандидат на адміна — план дій

Найсвіжіший коментар: 17 років тому8 коментарів4 особи в обговоренні

Пригадується, від мене вимагали плану дій, вбачаючи у мені деструктивізм лат. ab ovo. Чи змінилась політика тих, хто ратував за те, або ж, ыншими словами, чи не вимагається зараз щоби канлилати представляли свої програми? Можливо, це було б аргументом не голосувати проти?? До слова, незгідливість позицій, навіть, якщо б так висловитись, у верхах, відсутність одного бачення, — не порок, ґанж, а швидше шлях до відшукання другого. Програма дій теж може бути таким собі фагманом, це, — як співпраця тижня: або є, або нема...--A l b e d o @ 15:59, 8 вересня 2006 (UTC)

Не погана думка, але вона корисна, коли кількість кандидатів перевищує кількість вільних місць:).
Тоді спершу потрібно визначитись з кількістю потрібних адмінів. Як на мене, то ви, при існуючому об'ємі добре сравляєтесь, при тому що старійшини вже малоактивні. Тільки слово плян я заношу до альбедизмів:). Скоро створю статтю про альбедизми:)--Kamelot 16:09, 8 вересня 2006 (UTC)
Хай хоч одна співпраця запрацює, хай хоч один бот справлятиметсьяз роботою, яку я задумав, хай хоч лише списки районів Українів будуть повністю переписані нас. пунктами з Ради, бо, за спостереженням, по кожному районі їх далебі більше, ніж зараз є й статті вимагають повного переписання із врахуванням вже проробленої роботи, хай хоч всі нові користувачі одержать по привітанню, хай хоч кількість документації ооплюватиме стилі, конфлікти, налашутування, хай хоч кількість нових редагувань зросте до 2000 а статей до 500 за день, втоді, і тільки втоді, можна буде справлятись з обов'язками--A l b e d o @ 16:30, 8 вересня 2006 (UTC)
Щодо кількості адмінів. Якщо глянути статистику на медіавікі, наприклад, для вікіпедій з кількістю статей більше 100 тис., можна побачити наступне: в середньому на одного адміна припадає 1360 користувачів (від 700 до 2490); на одного бюрократа - 25 адмінів. У нас - на одного адміна 289 користувачів, на 10 адмінів - 5 бюрократів. Бюрократія :)))--Leon II 15:40, 15 листопада 2006 (UTC)
На іспанській вікіпедії кількість бюрократів дорівнює кількості адмінів. Надбюрократія. :) Але якщо рахувати співвідношення кількості статей на кількість адмінів, то у ми дещо відстаєм. А якщо подивитись на стан з технічним оснащенням, упорядкуванням правил і т.д., то у нас тут поки дуже низький рівень. --Yakudza -พูดคุย 20:45, 15 листопада 2006 (UTC)
На ту кілкість статей що у нас, в рос вікі було близько 50 адмінів (бюрократів не звіряв). --A l b e d o ® 21:00, 15 листопада 2006 (UTC)
У російській вікі зараз 43 адміна - ru:Служебная:Listusers/sysop. --Yakudza -พูดคุย 21:57, 15 листопада 2006 (UTC)
А де це я втоді бачив?--A l b e d o ® 22:15, 15 листопада 2006 (UTC)

оператор vs адміністратор

Найсвіжіший коментар: 17 років тому4 коментарі4 особи в обговоренні

На сторінці Вікіпедія:Адміністратори присутні обидва терміни. В чому різниця?--Mykolal 07:46, 11 вересня 2006 (UTC)

за загальним значенням слів (System) Operator, SysOp - це і є адміністратор. У Вікіпедії це синоніми (наскільи мені відомо :) -- Ілля 07:56, 11 вересня 2006 (UTC)

Може варто зупинитись на якомусь одному терміні? Особисто я - за адміна.--A1 20:39, 11 вересня 2006 (UTC)

Так, згоден. (Оператор - це як в кол центрі, а SysOp - це як системний логін.) --Oleh Kernytskyi 14:50, 17 травня 2007 (UTC)

Поправка до правил 5-0

Найсвіжіший коментар: 17 років тому12 коментарів6 осіб в обговоренні

Пропоную визначитись щодо внесення поправки до гегламенту голосувань. Замість Голосування триває 1 тиждень (на статус бюрократа — 2 тижні).

Написати:

Голосування триває 1 тиждень (на статус бюрократа — 2 тижні) з моменту особистого підтвердження кандидатом згоди на висунення на сторінці голосування. В разі відсутності такої згоди вважати голосування таким, що не відбулося.

Бо інакше виходить те, що у нас вийшло. Аналогічне правило є в рос., польськ. та англ. вікіпедіях.

За:

  1. --A1 22:24, 25 вересня 2006 (UTC)
  2. --Yakudza -พูดคุย 22:52, 25 вересня 2006 (UTC)
  3. Якщо мій голос береться до уваги, а то вчора десь прочитав, що голос адміна більш вагоміший--Kamelot 00:09, 26 вересня 2006 (UTC)
    Де прочитав? В укр.вікі? --Yakudza -พูดคุย 06:38, 26 вересня 2006 (UTC)
    Береться, якщо у Вас є 5 редагувань ). --A1 16:52, 26 вересня 2006 (UTC)
  4. --Gutsul 06:45, 26 вересня 2006 (UTC)
  5.  За--A l b e d o @ 09:30, 26 вересня 2006 (UTC)

Проти:

Утримались:

  1. --Ahonc (Обговорення) 11:23, 26 вересня 2006 (UTC)

Як тоді бути з голосами, які були віддані до підтвердження згоди?

Зараховувати. В моєму варіанті початок голосування не прив'язується до моменту надання згоди. Але закінчення голосування - тільки за тиждень після надання згоди.


Пропоную варіант:
Голосування триває 1 тиждень (на статус бюрократа — 2 тижні). В разі непідтвердження згоди кандидата протягом тижня вважати голосування таким, що не відбулося.

А як бути, якщо кандидат у відпустці чи відрядженні, чи може хворіє, чи відсутній доступ до інтернету??? Тижня не досить для прийняття рішення.--Kamelot 16:10, 26 вересня 2006 (UTC)
Годинник має відраховуватись з моменту надання згоди кандидатом, зокрема й для того, щоб була можливість поставити кандидатові запитання. Тому перше речення в моїй пропозиції залишається як є. Можна хіба в другому додати "в разі відсутності такої згоди на протязі... вважати...", але мабуть все-таки більше тижня. І оркемою пропозицією. --A1 16:52, 26 вересня 2006 (UTC)
А як бути в нашому випадку, коли користувач не надає згоди вже кілька тижнів, хоча він активний, і на його сторінці я писав про підтвердження згоди?--Ahonc (Обговорення) 13:23, 27 вересня 2006 (UTC)
Виходить що одвічно. Або визначимось стосовно терміну очікування згоди, наприклад проголосувати Вашу пропозицію - тиждень, або інший варіант якщо будуть пропозиції... --A1 17:09, 27 вересня 2006 (UTC)

Рішення: Прийнято більшістю голосів (5-0)

ПРопозиція

Найсвіжіший коментар: 17 років тому8 коментарів6 осіб в обговоренні

Пропоную завести сторінку, на якій будуть ставитися штрафні бали адміністраторам за не коректні дії і при досягнення таких балів більше десяти (!) ставити на голосування про позбавлення прав--Kamelot 16:22, 6 жовтня 2006 (UTC)

 За--Hasgone 18:17, 8 жовтня 2006 (UTC) Необхідний арбітраж.--Hasgone 18:19, 8 жовтня 2006 (UTC)
В принцпі не проти. Маються на увазі адміністративні дії — некоректні вилучення, бани? --A1 22:11, 6 жовтня 2006 (UTC)
Як показує мій невеликий досвід спостереження за російською вікі, можливо це не варто робити. Річ у тім, що це з часом може створювати не зовсім здорову атмосферу. В принципі, поки що, поки активних дописувачів не так багато і всі на виду, конфліктні ситуації можна вирішувати на особистих сторінках обговореннях. Тобто конфліктні питання треба вирішувати по мірі виникнення, а не складати їх. Я спостерігав, як на російській вікі ввели систему попереджень, коли однин користувач може ставити іншому попередження за некоректні дії. Врешті решт це призвело до загострення персональних конфліктів і досить нездорової атмосфери. До того ж, зараз нема потреби ставити штрафні бали. Більшість постійних користувачів всі дії адміністраторів бачить, і без проставлення. До того, ж їх визначення може бути доволі суб'єктивним, і у будь-якого активного адмістратора вже давно можна нарахувати більше десяти таких дій. --Yakudza -พูดคุย 23:04, 6 жовтня 2006 (UTC)
В російській, англійській та інших вікі для цього є арбітражний комітет.--Ahonc (Обговорення) 09:26, 7 жовтня 2006 (UTC)
Абсолютно згоден. Крім того, я так розумію, що пропонувалася лише метода батога. Та й припускаю, до кого ці штрафні очки могли стосуватися.--A l b e d o @ 04:53, 7 жовтня 2006 (UTC)
  1. Знімаю пропозицію, але цікаво було почитати думки адмінів.
  2. Альбедо, до тебе жодних претензій, як до адміна--Kamelot 05:16, 7 жовтня 2006 (UTC)
Якщо так, не повірю. Хтось-таки мусить мати, я ж не безгрішний::) Все ж будь-які пропозиції—свідоцтво якогось руху проєкту, його зросту у нову якість.--A l b e d o @ 05:48, 7 жовтня 2006 (UTC)

запити до бази даних

Найсвіжіший коментар: 17 років тому6 коментарів4 особи в обговоренні

Скажіть будь ласка, як запити до БД робляться? Де про це прочитати можна? --Oleg Marchuk?!/©~№? 12:41, 21 листопада 2006 (UTC)

наскільки я знаю, цбого вже давно немає. Можна або скачати собі копію бази, або десь залишати заявку на виконання запиту ---- Ілля 12:59, 21 листопада 2006 (UTC)
Добре, як скачати собі копію бази? І де залишати заявку? --Oleg Marchuk?!/©~№? 13:13, 21 листопада 2006 (UTC)
http://download.wikimedia.org/ Там де uk* --vityok 13:32, 21 листопада 2006 (UTC)
Самому б цікаво. /А чому, до речі питання обг. саме тут, в адміністраторах? Хіба для цього Кнайпи немає??/. І пропозиція: чи можна використовувати логи ботів, скажімо Яндекса стосовно відстеження запитів по Ук. Вікіпедії?--A l b e d o ® 21:07, 24 січня 2007 (UTC)
Хіба є такі логи? Гадаю, що про це знають developers --Oleg Marchuk?!/©~№? 07:49, 25 січня 2007 (UTC)

Перегляньте, будь ласка

Найсвіжіший коментар: 12 років тому4 коментарі2 особи в обговоренні

В Олоддіна написано в результатах 10/9/1 замість потрібних 11/9/1. Як про це й досі не помітили, не знаю. --Юрій25031994 21:45, 11 вересня 2011 (UTC)

Бюрократам ліньки було перерахувувати… P.S. Невже ви думаєте, це обговорення хтось прочитає?--Анатолій (обг.) 23:36, 11 вересня 2011 (UTC)
Ну я ж он прочитав ). Звісно, що читатимуть. --Юрій25031994 07:48, 12 вересня 2011 (UTC)
Я маю на увазі саме це обговорення, а не сторінку архіву. Сторінку мало хто читає, а обговорення ще менше людей.--Анатолій (обг.) 09:41, 12 вересня 2011 (UTC)

Доповнення правил

Найсвіжіший коментар: 16 років тому55 коментарів14 осіб в обговоренні

Поправка №1

Пропоную узаконити числа внеску при процедурі голосування, а саме:

  • щонайменше 1 000 редагувань в осн. просторі (Значних змін. Під значними розуміти зміни у кат., змісті, форматі статей, зобр. тощо)
  • щонайменше 3 місяці досвіду редагувань.
  • бажано щонайменше 10 редагувань службового простору шаблон/Вікіпедія/Довідка.
  •  За--A l b e d o ® 21:12, 24 січня 2007 (UTC)
    Не зрозумів, це пропонується як ценз для кандидатів, чи для виборців? Verdi 07:18, 30 квітня 2007 (UTC)
    Для кандидатів. Чи потрібно обмежувати користувачів? Мабуть, ні. Але правило неактивності у основному просторі (якщо його чітко прописати — не менше 50—100 статей чи змін до них; ніхто ж тролізму не хоче) не відміняв. --A l b e d o ® 15:38, 30 квітня 2007 (UTC)
  • Особлива думка Чи не забагато ? Вчора стаття про Віфлеємський Вогонь Миру стала доброю, але її автор вніс менше ніж 500 редагуван. І що ? При висуненні він не може проголосувати вже й за свою статтю ? Тим паче, зробити 1000 редагувань не така вже й легка справа (особливо корисних). Вікіпедія — це не робота, тож багато користувачів просто не мають на неї часу, але можуть приносити користь потроху. Це по-перше. По-друге, якщо будуть введені нові правила, то вже розпочаті голосування мають проходити по старим. Бо закон зворотної сили немає — це один з принципів права. --Minia 11:17, 30 квітня 2007 (UTC)
    Це вимоги до кандидатів, а не голосуючих :) --Leon 15:16, 30 квітня 2007 (UTC)
    І ще, варто подібні голосування проводити на спеціальних дошках. А то вирішать собі, а інші не знатимуть. І поставити оголошення на головній статті Minia 11:56, 30 квітня 2007 (UTC)
    Це вимоги до кондидата в адміністратори ? --Minia 16:26, 30 квітня 2007 (UTC)
    Вікіпедія:Адміністратори — і є така дошка, хоча об'яву таки слід давати, хоча б у Кнайпі або на порталі спільноти.--Leon 15:16, 30 квітня 2007 (UTC)
  •  За--Movses 15:44, 30 квітня 2007 (UTC)
    2Minia щодо Віфлеємський Вогонь Миру: тут тематичне обговорення щодо адміністраторів, обмежень, які слід накладати на кандидата, а не на усе поголов. Прошу розуміти це так. --A l b e d o ® 20:52, 7 травня 2007 (UTC)
  • Якщо це для кандидатів, то я  За. Але як розрізняти значні і незначні зміни?--Ahonc?!/©~№? 08:41, 8 травня 2007 (UTC)
  •  За--Leon 14:22, 6 червня 2007 (UTC)
2Ahonc Оскільки користувачі не завжди вірно зазначають зміни значні/незначні, розуміти просто як написано уверху. Крім того, я збираюсь переклади m:Help:Minor edit яка, можливо, нам трохиз цим поможе.--A® 19:38, 6 червня 2007 (UTC)

Рішення: доповнення до правил прийняті.--Ahonc?!/©~№? 22:46, 6 червня 2007 (UTC)

Поправка №2

Також слід визначити правила для позбавлення статусу. Пропоную так само як і для надання статусу:

70 % за, голосування триває тиждень (для бюрократів — 90 %, два тижні)
—Ahonc?!/©~№? 10:33, 10 травня 2007 (UTC)

 Проти пропоную 2/3 на всі голосування -- Minia 09:23, 13 червня 2007 (UTC)

  • Позбавлення прав бюрократа серйозніше, ніж адміністратора (але 90% трохи забагато) --AS sa 10:51, 13 червня 2007 (UTC)
  • Я також схиляюсь або до 2/3 або до 70% але в обох випадках --А1 18:21, 14 червня 2007 (UTC)
  •  За, але 2/3 голосів в обох випадках. 90% майже неможливо набрати — з огляду на історію наших голосувань. Таким чином бюрократи (до речі — невідомо, з якої причини) отримують імунітет. --Leon 17:19, 15 червня 2007 (UTC)
  • Прийнято. 70% для всіх.--Ahonc?!/©~№? 23:46, 15 червня 2007 (UTC)

Поправка № 3

Пропоную ще одне доповнення до правил:

При підрахунку голосів не враховуються непідписані голоси, а також підписи білого кольору
--Ahonc?!/©~№? 17:31, 11 червня 2007 (UTC)
  •  Проти щодо заборони білих, синіх, червоних та фіолетових підписів. Це називається не доводіть до абсурду. Навіщо потрібно у правила обрання адмістраторів вносити абсурдні доповнення. А якщо хтось захоче собі зробити підпис з рисунком, розміром на півсторінки, що ми теж будемо вности у кожне правило голосування, що такі підписи не враховуються? --Yakudza -พูดคุย 20:17, 13 червня 2007 (UTC)
    А ти пропонуєш зробити як у ру-вікі, заборонити взагалі малюнки у всіх підписах (не залежно, обговорення це, чи голосування)? Коли один користувач так підписується, це ще нічого, але коли кілька, то їх важко розрізняти.--Ahonc?!/©~№? 21:18, 13 червня 2007 (UTC)
    Якщо виникають якісь проблеми із підписами, то, відповідно, потрібно писати правила для підписів загалом, а не писати правила по їх використанню у кожному розділі.--'Amadeus-Alex' 12:27, 14 червня 2007 (UTC)
  •  ПротиПідтримую думку Yakudza.--'Amadeus-Alex' 21:05, 13 червня 2007 (UTC)
  •  Утримуюсь При підрахунку голосів за що? Здається можна глянути у історію статті і подивитись хто написав повідомлення. Врешті решт, якщо ігнорувати або закреслювати повідомлення «білопіписчиків», вони самі змінять «колір».-- Alex K 11:02, 14 червня 2007 (UTC)
  • Особлива думка

Я проголосую не за заборонити, хай хто як хоче так і підписується, а за: не враховувати невидимі підписи в голосуваннях--Kamelot 18:29, 12 червня 2007 (UTC)

А якщо колір не білий, але всеодно майже невидимий? Тоді залежить хто який зір має… --AS sa 10:43, 13 червня 2007 (UTC)
  •  Проти Чим би дитя не бавилось — лише б не плакало. Ну, Ви, й проблеми робите(роздуваєте з мухи слона) — хоче людина писати білим, нехай пише(мене це, чесно, дратує — але якщо тільки в цьому проблема, тоді це не проблема) на здоров'я. Ну візьмем, для прикладу, такого «білописуна»), як A® — у людини майже 50000(!) тисяч редагувань(з них понад 30000 в основному просторі), тобто однозначно людина зробила вагомий вклад в УкрВікі, так чого чіплятися до його «білого підпису»?! хоче він так, подобається йому — НЕХАЙ ПИШЕ. Варто займатися більш серйознішими питанням, а ніж розводити тут дурнуваті балачки на схожі теми. --SteveGOLD 18:12, 14 червня 2007 (UTC)
Головне не кількість редагувань, а їх якість.-- Alex K 18:15, 14 червня 2007 (UTC)
Повністю згідний, але на жаль лічильник не відрізняє ЯКІСНІ редагування від звичайних. Хоча думаю чо навіть це не зменьшить заслуги Albedo для УкрВікі.) --SteveGOLD 18:18, 14 червня 2007 (UTC)
Під сумнів не ставлю. Але приводити лічильник як аргумент — не аргумент-- Alex K 18:21, 14 червня 2007 (UTC)
Лічильники бувають різні. По зображеннях, різні статистики тощо, сторінки внеску користувачів.--A® 18:57, 14 червня 2007 (UTC)
Давайте уявимо, що всі до одного користувачі користуються білим підписом, або половина. І що тепер, для перевірки підпису при голосуванні на кожного наводити мишу, щоб взнати кому відповісти--Kamelot 18:27, 14 червня 2007 (UTC)
  •  За — хороша пропозиція, хіба у формулюванні я би записав «…та підписи, що неможливо розібрати» --А1 18:22, 14 червня 2007 (UTC)
Угу, особливо, Ваш ) --SteveGOLD 06:16, 15 червня 2007 (UTC)

Підсумок: Якщо нема заперечень, то слід прийняти "При підрахунку голосів не враховуються непідписані голоси", тут консенсус очевидний 8-4. А от про білий колір випустити, бо по-перше останні голоси, здається, були за інше формулювання, по-друге згоден з Yakudza щодо абсурдності (здається це випадок, коли ВП:ЗЛО та ВП:ЧНЄВ є очевдиним) --А1 22:58, 10 листопада 2007 (UTC)

Рішення: правило прийняте у формулюванні: непідписані голоси при підрахунку голосів не враховуються.--Ahonc?!/©~№? 13:00, 11 листопада 2007 (UTC)

Alex K

Найсвіжіший коментар: 17 років тому21 коментар11 осіб в обговоренні

Оскільки пан Alex K покинув нас, пропоную позбавити його прав адміністратора. І призначити нового адміна, скажімо AS — буде вандалів блокувати --Minia 21:23, 29 квітня 2007 (UTC)

ЗВІДКИ ТАКІ ДАНІ?--A l b e d o ® 02:08, 30 квітня 2007 (UTC)
Він на своїй сторінці написав --Minia 06:06, 30 квітня 2007 (UTC) Точніше, у протоколі вилучень Verdi 07:41, 30 квітня 2007 (UTC)
Це вже не вперше. Тому краще зачекати. Verdi 07:16, 30 квітня 2007 (UTC)
Але ж він повилучав своє обговорення, яке, до речі, чомусь не можу відновити.--A l b e d o ® 07:43, 30 квітня 2007 (UTC)
Щоб позбавити прав адміна спочатку треба написати правила, потім проголосувати за позбавлення…--Ahonc?!/©~№? 13:22, 30 квітня 2007 (UTC)

Ще не покинув. Але правила треба написати. --Akhristov 14:22, 30 квітня 2007 (UTC)

З огляду на те, що сталося з Алексом, думаю, що варто знову повернутися до питання арбітражного комітету. Мусить бути цивілізований шлях вирішення суперечок і непорозумінь. Адміністратори (будь які) не начальники тут, а лише користувачі, які мають трохи більше повноважень. І все. Тому мусить бути система впливу окремого користувача на дії того чи іншого адміністратора, і адміністратори мусять відповідати за неправомірні дії, якщо вони є. За відсутності чітких правил і процедур ми позбуємося тих небагатьох, але дуже працьовитих редакторів. --Гриць 16:04, 30 квітня 2007 (UTC)
Слід лише нагадати, що будь-який редактор повинен примиритися з тим, що він працює у вікіпедії, яку може редагувати кожен, і бути готовим до "втручання" у предмет власного інтересу. А в разі незгоди, особливо, коли випадки неочевидні — спокійно і виважено роз'яснювати/обговорювати чому слід бути так, а не по іншому (зрозуміло, це не стосується очевидних порушень правил, вандалів, тощо :)) "Не чипай мої статті!", "Тобі треба ти і шукай", "мені так зручно" — це не про Вікіпедію.--Leon 16:47, 30 квітня 2007 (UTC)

Тількі но Алекс Ков використував адміністраторський інструмент для "виграшу" у війні правок, яку він сам почав і вів із великим натхненням. Див. [1] та попередню історію статті, що я почав переробляти. Дуже шкода моїх витрачених сил на доробку статті, але це мабуть нікого не хвилює. Питання інше. Це дозволено? На англійській вікіпедії за таке позбавляють адмінства миттєво. Я не один попереджував при голосуванні. --Irpen 09:46, 10 травня 2007 (UTC)

Переробку статті почав я, а не ви. Ніякого "виграшу" немає, а є пропозицція у обговоренні. Свого часу ви неодноразово закликали адмінів на англійській вікіпедії блокувати статті у такій формі як це вигідно було вам. Тож перед тим як звинувачувати інших, вийміть колоду з власного ока. -- Alex K 09:50, 10 травня 2007 (UTC)

Як зацікавлений адмін ,він не мав права блоквати, але статтю б все одно заблокували згідно правила трьох відкотів.--Ahonc?!/©~№? 09:56, 10 травня 2007 (UTC)

Хто що почав кожен може побачити. Ваше звинувачення про en-wiki нічим не підкреплено, а моє твердження базується на диффі, що я вказав. До статті я більше не доторкнуся, поки громада не обуздає цього ретивого пана. Шкода потрачених трьох годин :( . Мене цікавить, позиція громади, чи бажає вона мати такого "гарячкуватого" адміна. Все. Пишіть цю статтю самі, поки цей кадр тут командує. --Irpen 09:57, 10 травня 2007 (UTC)

Ahonc правий, тому я зняв блокування, проте користувачу Irpen слід було б втриматись від таких висловів як "ретивий пан". Це вже не перше моє зауваження з цього приводу і наступного разу доведеться вживати заходів. --А1 10:04, 10 травня 2007 (UTC)
Тут схоже обидва користувачі не праві. Статтю я заблокував за правим трьох відкотів.--Ahonc?!/©~№? 10:12, 10 травня 2007 (UTC)
ОК, я спробував окреслити суть протиріччя на сторінці обговорення статті, прохання висловитись --А1 10:24, 10 травня 2007 (UTC)

"Не перше зауваження?" Це цікава новина. Заходів кажете? Ну як бажаєте. З мене цього досвіду достатньо. Вживайте заходи, пишіть в день перемоги про "захоплення" України у 43-му, жівіть із такими адмінами, як Алекс. На відміну від першої, мою другу спробу написати добру статтю на важливу тему будемо вважати невдалою. Мені тільки часу шкода :(. Краще б я за діда за столом посидів... --Irpen 10:17, 10 травня 2007 (UTC)

Бракує аргументів? Переходите на особистості? Це порушення правил. "Захоплення" зняли, а ви досі у військовому запалі? В чому справа? Розмова не про захоплення, а про один конкретний абзац. "Друга спроба" написати статтю? А де ж перша? Щось не пригадую...-- Alex K 10:22, 10 травня 2007 (UTC)

  • Стосовно блокування статті, то використання його заради виграшу у війні правок категорично неприпустимо. Проте, Алекс справді міг не знати цього, бо у нас правила блокування поки не перекладені (потрібно терміново це буде зробити), а подібні прецеденти зі зловживанням адміністративними повноваження на англійській вікі спостерігаються час від часу. Ще годину тому, я радів, як спокійно у нас йде обговорення, а тут знову почалось:( Загалом, блокування статті — не найкращий спосіб покращення Вікіпедії, та й правило трьох відкатів дещо про інше, тому пропоную статтю розблокувати та повернутись до обговорень. --Yakudza -พูดคุย 10:40, 10 травня 2007 (UTC)
Прошу посилання для перекладу.--A l b e d o ® 20:29, 10 травня 2007 (UTC)

Правила є, треба просто пошукати:

Політикою Вікіпедії визначено правило, за яким користувач не маєте права здійснювати більше трьох відкатів для однієї статті протягом одного дня. Більш детальніше про дане правило дивіться у Вікіпедія:Правило трьох відкатів.

Часті війни редагувань роблять сторінку Історія менш корисною, витрачають дисковий простір бази даних, ускладнюють подальший внесок іншими користувачами і заповнюють списки останніх редагувань та списки спостереження. Користувачі не мають права реєструватись на Вікіпедії під іншими іменами (використовувати так званих ляльок-шкарпеток), щоб обійти дане правило. Аніж робити відкат статті, радше розмістіть запит на її захист від редагувань, якщо Ви вважаєте, що на це є достатньо підстав.

Порушення даного правила може призвести до захисту сторінки від редагувань (у версії, вибраній протилежною стороною, яка не порушила дане правило); блокування користувача, або ініціювання розслідування Арбітражним комітетом.

Схоже, користувачі у нас не вміють співпрацювати, обговорювати і чути один одного; втім, ми не нові.--A l b e d o ® 20:29, 10 травня 2007 (UTC)

Пропоную мораторій

Найсвіжіший коментар: 17 років тому15 коментарів6 осіб в обговоренні

Пропоную призупинити обрання нових адміністраторів:

1) Ми маємо вже їх 16 — наразі видається достатньо;

2) Ситуація щодо Alex K яскраво, на мій погляд, показує що ми не вміємо обирати адмінів. Насамперед, повне домінування крітерію «активності» серед крітеріїв обрання повинно бути припинене НЕГАЙНО.


Тобто мені здається, що зараз доречніше зосрередитися на організації роботи адмінів, наприклад:

1) Розібратися, чи покриває їх активність 24 години доби (для патрулювання проти спаму тощо);

2) обмінятися адмінам усіма своїми «координатами» для забезпечення оперативності зв'язку;

3) Спробувати напрацювати більш уніфіковані підходи до адмінської справи — ми вже маємо конфлікти адмінів між собою :(

--pavlosh 19:19, 15 травня 2007 (UTC)

Пропозиції 1)-3) слушні, крім того, в нас є неактивні і малоактивні адімни. А от щодо мораторію, не зовсім згоден. Як на мене, такі користувачі як Kamelot, Oleh Kernytskyi, Hollock65 заслоговують бути адмінами.--Ahonc?!/©~№? 18:50, 15 травня 2007 (UTC)
Наскільки я знаю, Kamelot однозначно відмовився (і нема причин думати, що він то зробив по традиції «тричі відмовлятися від посади») про двох інших нічого не знаю, лише хочу спитати — вони більше «заслуговують», ніж Alex K, коли ти його висував і призначав, чи так само? Вибач, ти дав підстави сумніватися в тому, що ти добре розумієш, хто є потенційно НЕпоганим адміном.
Добре, уявімо, що ми оберемо цих трьох чи двох — тоді буде достатньо? Це я до того, що чи не пора нам виробити критерії «достатності».
--pavlosh 19:45, 15 травня 2007 (UTC)
Достатності чого? Зі збільшенням кількості статей має зростати і кількість адмінів. Чи ні?—Ahonc?!/©~№? 20:05, 15 травня 2007 (UTC)
1) Розібратися, чи покриває їх активність 24 години доби (для патрулювання проти спаму тощо);
Думаю, покриває, зважаючи на те, що є адміни зі Штатів і Японії.--Ahonc?!/©~№? 18:54, 15 травня 2007 (UTC)
Ти робиш не більше ніж здогад, необхідно бути впевненим достеменно. --pavlosh 19:45, 15 травня 2007 (UTC)
Потрібно, щоб кожний висловився, коли він зможе…—Ahonc?!/©~№? 20:05, 15 травня 2007 (UTC)
1) Ми маємо вже їх 16 — наразі видається достатньо;
Офіційно 16. Фактично активних 10-12 (Rh неактивний, OlegMarchuk, Galkovsky, Павло Шевело, Bryndza останнім часом малоактивні)--Ahonc?!/©~№? 19:06, 15 травня 2007 (UTC)
Хто сказав, що 10-12 то є недостатньо (тим більше, що ти сам стверджуєш, що 24 години доби перекриваються)?
А щодо активності — я був завжди прибічником тієї думки, що активність — другорядний (!) критерій для обирання адміна і я давно вважав, що фактично встановлена у нас традиція нагороджувати адмінством за активність нас «до добра не доведе» :(Хіба ми не здатні робити висновки з помилок?
--pavlosh 19:45, 15 травня 2007 (UTC)
Слушна думка. Вона вже не раз піднімалась, але не занйшла вирішення. І голоси, що віддаються кожним, виглядає, не йдуть на користь справи, на продуктивну, творчу користь. Хоча, з иншого боку, випрацьовуютсья слабкі місця організаційно-ідеологічного наповнення. Що ж до покривности адмінів — тут важко щось казати: не ясно роботу кожного в кожен окремий момент з окремо взятими темами: тут потрібне більша деталізація. --A l b e d o ® 19:49, 15 травня 2007 (UTC)
Я в принципі за мораторій. --А1 21:45, 15 травня 2007 (UTC)
Я теж за мараторій. Однозначно згоден з тим, що обирати треба не за активністю, тим паче не за активністю внесення правок у статті. Адміністратори можуть бути і як німецька поліція, ніби ніде не видно, але щойно щось не так — ось вони! І це теж правильно. Якщо чесно, то з адміністраторами можна зупинитися до скажімо 100'000 (або критичної ситуації, коли активних адмінів стане менше 5-ти). А там гадаю може багато вже змінитися.--Oleh Kernytskyi 14:07, 17 травня 2007 (UTC)

Пропоную замість мораторіїв зібратися і розаписати основні правила і поради Вікіпедії. Усім адмінам. Як співпрацю місяця. Розподілити напрямки і узгодити український прект з іншими. Треба нарешті прокласти каналізацію у домі.-- Alex K 14:39, 17 травня 2007 (UTC)

А чому адмінам? Чим прості користувачі гірші?--Ahonc?!/©~№? 14:42, 17 травня 2007 (UTC)

Можна й усім користувачам. Не проти. Просто адміни зобов'язані більше від простих дописувачів, позаяк мають більше прав. Вони і повинні бути авангардом у роботах для закладання фунджаменту. -- Alex K 14:44, 17 травня 2007 (UTC)

Перенесено з ВП:А

Найсвіжіший коментар: 16 років тому31 коментар10 осіб в обговоренні

Обговорення

Такі запити слід подавати на Мета-вікі.--Ahonc?!/©~№? 08:43, 25 вересня 2007 (UTC)

Я вашу «компанію» і не змушую голосувати. Голосують ті, хто хоче. Робити запити на метах я не маю бажання.-- Alex K 09:03, 25 вересня 2007 (UTC)
Бюрократи вирішують, проводити голосування на цій сторінці чи ні.--Ahonc?!/©~№? 09:06, 25 вересня 2007 (UTC)
Історія голосувань доводить, що ні.-- Alex K 09:07, 25 вересня 2007 (UTC)
  • Голосування має смисл при наведенні якихось аргументів, оцінка яких може бути різною, задля якоїсь мети. Не бачу смислу голосувати просто тому що комусь так захотілось --Ілля 21:26, 25 вересня 2007 (UTC)
  • Голосування закрито. Для позбавлення адміністративних прав за власним бажанням існує сторінка запитів на меті m:Requests_for_permissions#Removal_of_access. Якщо, ви не бажаєте подавати запит на мету, а ваша діяльність як адміністратора викликає незадоволення інших користувачів, то будь-хто з інших користувачів може подати цей запит знову. До речі, прошу визначитись, чи бажаєте ви бути адміністратором української Вікіпедії. Бюрократ української Вікіпедії. --Yakudza -พูดคุย 10:50, 25 вересня 2007 (UTC)
Голосування щойно відкрилося. Тому закривати зарано. Почекайте тиждень. Не хочете — не голосуйте. Бюрократія тут ні дочого.-- Alex K 10:58, 25 вересня 2007 (UTC)
Підсумок на цій сторінці підводять бюрократи української Вікіпедії. Якщо ви не згодні з цим рішенням зверніться з його оскарженням до будь кого із інших бюрократів. --Yakudza -พูดคุย 11:05, 25 вересня 2007 (UTC)
Підсумок підводять після тижня голосувань. Перечитайте правила.-- Alex K 11:07, 25 вересня 2007 (UTC)
Алексе, давайте я вас формально висуну на позбавлення і по суті нікому від цього гірше не буде. --Movses 11:09, 25 вересня 2007 (UTC)
А яка різниця? Пару місяців тому висунувся сам. Тоді проблем не було. Зараз безпідствані "закриття голосування". Якісь "подвійні стандарти"... Раз висунувся, так висунувся. Хай пройде тиждень тоді подивимось.-- Alex K 11:13, 25 вересня 2007 (UTC)
Я тоді теж писав, що треба запит подавати на Мету, а не закрив тому що не хотів зайвих війн правок.--Ahonc?!/©~№? 15:53, 25 вересня 2007 (UTC)
  • Двоє з чотирьох бюрократів висловились на цю тему. Якщо підтримає ще один, то рішення можна вважати прийнятим. Його можна обговорювати на сторінках Вікіпедії, поцікавившись думкою інших користувачів або врешті решт подати оскарження у вищі інстанції. Але влаштовувати війну відкатів на сторінці гололосувань, це з боку адміністратора Alex K повне неподобство! --Yakudza -พูดคุย 20:31, 25 вересня 2007 (UTC)
    Двоє з чотирьох бюрократів висловились на цю тему... Прошу не зловживати статусом бюрократів — бюрократи повинні тільки виконувати рішення спільноти, а не приймати будь-які рішення власноручно, інкаше це порушення.--Oleksii0 05:59, 26 вересня 2007 (UTC)
    Бюрократи на цій сторінці лише слідкують за тим, щоб процедура голосування відбувалась за правилами (викреслюють голоси тих хто не має права голосувати, підводять підрахунок голосів і у т.ч. закривають голосування, які подані з порушенням правил: наприклад, якщо кандитат в адміни не проходить по якимось критеріям). У правилах фонду Вікімедія, які є спільними для всіх проектів записано m:Requests for permissions#Removal of access:

If you want to request that your own status be removed, please don't forget to place a note on your local user talk page (preferably with an English translation). This is required to prove your identity. And then add the request here. To request the removal of another user's status, you must gain consensus on the local wiki first. All discussion must be kept on your local wiki. When there is community consensus that the user's access should be removed, a trusted person from that wiki should provide a link here to the discussion, a very brief explanation of the reason for the request, and summarize the results of discussion.

  • На мою думку, там однозначно сказано, що власні запити не потребують голосування, а голосування потрібно по "another user's status". Тому я, на правах одного з тих, хто слідкує за тим, щоб голосування на цій сторінці відбувались за правилами закрив його. Алекс не погодився з тим, хоча у дещо дивний спосіб, замість того щоб написати в обговорення або хоч після цього обговорення, він вдався до війни редагувань, відміняючи мої правки. Можливо й справді, я дещо невірно трактував ці правила, тому я запитав у інших бюрократів, чи вважають вони що це голосування відбувається за правилами. Поясніть мені будь ласка у чому з мого боку є порушення? --Yakudza -พูดคุย 07:45, 26 вересня 2007 (UTC)
    Порушення могло би бути тільки у спробі прийняти дії без обговорення з рештою спільноти. Загалом правила чітки, якщо вважати, що Алекс дійсно хоче позбавитися прав. Але він би так і зробив, як диктують правила у цьому разі. Проте, він хоче саме висловлення довіри. На це можливо дві реакції — або провести це голосування і дати або не дати йому довіру (він міг би подати заявку анонімно, щоб формально не порушувати правила) або перенести це обговорення у окрему категорію, наприклад на його сторінку обговорення, де воно було би менш офіційним. Але мені здається, краще дати Алексу деякий кредіт довіри щоб залишити його у вікі. І для цієї ж цілі у майбутньому дати йому майже необмежене право писати що він хоче у його області зацікавлень та не редагувати нічого без обговорення в його статтях. Може комусь, наприклад Ahonc'у, і не будуть подобатися деякі деталі, але приймаючи до уваги характер Алекса і його внесок, це варто того.--Oleksii0 08:18, 26 вересня 2007 (UTC)
За вашим же визначенням "війни правок", яке ви дали у моєму обговренні незаконно блокуючи мене, її розпочали на цій сторінці ви, особисто, закривши це голосування.-- Alex K 07:49, 26 вересня 2007 (UTC)
). Те що Ви навели на англ. мові, то ваш власний переклад? (На мою думку, там однозначно сказано). Я можу Вам сказати, що Ви не правильно переклали.--StSasha 07:56, 26 вересня 2007 (UTC)
Добре, давайте ваш переклад, я не надто добре володію англійською та гадаю, що правильно зрозумів смисл написанаого: власні запити подаються без голосування, запити інших — голосувються. Але можливо справді там можуть бути якісь тонкощі які я не зрозумів. Врешті решт, це не настільки важливо, хто буде ініціатором позбавлення адміністраторських прав Алекса він сам, чи, наприклад, я чи хтось інший з користувачів. Бо значних порушень правил, які несумісні зі статусом адміна, з його боку була дуже багато. --Yakudza -พูดคุย 08:07, 26 вересня 2007 (UTC)
О, вже співаємо іншу пісню: "не настільки важливо, хто буде ініціатором позбавлення адміністраторських прав Алекса він сам...". То для чого цей балаган з закритям влаштовувати. Доречі, я знаю ще одного адміна, який порушував правила не менше ніж я. Але ви його покриваєте. На відміну від мене, він тримається за своє "адмінське крісло"...-- Alex K 08:15, 26 вересня 2007 (UTC)

Особлива думка — наскільки я розумію, запиту на метавіці було б цілком достатньо, оскільки консенсус у локальній віці необхідний лише для запиту на позбавлення статусу іншого користувача (англ. another user), тобто, наприклад Користувач:Ahonc вже не міг подавати запит на позбавлення статусу Alex'a чи навпаки без консенсусу. Принаймні відмови Alex'у з боку стюартів на підставі відсутності консенсусу не було, якщо не помиляюсь.
З іншого боку, на мою думку, кожен з "кваліфікованих" (тобто ~50+ зміст. редагувань) користувачів, а тим більш адміністраторів вікіпедії має право висунути запит на позбавлення будь-якого адміністратора статусу і напевно обмежувати його вибір забороною висувати свою кандидатуру буде зовсім правильно (як би казуїстично це не звучало). Отже, оскільки Alex наполягає саме на цьому варіанті розвитку справи, то я не бачу підстав не витримати тижневий термін і не підбити підсумки за рез-тами голосування, яким би злим воно не було.
Особисто я напевно скористаюсь персональним правом утриматись від голосування, оскільки відчуваю складність якось коментувати наведений у запиті аргумент цензурними висловами --А1 08:12, 26 вересня 2007 (UTC)

  • Неподобство — це коли ви, Якудзо, без підстав свавільно блокуєте користувачів, неподобство — це коли ви, Якудзо, без підстав і свавільно закриваєте це обговорення, що проти правил, неподобство — це коли ви, Якудзо, без підстав і свавільно намагаєтесь заткунути мені рота, використовуючи свій статус "бюрократа"! -- Alex K 05:12, 26 вересня 2007 (UTC)
  • Двоє з чотирьох бюрократів висловились на цю тему. Якщо підтримає ще один, то рішення можна вважати прийнятим.. Рішення прийнятє в якій бік?--StSasha 20:51, 25 вересня 2007 (UTC)
Закрити це голосування з "самовисунення", бо для самостійного позбавлення прав існують запити на мету (див. лінк вище). Бюрократи слідкують, щоб голосування на цій сторінці відбувались у відповідності до правил, у даному випадку, на мою думку, як одного із бюрократів, відбулось порушення процедури, тому голосування було закрито мною як бюрократом. Алекс з тим не погодився, і замість того, щоб написати про це мені в обговорення або на сторінку обговорення статті, влаштував війну відкатів [2], прибравши позначку про закриття голосування, що протирічить всім правилам Вікіпедії (див. Вікіпедія:Етикет, Вікіпедія:Вирішення конфліктів, Вікіпедія:Поведінка в конфліктних ситуаціях і т.д.) Тому я написав повідомлення ще двом бюроктратам української Вікіпедії, щоб вони висловились з цього приводу. Загалом, я також вважаю, що Алексу потрібно позбутись прав адміністратора, бо він постійно порушує правила Вікіпедії. Звичайно, якщо він справді цього хоче, то найкращим, на мою думку, було б самостійне подання запиту на мету. Якщо він цього не хоче робити, то потрібно подавати аргументоване подання з перерарування хоча б деяких випадків грубих порушень з відповідними посиланнями на ці порушення та пункти правил які були порушені, щоб всі зацікавлені могли самостійно пересвідчитись, чи мають претензії до Алекса якийсь сенс чи то безпідставні звинувачення. --Yakudza -พูดคุย 21:11, 25 вересня 2007 (UTC)
Не маєте права. У правилах написано голосування триває тиждень. Почекайте тиждень, тоді закривайте. Бюрократи не закривають голосування, а надають статус адміна. Історія попередніх голосувань доводить, що я маю право висуватись подібним чином. Тому припиніть цькування і політику "подвійних стандартів".-- Alex K 04:37, 26 вересня 2007 (UTC)
  • Пане Alex K, я вважаю голосування недоцільним, є простіший механізм. Якщо вам справді "набридло борсатись у цьому псевдо-українському і псевдо-науковому проекті", то просто подайте заявку на m:Requests_for_permissions#Removal_of_access і займіться кориснішою діяльністю. Для чого це голосування? А що, коли ви не наберете 70% голосів за позбавлення прав адміністратора? Будете далі мучити себе і оточуючих? Складається враження, що вам хочеться наостанок добряче гримнути дверима і по можливості внести максимальний розбрат в проект. --Gutsul 06:31, 26 вересня 2007 (UTC)
    Раз так вважаєте, не голосуйте. Я вас не силую. У мене ж складається враження, що група бюрократів в купі з рядом "старих" адмінів просто намагається привласнити проект, блокуючи і затикаючи рота тим, хто з ними не згодний. -- Alex K 06:48, 26 вересня 2007 (UTC)
поіменно можна?--A® 07:52, 26 вересня 2007 (UTC)
Що поіменно? Ти не знаєш імен наших бюрократів?--Ahonc?!/©~№? 11:57, 26 вересня 2007 (UTC)
замішані усі::) ??--A® 16:24, 26 вересня 2007 (UTC)


Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Обговорення_Вікіпедії:Адміністратори/Архів_1&oldid=32760500
Повернутися на сторінку проєкту «Адміністратори/Архів 1».