Вікіпедія

Обговорення:Тимошенко Юлія Володимирівна/Архів 3

< Обговорення:Тимошенко Юлія Володимирівна
Найсвіжіший коментар: AS у темі «Вилучення інформації про декларації та законотворчу діяльність» 3 роки тому

Виправте купу помилок

Найсвіжіший коментар: 7 років тому4 коментарі4 особи в обговоренні

Через те, що сторінка повністю захищена, її мало хто редагує — дійшло до того, що замість апострофу пишуть лапки ("створив Міжнародне громадське об"єднання «Батьківщина»."). Ви це серйозно? Або дайте доступ авторизованим користувачам, або самі підтримуйте сторінку хоча б вікіфікованою. --Дмитро Ільєнков (обговорення) 15:17, 4 лютого 2017 (UTC)

@Yakudza та Sergento: -- Green Zero обг 15:25, 4 лютого 2017 (UTC)
Зніму захист, як тільки почнеться війна редагувань треба повернути. --yakudza 21:12, 4 лютого 2017 (UTC)
@Дмитро Ільєнков: тут з цією статтею таке робилося, що не можна було не захистити (і нема гарантії, що вийде надовго зняти). Для випадків є ще {{Editprotected}} з поясненням — де що і чому слід змінити. --ReAl, в.о. 11:42, 5 лютого 2017 (UTC)

Да здраствуєт савок

Найсвіжіший коментар: 6 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні

Користувач:Ветер. І жодної згадки про Дніпро. Справжня наркомопедія. --Д-D (обговорення) 13:50, 24 січня 2018 (UTC)

З цим нічого не поробиш. Так само як німець Кант у Калінінграді, і повстання більшовиків-ленінців у Ленінграді. В обох випадках - нонсенс. Так само не бачу причини видаляти ref-ru, бо його видалення наводить на думку, що у нас двомовні статті. З повагою. --Ветер (обговорення) 13:55, 24 січня 2018 (UTC)
Хто хоче робити - шукає засіб, хто ні - завжди ж можна придумати випрадання.--Д-D (обговорення) 08:58, 25 січня 2018 (UTC)

Необхідність формалізації статті

Найсвіжіший коментар: 5 років тому2 коментарі1 особа в обговоренні

Стаття переобтяжена описами подій корпоративного, загальнопартійного та загальнодержавного рівня. Якщо у нас демократія, то рішення, що приймають організації, та події, які відбуваються внаслідок таких рішень, мають бути віднесені до статей про організації та державу в цілому. В іншому випадку треба визнати, що демократією тут і не пахне, а всі лідери - автократи. Схиляюся до першого, тому почав скорочувати статтю шляхом видалення описів подій корпоративного рівня. --Ветер (обговорення) 13:32, 25 червня 2018 (UTC)

@Geohem:, вітаю. Я витратив на вичитування статті декілька днів і видалив зі статті відверто неправдиві твердження. Тож пропоную не робити відкоти, а досягти нейтралізації статті. Зараз відкоти лише ускладнять ситуацію. --Ветер (обговорення) 07:33, 30 червня 2018 (UTC)

Щодо нейтральності

Найсвіжіший коментар: 5 років тому1 коментар1 особа в обговоренні

Авторів статті і всіх охочих прошу в можливо короткий термін висловити зауваження щодо нейтральності статті. --Ветер (обговорення) 17:23, 25 червня 2018 (UTC)

Щодо останніх змін у статті

Найсвіжіший коментар: 5 років тому45 коментарів3 особи в обговоренні

У статті, яка до того мала досить довге обговорення задля досягнення консенсусу, впродовж останніх редагувань цей консенсус було повністю знищено, у статтю додано значну кількість неавторитетних джерел, оригінальних досліджень, тобто власних висновків із первинних джерел. Тому я повернув статтю до стабільної версії і прохання такі значні зміни з викиданням вже обговореного тексту обговорювати на цій сторінці. --yakudza 20:54, 29 червня 2018 (UTC)

yakudza, не зважаючи на мою до Вас повагу. У статтю, яка до цього мала проблеми з нейтральністю і купу відверто неправдивої інформації, про що я зазначав у коментарях до редагування, Ви повернули інформацію. І це не зважаючи на питання, яке я підняв на СО статті декілька днів тому - це щодо прохання "обговорювати на цій сторінці". Я витратив на вичитування статті і джерел не годину, і не дві, а декілька днів - все це виявилось марним. --Ветер (обговорення) 02:22, 30 червня 2018 (UTC)

По порядку, але не все одразу і не з головного. Чи вважаєте Ви що:

  • тут має бути саме тричі розлого виписано "За версією «Форбс», третя за впливовістю жінка світу 2005 року"? Чи може вистачить одного разу?
  • хоча б одне з чотирьох зазначених джерел підтверджує речення з преамбули: "Виступає за інтеграцію України до ЄС, вступ до НАТО."?
  • тут не має бути висвітлена громадянська позиція українського топ-політика стосовно конфлікту з Росією?
  • подія, яка мала місце 7 років тому, триває досі?
  • якщо лікування відбулось в Шаріте, то це автоматично означає, що лікування відбулось на запрошення Меркель?

Поки досить. Прошу відповісти. З повагою. --Ветер (обговорення) 02:22, 30 червня 2018 (UTC)

  • yakudza, за одним махом з висновком "додано значну кількість неавторитетних джерел, оригінальних досліджень", ви прибрали стабільну версію, що вже існує більше місяця, від 26 квітня. Притому, що там, очевидно, не існує ніяких "додано значну кількість неавторитетних джерел, оригінальних досліджень". Повернув стабільну версію. Щодо подальших змін п.Ветер пропоную наступний регламент: редагувати не більше одного розділу в день, і чекати 3 дні аби зацікавлені сторони могли висловити свої зауваження. Якщо зауважень немає, вважати версію консенсусною.Geohem 07:35, 30 червня 2018 (UTC)
Не зовсім так як Ви пропонуєте, але близько до того - я з 24 червня робив відносно невеликі правки (як для розміру статті) протягом декількох днів. При цьому передивився купу посилань, які є в статті - відверто неправдиві твердження видалив. 25 я розмістив тут заклик долучитись до обговорення. Що заважало бажаючим це зробити протягом 5 днів, щоб не змарнувати купу мого часу? І де гарантія того, що так само не вчинять через тиждень або два??? --Ветер (обговорення) 07:41, 30 червня 2018 (UTC)
щодо "значну кількість неавторитетних джерел, оригінальних досліджень" - в мене також є питання, але почнемо з 5 простих, вже зазначених вище. --Ветер (обговорення) 07:43, 30 червня 2018 (UTC)
Що заважало бажаючим, то це до пана Yakudza. Проте, я вважаю слушним та справедливим аби він, як зацікавлена сторона, вказав термін (розумний), який йому виглядає достатнім аби прийняти ті чи інші зміни. Аби не плутатись у всьому тексті одразу, здійснення змін окремо по розділам, спростить цю задачу. --Geohem 07:54, 30 червня 2018 (UTC)
Це зрозуміло. Але як хтось інший буде вважати правки неприйнятними (у тому числі - з числа "зацікавлених сторін") - тоді як? --Ветер (обговорення) 08:00, 30 червня 2018 (UTC)
Тоді виходимо з принципу консерватизму, зміна є прийнятною, якщо проти неї немає аргументованого заперечення, інакше остання стабільна/консенсусна версія.—Geohem 11:00, 30 червня 2018 (UTC)
  • По-перше, зі статті вилучено без всякого обговорення більше 60 кбайт підтвердженої джерелами інформації. Тепер давайте по-порядку. Ось одне з ваших редагувань. У ньому з преамбули вилучено важливу інформація, підтверджену джерелами Виступає за інтеграцію України до ЄС, вступ до НАТО., додано у перше речення слово "бізнесмен" (очевидне порушення НТЗ, навіть на відміну від Порошенка, який, принаймні, на момент вступу на посаду був діючим бізнесменом, про нинішній бізнес Юлі нічого не відомо. Всі джерела пишуть, що вона політик). Додано з посиланням на первинне джерело (телеканал Прямой) фразу "відмовилась свідчити в Стокгольмському суді". Навіть із джерела видно, що це лише думка Вітренко-молодшого, який є зацікавленою стороною. І головне, що це повністю первиннне джерело, які ВП:АД та ВП:БЖЛ радять уникати. А про краватку Саакашвілі, то абсолютно малозначимий факт, якому не місце у Вікіпедії, при чому досить сумнівний, довільно трактований і більше схожий на анекдот. Щодо позиції Тимошенко щодо війни в Грузії, знову ж таки, написане вами не повністю відповідає джерелам [1]. І так можна пройтись по кожному редагуванню. --yakudza 10:30, 30 червня 2018 (UTC)
    Для того, щоб уникнути коли з очевидно корисними змінами робляться і некорисні, п.Yakudza, вас буде влаштовувати запропонований мною формат редагування статті: 1 розділ за раз - 3 дні на обговорення?—Geohem 10:41, 30 червня 2018 (UTC)
    Пане yakudza, може я якось не так запитав, то питаю Вас ще раз: у якому хоча б одному з чотирьох зазначених посилань вказано, що "Виступає за інтеграцію України до ЄС, вступ до НАТО"?? --Ветер (обговорення) 10:49, 30 червня 2018 (UTC)
    Навіть, якщо у вказаних посиланнях цього не було, я думаю, щось подібне можно знайти :[2]. Дуже важко аналізувати/обговорювати масштабні зміни (а з практики і не можливо), тому я і запропонував робити це по частинам. Geohem 10:56, 30 червня 2018 (UTC)
  • Пане Geohem, пропозиція цікава. Не впевнений, що у мене вистачить часу і натхнення на довгі обговорення але може ще хтось за цей час підключиться. --yakudza 13:19, 30 червня 2018 (UTC)
    Добре, п.Ветер, ви зможете працювати в такому режимі?-- Geohem 13:27, 30 червня 2018 (UTC)
    Geohem, yakudza, я спробую його дотримуватись, але зауважу, що окрему інформацію можливо доведеться переносити між розділами (тут Ваша формула не спрацює). Зважаючи на відсутність відповідей пана Якудзи на мої прямі запитання пропоную повернути скорочену версію, виправлену з врахуванням зауважень Якудзи. Згодні? Ще є зауваження на додачу до тих, що надав Якудза? І визначте, будь ласка прийнятні терміни (якщо це взагалі спрацює). З повагою. --Ветер (обговорення) 14:31, 30 червня 2018 (UTC)
    Звісно, що я проти. Аргументоване обговорення кожної вашої зміни потребує підняття певного масиву джерел і детального їх аналізу з точки зору правил. Щодо позиції по російсько-грузинській війні, то зайдіть хоча б в англовікі, там на найвиднішому місці приведено її пряму цитату, яка повністю суперечить написаному вами. Про ЄС і НАТО вже було вище. Можу додати ще про Миротворець - це теж не АД, це просто сайт, керований певною політсилою. Я оце сьогодні вперше прочитав цю статтю повністю, і можу сказати, що вона не така вже й погана, як може видатись із розлогого обговорення і історії її захисту. Єдине, що у ній не відображені останні події, те що Юля збирається брати участь у виборах. --yakudza 14:47, 30 червня 2018 (UTC)
    Як на мене, основний недолік - це надмірна деталізація та включення речей, що не стосуються ЮВТ. Якщо хтось почистить статтю, без зміни основного концепту - це буде гарна робота і полегшить подальше вдосконалення. Очевидно, що це не має бути просто заміна одних деталей на інші тільки з другого ракурсу. Geohem 15:24, 30 червня 2018 (UTC)
    PS. Участь всіх зацікавлених буде корисною. --Ветер (обговорення) 14:32, 30 червня 2018 (UTC)
    yakudza, на "підняття певного масиву джерел і детального їх аналізу" (навіть не з точки зору правил, а з точки зору того, що вони взагалі містять підтвердження того, до чого поставлені), я витратив 5 днів. Ви мою роботу відкинули (з дрібними зауваженнями). Вище я зазначив п'ять питань - Ви змовчали. То Ви мені забороняєте редагувати статтю чи як це розуміти? --Ветер (обговорення) 15:36, 30 червня 2018 (UTC)
    yakudza, в доповнення. Щодо основного недоліку, то він позначений у рамочці на самому початку статті - нейтральність. Щодо ЄС і НАТО ще раз повторюсь - жодне із зазначених там джерел цього не підтверджує. У мене тут зауваження до джерел, а не до НАТО та ЄС. До чого тут англвікі - взагалі не зрозумів. У них там що, також проблеми з нейтральністю? Чи такі самі фальшиві джерела? --Ветер (обговорення) 15:50, 30 червня 2018 (UTC)
    Давайте поки що послідовно. Поточна версія (10:28, 30 червня 2018‎ версія від 18:17, 26 квітня 2018‎ ) є базовою, з нею і почнемо працювати. При перенесенні між розділами, базовим вважається розділ з якого інформація переноситься. Якщо все піде добре, думаю, ми зможемо узгодити більш оптимальний режим редагування, наразі хоча б так. Можете вносити зміни хронологічно або наприклад, із розділів із суттєвішими змінами (Президентські вибори і Помаранчева революція (2004)). —Geohem 14:55, 30 червня 2018 (UTC)
    PS. Преамбулу пропоную залишити насамкінець.Geohem 14:59, 30 червня 2018 (UTC)
    Приймаю, дякую і сподіваюсь на співпрацю. Щодо преамбули - потрібні джерела, які підтверджують ЄС та НАТО (я це питання вже двічі тут підіймав). Або міняємо джерела на Ваше з формулюванням, що "зі слів ЮВТ". --Ветер (обговорення) 15:03, 30 червня 2018 (UTC)
    Преамбулу залишимо наостанок. Особисто я не бачу потреби у формулюванні "зі слів Юлії Тимошенко, Юлія Тимошенко виступає за вступ до ЄС і НАТО" :). —Geohem 15:10, 30 червня 2018 (UTC)
    Добре. Тоді я просто приберу джерела - бо вони фальшиві. --Ветер (обговорення) 15:19, 30 червня 2018 (UTC)
    Для таких випадків є ще шаблон {{факт}}. --yakudza 18:04, 30 червня 2018 (UTC)
    Не треба, ніяких {{факт}}, я вже наводив посилання, думаю знайти ще не проблема. Тут скоріше питання, навіщо це твердження взагалі додавати до преамбули. Як правило, в статтях про українських політиків ми цього не робимо. Geohem 18:33, 30 червня 2018 (UTC)

Правки від 30.06.2018

Тут розглядаємо зауваження до розділів «Дитинство, освіта, перше робоче місце», «Перший бізнес» --Geohem 18:23, 30 червня 2018 (UTC)

  • @Geohem та Yakudza:, як зауважень нема, то йду далі. --Ветер (обговорення) 08:10, 2 липня 2018 (UTC)
    Тимошенко три тричі згадана у контексті Mossack Fonseca, як на мене, цьому приділено забагато уваги. Чи можна зробити якесь одне узагальнення? — Geohem 09:14, 2 липня 2018 (UTC)
    Із задоволенням, але не бачу як це зробити, щоб зберегти точність формулювань. Можете запропонувати Ваш варіант? --Ветер (обговорення) 09:28, 2 липня 2018 (UTC)
    Спробував скоротити. —Geohem 10:48, 2 липня 2018 (UTC)
    @Geohem: Я не можу погодитись з таким узагальненням, оскільки повністю або частково втрачено інформацію про структуру і характер бізнесу, способи його створення та приховування. Крім того, є й інші бізнеси. --Ветер (обговорення) 10:54, 2 липня 2018 (UTC)
    Я висловив свій погляд: декілька разів писати про одне і теж: (офшори <-> Справа Лазаренко) не має сенсу. Для деталей є відповідні статті: ЄЕСУ, Справа Лазаренка. Щодо інших бізнесів, не пов'язаних з ЄЕСУ та відповідно виведенням грошей, інформації подано не було. З іншого боку, це лише мій варіант (як ви і просили), і якщо ви з п.Якудзою прийдете до іншого варіанту, - я не заперечитиму. —Geohem 11:00, 2 липня 2018 (UTC)
    Розумію. Але в частині Бізнес статті про Тимошенко бажано розкрити саме характер бізнесу і способи його ведення. І гроші виводились не лише з ЄЕСУ, були й інші компанії. Бо виходить так, що ще вчора кіно крутила, а сьогодні вже олігарх з оборотом 11 млрд доларів на рік. Щодо скорочення про MF - ще попрацюю, враховуючи викладене Вами. З повагою. --Ветер (обговорення) 11:17, 2 липня 2018 (UTC)
  • Ветер, ми ж домовились, що спочатку обгвоорюємо кожен розділ, потім додаємо більш-менш обговорену версію. По три дні на розділ. Ви знову кардинально змінили статтю, додали певну частку сумнівних джерел, як то газету Сегодня та "політолога" Костя Бондаренка. Загальновідомо, що Кость Бондаренко був оплачуваним чорним піарником Партії Регіонів (оклад 20тис.$, якщо не помиляюсь). Ця історія добре відома, навіть є стаття «Чорна каса» Партії регіонів. Також документально підтверджено, що фігурант Чорної каси Пол Манафорт ухвалював розробку таємної медіа-стратегії, націленої проти Юлії Тимошенко. Тому ми маємо бути максимально уважні до джерел, щоб у Вікіпедію не потрапила цілеспрямована дезінформація зі штабу Януковича. Тобто нам потрібно, в першу чергу, провести оцінку надійності джерел і обговорити перший розділ "Перший бізнес". Я уважно переглянув його, в першу чергу кидається в очі, що він став менш нейтральним і в ньому є два очевидно ненадійних джерела - статті Костя Бондаренка і Олександра Корчинського (газета Сегодня). Інші джерела потребують більш детального аналізу. Тому давайте повертаємось на вихідні позиції і будемо обговорювати зміни у розділ "Перший бізнес". --yakudza 23:39, 2 липня 2018 (UTC)
    Yakudza, вітаю. Згоден, тут ми маємо бути вкрай уважними до джерел. На Сегодня у статті вже було декілька посилань. Зважаючи, що у Вас не було зауважень щодо їх використання, я також послався на це джерело. Загалом не вважаю його аж надто надійним, тому, як не знайду АД, приберу як саме джерело, так і положення, які ним підкріплюються. Згодні? Сподіваюсь, що на продовження обговорення нам не знадобиться ще три дні. З повагою. --Ветер (обговорення) 04:15, 3 липня 2018 (UTC)
    • Yakudza, то як з обговоренням? Бо вже, здається минуло тричі по три дні? --Ветер (обговорення) 17:16, 15 липня 2018 (UTC)
      Ви додали у розділ "Перший бізнес" лише інформацію, яка зміщує нейтральність статті. Напр. "постачання здійснювалось за бартерною схемою, що дозволяло отримувати надприбутки". До фрази, яка вже була у статті "30 березня 1995 проти подружжя Тимошенків було порушено кримінальні справи за ст. 17 і 70 Кримінального кодексу України («контрабанда валюти»)." ви додали ще одну, яка її дублює "В березні 1995 була затримана в аеропорту Запоріжжя при спробі незаконного вивезення валюти". Далі ще одна фраза, яка є очевидним ОД зі знову негативною конотацією "Перереєстрація була здійснена для збереження податкових пільг, які мала компанія КУБ як «компанія з іноземними інвестиціями»". Потім знову ОД, що познайомилась з Лазаренкомале дата невідома  , потім розділ ЄЕСУ. Здавалось би розділ ґрунтується на західних джерелах але якщо глянути уважно, то Тимошенко вони стосуються досить опосередковано, переважно там йдеться про Лазаренка і розділ вийшов також значною мірою як оригінальні дослідження, і знову з тенденційно підібраними первинними джерелами. --yakudza 20:57, 15 липня 2018 (UTC)
      yakudza (також до @Geohem:)
      1. Ваше зауваження Ви додали у розділ "Перший бізнес" лише інформацію, яка зміщує нейтральність статті виглядає досить цікаво під не нейтральною статтею. Але це не головне, головне те, що Ви намагаєтесь підтримувати "нейтральність" не шляхом представлення різних точок зору, а шляхом видалення наявної - що прямо суперечить НТЗ. Я представив лише те, що зміг віднайти про перший бізнес. але, якщо Ви вважаєте якусь інформацію не нейтральною - представте іншу точку зору. Або вкажіть мені на АД, де вона представлена, щоб це міг зробити я. Так буде за правилами.
      2. В березні 1995 була затримана в аеропорту є не повторенням "порушено кримінальну справу", а викладенням суті і місця правопорушення. В чому ту повторення?
      3. Перереєстрація була здійснена для збереження податкових пільг, які мала компанія КУБ як «компанія з іноземними інвестиціями - ця фраза взята з варіанту статті, який обстоюєте Ви! Тобто, якщо це ОД - то це Ваше ОД, я не моє.
      4. познайомилась з Лазаренком але дата невідома - знайомство з Лазаренком підтверджується джерелом, але якщо справа саме в коментарі "дата не відома" (можливо Вам відома) - не наполягаю. І в чому Ви вбачаєте ОД? В тому, що у статті за посиланням зазначено "В это же время Юлия Тимошенко знакомится с губернатором", а я додав дату, коли Лазаренко став губернатором?
      5. значною мірою як оригінальні дослідження - я хочу побачити, які саме положення є ОД?
      6. Здавалось би розділ ґрунтується на західних джерелах але якщо глянути уважно, то Тимошенко вони стосуються досить опосередковано. Цікаво, а є пункт правил, який визначає рівень опосередкованості джерел? І знову хочу побачити, в чому саме тут ОД? Тобто, які з "теорій, даних, тверджень, концепцій, аргументів та ідей, що не були досі опубліковані в поважному виданні, чи будь-яких нових (раніше не опублікованих) інтерпретацій, аналізу чи синтезу опублікованих даних, тверджень, концепцій чи ідей" я тут виклав? --Ветер (обговорення) 03:47, 16 липня 2018 (UTC)
      НТЗ це не лише представлення інших точок зору, але й відповідний об'єм викладення та необхідна атрибуція (посилання на авторство). Щодо розділу "Перший бізнес", я вважаю, що можно прислухатись до зауважень п.Yakudza. Прибрати суб'єктивні оцінки наприклад про "надприбутки", скоротити інцидент з валютою (тим більше, що суд скасував постанову). Про знайомство з Лазаренко і сприяння з його сторони бізнесу Тимошенко перенести до розділу "ЄЕСУ". - Geohem 11:27, 16 липня 2018 (UTC)
      Пане Geohem, не заперечував щодо цього ще 3-го липня. Можете внести правки у статтю особисто? --Ветер (обговорення) 17:53, 16 липня 2018 (UTC)
      Стосовно "Першого бізнесу" зможу. "ЄЕСУ" - потребує більш детальної дискусії. Geohem 18:02, 16 липня 2018 (UTC)
      Перший бізнес поправив. Чекаю на зауваження. --Geohem 13:31, 20 липня 2018 (UTC)

Чільне фото статті

Найсвіжіший коментар: 5 років тому1 коментар1 особа в обговоренні

Учасник Мяу141 13.8.2018 замінив чільне фото статті «Yulia Tymoshenko November 2009-3cropped.jpg 225px» на фото поганої якості, яке знято з сильним спотворенням кольорів. Знято, певно, смартфоном при поганому освітленні, що викликало непропорційне посилення кольорів до анекдотичного. Дивно, що досвідчені автори Вікіпедію затвердили та не вилучили відразу цю пародію.
А чільне фото статті про Захарченка (ОРДЛО) Мяу141 навпаки замінив 25.9.2018 на дуже почесне фото (2014 року) «2014-12-27._День_спасателя_в_Донецке_055_(cropped).JPG» на якому Захарченко з чотирма орденами та з лавровою гілкою над головою. Тобто цей учасник добре розуміється на тому, які фото почесні, а які карикатурні — Захарченка він зображує почесно, а Тимошенко — карикатурно.
Також звертаю вашу увагу на особистість цього учасника, на сторінці якого є попередження «про його прихильність до терористів ДНР» такого змісту:
— Крим — окупована РФ територія, ЛНР/ДНР — терористичні угруповання тощо. При повторній вставці недостовірної інформації вас буде заблоковано. --Goo3 (обговорення) 14:44, 24 вересня 2018 (UTC)
Отже, я повернув фото Тимошенко гарної якості, на якому вона зображена у звичному для себе амплуа — як керівник уряду, як політик та промовець.--Vles1 (обговорення) 00:42, 29 вересня 2018 (UTC)

Захист статті «Юлія Тимошенко» від редагування у зв'язку з виборами

Найсвіжіший коментар: 5 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні

З огляду на те, що в Україні ближчого року пройдуть доленосні вибори, вважаю, що адміністраторам Вікіпедії треба захистити статтю «Юлія Тимошенко» з огляду на постійні спроби вандальних редагувань статті:
1) або накласти повну заборону на редагування сторінки «Тимошенко» на рік. А якісь дуже короткі правки внести лише у двох випадках — про результати виборів президента України (в березні 2019), та про результати парламентських виборів (восени 2019);
2) або ввести обмеження, що редагувати можуть лише «патрульні, відкочувачі».
Нічого особливо нового в цю статтю за наступний рік не варто додавати. А інакше, без такого захисту, стаття перетвориться на постійні прояви вандалізму тощо.
Ця стаття вже сто раз писана та переписана, треба її застабілізувати в тому вигляді, який є зараз.--Vles1 (обговорення) 00:49, 29 вересня 2018 (UTC)

Захист на статтю накладається лише у конкретно зазначених правилами випадках, бо в інакшому разі будуть порушені права незареєстрованих користувачів на редагування (всі редактори Вікіпедії рівні між собою у правах). -- Green Zero обг 18:56, 1 жовтня 2018 (UTC)
В Вікіпедії-ру на статтю «Юлия Тимошенко» вже накладено захист на рік; і це дуже правильно.--Vles1 (обговорення) 11:39, 3 січня 2019 (UTC)

Систематичні порушення БЖЛ

Найсвіжіший коментар: 5 років тому14 коментарів5 осіб в обговоренні

Це редагування грубо порушує ВП:БЖЛ. Є рішення ВСУ т ЄСПЛ по справі Тимошенко, тому повторення звинувачень, які були спростовані судом є звичайним наклепом. Особливо прикметним є посилання на статтю, в якій Тимошенко згадується лише один раз: пан Азаров заявив, що українська економіка може витримати таке навантаження, хоча раніше називав базові контракти, укладені Юлією Тимошенко, кабальними. Це вже не перше ваше порушення БЖЛ у цій статті і у разі повторень, можливо, доведеться поставити її на захист. --yakudza 01:47, 1 жовтня 2018 (UTC)

Як на мене, тут треба відрізняти сам договір з його умовами і рішення суду, щодо правомочності укладання цього договору Тимошенко. Те, що грубо кажучи, Тимошенко мала право його укласти не означає що він не був "кабальним" --Geohem 06:24, 1 жовтня 2018 (UTC)
  • Панове Yakudza, Ветер. Мене дивує яким чином двоє надзвичайно досвідчених користувачів не можуть домовитися щодо подачі матеріалу, який був би викладений нейтрально. Що вимагається, на мій погляд?

Такого-то числа були укладені газові контракти з РФ. Такі-то особи/організації давали оцінку договору як кабальний.

Була ув'язнена такого-то числа за президенства Януковича. Такі-то організації назвали ув'язнення політичним. Такі-то особи назвали причиною ув'язнення укладений раніше договір.

Здається, у такому вигляді текст буде відповідати усім вимогам і стандартам Вікіпедії. Виправте мене, якщо помиляюся. --VoidWanderer (обговорення) 08:09, 1 жовтня 2018 (UTC)
а хіба ця виписка не повинна стосуватися статті про угоду, а не преамбули цієї статті? --『　　』 Обг. 08:32, 1 жовтня 2018 (UTC)
Абсолютно вірно — подібні тези мають бути наведені у всіх подробицях у тілі статті. А вже після цього можна буде домовлятися щодо вигляду преамбули. --VoidWanderer (обговорення) 08:40, 1 жовтня 2018 (UTC)
В статті на цю тему є детальний розділ. Але те, як це було подано цим редагуванням в преамбулі - це є просто поширення наклепницької інформації, спростованої судами найвищого рівня. І нічого спільного до НТЗ це не має. Це приблизно те ж саме, якщо у статті про Землю писати, що існує дві точки зору, що Земля пласка і що ні і подати лінки на прихильників обох точок зору. --yakudza 08:48, 1 жовтня 2018 (UTC)
Розділ є, але тих тверджень, які були наведені в преамбулі, я там не бачу. І це проблема. Я, наприклад, не надто стежив за цим, а тому одразу не можу сказати хто давав таку оцінку, а відтак зробити висновок чи вона вагома. --VoidWanderer (обговорення) 08:54, 1 жовтня 2018 (UTC)
Є точка зору ЕСПЛ та ВСУ і є точка зору, скажімо, якогось блогера з фейсбуку, який незважаючи на багаторазові спростування судом продовжує подавати ті самі звинувачення. Що про це каже Вікіпедія:Біографії живих людей, думаю, очевидно. --yakudza 09:04, 1 жовтня 2018 (UTC)
Ви плутаєте рішення, щодо повноважень Тимошенко (частина 3 статті 365 Кримінального кодексу (перевищення влади та службових повноважень)) та економічну доцільність угоди. --Geohem 10:03, 1 жовтня 2018 (UTC)
  • Я не вивчав питання хто саме висловлював іншу точку зору, про це й мова. Звісно, блогер з фейсбуку — це не показово. Але якщо про це були заяви від більш авторитетних персоналій, це має бути у статті. --VoidWanderer (обговорення) 10:40, 1 жовтня 2018 (UTC)
Панове, 30 червня цього року я підняв питання щодо низької якості зазначеної статті (див тут::Необхідність формалізації статті) і в подальшому пробував вести обговорення щодо окремих аспектів статті (тут::Щодо останніх змін у статті). Я отримав звинувачення в ОД (що викликало моє та Geohem здивування), а зараз ще й у порушенні БЖД. Будь яких пояснень щодо ОД, а зараз і порушень БЖД від пана Якудза немає. Я якомога коротко виклав свою позицію вище. Мені було запропоновано чекати по 3 дні після кожної правки на вичитування Якудза (що саме собою є на межі фолу). Тим не менше, я надав Якудза не три дні, а три місяці - реакції жодної: він просто відкинув мої правки (підтверджені поважними АД) і продовжив відмовчуватися. Зараз я також не бачу жодних посилань на правила щодо порушень БЖД.
Таким чином я вбачаю політичну заангажованість адміністратора і переслідування з його боку. Маніпуляції продовжуються і далі. Як приклад: "Є точка зору ЕСПЛ та ВСУ і є точка зору, скажімо, якогось блогера з фейсбуку", хоча я навів не думку блогера, а посилання на ВВС та РадіоСвобода (і їх можна навести ще). Далі, БЖЛ вимагає підтвердження викладеного джерелами, а правила вікі - неупередженості та рівного представлення різних позицій. Якудза в даному випадку це заперечує, натомість висуваючи проти мене необґрунтовані звинувачення, і цим порушує правила. Я у проекті понад 9 років і вперше стикаюсь з подібним. За таких умов у мене є сумніви щодо доцільності моєї подальшої участі у проекті. І справа тут зовсім не у Тимошенко (мене, здається, ще жодного разу не звинувачували у політичній вмотивованості, хоча я писав і про матір Бандери, і про сина Сталіна), справа у тому, що я тепер не впевнений, які теми для мене "дозволені", а які - "табу". --Ветер (обговорення) 13:44, 1 жовтня 2018 (UTC)
Ветер, давайте підійдемо до проблеми конструктивно. Викладіть матеріал у відповідному розділі статті, а потім попрацюємо над преамбулою. --VoidWanderer (обговорення) 14:01, 1 жовтня 2018 (UTC)
VoidWanderer, мої редагування відкидаються адміністратором, тому я не маю можливості щось викласти. Я, наприклад, прибрав недостовірну інформацію про те, що Тимошенко після ув'язнення була запрошена Меркель. Якудза повернув. Я прибрав одне з тричі наведеного про визнання від Форбс - не сподобалось. Я переніс частину матеріалу про родину у відповідні статті (і створив нові!) - не сподобалось. І т.п. Натомість маю міфічне ОД і порушення БЖЛ. І повне ігнорування моїх питань щодо окремих положень статті, які відстоює один адміністратор. І мені також цікаво, яке з положень БЖЛ я порушив? І в чому ОД? --Ветер (обговорення) 14:19, 1 жовтня 2018 (UTC)
Ну то давайте розбирати епізод за епізодом. Я бачу, що деякі питання вже піднімалися, проте через те, що виклад матеріалу змінювався масово, блоками, кілька разів відкочувалося до якоїсь попередньох версії. Не скажу, що я такий підхід підтримую, але це те що я бачу.
Тому у мене прохання — не обговорювати одним дописом усі нюанси. Так конструктивний діалог навряд вдасться налагодити. Одна гілка — одне питання. У гілці досягається згоди, і правиться стаття відповідно до неї. --VoidWanderer (обговорення) 14:31, 1 жовтня 2018 (UTC)


Німецька клініка

Найсвіжіший коментар: 5 років тому19 коментарів4 особи в обговоренні

Панове Yakudza, Ветер, наведіть ваші аргументи щодо епізоду із клінікою. --VoidWanderer (обговорення) 14:33, 1 жовтня 2018 (UTC)

Читаю у статті: "Під час анексії АР Крим та Севастополя Росією, на запрошення канцлера Німеччини Ангели Меркель Юлія Тимошенко з 7 до 19 березня перебувала на лікуванні в берлінській клініці Charité". І поряд два джерела - можете сказати, яке з них підтверджує викладене положення в частині запрошення від Меркель? Я таких не бачу ні в рядках, ні між рядків. А Якудза повертає! --Ветер (обговорення) 14:41, 1 жовтня 2018 (UTC)
  • Yakudza, у вас є джерела щодо запрошення Меркель? --VoidWanderer (обговорення) 15:05, 1 жовтня 2018 (UTC)
    Річ у тім, що користувач Ветер робить досить значні зміни у статті, додаючи безліч неавторитетних джерел. При цьому він досить кардинально переписує цю статтю, в бік негативізму і ненейтральності з опиранням на подібні джерела. Вище я про це писав. Конкретно з епізодом "запрошення Меркель" я не розбирався. У цю статтю я, якщо не зраджує пам'ять, додав ненабагато більше одного речення. Прийшов сюди як один із адміністраторів декілька років тому, коли був черговий гострий конфлікт. Зрештою, користувач Ветер може поставити шаблон щодо запиту джерела, якщо у стандартний період його ніхто не надасть, то це можна прибрати. --yakudza 20:01, 1 жовтня 2018 (UTC)
Приблизно те, що я й думав. Ветер, виправте той блок відповідно до наявних джерел. А потім перейдемо до наступного питання. --VoidWanderer (обговорення) 20:19, 1 жовтня 2018 (UTC)
Погуглив, знайшов джерело. Там, до речі, речення "Під час анексії АР Крим та Севастополя Росією, на запрошення канцлера Німеччини Ангели Меркель Юлія Тимошенко з 7 до 19 березня перебувала на лікуванні в берлінській клініці Charité" не надто нейтральною (і ОД) є фраза про Крим. --yakudza 20:49, 1 жовтня 2018 (UTC)
Я перевірив додані мною джерела станом на 2 липня. Ось перелік (на швидкоруч, тому можливо не зовсім точний):
Маємо: всього 15, з них 2 - Сегодня, 1 - Кореспондент, решта - Гардін, НьюЙоркТаймс, BBC, ТСН, ФорейгнПолисиДжорнал, Оксворд, національна бібліотека України тощо. Я не в захваті від Сегодня та Кореспондент, але посилань на них у статті вже було понад 10. Як на цьому тлі виглядає твердження про "безліч неавторитетних джерел"? Чому, якщо є претензії до окремих джерел, відкидається весь доробок? Чому інші посилання на подібні джерела не викликають занепокоєння, а навпаки - їх повертають до статті?
Те ж саме щодо "погуглив і знайшов" про клініку. Іншими словами, у зазначених джерелах цього не було! Про це і інше я 3 місяці тому питав.
"Зрештою, користувач Ветер може поставити шаблон щодо запиту джерела". У нас однакові права, пане Якудза, тому "Зрештою, користувач Якудза може поставити шаблон щодо запиту джерела", але Ви цього не зробили і ігнорували мої численні спроби досягти згоди. Замість відповіді - необгрунтовані звинувачення. І в цьому я вбачаю переслідування і порушення прав адміністратором! --Ветер (обговорення) 04:56, 2 жовтня 2018 (UTC)
Ветер, я ж мав прохання не обговорювати все скопом. Так неможливо розібратися із питанням, можна тільки добре посваритися. Підніміть, будь-ласка, наступну нез'ясовану тему у окремій гілці.
А те, що інформації про Меркель не було у джерелах, але було у статті, дуже просто пояснюється. Хтось щось прочитав, пам'ятав про цей факт, але до статті джерело не додав. Таке буває. --VoidWanderer (обговорення) 11:25, 2 жовтня 2018 (UTC)

: І на додачу. Ось цитата від Geohem з цієї сторінки обговорення: "Притому, що там, очевидно, не існує ніяких "додано значну кількість неавторитетних джерел, оригінальних досліджень"". То як будемо далі? --Ветер (обговорення) 05:10, 2 жовтня 2018 (UTC)--Ветер (обговорення) 15:39, 2 жовтня 2018 (UTC)

п.Ветер, давайте не виривати мою фразу із контексту. Вона стосувалась конкретної стабільної версії від 26 квітня і була прийнята зісторини Якудзи. Щодо подальших змін, я висловлював свої зауваження, частина з яких відображена у цій статті. --Geohem 12:24, 2 жовтня 2018 (UTC)
Також ми завжди можемо повернутись до регламенту, який пробували впровадити в червні місяці. --Geohem 12:24, 2 жовтня 2018 (UTC)
Geohem, я не так зрозумів Вашу фразу. Перепрошую. --Ветер (обговорення) 15:39, 2 жовтня 2018 (UTC)
VoidWanderer, схоже ми маємо на увазі різні речі. Як приклад, моя остання правка з джерелами відкинута. Ви бачите проблему в тому, що у статті наведене мною положення не було розкрите - про це нижче. А я бачу проблему в тому, що нині у преамбулі стоїть про НАТО і ЄС з посиланням на афілійований з БЮТ портал (який, вочевидь, входить до холдингу дружини Андрія Кожемякіна), хоча в самій статті про прихильність Тимошенко курсу на ЄС і НАТО нема жодного слова. Це не проблема? Схоже ні. Більше того, після мого видалення у червні це твердження Якудза повернув в анотацію разом з липовими на той час джерелами (історія доступна, можна ж перевірити - остання версія від 29 червня) і ігнорував мої звернення. Так само з клінікою (і тут можна перевірити - з 25 червня на цій сторінці).
25 червня я звернувся до спільноти з проханням висловити зауваження щодо нейтральності - маючи на увазі покращити статтю. Одночасно почав вичитувати статтю із заміною купи битих посилань живими. Витратив на це декілька днів. Натомість мій доробок Якудза одним кліком відправив коту під хвіст без жодного конкретного пояснення. Хоча ні, було пояснення, що про НАТО у преамбулі має бути - разом з фальшивими джерелами і без жодного розкриття положення у статті. Це не проблема?
Тепер про мою останню правку і "проблему". Ви пишете, що у статті нема про кабальний договір, тому там була проблема. А я бачу що є про договір - у розділі "Укладання газової угоди та її наслідки". І там чорним по білому написано, що "підписані Тимошенко газові угоди з Росією виявились не тільки невигідним для України економічно, але й зафіксували газову капітуляцію України". У наведених мною джерелах це називали одним словом "кабала". Азаров називав, Гройсман називав (https://www.kmu.gov.ua/ua/news/rosiya-maye-vikonati-rishennya-stokgolmskogo-arbitrazhu - прощу ще) і можна ще з десяток прізвищ додати. То в чому проблема? І в чому "систематичні порушення БЖЛ"?
Мені не подобаються ці подвійні стандарти. Є сенс продовжувати далі? --Ветер (обговорення) 15:39, 2 жовтня 2018 (UTC)
Стоп-стоп. Я не казав, що стаття не має проблем. І я не казав, що я підтримую відкидання правок цілим пакетом. Вочевидь, і проблем дуже багато, і підхід з відкиданням не надто конструктивний.
Але давайте не хапатися за все підряд, а розберемо по черзі? --VoidWanderer (обговорення) 15:45, 2 жовтня 2018 (UTC)
По черзі? З початку чи з кінця? Хочу побачити в чому системні порушення БЖЛ в моїх правках 30 вересня - аж до відкидання разом з відновленою відсутньою дужкою. --Ветер (обговорення) 16:03, 2 жовтня 2018 (UTC)
У будь-якому порядку, який ви вважаєте за потрібний.
Я пропоную зараз не концентруватися на тому хто що порушив, бо справді можна дорікнути обом сторонам — певні редагування можна трактувати як такі, що погіршують нейтральність, проте ці редагування не виглядають як важкі порушення, і не заслуговують на повне відкидання.
Тому ще раз — з клінікою розібралися, джерело знайшли, піднімайте, будь-ласка, наступне питання окремою гілкою. --VoidWanderer (обговорення) 16:22, 2 жовтня 2018 (UTC)
Ні, з клінікою не розібрались - там досі посилання, які не підтверджують запрошення від Меркель. Як будемо з НАТО у преамбулі, і як з кабалою (врахуємо оцінки Азарова (а чому ні?), Гройсмана і рішення Стокгольмського суду?)? І хочу поцікавитись: як Ви визначаєте, що "погіршують нейтральність" для не нейтральної статті? А може навпаки - покращують? --Ветер (обговорення) 16:44, 2 жовтня 2018 (UTC)
Як тільки про клініку додамо матеріал до статті і упорядкуємо текст, цю гілку закриємо. А поки що я тільки мав на увазі, що ми принаймні дійшли між собою згодои щодо наявності чи відсутності джерел. --VoidWanderer (обговорення) 17:09, 2 жовтня 2018 (UTC)
  • Правки до статті внесено, ця гілка буде закрита, якщо більше не буде зауважень. На вибір учасників дискусії яке питання буде розглянуте наступним. Якщо ініціативи не буде, створю гілку сам. --VoidWanderer (обговорення) 19:10, 2 жовтня 2018 (UTC)

Контракти 2009, рішення Стокгольмського суду та Тимошенко

Найсвіжіший коментар: 5 років тому8 коментарів4 особи в обговоренні

Винесено окремою гілкою (відповідь Yakudza на ред. № 23444052). --VoidWanderer (обговорення) 09:29, 3 жовтня 2018 (UTC)

А що рішення Стокгольмського суду? Перемога у цій справі ґрунтувалась на "юліному" газовому контрактові. Ряд джерел навіть говорять, що вона стала можливою завдяки йому [3] [4].--yakudza 18:33, 2 жовтня 2018 (UTC)

Предметом Стокгольмського суду були умови газового контракту, і "перемогою" є те, що суд дозволив не виконувати умови юльчиного контракту, як "неекономічні". За джерела наводити слова самої Тимошенко чи Власенко, навіть, не смішно. Гройсман дуже влучно висловився з цього приводу "З боку Тимошенко це не просто зневага до здорового глузду. Це – цинічна зневага до людей. На мій погляд, це – просто огидно! Юлія Тимошенко має до перемоги в Стокгольмі таке ж відношення, як Янукович – до перемоги Революції Гідності" [1]. --Geohem 07:53, 3 жовтня 2018 (UTC)

Панове, розгляд окремих питань в наявному контексті мені здається контрпродуктивним. НМСД статтю необхідно спочатку вичистити від інформації, що не має прямого відношення до предмету статті: корпоративні рішення, розлогий опис політичного та економічного контексту, детальний опис біографій родичів тощо - для цього є окремі статті. Статтю необхідно впорядкувати хронологічно, що дозволить чітко вибудувати причинно-наслідкові зв'язки та уникнути повторів. В статті також є купа мертвих посилань, а окремі посилання проставлені лише для виду - вони жодним чином не пов'язані з положеннями, які мають підтверджувати, а самі положення часто є однобокими і запозиченими з афілійованих ресурсів. Після того, як стаття буде впорядкована ми побачимо що з видаленого необхідно повернути, а де буде достатньо лише натякнути і підкріпити натяк посиланням. Такий підхід ми застосовували на інших статтях, він дозволяв отримати непогані результати і досягати консенсусу. Таку роботу я почав тут (мав трохи вільного часу) і витратив на це 20 чи 30 годин. На жаль ця робота виявилась змарнованою.

Щодо рішення Стокгольмського суду - тут все просто: є оцінки команди Тимошенко, є оцінки Голови Нафтогазу і Голови Уряду. Так і викладаємо. З посиланнями і персоніфікацією. --Ветер (обговорення) 13:24, 3 жовтня 2018 (UTC)

Наразі виглядає, що ви не лише вичищаєте від зайвого, але й одночасно додаєте багато нового. Якби ви цього не робили, зміни приймалися більш легко. --Geohem 13:36, 3 жовтня 2018 (UTC)
Geohem, можете підтвердити сказане конкретними прикладами того нового. Перше відкидання: моя остання версія на 29 червня і Ваша на 30. Аж цікаво. --Ветер (обговорення) 14:24, 3 жовтня 2018 (UTC)
  • Категорично не згоден. Тільки покрокове, точкове вирішення чітко окреслених питань. Масштабна зміна статті ні до чого, окрім конфлікту, не призведе. Тому найбільш продуктивне що можна зараз робити — чітко розбирати питання за питанням. --VoidWanderer (обговорення) 13:43, 3 жовтня 2018 (UTC)
добре, аби був результат. --Ветер (обговорення) 14:24, 3 жовтня 2018 (UTC)

Розділ «Кампанії брехні проти Юлії Тимошенко» і Два мільярди доларів з «амбарної книги Партії регіонів»

Найсвіжіший коментар: 5 років тому1 коментар1 особа в обговоренні

В статті зовсім не відображений той факт, що проти Юлії Тимошенко протягом останніх 20 років було влаштовано десятки кампанії брехні. Потрібно створити такий розділ в цій статті. Зокрема у відомих «амбарних книгах Партії регіонів, які в генпрокуратуру передав генерал Трепак» є розписи в отриманні готівкою на суму 2 мільярди доларів за 2007-2012 роки — регіонали платили майже усім помітним партіям України, окрім партії Тимошенко; генерал Трепак охарактеризував ці виплати як «оплата державного перевороту, який був здійснений шляхом масштабного підкупу».--Vles1 (обговорення) 11:46, 3 січня 2019 (UTC)

Брехня про те, що ніби-то Тимошенко була ініціатором ціни на газ в 450 дол.

Найсвіжіший коментар: 5 років тому4 коментарі2 особи в обговоренні

В статті, та в обговореннях, недобросовісні автори постійно проводять тезу, що Тимошенко була ініціатором підписання контрактів з ціною 450 дол за газ в 2009 році. Але це ж «чорна брехня», яку оплачують ворожі Україні сили; бо насправді Тимошенко на початку жовтня-2008 досягла принциповою домовленності в Москві з прем'єр-міністром Путіним, що буде підписана ціна в 235 дол на 2009 рік. І 31.12.2008 голова Нафтогазу Олег Дубина (разом з української делегацією) повинен був в Москві підписати ціну в 235 доларів — таке доручення дала йому прем'єр-міінстр Тимошенко: підписати ціну 235 доларів!! Це «ціна Тимошенко» — 235 дол.!!
Але президент Ющенко був зацікавлений в збереженні посередника РосУкрЕнерго (Фірташа) і тому-то в категоричній формі відкликав делегацію Нафтогазу з Москви, заборонив Олегу Дубині підписувати ціну в 235 дол. Як відомо, в Україні була тоді парламентсько-президентська республіка, і Ющенко категорично не мав права на керування Нафтогазом — це було право особисто прем'єр-міністра, як це визначено розпорядженням Кабміну від 2006 року (розпорядження прийняте за часів уряду Єханурова, і продовжувало діяти).
Тож в статті не відображено той ключовий факт, що невигідний контракт про «базову ціну в 450 дол» був заключений внаслідок дій Ющенка, президента Медведєва, Фірташа, але аж ніяк не Тимошенко; бо «ціна, про яку домовилася Тимошенко» це 235 дол, а 450 дол — це «ціна, яку нав'язав Україні президент Медведєв, який скористався тим, що Ющенко не допустив підписання договору з ціною в 235 дол 31.12.2008». Ті, хто цього не розуміє; не мають права писати статті в Вікіпедії.
В обговоренні статті «Тимошенко» є розділ про рішення Стокгольмського арбітражу, і там знову деякі автори говорять про потребу включати в статтю явно брехливі оцінки Гройсмана та інших, які твердять про «ціну за ініціативою Тимошенко в 450 дол». Це ключовий момент : «Хто ініціатор ціни в 450 дол, і чому не підписали «ціну Тимошенко» в 235 дол».--Vles1 (обговорення) 12:09, 3 січня 2019 (UTC)

CickSlowUnion де я написав, що я вирішую, кому писати? Я написав, що брехунам та невігласам (які або не знають ключових фактів, або навмисно вводять читачів в оману) не варто писати в Вікіпедії.--Vles1 (обговорення) 03:09, 10 січня 2019 (UTC)

Доповнення до розділу «Програма «Новий курс України»»

Найсвіжіший коментар: 5 років тому1 коментар1 особа в обговоренні

У звязку з популяризацією програми та підготовкою Тимошенко до виборів Президента України, витрати ВО «Батьківщина» на пропагандистську діяльність (інформаційна, рекламна, видавнича, поліграфічна) упродовж 2-3 кварталів 2018 року склали 98,5 мільйонів гривень (близько 3,5 млн.дол), що стали рекордними як для партії так і для всіх інших політичних партій України[2][3].--176.36.135.111 15:51, 15 січня 2019 (UTC)

Примітки

  1. ↑ https://www.ukrinform.ua/rubric-world/2240154-timosenko-kaze-so-sud-u-stokgolmi-dopomogli-vigrati-gazovi-kontrakti-09-roku.html
  2. ↑ Звіт партії «Батьківщина» за 2 квартал 2018р. Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» (UA) . 9 серпня 2018. Процитовано 15 січня 2019.
  3. ↑ Звіт партії «Батьківщина» за 3 квартал 2018р. Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» (UA) . 9 листопада 2018. Процитовано 15 січня 2019.

«Мама укркорупції»

Найсвіжіший коментар: 5 років тому1 коментар1 особа в обговоренні

@Yakudza:. очевидно, що це політичний конфлікт чи гра. Але - де твоє джерело, що це - наклеп, що вона - «мама укркорупції»? Повернув. --Vujko Mytró (обговорення) 10:38, 27 січня 2019 (UTC)

Прем'єр-міністерка, політикиня, кандидатка у президентки etc.

Найсвіжіший коментар: 5 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні

Пропоную замінити закінчення усіх назв посад, що застосовуються по відношенню до Юлії Тимошенко, закінченнями жіночого роду (згідно з редакцією нового правопису).

Для прикладу використання закінчень жіночого роду вікісторінка Ірени Карпи: https://uk.m.wikipedia.org/wiki/Карпа_Ірена_Ігорівна Ykalashnyk (обговорення) 21:00, 25 травня 2019 (UTC)

відповідно до ВП:МОВА в українській Вікіпедії використовуються лише усталені фемінітиви. --yakudza 21:42, 25 травня 2019 (UTC)

Юлія Тимошенко у важкому стані: захворіла коронавірусом

Лідерка партії Батьківщина Юлія Тимошенко заразилася Covid-19

Вилучення інформації про статки

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому1 коментар1 особа в обговоренні

@Jan777: Прошу Вас пояснити вилучення інформації про статки і майно, підтверджені авторитетними джерелами, серед яких УП, УНІАН та 24 канал. Таке вилучення є неконсенсусним і може вважатися вандалізмом. Прошу Вас утриматися від вилучення цієї інформації.
Також додавати до статей у Вікіпедії перелік поданих законопроєктів не прийнято, можна назвати основні і біографії перелічити лише кілька основних. --Kharkivian (обг.) 15:17, 1 березня 2021 (UTC)

Вилучення інформації про декларації та законотворчу діяльність

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому15 коментарів4 особи в обговоренні

Сергію @Kharkivian: прошу Вас не видаляйте декларації про доходи. Моніторила сторінки політиків, всюди є посилання на декларації, нема старої інформації про статки, яка була раніше. Раніше читала, що сестра Тимошенко померла, значить будинок, як вказано в декларації вже належить Тимошенко. Так само є інформація нова про коштовності і авто. Jan777 (обг.)


Сергію @Kharkivian: гляньте на сторінки: Єрмак Андрій Борисович

Гройсман Володимир Борисович

Шмигаль Денис Анатолійович

там тільки декларації Jan777 (обг.)


@Kharkivian: Тимошенко є народний депутат, тому доречно додати інформацію про закони, які реєструє політик. На оновленому сайті ВР важко знайти зараз таку діяльність. Вважаю, що таблиця із законопроектами буде цікавою для читачів Вікіпедії.Jan777 (обг.)

@Kharkivian: Тимошенко входить до складу Комітету Верховної Ради України з питань соціальної політики та захисту прав ветеранів. Навіщо видаляти цю інформацію? Jan777 (обг.) @Kharkivian: Ви вилучили інформацію, що 23 лютого 2021 року фракція «Батьківщина» не голосувала за пропоновані Президентом України Володимиром Зеленським зміни до законопроєкту «Про внесення змін до деяких законів України щодо відновлення проведення конкурсів на зайняття посад державної служби та інших питань державної служби з пропозиціями президента України від 18 лютого 2021 року (№4531). Законопроєкт розширює повноваження першого віце-прем'єра Юрія Вітренка. Інформація важлива, оскільки Вітренка пропонують в майбутньому, як прем'єра, а Тимошенко стала його опонентом. Тим більше в них тема одна тарифи, і це означає, що конфонтацію Вітренко-Тимошенко ми ще в історії України побачимо. Jan777 (обг.)

@Jan777:, зважте, будь ласка, що аргумент "а в інших статтях ось так" у вікіпедії не працює. У статтях цілком цілком можна описувати статки, особливо, якщо вони висвітлені у АД, як це було присутнє у статті. У Вікіпедії не має "шаблону" як писати статті: є кілька рекомендацій по структурі, але жодних обмежень немає. Ви ж просто взяли і видалили інформацію без жодних на те причин. Пам'ятайте, що Вікіпедія - не трибуна: ваші політичні і будь-які інші погляди тут нікого не цікавлять.--reNVoy (обговорення) 21:22, 1 березня 2021 (UTC)
@Renvoy:, Ви за прикладом чи за змовоб з @Kharkivian: ставите застарілу і неактуальну інформацію. Статки подані в джерелах є застарілими. Наприклад: "Українська правда" посилається на Телеграм Лещенка (телеграм неавторитетне джерело), Сайт "Фінанс" посилається на декларацію, яку Ви видаляєте із сторінки за 2018 рік (стара інформація), "24 канал" аналогічно, "Газета. UA" подає інформацію за 2009 рік, "УНІАН" пише не про майно, а про похорон сестри Тимошенко, на сайті "ВВС" немає інфи про майно, тільки біографія.Нова інформація вказана в деклараціях. Прошу Вас не видаляйте декларації Тимошенко, починаючи з 2016 року. Читачі Вікіпедії зайдуть і будуть читати актуальну інформацію не про вигадані статки, а про реальні.Jan777 (обг.
@Jan777:, ви маніпуюєте: стаття УП посилається, не лише на телеграм Лещенка, а й на декларацію НАЗК, яку ви так захищаєте, на сайті BBC є інфа про майно, ви її просто чомусь не помічаєте. І так, деякі історії посинаються з 2009 року і це нормально вказувати такі джерела.--reNVoy (обговорення) 22:06, 1 березня 2021 (UTC)
@Renvoy:, при чому тут маніпуляція. Якщо всі ЗМІ посилаються на декларації. Декларації кожного року змінюються. В розділі статки, як і в інших сторінках політиків було додано декларації. Вам не сподобалось, і Ви видалили декларації. Натомість ставите майно за 2009 рік, якого вже нема. Вказувати джерела треба актуальні, такі, як декларація Jan777 (обг.
@Renvoy:, яку значимість для Вікіпедії має два авто Mercedes-Benz 2014 року та ГАЗ 1983 року, які продав чоловік Тимошенко (читайте декларацію за 2019 рік), а також сережки з перлинами та дрібним коштовним камінням Cartier, підвіска з коштовним камінням Chopard, 2 одиниці намиста з перлинами, кільце з перлинами та дрібним коштовним камінням, набір із сережок та кільця з коштовним камінням. Ви серйозно, це важлива інформація у ВІкіпедії????Jan777 (обг.
@Юрко Градовський: видаляє декларації з розділу Статки. В деклараціях вказана свіжа інформація про майно Тимошенко. Але тут вже війна. ::@Renvoy:, @Юрко Градовський:, @Kharkivian: працюють разом. Браво хлопці, Ви троє проти однієї жінки! Jan777 (обг.
@Jan777:, гаразд щодо "сережок" згідний - забагато подробиць. Інформацію, що авто були продані теж додав. Також додав ще АД.--reNVoy (обговорення) 22:33, 1 березня 2021 (UTC)

@Renvoy:, що робити з Нерухомістю. В статті пише, що Тимошенко орендувала хату в двоюрідної сестри. Її сестра померла в серпні [1] Тобто вона не може орендувати житло в людини, якої нема.

@Jan777:, та нічого не робити з цією інформацією - залишити. У статті ж вказано про смерть тітки. Можна додатково прописати "до 2019 року орендовувала...". Зрозумійте, будь ласка, що якщо якась "подія" закінчилась - це не привід її вилучати з статті. Приклад: громадянин П., який володів певним підприємством переписує підприємство на свого сина. Але ж ми не забираємо будь-які згадки про це підприємство з статті, бо П. "вже ним не володіє". Ми напишено, що володів до такого то року. Так само тут.--reNVoy (обговорення) 22:58, 1 березня 2021 (UTC)

@Renvoy:, ще скажіть чи важлива і значима інформація для Вікіпедії про те, що в будинку Юлії Тимошенко елітні меблі, картини і гобелени. Прислугою працює 6 чоловік: куховарка і покоївка, 4 охоронці. Охоронці є майно? Чи може кухарка рабиня?

Також інформація про чоловіка Юлії Володимирівни, що в сестри є бізнес. Для цього на сторінці Юлії Тимошенко згадувати сестру чоловіка, воеа що проживає з ними? В декларації завжди вказуються близькі родичі, а ця сестра при чому?Jan777 (обг.

  • @Jan777: У статті про Тимошенко має бути йти мова лише про неї і її діяльність. Яким чином два речення "23 лютого 2021 року фракція «Батьківщина» не голосувала за пропоновані Президентом України Володимиром Зеленським зміни до законопроєкту «Про внесення змін до деяких законів України щодо відновлення проведення конкурсів на зайняття посад державної служби та інших питань державної служби з пропозиціями президента України від 18 лютого 2021 року (№4531). Законопроєкт розширює повноваження першого віце-прем'єра Юрія Вітренка." мають стосунок до самої ЮВТ? Це бла-бла-бла і неенциклопедичний текст, який ще й містить оціночні судження. Краще би прописати (варіант, запропонований мною): Після голосування зміни до законопроєкту "Про внесення змін до деяких законів України щодо відновлення проведення конкурсів на зайняття посад державної служби та інших питань державної служби з пропозиціями президента України від 18 лютого 2021 року, які фракція «Батьківщина» не підтримала, Юлія Тимошенко заявила, що оскаржуватиме в Конституційному Суді цей закон @Renvoy та Юрко Градовський: що Ви думаєте про це? --Kharkivian (обг.) 23:03, 1 березня 2021 (UTC)

Була записана діяльність і саме про що був законопроект (розширення повноважень) Вітренка. А Ви @Kharkivian: спеціально видаляєте про Вітренка. Ви його фанат? Фанат високих тарифів? Jan777 (обг.

@Jan777: Я фанат, аби Вітренко разом з Коломойським і Зеленським отримали по кількадесятків років американської тюрми. Але в цьому випадку така інформація - це офтопік для статті. --Kharkivian (обг.) 23:14, 1 березня 2021 (UTC)

@Kharkivian: якщо наше бажання спільне, то не потрібно прикривати Вітренка. А вказати, що фракція Тимошенко не голосували за рощирення повноважень Вітренка. Коломойський із Зеленським хочуть з Вітренка зробити нового прем'єра, добре, що хоч хтось в парламенті проти. Jan777 (обг.

@Юрко Градовський: Ви фанат Єрмака, інформацію з АД видаляєте з його сторінки. Навіщо Ви видалили інформацію про декларації Тимошенко? Jan777 (обг.

@Jan777: Просив би припинити персональні випади щодо користувачів, просування власної ТЗ та сексистські маніпуляції. Сподіваюсь на розуміння. Дякую.--Юрко (обговорення) 07:57, 2 березня 2021 (UTC)

@Юрко Градовський: для чого Ви видаляте декларації зі сторінки Тимошенко. НАЗК перевіряє декларації політиків про майно, посилання на декларації має бути у Вікіпедії. Крім того, у розділі Парламентська діяльність Ви видаляте інформацією з авторитетними джерелами? Jan777 (обг.

@Jan777:, крім того, мушу звернути Вашу увагу на дотримання вимог ВП:Е--Юрко (обговорення) 08:05, 2 березня 2021 (UTC)
@Юрко Градовський: також звертаю Вашу увагу на ВП:Е та ВП:Авторські права Не видаляйте інформацію з АД. Jan777 (обг.
@Jan777: Що саме з вимог ВП:Е я порушив? Чиє авторське право я порушив? Ознайомтесь, будь ласка, з настановами. --Юрко (обговорення) 08:16, 2 березня 2021 (UTC)
@Юрко Градовський: правила, які Ви порушили:
  • ігноруйте запитання (не написали, чому видалили декларації);
  • переходите на особистості;
  • видаляєте інформацію з АД;
  • вступили в змову з Kharkivian і синхронно відміняєте правки.Jan777 (обг.
@Jan777:, По-перше, приєднуюсь до прохання користувача Юрко. По-друге, щодо Вітренка - ви, на жаль, просуваєте свою версію (звідки ви знаєте, що Вітренка готують на посаду прем'єра? з телеграм каналів?), користувач @Kharkivian: вказав максимально нейтральну версію цього твердження і дійсно, погляньте на статтю - її вже фізично важко читати через величезну кількість матеріалу. А якщо ще додавати інфу, яка має опосередкове відношення до Тимошенко, то стаття узагалі перетвориться у незнати що.--reNVoy (обговорення) 08:53, 2 березня 2021 (UTC)

@Renvoy:, в статті вказується про законопроект, а не зазначено про що він. Інформація про Вітренка з АД. Щодо великої кількості матеріалу в статті, погоджуюсь з Вами. Тому в розділі Статки подала тільки декларації про майно. Ці декларації перевіряє НАЗК, і документ є АД. Не можна віднести до значимості в статті інформацію перелічених коштовностей, чи серед майна вказані охоронці і кухарка. В цей розділ додала всі актуальні джерела.Jan777 (обг.

@Jan777:, я не розумію, а чого це ви забрали на себе повноваження визначати, що є значимим, що ні? Якщо щось висвітлено у джерелах і стосується сооби - це інформація, яка може бути у статті.--reNVoy (обговорення) 09:18, 2 березня 2021 (UTC)
@Jan777:, ще раз прошу припинити персональні випади. Крім того, прошу оформлювати діалоги належним чином та дати можливість для відповіді, бо цю дискусію припиню через постійні конфлікти редагувань. Щодо затвердження\не затвердження правок з переліком декларацій, то я вказую причину: ВП:ЧНЕВ.--Юрко (обговорення) 09:24, 2 березня 2021 (UTC)

@Renvoy:, Ви вже почали видаляти інформацію з АД з розділу Парламентська діяльність. Для чого Ви це робите?Jan777 (обг.

@Юрко Градовський: Ви знову видалили інформацію про декларації, який показує майно Тимошенко. Для чого Ви це робите? Переглядала Ваш внесок, Ви тільки те і робите, що видаляєте корисну інформацію. Не любите чужу працю. Jan777 (обг.

Вчергове закликаю Вас припинити персональні випади. Розумію, що адміни поблажливо ставляться до Вас як до новачка, але не зловживайте цим. Оформлюйте, будь ласка, діалоги належним чином, бо скоро тут важко буде щось зрозуміти.--Юрко (обговорення) 14:31, 2 березня 2021 (UTC)

Шавовний @Mykola7:, я не новачок, у Вікіпедії з 2014 року. Можете ознайомитись з моїм внеском. Суть дискусії полягає в тому, що користувачі: @Renvoy:, @Юрко Градовський:, @Kharkivian: видаляють декларації в розділі статки Тимошенко. На запитання, чому вони це роблять, не відповідають.Jan777 (обг.

Створіть, будь ласка, тему в Кнайпі про те, в яких статтях доцільно вказувати 1) майно 2) декларації 3) в якому вигляді подавати посилання на декларації --AS 17:04, 2 березня 2021 (UTC)
    • @AS:, Ви видалили інформацію про статки - декларації, де чітко зазначене нове, старе майно Тимошенко. Може не треба робити блоки, по іншому записати, але декларація має бути. На сторінках Гройсмана, Єрмака є декларації. Це показує, що купили чи продали політики. Навіщо Ви видаляєте декларації, які підтверджують офіційне майно. Якщо б НАЗК видаляла, щоб їм було.Jan777 (обг.
Дякую, у Гройсмана і Єрмака теж видалив. Якщо вам цікаво у якомусь вигляді додати ці посилання, створіть пропозицію у Кнайпі. --AS 18:08, 2 березня 2021 (UTC)

Примітки

  1. ↑ [https://focus.ua/ukraine/439078-u_iulii_timoshenko_umerla_mat
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Обговорення:Тимошенко_Юлія_Володимирівна/Архів_3&oldid=34244686
Повернутися до сторінки «Тимошенко Юлія Володимирівна/Архів 3»