Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/9 жовтня 2013
Найсвіжіший коментар: Geohem у темі «Критичне місце виявлення правопорушника» 10 років тому
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив:
- За:
- Не відповідає ВП:КЗП. Відправив би як і Варку на швидке та не втямлю про який "Хрест з мечами" у статті йде мова. --Without mask (обговорення) 07:15, 9 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
- Її нагороду би описати в окремій статті. За які заслуги і кому вручали. --Friend 10:48, 10 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
- Було б про що писати ) Тут досить повчальні роздуми на тему, з котрих випливає що єдиною потенційною відзнакою під час бойових дій ймовірно був "Тризуб з вінцем". Ще був Мазепинський хрест (постфактум) але ж вона не УССка тож відпадає. Залишається тільки емігрантський "Галицький хрест" котрий давали "за участь" а не вибірно "за заслуги". Не є значимим у сенсі нагород --Without mask (обговорення) 11:56, 10 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
- Не відповідає ВП:КЗП.--robot777 (обговорення) 12:04, 11 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
- Не відповідає ВП:КЗП.--Ragnarok (обговорення) 07:36, 6 січня 2014 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Читайте, просвіщайтеся. На те вона енциклопедія, щоб нового дізнаватися. Не тільки ж щось курнути. От і про Хреста з мечами взнаєте. --Л. Панасюк (обговорення) 17:49, 9 жовтня 2013 (UTC) А взагалі-то це ганебно. Ілюзорні вимоги висувати до тих, про яких би взагалі ніколи нічого не взнали інакшим шляхом. Он краще порнозвоьозд поставте на видалення. Слабо?Відповісти
- Оце точно, коммонз теж завалено «вільними фото ще живих» і не зовсім і звьозд, але ніхто не хоче спеерчатися — з навчальною метою вони там чи як. --ReAl (обговорення) 15:17, 13 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
- ))) Наберіть у гуглі "Хрест з мечем" й спробуйте вгадати який з них саме. Позиція ж патрульного не в тому щоб вгадувати а в тому що автор сторінки має конкретно вказати подібні деталі якщо зацікавлений у збереженні написаного. --Without mask (обговорення) 19:38, 9 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
- пер смайл. а коми не проходили? щось курнули? --Л. Панасюк (обговорення) 19:54, 9 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
- Так, це робота патрульного! Якщо ви патрульний, то ваша робота. Якщо ви не розумієтесь на даній темі - облиште, не торкайте. Хто розуміє, пояснить іншим. Автор же повинен лише точно дотримуватись джерел. Якщо він не вікіфікував нагороду, не знає як її вікіфікувати, або з якою нагородою пов’язати, то він не повинен нічого вигадувати. Джерело самодостатнє. Воно наведене.--Dim Grits 04:49, 10 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
- Номінація необґрунтована. --Bulka UA (обговорення) 21:32, 11 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
- Проти--Dmytro Lomonosov (обговорення) 08:24, 13 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
- Джерела є. Книга Українська Галицька Армія, 1960 року видання, 372 сторінка.✍ Green Zero Обг 15:17, 13 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Потрібні ще джерела. Поки що значимість сумнівна.--Ragnarok (обговорення) 18:16, 9 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
- КЗП… Особи минулого…
- чи залишила ця людина після себе що-небудь, визнане фахівцями в даній галузі як помітний внесок?
- чи є згадування про неї через кілька років після смерті (за винятком генеалогічних досліджень)?
- чи згадується вона у довідкових виданнях, включаючи галузеві і місцеві (краєзнавчі)?
- Треба зважувати. Але я якось через «випадкова стаття» набрів на Лішменіца і кожен раз на словах «критерії значимості» починаю думати — невже наша українська газета, яка щоденно виходить на порядок-півтора більшим накладом, ніж народу у тому чужому селі без жодного українця, чи наша людина, яка перев’язала рани та дала напитися ну точно не меншій кількості наших людей — менш значимі для нашої Вікіпедії? --ReAl (обговорення) 15:17, 13 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
- Це патетика а не критерії. На весь медперсонал Wiki не настачиш. І це лише для вас УГА "наші", по сей бік вони є зрадниками з котрих частина діаспори нині намагається ліпити "героїв". Хоча за відповідності критерій значимості на те можливо й закрив би очі --Without mask (обговорення) 21:25, 13 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
- Так а я і утримався, бо такі критерії. Цікаво, кого в укрвікі більше — медсестер, чи оцих непатетичних… --ReAl (обговорення) 08:15, 14 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
- p.s. (продовжую офтоп про критерії) Чесно кажучи, якби вона була у загоні Ковпака і мала б якусь «масову» медаль — я б написав те ж саме про те ж саме румуньске село… Мене дивують критерії взагалі, без урахування «поляризації». А те, що у нашій Вікі є статті про авторок кількох дитячих книжечокк взагалі без відзнак (і де вони, критерії?) — натякає те, що зараз «поляризація» може бути важливіша за критерії, бо там чогось критерії не турбували нікого. --ReAl (обговорення) 08:44, 14 жовтня 2013 (UTC) Відповісти
- На рахунок вашої і нашої сторони. Вікі є безсторонньою, якщо Ви ще цього не уздріли. Я рівнозначно пишу і про упівців і про Героїв Радянського Союзу. Мені всі вони - українці, а не по ту сторону Дніпра чи по цю. А "ліплять" дурня, якщо вже Ви себе позиціонуєте задніпровцем, СобакоПес ДопоГепа в ситуації хоч би й з Шевельовим. І ще - ну дууже цікава пропозиція з Вашої сторони. Ну ніде не бачив ані слова про медсестру НКВД чи РОА. От хотілося б почитати.--Л. Панасюк (обговорення) 15:09, 14 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
- Це патетика а не критерії. На весь медперсонал Wiki не настачиш. І це лише для вас УГА "наші", по сей бік вони є зрадниками з котрих частина діаспори нині намагається ліпити "героїв". Хоча за відповідності критерій значимості на те можливо й закрив би очі --Without mask (обговорення) 21:25, 13 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
Підсумок ред.
Вилучено за аргументами «за». --Geohem 07:54, 19 січня 2014 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Dghooo (обговорення) 17:55, 9 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
- За:
- Тут усе просто: незначимість. --Dghooo (обговорення) 17:55, 9 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
- Не для енциклопедії, не відповідає КЗ.--Ragnarok (обговорення) 18:17, 9 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
- Проти:
- А чому б і ні? Взято з термінологічного словника.✍ Green Zero Обг 14:57, 13 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
- Словник занадто спеціалізований. У Вікіпедії немає статей і про більш загальні поняття по цій темі. Тому стаття, що пропонується до вилучення, вирвана з контексту і її нікуди приліпити.--Dghooo (обговорення) 16:28, 13 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
- не бачу підстав вилучати. Юр. поняття, описано--Albedo (обговорення) 19:42, 21 грудня 2013 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Вилучено за аргументами «за». Стаття має словниковий вигляд, і особливих можливостей для її розширення я не бачу. --Geohem 09:00, 19 січня 2014 (UTC)Відповісти
- Поставив: — Шиманський હાય! 20:58, 9 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
- За:
- Словникова стаття без джерел.— Шиманський હાય! 20:58, 9 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
- --Dghooo (обговорення) 17:55, 10 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
- Словникова стаття без джерел. --Neon Knight (обговорення) 19:18, 29 листопада 2013 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Вилучено за аргументами «за» --Geohem 21:01, 19 грудня 2013 (UTC)Відповісти