Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/3 червня 2016
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:52, 3 червня 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- У такому вигляді не стаття. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:52, 3 червня 2016 (UTC)Відповісти
- згоден--Білецький В.С. (обговорення) 18:38, 4 червня 2016 (UTC)Відповісти
- --Albedo (обговорення) 18:18, 6 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- Там небагато доповнювати з рувікі.--Сергій Липко (обговорення) 00:26, 20 червня 2016 (UTC)Відповісти
Підсумок
ред.Статтю доведено до нормального стабу. Залишено. --Nina Shenturk (обговорення) 12:12, 23 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Поставив: -- Green Zero обг 11:12, 3 червня 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- Значимість не розкрита. Рядовий політтехнолог. -- Green Zero обг 11:12, 3 червня 2016 (UTC)Відповісти
- ...а також художник.[1] — Alex Khimich 00:44, 6 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Реклама, не відповідає ВП:БІО.-Сергій Липко (обговорення) 10:26, 8 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Як політтехнолог і художник критеріям значимості не відповідає. Вилучено. --Nina Shenturk (обговорення) 16:43, 19 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:18, 3 червня 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- Заступник голови НБУ. Незначимо. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:18, 3 червня 2016 (UTC)Відповісти
- ще й не НБУ, а КБ.-Kossa b (обговорення) 19:45, 6 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Як вище — Alex Khimich 00:46, 6 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Досить Онуфрія та Бориса Березовських -Kossa b (обговорення) 19:45, 6 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Жаль роботу Елли, але не відповідає ВП:БІО.-Сергій Липко (обговорення) 10:31, 8 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- якщо підтвердяться якості як топа, лишати і категоризвувати як топа--Albedo (обговорення) 18:19, 6 червня 2016 (UTC)Відповісти
Підсумок
ред.Не відповідає критеріям значимості осіб. Вилучено. --Nina Shenturk (обговорення) 18:06, 20 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:25, 3 червня 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- Лише номінальний хан. Стаття не редагувалась з 2007 року. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:25, 3 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- За такою логікою, М.Грушевський, Пилип Орлик і подібні діячі — теж якоюсь мірою номінальні правителі. До того ж, про кримських татар і кримських діячів, через тотальне знищення їхніх історичних документів, і так украй мало лишилося відомостей. --Кипчак (обговорення) 11:43, 3 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Досить вам гратися з виділеннями. Значима історична постать, реально керував залишками земель Кримського Ханства які тоді ще не анексувала Росія! --Сергій1992 (обговорення) 16:52, 3 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Додав інтервікі. --Basio (обговорення) 20:22, 3 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Доповнювати треба статті, а не виставляти на знищення! --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 09:05, 4 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Доповнювати треба статті, а не виставляти на знищення! --Білецький В.С. (обговорення) 14:52, 4 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Хан! Кримський! В українській Вікі!-Kossa b (обговорення) 20:03, 6 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Увага: Статтю перероблено. Доповнив.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:13, 7 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Не грайтеся з правилами: 100-річний критерій, також був калгою, контролював деякі території, у нас є керівники УНР у вигнанні, навіть різних частин ОУН тепер...-Сергій Липко (обговорення) 10:43, 8 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Видалення статті про керівника держави - це вже цинічний вандалізм. --Долинський (обговорення) 21:05, 9 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Безсумнівна відповідність критеріям значимості. Залишено за результатами обговорення. --Nina Shenturk (обговорення) 16:12, 19 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:24, 3 червня 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- У такому вигляді не стаття. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:24, 3 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Такий критерій вилучення відсутній. --Basio (обговорення) 11:33, 4 червня 2016 (UTC)Відповісти
- @Basio: Опосередковано, дуже навіть є. ВП:ЧНЄВ - ВП:НЕСЛОВНИК (Не словникові означення.) — Alex Khimich 22:38, 4 червня 2016 (UTC)Відповісти
- @Alex Khimich: А ось це вже критерій. А просто так написати не можна. --Basio (обговорення) 03:34, 5 червня 2016 (UTC)Відповісти
- @Basio: Опосередковано, дуже навіть є. ВП:ЧНЄВ - ВП:НЕСЛОВНИК (Не словникові означення.) — Alex Khimich 22:38, 4 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Такий критерій вилучення відсутній. --Basio (обговорення) 11:33, 4 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Доповнювати треба статті, а не виставляти на знищення! --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 09:06, 4 червня 2016 (UTC)Відповісти
- @Krupski Oleg: Часто, постановка на видалення і є рушійною силою дороблення. — Alex Khimich 10:39, 4 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Додав картку і трохи доповнив.--Jarozwj (обговорення) 09:51, 4 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Ставити на вилучення статті про населені пункти, підтверджені АД, нонсенс. Вони значимі за КЗГО. Додавання картки різко збільшує інформативність. --Basio (обговорення) 11:33, 4 червня 2016 (UTC)Відповісти
- пане Ходаков, вчергове закликаю Вас не користуватися автоперекладачем, труднощі перекладу, знаєте, --Л. Панасюк (обговорення) 11:42, 4 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Ставити на вилучення статті про населені пункти, підтверджені АД, чисте шкідництво.--Білецький В.С. (обговорення) 14:54, 4 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Доповнювати треба статті, а не виставляти на знищення!--Сергій1992 (обговорення) 12:14, 6 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Місто!-Kossa b (обговорення) 19:47, 6 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Статтю доведено до нормального геостабу. Залишено. --Nina Shenturk (обговорення) 17:46, 19 червня 2016 (UTC)Відповісти
Увага: Статтю перероблено. --Білецький В.С. (обговорення) 14:45, 4 червня 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- Лише означення. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:30, 3 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Дороблено, докатегоризовано, також, значимо для ВРЕ[2]. — Alex Khimich 20:52, 3 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Дороблено--Білецький В.С. (обговорення) 21:53, 3 червня 2016 (UTC)Відповісти
- --Neon Knight (обговорення) 21:42, 4 червня 2016 (UTC)Відповісти
- --Alex Kushnir (обговорення) 06:38, 6 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Доповнювати треба статті, а не виставляти на знищення! --Сергій1992 (обговорення) 12:14, 6 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Попередній підсумок
ред.Дороблено не до кінця. Знято номінатором. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:42, 6 червня 2016 (UTC)Відповісти
Підсумок
ред.Залишено за результатами обговорення. --Nina Shenturk (обговорення) 17:51, 19 червня 2016 (UTC)Відповісти
Увага: Статтю перероблено.
- За:
- У такому вигляді не стаття. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:33, 3 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Доповнювати треба статті, а не виставляти на знищення!--✍ Крупскі Алег обг · внес @ 09:08, 4 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Додав картку і трохи доповнив.--Jarozwj (обговорення) 09:23, 4 червня 2016 (UTC)Відповісти
- о, мій Боже, --Л. Панасюк (обговорення) 11:43, 4 червня 2016 (UTC)Відповісти
- місто в Японії--Білецький В.С. (обговорення) 18:41, 4 червня 2016 (UTC)Відповісти
- --Neon Knight (обговорення) 21:42, 4 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Доповнювати треба статті, а не виставляти на знищення! --Сергій1992 (обговорення) 12:14, 6 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Місто-Kossa b (обговорення) 19:47, 6 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Доведено до стабу, залишено. --Nina Shenturk (обговорення) 18:13, 19 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:36, 3 червня 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- У такому вигляді не стаття. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:36, 3 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Зараз уже нормально. Це не абсурд, це міфологія — NickK (обг.) 21:33, 5 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Намагався доперекласти з англвікі... але там такий абсурд. — Alex Khimich 10:40, 4 червня 2016 (UTC)Відповісти
- мінстаб, пане Ходаков, ставте плюс у себе, --Л. Панасюк (обговорення) 11:48, 4 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Стаб. --Білецький В.С. (обговорення) 14:50, 4 червня 2016 (UTC)Відповісти
Підсумок
ред.Статтю доопрацьовано. Залишено. --Nina Shenturk (обговорення) 18:56, 19 червня 2016 (UTC)Відповісти
Увага: Статтю перероблено. --Білецький В.С. (обговорення) 14:39, 4 червня 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- У такому вигляді не стаття. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:38, 3 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Мінстаб. пане Ходаков, а Вам тяжко було покращити статтю замість пізніше у себе креслити плюси ? --Л. Панасюк (обговорення) 11:57, 4 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Дійсно, плутаєте роботу над контентом з вбивством стабів. Візьміться за доробку. Користі буде більше. Значно більше.--Білецький В.С. (обговорення) 14:39, 4 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Статтю доведено до стабу. Залишено. --Nina Shenturk (обговорення) 19:10, 19 червня 2016 (UTC)Відповісти
Увага: Статтю перероблено. --Білецький В.С. (обговорення) 21:47, 3 червня 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- У такому вигляді не стаття. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:40, 3 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Дійсно, був закороткий стаб. Доповнив.--Білецький В.С. (обговорення) 21:48, 3 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Доведено до стабу, залишено. --Nina Shenturk (обговорення) 18:26, 19 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Поставив: -- Green Zero обг 16:54, 3 червня 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- Зі ШВ, Користувач:Grinko(Museum-Holodomor) причиною вказав: На сьогодні в Україні на юридичному та законодавчому рівні статус «Голодомор» має лише геноцид 1932-1933 рр. Події 1921-1923 рр. та 1946-1947 рр. кваліфікуються як масовий голод, геноцидний характер якого наразі не доведено, а отже, від вживання слова «голодомори» в множині нівелюється поняття Голодомору 1932-1933рр. як геноциду. Також, вживання поняття "голодомори" у множині часто було причиною критики з боку світової спільноти та опонентів, і є приводом для невизнання Голодомору як геноциду Українського народу. -- Green Zero обг 16:54, 3 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Нехай вже Яночка мене вибачить, але перше, що тут слід зрозуміти, це те, що у вікіпедії питання іменування статей, а тим більше їх існування і змісту визначаються не політичною доцільністю, а дещо іншими принципами. Докладно див. ось тут. З повагою, --Павло (обговорення) 05:27, 4 червня 2016 (UTC)Відповісти
- ВП:ОД, містифікація, елемент псевдонауки, ВП:МАРГ. Стаття заснована на неавторитетних та малоавторитетних джерелах, які, до речі, є вибіркові. Авторами статті ігнорується той факт, що джерел, в т.ч. авторитетних, про Голод в УРСР/Україні 1921-1923 і 1946-1947 рр. набагато більше. Стаття вже номінувалася на вилучення, див. також інші аргументи. Більш того, статті про т. зв. Голодомори у 1946-1947 і 1921-1923 рр. засновані на псевдоісторичних матеріалах і неавторитетних джерелах. Маразм в одній статті дійшов до того, що в джерелах купа матеріалів саме про Голод, але статті називаються Голодоморами. Також факт Голодоморів-геноцидів не доведений і відсутній у міжнародному та українському законодавстві, тільки 32-33 рр. День пам'яті жертв голодоморів не витримує критики хоча б тому, що його назва кілька разів змінювалася. Схоже, Президенти й самі не можуть розібратися, яка там істина. Загалом найточнішою назвою була День пам'яті жертв голодомору та політичних репресій. Також Голодоморна епопея в укрвікі є об'єктом справедливої критики інших вікіпедій. Навіть жартують, коли в нас з'явиться п'ята та шоста стаття про Голодомор.--Ragnarok (обговорення) 20:14, 3 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Шановне товариство, це нормально коли на сторінках вікіпедії усякі мундюки, які до історичної науки мають такий же стосунок як свиня до коня, поливають брудом працю відомих науковців? Може хтось вибачиться перед Олександрою Михайлівною Веселовою, Ольгою Миколаївною Мовчан та Василем Івановичем Марочком за «ВП:ОД, містифікація, елемент псевдонауки, ВП:МАРГ». Бо незручно якось — вони були вже знаними науковцями, коли користувач:Ragnarok ще під стіл пішки ходив... Воно ж саме вибачення не попросить. --Павло (обговорення) 22:35, 3 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Реакції адміністраторів на порушення користувачем ВП:Е і ВП:НО, схоже, знову не буде. Тому ближче до теми. Павло, у грудні 2014 року я розпочав дискусію на СО статті Голодомор в Україні (1946—1947). Я цитую: У статті 16 джерел. З них - одне про Голодомор 1946-1947 рр.!!, десять про Голод 1946-1947 рр., одне взагалі про Голокост 1946-1947 рр., одне веде на Голодомор 1932-1933 рр., інші взагалі документальні джерела без прив'язки. Чи була реакція? НУЛЬ. Усі мої спроби редагувати статтю відкидалися з образами. [3]--Ragnarok (обговорення) 09:23, 4 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Олександрі Михайлівні твої образи, на жаль, вже байдужі. А перед Василем Марочком вибачишся за псевдонауку і містифікації, історик? Можу дати e-mail. Більше мені з тобою говорити нема про що. --Павло (обговорення) 10:26, 4 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Припиняйте тиснути на жалість. Меня цікавить історія, а не історична політика. Ще зауваження будуть по темі статей? --Ragnarok (обговорення) 11:05, 4 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Олександрі Михайлівні твої образи, на жаль, вже байдужі. А перед Василем Марочком вибачишся за псевдонауку і містифікації, історик? Можу дати e-mail. Більше мені з тобою говорити нема про що. --Павло (обговорення) 10:26, 4 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Реакції адміністраторів на порушення користувачем ВП:Е і ВП:НО, схоже, знову не буде. Тому ближче до теми. Павло, у грудні 2014 року я розпочав дискусію на СО статті Голодомор в Україні (1946—1947). Я цитую: У статті 16 джерел. З них - одне про Голодомор 1946-1947 рр.!!, десять про Голод 1946-1947 рр., одне взагалі про Голокост 1946-1947 рр., одне веде на Голодомор 1932-1933 рр., інші взагалі документальні джерела без прив'язки. Чи була реакція? НУЛЬ. Усі мої спроби редагувати статтю відкидалися з образами. [3]--Ragnarok (обговорення) 09:23, 4 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Шановне товариство, це нормально коли на сторінках вікіпедії усякі мундюки, які до історичної науки мають такий же стосунок як свиня до коня, поливають брудом працю відомих науковців? Може хтось вибачиться перед Олександрою Михайлівною Веселовою, Ольгою Миколаївною Мовчан та Василем Івановичем Марочком за «ВП:ОД, містифікація, елемент псевдонауки, ВП:МАРГ». Бо незручно якось — вони були вже знаними науковцями, коли користувач:Ragnarok ще під стіл пішки ходив... Воно ж саме вибачення не попросить. --Павло (обговорення) 22:35, 3 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Не розумію підходу. Є ж День пам'яті жертв голодоморів — NickK (обг.) 17:06, 3 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Історію потрібно пам’ятати. Стала широковживана фраза. — Alex Khimich 19:16, 3 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Хочу зізнатися що про голодомор 1921-23 ніколи нічого не чув (знав про Голодомори 1932-33 і 1946-47). Так, підтверджую що закордоном знають тільки про голодомор 1932-33 і через це його називають просто Holodomor. Все-таки це не факт щоб голодомор 1946-1947 не називати таким (про 1921-23 мовчу). Саме слово Голодомор означає Масова смерть голодом тому будь які масові вимерання голодом можна називати Голодомором і геноцидний характер тут ні причому.--Andriy.v (обговорення) 19:24, 3 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Цитата: «Статті у Вікіпедії ґрунтуються на опублікованих авторитетних джерелах» (Вікіпедія:Авторитетні джерела). Джерела є? Є. Їх авторитетність безсумнівна. Хто правил не знає — див. тут: Вікіпедія:Авторитетні джерела#Чи є автор знаним експертом у даній галузі? Ще що? Значимість? Теж сумнівів не викликає. Залишити --Павло (обговорення) 22:35, 3 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Дивимося розділ "Література". Там шість джерел. З них чотири про Голод, а два про Голодомор. До речі, чому джерела вибрані вибірково? Можна накидати десяток джерел НАН України, і там буде про Голод в 1921-1923 і 1946-1947 рр.? І ще одне. В статті розписаний тільки Голодомор 1932-1933 рр. Там, більш-менш, є ВП:АД. На інші "Голодомори" джерел немає. О, ще можна додати Голодомор на Кубані, Голодомор в Казахстані і таке інше. Будете розписувати?--Ragnarok (обговорення) 09:23, 4 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Є День пам'яті жертв голодоморів. Є джерела. Необгрунтована номінація.--Білецький В.С. (обговорення) 14:49, 4 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Є контраргументи на всі ваші аргументи. --Ragnarok (обговорення) 17:57, 4 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Не думаю що проти померлих у тих Голодоморах у Вас чи будь-кого є аргументи. Так само, як і немає і не може бути аргументів проти Голокосту і подібних національних катастроф.--Білецький В.С. (обговорення) 18:52, 4 червня 2016 (UTC)Відповісти
- 1. Некоректно порівнювати взагалі Голодомор і Голокост. 2. Інтерпретація померлих від голоду у вигляді цілеспрямовоного геноциду закономірно викликає реакцію критиків. Це історична політика, а не історія. 3. Припиняйте тиснути на жалість. --Ragnarok (обговорення) 05:34, 5 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Не думаю що проти померлих у тих Голодоморах у Вас чи будь-кого є аргументи. Так само, як і немає і не може бути аргументів проти Голокосту і подібних національних катастроф.--Білецький В.С. (обговорення) 18:52, 4 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Є контраргументи на всі ваші аргументи. --Ragnarok (обговорення) 17:57, 4 червня 2016 (UTC)Відповісти
- 1. Порівнювати Голодомор і Голокост можна і треба - і там, і там геноцид. І там і там смерті мільйонів людей (однакових людей...). 2. Інтерпретація померлих від голоду у вигляді цілеспрямовоного геноциду закономірно викликає реакцію критиків. Згоден - але різну реакцію істориків з боку жертв і з боку сторони, яка керувала тим Голодомором. Дуже різна реакція, розумієте... 3. Жалість...? Яка жалість...? Статистика...?--Білецький В.С. (обговорення) 11:20, 5 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Ваші слова псевдонаукові. Різницю навіть між Голодомором 1932-1933 рр. і Голокостом можете знайти у відповідних статтях іноземними мовами.--Ragnarok (обговорення) 16:34, 23 червня 2016 (UTC)Відповісти
- 1. Порівнювати Голодомор і Голокост можна і треба - і там, і там геноцид. І там і там смерті мільйонів людей (однакових людей...). 2. Інтерпретація померлих від голоду у вигляді цілеспрямовоного геноциду закономірно викликає реакцію критиків. Згоден - але різну реакцію істориків з боку жертв і з боку сторони, яка керувала тим Голодомором. Дуже різна реакція, розумієте... 3. Жалість...? Яка жалість...? Статистика...?--Білецький В.С. (обговорення) 11:20, 5 червня 2016 (UTC)Відповісти
- 6. Я проти видалення цієї статті, це стаття про трагедії українського народу. Хай буде якомога більше статей на цю болючу тематику (вони не порушують правила), бо ми не маємо право забувати про це, тим паче в цей буремний час.--Сергій1992 (обговорення) 10:02, 5 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Стаття, можливо, неповна, але досить розвинута. Оформлення нормальне, АД є, значимість беззаперечна. Залишено. --Nina Shenturk (обговорення) 10:14, 23 червня 2016 (UTC)Відповісти
Оскарження підсумку
ред.Стаття, можливо, неповна, але досить розвинута. — стаття взагалі не має права на існування. Існує законодавчо визнаний тільки один Голодомор. Половина статті описує саме Голодомор 1932-1933 рр. І тільки в цьому розділі є примітки та посилання. Інші два «Голодомори» не мають ніяких посилань. Тобто це інформація без джерел і підлягає видаленню. А якщо на видалення, то чому стаття про Голодомор в множині, хоча там тільки один Голодомор-геноцид? Користувач Nina Shenturk, Ви додали наступний текст [4], що є цілковитим оригінальним дослідженням. Відсутні докази на міжнародному рівні, як і визнання, про геноцидність у 1921-1923 і 1946-1947 рр. Ну Ви хоча б статті подивилися відповідні, які там джерела та скільки їх? Оформлення нормальне, АД є, значимість беззаперечна — щодо оформлення можу лише порадити почитати настанови Вікіпедії, як правильно оформлювати статті. Щодо авторитетності джерел, дивимося розділ «Література». Там половина джерел саме про Голод. Скільки є джерел про Голоди і Голодомори можна прочитати або у відповідних статтях вікіпедії, або просто погуглити. Ну і шаблони, ось тут оформлення взагалі зашкалює. Один шаблон заснований чомусь на окремо вибраному джерелі. В іншому шаблоні припліли до Голодомору 1932-1933 рр. Кубань і Казахстан. Та ще й два Голодомори у 1921-1923 і 1946-1947 рр. Ще відмічу, Ніно, наступне: Ви проігнорували аргументи за видалення і не тільки цієї номінації, але й попередньої. І ще одне: аргументація противників видалення заснована на неенциклопедичних аргументах, як це показано голосами 2,3,6. На інші вище та нижче також вказані контраргументи.--Ragnarok (обговорення) 16:34, 23 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Відповідь:
- «Стаття взагалі не має права на існування. Існує законодавчо визнаний лише один Голодомор» — а стаття Вулична проституція взагалі має право на існування? Її предмет теж законодавчо не визнаний. У нас в Кримінальному кодексі лише загальне поняття «проституція» є.
- «Ви додали текст…, що є суцільним оригінальним дослідженням.» — у Вуличну проституцію ви теж додали текст без жодного посилання на авторитетні джерела, що є суцільним оригінальним дослідженням! За п'ять років в цій статті бували лише боти, то може почнемо з вилучення цього непотребу?
- «Відсутні докази на міжнародному рівні і визнання про геноцидність 1921-1923, 1946-1947…» — для існування статті у Вікіпедії докази на міжнародному рівні не потрібні, досить суспільної значимості. А щодо визнання геноцидності, то в першому ж джерелі, РАПТОВО, На виконання доручення Кабінету Міністрів України від 5 жовтня 2004 р. № 31477/29/1-04 Держкомархів України затвердив наказом від 29 жовтня 2004 р. № 116 “План заходів Держкомархіву України та архівних установ на 2004–2007 роки щодо продовження роботи, спрямованої на визнання світовою спільнотою голодоморів в Україні 1921–1923, 1932–1933, 1946–1947 років актами геноциду українського народу”. Тобто поняття ГолодоморІВ визнано державою Україна і робляться кроки до його міжнародного визнання. Доречі, для нейтральності я додала фразу про те, що наразі визнаний міжнародною спільнотою лише один з голодоморів, але ж моє «оригінальне дослідження» вас не влаштувало
- «половина джерел саме про Голод.» — ага, тільки в джерелах «про голод» написано про вивіз збіжжя за кордон під час масових смертей, насильницьку експропріацію, блокування постачання промтоварів у села, що аж ніяк на статус природного лиха не тягне.
- «не мають ніяких посилань» — в цій статті було все. Просто частину джерел внесли до розділу «Література», що є недоліком оформлення — в цьому випадку ставлять шаблон {{Без виносок}}.
- «Ну і шаблони, ось тут оформлення взагалі зашкалює» — прошу, пане, вам сюди — тут ваше обурення радо зустрінуть. А в статтях з жахливими шаблонами видаляють шаблони, а не усю статтю цілком.
Адміністраторові, який підбиватиме остаточний підсумок: зверніть увагу, після оскарження до статті додано ще трохи літератури і джерел. --Nina Shenturk (обговорення) 20:52, 23 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Поставив: -- Green Zero обг 16:59, 3 червня 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- Оскаржене ШВ. Причиною вказано: Видно тільки скасування з припущенням. -- Green Zero обг 16:59, 3 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Залишено. Аргументи: 1) недостатній обсяг інформації частково зумовлений самою природою об'єкта (втрачена пам'ятка); 2) наведеної інформації для мінімального стаба достатньо, вона підтверджена АД; 3) стаття одна з когорти подібних, які не викликають заперечень. --Nina Shenturk (обговорення) 12:31, 25 червня 2016 (UTC)Відповісти