Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті

На цій сторінці відбувається вибір статей на статус вибраної. Ви можете подати на розгляд спільноти статтю, яка, на ваш погляд, повністю відповідає вимогам до вибраних. Перед номінацією статті упевніться, що вона відповідає вимогам, намагайтеся врахувати рекомендації щодо досконалості статті. Висувайте, будь ласка, статтю на вибрану лише у випадку, якщо ви є її основним автором або готові доробити її, якщо в ході обговорення виникнуть зауваження. Зверніть увагу, що вибраною статтею може стати лише та, яка має статус доброї. Правила вибору: Голосування за кожною номінацією повинно тривати не менше двох тижнів з дня висунення. Стаття може бути обрана вибраною, якщо її підтримало не менше п'ятьох користувачів, кількість голосів «за» перевищує дві третини і немає аргументованих зауважень. Голоси анонімних користувачів та користувачів, кількість редагувань яких становить менше 50 в основному просторі статей на момент номінації статті, не враховуються, але ці користувачі можуть залишати зауваження у відповідному розділі. Голоси, віддані «проти» без пояснення, не враховуються. Необрані статті залишаються в списку як кандидати на наступні тижні, якщо кількість голосів «проти» не перевищить кількість голосів «за». Якщо стаття не набрала 2/3 голосів «за», і протягом 2 тижнів або більше відсутня активність в обговоренні номінації, при цьому обговорення триває не менше місяця, користувач, який підбиває підсумок, має право зняти її з голосування для подальшого опрацювання. Періодичність розміщення нової вибраної статті — 1 тиждень. Щосуботи пропонована стаття із найбільшою підтримкою буде розміщена в списку вибраних статей та переміщена до архіву. Новообрані статті позначаються шаблоном {{Медаль}}, який включає до відповідної категорії, та заносяться до архіву. Коли Ви віддасте свій голос за певну статтю, будь ласка, не забудьте поновити біля неї «рахунок» відданих голосів. Підбити підсумок голосування може будь-який досвідчений користувач; номінатор або основний автор статті має право будь-коли зняти статтю з номінації. Номінувати нову статтю

Вікіпроєкти
Головна сторінка Вибрані зображення Вибрані портали Вибрані списки Вибрані статті Добрі статті Чи ви знаєте? Цей день в історії
Загальні проєкти Вандалізм Відновлення вилучених сторінок Графічна майстерня Завдання для ботів Запити на переклад Запити на шаблони Оцифровки Зв'язність Категоризація Критерії значущості Патрулювання Перейменування статей Популярність Поточні події Портали Порушення АП Поліпшення статей Вилучення статей Тематичне поповнення Статистика Тематичний тиждень Шаблони Вікідані Якість 1000+500+
«Зовнішні» проєкти Співпраця з вишами Школа
Міжнародна співпраця Інтервікіпереклади
Тематичні проєкти Авіація Космонавтика Автомобілі Формула-1 Автошляхи Велосипед Залізниця Військова техніка Військова історія Дерев'яна архітектура Католицтво Кінематограф Анімація Аніме та манґа Гаррі Поттер Комп'ютерні науки Відеоігри Домени Культура Бароко Музика Театр Народні артисти Телебачення Фантастика Наукова фантастика Фотографія Освіта Словники Бібліотеки і книги Право Авторське право Спорт Хокей Зимові види спорту Легка атлетика Лижі і сноуборд Теніс Футбол Шахи ЛГБТ Фемінізм Мистецтво і фемінізм
Наукові проєкти Наука Наукові журнали Астрономія Астрономічні об'єкти Біологія Гриби Динозаври Екологія Ентомологія Молекулярна біологія Нейробіологія Птахи Риби Землезнавство Африка Геологія Мінералогія Океанологія Гідрологія Географічні координати Історія Стародавній Рим Українські національно-визвольні змагання 20 століття Математика Медицина Мовознавство Психологія Філософія Соціологія Економіка Фізика Хімія
Країнознавство Адміністративні одиниці країн світу Англія Білорусь Боснія і Герцеговина Єгипет Ємен Індія Ісландія Нідерланди Південний Судан Південно-Східна Азія Бруней Сінгапур Польща Росія Адміністративний устрій Корінні народи Франція Швеція Японія
Українознавство За́мки Енциклопедія історії України Караїми Картографія. Україна. SVG Кубанщина Література Мова Грамотність Музика Рок Населені пункти Некрополь УГКЦ Спорт Футбол
Регіони України Донеччина Закарпаття Запоріжчина Київщина Криворіжжя Крим Луганщина Миколаївщина Одещина Поділля Слобідська Україна Тернопільщина Черкащина Чернівеччина Чернігівщина
Міста України Біла Церква Вінниця Донецьк Жмеринка Київ Львів Мелітополь Мукачево Полтава Севастополь Харків
Категорія • Каталог

Роджер Дікінс

Пропонує: Все про статтю та роботу над нею розказав тут. Horim (обговорення) 14:54, 2 лютого 2024 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Роджер Дікінс	4	1	1	80%	2 лютого 2024		триває

•  За:

1. --VladLensky (обговорення) 15:58, 2 лютого 2024 (UTC)
2. --Валерий З (обговорення) 14:36, 2 березня 2024 (UTC)
3. Перечитав статтю, мені подобається. Не будучи фахівцем із фільмів, я не можу підтвердити чи спростувати зауваження Фіксер щодо балансу, але читати було приємно та цікаво. Невідповідностей вимогам я не виявив. -- RajatonRakkaus^⇅ 18:43, 27 квітня 2024 (UTC)

•  Проти:

1. Серйозним недоліком є повна відсутність україномовних джерел. А їх досить легко знайти.--Звірі (обговорення) 11:05, 20 лютого 2024 (UTC)

   Це ви де таке вичитали у вимогах? Друге питання — самі намагались хоча б погуглити, якщо «досить легко знайти»? Я це спеціально зробив, хоча прекрасно знав, що нічого там, звичайно, немає — з майже 7 мільйонів результатів пошуку 1500 (!) україномовних. Причому щось на зразок «Роджер Дікінс виграв „Оскар“». А тепер відкрийте статтю і почитайте хоча б з якою кількістю аналітики вона написана, пане адміністраторе. Horim (обговорення) 11:18, 20 лютого 2024 (UTC)

   Оскільки Ви висунули статтю, то Вам її і покращувати, зокрема знайти серед україномовних джерел притомні. Я - пас. Звісно, у вимогах немає такого. Але зразкова стаття в укрвікі на мою думку, мала б це містити. Що, не за правилами? Так я ж пан адміністратор, мені начхати. --Звірі (обговорення) 10:28, 21 лютого 2024 (UTC)

   «Покращувати» її тому, що так сказав адміністратор Звірі? Я — пас. Щодо вашої останньої репліки — та я помітив, що останнім часом у вас вкрай дивна поведінка на форумах, і це при мінімальній активності у Вікі. Продовжуйте у тому ж дусі. Horim (обговорення) 10:53, 21 лютого 2024 (UTC)

   Дякую за пораду! Звісно ж продовжу. --Звірі (обговорення) 13:46, 21 лютого 2024 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Я вже коментував статтю під час номінації в добрі, і деякі з недоліків не дозволяють мені підтримати її й тут. --Фіксер (обговорення) 08:52, 6 лютого 2024 (UTC)

• Зауваження:
  • Дуже сподобалась стаття. Дякую. Можливо ще будуть побажання та зауваження. --VladLensky (обговорення) 16:02, 2 лютого 2024 (UTC)

  Дякую вам. Horim (обговорення) 16:38, 2 лютого 2024 (UTC)

  • Поєднати факти біографії та критичні оцінки в тексті Життєпису надзвичайно важко, і в деяких моментах цей баланс не витримано. Наприклад, писати "Режисер хотів, щоб кожна бойова сцена мала свою особливість, тому ця відзнята безперервним дублем без монтажних склеювань з поступовим, повільним напливом камери." - це прийнятно, бо це факт, поданий з атрибуцією. "Кольори висмоктані з зображення, життя у кадрі мертве, а кожна емоція, окрім зневаги, добре прихована. Навіть у підкоренні, депресії та отупляючій нудьзі оператор знаходить особливу красу. Привидів нагадують не тільки протагоністи, а й їх блідий будинок." - це, вочевидь, чиясь емоційна точка зору, критичний відгук, який не має право подаватися в статті як факт, без цитати або атрибуції. --Фіксер (обговорення) 08:47, 6 лютого 2024 (UTC)
    • До того ж чи є наведене джерело взагалі авторитетним? Сайт на Вордпресі, ім'я автора не гуглиться особливо, а в кінці статті йде дісклеймер "Thank you for reading… whatever the fuck this is!" --Фіксер (обговорення) 08:51, 6 лютого 2024 (UTC)
      • Є. Це сайт журналістів колишнього en:The Dissolve, продовження цього проєкту, про що вони й повідомляють окремо. Вони зробили дві частини величезного огляду фактично кожної роботи Дікінса, аналогічних я не бачив у сотнях джерел. Жодних проблем тут не бачу. Horim (обговорення) 11:38, 6 лютого 2024 (UTC)

Телескоп

Пропонує: Стаття про один з найважливіших приладів в історії астрономії, авторства астрономічної Вікі-команди. Відносно недавно отримала статус Доброї, критеріям Вибраної теж наче відповідає, певне рецензування пройшла, тож чому б не спробувати. Астрономи заполонили Вікіпедію :) --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 23:06, 19 грудня 2023 (UTC)

За кого/що				% за		Початок	Закінчення	Тривалість	Статус
Телескоп	5	1	2	83.33%		19 грудня 2023		18 тиж.	триває

•  За:

1. --Валерий З (обговорення) 01:01, 20 січня 2024 (UTC)
2. ---Viktoriia Borshchenko (обговорення)
3. ---SonyaIky (обговорення)
4. ---Asya Zbroyar (обговорення)
5. ---Daryna Basova (обговорення)

•  Проти:

1. Жодного загального джерела - ні підручника, ні книги, ні енциклопедії. В шаблонах джерел-зносок - помилки. Ні слова про гравітаційнохвильові телескопи. Кількість матеріалу вражає, але ця стаття потребує доопрацювання. --Звірі (обговорення) 11:05, 20 лютого 2024 (UTC)

   Так Зроблено Додав декілька книг; в процесі виправленні інших зауважень було додано інформацію про гравітаційнохвильові телескопи та багато чого іншого. Поламані примітки "відремонтував". --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 07:57, 27 квітня 2024 (UTC)

2. Вже не проти - утримуюсь.

   @Volodymyr Lensky:, ніхто не заважає іншим номінувати статті у Вибрані чи в Добрі. Але чомусь за останні 1.5 роки ніхто нічого успішно не номінував. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 07:33, 22 грудня 2023 (UTC)

   @Volodymyr Lensky можете поліпшити позбавлені вибрані статті, з ними роботи менше. --『Shiro Neko』^Обг. 08:01, 22 грудня 2023 (UTC)

   Дякую. --Volodymyr Lensky (обговорення) 10:14, 22 грудня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. --Volodymyr Lensky (обговорення) 12:45, 4 лютого 2024 (UTC) Крім астрономії хочу бачити інші гарні роботи. З 24 квітня 2023 астрономи вже мають вибрану статтю на головній ВІКІ. Бажаю успіхів різним авторам та також астрономічній Вікі-команди. Є інші теж цікаві теми для розгляду. — Це написав користувач Volodymyr Lensky (обговорення
2. Хотів був підбити підсумок, але при прочитання перед підбиттям знайшов серйозні проблеми. Хотів виправити самостійно, однак їх достатньо багато. Опишу нижче зауваженнями. -- RajatonRakkaus^⇅ 18:26, 27 квітня 2024 (UTC)

• Зауваження:

1. Проти унібокса буду виступати, для цієї статті дещо зайвий, а головним зображенням можна поставити вибране зображення телескопа. File:Comparison optical telescope primary mirrors.svg можна перекласти, інструмент перекладу не важкий. Телескоп Максутова - Кассегрена та й узагалі такі речі пишуться через тире, як Максутова — Кассегрена. Жирний стиль невідомо навіщо, у перших випадках є Рефрактор, у другому Катадіоптрична оптична система і так далі.

   Так Зроблено. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 20:14, 7 січня 2024 (UTC)

2. Хто такий Хуан? Його не згадано.

   Juan Roget в іспанській Вікіпедії вважають «можливим винахідником телескопа», звідти це твердження перенесли на Вікідані (без наведення авторитетних джерел), а {{універсальна картка}} «притяла» його в нашу статтю (застереження «можливо», яке є на Вікіданих, універсальна картка не відображає). Я на Вікіданих змінив ранг твердження і зараз воно не відображається. Але чи то надовго...
   Загалом, це аргумент проти застосування універсальної картки. --Olvin (обговорення) 15:26, 23 грудня 2023 (UTC)

3. посилання не є посиланнями, та у узагалі навіщо
4. розділ Ентомологія звільнить від архаїзмів у преамбулі
5. можливо можна написати про телескопи в культурі--『Shiro Neko』^Обг. 08:20, 22 грудня 2023 (UTC)

   3 та 4 - Так Зроблено --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 21:15, 7 січня 2024 (UTC)

   5 - Так Зроблено--Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 11:52, 9 січня 2024 (UTC)

6. Так. Хочу почути та прочитати усі думки.

   Нині налічується 220 вибраних статей із усіх 1 301 867 статей української Вікіпедії.

   Питання перше. Чи можуть інші статті, крім астрономії, розглядатися?

   Питання друге.

   • З 24 квітня 2023 без змін залишається вибрана стаття астрономічної Вікі-команди на Головна сторінка 4 Веста

   Інші теж цікаві теми для розгляду

   Приклади:

   Техніка (29)

   Історія (45)

   https://en.wikipedia.org/

   Приклади Featured articles in Wikipedia:

   1. Art, architecture, and archaeology 153 articles
   2. Business, economics, and finance
   3. Education
   4. Engineering and technology
   5. Geography and places
   6. Cities, towns and villages
   7. History
   8. Literature and theatre
   9. Інші https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Featured_articles

   --Volodymyr Lensky (обговорення) 10:39, 22 грудня 2023 (UTC)

   Очевидно, що можуть розглядатися інші статті. Наприклад, ви теж могли б номінувати якусь статтю, як не у Вибрані, так в Добрі. Чи у Вибрані списки, вони +- співставні з Добрими по складності. Замість цього ви вирішили висувати максимально дивні і взагалі необгрунтовані претензії тим, хто як раз макисмально вкладається в створення статусних статей. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 10:53, 22 грудня 2023 (UTC)

   В мене до Вас нема жодних претензій. Мене цікавлять думки усіх користувачів та обговорення. До Вас тільки компліменти. --Volodymyr Lensky (обговорення) 10:57, 22 грудня 2023 (UTC)

   З 24 квітня 2023 без змін залишається вибрана стаття на Головна сторінка 4 Веста

   Це вдала робота астрономічної Вікі-команди?

   Питання друге до усіх. Чи є ще інша команда, яка просуває свою тему та свої вдалі роботи?

   --Volodymyr Lensky (обговорення) 10:51, 22 грудня 2023 (UTC)

   Ні, цю статтю створив Oleksiy.golubov ще за кілька місяців до того, коли ВП:АВК2.0 була сформована. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 10:54, 22 грудня 2023 (UTC)

   Добре, дякую! --Volodymyr Lensky (обговорення) 11:00, 22 грудня 2023 (UTC)

7. У розділі Монтування є підрозділи азимутальне монтування (перед екваторіальним) та альт-азимутальне (після екваторіального монтування). Чим вони відрізняються — незрозуміло, схоже що це одне й те ж монтування (з різними назвами). Принаймні, в статті Альт-азимутальне монтування назву «азимутальне» подано як синонім.
   Слід або пояснити різницю між ними, або об'єднати два підрозділи в один. --Olvin (обговорення) 04:52, 23 грудня 2023 (UTC)

   Так Зроблено Так, я теж не зрозумів, чому це 2 різні розділи. Об'єднав і трохи переписав. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 21:41, 16 січня 2024 (UTC)

8. Поділ історії розвитку телескопів на два розірвані розділи («1 Історія» та «5 Телескопи XX століття») виглядає якось неприродньо. --Olvin (обговорення) 06:31, 23 грудня 2023 (UTC)

   Так Зроблено Об'єднав 2 розділи. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 10:33, 9 січня 2024 (UTC)

9. Відсутній розділ класифікації телескопів. Третинні джерела проводять класифікацію щонайменше за трьома ознаками:
   1. Типом оптичної системи: рефрактори, рефлектори та комбіновані;
   2. Діапазоном електромагнітних хвиль: оптичний, інфрачервоний, ультрафіолетовий, мікрохвильовий, рентгенівський, радіо-, гамма- та поза електромагнітним спектром (нейтринні, гравітаційно-хвильові, космічних променів тощо);
   3. Місцем розташування: наземні, повітряні, космічні.

   Хоча в статті є більшість відповідних розділів, але сама стаття погано структурована. Скажімо:

   • Розділ Безкорпусні телескопи має бути підрозділом у розділі Рефрактори, оскільки в них застосовано саме таку оптичну схему.
   • Про Аберації слід писати в розділі, де подається класифікація за оптичною системою (аберації залежать від оптичної схеми і для кожної схеми вони свої).
   • Розділ із класифікацією за оптичною системою зараз називається Типи телескопів, варто уточнити його назву (бо наземні, повітряні та космічні - то теж типи телескопів. Як і радіотелескопи, оптичні, інфрачервоні, ультафіолетові та ін. - теж типи, але за іншою класифікацією).
   • Підрозділ Призначення є лише в розділі Оптичні телекопи. Може здатися, що радіо-, інфрачервоні, рентгенівські та ін. телескопи призначення не мають, хоча це не так — наведене призначення є універсальним для всього електромагнітного спектру. Відповідно, цей підрозділ слід підняти на вищий рівень.
   • Про Монтування слід писати в підрозділі Наземні телескопи (оскільки монтування застосовують саме для них). Зараз такого підрозділу в статті поки що нема, хоча, наприклад, є цілий розділ про космічні телескопи і аж два розділи про повітряні телескопи (які слід включити в один розділ, нарівні з наземними й космічними).
   • Потрібен (невеличкий) розділ (чи підрозділ) про телескопи поза електромагнітним спектром (можливо, в історичному розділі). Принаймні, посилання на нейтринний детектор, детектор гравітаційних хвиль та обсерваторії космічних променів мають бути не лише в преамбулі.

   --Olvin (обговорення) 08:17, 23 грудня 2023 (UTC)

   Значною мірою вже було зроблено @Viktoriia Borshchenko ще в лютому, я лише додав розділи про детектори гравітаційних хвиль та космічних променів. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 07:35, 27 квітня 2024 (UTC)

   Структурні недоліки:

   • Про аберації слід писати в розділі, де подано класифікацію за оптичними схемами (оскільки конкретні аберації залежать від оптичної схеми).

     Це видно хоча б із того, що розділ аберацій починається описом оптичних схем ("Телескоп із лінзовим об'єктивом називається рефрактором..."). І взагалі, розробка багатьох оптичних схем (особливо, комбінованих) була зумовлена саме боротьбою з абераціями.

   • Класифікація телескопів за місцем розташування (наземні, повітряні, космічні):
     • Взагалі не має розділу про наземні телескопи (хоча саме таких найбільше).
     • Непропорційно великий підрозділ про повітряні телескопи: навряд чи в оглядовій статті потрібно докладно розписувати SuperBIT, запущений лише минулого року, і взагалі згадувати EUSO-2, який працював ледве добу. У той же час варто принаймні назвати повітряну обсерваторія Койпера, яка працювала понад 20 років і зробила відкриття (кільця Урана, атмосфера Плутона).
       • Розташування обох підрозділів про повітряні телескопи в розділі Монтування виглядає якось дивно.
       • Про те, що ці два розділи слід об'єднати (бо саме так класифікують), я наче писав. Зроблено, кажете?
     • Розділ про космічні телескопи відділено від основного тексту розділом Найбільші телескопи, серед яких є підрозділ про найбільші космічні. Імовірно, про найбільші космічні телескопи треба писати в розділі Космічні телескопи. І про великі наземні писати у відповідних розділах (рефлектори, рефрактори).

   --Olvin (обговорення) 19:20, 27 квітня 2024 (UTC)

10. Ні в історичному розділі, ні в розділі про рефлектори не згадано оптичну схему грегоріанського телескопа, хоча теоретично її було розроблено ще до схеми Кассегрена, а на практиці телескопи за такою схемою будують і досі. --Olvin (обговорення) 12:57, 23 грудня 2023 (UTC)

    Додав невеликий розділ про нього і згадку про ще декілька інших типів телескопів. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 22:02, 16 січня 2024 (UTC)

11. Для роботи громіздкого обладнання (яке зазвичай виносять за межі основної оптичної й механічної системи телескопа) поряд із системою фокусів Куде застосовується система фокусів Несміта. Якщо вже згадали про Куде, треба називати й Несміта. У публікації, що наведена як джерело, обидві системи названо поряд. --Olvin (обговорення) 12:57, 23 грудня 2023 (UTC)

    Так Зроблено --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 22:12, 16 січня 2024 (UTC)

12. У розділі про рефлектори слід принаймні якось послатися на статтю про тридзеркальний анастигмат. В ідеалі про цю оптичну схему має бути окремий підрозділ (як про схеми Кассегрена й Ньютона). Хоча б тому, що за такою оптичною схемою побудовано найбільший оптичний космічний телескоп і за нею ж будують найбільший оптичний наземний телескоп (і не тільки їх). --Olvin (обговорення) 13:22, 23 грудня 2023 (UTC)

    Так Зроблено --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 22:21, 16 січня 2024 (UTC)

13. В статті досить багато червоних посилань. Було б добре, як мінімум, використати Шаблон:Не перекладено. --Oleksiy Golubov (обговорення) 13:38, 20 лютого 2024 (UTC)

    Так Зроблено --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 01:30, 27 квітня 2024 (UTC)

14. Терміни "глазок" і "вічко", здається, використовуються для одного й того ж самого, але жоден з них не пояснюється. Навіщось у фразі "театральне вічко" посилання на очевидне слово театр, замість незрозумілого вічка. --Oleksiy Golubov (обговорення) 13:38, 20 лютого 2024 (UTC)

    Так Зроблено --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 01:54, 27 квітня 2024 (UTC)

15. Дивна структура вступу: 1) історія 1608-1609 років; 2) типи телескопів; 3) історія після середини XX століття. Хотілось би хоч парою речень окреслити перші 3 століття історії, а також не розривати історію типами телескопів. І в номері століття краще б XX замість 20. Для вибраної статті хотілось би мати повнішу преамбулу, де б було трохи окреслено рефлектори й рефрактори, дифракційну межу, адаптивну оптику, типові розміри професійних та аматорських інструментів. --Oleksiy Golubov (обговорення) 21:03, 25 лютого 2024 (UTC)

    Так Зроблено Вже хтось раніше змінив. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 01:31, 27 квітня 2024 (UTC)

16. "Найбільші телескопи у світі", як я розумію, включає найвідоміші телескопи (хоч явно це зазначено тільки в першому підрозділі). Можливо, мало б сенс зазначити, чим саме кожен з цих телескопів відомий? По 1-2 фрази на телескоп? --Oleksiy Golubov (обговорення) 23:39, 29 лютого 2024 (UTC)

    Так Зроблено Там, де було щось цікаве, додав кілька речень. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 07:00, 27 квітня 2024 (UTC)

Нові зауваження

1. Щодо інформативності преамбули вже звернувся особисто. Також там є невдале формулювання, ніби Ліпперсгей, Янсен і Метьюс разом працювали, хоча з історії так сказати не можна. Галілей теж наче до них долучився. Не впевнений, що це має значення, якщо є така неоднозначність. Значно краще формулювання в англвікі. -- RajatonRakkaus^⇅ 18:52, 27 квітня 2024 (UTC)

   Так Зроблено Переписав вступ. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 22:22, 27 квітня 2024 (UTC)

2. Варто було би написати про назву perspicillum Галілея, бо назви першостворювачів у науці завжди дуже важливі. Можна в назві як в англвікі, можна в історії, не принципово. -- RajatonRakkaus^⇅ 18:56, 27 квітня 2024 (UTC)

   Так Зроблено --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 22:29, 27 квітня 2024 (UTC)

3. XVII—XIX століття: "заломлюючий телескоп", таке вживається? -- RajatonRakkaus^⇅ 19:14, 27 квітня 2024 (UTC)

   Так Зроблено Артефакт машинного перекладу. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 20:40, 27 квітня 2024 (UTC)

4. XX та XXI століття: не історія, взагалі кажучи, радше описова інформація, набір цікавих фактів. Імхо, слід означити основні віхи розвитку телескопів, а не технічні особливості. Відкрили інші частини спектру, створили фоточутливі речовини, випадково створили перший радіотелескоп, потім уже не випадково, вирішили запустити телескоп у космос і так далі. Оскільки є основна стаття про історію, то можна взагалі скоротити до відносно невеликих розмірів, але залишити найважливіше. Також напевно ж є які-небудь перспективні або гіпотетичні технології, які слід описати? -- RajatonRakkaus^⇅ 19:14, 27 квітня 2024 (UTC)

   (Не зауваження) У цьому розділі було б також незле показати який-небудь старовинний телескоп і яку-небудь сучасну "тарілку" -- RajatonRakkaus^⇅ 19:15, 27 квітня 2024 (UTC)

   Так Зроблено Додав, наче виглядає достатньо старовинним :) --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 20:53, 27 квітня 2024 (UTC)

   Так Зроблено Скоротив розділ, частину інформацію переніс в інші. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 22:45, 27 квітня 2024 (UTC)

5. Типи оптичних систем телескопів: надлишкова вікіфікація (зокрема, дзеркало), а дещо можна було б навпаки вікіфікувати (світлосила). Також оформлення тексту кульгає. -- RajatonRakkaus^⇅ 19:17, 27 квітня 2024 (UTC)

   Так Зроблено Прибрав надлишкову вікіфікацію. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 20:47, 27 квітня 2024 (UTC)

6. У конструкціях типу "Шмідта—Кассегрена" мають бути пробіли навколо тире, якщо не помиляюсь. -- RajatonRakkaus^⇅ 19:19, 27 квітня 2024 (UTC)

   Так Зроблено Мені взагалі здавалося, що там має бути дефіс, але в назвах основних статей - теж тире. В будь-якому разі виправив. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 20:50, 27 квітня 2024 (UTC)

7. Аберація: весь розділ якось вибивається зі структури, хоча я й не знаю, що можна зробити. Також там є надрядковий шаблон, слід виправити недолік. -- RajatonRakkaus^⇅ 19:22, 27 квітня 2024 (UTC)

   Так Зроблено Видалив розділ, інформацію розподілив до описів двох відповідних типів телескопів в розділі про їхню класифікацію. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 21:37, 27 квітня 2024 (UTC)

8. Використання телескопів: варто було би перед різновидами поставити. Тоді зрозуміліше, для чого ці різновиди взагалі призначені. -- RajatonRakkaus^⇅ 19:24, 27 квітня 2024 (UTC)

   Вже перенесено кимось. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 20:56, 27 квітня 2024 (UTC)

9. Космічні телескопи: їм слід би бути після інших різновидів, а не після використання? І ще ж є стаття космічний телескоп, треба якось узгодити, хоч шаблоном {{main}}.
10. (Не зауваження) У культурі: дивний розділ. Не дивно, що в Зоряних Війнах є телескопи, цінність цієї інформації не найвища. У джерелі написано про конкретні символічні сцени, наприклад. -- RajatonRakkaus^⇅ 19:30, 27 квітня 2024 (UTC)

    По 9: Переніс одразу після "Монтування телескопів" і зробив частиною цього розділу, бо це теж свого роду монтування.

    По 10: Дійсно є проблема в тому, що телескопи в фільмах мають лише епізодичні ролі. А так щоб хоча б 10 хвилин екранного часу - то й не пригадую такого фільму. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 21:14, 27 квітня 2024 (UTC)

Завершені голосування

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Лінійні кораблі типу «Нельсон»

Пропонує:Перші британські (та й у світі теж) Вашингтонські лінкори. Одна з серії моїх статей про лінкори. Давно отримала статус Доброї. Критеріям обраної відпоівдала ще у 2016, але тоді не судилося. Подивимось як воно піде цього разу. --Sas1975kr (обговорення) 08:14, 26 грудня 2023 (UTC)

Ви, мабуть, не туди номінували. Це кандидати в Добрі статті, а ця стаття вже має відповідний статус. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 08:55, 26 грудня 2023 (UTC)

? "Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті" --Sas1975kr (обговорення) 09:18, 26 грудня 2023 (UTC)

Ой, вибачаюсь. Це в мене щось глюк якийсь був. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 11:05, 26 грудня 2023 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Лінійні кораблі типу «Нельсон»	5	0	0	100%	26 грудня 2023		завершено	9 березня 2024

•  За:

1. Як я зрозумів, голос автора теж зараховується Sas1975kr (обговорення) 16:42, 1 березня 2024 (UTC)
2. Фундаментальна робота. Багато матеріалу опрацьовано. Підтримую пропозицію.--Oleh68 07:00, 2 січня 2024 (UTC)
3. --Валерий З (обговорення) 01:00, 20 січня 2024 (UTC)
4. Непогано, але ще варто посортувати загальні джерела за мовами. І знайти б українські звісно...--Звірі (обговорення) 11:05, 20 лютого 2024 (UTC)

   Звиняйте, якось пропустив. Так Зроблено. Українських, нажаль, нема. Навіть періодичних. Якщо знайдете видавника, можу написати. З досвідом, матеріалом та ілюстраціями проблем нема ;) --Sas1975kr (обговорення) 09:40, 28 лютого 2024 (UTC)

5. --Фіксер (обговорення) 21:17, 26 лютого 2024 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. Як я розумію, дослівна збіжність статей в російському та українському розділах є наслідком того, що російськомовну статтю ви ж і створювали? -- Rajaton Rakkaus ^🖂 20:55, 7 січня 2024 (UTC)
2. А можна на малюнку “Схема бронювання лінкорів типу «Нельсон»” якось шрифт розширити, бо нечитабельно місцями. Дякую. --Oleh68 07:00, 2 січня 2024 (UTC)

   1) Так, я основний автор статті у обох розділах і схем до неї.

   2) Можна збільшити розмір зображення. Це просто. З розміром шріфту складніше. Вважається що такі схеми треба дивитись на вікіскладі у повному розмірі, тому розмір шрифта підібраний так щоб він на схемі у повному розмірі нормально виглядав. Якщо ще хтось буде вважати, що треба збільшити - я поміняю. Поки що давайте спробуємо обійтись збільшенням зображення. --Sas1975kr (обговорення) 13:12, 2 січня 2024 (UTC)

Підсумок: стаття отримує статус вибраної. Вітаю автора! -- RajatonRakkaus^⇅ 08:49, 9 березня 2024 (UTC)

Тропічний циклон

Пропонує: Вітаю. Пропоную номінувати у вибрані статтю Тропічний циклон.

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Тропічний циклон	1	2	1	33.33%	3 вересня 2023		триває

•  За:

1. --Валерий З (обговорення) 07:58, 14 жовтня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Містить багато мовних помилок, потребує серйозної вичитки.--Звірі (обговорення) 08:49, 30 грудня 2023 (UTC)
2. Проти -- 09:25, 30 листопада 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Volodymyr Lensky (обговорення)

• Зауваження:

1. в розділі "Довготривалі тенденції" дані за 2005-2010 роки, можливо є новіші дані. --MiskoGe (обговорення) 22:11, 18 вересня 2023 (UTC)

Підсумок: Статті не вдалось набрати достатню кількість голосів за півроку, активність номінатора в статті практично відсутня, як і в обговоренні. Деякі недоліки залишились. Побажаємо удачі наступного разу!--Звірі (обговорення) 23:53, 2 березня 2024 (UTC)

Інформаційний парадокс чорної діри

Пропонує' Всім доброго дня! Пропоную номінувати у вибрані статтю Інформаційний парадокс чорної діри. Детально редагував та вичитував на помилки, вносив актуальну інформацію спираючись на англо вікі та наукові статті, додав ілюстрації для повного розуміння процесу. Звичайно, що ніяка стаття не може бути ідеальною, тому якщо у вас є якісь пропозиції/зауваження, то з радістю вислухаю як можна покращити цю статтю!) :

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Інформаційний парадокс чорної діри	4	3	0	57.14%	29 Липня 2023		триває

•  За:

1. --TkachenkoRomanV (обговорення)
2. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 05:08, 31 липня 2023 (UTC)

   --Leon II (обговорення) 07:19, 31 липня 2023 (UTC)Зняв голос після більш уважного розгляду.--Leon II (обговорення) 06:25, 12 серпня 2023 (UTC)

3. --SonyaIky (обговорення) 12:46, 31 липня 2023 (UTC)
4. --Валерий З (обговорення) 10:21, 1 вересня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Буду принципово проти надання статті статусу Вибраної, і на це є декілька причин. По-перше, сама стаття, з якої перекладалася ця, не вважається в англійському розділі Доброю. Певне, на те були причини. По-друге, низка зауважень нижче показує, що стаття перекладалася без глибокого вникання в суть матеріалу. Причому зараз я не кажу про суть паперів (джерел), з яких писалася англійська стаття, а навіть в суть лише тексту англійської вікі-статті! Тобто у випадку ухвалення Вибраної ми лише надамо найвищий статус статті, яка є лише блідою тінню англійського оригіналу. Але вікіпедисти англійського розділу продовжуватимуть працювати із джерелами, і стаття в їхньому розділі продовжить розвиватися і ставати кращою, точнішою, то в нашому розділі ми в кращому разі отримаємо недосконалий зліпок (українська стаття по відношенню до англійської статті) від недосконалого зліпку (англійська стаття по відношенню до наукових джерел).
   Для написання хорошої статті вікіпедисти мають працювати з джерелами. Тут далеко до Вибраної, та й, якщо чесно, до Доброї теж. --VoidWanderer (обговорення) 21:26, 1 серпня 2023 (UTC)
2. «Енциклопедія як жанр наукової або науково-популярної довідкової літератури має певні особливості. Популярність викладу, розрахована на широке коло читачів, має поєднуватися з науковою чіткістю та логікою викладання матеріалу. Неприпустиме недбале, наближене, однобічне висвітлення явищ і фактів. Цим енциклопедії відрізняються від інших видів наукових видань, у яких такі матеріали можуть наводитися в авторській концепції. Мові енциклопедії властиві стислість, чіткість, лаконічність формулювань, уникнення вузькофахових термінів, професійних жаргонізмів, розмовних і просторічних слів, вставних слів і зворотів, емоційно забарвлених оцінок, надмірної кількості скорочень.» --Фіксер (обговорення) 18:20, 2 серпня 2023 (UTC)
3. Недосконалий переклад не надто доброї англійської статті (яка не дотягує до доброї навіть за мірками української Вікіпедії).

   І якщо недоліки перекладу ще можна якось виправити (а поки що окремі зауваження лишаються без уваги), то все одно потрібне змістовне доопрацювання. --Olvin (обговорення) 16:48, 11 серпня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. У Вікі не прийнято ставити посилання на джерела в заголовках розділів.--Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 05:08, 31 липня 2023 (UTC)

   Так Зроблено --TkachenkoRomanV (обговорення) 12:06, 7 серпня 2023 (UTC)

2. Є кілька тверджень без джерел, я там шаблони^{[джерело?]} поставив, прошу додати посилання.--Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 05:08, 31 липня 2023 (UTC)
3. Абзац у вступному розділі знову повторюється у першому розділі «Відповідні принципи».--Estabiano (обговорення) 11:52, 31 липня 2023 (UTC)

   Так Зроблено --TkachenkoRomanV (обговорення) 12:09, 7 серпня 2023 (UTC)

4. Невірний переклад слова «value» як «цінність» у реченні «стан системи в один момент часу має визначати її цінність у будь-який інший момент»--Estabiano (обговорення) 11:52, 31 липня 2023 (UTC)

   Так Зроблено --TkachenkoRomanV (обговорення) 12:05, 7 серпня 2023 (UTC)

5. Другий абзац у розділі «Відповідні принципи» — навіщо там два тире? «На поточний момент» — вельми по-канцелярськи звучить.--Estabiano (обговорення) 11:52, 31 липня 2023 (UTC)

   Так Зроблено --TkachenkoRomanV (обговорення) 12:09, 7 серпня 2023 (UTC)

6. Невірне вживання прийменника «в» перед словами, що починаються на «п».--Estabiano (обговорення) 13:05, 31 липня 2023 (UTC)--Estabiano (обговорення) 21:37, 1 серпня 2023 (UTC)
7. Настільки дослівний переклад з англійської що інколи втрачається зміст. Наприклад, «Оскільки гамільтоніан GISR є явно ермітовим, результатом є очікувана крива сторінки, природно, за винятком деяких пізніх осциляцій типу Рабі, які виникають внаслідок рівноймовірного переходу випромінювання та поглинання чорної діри, коли вона наближається до стадії зникнення.». Звучить як абракадабра і все через те, що термін «page curve» перекладено невірно. Правильніше би було «сторінкова крива» або «крива форми сторінки». Для ліпшого розуміння варто би було цей термін виділити або курсивом, або дати йому пояснення ([1]).--Estabiano (обговорення) 13:05, 31 липня 2023 (UTC)

   "крива сторінки" — це щось на кшалт "підлога країни мешкає за рискою зубожіння". Ну, коли окремі слова перекладено наче правильно, але нюанси змісту в перекладі втрачено.

   IMHO, в оригіналі (англ. called the Page curve) мова про "криву Пейжа". Її назва походить від прізвища канадського фізика (Don Nelson Page). --Olvin (обговорення) 06:44, 1 серпня 2023 (UTC)

   Дякую за підказку. Я не фізик і цього не знав. Але звідси слідує, що термін «крива сторінка» у розділі «Розв'язання парадокса механізмом GISR» — це просто бездумний переклад помилки в оригінальному тексті, де слово «Page» написано з малої букви.--Estabiano (обговорення) 14:42, 1 серпня 2023 (UTC)

   Так Зроблено (Так, тут мається на увазі саме "Крива Пейжа", додав джерело) --TkachenkoRomanV (обговорення) 12:27, 7 серпня 2023 (UTC)

8. І знову ж — приклад буквального і невірного перекладу фрази оригіналу — «Роздільна здатність м'якого волосся передбачає, що інформація про початковий стан зберігається в таких „м'яких частинках“». Ні про яку «роздільну здатність» в оригіналі не йдеться.--Estabiano (обговорення) 15:49, 31 липня 2023 (UTC)
9. Невірний термін «чорні діри в просторі Сіттера». Мало би бути «чорні діри в антидесіттерівскому просторі».--Estabiano (обговорення) 15:49, 31 липня 2023 (UTC)

   Так Зроблено --TkachenkoRomanV (обговорення) 12:32, 7 серпня 2023 (UTC)

10. «один зі способів сформулювати інформаційний парадокс полягає в тому» - невірний переклад з оригіналу.--Estabiano (обговорення) 16:10, 31 липня 2023 (UTC)
11. «Ці обчислення обчислюють ентропію» - тавтологія машинного перекладу.--Estabiano (обговорення) 16:10, 31 липня 2023 (UTC)
12. «Було зазначено, що моделі, які використовуються для виконання обчислень кривої Пейджа … вище, послідовно включали теорії, де сам гравітон має масу, на відміну від реального світу, де гравітон безмасовий» — звучить кострубато, та й що там за «крива Пейджа»? Чи є це вищезгадана «крива сторінки»? Воістину, я маю розвагу, перечитуючи цю статтю. Якщо я, нефахівець у цій галузі, знаходжу стільки ляпсусів, то що там вичитували «професійні астрофізики»?--Estabiano (обговорення) 16:10, 31 липня 2023 (UTC)
13. У формулюванні:
    • «дослідники внесли поправки в обчислення ентропії випромінювання Гокінга в певних моделях і показали, що випромінювання фактично подвійне внутрішньої частини чорної діри в пізній час»

    друга частина граматично неузгоджена й геть не зрозуміла. --Olvin (обговорення) 19:11, 31 липня 2023 (UTC)

    Підозрюю, тут в оригіналі мова йшла про те, що для чорних дір вчені виділяють два етапи: Ранній етап і Пізній (https://arxiv.org/pdf/1911.12333.pdf , с.4). Пізній характеризується тим, що всередині чорної діри утворюється «острів», який і можна «побачити», вивчаючи випромінювання. Тобто оригінальна фраза

    • and showed that the radiation is in fact dual to the black hole interior at late times

    мала звучати приблизно як

    • і показали, що випромінювання фактично дуальне до внутрішнього простору чорної діри на Пізньому етапі

    --VoidWanderer (обговорення) 21:09, 1 серпня 2023 (UTC)

    Виправлено --Olvin (обговорення) 20:10, 25 вересня 2023 (UTC)

14. Частина розділу «Solutions» оригінальної статті не перекладена, тому незрозуміло, що таке GISR.--Estabiano (обговорення) 20:03, 31 липня 2023 (UTC)
15. «Ці сценарії називаються сценаріями залишків, оскільки інформація залишається ввиправлено чорної діри до моменту випаровування, коли вона з'являється знову» — невірний переклад, що повністю спотворює смисл фрази. Окрім того, я вважаю, що фізичні терміни, особливо маловідомі, потрібно якось виділяти в тексті. Наприклад, курсивом — сценаріями залишків. До речі, це зроблено в оригінальній статті. --Estabiano (обговорення) 20:03, 31 липня 2023 (UTC)
16. Інші перлини машинного перекладу: «У книзі ретельно зазначається» — мало би бути «обережно» або «делікатно». Не «Хофт», а «'т Гофт». «…далі розвинув Сасскінд і пізніше отримав точну інтерпретацію» — в оригіналі не «отримав», а «пізніше (кимось!) була дана точна…». --Estabiano (обговорення) 20:03, 31 липня 2023 (UTC)

    Так Зроблено --TkachenkoRomanV (обговорення) 12:35, 7 серпня 2023 (UTC)

17. Ось що виходить, коли п'ять вельми цікавих абзаців оригінальної статті втиснути в одне речення: «У 2004 році Гокінг також поступився на ставку 1997 року, заплативши Прескіллу бейсбольною енциклопедією, „з якої інформацію можна отримати за бажанням“, хоча Торн відмовився погодитися». Лише той, хто знає цю історію в деталях, може зрозуміти про що тут йдеться.--Estabiano (обговорення) 20:30, 31 липня 2023 (UTC)

    Історія про те, як Прескілл і Гокінг та Торн побилися об заклад (і що з того вийшло), мала неабиякий розголос. Зокрема, вона демонструє зміну в поглядах на парадокс із часом (щонайменше, наочно показує зміну поглядів самого Гокінга). Але навряд-чи цю історію можна отак вмістити в одне речення. --Olvin (обговорення) 21:26, 25 вересня 2023 (UTC)

18. У статті кілька разів згадується голографічний принцип, але залишається геть незрозумілим, у чому ж він полягає (Hint: властивості простору всередині чорної діри можуть бути повністю закодованими на її межах. Іншими словами, двовимірна поверхня чорної діри, наче голограма, має містити всю інформацію, необхідну для того, щоб дізнатись, що там усередині). --Olvin (обговорення) 05:47, 1 серпня 2023 (UTC)
19. Унітарність та Унітарний оператор, на який подане посилання — це різні речі.--Estabiano (обговорення) 00:20, 2 серпня 2023 (UTC)

    Так Зроблено --TkachenkoRomanV (обговорення) 12:41, 7 серпня 2023 (UTC)

20. «…а не початковим станом колапсу» — тут невірне посилання. Мається на увазі колапс, при якому утворюється чорна діра, а не «Колапс хвильової функції», на яке подано посилання.--Estabiano (обговорення) 00:20, 2 серпня 2023 (UTC)

    Виправлено --Olvin (обговорення) 20:10, 25 вересня 2023 (UTC)

21. «Як тільки чорні діри повністю випаруються, в обох випадках одна залишиться з невиразним газом випромінювання» — яка «одна»? А з чим залишиться друга? Тут невірний переклад. Не «одна», а «експериментатор/споглядач/дослідник/науковець». «Невиразним» — не зовсім вірний переклад, втрачається зміст. Краще би було «без характерних/відмінних особливостей»--Estabiano (обговорення) 00:20, 2 серпня 2023 (UTC)
22. Граматично неузгоджене речення зі стилістичними вадами («запропонованої пропозицією»):
    • надає докази фізичної картини, запропонованої пропозицією комплементарністю чорних дір і пропозицією Пападодімаса-Раджу

    Про сенс можна лише здогадуватися, бо в тексті статті немає пояснень ні щодо комплементарності чорних дір, ні щодо пропозиції Пападодімаса-Раджу.

    І якщо граматику та стилістику перекладу ще можна якось виправити, то зі змістовними недоліками складніше — вони притаманні оригінальній англійській статті, тут просто перекладом не обійдешся. Треба розумітися в темі, розбирати джерела й викладати їх зрозумілою (українською) мовою. --Olvin (обговорення) 16:19, 11 серпня 2023 (UTC)

Підсумок: Оскільки далеко не всі зауваження до статті були виправлені, а активність в обговоренні відсутня з вересня (тобто, вже 3 місяці), стаття не отримує статус. І в цілому, якщо системно виправити зауваження - це по суті та по об'єму роботи, як написати нову статтю. Наразі в нашої команди трохи інші пріоритети, тому на початку наступного року перелопатимо багато літератури і системно доопрацюємо цю статтю всією командою. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 23:17, 19 грудня 2023 (UTC)

4 Веста

Пропонує:Шановні колеги, пропоную відновити традицію доведення і обирання статей до статусу вибраної в Українські вікіпедії, яку було перервано початком Великої війни. Над цією чудово попрацював професійний астрофізик, тому агітую вас проголосувати--Звірі (обговорення) 16:00, 5 квітня 2023 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
4 Веста	8	0	0	100%	5 квітня 2023		завершено	24 квітня 2023

•  За:

1. --Звірі (обговорення) 16:00, 5 квітня 2023 (UTC)
2. --Estabiano (обговорення) 20:11, 5 квітня 2023 (UTC)
3. А коли вже буде Юпітер? Чому б вам з цим астрофізиком не зібратися щодо цього проекту?--Парус (обговорення) 04:20, 6 квітня 2023 (UTC)

   @Oleksiy.golubov: Тут люди цікавляться) Але чому саме Юпітер? Як на мене то до вибраної серед інших статей найближче стаття про Сонце--Звірі (обговорення) 09:29, 6 квітня 2023 (UTC)

   Юпітер найбільша і найгарніша планета, з такими яскраво-червоними кольорами, завжди полюбляв роздивлятися його фото. Дуже цікава планета.--Парус (обговорення) 11:43, 6 квітня 2023 (UTC)

   Для мене теж Юпітер один з найвищих пріоритетів:) Але рухаємось повільніше, ніж хотілось би... Oleksiy Golubov (обговорення) 19:02, 8 квітня 2023 (UTC)

4. Ще на етапі доброї був за статус вибраної. --Mark ^{напишіть мені} 14:49, 6 квітня 2023 (UTC)
5. Щиро дякую за номінацію! Oleksiy Golubov (обговорення) 18:59, 8 квітня 2023 (UTC)
6. Дуже об'ємна та змістовна стаття. Дякую Олексію та усім редакторам за роботу! -- Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 00:01, 9 квітня 2023 (UTC)
7. --Oleh68 05:14, 12 квітня 2023 (UTC)
8. --Leon II (обговорення) 17:36, 12 квітня 2023 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:
• форма астероїда була наближено описана еліпсом якось кострубато, ніби доктор Еліпс описав форму; не знаю, як краще переформулювати. --Brunei (обговорення) 09:47, 6 квітня 2023 (UTC)

  Так Зроблено Переписав--Звірі (обговорення) 10:43, 6 квітня 2023 (UTC)

• Вуглисті хондрити порівняно багаті на ОН хто такий цей ОН? --Brunei (обговорення) 10:08, 6 квітня 2023 (UTC)

  Так Зроблено --Sehrg (обговорення) 10:37, 6 квітня 2023 (UTC)

• Здається, що тут є зайва кома: «Велика колекція потенційних зразків з Вести доступна для вчених, у вигляді понад 1200 HED-метеоритів, що дають уявлення про геологічну історію та структуру Вести». --Estabiano (обговорення) 23:08, 11 квітня 2023 (UTC)

  Так Зроблено --Oleksiy Golubov (обговорення) 13:57, 16 квітня 2023 (UTC)

Підсумок: стаття має достатньо голосів для статусу, зауваження дрібні та виправлені, і навіть як автор «Зорового нерва», я вже сам хочу зміни на головній--З повагою, TnoXX ^parle! 05:04, 24 квітня 2023 (UTC)

Інструкція  

• Перенесіть обговорення на підсторінку з відповідною назвою, додайте посилання на нього до Архіву

Якщо стаття отримала статус  

• В статті видаліть шаблон {{кандидат у вибрані статті}} та замініть шаблон {{добра стаття}} на {{Медаль}}
• На сторінці обговорення додайте до шаблону {{Повідомлення ДС}} параметр |Вибрана та додайте шаблон {{Повідомлення ВС|назва|дата}}
• Оновіть список авторів вибраних статей
• Оновіть список усіх вибраних статей, додавши статтю до відповідного розділу.
• Оновіть шаблон із нещодавно обраною вибраною статтею на Головній сторінці
• На сторінці елементу Вікіданих поставте відмітку про відповідний статус.

Якщо стаття не отримала статусу  

• Поставте в обговорення статті врізку {{Повідомлення ВС|назва|дата|Кандидат}}

Архів вибраних статей