Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/22 березня 2020
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Олексій Мажуга (обговорення) 00:33, 22 березня 2020 (UTC)Відповісти
- За:
- Не відповідає загальним критеріям значимості, без вторинних авторитетних джерел. Подібні конкурси проходять мало не в кожному великому або курортному місті. Значимість? --Олексій Мажуга (обговорення) 00:33, 22 березня 2020 (UTC)Відповісти
- як вище --Jphwra (обговорення) 07:31, 22 березня 2020 (UTC)Відповісти
- Як вище --Юрко (обговорення) 21:33, 22 березня 2020 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Вилучено. Без заперечень. Не відповідає загальним принципам ВП:КЗ. --『Fosufofiraito』 Обг. 01:21, 31 березня 2020 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Mcoffsky (обговорення) 07:29, 22 березня 2020 (UTC)Відповісти
- За:
- Зі швидкого. Значимість, наче, є. Втім наявний копіпаст із джерел, зазначених у статті. --Mcoffsky (обговорення) 07:29, 22 березня 2020 (UTC)Відповісти
- Як вище, правда уточню з наявними джерелами там не дуже виходить значимість. --Jphwra (обговорення) 07:30, 22 березня 2020 (UTC)Відповісти
- Якщо воно в московитській вікі не значиме, то нащо тут. Ну а копіпасту треба вилучати. І швидко. --Kharkivian (обг.) 11:31, 1 квітня 2020 (UTC)Відповісти
- Значимості за ВП:КЗП для митців не показано. Не наведено жодного джерела (огляду, критики, відзнак) саме стосовно творчості, переважно всі факти з розряду талант-шоу та світського життя «зірок сучасності». Про справді значимих зірок сучасності є незалежні джерела на творчість — NickK (обг.) 12:58, 3 квітня 2020 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Сюзанна Абдулла є зіркою сучасності, тому єдине, звідки про неї можна дізнатися, це інтерв'ю. Джерела, зазначені нижче і є інтерв'ю. Книжок, на жаль, про неї ще не написано. — Це написав, але не підписав користувач Elly Purple (обговорення • внесок) 10:59, 22 березня 2020 (UTC).Відповісти
- Додано цитацію з примітками на джерела. — Це написав, але не підписав користувач Elly Purple (обговорення • внесок) 11:43, 22 березня 2020 (UTC).Відповісти
У Вікіпедії сказано, що наявність наступних критеріїв може вважатися достатньою для визначення діяча мистецтва значимим: "Артисти й колективи, що неодноразово брали участь у відомих мистецьких фестивалях, престижних концертах, виставках, інших заходах; Провідні артисти (солісти) відомих музичних колективів, театрів;Митці, чия творчість (концерти, виставки, публікації тощо) була висвітлена у ЗМІ, інтернет-виданнях;Митці, чию творчість представлено в онлайнових базах даних; Митці, які фігурують у чартах, хіт-парадах тощо, соціологічних показниках; Наявність фан-клубів й інших організованих форм популярності; Робота в оригінальних напрямках, стилях або жанрах мистецтва, що викликає резонанс у професійному співтоваристві та суспільстві загалом". А отже, Сюзанна Абдулла є значимою діячкою, і стаття про неї має право на існування на теренах Вікіпедії.
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Критеріям значимості для осіб не відповідає. Відсутні незалежні джерела для підтвердження значимості. Особистий сайт та інтерв'ю до таких не відносяться. Крім того є порушення нейтральної точки зору. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 09:29, 7 червня 2020 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Mitte27 (обговорення) 08:43, 22 березня 2020 (UTC)Відповісти
- За:
- Не відповідає ВП:КЗО. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 08:43, 22 березня 2020 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Є значимість. Авторитетне джерело додав. --Flavius (обговорення) 10:24, 22 березня 2020 (UTC)Відповісти
- Не думаю, що "Золота книга ділової еліти України" це авторитетне джерело. Це видання подібне до en:Who's Who чи en:Vanity award. --Mitte27 (обговорення) 12:12, 22 березня 2020 (UTC)Відповісти
- Mitte27 Шкода, що ви так думаєте [1]. «Золота книга ділової еліти України» - це із серії видань проекту «Золоті імена України». Крім неї, є, наприклад, ще і серія «Золота книга української еліти», яка підтримана КМУ [2], а також інші альманахи. Вони всі значимі і авторитетні джерела. Щодо конкретно цієї книги, то її в енциклопедичних статтях як джерело використовують українські довідники та енциклопедії [3], [4], [5], [6], [7]. Тому ви не праві - і ця книга, яка є по сути довідником [8], [9] - авторитетне джерело. --Flavius (обговорення) 12:38, 22 березня 2020 (UTC)Відповісти
- Додав ще одне джерело. --Flavius (обговорення) 13:43, 22 березня 2020 (UTC)Відповісти
- а хіба джерело може виступати підручник, який дослівно скопіював інформацію з Вікіпедії? Хоча є питання: чи це не дослівна копія з оф. сайту. --『Fosufofiraito』 Обг. 14:00, 22 березня 2020 (UTC)Відповісти
- звичайно може. А підручники вже перестали бути джерелами у Вікіпедії? До того ж за ВП:АД: З більшою довірою варто ставитися до книг, опублікованих видавництвами провідних українських вишів, авторами, що є шановними експертами в даній області. Намагайтеся використати як джерела публікації людей зі ступенем не нижче кандидата наук або відомих експертів у даній галузі. Автор підручника - Вишня Володимир Борисович Доктор технічних наук, професор [10] а ВУЗ, що видав — Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ. Звідки взяли інформацію - я не знаю, бо я не проводжу дослідження у Вікіпедії. Але глянув у список використаних джерел - і там посилання на Вікіпедію немає, а тільки на інші посібники. --Flavius (обговорення) 14:15, 22 березня 2020 (UTC)Відповісти
- зрозумійте мене правильно. Якщо текст дослівний, то це є причина для розгляду ВП:АП.--『Fosufofiraito』 Обг. 14:39, 22 березня 2020 (UTC)Відповісти
- Ви знаєте, що треба робити в таких випадках. Якщо ви підозрюєте порушення авторського права, то на той конкретний текст у статті, який дослівно скопійований - ставте відповідний шаблон {{Порушення авторських прав}} або {{Дослівна копія}}. Зараз розглядається питання значимості статті, і аби її не видалили я чекаю на рішення - або номінатора, який ще досі не переконався у тому, що подані джерела АД, або адміністратора, який побачивши це обговорення - у підсумку зазначе, що стаття відповідає значимості і закриє це обговорення. Всі інші питання з оформлення (після можливого вилучення якогось тексту через йомвірне порушення АП) будуть вирішені згодом і я приведу статтю до ладу, коли буду певен, що її не видалять. Обіцяю. Але це обговорення чогось забалакується стосовно значимості, і то постає питання чи є та книга-довідник авторитетною, то тепер стосовно іншого джерела-підручника, який буцім-то взяв з Вікі дані. Що третє буде?. Зрозумійте тепер і мене правильно. Я чекаю рішення стосовно значимості. --Flavius (обговорення) 14:58, 22 березня 2020 (UTC)Відповісти
- UPD: вилучив те, що було дослівно звідси [11]. Якщо питань більше немає, то закривайте вже обговорення, не чекаючи кілька місяців, як звичайно це на ВП:ВИЛ відбувається. Тут все очевидно. Чи ні? --Flavius (обговорення) 16:53, 22 березня 2020 (UTC)Відповісти
- Ви знаєте, що треба робити в таких випадках. Якщо ви підозрюєте порушення авторського права, то на той конкретний текст у статті, який дослівно скопійований - ставте відповідний шаблон {{Порушення авторських прав}} або {{Дослівна копія}}. Зараз розглядається питання значимості статті, і аби її не видалили я чекаю на рішення - або номінатора, який ще досі не переконався у тому, що подані джерела АД, або адміністратора, який побачивши це обговорення - у підсумку зазначе, що стаття відповідає значимості і закриє це обговорення. Всі інші питання з оформлення (після можливого вилучення якогось тексту через йомвірне порушення АП) будуть вирішені згодом і я приведу статтю до ладу, коли буду певен, що її не видалять. Обіцяю. Але це обговорення чогось забалакується стосовно значимості, і то постає питання чи є та книга-довідник авторитетною, то тепер стосовно іншого джерела-підручника, який буцім-то взяв з Вікі дані. Що третє буде?. Зрозумійте тепер і мене правильно. Я чекаю рішення стосовно значимості. --Flavius (обговорення) 14:58, 22 березня 2020 (UTC)Відповісти
- зрозумійте мене правильно. Якщо текст дослівний, то це є причина для розгляду ВП:АП.--『Fosufofiraito』 Обг. 14:39, 22 березня 2020 (UTC)Відповісти
- звичайно може. А підручники вже перестали бути джерелами у Вікіпедії? До того ж за ВП:АД: З більшою довірою варто ставитися до книг, опублікованих видавництвами провідних українських вишів, авторами, що є шановними експертами в даній області. Намагайтеся використати як джерела публікації людей зі ступенем не нижче кандидата наук або відомих експертів у даній галузі. Автор підручника - Вишня Володимир Борисович Доктор технічних наук, професор [10] а ВУЗ, що видав — Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ. Звідки взяли інформацію - я не знаю, бо я не проводжу дослідження у Вікіпедії. Але глянув у список використаних джерел - і там посилання на Вікіпедію немає, а тільки на інші посібники. --Flavius (обговорення) 14:15, 22 березня 2020 (UTC)Відповісти
- а хіба джерело може виступати підручник, який дослівно скопіював інформацію з Вікіпедії? Хоча є питання: чи це не дослівна копія з оф. сайту. --『Fosufofiraito』 Обг. 14:00, 22 березня 2020 (UTC)Відповісти
- Не думаю, що "Золота книга ділової еліти України" це авторитетне джерело. Це видання подібне до en:Who's Who чи en:Vanity award. --Mitte27 (обговорення) 12:12, 22 березня 2020 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Дякуючи Flavius значимість доведена. Можливе порушення АП прибрано. Знімаю як номінатор. --Mitte27 (обговорення) 17:02, 22 березня 2020 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Mitte27 (обговорення) 08:45, 22 березня 2020 (UTC)Відповісти
- За:
- Не відповідає ВП:КЗО. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 08:45, 22 березня 2020 (UTC)Відповісти
- АД не знайшов. Може погано шукав. --Flavius (обговорення) 18:20, 22 березня 2020 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Значимість компанії не розкрито, відповідних АД немає, вилучено, дякую. --Goo3 (обговорення) 12:02, 28 квітня 2020 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Mitte27 (обговорення) 08:52, 22 березня 2020 (UTC)Відповісти
- За:
- Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 08:52, 22 березня 2020 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- Знайшов тільки ЗМІ, і то місцеве. Не загальноукраїнське. --Flavius (обговорення) 18:24, 22 березня 2020 (UTC)Відповісти
Підсумок ред.
Вилучено. Відсутнє істотне висвітлення в незалежних вторинних джерелах, а отже не відповідай ВП:КЗ--『Fosufofiraito』 Обг. 14:53, 16 квітня 2020 (UTC)Відповісти
- Поставив: Саша 333 (обговорення) 12:54, 22 березня 2020 (UTC)Відповісти
- За:
- Персона з першого погляду значима, проте всі посилання в статті - на внутрішні документи заводу "Арсенал" та наказ Міноборонпрому СРСР. Самостійний пошук нічого не дав. Саша 333 (обговорення) 12:54, 22 березня 2020 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Через зв'язок з заводом дуже багато згадок в джерелах, ще й за життя [12], [13], [14], [15], [16], в одному з яких (джерел) істотно висвітлено біографію [17] (це АД - История завода "Арсенал" им. В. И. Ленина / АН УССР. Ин-т истории; Редкол.: П. Т. Тронько (гл. ред.) и др. – К.: Наук. думка, 1986). Значимий. Залишити. --Flavius (обговорення) 18:09, 22 березня 2020 (UTC)Відповісти
- А писали про нього щось після смерті? Щоб залишити вже по ВП:КЗОМ. Саша 333 (обговорення) 11:18, 24 березня 2020 (UTC)Відповісти
- А його і не треба залишати за ВП:КЗОМ. Його треба залишати за загальними критеріями. --Flavius (обговорення) 11:28, 24 березня 2020 (UTC)Відповісти
- А писали про нього щось після смерті? Щоб залишити вже по ВП:КЗОМ. Саша 333 (обговорення) 11:18, 24 березня 2020 (UTC)Відповісти
- постать значима --Л. Панасюк (обговорення) 18:02, 23 березня 2020 (UTC)Відповісти
- --Arxivist (обговорення) 17:21, 25 березня 2020 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Добре, знімаю номінацію. Важливо, що знайшлося джерело. Саша 333 (обговорення) 22:13, 28 березня 2020 (UTC)Відповісти
- Поставив: NickK (обг.) 16:47, 22 березня 2020 (UTC)Відповісти
- За:
- Занадто вузька та неенциклопедична категорія. Джерела не розглядають тенорів, які народилися 1962 року, поп-співачок, які народилися 1978 року, чи шаблісток, які народилися 1990 року, як якісь окремі сутності. Це занадто вузька категоризація за вже досить випадковим збігом ознак: тенор, народжений 1962 року, мало відрізняється від тенора, народженого 1963 року, та не розглядається якось відмінно від нього в джерелах. Уже існують окремі дерева категорій за фахом та за роком народження, їх перетин створює надмірну кількість дуже другорядних категорій, що суперечить ВП:КАТ — NickK (обг.) 16:47, 22 березня 2020 (UTC)Відповісти
- Взагалі не розумію цих категорій. Діяти за принципом «аби були»? Я проти такого. Є загальна категорія і її достатньо. --Jphwra (обговорення) 16:51, 22 березня 2020 (UTC)Відповісти
- Зайва категорізація. Вилучити.--Олексій Мажуга (обговорення) 02:02, 23 березня 2020 (UTC)Відповісти
- --Oleshko77 (обговорення) 06:49, 23 березня 2020 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
З ВП:КАТ Головне правило: Категорії повинні бути інформативними та корисними. та вибір категорій для статті повинен бути зваженим та адекватним. Як зазначено вище це не дотримується. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 09:01, 13 квітня 2020 (UTC)Відповісти