Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/16 березня 2015
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- 1
Стокова течія - 2
Зажор - 3
Підвищення енергоефективності в секторі централізованого теплопостачання України - 4
Георгій Кекелідзе - 5
Міжнародна конвенція для захисту всіх осіб від насильницького зникнення - 6
Нагачевська Зіновія Іванівна - 7
Чубак Василь Володимирович - 8
Концертний зал «Allegro hall» - 9
Шаблон:Медаль В пам'ять 10-річчя виведення радянських військ з Афганістану - 10 Шаблон:Edi
- 11
Babygrande Records - 12 Кастодіан
- 13
Пресшпан - 14
Війна Іспанії і Франції (1635-1659) - 15
Гой Володимир Михайлович - 16
Медянка (притока Сріблянки) - 17
Папула - 18
Київ — Рахів (поїзд)
- Поставив: --Brunei (обговорення) 10:56, 16 березня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- 10 років словникова, без джерел, без інтервікі, фактично ізольована, дослівний переклад одного речення з Великої радянської енциклопедії - копівіо. Не виставляю шаблон про порушення авторських прав лише через те, що автору до власних статей нема діла. А тут, може, хтось доробить. Хоча я б створив перенаправлення на Морська течія, там про них уже більше розписано. --Brunei (обговорення) 10:56, 16 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Зміст укр.статті не відповідає статтям на приєднаних інтервікі. Словниковість нікуди не поділась. Слід виправити інтервікі та можливо зробити зі статті дизамбіг --Sthelen.aqua (обговорення) 21:25, 21 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Відповідає рос. Вікі. - Просто перекладено з Рос. Вікі - подивіться.--Білецький В.С. (обговорення) 15:17, 24 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Перенаправити на розділ "Генезис" в статті Морська течія.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:20, 16 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Увага: Статтю перероблено. Перекладено з інших Вікіпедій. Зараз обсяг 5807 байт. Вилучить - не штука - штука - зберегти.--Білецький В.С. (обговорення) 21:21, 16 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Словниковість нікуди не поділась. Посилання на джерела - словники, посилання на сторінку про Флоридську течію незрозуміле. Копівіо не тільки не прибране, а розширене. --Brunei (обговорення) 17:25, 20 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Ваша думка зрозуміла. Хотілося б почути інші. --Білецький В.С. (обговорення) 17:53, 20 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Словниковість нікуди не поділась. Посилання на джерела - словники, посилання на сторінку про Флоридську течію незрозуміле. Копівіо не тільки не прибране, а розширене. --Brunei (обговорення) 17:25, 20 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
Перекладено було про течії взагалі. Стічні течії = Стокова течія. Інші - не різновиди стокових. Залишено як перенаправлення на розділ "Генезис" в статті Морська течія. --Олег (обговорення) 16:41, 1 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 11:38, 16 березня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Словникова, без джерел. Є у рувікі, але теж словникова. --Brunei (обговорення) 11:38, 16 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Увага: Статтю перероблено. Вилучить - не штука - штука - зберегти.--Білецький В.С. (обговорення) 21:38, 16 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Пан @Білецький В.С.:, а де ви взяли взагалі такий уркраїномовний термін? Адже рос-укр словники не дають його. Дають, наприклад "Зажор – за́шерет (-ту), спір (-спо́ру)." (І. Шелудько, Т. Садовський) чи "Зажор 1)(льда) скупчення, нагромадження 2) (подснежная вода) підталина" (Vyacheslav Busel,). А в українських тлумачних словниках терміну немає. Тому, вибачте будь ласка, але поки навіть термін виглядає, як ОД і калька з російської мови. --Helixitta (обг.) 11:04, 24 березня 2015 (UTC)Відповісти
- ПАні Helixitta! Неважко бачити, що я допрацьовував статтю повіривши ось цим попереднім авторам: 21:16, 23 березня 2013 Addbot (обговорення • внесок) м . . (292 байти) (-37) . . (Вилучення 2 інтервікі, відтепер доступних на Вікіданих: d:q3920781) (скасувати) (поточн. • попер.) 21:44, 21 січня 2012 MaxHerz (обговорення • внесок) . . (329 байтів) (+18) . . (скасувати • дякую) (поточн. • попер.) 12:35, 10 грудня 2008 Raider (обговорення • внесок) м . . (311 байтів) (-50) . . (скасувати • дякую) (поточн. • попер.) 17:52, 11 листопада 2008 Andrijko Z. (обговорення • внесок) . . (361 байт) (+6) . . (скасувати • дякую) (поточн. • попер.) 05:10, 10 жовтня 2008 Andrijko Z. (обговорення • внесок) . . (355 байтів) (-2) . . (скасувати • дякую) (поточн. • попер.) 14:29, 10 вересня 2008 Andrijko Z. (обговорення • внесок) . . (357 байтів) (+22) . . (скасувати • дякую) (поточн. • попер.) 21:17, 31 січня 2008 Albedo (обговорення • внесок) м . . (335 байтів) (+33) . . (скасувати • дякую) (поточн. • попер.) 18:54, 6 квітня 2007 JAnDbot (обговорення • внесок) м . . (302 байти) (+19) . . (робот добавил: be:Зажор) (скасувати) (поточн. • попер.) 15:54, 15 липня 2005 Albedo (обговорення • внесок) м . . (283 байти) (+57) . . (скасувати • дякую) (поточн. • попер.) 13:43, 4 жовтня 2004 Gutsul (обговорення • внесок) . . (226 байтів) (+226) . . (дякую)Ви, запитали саме в цих авторів, чи тільки у Білецького? Зараз після вашого питання перевірю присутність цього терміна в українській мові.--Білецький В.С. (обговорення) 14:12, 24 березня 2015 (UTC)Відповісти
- 1. Ось в україномовній фаховій літературі термін "Зажор": Коржик О М - Основи гідрології, метеорології і кліматології. Фази льодового режиму. Льодові утворення на річках. 2. А ось у повідомленні Гідрометцентру: Гідрометцентр спростував інформацію про "страшну" повінь. . 3. Ось з уроку географії у Львові: Несприятливі фізико-географічні процеси і явища на території України Презентація вчителя географії СЗШ № 54 м. Львова Герцюк Марії Станіславівни . 4. А ось ресурс НАЦІОНАЛЬНОГО УНІВЕРСИТЕТУ БІОРЕСУРСІВ І ПРИРОДОКОРИСТУВАННЯ УКРАЇНИ. 5. А ось і в нашій Вікіпедії: Метеорологічні та гідрологічні терміни. 6. А ось Український гідрометеорологічний центр. Офіційний інформаційний сервер. 7. А ось Біланюк В.І. Практикум із загальної гідрології. Напевно можна і далі продовжувати. Як бачимо, і у вищій освіті, і у середніх школах, і в державних офіційних організаціях терміном "зажор" широко послуговуються.--Білецький В.С. (обговорення) 15:12, 24 березня 2015 (UTC)Відповісти
- ПАні Helixitta! Неважко бачити, що я допрацьовував статтю повіривши ось цим попереднім авторам: 21:16, 23 березня 2013 Addbot (обговорення • внесок) м . . (292 байти) (-37) . . (Вилучення 2 інтервікі, відтепер доступних на Вікіданих: d:q3920781) (скасувати) (поточн. • попер.) 21:44, 21 січня 2012 MaxHerz (обговорення • внесок) . . (329 байтів) (+18) . . (скасувати • дякую) (поточн. • попер.) 12:35, 10 грудня 2008 Raider (обговорення • внесок) м . . (311 байтів) (-50) . . (скасувати • дякую) (поточн. • попер.) 17:52, 11 листопада 2008 Andrijko Z. (обговорення • внесок) . . (361 байт) (+6) . . (скасувати • дякую) (поточн. • попер.) 05:10, 10 жовтня 2008 Andrijko Z. (обговорення • внесок) . . (355 байтів) (-2) . . (скасувати • дякую) (поточн. • попер.) 14:29, 10 вересня 2008 Andrijko Z. (обговорення • внесок) . . (357 байтів) (+22) . . (скасувати • дякую) (поточн. • попер.) 21:17, 31 січня 2008 Albedo (обговорення • внесок) м . . (335 байтів) (+33) . . (скасувати • дякую) (поточн. • попер.) 18:54, 6 квітня 2007 JAnDbot (обговорення • внесок) м . . (302 байти) (+19) . . (робот добавил: be:Зажор) (скасувати) (поточн. • попер.) 15:54, 15 липня 2005 Albedo (обговорення • внесок) м . . (283 байти) (+57) . . (скасувати • дякую) (поточн. • попер.) 13:43, 4 жовтня 2004 Gutsul (обговорення • внесок) . . (226 байтів) (+226) . . (дякую)Ви, запитали саме в цих авторів, чи тільки у Білецького? Зараз після вашого питання перевірю присутність цього терміна в українській мові.--Білецький В.С. (обговорення) 14:12, 24 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Пан @Білецький В.С.:, а де ви взяли взагалі такий уркраїномовний термін? Адже рос-укр словники не дають його. Дають, наприклад "Зажор – за́шерет (-ту), спір (-спо́ру)." (І. Шелудько, Т. Садовський) чи "Зажор 1)(льда) скупчення, нагромадження 2) (подснежная вода) підталина" (Vyacheslav Busel,). А в українських тлумачних словниках терміну немає. Тому, вибачте будь ласка, але поки навіть термін виглядає, як ОД і калька з російської мови. --Helixitta (обг.) 11:04, 24 березня 2015 (UTC)Відповісти
- --Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:03, 25 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
Залишено, як стаб. --Helixitta (обг.) 15:53, 26 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 11:41, 16 березня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Неясна значимість, неенциклопедична інформація. --Brunei (обговорення) 11:41, 16 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Неенциклопедично --AnatolyPm (обговорення) 12:24, 16 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
Вилучено. Неенциклопедично. ВП:НОВИНИ --Helixitta (обг.) 11:06, 24 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 11:53, 16 березня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Статтю не поліпшено впродовж 1,5 року. Без джерел, ізольована, невікіфікована, з купою неенциклопедичної інформації. --Brunei (обговорення) 11:53, 16 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Дещо доробив. АЛЕ НОМІНАЦІЯ НЕОБГРУНТОВАНА. Георгій Кекелідзе - грузинський поет, есеїст, телеведучий, лауреат премії «Саба», премії «Золоте крило», а також лауреат Міжнародної премії ім. М. Мушвіга, засновник електронної бібліотеки.... і т.д.--Білецький В.С. (обговорення) 21:48, 16 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Номінація цілком обгрунтована: Обговорення таких статей проводиться на сторінці Вікіпедія:Статті, що необхідно поліпшити. На статтю, що потребує термінової переробки, ставиться шаблон Поліпшити. Якщо за два тижні стаття не була покращена, вона може потрапити у кандидати на вилучення на цю сторінку. На тій сторінці у нас хаос, а в поставлених там на обговорення статей є два варіанти: або поліпшитись за два тижні (на практиці - до двох років), або бути номінованими на вилучення. Отже ще кілька десятків номінацій нас чекає. Не хочете бачити їх тут? Виправляйте вже зараз там. --Brunei (обговорення) 07:18, 17 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Як мінімум половина інформації знаходить підтвердження. Я трохи пододавав виносок (те, що знайшов англійською), шаблон. Трохи вікіфікував, але на жаль не знайомий з грузинською літературою, щоб вікіфікувати більше. На мою думку, неенциклопедичної інформації там нема, або ж зовсім мало. До речі, в тому списку на поліпшення багато шкіл. Було б непогано, аби Ви підбили підсумок щодо значимості шкіл, бо обговорення там вже давно припинилось. Якби я знав, що школи залишаться, то попрацював би над деякими з тих статей. От там то дійсно є неенциклопедична інформація.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:37, 17 березня 2015 (UTC)Відповісти
- «Як мінімум половина» - це круто, так. Саме так і пишуться енциклопедії. :-)
- А Ви гадаєте, чого я зі школами гальмую? Щоб ще трошки почекати, може школографи домовляться відносно критеріїв. Але чекати буду недовго. До речі, підсумки там може підводити кожен. Я взявся за це лише у сенсі «громадського навантаження». :-) --Brunei (обговорення) 14:04, 17 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Ну там все написане правда. Я трохи походив по внутрішніх посиланнях у грузинській Вікіпедії. Там все це є. На жаль грузинської мови не знаю. А про школи не домовляться, бо занадто різне в людей бачення вмісту Вікіпедії. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:48, 17 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Та я ж не проти. Посилань треба туди на підтвердження нафарширувати - і чудово буде. Не домовляться, то треба пошукать про ті школи джерел і на значимість нашкрести, а ні - то все одно впорядкувати і додати акуратним розділом до статей про села. --Brunei (обговорення) 15:52, 17 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Ну там все написане правда. Я трохи походив по внутрішніх посиланнях у грузинській Вікіпедії. Там все це є. На жаль грузинської мови не знаю. А про школи не домовляться, бо занадто різне в людей бачення вмісту Вікіпедії. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:48, 17 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Як мінімум половина інформації знаходить підтвердження. Я трохи пододавав виносок (те, що знайшов англійською), шаблон. Трохи вікіфікував, але на жаль не знайомий з грузинською літературою, щоб вікіфікувати більше. На мою думку, неенциклопедичної інформації там нема, або ж зовсім мало. До речі, в тому списку на поліпшення багато шкіл. Було б непогано, аби Ви підбили підсумок щодо значимості шкіл, бо обговорення там вже давно припинилось. Якби я знав, що школи залишаться, то попрацював би над деякими з тих статей. От там то дійсно є неенциклопедична інформація.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:37, 17 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Номінація цілком обгрунтована: Обговорення таких статей проводиться на сторінці Вікіпедія:Статті, що необхідно поліпшити. На статтю, що потребує термінової переробки, ставиться шаблон Поліпшити. Якщо за два тижні стаття не була покращена, вона може потрапити у кандидати на вилучення на цю сторінку. На тій сторінці у нас хаос, а в поставлених там на обговорення статей є два варіанти: або поліпшитись за два тижні (на практиці - до двох років), або бути номінованими на вилучення. Отже ще кілька десятків номінацій нас чекає. Не хочете бачити їх тут? Виправляйте вже зараз там. --Brunei (обговорення) 07:18, 17 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Згоден, що номінація необґрунтована.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:25, 16 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Увага: Статтю перероблено. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:41, 17 березня 2015 (UTC)Відповісти
Підсумок
Статтю ґрунтовно перероблено, приведено до енциклопедичного стилю, додано джерела. Залишено. --Brunei (обговорення) 17:22, 20 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 11:57, 16 березня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Не поліпшено за 1,5 роки. --Brunei (обговорення) 11:57, 16 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Треба доробити, а не видаляти...-Kossa b (обговорення) 00:08, 17 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Увага: Статтю перероблено. Неідеально, але все ж. --ТутБувКоля (обговорення) 15:07, 21 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
Статтю приведено до прийнятного стану (навіть краще, ніж в рувікі ;-) ). Залишено. --Brunei (обговорення) 15:39, 21 березня 2015 (UTC)Відповісти
Увага: Статтю перероблено.
- Поставив: --Brunei (обговорення) 12:02, 16 березня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Не поліпшено за 1,5 роки. Крім того, сумнівна значимість і лише єдине малоінформативне джерело. --Brunei (обговорення) 12:02, 16 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- ОТ НОМІНАНТ ХАЙ І ПОЛІПШУЕ--Albedo (обговорення) 19:07, 16 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Ви певні, що Зіновія Іванівна візьметься за цю роботу? --Brunei (обговорення) 20:00, 16 березня 2015 (UTC)Відповісти
- доктор педагогічних наук, професор--Білецький В.С. (обговорення) 21:53, 16 березня 2015 (UTC)Відповісти
- трохи доповнив, --Л. Панасюк (обговорення) 06:26, 20 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
Залишено після переробки. --Олег (обговорення) 16:44, 1 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Zvr (обговорення) 12:26, 16 березня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- І знову Чубак...... Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 12:26, 16 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
Таке треба на швидке. Дублікат раніше вилученої сторінки. Вилучено і захищено. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:58, 24 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --— Green Zero обг 14:31, 16 березня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Сумнівна значимість. --— Green Zero обг 14:31, 16 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
Вилучено через недоведену значимість. --Олег (обговорення) 16:47, 1 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: -- DonDrakon (Обговорення) 15:35, 16 березня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Шаблон дублює інший {{Медаль «В пам'ять 10-річчя виведення радянських військ з Афганістану»}}, зараз не використовується. -- DonDrakon (Обговорення) 15:35, 16 березня 2015 (UTC)Відповісти
- дублювання. --VaeVictis (обговорення) 19:10, 16 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
Вилучено, як дублікат, що не використовується. --Helixitta (обг.) 11:14, 24 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --VaeVictis (обговорення) 17:43, 16 березня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- не використовується. якийсь непотрібний шаблон. в англійській також видалили en:Template:Edi --VaeVictis (обговорення) 17:43, 16 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
Шаблон не використовувався. Вилучено. --Олег (обговорення) 16:49, 1 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 19:30, 16 березня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Статтю не покращено за рік. Без джерел, рекламний, неенциклопедичний стиль. --Brunei (обговорення) 19:30, 16 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Все крім джерел (поставив) - вкусовщина (комусь подобається - а комусь ні - в жодному разі це не є причиною для вилучення)--Білецький В.С. (обговорення) 05:09, 21 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
Трохи дороблено. Залишено. --Helixitta (обг.) 16:58, 1 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 19:56, 16 березня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Ізольована словникова стаття без джерел. За 8 років не була поліпшена. Нагадую, термін для термінового поліпшення статті - два тижні. --Brunei (обговорення) 19:56, 16 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Увага: Статтю перероблено. --Білецький В.С. (обговорення) 22:05, 16 березня 2015 (UTC)Відповісти
- --Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:08, 18 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
КоментарДеякі користувачі вдаються до профанації самого виставлення статті на вилучення, що межує з порушенням ВП:НДА. Якщо статтю номіновано на вилучення, це значить, що, на думку номінатора, з нею щось не так. Чи правий номінатор, чи ні - вирішує спільнота, але це завжди привід зробити статтю, яка попала в центр уваги, кращою. Особливо, якщо ви вважаєте, що статтю треба залишити. Ці ж користувачі беруться за формальні зміни: перекладають один-два параграфи з рувікі та переносять одне-два джерела. Утім, проблемні статті часто-густо є якраз перекладами незграбних російських статей, які добре було б виставити на видалення у російському підрозділі. І ось, користувачі розмножують літери, але не поліпшують якість інформації. А час від часу вони роблять те, що взагалі не вкладається у мене в голові: перекладають з непоганої російської статті пару абзаців, взяті навмання, і додають з пари десятків джерел одне-два, теж взяті випадково. Колеги, чи не час схаменутися і припинити гонитву за кількістю? --Brunei (обговорення) 16:07, 21 березня 2015 (UTC)Відповісти
Підсумок
Статтю так і не було поліпшено. Додана інформація з ознаками автоперекладу списана російської статті без джерел. Тому вилучена. --Олег (обговорення) 17:19, 1 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 20:08, 16 березня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Не поліпшено за майже рік: словникова, ізольована, без інтервікі. Нагадую, час на термінове поліпшення складає 2 тижні. --Brunei (обговорення) 20:08, 16 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Увага: Статтю перероблено. --Білецький В.С. (обговорення) 22:05, 16 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Додав інтервікі на німців. Наскільки я розумію, німецькою мало бути pressspan, а не preflspan. --ТутБувКоля (обговорення) 19:54, 19 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
Статтю поліпшено, залишено. --Brunei (обговорення) 20:24, 20 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 20:20, 16 березня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Уривок, без джерел. Мало бути приведено до ладу за 3 дні, а висить й досі з шаблоном deleteslow. --Brunei (обговорення) 20:20, 16 березня 2015 (UTC)Відповісти
- --Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:09, 18 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
Статтю поліпшено не було, джерела не додані, до стабу не дотягує. Вилучено. --Helixitta (обг.) 11:19, 24 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 20:22, 16 березня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Значимість неочевидна, не підкріплена джерелами. --Brunei (обговорення) 20:22, 16 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Значимість не показана --AnatolyPm (обговорення) 10:26, 18 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
Значимість під сумнівом, плюс текст — копієво звідси. Вилучено. --Helixitta (обг.) 14:02, 24 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 20:25, 16 березня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Не доопрацьовано після трьох днів. Без джерел. --Brunei (обговорення) 20:25, 16 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Все є.--Білецький В.С. (обговорення) 22:38, 16 березня 2015 (UTC)Відповісти
- --Oleksandr Tahayev (обговорення) 06:56, 17 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
Статтю поліпшено, залишено. Проте прохання до поліпшувачів бути уважнішими: Балаклея і Балаклія - це різні населені пункти, посилання зі Смілянщини на Смілу замість району, про який мова, явно недоречно, а джерело копівіо, яке було в статті, бажано хоча б відшукати. Вікіпедії непотрібні залишені статті за будь-яку ціну. --Brunei (обговорення) 17:15, 20 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 20:27, 16 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Увага: Статтю перероблено. --Білецький В.С. (обговорення) 04:43, 21 березня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Зі швидкого вилучення. Причина: не доопрацьована після трьох днів. --Brunei (обговорення) 20:27, 16 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Допрацьована.--Білецький В.С. (обговорення) 22:26, 16 березня 2015 (UTC)Відповісти
- --Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:09, 18 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
Статтю поліпшено, залишено. --Brunei (обговорення) 12:41, 23 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Анатолій (обг.) 21:22, 16 березня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Незначимий відповідно до ВП:ЗАЛ (не має власної назви). У статті майже нема нетривіальної інформації — переважно інформація з розкладу руху. Хоч запуск поїзда мав певний резонанс, проте в статті це не висвітлено. --Анатолій (обг.) 21:22, 16 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Так ви ж ту інформацію про запуск (точніше її частину) і видалили і кажете, а тепер кричите що немає. Добре, візьму на себе ініціативу написати. (незареєстрований користувач).
- Я вилучив розділ «Перспективи», в якому були наведені оцінки якихось «фастівських активістів», причому без зазначення джерел.--Анатолій (обг.) 19:43, 20 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Так ви ж ту інформацію про запуск (точніше її частину) і видалили і кажете, а тепер кричите що немає. Добре, візьму на себе ініціативу написати. (незареєстрований користувач).
- Абсолютно незначимо. Може ще робити статті про кожну маршрутку в Києві? Причому кількість перевезених пасажирів на день у маршрутки побільше буде. --ТутБувКоля (обговорення) 23:31, 19 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Незрозуміло як це наявність назви робить потяг автоматично значимим. Маючи досвід подорожей в наших поїздах я б до цього не додумався. Якоїсь суттєвої різниці між поїздами з назвою й без я не відчув, якщо вона взагалі є. Хто і як голосував за те правило?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 23:03, 16 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Потрібна стаття. Комунікації - важливо!--Білецький В.С. (обговорення) 04:41, 17 березня 2015 (UTC)Відповісти
- У громадських активістів є дві версії майбутньої назви: "Говерла" і "Гуцульщина". Утримуємось від повної фірмовості (К і Л фірмові, а П - ще ні) тільки тому, що це ще додатково здорожчить П, що може мати наслідком зменшення пас.потоку. Крім того УЗ двічі запровадила підвищення *1,12 *1,12. Тому деякий час буде без фірмовості. Варто потерпіти. Iwan
- Тим, хто каже про неважливість, зауважу. Це єдине "вікно в світи" для мешканців тисяч (!) сіл і десятків місьечок Закарпатської, Франківської, Тернопільської, частково Чернівецької областей. Крім того, давайте згадаємо, які наслідки мала відміна трансукраїнських поїздів Б.Колесніковим (а саме - війна і сепаратизм, бо люди не виїжджають за межі області і не розуміють інших українців (незареєстрований користувач).
- Утримуюсь:
Підсумок
Залишено за а) висвітлено в джерелах, б) на ділянці Рахів-Коломия ходить дуже мало потягів, а власне лише один, саме цей. Тому його можна назвати унікальним, при чому має велике туристичне значення, адже на ньому добираються до Чорногорського масиву. --Helixitta (обг.) 13:34, 24 березня 2015 (UTC)Відповісти