Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/10 листопада 2012
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: згідно з текстом статті це майбутня адміністративна одиниця, яку «за останніми пропозиціями» планувалося створити. І навіть назва точна невідома (у статті подано кілька варіантів). Стаття написана 2008 року із того часу серйозно не мінялася.--Анатолій (обг.) 00:16, 10 листопада 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- То яка ж доля багарії? Створили її за 4 роки чи ні? Якщо створили, то написати про це з посиланнями на документи, якщо ні — тоді вилучити. І навести якісь авторитетні джерела, а то лише посилання на іншомовні Вікіпедії. І написано, що це «територіальна одиниця третього рівня у Каталонії», а другий рівень який?--Анатолій (обг.) 00:16, 10 листопада 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- Якщо я правильно зрозумів цю статтю, новий проект поділу або відклали до кращих часів, або взагалі відхилили. Принаймні я зі сттаті чітко розумів, що це «не на порядку денному». Мабуть, у такому разі найкраще звести всі статті до однієї про весь проект адмін. поділу. Це, звісно, не повинно стосуватися баґарій, які існували раніше — NickK (обг.) 13:20, 10 листопада 2012 (UTC)Відповісти
Підсумок ред.
вилучити. Вікіпедія не передбачає майбутнє. якщо у когось є бажання звести всі ці статті в одну про нереалізований проект адміністративного поділу — можна подати запит на відновлення для доопрацювання --アンタナナ 22:19, 19 листопада 2012 (UTC)Відповісти
- Поставив: аналогічно попередній --Анатолій (обг.) 00:19, 10 листопада 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- Але в попередній хоч в інтервіках щось написано. А тут в каталонській вікі так само негусто. --Анатолій (обг.) 00:19, 10 листопада 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
вилучити. Вікіпедія не передбачає майбутнє. аналогічно. якщо у когось є бажання звести всі ці статті в одну про нереалізований проект адміністративного поділу — можна подати запит на відновлення для доопрацювання --アンタナナ 22:19, 19 листопада 2012 (UTC)Відповісти
- Поставив: аналогічно попереднім.--Анатолій (обг.) 00:27, 10 листопада 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- А тут іще цікавіше. Хтось пропонує створити багарію, але ця пропозиція не підтримується. І за останніми (на 2008 рік!) даними її пропонують включити до складу більшої багарії, яка в свою чергу теж за існуючими пропозиціями може ввійти як підбагарія до іншої багарії… --Анатолій (обг.) 00:27, 10 листопада 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
вилучити. Вікіпедія не передбачає майбутнє. аналогічно. якщо у когось є бажання звести всі ці статті в одну про нереалізований проект адміністративного поділу — можна подати запит на відновлення для доопрацювання --アンタナナ 22:19, 19 листопада 2012 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Neon Knight (обговорення) 06:34, 10 листопада 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- Реферат ? --Neon Knight (обговорення) 06:34, 10 листопада 2012 (UTC)Відповісти
- Реферативна за змістом стаття, фактично копія методички з купою формул. --Divega (обговорення) 10:48, 12 листопада 2012 (UTC)Відповісти
- Відповідно до Обговорення:Попередні обчислення в планових геодезичних мережах матеріал цієї статті захищений авторським правом. Те саме можна припустити стосовно цієї статті (захисники ті самі). Тож ця стаття може бути видалена як така, що порушує авторське право.--Divega (обговорення) 11:24, 14 листопада 2012 (UTC)Відповісти
- так автор тих лекцій якраз і пише ці статті?--Zmi007 (обговорення) 22:27, 14 листопада 2012 (UTC)Відповісти
- Відповідно до Обговорення:Попередні обчислення в планових геодезичних мережах матеріал цієї статті захищений авторським правом. Те саме можна припустити стосовно цієї статті (захисники ті самі). Тож ця стаття може бути видалена як така, що порушує авторське право.--Divega (обговорення) 11:24, 14 листопада 2012 (UTC)Відповісти
- Не для енциклопедії.--Ragnarok (обговорення) 04:19, 13 листопада 2012 (UTC)Відповісти
- Зміню свою думку, якщо автор оформить статтю належним чином. Поки проти. --Lystopad (обговорення) 20:22, 14 листопада 2012 (UTC)Відповісти
- най пробачає геодезист та ще й земляк але в такому вигляді не стаття. --Bulka UA (обговорення) 21:56, 14 листопада 2012 (UTC)Відповісти
- Попри аргументи доктора наук пана Літнаровича, попри очевидну необхідність розробки подібної тематики, але, на мій погляд, по-перше, енциклопедична значимість статті під великим сумнівом. По-друге, більшість вказаної літератури належить самому автору, тому постає питання про самопросування (що заборонене правилами Вікіпедії). По-третє, у виносках (вони відсутні) чи використовуються ці формули у літературі, до якої не мав стосунку автор статті. По-четверте, у статті порушено принцип оформлення статей з математичними формулами: напхано більше 20 зображень з цими формулами, коли у вікіпедії існує цілий клас спеціальних елементів для створення математичних формул (зображення пропоную вилучити, замінивши на формули). Таким чином, пропоную перенести статтю до Вікіпідручника, а з Вікіпедії вилучити. --Kharkivian (обг.) 15:38, 17 листопада 2012 (UTC)Відповісти
- Тут така справа. Він кандидат, а не доктор. Докторську не захистив. --Divega (обговорення) 18:41, 19 листопада 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- ПРО ЗАБОРОНУ ВИЛУЧЕННЯ СТАТТІ ІЗ ВІКІПЕДІЇ БЕЗ ПРЕДСТАВЛЕННЯ АЛЬТЕРНАТИВНОГО ВАРІАНТУ З ПОДАЛЬШИМ ЙОГО ОБГОВОРЕННЯМ
- Відносно думки опонента, що стаття не носить академічний характер
- 1. Теза перша. На нашу думку, академізм статті полягає в тих формулах, які там наводяться. І якщо ними користувалися десятки і десятки років спеціалісти по створенні державних геодезичних мереж, в результаті чого була створена єдина унікальна державна геодезична мережа України, то є всі підстави вважати, що думка опонента некоректна, безпідставна і недоказова.
- 2. Теза друга. Наведені робочі формули добре зарекомендували себе як в науковому, так і в практичному сенсі. При цьому, вони будуть корисними для студентів університетів напрямку наук про Землю, в тому числі геодезистам, астрономогеодезистам, аерофотогеодезистам, маркшейдерам, землевпорядникам, геоінформатикам, географам і т.і.
- 3. Теза третя. По цим формулам ми працювали в Заполяр’ї в 1969 році в 304 експедиції Союзмаркштреста (м. Воркута).
- 4. Теза четверта. Вилучити статтю - означає проявити акт грубого вандалізму. Адже коли Гітлер прийшов до влади, запалали вогнища з книг –знищувалась інформація інтелектуального надбання людства.
- 5. Теза п’ята. Можливо, пан «академік» запропонує кращі формули. Ми неодмінно впровадимо їх в топографо-геодезичне виробництво і в навчальний процес університетів.
- 6. Теза шоста. Звичайно, статтю можна вдосконалити, відшліфувати, але ні в якому разі не можна знищувати інформацію, яку вона несе.
- 7. Теза сьома. Тому, в правила Вікіпедії необхідно внести правило про заборону знищення інформації, яку несе та чи інша стаття. І той адміністратор, який вилучає дану статтю повинен представити аналогічну статтю, покращену на думку адміністратора, на широке обговорення.
- 8. Теза восьма. І якщо компетентна наукова спільнота вискажеться на користь статті адміністратора, тоді у Вікіпедії залишається його варіант.
- 9. Теза дев’ята. Якщо ж, адміністратор лише може знищити інформацію і статтю користувача, але сам не в спромозі представити альтернативний проект, адже він не в змозі цілими днями набирати формули, креслити рисунки, значить він не може бути адміністратором і його необхідно відсторонити від виконання обов’язків адміністратора.
- 10. Теза десята. Тому, без представлення альтернативного варіанту, необхідно заборонити адміністраторам вилучати статті дописувачів.— Це написав, але не підписав, користувач Руслан Миколайович (обговорення • внесок). 09:52, 11 листопада 2012 (UTC)Відповісти
- Стаття має бути залишена у Вікіпедії, тому що вона є корисною для студентів факультету кібернетикиРоман Волосевич (обговорення) 09:45, 12 листопада 2012 (UTC)Відповісти
- Залишити статтю у Вікіпедії. Представляє інтерес для багатьох.Natalia kyrychuk (обговорення) 09:50, 12 листопада 2012 (UTC)Відповісти
- Проти вилучення. Вважаю цю статтю корисною спеціалістам.Al Dominator (обговорення) 09:23, 14 листопада 2012 (UTC)Відповісти
- Залишити. Добра.Ochotaaa (обговорення) 09:38, 14 листопада 2012 (UTC)Відповісти
- Залишити, корисна стаття. IlchukAndriy (обговорення) 09:47, 14 листопада 2012 (UTC)Відповісти
- Залишити, добра стаття. DanRoMo (обговорення) 10:03, 14 листопада 2012 (UTC)Відповісти
- Добра стаття .Має бути у Вікіпедії.Mech5000 (обговорення) 10:31, 14 листопада 2012 (UTC)Відповісти
- Стаття енциклопедично значима. Буде корисною астрономогеодезистам. Залишити.Chernetskiy 2011 (обговорення) 10:43, 14 листопада 2012 (UTC)Відповісти
- Стаття носить енциклопедичний характер.Буде корисною землевпорядникам і геодезистам.Боровий Микола М (обговорення) 10:53, 14 листопада 2012 (UTC)Відповісти
- Шановні, так не годиться. Якщо самі геодезисти вважають що ця інформація корисна, то це напевно так і є. І десяток формул для статті в вікіпедії - це зовсім небагато. --Zmi007 (обговорення) 14:59, 14 листопада 2012 (UTC)Відповісти
- Там ще може бути проблема з авторським правом. Методички як правило кимось розроблені, та автор сам про подібне згадує в обговоренні до іншої статті.--Divega (обговорення) 17:32, 14 листопада 2012 (UTC)Відповісти
- Замість рубати з плеча, хоча б розібрались в питанні. Єдина проблема з статтею зараз - це оформлення. Але це не є приводом для видалення. Щодо авторського права - див нижче. У вас стоїть, що готові допомогти новачкам. Не бачу підтверджень --Zmi007 (обговорення) 22:27, 14 листопада 2012 (UTC)Відповісти
- "Методичка", як Ви говорите, розроблена авторомРуслан Миколайович 19:45, 14 листопада 2012 (UTC)
- Авторське право: http://essuir.sumdu.edu.ua/handle/123456789/3070 Руслан Миколайович 19:59, 14 листопада 2012 (UTC)
- шановний пане Літнарович. Все що від вас вимагається з приводу авторського права - зрозуміти, що якщо ви даєте свою публікацію в Вікі, то вона переходить в суспільне надбання і може використовуватись будь-де і будь-ким. Якщо ви дійсно не проти цього, то повинні десь в статті чи на своїй офіційній сторінці надати дозвіл на використанні тексту в Вікі (адміни Вікі розкажуть докладніше як це зробити). Інший спосіб - переписати (змінити) текст. Оскільки тема статей достатньо специфічна але дуже обширна, то ви з допомогою своїх учнів та студентів могли б створити наприклад Вікіпідручник з геодезії, а в вікі дати більш стислу інформацію та посилання на цей підручник в кінці. Це буде навіть більш продуктивно - підручник буде настільки ж доступним для всіх як і статті в Вікі а крім того не буде потреби вкорочувати те, що "скороченню не підлягає вже". Але спочатку прохання все-таки (скоріш не вам), а іншим користувачам чи адмінам Вікі - поясніть Руслану Миколайовичу компактно про авторське право в Вікі.--Zmi007 (обговорення) 23:05, 14 листопада 2012 (UTC)Відповісти
- Насправді питання авторського права тут дуже доцільне, оскільки автор його просто не розуміє. Це ж супер, отримати авторське свідоцтво на статті з вікіпедії. Хоча тут не нерозуміння, а проста спроба видати чуже за своє. Щодо допомоги новачкам. Це ж до якого часу людина новачок? Як на мене півроку, не більше. А тут людина, як мінімум півтора роки вносить правки (перша правка від 24 червня 2011 року). І методички безумовно корисні, але не самі по собі, а як додаток до теми.тут стаття не по темі, однак стиль захисту аналогічний--Divega (обговорення) 12:28, 15 листопада 2012 (UTC)Відповісти
- шановний пане Літнарович. Все що від вас вимагається з приводу авторського права - зрозуміти, що якщо ви даєте свою публікацію в Вікі, то вона переходить в суспільне надбання і може використовуватись будь-де і будь-ким. Якщо ви дійсно не проти цього, то повинні десь в статті чи на своїй офіційній сторінці надати дозвіл на використанні тексту в Вікі (адміни Вікі розкажуть докладніше як це зробити). Інший спосіб - переписати (змінити) текст. Оскільки тема статей достатньо специфічна але дуже обширна, то ви з допомогою своїх учнів та студентів могли б створити наприклад Вікіпідручник з геодезії, а в вікі дати більш стислу інформацію та посилання на цей підручник в кінці. Це буде навіть більш продуктивно - підручник буде настільки ж доступним для всіх як і статті в Вікі а крім того не буде потреби вкорочувати те, що "скороченню не підлягає вже". Але спочатку прохання все-таки (скоріш не вам), а іншим користувачам чи адмінам Вікі - поясніть Руслану Миколайовичу компактно про авторське право в Вікі.--Zmi007 (обговорення) 23:05, 14 листопада 2012 (UTC)Відповісти
- Замість рубати з плеча, хоча б розібрались в питанні. Єдина проблема з статтею зараз - це оформлення. Але це не є приводом для видалення. Щодо авторського права - див нижче. У вас стоїть, що готові допомогти новачкам. Не бачу підтверджень --Zmi007 (обговорення) 22:27, 14 листопада 2012 (UTC)Відповісти
- Там ще може бути проблема з авторським правом. Методички як правило кимось розроблені, та автор сам про подібне згадує в обговоренні до іншої статті.--Divega (обговорення) 17:32, 14 листопада 2012 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
- На мою думку, це слід перенести до Вікіпідручника. Можливо автор просто не знає про існування цього корисного проекту. --Pavlo1 (обговорення) 18:37, 15 листопада 2012 (UTC)Відповісти
Підсумок ред.
вилучити за аргументами «за». перенести до вікіпідручника --アンタナナ 22:19, 19 листопада 2012 (UTC)Відповісти
- Поставив: Писав з приводу статей про кафедри до кнайпи, роз'яснень фактично не отримав. Сам вважаю подібні статті незначимими для енциклопедії. --Lystopad (обговорення) 15:17, 10 листопада 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- --Lystopad (обговорення) 15:17, 10 листопада 2012 (UTC)Відповісти
- Кафедри не значимі (спільнота прийшла до консенсусу, що кафедри не значимі). Оскільки це не відповідає ВП:КЗ, то вилучити. --Kharkivian (обг.) 13:24, 11 листопада 2012 (UTC)Відповісти
- Не відповідає КЗ.--Ragnarok (обговорення) 04:20, 13 листопада 2012 (UTC)Відповісти
- --Albedo (обговорення) 11:38, 13 листопада 2012 (UTC)Відповісти
- Незначимо, тільки чому не стоїть відповідний шаблон на статті??? Не можна приймати рішення без попередження авторів статті. А сама стаття більше наводить інформацію про університет, а власне кафедра справді незначима-- Volodimirg (обговорення)
- Шаблон ставився на цю версію статті ред. № 10859153, а Dim Grits перенаправив її сюди. А на сторінці обговорення автора немає шаблону-попередження, бо створена вона була анонімом. А номінацію тепер, думаю, слід закрити. --Lystopad (обговорення) 14:56, 14 листопада 2012 (UTC)Відповісти
- Per above. --Neon Knight (обговорення) 08:04, 17 листопада 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
було перенаправлено на статтю про університет ред. № 10865272 Dim Grits --アンタナナ 17:53, 19 листопада 2012 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Dghooo (обговорення) 15:42, 10 листопада 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- Немає такого бюро. Проект давним-давно провалився. --Dghooo (обговорення) 15:42, 10 листопада 2012 (UTC)Відповісти
- Крім того, дивіться: [1]
- Думаю, що історична цінність у цього проекту є через досить велику кількість згадок у джерелах [2]. Тобто стаття відповідає загальним критеріям значимості--yakudza 20:41, 19 листопада 2012 (UTC)Відповісти
- Такого органу центральної виконавчої влади не існує, не існувало офіційно. Містифікація. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 13:21, 11 листопада 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Пригадав цікаву історію, про яку писали всі польські газети. Якось президент Польщі вирішив призначити подібний орган, який був у Конституції але реально не існував. Під час прес-конференції журналісти сфотографували його із статтею про цей орган із Вікіпедії. --yakudza 19:33, 10 листопада 2012 (UTC)Відповісти
- Залишити на доопрацювання. --Bulka UA (обговорення) 22:05, 14 листопада 2012 (UTC)Відповісти
- Тоді чому ж проти?--Dghooo (обговорення) 09:46, 11 листопада 2012 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Зі статті та номінації незрозуміло: його немає і ніколи не було чи воно колись існувало, але не запрацювало / було неефективним та припинило своє існування? — NickK (обг.) 16:16, 10 листопада 2012 (UTC)Відповісти
- Наказ Президента був ще 1997 р., але Конституційний Суд його "зарубав" майже повністю. Потім була спроба 2005 р., але теж не заладилося. Досі ніхто не міг зрозуміти, яке місце цього органу. Зараз під "Національним бюро розслідувань" в інтернеті розуміється сайт журналістських розслідувань.--Dghooo (обговорення) 09:46, 11 листопада 2012 (UTC)Відповісти
- Ну зараз-то зрозуміло, а за Ющенка воно чим займалося? Якщо воно існувало, то воно цілком має право на окрему статтю — NickK (обг.) 11:21, 11 листопада 2012 (UTC)Відповісти
- Нічим. Воно тільки начебто створювалось (зрозуміло, що за наш з Вами рахунок), але не було створено, а грошики кудись пішли... Як то кажуть, руки нічого не крали, але гроші пішли любим друзям. --Kharkivian (обг.) 13:21, 11 листопада 2012 (UTC)Відповісти
- Харків'яну бачу руки чешуться доповнити статтю. --Bulka UA (обговорення) 22:05, 14 листопада 2012 (UTC)Відповісти
- Нічим. Воно тільки начебто створювалось (зрозуміло, що за наш з Вами рахунок), але не було створено, а грошики кудись пішли... Як то кажуть, руки нічого не крали, але гроші пішли любим друзям. --Kharkivian (обг.) 13:21, 11 листопада 2012 (UTC)Відповісти
- Ну зараз-то зрозуміло, а за Ющенка воно чим займалося? Якщо воно існувало, то воно цілком має право на окрему статтю — NickK (обг.) 11:21, 11 листопада 2012 (UTC)Відповісти
- Наказ Президента був ще 1997 р., але Конституційний Суд його "зарубав" майже повністю. Потім була спроба 2005 р., але теж не заладилося. Досі ніхто не міг зрозуміти, яке місце цього органу. Зараз під "Національним бюро розслідувань" в інтернеті розуміється сайт журналістських розслідувань.--Dghooo (обговорення) 09:46, 11 листопада 2012 (UTC)Відповісти
Підсумок ред.
залишити. стаття відповідає загальним критеріям значимості --アンタナナ 22:19, 19 листопада 2012 (UTC)Відповісти