Вікіпедія:Статті, що вирішено залишити/Українські піраміди 3-2 (03.11.2006—06.11.2006)

Повний архів: Вікіпедія:Статті, що вирішено залишити/АвтоАрхів

Обговорення: Вікіпедія:Статті, що вирішено залишити

Українські піраміди 3-2 ред.

Я не зміг побачити жодного зображення цих пірамід. Здається якась знахідка все ж таки є. Але чи є це пірамідою - то питання. Українськими їх назвати точно не можна, бо України тоді не було. --Movses 08:59, 3 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

За (Movses
За--Ahonc (Обговорення) 11:58, 3 листопада 2006 (UTC)[відповісти]
За Або переіменувати і виправити текст як пропонує А1.--Bryndza 13:29, 3 листопада 2006 (UTC)[відповісти]
Проти. Статті присвячені ним є у англійській та норвезькій вікіпедіях і ніхто їх там і не думає видаляти. Теж нема зображеннь. І називаються вони теж "Українські піраміди" і схоже там ніхто не звертає уваги на те, що тоді не було ні України, ні Єгипту, хоча існує назва Єгипетські піраміди. Чи Ви пропонуєте теж видалити статтю Єгипетські піраміди? --Petro Bato 09:59, 3 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

Ні, я такого не пропоную, не перекручуйте мої слова. Це "відкриття" зроблено у вересні цього року. Мені здається (бо я не зміг знайти) що воно ще не отримало наукової оцінки. Будь ласка наведіть посилання на серйозні видання (а не на журналістські). Під серйозними я розумію щось на кшалт "Вісник української археології" (якщо такий існує). Буде чудово якщо ці посилання будуть інтернетними. Якщо ці посилання будуть паперовими, зможу перевірити в обласній бібліотеці.

Я не перекручую Ваші слова, а використовую саме Ваші аргументи. Щодо посиланнь, то нажаль не наведу. Сподіваюся Вас задовольнить, що знахідку коментує не абихто, а радник міністра культури, член Брюссельської комісії з охорони археологічної спадщини, професор кількох європейських університетів - Віктор Клочко. --Petro Bato 11:22, 3 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

Так Янукович також какадемік і проффесор. Може попросимо і його прокоментувати? Або пана фантаста Юрія Шилова? Краще наведіть коментар [Толочко Петро Петрович|Петра Толочка] - він хоч ще тримає тримає форму науковця.--Bryndza 13:29, 3 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

Краще погуглите з приводу пана Клочко, він до причетний до проекту heritage.com.ua, перш ніж порівнювати його з Януковичем . --Petro Bato 14:24, 3 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

Дякую за лінк. Знайшов відгук Клочка. Реабілітовую. За вийнятком деяких незначних гіперболізмів - непогано. Про 60 м висоти не згадується, до речі. І фраза "була збудована із застосуванням досить складних будівельних технологій" не означає, що це кладка з тесаних кам'яних блоків. Слово "піраміда" там навіть не згадується. Ще один аргумент на переіменування.--Bryndza 14:49, 3 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

Ви не навели посилання. В даному випадку ангельська та норвезька вікіпедії також не навели (IMHO) серйозних джерел. Цитую ангельску:

The discovery has received mixed reactions from the academic community, and the claim that authentic pyramids have been found is still disputed. Members of the National Academy of Science of Ukraine have been sent to the site for independent verification.

Проти. Видалення, необхідно додати джерел і дещо переписати. --Yakudza -พูดคุย 11:11, 3 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

Особлива думка Перейменувати на "Мергелеву гряду"

http://www.citynews.net.ua/12/7602_1.html, додати звідти фото (як фаірюзе) і дещо доповнити. --A1 10:27, 3 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

Дуже хороша і адекватна стаття. Зверніть увагу: знайдено Четыре кургана высотой от 1.3 м. до 2м.. А в статті Українські піраміди читаємо: Комплекс, ... був близько 60 метрів у висоту (висота сучасного 20-поверхового будинку). Тоді це не піраміди, а гігантські гриби-порхавки. --Bryndza 13:29, 3 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

Цей варіант мені подобається більше. Взагалі я не проти того, щоб ця інформація була присутня в укрвікі, але не під таким заголовком. Бо за такою логікою спокійно можно створювати "українські слони" (я навіть автора для такої статті знаю

) --Movses 10:39, 3 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

Проти перейменування, Це все одно. що статтю про фортецю Кодак перейменувати на Дніпропетровськ .

Піраміди стоять на гряді, а не є нею, тим більше, що гряда - природна, тоді як піраміди - штучні. --Petro Bato 11:24, 3 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

Підтримую ідею переіменування на Мергелева гряда (археологічна пам'ятка). З залишенням перенаправлення з Українські піраміди. Після цього тект потрібно буде переписати згідно вищевказаного джерела.--Bryndza 13:29, 3 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

Ви, звичайно можете довіряти журналісту газети "«Взгляд», г. Алчевск" більше, ніж Гардіан і Бібісі, це ваше право, але я думаю, ми тут матимемо чергову суперечку з приводу авторитетності видання. --Petro Bato 14:24, 3 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

Для мене особисто, обидва джерела мають однакову вартість. Низьку. Не вважаю іншомовність ознакою достовірності. В даному випадку рос. стаття набагато адекватніша. Я пропонував вже, на мою думку, достовірне джерело, що не потребує реклами: Science. Стаття про ідентичний випадок у Боснії. Можу вислати повний текст.--Bryndza 18:03, 4 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

Не робіть вигляд, що ви не зрозуміли. Йдеться не про іншомовність, а про видання. У статті Гардіан є автор, який цитує Клочка, якого Ви "реабілітовуєте", є дата. У статті алчевскьої газети зрозуміло тільки, що вона списана з "репорта" по експедиції, автор не зазначений

дата не зазначена, а вона дуже важлива, бо відкриття відублося під кінець літа. От і виходить, що англійська вікіпедії інформує, що вона оперативніша за будь-яку енциклопедію, а завдяки вам і мовзесу ми маємо застарілі данні в статті. Особисто я не збираюся більше редагувати цю статтю, бо аргументи на кшатлт: "України тоді не існувало, то ж і українських пірамід бути не може, тоді як для Єгипетських такого правила ми застосовувати не будемо, бо ми користуємося подвійною логікою" відбивають усіляке бажання щось опрацьовувати".  --Petro Bato 12:52, 6 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

Особлива думка Останні звістки з "дому вченого", що я маю, свідчать про суперечки там, щодо теми вашої (критерії доведенності). Наприклад тут, основне спотикання в питанні достовірності, є "висота", що може вимірятись від фундаменту (або того, що в "пірамідах" його заміняє), або від т.з. "рівня моря", що впродовж історії змінювався і змінюватись буде. Вважаю що статтю, рахуючи на релевантність назви, слід залишити, але виправити, зважаючи на вивільнення від нашарів Британської табоїдної пресси, та відповідних антинаукових версій з іноземних джерел. Дякую за увагу. None Smilodon 20:30, 4 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

Вони сперечаються щодо Пірамід чи щодо Мергелевої гряди? Вони хоч якось ту гряду згадують? --Petro Bato 12:35, 6 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

Рішення: У певісному вигляді стаття перенесена до Вікіновин. У вікіпедії статтю перейменовано на Мергелева гряда (археологічна пам'ятка) та наближено (по можливості) до енциклопедичного стилю. --A1 10:58, 6 листопада 2006 (UTC)[відповісти]