Вікіпедія:Список оцінених джерел

Нижче подано неповний список джерел, надійність і використання яких у Вікіпедії часто обговорюється. Цей список підсумовує попередній консенсус і об'єднує посилання на найглибші та найсвіжіші дискусії на кнайпі про надійні джерела та в інших розділах Вікіпедії.

Контекст має величезне значення, і деякі джерела можуть бути або не бути придатними для певних цілей, залежно від ситуації. Якщо ви сумніваєтеся, зверніться до пов'язаних обговорень для отримання більш детальної інформації про конкретне джерело і його використання. Консенсус може змінюватися, і якщо нещодавні дискусії, що розглядають нові докази або аргументи, досягнуть іншого консенсусу, цей список слід оновити, щоб відобразити ці зміни.

Легенда

Статус джерела

•    Переважно надійне у своїх галузях знань: Редактори демонструють консенсус, що джерело є надійним у більшості випадків з питань, що належать до його галузі знань. Джерело має репутацію перевірки фактів, точності та виправлення помилок, часто у вигляді сильної редакційної команди. Зазвичай все одно необхідно проаналізувати, яку вагу надати джерелу і як описати його твердження. Аргументи, які повністю виключають таке джерело, мають бути сильними та переконливими, наприклад матеріал суперечить більш авторитетним джерелам, він знаходиться поза межами визнаних сфер компетенції джерела (напр. відома новинна організація зазвичай є надійним для політики, але не у галузі філософії), певна підкатегорія джерела є менш надійною (наприклад, авторські статті в газеті), джерело робить виняткову заяву, або вимагається інший стандарт пошуку джерел.
•    Немає консенсусу, незрозуміло, або застосовуються додаткові міркування: Джерело є малонадійним (тобто не є ані переважно надійним, ані загалом ненадійним), і може бути використане залежно від контексту. Редактори можуть бути не в змозі дійти згоди щодо того, чи є джерело доречним, або можуть погодитися, що воно є надійним лише за певних обставин. Можливо, необхідно буде оцінювати кожне використання джерела в кожному конкретному випадку, враховуючи специфічні фактори, притаманні лише цьому джерелу. Уважно ознайомтеся з колонкою Опис таблиці, щоб дізнатися більше про статус джерела та фактори, які слід враховувати.
•    Загалом ненадійне: Редактори показують консенсус, що джерело є сумнівним у більшості випадків. Джерело може не мати редакційної колегії, мати погану репутацію щодо перевірки фактів, не виправляти помилки, бути самоопублікованими або представляти user-generated content. Поза виняткові обставини джерело зазвичай не слід використовувати, особливо його ніколи не слід використовувати для інформації про живу особу. Навіть у випадках, коли джерело може бути надійним, зазвичай краще знайти більш надійне джерело. Якщо такого джерела не існує, це може свідчити про те, що інформація є неточною. Джерело все ще можна використовувати для несуперечливих самоописів, також прийнятним є самоопублікований або створений користувачами контент, авторами якого є визнані експерти з галузей.
•    Небажане джерело: існує консенсус спільноти в результаті запиту щодо небажаності джерела. Воно вважається загалом ненадійним, і його використання зазвичай заборонено. Попри це, джерело може бути використане для несуперечливого цитування, хоча надійні вторинні джерела все одно є кращими. Для попередження редакторів, які намагаються посилатися на таке джерело у статтях в автоматичному режимі можна використовувати фільтр редагування, який дає попередження, проте його ймовірним недоліком є можливість пропуску.
•    У чорному списку: Через постійні зловживання, зазвичай у формі спаму посиланнями, джерело заноситься до чорного списку спаму або глобальний чорний список спаму у проєктах Вікімедіа. Редагування, якими намагаються додати це джерело, автоматично запобігаються на технічному рівні, якщо тільки не зроблено винятку для конкретного посилання в Білий список.
• Запит на оцінку джерел: Пов'язане обговорення — це запит на спеціальній кнайпі або іншому централізованому місці, придатному для визначення надійності джерела. Остаточний висновок будь-якого запиту, який не є явно застарілим, зазвичай повинен вважатися авторитетним і може бути скасованим лише новим запитом.

Статус обговорення

• Застаріле обговорення: Джерело не обговорювалося на дошці запитів на оцінку надійності джерела протягом чотирьох календарних років, і консенсус міг змінитися з часу останнього обговорення. Однак джерела, які вважаються загально ненадійними через те, що вони є самопублікацією або представляють користувацький контент, виключаються. Зміна консенсусу внаслідок змін у самому джерелі не поширюється на публікації цього джерела, зроблені до змін, про які йдеться. Крім того, хоча може бути розумним переглянути ці джерела перед їх використанням, редактори, як правило, повинні припускати, що попередній статус джерела залишається чинним, якщо немає підстав вважати, що обставини змінилися.
• Йде обговорення: Джерело наразі обговорюється на кнайпі обговорення щодо надійності джерел.

Інше

• 📌 Скорочення: Скорочене вікіпосилання на запис у списку для джерела.

Джерела

Видання

Джерело	Статус (легенда)	Обговорення			Вик.
		Список	Last	Підсумок
112 Україна		2019 Шаблон:Sbll 2020 1	2020	Канал «112 Україна» було вилучено з переліку за результатами обговорення 2019 року, яка засвідчила переважну більшість голосів на користь вилучення з нього низки джерел, пов'язаних із російською дезінформацією в Україні. Пізніше, 2020 року було зазначено, що телеканал «112 Україна» не обговорювався під час першої дискусії, що передувала поданню запиту на внесення його до «чорного списку». Під час подальшого обговорення було досягнуто приблизного консенсусу щодо того, що джерело загалом є ненадійним, але не було сформовано консенсусу щодо його вилучення або внесення до чорного списку. Попередній чорний список був скасований як такий, що не відповідає процесу.	1   2
ABC News		1 2	2021	Існує консенсус, що ABC News, новинний підрозділ American Broadcasting Company, загалом є надійним. Його не слід плутати з іншими виданнями з такою ж назвою.	1   2
Ad Fontes Media Вікіпедія:Список оцінених джерел/Скорочення		1 2 3 4 5	2021	Існує консенсус щодо того, що Ad Fontes Media та їхня діаграма упередженості ЗМІ не повинні використовуватися в статтях для посилання на політичну прихильність або надійність джерел. Редактори вважають його самоопублікованим джерелом і ставлять під сумнів його методологію.	1