Вікіпедія

Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2023-03-10

< Вікіпедія:Кандидати в добрі статті‎ | Архів
(Перенаправлено з Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Архів/2023-03-10)

Анна Марія ван Схюрман 6—0—0 ред.

Пропонує: Пропоную до розгляду статтю про однозначно видатну особистість з цікавою, без заперечення, біографією. Яскравий приклад того, що як високо б не злетіла людина у своїй діяльності — падіння просто неминуче. Проте зуміти залишитися відомим навіть після такого падіння й уникнути прокльонів при згадці — безумовно талант. Важко знайти тотожну їй жінку в українській історії, але за моїм особистим переконанням, щось спільне в долі Лесі Українки та Анни Марії ван Схюрман прослідкувати можна. У будь-якому випадку нідерландка заслуговує щонайменше на статтю про себе в нашому розділі, адже бувши заможною панянкою не витратила життя на бали, подорожі, та розваги, а цілком присвятила свій час освіті, науці, релігійним пошукам. Навіть на шкоду собі, залишившись без сім'ї та дітей, та взагалі перервавши рід. Писав довго, читав ще більше, буду вдячний за виправлення помилок та допомогу з обранням. --Artem Ponomarenko (обговорення) 14:58, 1 березня 2023 (UTC)[відповісти]

За кого/що       %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Анна Марія ван Схюрман 6 0 0 100% 1 березня 2023 добра стаття 10 березня 2023
  •   За:
  1. --Artem Ponomarenko (обговорення) 14:58, 1 березня 2023 (UTC)[відповісти]
  2. --Seva Seva (обговорення) 10:45, 2 березня 2023 (UTC)[відповісти]
  3. --Roman333 (обговорення) 16:51, 3 березня 2023 (UTC)[відповісти]
  4. --Марк Верон (обг.) 18:13, 3 березня 2023 (UTC)[відповісти]
  5. --Olbiopontik (обговорення) 06:35, 6 березня 2023 (UTC)[відповісти]
  6. --Звірі (обговорення) 20:28, 9 березня 2023 (UTC)[відповісти]
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:
  •   Зауваження:
  1. Стаття містить лише біографію та закінчується смертю жінки. Але в ній нічого не написано про сучасні оцінки її діяльності, значення, вплив тощо, нібито їх не існує зовсім. --Good Will Hunting (обговорення) 17:30, 1 березня 2023 (UTC)[відповісти]
Додано розділ "Оцінка діяльності та відгуки" та +3 джерела. Її життєпис та діяльність не зовсім добре досліджене, можна сказати, що наразі існує лише одна дослідниця, яка поставила за мету знайти та систематизувати всю інформацію про ван Схюрен. Причому почала вона свою роботу відносно не так давно. Давайте будемо відвертими - в україномовному сегменті Анна Марія заледве відома комусь, про що яскраво говорять результати пошуку на гуглакадемії. --Artem Ponomarenko (обговорення) 20:12, 1 березня 2023 (UTC)[відповісти]
  1. Стаття сподобалась, але є зауваження по оформленню:
    1. Початок статті (вступ і картку) потрібно переробити, дотримуючись ВП:СТИЛЬ. Бажано заповнити картку відповідно до україномовного контенту вікіпедії без усяких незрозумілих покручів Вікіданих а-ля "artist list of the National Museum of Sweden — 2016." і "glass engraver". --Seva Seva (обговорення) 18:00, 1 березня 2023 (UTC)[відповісти]
Переробив картку (особа), трохи змінив вступ. --Artem Ponomarenko (обговорення) 20:12, 1 березня 2023 (UTC)[відповісти]
    1. Також я б подумав яку картку, взагалі ставить. Бо зараз вона, ніби "Науковець", а галузь науки "поезія" (хм...??). Якшо вже не туди і не сюди (на межі "Письменник" і "Науковець"), то можна спробувати стандартний "Особа". --Seva Seva (обговорення) 18:00, 1 березня 2023 (UTC)[відповісти]
 Так Зроблено тепер це картка:особа. --Artem Ponomarenko (обговорення) 20:12, 1 березня 2023 (UTC)[відповісти]
    1. Це, до речі, пов'язано з першим реченням статті "Анна Марія ван Схюрман ... — одна з найосвіченіших жінок XVII століття." Згоден, що у XVII столітті освіченість загалом і для абсолютної більшості жінок, зокрема, була рідкісним явищем. Але, на мій смак, це не гарне означення людини (Див. приклад у ВП:СТИЛЬ#Означення: "Джо́рдж Ва́шингтон ... — американський державний діяч, перший президент Сполучених Штатів."). --Seva Seva (обговорення) 18:00, 1 березня 2023 (UTC)[відповісти]
Але мова про Анну Марію, а не талановитого Джорджа) І якщо професорка філософії, керівник кафедри філософії університету Монаша, членкиня Австралійської академії гуманітарних наук, редакторка «Elements» Cambridge University Press про «Жінок в історії філософії», членкиня консультативної ради Oxford New Histories of Philosophy видання Oxford University Press, а також журналів Australasian Philosophical Review і Locke Studies Жаклін Брод пише "Одна з найосвіченіших жінок XVII століття", то це відповідає й нагальності в статті й енциклопедичному стилю. Це я ноунейм-редактор, а вона напевне не за гроші чи "гарні очі" отримала свої посади)). Якщо редактори Oxford University Press допускають таке написання та друкують, то чому в укрмовному розділі вільної енциклопедії це викликає подив? --Artem Ponomarenko (обговорення) 20:12, 1 березня 2023 (UTC)[відповісти]
Я мав на увазі саме перше означення, яке ви замінили. Про характеристику "одна з найосвіченіших жінок XVII століття" - не маю нічого проти. Усі ок. --Seva Seva (обговорення) 20:55, 1 березня 2023 (UTC)[відповісти]
    1. Також вступу бракує вікіфікації, а статті категоризації. --Seva Seva (обговорення) 18:00, 1 березня 2023 (UTC)[відповісти]
Які саме категорії хотіли б бачити? Більше конкретики, будь ласка. --Artem Ponomarenko (обговорення) 20:12, 1 березня 2023 (UTC)[відповісти]
Конкретно: а) категоризація по місцю народження та місцю смерті; б) по діяльності, що вказана в статті (поліглот, поетеса, письменниця, філософ, теолог, художниця, граверка, майстриня офорту, каліграф, лабадистка). Для цього цього є відповідні категорії: "Поліглоти", "Нідерландські поети", "Франкомовні письменники", "Філософи XVII століття" тощо. --Seva Seva (обговорення) 20:55, 1 березня 2023 (UTC)[відповісти]
Не знаю чи достатньо додав, але тепер категоризація значно краща аніж попередня. --Artem Ponomarenko (обговорення) 21:23, 1 березня 2023 (UTC)[відповісти]

Підсумок: добра стаття. --Roman333 (обговорення) 20:45, 10 березня 2023 (UTC)[відповісти]

Про обертання небесних сфер 7—0—0 ред.

Пропонує: Завтра у нас 550-річчя Коперника. Дуже хотів до цієї дати покращити статтю про його головну наукову працю, яка докорінно змінила всю астрономію. Встиг:) В роботі я сильно використовував добру статтю з ру-вікі і, в меншій мірі, статтю з англовікі. Прошу оцінити результат і дати поради для подальшої роботи. --Oleksiy Golubov (обговорення) 07:20, 18 лютого 2023 (UTC)[відповісти]

За кого/що       %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Про обертання небесних сфер 7 0 0 100% 18 лютого 2023 добра стаття
  •   За:
  1. --Oleksiy Golubov (обговорення) 07:20, 18 лютого 2023 (UTC)[відповісти]
  2. Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 07:29, 18 лютого 2023 (UTC)[відповісти]
  3. --Olbiopontik (обговорення) 12:49, 18 лютого 2023 (UTC)[відповісти]
  4. --Марк Верон (обг.) 13:20, 18 лютого 2023 (UTC)[відповісти]
  5. --Krutyvuss (обговорення) 14:19, 22 лютого 2023 (UTC)[відповісти]
  6. --Валерий З (обговорення) 21:13, 25 лютого 2023 (UTC)[відповісти]
  7. --Olvin (обговорення) 19:13, 7 березня 2023 (UTC)[відповісти]
  8. Чудова робота. Якщо додати україномовних джерел - можна на вибрану. --Звірі (обговорення) 20:28, 9 березня 2023 (UTC)[відповісти]
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:
  •   Зауваження:
  1. У переліку літератури відсутній бібліографічний опис книги «Коперник. О вращениях небесных сфер (1964)», хоча на неї багато посилань у тексті. --Olvin (обговорення) 15:18, 22 лютого 2023 (UTC)[відповісти]
    Виправлено. Oleksiy Golubov (обговорення) 05:44, 27 лютого 2023 (UTC)[відповісти]
  2. Варто б узгодити написання прізвищ та імен людей, дотичних до першого видання книги:
    • Георг Іоахім Ретік — Йоахім Ретик
    • Тідеман Гізе — Тидеман Гізе
    --Olvin (обговорення) 15:55, 22 лютого 2023 (UTC)[відповісти]
    Величезне спасибі за уважну вичитку! За німецько-українською практичною транскрипцією виправив на "Йоахім". З "і/и" було складніше: обидва варіанти дозволені транскрипцією (хоч, з точки зору мого досвіду вивчення німецької мови, "і" є точнішим відповідником). Гугл-пошук показав, що джерела в обох випадках переважно голосують за "і": "Тідеман" в підручнику Андрієвського та на сайті ГАО, "Ретік" на сайті ГАО та на Українському астрономічному порталі. Відповідно уніфікував у статті. Oleksiy Golubov (обговорення) 05:10, 27 лютого 2023 (UTC)[відповісти]
  3. «Після повернення з Італії 1506 року Коперник оселився в прусському місті Фрауенбург. Там він почав писати свою книгу про нову модель світу, обговорюючи свої ідеї з друзями, серед яких було чимало його однодумців (наприклад, Тідеман Гізе, єпископ Кульмський)»
    • Як пишуть у російській вікі, Тідеман Гізе став єпископом Холму 1538 року, тобто, коли Коперник вже фактично завершив свою працю. Можливо, варто уточнити, що на час обговорення ідей Гізе ще не був єпископом (наприклад, Тідеман Гізе, майбутній єпископ холмський)
    • А враховуючи непросту історію Холмщини, не зайве було б уточнити й конфесію епископа.
    --Olvin (обговорення) 17:29, 22 лютого 2023 (UTC)[відповісти]
    Тут йдеться не про Холм, а про Хелмно, в центральній Польщі. Там в релігійному плані все простіше, так що, мабуть, уточнення конфесії звучатиме зайвою банальністю. (Але я шаблоном "не перекладено" зробив посилання на польську статтю про єпископство, і кожен бажаючий зможе перевірити конфесію в один клік.) "Майбутній" дописав. Дякую, що помітили! Oleksiy Golubov (обговорення) 04:48, 27 лютого 2023 (UTC)[відповісти]

Підсумок:Стаття отримує статус --BogdanShevchenko (обговорення) 19:48, 10 березня 2023 (UTC)[відповісти]


Концерт Queen у Харкові 6—0—0 ред.

Пропонує: Стаття про перший концерт гурту «Queen» в Україні, який одночасно є рекордним по відвідуваності у історії гурту. При створенні я намагався досить детально розкрити подробиці підготовки і самого концерту. Подав статтю на рецензію, після чого в статтю були внесені зміни, відповідно до зауважень та рекомендацій. Вважаю, що стаття цілком може заслуговувати на звання «Добра стаття». --Maks of Kharkiv (обговорення) 10:29, 22 лютого 2023 (UTC)[відповісти]

За кого/що       %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Концерт Queen у Харкові 6 0 0 100% 22 лютого 2023 добра стаття
  •   За:
  1. --Maks of Kharkiv (обговорення) 10:29, 22 лютого 2023 (UTC)[відповісти]
  2. Вважаю, що тема повністю розкрита.--Парус (обговорення) 10:48, 22 лютого 2023
  3. --Марк Верон (обг.) 10:56, 22 лютого 2023 (UTC) (UTC)[відповісти]
  4. --Валерий З (обговорення) 21:14, 25 лютого 2023 (UTC)[відповісти]
  5. --Anntinomyобг 21:16, 2 березня 2023 (UTC)[відповісти]
  6. --Olbiopontik (обговорення) 06:35, 6 березня 2023 (UTC)[відповісти]
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:
  •   Зауваження:
  1. Тотожного елемента Вікіданих не знайдено. --yakudza 18:05, 1 березня 2023 (UTC)[відповісти]
    Це унікальна стаття, у жодному розділі вікі немає відповідників, тому немає ні інтервікі, ні вікіданих. Хоча може я вас неправильно зрозумів, тоді уточніть, що саме треба зробити мені, будь ласка. --Maks of Kharkiv (обговорення) 17:00, 2 березня 2023 (UTC)[відповісти]
    приєднано Q116960589 --Anntinomyобг 19:57, 2 березня 2023 (UTC)[відповісти]
  2. здається, порушення АП у розділі графіті. Стінописи, що мають оригінальні малюнки, захищені авторським правом, мати вільне фото графіті недостатньо, потрібен також дозвіл художників.--Anntinomyобг 20:34, 2 березня 2023 (UTC)[відповісти]
    Ось тут проблема, бо не зустрічав згадки, які саме художники робили ці графіті. Спробую пошукати десь а архівах, можливо вдасться знайти та зв'язатися з ними. --Maks of Kharkiv (обговорення) 09:26, 3 березня 2023 (UTC)[відповісти]
    Імен авторів не знайшов. Але знайшов приклади використання зображень муралів від фотографів, роботи яких імпортовані з Flickr. Наприклад, у статті Стінопис використовується зображення муралу з Харкова, а фото звичайного фотографа з Канади. Тобто, це теж порушення АП? Адже він опублікував його у себе на сторінці у Flickr, а потім імпортував сюди. --Maks of Kharkiv (обговорення) 13:50, 3 березня 2023 (UTC)[відповісти]
    Усе також залежить від того, чи є в країні, де створені графіті, свобода панорами.--Brunei (обговорення) 15:41, 5 березня 2023 (UTC)[відповісти]
    Я пішов троки далі. Детально ознайомився з чинним законом "Про авторське право і суміжні права", у статті 22 "Загальні випадки вільного використання творів", пункт 2 "Без дозволу суб’єктів авторського права і безоплатно, але із зазначенням імені автора і джерела запозичення, допускається:", підпункти 6 "доведення до загального відома публіки творів, побачених або почутих під час перебігу поточних подій з метою висвітлення таких подій, в обсязі, що відповідає інформаційній меті" та 10 "створення зображень творів архітектури та образотворчого мистецтва, що постійно розташовані у доступних для громадськості місцях на вулиці, за умови що такі дії не мають самостійного економічного значення". Як я розумію, то на основі цих даних можна використати ці зображення у статті, тільки треба вказати імена авторів, оскільки використання цих зображень відповідає інформаційній меті, а на додаток ці зображення були постійно розташовані на вулиці і не мали самостійного економічного значення. Також, десь через рік ці зображення були знищені комунальними службами. --Maks of Kharkiv (обговорення) 09:29, 6 березня 2023 (UTC)[відповісти]
     Так Зроблено відповідно до викладених вище аргументів з посиланням на закон про вільне використання, в інформаційних цілях з зазначенням авторів, таки знайшов джерела у регіональному виданні, де вказано арт-групу та деяких її учасників. Тож доповнив розділ "Графіті" цією інформацією та посилання на джерела. --Maks of Kharkiv (обговорення) 11:03, 6 березня 2023 (UTC)[відповісти]
     +--Anntinomyобг 16:44, 8 березня 2023 (UTC)[відповісти]
  3. у розділі відгуки розміщено лише враження Мея, це не відгуки. Треба або перейменувати, або перенести. Також в ідеалі послатися треба дати оригінальне джерело у примітках, а не російськомовні переклади. На сайті Мея цитати вже не збереглося, знайшла лише KyivPost.--Anntinomyобг 20:39, 2 березня 2023 (UTC)[відповісти]
     Так Зроблено Переробив у підрозділ концерту з назвою "Враження музикантів від концерту" та доповнив і зробив посилання архівну сторінку з блогу Браяна Мея. Щодо допису Мея після концерту, у архіві не збереглася ця сторінка з відгуком, тільки як раз стаття з посиланням на KyivPost, тож я це джерело й додав. Спробую ще пошукати, але не впевнений, що знайду. --Maks of Kharkiv (обговорення) 11:01, 3 березня 2023 (UTC)[відповісти]
  4. фраза Протягом кількох місяців ходили чутки не годиться, бо як підтвердити? --Anntinomyобг 20:54, 2 березня 2023 (UTC)[відповісти]
     Так Зроблено. Переписав, при цьому уточнив період появи новин про те, що концерт буде в Києві та додав джерела. --Maks of Kharkiv (обговорення) 12:10, 3 березня 2023 (UTC)[відповісти]
  5. відео концерту, що з'явилося у березні не було платним, там просто просили донатити. кошти з переглядів варто переформулювати. І, думаю, варто уточнити що саме 19 березня це сталося. Офіц. пресреліз --Anntinomyобг 21:14, 2 березня 2023 (UTC)[відповісти]
     Так Зроблено Вказав дату проведення та переформулював, що разом з трансляцією було розпочато збір пожертв, а також додав відповідне джерело. --Maks of Kharkiv (обговорення) 09:49, 3 березня 2023 (UTC)[відповісти]

Підсумок:Стаття отримує статус доброї --BogdanShevchenko (обговорення) 20:20, 10 березня 2023 (UTC)[відповісти]


Імпровізована броня 1—0—0 ред.

Пропонує: Номіную власну статтю, оскільки вважаю її якісною та цікавою. Зокрема, в ній висвітлено так звані «мангали» на російських танках та інші імпровізовані рішення росіян під час Війни. RajatonRakkaus (обговорення) 11:40, 30 січня 2023 (UTC)[відповісти]

За кого/що       %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Імпровізована броня 1 0 0 100% 30 січня 2023 завершено
  •   За:
  1. --Валерий З (обговорення) 10:24, 2 лютого 2023 (UTC)[відповісти]
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:
  •   Зауваження:
    • Дуже невдале визначення. Спершу йде мова про "елементи броні бойової техніки", яку додають до цивільної. Я це розумію так: елементи броні зняли з бойової техніки і поставили на цивільну. Поки що все зрозуміло. Але потім йде повернення "або військову". Тобто я це сприймаю "елементи броні знятої з бойової техніки яку додають до військової" і вже не розумію, про що йде мова. А коли нижче читаю "додається в польових умовах або створюється кустарно", то для мене сенс першого виразу "елементи броні бойової техніки" взагалі втрачається. Зрозуміло, що я утрирую. Яле дослівне прочитання дозволяє таку трактовку і вона досить очевидна для пересічного читача. Не дуже гарна стилістика і другого абзацу - майже дослівні повтори. --Klip game (обговорення) 21:49, 2 лютого 2023 (UTC)[відповісти]
    Так а в чому саме проблема з "елементи броні знятої з бойової техніки яку додають до військової"? Не вся військова техніка є броньованою. Є ж всякі вантажівки і т.п. Але да, проблема що елемент захисту "мішки з піском" і "поліна прив'язані до капоту" в принципі не є "елементами броні бойової техніки", це дійсно треба якось розширити. Типу "захисні елементи (що можуть бути взяті з броньованої техніки або бути саморобними) які додають...". Можливо не найкраще формулювання теж, але думаю щось в цю сторону. --BogdanShevchenko (обговорення) 08:25, 8 лютого 2023 (UTC)[відповісти]
    Перепрошую за зволікання та дякую, виправив. --RajatonRakkaus (обговорення) 19:01, 14 лютого 2023 (UTC)[відповісти]

Підсумок: На жаль, стаття не зібрала необхідної кількості голосів за більше ніж місяць, тому відправляється на доопрацювання. --BogdanShevchenko (обговорення) 20:31, 10 березня 2023 (UTC)[відповісти]

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Кандидати_в_добрі_статті/Архів/2023-03-10&oldid=42393396