Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2015-08-14
(Перенаправлено з Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Архів/2015-08-14)
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Марківці (Бобровицький район) 7—3—1 ред.
Пропонує: --Perohanych (обговорення) 08:14, 5 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
За кого/що | %за | Початок | Тривалість | Статус | Закінчення | |||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Марківці (Бобровицький район) | 7 | 3 | 1 | 70% | 5 серпня 2015 | 9 днів | завершено | 14 серпня 2015 |
- За:
- --Perohanych (обговорення) 08:14, 5 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
- MelVic (обговорення) 11:18, 5 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
- Вимогам відповідає. --А1 16:50, 5 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
- Не позбавлена недоліків, але ДУЖЕ пристойно написана ! Exroader (обговорення) 17:46, 5 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
- --Jbuket (обговорення) 13:20, 8 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
- Подивився «інші добрі статті про села — NickK», зокрема Буряки. Номінована не гірша, а навіть краща. --ROMANTYS (обговорення) 14:12, 9 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
- Насправді тиждень тому вона була помітно гіршою, на мою думку. Якраз критичні зауваження (і взагалі несподівана номінація) спонукали її покращити, а не просто потихеньку додавати знайдені історичні факти. :) Покращення триває. Єдина проблема — час. --Markivci (обговорення) 17:02, 9 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
- --Alex Kushnir (обговорення) 08:55, 14 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Дуже нерівномірне розкриття тем. 80% статті займає історія, включаючи зовсім другорядні факти на кшталт списку вчителів. При цьому інші розділи розкриті досить погано: дуже скупо про розташування, ландшафт варто доповнити інформацією про ґрунти та природні ресурси, комунікації змішано з промисловістю (при цьому так чітко й не зазначено, звідки і як доїхати до села), погано описано релігію (коли збудовані храми, скільки парафіян?), не розкрито культуру (у селі є якісь свята, традиції, заходи?) та політику (як мінімум є сільрада, який її склад?). Можливо, має сенс виділити історію до окремої статті, а в цій розширити інші розділи — подивіться на ВП:ДС інші добрі статті про села — NickK (обг.) 11:17, 5 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
- Про історію згоден. Але марківчанам та дачникам (цільовій аудиторії) цікавіше читати про історію, а про сьогодення вони й так добре знають. Тим більше, що у книзі про село XIX ст. майже не висвітлено. Сільрада та храм є в окремих статтях, там і про політику є дані. Про побудову храмів є дані в історії після 1991. Кількість парафіян мені невідома (зараз так не записують, як 1770 року: 807 осіб), до того ж треба мати виноску. Комунікацій та промисловості кіт наплакав, лише електричка й шосейка, тому все скинуто до купи. Природні ресурси — глина, пісок. :) Ґрунти дуже намішано. Про це є згадка в історії, коли земські діячі закинули спроби їх класифікувати. Про відокремлення історії думав, але це ж село, а не велике місто чи країна. Можуть бути теж претензії. Вдячний Вам за зауваження.--Markivci (обговорення) 22:17, 5 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
- Суттєво переробив. --Markivci (обговорення) 23:48, 13 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
До поки хоч щось з моїх зауважень не буде виправлене. До речі, а автора хоч попередили? Markivci, вашу статтю номінували на статус доброї--TnoXX parle! 17:27, 5 серпня 2015 (UTC)[відповісти]- Приєднуюсь до попередніх зауважень, а також виникає враження, що в статті має місце ОД автора, оскільки багато тверджень не мають джерел: У селі відчувається нестача робочих місць, а тому більшість мешканців працює в Києві, [...] для багатьох зручним робочим графіком є чергування «вахтових» добових змін із 2-3 вихідними днями (звідки взято таку інформацію? чисте ОД), Марківці перебувають у зоні покриття мобільних GSM-операторів Київстар/Beeline, МТС (відносно стійке покриття) та life:) (нестійке покриття) (де джерела про стійкість тих покриттів?) і так далі. До статусу доброї ще є над чим попрацювати. --Dimant 17:57, 5 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
- Мабуть, Ви праві, але це загальновідомі для місцевих факти. :)
Можу про них написати на неофіційному сайті села, а потім зробити виноску.Суттєво переробив. --Markivci (обговорення) 23:48, 13 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
- Мабуть, Ви праві, але це загальновідомі для місцевих факти. :)
- Підтримую слушні і об'єктивні зауваження NickK і Dimant. Власне стаття має певний потенціал, але ще зарано: по-суті є лише надто детально (навіть тривіально) описаний розділ про історію села. Ілюстрацій подані абияк не логічно і не естетично (деякі надто великих розмірів, інші ж менші) — доцільніше ілюструвати зображеннями відповідні розділ, а інші подати наприкінці статті у вигляді галереї. --AnatolyPm (обговорення) 07:45, 7 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
- Згоден, що історію можна спробувати систематизувати. І все-таки у статті не тільки історія: є навіть число бджолосімей. :) Щодо естетичності та місця фотографій: вони однакові за шириною, а нормальному розміщенню багатьох із них поки що заважає майже обов'язкова картка села. Тому сучасні фото скинуті до купи аналогічно галереї. Якби були внизу, то не кожен би до них дійшов. :) Спробую покращити ще (до номінації було гірше). Дякую.
- Як оформити зображення див. Буряки. До речі, моє коріння з сіл Горбачі (і потім — Кобижча). --AnatolyPm (обговорення) 11:34, 11 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
- Хутора Кобыжскія. :) Є цікава мапа [www.etomesto.ru/map-ukraine_rkka-kiev/]. Перепрошую за офтоп, але її можна використати як джерело інформації. P. S. Суттєво переробив. --Markivci (обговорення) 23:48, 13 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
- Як оформити зображення див. Буряки. До речі, моє коріння з сіл Горбачі (і потім — Кобижча). --AnatolyPm (обговорення) 11:34, 11 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
- Згоден, що історію можна спробувати систематизувати. І все-таки у статті не тільки історія: є навіть число бджолосімей. :) Щодо естетичності та місця фотографій: вони однакові за шириною, а нормальному розміщенню багатьох із них поки що заважає майже обов'язкова картка села. Тому сучасні фото скинуті до купи аналогічно галереї. Якби були внизу, то не кожен би до них дійшов. :) Спробую покращити ще (до номінації було гірше). Дякую.
- Утримуюсь:
- Багато з моїх зауважень виправлені, проте є ще багато над чим працювати--TnoXX parle! 08:52, 14 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
- Дуже дякую Вам. Пізніше заархівую посилання та дещо підправлю. --Markivci (обговорення) 17:37, 14 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
- Зауваження:
- Поки що є одне суттєве зауваження: це більше стаття «Історія Марківців», ніж стаття про село. Не вистачає:
- Розділу про географію (див у інших добрих/вибраних статтях про села). Відстань до найближчих великих населених пунктів, погода і тд.
- В розділі населення було б гарно створити діаграму чи графік динаміки населення
- Релігія, архітектура, соціальна сфера – все має бути розширеним: скільки церков, чия парафія. Бажано зробити фото, якщо є можливість. Ту ж шевченківську ялину цікаво побачити.
- Негарно виглядає розділ про топоніми
- Дані про транспортну мережу відсутні. Якийсь автобус до села має ходити, десь якась траса поблизу може проходить
- Не всюди є примітки
- Примітки якщо це посилання на сайти, мають бути оформлені через cite web та заархівовані в webcitation або archive.org
- Загалом перегляньте, наприклад, статтю про Опішню чи Миньківці. Сподіваюся, що мої зауваження посприяють статті.--TnoXX parle! 09:20, 5 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
- Про історію згоден, пояснення див. вище. Географія формально присутня пунктом Ландшафт, рельєф, можу трохи доповнити. Про динаміку населення думав зробити таблицю, але є сумніви щодо включення туди певних даних (кількість парафіян 1770 року, наприклад). Кількість храмів та їх приналежність висвітлено у пункті Релігія. Фото одного з храмів та ялини є праворуч під карткою села. Про транспорт є дані в відповідному пункті, в т. ч. про 3 полустанки. Електричка всіх везе куди треба, автобус присутній номінально. Примітки інколи стосуються кількох абзаців. Планую дещо покращити виноски. Більшість зовнішніх посилань веде на сторінки звантаження книг, а не на html-тексти. Тому немає сенсу архівувати все. Автору повідомив номінатор про номінування. Частину Ваших зауважень спробую врахувати завтра. Дуже дякую Вам за поради. Миньківці сподобалися інфографікою та структурою.--Markivci (обговорення) 22:17, 5 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
- Суттєво переробив. --Markivci (обговорення) 23:48, 13 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
- Не погоджуюсь. В селах як такої самостійної транспортної інфраструктури немає, отже такий розділ не доцільний. Географія чи клімат для окремого села також є недоцільним - доцільніше такі речі робити для цілого регіону, бо як правило (можливо за дуже рідкими випадками) природні умови сусідніх сіл є однаковими. Примітки теж не є самоціллю. Принаймні, в критеріях вимог щодо кількості або рясноти приміток немає. Тим більш немає вимоги оформлювати архівацію. Щодо церкви, ця інформація винесена в окрему статтю (Успенська церква (Марківці)), що цілком типово для ВП. --А1 16:50, 5 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
- Всі вимоги доцільні і взяті з інших подібних статей. Архівувати примітки треба, бо куди не глянути на старіші якісні статті – всюди мертві посилання. Про примітки – то ви напевно забулися. Верифікація у Вікі на першому місці. Я погоджуюся, що приміток не має бути 1000, але розділи без жодної примітки – нонсенс. Погоду подають у кожній статті про населений пункт, так само, як і маршрути та дороги/шосе, які проходять через село чи поруч з селом. Я не прошу детального опису церкви, як архітектурного об'єкту; я прошу про опис парафії, кількості релігійних рухів. Писати статті методом восьмирічної давнини не вийде. --TnoXX parle! 17:27, 5 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
- Критерії ось вони - Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Правила обрання, там немає такої вимоги, що верифікація має виконуватися саме через примітки у великій кількості. --А1 18:47, 5 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
- А 5 основ в цьому проекті відміняється? Востаннє кажу, що не вимагаю безкінечної кількості приміток, але розділів без приміток не потерпл. Окрім того дуже слушні зауваження Dimant + з того, що ви кинули: «Стаття повинна бути завершеною і не містити відверто недописаних розділів». В мене зараз список один висить в кандидатах, то мене взули за то, що біля тегів МСОПу приміток нема, а ви кажете.--TnoXX parle! 19:38, 5 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
- Критерії ось вони - Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Правила обрання, там немає такої вимоги, що верифікація має виконуватися саме через примітки у великій кількості. --А1 18:47, 5 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
- Всі вимоги доцільні і взяті з інших подібних статей. Архівувати примітки треба, бо куди не глянути на старіші якісні статті – всюди мертві посилання. Про примітки – то ви напевно забулися. Верифікація у Вікі на першому місці. Я погоджуюся, що приміток не має бути 1000, але розділи без жодної примітки – нонсенс. Погоду подають у кожній статті про населений пункт, так само, як і маршрути та дороги/шосе, які проходять через село чи поруч з селом. Я не прошу детального опису церкви, як архітектурного об'єкту; я прошу про опис парафії, кількості релігійних рухів. Писати статті методом восьмирічної давнини не вийде. --TnoXX parle! 17:27, 5 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
- Не погоджуюсь. В селах як такої самостійної транспортної інфраструктури немає, отже такий розділ не доцільний. Географія чи клімат для окремого села також є недоцільним - доцільніше такі речі робити для цілого регіону, бо як правило (можливо за дуже рідкими випадками) природні умови сусідніх сіл є однаковими. Примітки теж не є самоціллю. Принаймні, в критеріях вимог щодо кількості або рясноти приміток немає. Тим більш немає вимоги оформлювати архівацію. Щодо церкви, ця інформація винесена в окрему статтю (Успенська церква (Марківці)), що цілком типово для ВП. --А1 16:50, 5 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
- Усім дякую за підтримку та критику. Вважаю, що незалежно від вердикту стаття за ці дні стала помітно кращою. Суттєво перероблено історію, через що стало мінус 40 кілобайт. Додано чимало ілюстрацій та кілька таблиць. Враховано майже всі зауваження, окрім ґрунтів та архівування посилань (за браком часу). Завтра суттєві зміни можливі лише в післявоєнній історії. Сподіваюся, хтось таки передумає. :) --Markivci (обговорення) 22:50, 13 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
Підсумок: стаття отримала статус доброї--TnoXX parle! 17:46, 14 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
Джек Ма 1—3—0 ред.
Пропонує: Переклад російської доброї статті. --Alex Blokha (обговорення) 12:51, 5 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
За кого/що | %за | Початок | Тривалість | Статус | Закінчення | |||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Джек Ма | 1 | 3 | 0 | 25% | 5 серпня 2015 | 9 днів | завершено | 14 серпня 2015 |
- Проти:
- Порівняйте зі значно детальнішою англійською статтею, яка навіть не має статусу доброї. Російська «добротная статья» (це не добра, яка в них «хорошая», а на рівень нижче) не є ознакою якості, а лише ознакою того, що вона написана згідно з правилами. Там досить формальні вимоги, і статус добротної означає те, що стаття не має недоліків, але аж ніяк не гарантує розкриття теми — NickK (обг.) 21:57, 5 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
- Тоді знімаю з номінації. --Alex Blokha (обговорення) 18:11, 7 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
- Сама звичайнісінька невелика біографічна стаття, яких у Вікіпедії десятки тисяч. І то є статті набагато повніші і кращі (наприклад, Марінус ван дер Люббе, Нікос Казандзакіс). «Добротная статья» у Російській Вікіпедії — це не «добра» в Українській Вікіпедії. --AnatolyPm (обговорення) 07:52, 7 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
- Просто переклад, тим більше з рувікі. --ROMANTYS (обговорення) 15:00, 9 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
- Зауваження:
- Задля підвищення рівня дискусії хотілося б бачити серйозні зауваження з посиланнями на правила. --Alex Blokha (обговорення) 12:51, 5 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
- Про що «добре» можна говорити, якщо в статті немає року народження. Та й переклад з добротної, а не доброї статті.--TnoXX parle! 14:22, 5 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
Підсумок: стаття не отримала статус доброї (3 голоси проти за наявності лише 1 голосу за)--TnoXX parle! 17:46, 14 серпня 2015 (UTC)[відповісти]