Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2009-05-22
(Перенаправлено з Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Архів/2009-05-22)
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Macropinna microstoma 13—3 ред.
Пропонує: Shao 01:38, 10 травня 2009 (UTC)[відповісти]
- За:
- Стаття сподобалась. Цікава рибка.--Kusluj 09:57, 10 травня 2009 (UTC)[відповісти]
- За розміром стаття - стаб, але, думаю, що все важливе вже сказано, й працювати далі - марнувати час. На мою думку стаття непогано буде виглядати на голоній сторінці серед добрих, тому голосую за. --Дядько Ігор 10:08, 10 травня 2009 (UTC)[відповісти]
- AnatolyPm 10:11, 10 травня 2009 (UTC)[відповісти]
- Ще вчора помітив цю роботу, - гарно написано! --Koshelyev 11:09, 10 травня 2009 (UTC)[відповісти]
- Хоча стаття і не дуже велика та й назва неукраїномовна, але мені виклад інформації сподобався. --Гаврило 13:19, 10 травня 2009 (UTC)[відповісти]
- Нажаль, ця риба не має української назви.--Shao 14:11, 10 травня 2009 (UTC)[відповісти]
- Гарна стаття. На мою думку, варто розширити вступ, можливо об'єднавши із розділом "Систематичне положення". Принаймні, вказати систематичне положення у вступному розділі. До того ж, потрібно дати обґрунтування сумлінного використання до невільних зображень. Думаю, що це зробити буде неважно, бо наскільки розумію, фотографій цієї риби не так вже й багато. Я трохи пошукав, і схоже знайшов одне вільне [1], не знаю чи можна його використати у статті. --yakudza พูดคุย 17:37, 10 травня 2009 (UTC)[відповісти]
- Щодо фотографій: я спеціально почав за місяць до викладання статті листування з авторами наукових статей, звідки вони (фотографії) взяті. В результаті отримав дозволи на публікацію з досить серйозними обмеженнями - дивіться в описі файлів, там багато чого написано. Наскільки я розумію, це є достатнім обгрунтуванням використання? Чи ні?--Shao 18:15, 10 травня 2009 (UTC)[відповісти]
- На мою думку, цілком достатнім, просто необхідно було це формалізувати, наприклад у вигляді шаблона обґрунтування, що я пізніше й зробив. Також цілком виправданим є наявність у статті двох невільних зображень, бо перше ілюструє зовнішній вигляд риби, а друге унікальні її особливості. --yakudza พูดคุย 20:28, 10 травня 2009 (UTC)[відповісти]
- Щодо фотографій: я спеціально почав за місяць до викладання статті листування з авторами наукових статей, звідки вони (фотографії) взяті. В результаті отримав дозволи на публікацію з досить серйозними обмеженнями - дивіться в описі файлів, там багато чого написано. Наскільки я розумію, це є достатнім обгрунтуванням використання? Чи ні?--Shao 18:15, 10 травня 2009 (UTC)[відповісти]
- Крис 06:32, 11 травня 2009 (UTC)[відповісти]
- Ти ба! І такі риби є! Дякую Shao за статтю!-- Alex K 03:57, 12 травня 2009 (UTC)[відповісти]
- --Alex79 04:58, 12 травня 2009 (UTC)[відповісти]
- У статті все гаразд, але дуже прошу написати ще хоча б стаби про родину та ряд. --Yakiv Glück 18:04, 13 травня 2009 (UTC)[відповісти]
- --Exactpilot 09:55, 18 травня 2009 (UTC)[відповісти]
- Дуже цікаво. --Користувач:Паршина Настя.
- Проти:
- Мушу проголосувати проти через проблеми у статті: 1) невже 1 розділ не можна ніяк доповнити? 2) Такі фрази можна дійти висновку (кому дійти?) або з огляду на те... 3) Ви смієтеся виставляти статтю вмістом заледве 13 кілобайт на добру ? Невже ніде доповнити не можна? 4) Оформлення ще те, потрібно було хоч шаблон поставити (я вже сам поставив та дещо оформив). 5) Безумовно , стиль. Здалося що ви це виписали з якогось журналу про риб (див також пункт 2). Також є такі химерні фрази , як у їхніх шлунках знаходили щупальця синофор (вони що тільки щупальця їм відкусують, який жах, шкода бідолашних :(). 6) Дещо узагалі у ВП:Гумор треба заносити, наприклад стоять непорушно. Стояти на воді (!!!!) і непорушно (!!!) Мені невідомо, коли то було написано, однак треба ще працювати і працювати.--Anatoliy 024 047 09:20, 10 травня 2009 (UTC)[відповісти]
- 1. Не можна. Чим? Все інше викладено в блоці "біологічна класифікація".
- 2. Такі фрази використовуються в науковій літературі, коли припущення виглядає логічним і не протирічить наявним фактам, але безпосередньо доведене не було (або безпосередня перевірка неможлива).
- 3. Чи не могли б ви дати мені посилання на пункт правил Вікіпедії, що лімітує розмір добрих статей?
- 4. Дякую.
- 5. Саме так: даний текст - реферат, написаний мною по наукових статтях, перелічених в розділі "Джерела". Звертаю увагу: це ПОВНИЙ список наукових джерел, де згадується даний вид (згідно до каталогу Британської іхтіологічної асоціації та до пошуковика PubMed). На сьогоднішній день інших наукових текстів про нього не існує. Щодо щупалець сифонофор - саме так і є: з огляду на малий розмір ротового отвору ця риба відриває лише щупальця, лишаючи вісь колоніі та газовий міхур неушкодженими.
- 6. Якщо ви зможете запропонувати кращій термін для опису стану "риба знаходиться в товщі води, не здійснює рухів, і при цьому не рухається відносно навколишньої води" (англійською в джерелі 2 це написано як "invariably stays in water") - я зроблю заміну.--Shao 11:18, 10 травня 2009 (UTC)[відповісти]
- 1. Розділ аж на 3 рядки непотрібен. Це можна розмістити у вступі.
- 2. Вікіпедія — не наукова література, від таких оборотів раджу утриматись.
- 3. Узагалі, розмір теж є критерієм (але вибраних статей, але якщо думати, що можна ставити статтю з будь-яким обсягом у 10 чи 12 КБ, я б уже давно штук тридцять своїх поставив).
- 4. Нема за що.
- 5. Якщо немає — то нащо було виставляти? Хоча добре, але у вибрані успіху вам не гарантую.
- 6. Я б на місці риби атакував би мозок..., але ладно. Щодо наступнього, то stay можна перекласти як «перебуває». Наразі ще зі стилем попрацюйте, і якщо усе буде виправлено, зніму голос, але за думаю не поставлю.--Anatoliy 024 047 14:54, 10 травня 2009 (UTC)[відповісти]
- Я б на місці риби атакував би мозок - при такому приголомшуючому знанні біології ваша критика виглядає особливо цінною.--Shao 16:28, 10 травня 2009 (UTC)[відповісти]
- То був чистий жарт {посмішка}}, не сприймайте серйозно.--Anatoliy 024 047 16:42, 10 травня 2009 (UTC)[відповісти]
- Я б на місці риби атакував би мозок - при такому приголомшуючому знанні біології ваша критика виглядає особливо цінною.--Shao 16:28, 10 травня 2009 (UTC)[відповісти]
- 1) Анатолій правий щодо вступу: він закороткий. 2) Стаття коротка, всього 13 кб. 3) Назва статті неукраїновмовна. Варто б дати українську назву.--Анатолій (обг.) 18:47, 10 травня 2009 (UTC)[відповісти]
- Не можу втриматися: «дужепінна дрібностома» --Дядько Ігор 18:54, 10 травня 2009 (UTC)[відповісти]
- У цієї риби української назви не існує. Як і французської, російської, і т.ін. (дивись назви статей в вікіпедіях іншими мовами). Крім того, згідно до угоди про використання, два з трьох зображень в ній прив'язані до використання в статті з саме такою назвою (читайте ліцензійні угоди на сторінках зображень). Вибивання дозволу у утримувачів копірайту зайняло в мене приблизно місяць. Я не буду цим займатись знову.--Shao 20:05, 10 травня 2009 (UTC)[відповісти]
- У нас багато невільних зображень завантажуються узагалі без відома авторів, а ОДВ деякі пишуть за принципом «аби відчепилися», то ж назва статті тут не є проблемою. До того ж там не сказано, що саме з такою назвою. Там сказано, що виключно у статті (тобто головне, щоб стаття була одна).--Анатолій (обг.) 20:55, 10 травня 2009 (UTC)[відповісти]
- Там написано "Project: Article on Macropinna microstoma", а не "тихоокеанський підлящик". Окрім того, зацікавлені люди на статтю сьогодні вже заходили, про що я отримав листа.--Shao 21:20, 10 травня 2009 (UTC)[відповісти]
- Я так розумію що мається на увазі стаття про Макропінну мікростому, а аж ніяк не стаття з конкретною назвою. --Drundia 15:49, 22 травня 2009 (UTC)[відповісти]
- Там написано "Project: Article on Macropinna microstoma", а не "тихоокеанський підлящик". Окрім того, зацікавлені люди на статтю сьогодні вже заходили, про що я отримав листа.--Shao 21:20, 10 травня 2009 (UTC)[відповісти]
- У нас багато невільних зображень завантажуються узагалі без відома авторів, а ОДВ деякі пишуть за принципом «аби відчепилися», то ж назва статті тут не є проблемою. До того ж там не сказано, що саме з такою назвою. Там сказано, що виключно у статті (тобто головне, щоб стаття була одна).--Анатолій (обг.) 20:55, 10 травня 2009 (UTC)[відповісти]
- У цієї риби української назви не існує. Як і французської, російської, і т.ін. (дивись назви статей в вікіпедіях іншими мовами). Крім того, згідно до угоди про використання, два з трьох зображень в ній прив'язані до використання в статті з саме такою назвою (читайте ліцензійні угоди на сторінках зображень). Вибивання дозволу у утримувачів копірайту зайняло в мене приблизно місяць. Я не буду цим займатись знову.--Shao 20:05, 10 травня 2009 (UTC)[відповісти]
- Не можу втриматися: «дужепінна дрібностома» --Дядько Ігор 18:54, 10 травня 2009 (UTC)[відповісти]
- Якась вона дійсно коротенька, є цікавинки — так от у цікавинках про цікавинки й написати. Ми так скоро статті на кілобайт добрими робитимемо. --Drundia 15:49, 22 травня 2009 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
Підсумок: стаття визнана доброю.--Анатолій (обг.) 00:04, 23 травня 2009 (UTC)[відповісти]