Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2015-10-02

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Брати. Остання сповідь 5—0—0

Пропонує: Цей фільм виходить в український прокат 24 вересня. Можливо його висунить на премію «Оскар» від України, якщо Американська Кінокадемія ухвалить Український Оскарівський комітет (який був розформований минулого року), якщо ні — то ми пролетаємо цього року.

При написанні цієї статті я не мав не меті її висунення у добрі. Я хотів побачити в Вікіпедії хоча б одну нормально-зроблену статтю про український фільм. Подивившись інші статті про фільми, які отримали цей статус, наприклад Малюк (фільм), Святі з нетрів, я не побачив причин чому б її не висунути. На відміну від них ця стаття добре, стилістично-гарно оформлена, і не має —- якихось Кросоверів, Кіноляпів, Цікавих фактів, або Цікавинок, Дат виходу у кожній з 198 країн світу, Переліку того, як фільм називався в цих 198 країнах, Цитат із Критики, які займають пів статті, Переліку всіх акторів аж до масовки. Дещо з цього є в посиланнях та в розділі Виробництво.

Мої зауваження — 1) стислий сюжет, який я написав, прочитавши критику та усілякі синопсиси. Коли фільм вийде, можно буде нормально написати 2) замало критики, але це все що було (одна американська, одна російська та декілька українських), можливо, після прокату, зв'явиться ще. -- Watashi-wa (обговорення) 15:23, 23 вересня 2015 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Брати. Остання сповідь	5	0	0	100%	23.вересня.2015	9 днів	триває	2 жовтня 2015

•  За:

1. --Watashi-wa (обговорення) 15:23, 23 вересня 2015 (UTC)
2. --Fessor (обговорення) 15:48, 24 вересня 2015 (UTC)
3. Volodymyr D-k (обговорення) 18:15, 24 вересня 2015 (UTC)
4. --TnoXX ^parle! 20:10, 28 вересня 2015 (UTC)
5. --Sanya7901 (обговорення) 19:51, 1 жовтня 2015 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. Потенціал в статті хороший. Але не завадить ще раз вичитати. Є просто недогледені автором моменти; напр. «Срібний Святий Георгій» за найкращу і далі назва нагороди обірвалася. Бувають незрозумілі формулювання фраз. Щодо оформлення — в кінці речення спершу йде примітка, а потім крапка, яка закінчує речення. Volodymyr D-k (обговорення) 16:34, 23 вересня 2015 (UTC)

   Слушні зауваження. В процесі роботи замилюється око, тому й є такі моменти. Але щодо незрозумілих формулювань фраз можно було й приклад привести. --Watashi-wa (обговорення) 16:48, 23 вересня 2015 (UTC)

   Так Зроблено -- Watashi-wa (обговорення) 17:05, 23 вересня 2015 (UTC)

   Вікіфікація кінофестивалів буде доречною. Volodymyr D-k (обговорення) 18:31, 23 вересня 2015 (UTC)

   Так Зроблено -- Watashi-wa (обговорення) 18:49, 23 вересня 2015 (UTC)

   А яка тривалість фільму? У нас пише, що 100 хв, на IMDb 120. --Volodymyr D-k (обговорення) 11:52, 27 вересня 2015 (UTC)

   100. На IMDb, схоже, фестивальна версія стоїть. -- Watashi-wa (обговорення) 11:55, 27 вересня 2015 (UTC)

   Гм, на сайті Мультиплексу теж 120 пишуть. --Volodymyr D-k (обговорення) 11:59, 27 вересня 2015 (UTC)

   Знайшов це посилання з офіційної сторінки в Фейсбуці — пише 100 хв. -- Watashi-wa (обговорення) 12:05, 27 вересня 2015 (UTC)

   Провів дослідження (в кінотеатр пішов на фільм) — насправді 120. Є сенс і тут змінити. --Volodymyr D-k (обговорення) 10:28, 28 вересня 2015 (UTC)

   Ок. Розпишите сюжет? -- Watashi-wa (обговорення) 10:57, 28 вересня 2015 (UTC)

   Ні — у Вікі ж треба посилатися на вже існуючі джерела (а не на мої спогади). Про тривалість фільму була інша ситуація: є джерела і на 100 хв, і на 120. Я лише перевірив, які правдиві. До речі, якби не ця номінація, то навряд чи пішов би на фільм. І багато втратив би. --Volodymyr D-k (обговорення) 11:04, 28 вересня 2015 (UTC)

   На сюжет не треба джерел. Дивіться вибрану статтю — Касабланка (фільм). -- Watashi-wa (обговорення) 11:16, 28 вересня 2015 (UTC)

   Сам фільм і є джерелом про свій сюжет. Якщо написати статтю про «Етюд в багрових тонах», то на що ми будемо посилатися? Так, на сам етюд.--TnoXX ^parle! 12:49, 28 вересня 2015 (UTC)

   Відправити читача в бібліотеку — це одне (і як джерело в статті про книгу сама книга не зашкодить). А ось на нові фільми, які не те що не перебувають в суспільному надбанні, а навіть на DVD не вийшли, як на мене, посилатись не надто доречно. Матимемо не просто первинне джерело, а первинне джерело з платним доступом, обмеженим в часі і доступним лише в окремих містах. --Volodymyr D-k (обговорення) 05:35, 30 вересня 2015 (UTC)

2. Як і в тих статтях, які ви так нещадно розкритикували, так і у вашій є недоліки. Насамперед, IMDb не є АД. Я пишу зараз статтю про фільм «Сім» і коли звіряв список нагород на IMDb та на офіційних сайтах, то знайшов купу посилок. Окрім того слід заархівувати посилання, адже з часом сайти мають тенденцію накриватися, а верифікацію треба зберегти. А так достойно, саме на добру (на вибрану сумніваюся, доки не вийде фільм і не збереться більше матеріалу). До речі, якщо маєте бажання, погляньте на «Сім» та висловіться.--TnoXX ^parle! 17:34, 23 вересня 2015 (UTC)

   Вдячний за ваші слушні зауваження. Недоліки моєї статті не зрівняються з тими. Не знаю чи є АД IMDb, але він прописаний в шаблонах, мається в кожній статті і взагалі це одна із найбільших баз фільмів, якщо не найбільша, яка дуже допомагає. В моїй статті хоч використовується IMDb, а в тих взагалі основним джерелом є Кинопоиск. Стосовно вашої статті, то вона добре і стилістично-гарно оформлена, тому й читається легко. Можно було б «Альтернативні кінцівки та вирізані сцени» прописати одним текстом, а не робити нумерацію. -- Watashi-wa (обговорення) 18:07, 23 вересня 2015 (UTC)

   IMDb в шаблонах – це історичне для Вікіпедії явище. АД не можуть вважатися джерела, які може редагувати кожен (всякі Вікіа). IMDb також можна редагувати після реєстрації, тому він не є АД.--TnoXX ^parle! 18:12, 23 вересня 2015 (UTC)

   Зрозуміло. Щодо архівації, то начебто розібрався. Зараз буду робити. -- Watashi-wa (обговорення) 18:26, 23 вересня 2015 (UTC)

   Так Зроблено -- Watashi-wa (обговорення) 21:08, 23 вересня 2015 (UTC)

Підсумок: стаття отримала статус доброї та переноситься на голосування у вибрані--TnoXX ^parle! 13:48, 2 жовтня 2015 (UTC)

Китайський сад 4—0—0

Пропонує: Мені було цікаво цю статтю перекладати, бо тут і природа, і мистецтво і історія, і хочу, щоб ця тема (сади) набула розвитку в укрвікі. Буду вдячна за всі зауваження, крім одного - "Це переклад" --Sthelen.aqua (обговорення) 15:02, 23 вересня 2015 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Китайський сад	4	0	0	100%	23.вересня.2015	9 днів	завершено	2 жовтня 2015

•  За:

1. --Sthelen.aqua (обговорення) 15:03, 23 вересня 2015 (UTC)
2. Досить так нічого стаття, пристойно написана, фаховий переклад --Користувач:Exroader 09:59, 24 вересня 2015 (UTC)
3. --Sehrg (обговорення) 14:12, 28 вересня 2015 (UTC)
4. Я зазвичай не підтримую переклади. Але цей принаймі дійсно перекладали, а не автоперекладали, та й в темі ніби розбираються.--TnoXX ^parle! 18:10, 29 вересня 2015 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:
• Власне зауваження щодо перекладу. Ви переклали з англійської, яка хоч і найбільша, проте без відзнаки. Чому я це кажу: критика. Навіть найкращий переклад статті не буде позбавлений помилок логічних, помилок, які стосуються фактажу і які мінімізуються, якщо сторінка має статус. Ви маєте якусь літературу, яка стосується теми чи покладалися лише на Вікі? Якщо вам цікаво: [1], [2], [3], [4]. Ще можна в Гугл-сколар чи СаєнсДірект шукати.--TnoXX ^parle! 21:24, 24 вересня 2015 (UTC)

  Відзнака є в німецької статті, але вона значно коротша, особливо в частині історії. Англійська більш детальна, гарно структурована, хоча і не без огріхів. За посилання дякую, подивлюся. --Sthelen.aqua (обговорення) 06:40, 25 вересня 2015 (UTC)

Ось ще джерела [5] (головне мати торент). Ото, що «art, architecture, history», схоже на круту штуку. Є ще така штука, але вона більше для практики.--TnoXX ^parle! 11:51, 25 вересня 2015 (UTC)

Ну ми не настільки ще в Європі, щоб у нас торентів не було . Дякую. Посилання передивилася, про сайд в Музеї Метрополітену трохи використала, решта досить слабенька, те, що цитується в перекладі - краще. Крім звичайно "The Chinese Garden. History, art&architecture" з торенту. Та дійсно "крута" - наукова. Треба читати, може щось додам. Щонайменше докину її в "Подальше читання", тільки от як робити посилання на торент, який ганяють? --Sthelen.aqua (обговорення) 15:54, 25 вересня 2015 (UTC)

А Ви не на торент, а на власне працю "The Chinese Garden..." посилайтеся. --Fessor (обговорення) 16:11, 25 вересня 2015 (UTC)

• Примітки також треба доперекласти. Бо бачу «cited in». Fessor вірно сказав про посилання на книгу: посилайтесь на неї, а не на торент.--TnoXX ^parle! 16:36, 25 вересня 2015 (UTC)

  Дякую за зауваження, наче допереклала. --Sthelen.aqua (обговорення) 07:47, 26 вересня 2015 (UTC)

• Не згодна з визначенням: «Китайський сад — це стиль… саду, що розвивався 3000 років.» Може це стиль ландшафтного дизайну, що сформувався у Китаї 3000 років тому? Якось так. Ще у вас багато дат, які не мають відношення до предмета: роки життя діячів можна видалити та й датування періодів часто-густо теж, бо у вас після назви періоду часто йде якась більш конкретна дата, пов'язана зі створенням саду. --Nina Shenturk (обговорення) 19:34, 25 вересня 2015 (UTC)

  По перше, дякую за стилістичні правки в тексті. З Вашим зауваженнями тут згодна лише частково: а) стиль не сформувався в Китаї 3000 років тому, а лише почав це робити; він розвивався протягом всіх династій, коли деякі риси залишались спільними, але змінювались, деякі відходили, деякі з'являлись, про що власне розділ історія та трохи в інших. Визначення трохи виправила, може так буде зрозуміліше; б) про дати Ваше зауваження частково слушне - дійсно вони зайві там, де далі є дата, пов'язана з садом. Це я начебто підчистила. Але там де такої дати не має, вони вказують на відповідний період і є корисними для етапів розвитку саду. --Sthelen.aqua (обговорення) 07:47, 26 вересня 2015 (UTC)

1. Я переглянув як ви оформили примітки (процитовано в...). Для таких штук існує шаблон sfn--TnoXX ^parle! 20:23, 29 вересня 2015 (UTC)

   Дякую за підказку. Цей шаблон не підходить до частини випадків "процитовано в", оскільки там переважно йдеться про цитату однієї книги в іншій, а він не дозволяє нормально вказати назву цитованої книги. Однак шаблон корисний, примітки переробила для книжок, які використовуються декілька разів. --Sthelen.aqua (обговорення) 07:08, 30 вересня 2015 (UTC)

Підсумок: стаття отримує статус доброї та переноситься на голосування у вибрані--TnoXX ^parle! 13:48, 2 жовтня 2015 (UTC)

Надкрила 15—0—0

Пропонує: робота на створенням цієї сторінки стала (принаймі, для мене) зразком того, як багато цікавої інформації та ілюстрацій можна знайти навіть з досить-таки спеціальної теми. Буду вдячний за усі зауваження і слушні пропозиції.В. Николов (обговорення) 07:04, 22 вересня 2015 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Надкрила	15	0	0	100%	22.вересня.2015	10 днів	завершено	2 жовтня 2015

•  За:

1. --В. Николов (обговорення) 07:06, 22 вересня 2015 (UTC)
2. Приємно бачити такі статті, де у чудовий спосіб розкриваються таємниці будови істот тваринного світу. На мовні огріхи вичитаю завтра. --ДмитрОст 21:43, 22 вересня 2015 (UTC)
3. Наша Вікі гірничо-біологічна. --Fessor (обговорення) 05:59, 23 вересня 2015 (UTC)
4. шкода, що нема україномовних АД, але і так добра --Helgi (обговорення) 14:51, 23 вересня 2015 (UTC)
5. Так! --Sehrg (обговорення) 22:35, 23 вересня 2015 (UTC)
6. Загалом уже добра. Але можна дещо додати (див. зауваження внизу).--Brunei (обговорення) 12:23, 24 вересня 2015 (UTC)
7. -- DonDrakon ^{(Обговорення)} 12:47, 24 вересня 2015 (UTC)
8. Голосую за, але прошу автора дослухатись до зауважень Brunei (серед тих робіт, що якинув, теж є про політ та участь надкрил в ньому) та Nina Shenturk (еволюція). Друге особливо важливе: ну як онтогенез без філогенезу.--TnoXX ^parle! 15:16, 24 вересня 2015 (UTC)

   Про еволюцію та гени трохи додав.

9. --Mcoffsky (обговорення) 16:28, 24 вересня 2015 (UTC)
10. Всі зауваження враховані, тому однозначно за. --Nina Shenturk (обговорення) 20:02, 24 вересня 2015 (UTC)
11. Нарешті побачила "тачку" короїдів, про яку з таким захопленням розповідали мені зоологи . (я додала посилання на ген vestigial і додала б на білки, але в базах даних їх послідовностей немає =( не цікаві молекулярщикам такі види ) --Helixitta (обг.) 06:49, 25 вересня 2015 (UTC)
12. --Yukh68 (обговорення) 15:32, 25 вересня 2015 (UTC)
13. Гарна робота --Oleg Kalush (обговорення) 16:08, 27 вересня 2015 (UTC)
14. --Alex Kushnir (обговорення) 08:27, 28 вересня 2015 (UTC)
15. --Sanya7901 (обговорення) 19:51, 1 жовтня 2015 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:
• Не оцінював поки що зміст, але потрібно правильно оформити усі шаблони (особливо посилання на інтернет-сторінки через Cite web) та заархівувати їх завдяки [6].--TnoXX ^parle! 11:20, 22 вересня 2015 (UTC)
• Добре, що є примітки (виноски), але нема списку джерел взагалі. Може є якась книжка, з якої ви найбільше брали інформації?--TnoXX ^parle! 11:31, 22 вересня 2015 (UTC)

  Примітки я візьмусь переробити через {{sfn}} --Максим Підліснюк (обговорення) 15:23, 22 вересня 2015 (UTC)

  Так Зроблено Джерела додав. В. Николов (обговорення) 05:52, 23 вересня 2015 (UTC)

  А зазначення тиражу не є зайвим?--Sehrg (обговорення) 10:13, 23 вересня 2015 (UTC)

  Не знаю, бачив статті де вони вказані. Мабуть, для підкреслення значимості. Але краще б запитати це у когось з досвічених вікіпедістів. В. Николов (обговорення) 10:33, 23 вересня 2015 (UTC)

  Не знаю, наскільки я досвічений, але тираж – діло смаку. Якщо зазначили, то нехай буде.--TnoXX ^parle! 11:19, 23 вересня 2015 (UTC)

• Також подивіться на всі ці посилання, може щось там знадобиться. [7], [8], [9]--TnoXX ^parle! 12:02, 22 вересня 2015 (UTC)

  Перше посилання подивився, друге - чомусь "сторінки не існує", третє - табличка для пошуку в архіві журналу. В. Николов (обговорення) 11:03, 24 вересня 2015 (UTC)

• Зауваження:
• Погоджуюсь з пунктом №1 пана TnoXX.
• Маю зауваження до структури статті: краще писати у такій послідовності: 1) класифікація; 2) будова і розвиток (сюди додати вміст розділу «Утворення», бо зараз він надто куций); 3) забарвлення; 4) функції, 5) використання (найкраще назвати так, але якщо ця назва здається надто сухою, то залиште «Надкрила у культурі» без людей, бо це тавтологія).

  Так ЗробленоСтруктуру перероблено. В. Николов (обговорення) 05:52, 23 вересня 2015 (UTC)

• Розділ «Цікаві факти» краще розформувати, а самі факти віднести до «Будови» і «Надкрила у культурі», бо самі ті факти якраз і свідчать про вплив цих утворень на винаходи, використання назви у публіцистиці тощо.

  Так Зроблено Розділ розформований. В. Николов (обговорення) 05:52, 23 вересня 2015 (UTC)

• Необов'язково — чи не можете щось дописати про виникнення надкрил у процесі еволюції: у яких комах вони первинно відсутні, у яких рядів вперше з'являються, а в яких вже у рудиментарному стані. Може по парі речень приєднати до класифікації, якщо типи надкрил еволюційно послідовні. --Nina Shenturk (обговорення) 14:13, 22 вересня 2015 (UTC)

  Так Зроблено Дописав про еволюцію, але небагато, бо більше поки не знайшов. В. Николов (обговорення) 16:17, 24 вересня 2015 (UTC)

  Мені здається про це можна почати копати звідси: A major innovation driving the radiation of beetles was the evolution of a highly modified protective forewing. Expression analysis and RNAi experiments revealed a high degree of conservation between Tribolium and Drosophila wing gene networks (Supplementary Table 13), supporting the hypothesis that sclerotized elytra evolved from ancestral membranous wings mainly through new interactions between conserved patterning modules and as yet unknown downstream effector genes. Що це за гіпотеза і чи є інші і т.д.--Hungry Vampire (обговорення) 17:04, 22 вересня 2015 (UTC)

  Ось тут теж добре: Primitive insects have two pairs of membranous flight wings, but during the evolution of the beetle lineage the forewings lost their flight function and became modified as hard, rigid covers called elytra for protection of soft body parts of the abdomen and also the delicate flexible hindwings, which retained their flight function. А ось тут ціла замітка про еволюцію надкрил.--Hungry Vampire (обговорення) 17:39, 22 вересня 2015 (UTC)

  Так Зроблено Ваші джерела використав і додав інформацї про деякі речовини й гени.В. Николов (обговорення) 16:17, 24 вересня 2015 (UTC)

• Мені здається варто щось сказати про генетику надкрил. Наприклад знайшов гарне речення: Not only the number of spots and pattern of their distribution on elytrae, but also a minor variation in the position of different spots, their size and shape are under genetic control.--Hungry Vampire (обговорення) 16:35, 22 вересня 2015 (UTC)
  • Так, генетичний базис візерунку на надкрилах сонечок - річ дуже цікава і добре досліджена. Але я планую написати окрему грунтовну статтю про забарвлення комах - тема цього варта. І тоді скористаюся Вашим посиланням.В. Николов (обговорення) 17:20, 22 вересня 2015 (UTC)

  Забарвлення комах варте окремої статті. Але в статті про надкрила має бути щось і про забарвлення надкрил. Але я говорив саме про генетичний аспект - від яких генів залежить форма, колір надкрил і т.п. Мені здається така інформація повинна бути. --Hungry Vampire (обговорення) 17:39, 22 вересня 2015 (UTC)

• Всі групи зображень краще оформити через «галерею», а не таблицями. У мене на широкому моніторі, наприклад, виглядає дуже розтягнуто і недоречно. --Pvladko (обговорення) 17:45, 22 вересня 2015 (UTC)

  То не добре, коли фото відірвані від тексту, який вони ілюструють, і всі скупчені у великій галереї у самому кінці. На моєму невеликому моніторі таблиця з фото виглядає нормально. А от на великому... Має бути якийсь інший варіант розташування фото.В. Николов (обговорення) 19:01, 22 вересня 2015 (UTC)

  Я мав на увазі, що треба ці групи зображень залишити там, де вони і є. Лише використовувати для їх оформлення не таблиці, а теги <center><gallery></gallery></center>. --Pvladko (обговорення) 14:52, 23 вересня 2015 (UTC)

  Спробував - не виходить. Будь ласка, назвіть статтю, де фото розміщені за допомогою цих тегів - я зроблю за зразком. В. Николов (обговорення) 16:17, 24 вересня 2015 (UTC)

  Так ЗробленоВ. Николов (обговорення) 19:12, 24 вересня 2015 (UTC)

• Тепер дам чіткіші зауваження:
  • Насамперед, пожілійте мене, якщо я буду підбивати підсумок і стаття пройде. Потрібен вступ (короткий опис статті), аби можна хоч щось поставити на головну

  Так Зроблено Вступ написав, подивіться - піде? В. Николов (обговорення) 16:26, 24 вересня 2015 (UTC)

  • Якщо вже пишемо У деяких жуків-щитоносок зовнішні краї надкрил прозорі., то варто назвати хоч якісь приклади та навести примітку

  Так Зроблено В. Николов (обговорення) 07:22, 23 вересня 2015 (UTC)

  • Підтримую пропозицію про еволюці та розвиток. Ось ще декілька джерел Про РНК та розвиток надкрил, Теж про перетворення крил в надкрила,

  Використав в тексті В. Николов (обговорення) 16:33, 24 вересня 2015 (UTC)

  • Я щось ще нарив про Lehr's field. Пише, що то специфічна сенсорна ділянка на надкрилах [10] (джерело можу допомогти хакнути)
  • Тут є дещо з електромікроскопії надкрил та їх біомеханічних влативостей, ролі у польоті (правда тільки для жуків) → [11], [12], [13], [14], [15] та особливо це [16]
  • Ще про властивості [17]. Там є і про жуків, які утворюють порожнину з повітрям, яка допомагає плавати. Та й джерело нове.
  • Зауваження Hungry Vampire щодо забарвлення добре

Статті захищені, але я їх можу скачати і надіслати вам, якщо хочете.--TnoXX ^parle! 18:12, 22 вересня 2015 (UTC)

• • Я статтю 12 скачав, а решту (захищені), якщо можете, будь ласка, скачайте і надішліть (не знаю, як). В. Николов (обговорення) 19:11, 22 вересня 2015 (UTC)
• Зауважте, що верифікація у Вікі здійснюється завдяки АД. Сайти Wikia такими не є (це я про твердження щодо Warframe: Rise of the Warlords). Може також факт про те, що журнал про жуків називається «Elytron» перенести до розділу «У культурі»?.--TnoXX ^parle! 13:28, 23 вересня 2015 (UTC)

  Так Зроблено Посилання на ВП замінив. Перенести назву журнала до "Культури" неважно, але я не певен, що наука є частиною культури. Здається, це все ж таки різні речі. Недарма ж звичайно кажуть: "Наука і культура". Та й словникові визначення цих двох слів не дозволяють, як на мене, вважати одне частиною іншого. В. Николов (обговорення) 14:25, 23 вересня 2015 (UTC)

• три галереї виглядають занадто дивно, ви дуже з кодом намудрували. є шаблон Шаблон:Multiple image. ось тут бардак. --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 13:43, 23 вересня 2015 (UTC)

  Не знаю, в мене на екрані це місце виглядає цілком нормально. Може у Вас широкоформатний монітор? За цим самим шаблоном я поставив серед тексту три поодинокі фото. Вони всі у Вас поїхали кудись? Це щось надто складне для мене. Підкажіть для зразка статтю, де використаний той шаблон, який Ви рекомендуєте. В. Николов (обговорення) 14:43, 23 вересня 2015 (UTC)

• Категоризуйте статтю. Зараз всього одна категорія, і та червона. -- DonDrakon ^{(Обговорення)} 06:28, 24 вересня 2015 (UTC)

  Так ЗробленоВ. Николов (обговорення) 09:22, 24 вересня 2015 (UTC)

  А чому Ви не хочете створити Категорія:Морфологія комах? -- DonDrakon ^{(Обговорення)} 09:50, 24 вересня 2015 (UTC)

  Зізнаюся, що я ще жодного разу не створював нову категорію і не знаю, як це робиться. Вирішив зробити це згодом, оскількі зараз найактуальніше - довести статтю до рівня "доброї". А побажань, як бачите, багато. В. Николов (обговорення) 12:39, 24 вересня 2015 (UTC)

• Про будову надкрил жуків є багато робіт Леоніда Францевича. Зараз погано з часом, а то б сам додав. Він, до речі, якраз брав участь у біонічних проектах із моделювання руху надкрил для технологічних рішень в аерокосмічній галузі і десь ще. --Brunei (обговорення) 12:23, 24 вересня 2015 (UTC)

  Так, про праці Леоніда Івановича я знаю. Ті, що я проглянув, більше стосуються крил та польоту комах. А це теми двох сторінок, які я запланував собі на майбутнє. Але подивлюся ретельніше, можливо щось піде і в "Надкрила". А от про його участь у тих проектах я не знав. Треба шукати підробиці. В. Николов (обговорення) 12:39, 24 вересня 2015 (UTC)

Підсумок: стаття отримує статус доброї та переноситься у голосування у вибрані.--TnoXX ^parle! 13:48, 2 жовтня 2015 (UTC)