Пропонує: Стаття з 1000 необхідних і надпопулярних. Всім привіт! Пора вже сонечку нарешті стати доброю (а потім і вибраною) і в нашій вікі, як це є в інших найбільших! Я пиляв-пиляв і допиляв. Насправді майже нічого не додав, об'єм в статті був і так достатній, тільки вкрав шаблон-картку в інглішменів і трохи вичитав статтю і написав якийсь вступ. Я знаю які в неї проблеми - відсутні цілі розділи (як от про термоядерні реакції ядрі, або вплив сонця на землю, і про спосетереження мало написано), а також мало джерел (а україномовних тільки два;), тож статус доброї потрібен мені лише для мотивації зробити її вибраною . Чекаю допомоги в вичитці і конструктивної критики.--Звірі (обговорення) 08:22, 26 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
Статті з «1000» моє слабке місце, проголосую "за". Проте, в статті слід, хоч трохи, розкрити історію досліджень. «Вступ» та «Загальні характеристики та хімічний склад Сонця» доповнити посиланнями,необов'язково україномовними. --Geohem10:44, 6 жовтня 2014 (UTC)[відповісти]
Як і попередній користувач підтримую закликЗвірі: є небезпека що стаття Путін — хуйло може стати ювелойною 500 доброю статею укрвікіпедії! В той час коли дійсно потрібна стаття Сонце не отримає цього статусу! Не даймо ж хуйлу шансу!!! А на якість добрих статей мені тепер наплювати. Ура !!! --Pavlo1 (обговорення) 13:24, 9 жовтня 2014 (UTC)[відповісти]
Буває, вас заворожує магія круглих чисел. Не важливо яка стаття, важливо яка за ліком 500 чи 50000... Так тримати. Доречі, я вам з бані телефоную Наснаги. --Pavlo1 (обговорення) 15:25, 9 жовтня 2014 (UTC)[відповісти]
# Це добра?? У розділі «Спостереження Сонця» - шматок тексту російською. Вступний абзац нульовий. Після нього існує розділ «Вступ» - це вступ до чого? Дійсно, не вистачає посилань на загальні характеристики Сонця. Нема посилань на інші значення поняття. Поки мій голос тут, але є час виправити недоліки. --Brunei (обговорення) 11:09, 8 жовтня 2014 (UTC)[відповісти]
ТакЗроблено Можна було здогадатись що той шматок в процесі перекладу. Дійсно можна, це ж не так важко. Ну нехай вже. Посилання на х-ки Сонця - в таблиці. Вступ я зніс. Бігом переголосовувати! --Звірі (обговорення) 10:25, 9 жовтня 2014 (UTC)[відповісти]
# Я не фахівець, судити про змістовну частину не можу. Але як вікіпедійна стаття — недопрацьована. Зауваження — див. нижче. На жаль. --Pavlo1 (обговорення) 15:38, 8 жовтня 2014 (UTC) Терміново переніс свій голос аби не записали в «Нечисті сили» --Pavlo1 (обговорення) 13:24, 9 жовтня 2014 (UTC)[відповісти]
Трапляється тавтологія в тексті статті, наприклад про 330К земних мас, про спектральрний клас, про розжарену кулю і про кількашарову структуру. З іншого боку дещо бракує відомостей про історію спостережень, чи то історію вивчення (досить непогано описаний у москалів). Ось якби тавтологію вичавити і про спостереження розширити, то буде добра. --А117:37, 5 жовтня 2014 (UTC)[відповісти]
Не хочу забирати статус, але й за проголосувати не можу. Стаття справді відстає від добрих і вибраних аналогів в інших Вікі, є ще що розкривати. Вірю, що при номінації на вибрану все виправиться--TnoXX (обговорення) 09:54, 8 жовтня 2014 (UTC)[відповісти]
А у нас цього шаблону і зовсім нема, нема навіть розділу у Вікіпедія:Перевірність, на який посилається англомовний шаблон. То зараз простіше витерти. Хоча можна і лише шаблон з документацією для початку перекласти. --ReAl, в.о. 05:20, 28 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
Я дурню не кажу, хоч нічого не читаю. Я не казав як в нас будуть називатись статті. Я казав що вони в нас будуть. А до цих назв ми прикрутимо перенаправлення. Невже це не очевидно? Я здирав примітки, статті, малюнки і все решта і буду здирати. Я здирник. Українських аналогів нема, бо люди цікавляться Хуйлом (понад 50 голосів), а не Сонцем (2 голоси). Такі діли --Звірі (обговорення) 09:28, 1 жовтня 2014 (UTC)[відповісти]
Української літератури нема? А сюди на вогник зайти не пробували? «Хуйло» може й не дуже добре написана, але усі твердження підтверджені джерелами. А «Сонце» має ЦІЛІ РОЗДІЛИ БЕЗ ДЖЕРЕЛ. А це що за розділ? Це реферат? Далі перераховувати? Нічого на дзеркало кивати... --Pavlo1 (обговорення) 10:56, 1 жовтня 2014 (UTC)[відповісти]
Зайти на огоньок? Хочете щоб я спалив найбільшу бібліотеку України? ;) Насправді нею не скористаєшся без пропуску. Та це все пусте. Все одно мені ніколи по бібліотеках бігати. Я мав на увазі он-лайн джерел нема, таких як в англійців. Сонце має цілі розділи без виносок, а написані вони з джерел наведених нижче. Що, після кожного речення має бути виноска? Розділ кльовий, "вступ" називається. Це не реферат, але якщо вам схожий то перепишіть, чи шо. Можете перераховувати далі! Дзеркало я просто розіб'ю (об чиюсь голову, скоріш за все), кивати не буду.--Звірі (обговорення) 19:36, 2 жовтня 2014 (UTC)[відповісти]
Теж є ряд зауважень і пропозицій. Перше, я бігло продивився англійську, італійську, російську та німецьку версії. Не вистачає малюнків (до прикладу будови сонця, життєвого циклу (можна в росіян малюнок забрати і переклати), магнітного випромінювання і теде). Друге, деякі розділи відверто недописані (наприклад, "Атмосфера"). Третє, щаблони "Джерело?". Теоретично стаття має бути просто гігантською з купою похідних статей. Починайте вже дописувати і давати лад з джерелами. Через декілька днів подивлюся, як справи, і проголосую--TnoXX (обговорення) 12:43, 26 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
Привіт. У вимогах на добру немає пункту про малюнки. Сказано що добре якщо вони є, але це не обов'язково. Зрештою малюнок про будову сонця є, придивіться уважніше;) Один шаблончик "джерело?" може бути, може комусь захочетья дописати;) Деякі розділи відверто недописані, а деякі відверто відсутні взагалі;) буде над чим працювати! Стаття не має бути гігантською, її об'єм на зараз більш ніж достатній на добру (більше 80К). --Звірі (обговорення) 13:32, 29 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
Для доброї не всі розділи мають бути написані, але все таки. Зображення - це були побажання. А щодо [джерело?] – то цього не має бути згідно вимог до доброї. Об'єм теж побажання, яке, хотілося б вірити, стане правдою--TnoXX (обговорення) 18:24, 29 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
Голос відданий на підтримку закликуЗвірі: є небезпека що стаття Путін — хуйло може стати ювелойною 500 доброю статею укрвікіпедії! Не даймо ж хуйлу шансу!!! А на якість добрих статей мені тепер наплювати. Ура !!! --Pavlo1 (обговорення)
Голос відданий на підтримку закликуЗвірі: є небезпека що стаття Путін — хуйло може стати ювелойною 500 доброю статею укрвікіпедії! Не даймо ж хуйлу шансу!!! А на якість добрих статей мені тепер наплювати. Ура !!! --Pavlo1 (обговорення)
Стаття недоперекладена. Цілі цитати російською мовою (чомусь з білоруської перекладено, а з російської — ні, мабуть, тому що «общепонятный»), у примітках шматки білоруською (наприклад, який сенс в укрВікі біля російськомовного джерела писати «Праверана 5 лістапада 2010 г.»? Також численні помилки по тексту — як мовні (наприклад, українською Берестейщина, а не Брестчина, Афіноген, а не Офіноген, Тарелко, а не Торелко), так і багато криво перекладених і незв'язних речень: В повідомленні чолі уряду; силами Пінського державного пожежного аварійно-рятувального заснування «Республіканський загін спеціального призначення»; рішення по «Пінскдрева» суперечить; ми є кредитором «Пінськдрева», але не акціонерам. Це я прочитав лише шматок — дуже неприємно читати, якийсь гібрид суржика і трасянки. Стаття явно потребує вичитки, бо з такою кількістю помилок вона просто не може бути доброю. І я вже не кажу про те, що з джерелами, очевидно, ніхто не звірявся... — NickK (обг.) 18:46, 9 жовтня 2014 (UTC)[відповісти]
Пропонує: Достойна спільна робота багатьох вікіпедистів гідна бути виставлена на першій шпальті і навіть номінуватися у «вибрані» оскільки має неабиякий суспільний резонанс. Натомість противники-моралісти які запороли попередню номінацію тихцем осідають на сайті часопису «Time». --Pohorynsky (обговорення) 18:43, 21 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
Друже-побратиме, раджу тобі зняти цю номінацію, адже ти сам знаєш, що п'ята колона і сексоти ніколи не допустять такого статусу...... а наче в статусі щось зміниться, адже для більшості українців вона й так добра.... на відміну від сотні уже застарілих... чи просто подароованих для друзяків того клану статусів "добра" (а дехто із адміів умудрявся тупо зкопіпастити-вкрасти чужі тексти і номінації собі плюсувати:):)....лицемірство клану - воно безмежне, бо вони бачуть лише те що у них під носом... і навіть коли їх тикнеш (носом у їхній же послід) вони клеїтимуть дурня, або пропадуть на кілька місяців - аби лише не вибачитися. Осьо наприклад Мія-сан, Мія-сан просто ідеал доброї статті (по їхньому:), але вони знову відбріхуватимуться.... і видуватимуть якісь конфронтаційні посили.... тоді як не менш конфротаційну статтю Діснейленд зі смертною карою - нічого не завадило зробити доброю..... але наші лицеміри - знову відбрешуться. А брехати і не вибачатися вони уміють.... іще гранти та політиканів ублажати:):).....--Когутяк Зенко (обговорення) 19:35, 22 вересня 2014 (UTC) (для тих хто закидуватиме мені надмірну жорсткість - повім, що мені не гидко від цего матюка, на відміну від того, що гидко бути поруч з тими, хто ублажав і перста цілував російського політикана поглумившись над укр-вікі-спільнотою запроваджуючи НАВАРОСІЙСЬКОГО місячника - а тепер корчать із себе целомудрених дів-отроків.... наче нічого не сталося........)[відповісти]
Господи, пане Зенку! П'ята колона, масони, ілюмінати, інопланетянини і догналівці... Тут енциклопедія, і статтю судять по фактах, джерелах і структурі. Я зараз Івана Франка виставлю (стаття посередня) і нехай хтось тільки попробує проголосувати проти, рашисти!!!-TnoXX (обговорення) 20:26, 22 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
Мені один недалекоглядний вік-редактор схоже писав..... тепер той писака уже не в своїй донецькій бібльотеці.... а поближче до запорізьких степів (ретирувався)... а інший накивав п'ятами аж до Одеси:):)....... бо вони саме й виховали таких, як вони, безхребетних і кАлбАсних..... які потім і їх викурили із ДаМбаса:):).--Когутяк Зенко (обговорення) 15:24, 24 вересня 2014 (UTC)і будьте ласкаві, не приписуйте мені масонів та ілюмінатів (перестибуючи з теми розмови).... а щодо фактів і джерел... то ця стаття дає фору численим вашим статтям... тож навчіться говорити правду!!! (принаймі собі:)[відповісти]
Численним моїм статтям. Тим статтям, які в зародку - так. Тим, які я номінував у якісних проектах – дуже і дуже сумнівно (в мене використана якісна українська та іноземна література). І цікаво як Ви без медичної освіти так швидко оцінили нейроанатомічну тематику. Якщо ж Ви просто так це написали, то можете ознайомитися: Трійчастий нерв, Черепні нерви, Лицевий нерв. Буду вдячний за знайдені недоліки (списки не даю, то трохи інше).--TnoXX (обговорення) 17:29, 24 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
а) В ідеалі, всі статті вікіпедії колись повинні бути доведені до добрих і вибраних, тому аргументи "ми не можемо це повісити на головну сторінку" не є валідними. б) З пісні слова не викинеш, he is a dickhead. --Helixitta (обговорення) 09:41, 26 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
«Всі статті доведені до добрих» — це щось мало реальне навіть «в ідеалі». Вимоги мають рости в міру росту рівня нашої Вікіпедії і позначки добрих/вибраних мають оцінювати стан статті відносно поточного середнього рівня Вікіпедії, а не відносно позаторішнього, коли і статей було менше, і рівень нижчий. Далеко не всі «добре вбрані» статті розвиваються і їх відносний рівень падає. До речі, якщо хтось вважає якісь старі статті такими, що вже не відповідають призначеному статусу — є процедура позбавлення статей. І вона працює і у нас, і в інших Вікіпедіях — періодично боти вилучають інтервікі-позначки з коментарем «була вибраною у такому-то мовному розділі» (коли все перейде на вікідані, це вже не буде так помітно). --ReAl, в.о. 05:01, 28 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
Стаття гарна. Головна вада укрвікі - повна відсутність джерел - тут подолана. Вікіпедія має відображати світ, а наше суспільство схильне до архаїки, тому гальмує. Для подій сучасності ми не можемо знайти стовідсотково авторитетних джерел - лише джерела різного ступень адекватності. Тут джерела майже всюди досить адекватні, деякі треба додати, що, певен, буде зроблено до кінця номінації. Твердження у заголовку статті є беззаперечним (я б назвав його науковим, проте наші лінькуваті суспільствознавці ще довго його будуть ігнорувати - «как бы чего не вышло»), акція має безпрецедентний за своєю реальністю вплив на історію. Ну, і на останок (хоча і не за важливістю): це шанс знову заявити про укрвікі, про яку вже знову почали забувати в суспільстві. --Brunei (обговорення) 10:51, 26 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
Наведені багатьма зауваження треба врахувати. Чи потрібно виставляти усі можливі знайдені на ютубі зразки виконання пісні різними аматорами, а скористатися переважно опублікованими у ЗМІ випадками?--Сергій Липко (обговорення) 08:33, 29 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
Я тут рідко голосую, тому правила не пам'ятаю. Зокрема бачу що з останнього разу коли я на них дивився десь едак в серпні 2012го вони дещо змінились. Дякую за посилання. Але ж ви самі зацитували: там написано про необхідність пояснення, а не аргументів. Тобто нелюбов мату також може враховуватись. А щодо того що я колишній адмін, то дійсно, старатимусь бути уважнішим, дякую за зауваження, але на жаль, у порівнянні з деякими діючими адмінами я таки краще знаю правила. Щодо вашого адмінства, то можете номінуватись, якщо бачите що зможете принести користь як адмін. Наприклад, щоб підводити підсумки на цій сторінці технічний прапор адміністратора не є обов'язковим. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 17:48, 24 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
Користувач проголосував без пояснень і аргументів - просто мовчки. Ось я йому (і Вам, як виявилося) і нагадав. У нас у Вікі адмінство - це щось таке сакральне. А я не можу ставитися серйозно до людей, які складаються із суцільного пафосу. Хоча, можливо, з часом спробую. Дякую за пораду. ;-) --Brunei (обговорення) 10:34, 26 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
Стаття вже ж висувалася, але не отримала статус; з того часу нічого принципово не змінилося. Хочете взяти наполегливістю? Повторю свої аргументи: наразі стаття являє собою «кашу» з новинних джерел, погано структуровану і без оглядових авторитетних джерел. Загалом вона доволі пристойна, але до статусу доброї не дотягує ніяк. --Acedtalk20:50, 21 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
мабуть, ви осліпли. Основна тема статті розкрита, це перше, у статті різні підходи і вона цілком нейтральна, це друге, а третє - вона упорядкована логічно і за всіма правилами і стандартами вікіпедії. Ото просто вам або нема до чого причепитися, або ви путініст чи путінофіл, а ця стаття виходить, що ображає ваші найширіщі почуття до цієї особи..Буває... --Jeromjerom (обговорення) 16:08, 22 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
Частини статті написано за неавторитетними джерелами, подані факти не відповідають реальному стану справ (відповідні позначки у статті проставив). Стаття не нейтральна (подано лише погляди фанатів). --Olvin (обговорення) 13:55, 22 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
Пан Кушнір абсолютно правий, сама назва як критерій не надавати статус та навіть не номінувати. Вікіпедія - не трибуна. Добре мати громадянську позицію, але не варто доводити до абсурду, і ліпше бути вище вуличної лайки, принаймні у просторі енциклопедії. --Erud (обг.) 14:33, 22 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
... причому не лише надання статусу, але й існування цієї статті (та решти «однокореневих слів») у Вікіпедії. Свого часу MTV зробило f-word майже літературною нормою англійської, в нас Вікі прогрес очолить? --Thevolodymyr (обговорення) 18:52, 22 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
Навіть в назвах розділу порушення правопису, не певен чи вкладається поточний вигляд в НТЗ. Багато зібраних за невідомими критеріями списків фактів. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 18:35, 23 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
Per above. Забагато посилань на неавторитетні джерела і домішок незначимих фактів, інформація подекуди неструктурована. До того ж, статусні статті на тему поточних подій здебільшого є шкідливими, тому що кожне оновлення потрібно узгоджувати з критеріями, а це тягне за собою або конфлікти редагувань, або дискредитацію статусу статті. --Thestraycat57 (обговорення) 03:31, 26 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
Як завжди, маємо дуже гарну тему, яку люди хотіли б бачити на головній, але статтю, яка відверто не дотягує за якістю до доброї. Недоліків у цієї статті дуже багато:
По-перше, структура. Неясно, на чому робиться акцент — на пісні чи на мемі, бо зараз у статті суміш. Якщо про пісню, як може бути розділ «У музиці»? Якщо про мем, то нащо двічі розказувати про пісню Speedy Gonsalez у розділах і про музику, і про історію? Зрештою, нащо розділ про поширення мема і фактично ті самі факти в окремих розділах про спорт, релігію і кулінарію тощо?
По-друге, джерела. Деякі розділи є відвертими оригінальними дослідженнями. Наприклад, той же розділ про музику: чи є десь джерело, що вболівальників «Металіста» надихнула саме пісня Speedy Gonsalez, і саме у виконанні Робін Ворд 1962 року, чи це автор сам придумав після перегляду роликів на ютубі? Особливо порадував Hardwell: стаття аж двічі стверджує, що він виконав цю пісню, і один раз стверджує, що це було фейком (причому в одному місці дві протилежні версії відділяє лише чотири речення).
По-третє, загальний безлад і малозначимі факти в розділах. Наприклад, який стосунок до релігії має те, що хасидів навчили цій пісні (цю пісню співали також православні, греко-католики і католики — я особисто знаю таких людей, то це теж додати до релігії?) Який стосунок до науки має те, що напис «Путін — хуйло» видно з космосу (я знаю принаймні одне місце, де з космосу видно малюнок чоловічого статевого органу на дорозі, то це підстава створити розділ «В астрономії» в статті Пеніс?). Зрештою, факт наявності публікації на таких малозначимих сайтах як Енциклопедія Драматика взагалі не вартий згадки в статті (якщо ми відзначаємо, що стаття є на менш значимому сайті, це ознака того, що ми серйозно сумніваємося в значимості статті у Вікіпедії).
По-четверте, багаторазові згадки тих самих фактів у різних розділах. Виконання цієї пісні футбольними вболівальниками різних клубів згадується в трьох розділах — «Історія», «Переклади» (хтось навіщось додав інформацію про виконання цієї пісеньки молдаваними у липні, хоча в перекладах йшлося про її виконання в квітні) та «У спорті». Виконання цієї пісні в Росії і для росіян взагалі згадується в чотирьох розділах — «Слова», «На демонстраціях протесту», «Закордонні виконавці» та «Подальше поширення мему». Гурти-виконавці взагалі побили рекорд — 5 розділів: Слова, Історія, Відомі виконавці, У масовій культурі та Подальше поширення мему, у трьох з них згадано гурт «Телері», тобто одну й ту саму інформацію (гурт «Телері» заспівав «Путін — хуйло») згадано аж тричі. На довершення всього фото посольства Росії з написом на паркані в статті аж двічі в двох сусідніх рядках — мабуть, щоб краще дійшло
По-п'яте, купа взагалі нерелевантних фактів. Я розумію, що «ПТН ПНХ» — це важливо, але до пісні Путін — хуйло це не має рівно ніякого відношення.
Підсумовуючи, я розумію, що тема «Путін — хуйло» настільки приємна, що її просто хочеться бачити на головній. Так само колись хотілося бачити на головній статтю про Бандеру, про УПА чи про Київ, вони теж настільки важливі, що просто не можуть не бути на головній. Але, вибачте, на добру статтю потрібно писати якісно. У поточному ж варіанті стаття має цілий букет недоліків і конче потребує переробки. І, як не прикро, якщо цю статтю переробляти на добру, принаймні половина матеріалу з неї має ПНХ, бо стаття переповнена багаторазовими повторами і малозначимими фактами. В поточному вигляді стаття ну ніяк не може стати доброю — NickK (обг.) 00:43, 28 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
До чого тут рувікі? Там бродять мутноглазі корови по московському заполітизованому болоту, грузнучи все більше в так званому «русском мире» (який вони намагаються також побудувати в Криму, на Донбасі тощо). Нам своє будувати. --Pvladko (обговорення) 11:34, 29 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
Голосуючи "проти" ви не тільки підтримуєте Путіна і його Ко, але тим самим погоджуєтесь з тим, що він не хуйло!!!! Вам назва муляє?? Матюка на головній боїтеся??? Так і скажіть, а не хєрню нести, що ютуб це не АД і бла-бла-бла....Так всі можуть...Але ж там окрім посилань на ютуб є ще джерела... чи ви осліпли???? Ютуб як додаткове джерело! Ну що ви до нього причепилися???. Вам би тільки привід знайти, а зауваження за критеріями обрання доброї статті слабо викласти?? по пунктам, будь ласка. --Jeromjerom (обговорення) 17:02, 28 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
А я от зараз виставлю на добру статтю Історія України. І якщо ви проголосуєте проти, то покажете своє українофобське нутро, бо це означає, що ви вважаєте, що в України немає історії. А якість статті — то якась ефемерна дурниця, на яку й уваги звертати не треба. --Acedtalk18:55, 28 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
Jeromjerom, з таким підходом я б вам порадив фотографію з відповідним графіті висунути на вибране зображення Вікісховища, а потім на Picture of the day. Тоді те, що Путін хуйло, побачать не тільки українці на своїй головній сторінці, а майже весь світ. --Thestraycat57 (обговорення) 23:42, 28 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
@NickK, @Aced, @Thestraycat57 Чому ви одразу реагуєте на першу частину мого коментаря, а про інше не згадуєте? Є ж чіткі критерії відбору добрих статей та зображень, якщо Патріотизм, Історія України чи графіті відповідатимуть цим критеріям, то їх оберуть у добрі, вибрані і т.д.! Зараз мова йде про статтю Путін — хуйло, яка всім основним пунктам, а також додатковим - відповідає, але, враховуючи особисту неприязнь багатьох користувачів до назви (вони матюка бояться на головній?? А хіба вікіпедія за цензуру??), а також політичну позицію тих, хто підтримує Путіна (у нас їх багато, я згоден, що 5-та колона і тут є), то вони голосують проти, при цьому знаходячи будь-який привід, аби так проголосувати! Один з яких - посилання на ютуб є не АД. Я згоден - це не АД. Але ж там не тільки ютубівські посилання!!! Тим, кому ліньки перейти за посиланням на правила відбору статей, я напишу тут ПРАВИЛА ТА КРИТЕРІї ОБРАННЯ ДОБРИХ СТАТЕЙ:
1) Основна тема статті повинна бути розкрита. Точка зору повинна бути нейтральною і описувати всі наявні підходи до проблеми;
Основна тема цілком розкрита, ащодо нейтральності, то скажу словами Джимбо, що "задача вікіпедії описати вислів, який гуляє по інтернету, використовується на плакатах, пояснити, звідки взялася ця фраза і хто її популяризував". Все нейтрально і чітко описано "ху із ху".
2) У статті повинен бути вступ (абстракт), що коротко розкриває тему статті;
У статті є вступ?? Є.
3) Стаття має бути логічно впорядкованою, не містити мовних помилок;
якщо є помилки, то вказуйте на них!
4) Стаття повинна бути завершеною і не містити відверто недописаних розділів;
стаття майже завершена, хоча деякі розділи дійсно не розкриті, але тут же в правилах і критеріях написано, що частини великої теми можуть бути розкриті не повністю, за умови розкриття основної теми. Тому тут все зроблено.
5) Текст статті має бути вікіфікованим, повинні бути проставлені категорії і інтервікі (якщо такі є);
текст вікіфікований?? категорії є? інтервікі є? Є.
6) Наявні зображення/медіа в статті повинні мати чіткий ліцензійний статус і бути категоризовані;
зображення є? чи ліцензія?? Є.
7) Стаття повинна містити список літератури на тему статті і/або список посилань на джерела інформації, включаючи набір посилань на інтернет-ресурси по темі, хоча б у мінімальному обсязі;
Я вище виклав свої зауваження. Вони стосуються принаймні 3) (аж ніяк не логічно впорядкована, те, що слово «Путін — хуйло» видно на супутниковому знімку, не має нічого спілього з наукою, ПТН ПНХ не має стосунку до теми статті, повний список див. вище), 4) (є розділи з матеріалом не по темі, такі як «У релігії») та 7) (списку літератури немає, джерела інформації для деяких розділів відсутні — наприклад, інформація про Speedy Gonsalez узята після перегляду вікіпедистом ролика на Ютубі, що не є АД). Так, статтю можна врятувати, але половина матеріалу відверто заслуговує на те, щоб ПНХ, бо зараз стаття є звалищем фактів, нерідко малозначимих, і далека від логічної впорядкованості — NickK (обг.) 18:14, 29 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
Замість того, щоб розвивати важливі й потрібні енциклопедичні теми, ми чомусь зосередилися на якомусь нікчемному хуйлові, на тому хто, де, скільки, як голосно та в якій тональності його обізвав хуйлом. Якщо вже так кортить з тією гнидою повозитися та їй дошкулити, то принаймні варто би було взятися за статтю на кшталт «Путін у народній творчості» чи «Путін у сприйнятті народу» (цікаво: хтось із науковців проводив дослідження з таких тем?). --WestOst (обговорення) 08:05, 30 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
Проти. Мені не подобається що українці останнім часом занадто багато пишаються цією пісенькою. Пожартували, посміялися і досить. Не треба на місці кожного поваленого Леніна ставити "Путіна-Ху**ла". Наче ми більш нічого кращого придумати не можемо. Ви краще зробіть "Доброю" статтю про Євромайдан. --TheLotCarmen (обговорення) 16:48, 30 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
Стаття не відповідає вимогам до енциклопедичного вигляду, недостатньо вторинного аналізу (стаття написана в основному на первинних джерелах). Надпис на автодорозі складно віднести до "науки".--Geohem10:14, 6 жовтня 2014 (UTC)[відповісти]
Проти. ВП:МАРГ: в прілічном обществє Путіна ХУЙЛОМ ніхто не називає, ну, дятлом, піз...ком, вонючкою врешті-решт. А хуйлом — то якісь дебільні фанати. ВП:НТЗ: чому в статті не відображено що значно частіше істінниє партійци хуйла Володимира Володимировича кличуть «лідером наці»ї, рятівникоммм тощо. Номнант — маргінал!!! --Pavlo1 (обговорення) 17:07, 9 жовтня 2014 (UTC)[відповісти]
А оцей шаблон на головній десь вліпим? Плюс ці абзаци я просто залишу тут:
Також хітовості цій кричалці додав мікс від українських хлопців Raft Tone & Vorobskix, що зробили мешап — «W&W & Blasterjaxx — Путин Хуйло vs. Rocket (Raft Tone & Vorobskix Mashup) [feat. Ultras FCMK & Ultras FCSD]». Фейк-відео, на якому найкращий діджей світу (за версією DJ Mag Top 100 2013) Hardwell грає цей мікс, навіть потрапило до деяких новинних порталів. (без джерела, більше того)
На думку політичного оглядача Назарія Занози, пісня «Путін — хуйло», пролунавши з вуст високопоставленої особи, «десакралізувала» Путіна в очах його підданих, позбавивши «образу всемогутнього царя-батюшки, сакральної персони, Божого помазаника, всемогутнього керівника, „Світового лідера“, як його люблять називати підлабузники». (це взагалі шо за експерт?)
Нічого не маю проти назви статті — це вже швидше «медично-соціологічний термін», ніж матюк. Категорично не згоден з тезою про несумісність теми статті і АД — просто ще не набралося. Але мені здається, що це, можливо, «добрий список випадків виконання цього безумовного хіта з деякими коментарями», але не «добра стаття про хіт», хоча джерела з аналізом «ролі та впливу» і є. До речі, цікавий текст, не використаний у статті Президент как «оно» — {{cite web |title=Президент как „оно“ |author=Елена Фанайлова |date=24.06.2014 |url=http://ru.krymr.com/content/article/25433403.html |publisher=Крим.Реалії |accessdate=28.09.2014}}). --ReAl, в.о. 04:49, 28 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
Зауваження:
Суспільний резонанс не дорівнює однозначно якісній статті. Зрада Бібера Селені Гомес теж певний резонанс викликала у дівчаток 12 років, то що – на головну?--TnoXX (обговорення) 19:39, 21 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
Чому ж проблема. Голосування, наприклад, показало що адміністратори знають про цю сторінку і регулярно її відвідують. Тільки от коли треба — їх сюди вдень з вогнем не заженеш Чи не так? Можна ще деякі висновки зробити. Наприклад подібні до цих --Pavlo1 (обговорення) 18:48, 28 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
Підсумок: Стаття переважною більшістю обрана доброю: 35 голосів за, 20 голосів проти, але 4 голоси не враховуються, адже згідно пункту 9 критерій і правил обрання добрих статей, голоси, віддані проти без пояснення, не враховуються. --Jeromjerom (обговорення) 16:38, 3 жовтня 2014 (UTC)[відповісти]
Двох третин голосів «за» не набрано. Кожен голос «проти» аргументовано — якийсь детальніше, якийсь не так детально, але пояснив свій голос кожен користувач. У всіх попередніх номінаціях такого кшталту голоси проти враховувалися. Тому жодної підстави надавати статус статті немає, це повне самоуправство. --Acedtalk17:00, 3 жовтня 2014 (UTC)[відповісти]
Особлива думкаПідсумок:станом на 3 жовтня, 21:37 за київським часом стаття має очевидні недоліки, які не сумісні з поняттям енциклопединочї статті, не те що доброї. Ось список після перегляду лишень перших двох розділів: хтось додав форматування посилань письмівкою. Недоречна цитата в преамбулі. Некоректне речення "Мешканці Японії виспівують «Ра-ра-ра-ра», тому що в японської мові немає літери «л»" (поспішне узагальнення), нема АД, сумнівна важливість факту. Без АД речення "У виконавців цієї пісні в Росії часом виникають труднощі..." і "Тому громадяни Росії співають пісню...". Оціночне судження "одіозний репер Бак (Володимир Єлізаров)...". Тому статус доброї давати поки що рано. --ASƨɐ18:47, 3 жовтня 2014 (UTC)[відповісти]
. Чекаю допомоги в вичитці і конструктивної критики.--Звірі (обговорення) 08:22, 26 вересня 2014 (UTC)
За:
![]j](//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/7e/Comprend_pas2.png/20px-Comprend_pas2.png)
!!! --Pavlo1 (обговорення) 13:24, 9 жовтня 2014 (UTC)
Наснаги. --Pavlo1 (обговорення) 15:25, 9 жовтня 2014 (UTC)![]j](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/7e/Comprend_pas2.png/20px-Comprend_pas2.png){kind=small}
Проти:
Зроблено Можна було здогадатись що той шматок в процесі перекладу. Дійсно можна, це ж не так важко. Ну нехай вже. Посилання на х-ки Сонця - в таблиці. Вступ я зніс. Бігом переголосовувати! --Звірі (обговорення) 10:25, 9 жовтня 2014 (UTC)
Утримуюсь:
--Pavlo1 (обговорення) 15:17, 9 жовтня 2014 (UTC)
, об'ємна і розкрита.--Сергій Липко (обговорення) 14:58, 1 жовтня 2014 (UTC)
Частково зроблено і тут теж. --Pavlo1 (обговорення) 16:35, 5 жовтня 2014 (UTC)
--Pavlo1 (обговорення) 18:58, 22 вересня 2014 (UTC)
Особлива думка Класне вийшло соціологічне дослідження. Жаль тільки не репрезентативне --Pavlo1 (обговорення) 20:38, 27 вересня 2014 (UTC)
--Pavlo1 (обговорення) 18:48, 28 вересня 2014 (UTC)