Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2007-03-18

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Кардинал 4—1

Пропонує: --Гриць 04:29, 11 березня 2007 (UTC)

 За:

1. Досить змістовна. walik 13:16, 12 березня 2007 (UTC)
2. Вичитав. Рясніє червоним, щоправда, аж очі рябить --A1 19:13, 12 березня 2007 (UTC)

Це через те, що про кардиналів.:)--Amadeus-Alex 10:29, 13 березня 2007 (UTC)

1. Не розуміюся на кардиналах =). Та ніби добре --Infinite # 09:20, 18 березня 2007 (UTC)

 Проти:

1. Доки не буде додано Обговорення:Кардинал--A l b e d o ^® 20:31, 15 березня 2007 (UTC)

 Утримуюсь:

Рішення: Статтю визнано доброю. --Infinite # 10:57, 18 березня 2007 (UTC)

АНС 4—2

Пропонує: A1  — стаття про музичний інструмент. В свій час добряче над ним посидів. Є зображення, музичні приклади --A1 10:33, 8 березня 2007 (UTC)  За:

1. Чому б і ні? --Infinite # 11:00, 8 березня 2007 (UTC)
2. walik 18:43, 8 березня 2007 (UTC)
3. --Гриць 23:57, 8 березня 2007 (UTC)

 Проти:

1. Поки проти. Зображення не мають ліцензії. --Yakudza -พูดคุย 20:54, 8 березня 2007 (UTC)

   Проставив, також уточнив посилання на джерело.--A1 23:01, 8 березня 2007 (UTC)

2. вікіфікація?--A l b e d o ^® 05:20, 9 березня 2007 (UTC)

   Що саме? Виділяти такі слова як композитор чи США? Не бачу сенсу. --A1 08:15, 9 березня 2007 (UTC)

   а чому б такі слова і не виділяти? Особливо, якщо відповідні статті існують. У чому тоді сенс вікіфікації ;-) walik 18:55, 12 березня 2007 (UTC)

   ОК, дещо пофарбував у синій та червоний. Червоні чекатимуть на фахівців в галузі електротехніки --A1 19:07, 12 березня 2007 (UTC)

Хотів уже голосувати за, глянув, — ну знов не вікіфікована. На обертон, електронна музика, синтезатор, звукова хвиля тощо ДОКОНЕЧНІ--A l b e d o ^® 20:59, 12 березня 2007 (UTC)

Та вже норма. --Infinite # 08:57, 18 березня 2007 (UTC)

 Утримуюсь:

Рішення: Статтю визнано доброю. --Infinite # 10:57, 18 березня 2007 (UTC)

Хоткевич Гнат Мартинович 4—1

Пропонує:--Bryndza 04:09, 20 лютого 2007 (UTC)

 За:

1. Треба хоча б трохи доробити. Авансом --Galkovsky 13:50, 25 лютого 2007 (UTC)
2. Спільними зусиллями "підтягнули" --A1 19:38, 12 березня 2007 (UTC)
3. walik 18:45, 14 березня 2007 (UTC)

 Проти: # Треба вичитати, є помилки, також скорочення. Потім слід хоч пару слів про конкурс ім. Хоткевича написати. -- A1 22:39, 20 лютого 2007 (UTC)

1. per A1. --Infinite # 18:28, 3 березня 2007 (UTC)

 Утримуюсь:

1. Стаття вимагає деякої доробки вікіфікації — посилання на незначні для статті роки слід прибрати, дуже неприємно, коли посилання ведуть на щось, що не має відношення. С таких самих міркувань слів прибрати посилання на назви творів, які ведуть не не статтю про твір, а на іншу статтю, наприклад, "Софрон". А так стаття безумовно заслуговує бути доброю.--Oleksii0 08:49, 18 березня 2007 (UTC)

Рішення: Статтю визнано доброю. --Infinite # 10:57, 18 березня 2007 (UTC)

Статті, зняті з голосування

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Гаррісон Гаррі Максвелл 4—2

Пропонує:— гарна стаття, тільки довікіфікувати трошки залишилося.--Гриць 23:37, 8 березня 2007 (UTC)

 За:

1. walik 21:23, 9 березня 2007 (UTC)
2. --A1 19:17, 12 березня 2007 (UTC)
3. з авансом при думці Verdi--A l b e d o ^® 21:00, 12 березня 2007 (UTC)

 Проти:

1. Поки що текст дуже брудний, а стиль аж ніяк не енциклопедичний. Як на мою думку, перші три розділа Біографії треба дещо переписати. І не поспішати. Verdi 20:42, 12 березня 2007 (UTC)
2. Літературний стиль. Ніби з якогось журналу...--Infinite # 09:09, 18 березня 2007 (UTC)

 Утримуюсь: Рішення: Стаття не відповідає критеріям доброї. --Infinite # 10:57, 18 березня 2007 (UTC)

Латенська культура 2—3

Пропонує: --Galkovsky^?!/_©~№? 11:29, 6 березня 2007 (UTC)

 За:

1. --Minia 16:10, 16 березня 2007 (UTC)

 Проти:

1. Стаб. --Infinite # 09:52, 8 березня 2007 (UTC)
2. --Ahonc^?!/_©~№? 10:28, 8 березня 2007 (UTC)
3. відсутні джерела і посилання --A1 10:35, 8 березня 2007 (UTC)

 Утримуюсь: Рішення: Стаття не відповідає критеріям доброї. --Infinite # 10:57, 18 березня 2007 (UTC)

Чавун 1-0-3

--Galkovsky^?!/_©~№? 11:52, 28 лютого 2007 (UTC)

 За:

 Проти:

 Утримуюсь:

1. Початок непоганий. Але тут є ще над чим попрацювати: 1) економіку хотілося б мати розписану докладніше (світове виробництво та стан в Україні за декілька років); 2) екологічна складова виробництва, центри виробництва, енергозбереження — сучасний стан та перспективи; 3) джерела, література. Таке моє бачення. walik 18:34, 28 лютого 2007 (UTC)
2. Я так розумію, що відсутня інфо по маркуванням чавуна і хоча б стислий історичний нарис. Проте я далеко не фахівець, тому лише утримуюсь --A1 12:50, 3 березня 2007 (UTC)
3. per walik i A1. Поки то добрий стаб. --Infinite # 09:48, 8 березня 2007 (UTC)

Рішення: Стаття не відповідає критеріям доброї. --Infinite # 10:57, 18 березня 2007 (UTC)