Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Архів 30

Знову стаття Марія Фішер-Слиж

Оскільки я ще не досить досвідчений патрульний/редактор, звертаюсь сюди, переслідуючи і мету уникнення війни редагувань. Стаття отримала статус доброї, але були допрацювання над стилем і зображеннями після висунення її в кандидати на позбавлення статусу доброї. Проте, не відомо з яких причин, ця стаття не дає спокійно жити деяким користувачам, зокрема й анонімним [1]. Прошу захистити відповідним чином статтю від необґрунтованих редагувань, тим більше анонімних. І дати можливість мені зайнятись створенням/поліпшенням інших статей, а не сторожуванням вищезгаданої статті.--Учитель ^Обг 13:54, 2 травня 2012 (UTC) P.S. По ходу зверніть, будь ласка, увагу на наступне: [2]. Думаю, що доповнення до статті, яке зробив Агонк, доцільне.

Уже й ви з Булкою посварилися… То буває, не зважайте. Він часто так відкочує.--Анатолій (обг.) 13:57, 2 травня 2012 (UTC)

Називайте речі, будь ласка, своїми іменами. Ні з яким Булкою я не сварилась і не знаю, хто ховається за тим ІР.--Учитель ^Обг 14:03, 2 травня 2012 (UTC)

Ну той самий анонім відкочував статтю Герб Ізяслава. Тож неважко здогадатися, хто це. А раз ви влізли на його територію, то тепер отримуйте такі відкоти.--Анатолій (обг.) 14:06, 2 травня 2012 (UTC)

Мабуть потрібно подати заявку на спеціальну сторінку Вікіпедія:Захист сторінок -- Sphereon (обговорення) 14:01, 2 травня 2012 (UTC)

І буде ще одна причина для зняття статусу доброї…--Анатолій (обг.) 14:03, 2 травня 2012 (UTC)

На що ви статтю й номінували!!!! Давайте врешті-решт будемо справедливими, а не використовуватимемо сторінки Вікі для зведення незрозумілих рахунків. Це я звертаюсь до всіх користувачів Вікіпедії.--Учитель ^Обг 14:15, 2 травня 2012 (UTC)

Чекаю на відповідь тих, до кого звернулась. Адже, я тільки вчуся це робити.--Учитель ^Обг 14:11, 2 травня 2012 (UTC)

Підкажіть, будь-ласка, де написано, що захист сторінки є причиною для зняття статусу доброї? --Sphereon (обговорення) 14:09, 2 травня 2012 (UTC)

Одне редагування аноніма, одне редагування досвідченого користувача, до якого був ваш коментар, а дискусії поки не було. Де конфлікт? Будуть повторні дії, то сторінку захистять від анонімів. З користувачами ж прийдеться знаходить консенсус, переконувати, знаходити прихильників вашої думки і таке інше. Якщо буде відбуватись війна редагувань, то будуть застосовані рівні обмежувальні дії для всіх сторін конфлікту.--Dim Grits 14:43, 2 травня 2012 (UTC)

Дивно, перший раз почула, що для того, щоб вирішити якесь питання У Вікіпедії необхідно довести ситуацію до конфлікту! --Учитель ^Обг 15:08, 2 травня 2012 (UTC)

Затулін Костянтин Федорович

Вилучіть категорію Персоналії:За--Kamelot (обговорення) 17:10, 2 травня 2012 (UTC)

Зроблено--Oloddin^обг 21:14, 2 травня 2012 (UTC)

Користувач:Злобин П.С.

Зверніть увагу на "діяльність" цього користувача: [[3]] --М-о-т-а-м-і (обговорення) 18:54, 3 травня 2012 (UTC)

Користувач адекватний та нормальний. Йде на розмови. Знаю його з Росівікі, допомагав декілька разів з удмуртами. Ну прочистив трохи статті від хламу. Нічого надненормального в його діях не вбачаю. --Вальдимар 19:03, 3 травня 2012 (UTC)

Я також переглянув внесок, досить конструктивний. --yakudza 19:10, 3 травня 2012 (UTC)

Вам видніше. --М-о-т-а-м-і (обговорення) 21:28, 3 травня 2012 (UTC)

Вікіекспедиція до Києво-Печерської Лаври

Прошу шановних адміністраторів додати у загальне оголошення інформацію про проведення 11 квітня вікіекспедиції до Печерської Лаври. Дякую.----Олекса Юр 11:28, 4 травня 2012 (UTC)

Герб Ізяслава

Користувач постійно вилучає зі статті цій розділ без усяких пяоснень.--Анатолій (обг.) 09:49, 17 квітня 2012 (UTC)

Користувач жодного разу не звернувся до мене за поясненнями))) --Bulka UA (обговорення) 09:56, 17 квітня 2012 (UTC)

А ви вважаєте конструктивним підходом вилучення релевантного розділу для пояснень? І чи не могли б ви пояснити мотиви своїх дій хоча б тут? — NickK (обг.) 10:02, 17 квітня 2012 (UTC)

Чергова (Обговорення користувача:Ahonc#Блокування на 6 днів) війна редагувань — [4] Serg7255 (обговорення) 11:54, 17 квітня 2012 (UTC)

Це не змінює суті запиту.--Анатолій (обг.) 12:12, 17 квітня 2012 (UTC)

Продовження слідує. Див. сюди![5] --Учитель ^Обг 13:06, 4 травня 2012 (UTC)

Заперечення Голокосту

На жаль, продовжується конфлікт у цій статті. Дуже прошу незалежного учасника втрутитись та розібратись у ситуації. --Dolyn (обговорення) 15:44, 4 травня 2012 (UTC)

• Користувач Dolyn робить там щось незбагненне: викидає зображення книг ревізіоністів і замість них вставляє зображення щоденників, що нібито написані Анною Франк... Я досі не можу зрозуміти навіщо дозволили йому замінити досить нейтральну попередню версію, що була написана за працями критиків ревізіонізму - Циммермана, Альтмана, Ліхачова, Поляна та ін. на існуючу версію під умовною назвою "Критика ревізіонізму" --Zibex (обговорення) 15:55, 4 травня 2012 (UTC)

Поможіть перейменувати

Поможіть перейменувати статттю з Бондарчук Іван на Іван Боднарчук, яку створила з помилковою назвою (ну не знала що в наших бібліотеках-архівах такий безлад). Була в селі цього письменника й довідалася, що він таки — Іван Боднарчук. Буду Вам дуже вдячна.--Даринка Когутяк (обговорення) 10:11, 6 травня 2012 (UTC)

Зроблено -- Ата ^(обг.) 10:27, 6 травня 2012 (UTC)

Від дочки Зевсової сили] дуже-дуже велика дяка дочці Зевса:)--Даринка Когутяк (обговорення) 10:38, 6 травня 2012 (UTC)

Хех, я оце спершу зробила, а потім подумала — я ж не адмін, все одно треба Зевса, який би затер перепосилання. -- Ата ^(обг.)

Невірне перейменування

Вітаю! Я зробив помилку при переведенні до основного простору статті Heteroneura - власне забув позначити, що треба перевести до основного, тому залишився додаток "Користувач". Перейменуйте будь ласка. Дякую! --Yuriy Kvach (обговорення) 18:48, 6 травня 2012 (UTC)

Виправив. --Microcell (обговорення) 18:50, 6 травня 2012 (UTC)

Дякую! --Yuriy Kvach (обговорення) 19:57, 6 травня 2012 (UTC)

Нерозуміння

Доброго дня. Прошу заборонити перейменування статей користувачеві Lexusuns, оскільки його масові перейменування хибні. Дякую. --Friend 13:05, 7 травня 2012 (UTC)

• Перейменування зроблені згідно з § 87 чинного правопису української мови. --Lexusuns (обговорення) 13:20, 7 травня 2012 (UTC)
• Тобто Гернан Креспо, бо так пише правопис? А французький Ежен — Гаеген? Так пише правопис. --Friend 13:23, 7 травня 2012 (UTC)

«Гарний користувач»

91.214.138.47 він же Vinnicya. --Глухівчанин ^обг 17:10, 7 травня 2012 (UTC)

Садовий Андрій Іванович

Чорний піар у статті Садовий Андрій Іванович --Helgi (обговорення) 15:19, 7 травня 2012 (UTC)

Поки прибрав інформацію повністю через відсутність підтверджень та потенційну шкідливість у відповідності до ВП:БЖЛ. --Microcell (обговорення) 19:18, 7 травня 2012 (UTC)

194.44.187.53

Здається, варто якось утримати користувача від його бурхливої діяльності... З повагою, Thevolodymyr (обговорення) 09:39, 8 травня 2012 (UTC)

Вилучив усі сторінки, які не редагував жодний користувач, більшість із них нечитабельні, решта з помилками. На додачу користувача заблоковано, оскільки він примудрився залити автопереклад поверх існуючої статті — NickK (обг.) 12:24, 8 травня 2012 (UTC)

Чергове суперечливе перейменування від користувача Агонк

[6]

А те, що у джерелі, на яке виключно і стоять посилання у статті, написано саме «Книга Мудрости», користувача ані скільки не бентежить. Тобто, сам цей факт (у джерелі - саме "Мудрости") мав би розсудливого та АПРІОРІ не налаштованого на конфронтацію користувача замислитися та:

• номінувати статтю на ВП:ПС, як це й прийнято у неочевидних випадках;
• чи хоча б ПЕРЕД перейменуванням звернутися до автора статті для досягнення КОНСЕНСУСУ (А не так, що до нього знову повинні звертатися за роз`ясненнями ПОСТФАКТУМ - [7])

Ні, нічого з цього ним зроблено не було - тут все ЯК ЗАВЖДИ.

[8], 7 березня — Враховуючи загальний настрій користува Ahonc на конфонтацію в питаннях перейменування статей, часте порушення ВП:ВР ним у минулому, постійні конфлікти, які виникають у зв'язку із цим та термін останнього блокування 3 дні, вважаю, що користувача варто заблокувати на 6 днів та обговорити можливість застосування до нього певних обмежень щодо перейменувань статей. Хочу звернути увагу на одне із положень ВП:ВР:

«

Користувачам, які часто беруть участь у війнах редагувань, слід бути готовими до того, що їх блокування будуть поступово ставати все тривалішими, а співтовариство по відношенню до них буде проявляти все меншу терпимість...

»

Serg7255 (обговорення) 15:56, 8 травня 2012 (UTC)

Серже, вам робити нічого? По-перше, який інтерес доповідати про дії тижневої давності, які вже користувачі встигли обговорити? По-друге, чому для виправлення широковживаного слова, яке не відповідає чинному правопису, потрібно до когось звертатися? Адже тут мова зовсім не про рідковживану власну назву, а про загальну назву, яку автор з особистих міркувань вирішив написати за проєктом — NickK (обг.) 16:10, 8 травня 2012 (UTC)

Я ще раз кажу, статті про літературні пам`ятки (а християнські книги є саме літературними пам`ятками) зовсім не обов`язково потрібно називати виключно до норм чинного українського правопису, бо їх дослідники-перекладачі, називаючі їх саме так, а не інакше, зовсім не обов`язково при цьому повинні у першу чергу керуватися нормами українського правопису. А отже, якщо ми будемо після них, перед написанням статті у Вікіпедії, підганяти вигляд назви якоїсь книги під норми правопису, то це вже буде з нашого боку ОД. Питання з назвою, м`яко кажучі, неоднозначне та неочевидне:

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

так що, чесно кажучі, особисто я не бачу у Вашому перейменуванні [15] (по суті - скасуванні мого перейменування) ніякої об`єктивності. Як відомо, якщо питання з назвою не є очевидним та однозначним, бажаючим НЕ ПО ХАМСЬКІ (НАХРАПОМ), а ЦИВІЛІЗОВАНО, як виховані люди, обговорити питання назви статті, треба звертатися на відповідну сторінку - ВП:ПС (про що я й написав у описі свого редагування - [16]). Так що, колего, прошу повернути назву згідно до тієї, яка фігурує у джерелі, на яке стоять два посилання у статті (а якщо в Вас дійсно є бажання більш-меньш фахово обговорити питання назви - будь ласка на ВП:ПС, якщо, звісно, у черговий раз в Вас корона від такого «приниження» не впаде). Serg7255 (обговорення) 16:55, 8 травня 2012 (UTC)

Ви навели чотири посилання на переклад Хоменка (дякую, я вже додав до статті уточнення, що в нього «Мудрости») і одне посилання на газету «Бористен», яка автоматично втратила статус АД з питань правопису. Стосовно статусу літературної пам'ятки, то питання саме стосується перекладу українською. А це редагування свідчить виключно про те, що ви взагалі не розумієтеся на цій темі, і ваш інтерес полягає виключно в тому, щоб повоювати, і ніяких конструктивних намірів щодо цієї статті у вас не було — NickK (обг.) 17:16, 8 травня 2012 (UTC)

Чергова ВР від користувача Агонк (при анічичирк на СО відповідної статті)

[17]

[18]

[19], 7 березня — Враховуючи загальний настрій користува Ahonc на конфонтацію в питаннях перейменування статей, часте порушення ВП:ВР ним у минулому, постійні конфлікти, які виникають у зв'язку із цим та термін останнього блокування 3 дні, вважаю, що користувача варто заблокувати на 6 днів та обговорити можливість застосування до нього певних обмежень щодо перейменувань статей. Хочу звернути увагу на одне із положень ВП:ВР:

«

Користувачам, які часто беруть участь у війнах редагувань, слід бути готовими до того, що їх блокування будуть поступово ставати все тривалішими, а співтовариство по відношенню до них буде проявляти все меншу терпимість...

»

Serg7255 (обговорення) 14:41, 8 травня 2012 (UTC)

Навіщо СО статті? Опонент на моїй сторінці написав. Щоправда аргументів у нього на захист його версії нема, тому вирішив мене поганьбити. бачите, я переклав одну статтю з ру-вікі, відразу став ворогом народу. У тому нічого немає по темі обговорюваної статті.--Анатолій (обг.) 18:46, 8 травня 2012 (UTC)

Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті/Позбавлення статусу

Зверніть, будь ласка, увагу на цю сторінку. Я розумію — це справа неприємна. Але статті «в підвішеному стані» навіть з січня 2011 (!) року. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 18:23, 4 травня 2012 (UTC)

По-перше, сьогодні п'ятниця, а це робиться по неділях. По-друге, закрити може або адміністратор, або будь-хто, якщо кількість голосів ЗА все ж таки перевищить кількість голосів проти більше, ніж вдвічі (тобто 5/2, наприклад). Хоча взагалі у правилах є колізія норм права: Якщо це не вдасться зробити за результатами обговорення протягом одного місяця, то стаття втрачає статус вибраної. — Стаття втрачає статус вибраної, якщо за це проголосувало понад 2/3 учасників. За яким правилом чинити, точної інформації немає. Але історично склалось, що стаття втрачає статус тільки тоді, коли проти неї проголосують понад 2/3 учасників (тобто виконується друга норма). «Футбольну війну» у неділю «закрию».--Oloddin^обг 21:06, 4 травня 2012 (UTC)

Тоді, певно, досить мучити «Титанік» — за півтора роки 2/3 так і не проголосували — значить залишити, адже мають бути якісь розумні межі. --Pavlo1 (обговорення) 11:55, 10 травня 2012 (UTC)

Зимова сплячка чи що???

Шановні адміністратори! Прошу звернути увагу на зауваження. Перш за все це стосується статті Герб Ізяслава. Про це я писала нижче Вікіпедія:Запити до адміністраторів#Герб Ізяслава, щоб не заповнювати додатково цю сторінку, але напевно уважність тут не спрацювала! Тому стаття "висить" із невирішеною проблемою, хоча з редагуванням Ати багато хто погодився, дали можливість її допрацювати, знявши обмеження доступу до редагувань статті. А після того БулкаUA повторив знову свої безглузді редагування [20]. Наступне: Чому немає ніякої реакції на зауваження Сержа щодо назви статті Книга Мудрості. Пропоную ознайомитись з цим Обговорення користувача:Serg7255#Блокування 4. Тут користувач висуває вагомі аргументи, але як часто буває тут, це "бій з вітряками". І з цим Обговорення користувача:Ahonc#Книга Мудрости, коли автор статті також висловив зауваження Агонку з приводу перейменування. Прошу прислухатись до цих зауважень і вирішити проблеми!--Учитель ^Обг 19:11, 8 травня 2012 (UTC)

Стосовно першого, то я й сам не розумію, чому всі редагування інших користувачів скасовуються, повернув версію користувача Ата і чекаю на пояснення. Стосовно другого, запропонуйте Сержу прочитати статті Переклади Біблії українською мовою та Український правопис, можливо, він зрозуміє проблему — NickK (обг.) 20:15, 8 травня 2012 (UTC)

Стосовно першого автор статті пояснював свою позицію: «імператорські укази у Вікіпедії не діють».--Анатолій (обг.) 13:12, 10 травня 2012 (UTC)

Тролі зовсім схудли. НікКу вже час їм щось підкинути мабуть? --Bulka UA (обговорення) 13:20, 10 травня 2012 (UTC)

Судячи по вашій діяльності [21], то саме ви і є справжнісінький троль! Це прсто жах: у статті Герб Ізяслава 16 редагувань, щоб додати всього-навсього 2876 байтів інформації. Вікіпедія вам смітник чи що??? Тим більше, вам було тут запропоновано на СО статті пояснити своє невдоволення вже існуючими редагуваннями статті. Ви це не зробили і дальші продовжуєте своє. І ще! Про це я вже писала на СО статті Імперія Гуптів на «добру», продублюю і тут: Ви б ліпше працювали над своїми обрубками, типу: Битва під Заславом (1920), Молода дівчина із снопом, Воєгоща і такої "беліберди" у вашому арсеналі достатньо..... Ви за останній (квітень) місяць створили лише один дисамбіг Заславський повіт (значення), бо вам за вандалізмом статті Герб Ізяслава та іншими нісенітницями немає часу займатись важливішими справами! А майже за 5 років створили всього-навсього 120 статейок, тоді як скрізь, де можна дістати якогось коритувача, ви завжди у перших рядах!

Може час зайнятися корисними для Вікіпедії справами???? Можливо, я б не звертала уваги на вашу діяльність, та статус патрульного/редактора не дозволяє цього! Прохання і до адміністраторів, звернути на це увагу!--Учитель ^Обг 15:06, 10 травня 2012 (UTC)

Мда… Так Булку тут ще ніхто не принижував…— Це написав, але не підписав користувач Ahonc (обговорення • внесок).

До Агонка:Не лийте масла у вогонь. Констатація підтверджених фактів не є приниженням. І призначення Вікіпедії - нести цікаву інформацію читачам у статтях, а не вести позакулісні ігри.--Учитель ^Обг 15:36, 10 травня 2012 (UTC)

Шановні адміністратори!

Я по суті новачок. Буваю тут вряди-годи, буває раз у квартал, раз у місяць. Але як тільки відкриваю свою сторінку, так і на старт отримую відро помий від Uthitel. Ось учора увійшов - і отримав. Що робити з цими помиями? :

Дивлюсь, ви такі зауваження пишете, що вони й купи не тримаються! Ви статті перед тим, як щось ляпнуть, читаєте і звіряєте попередні версії з уже доповненими і переробленими? Чи ваша місія у Вікіпедії: Гав та в будку? Бо особливих ваших здобутків я тут не помітила!!!! А ви бачили, скільки поважних користувачів віддали свої голоси за мої стаtt>Oloddinтті і тут з"являється "подвижник" і все перекреслює! Зважте на свою поведінку і безглузді репліки. Вашим «статтям», типу, Чуттєва вірогідність такі номінації точно не загрожують, то поважайте чийсь титанічний труд!!!! Дивлюсь, ви полюбляєте заходити на сторінку номінації і "перчити" статті! Краще напишіть власну таку, а ми всі, кого ви критикували, візьмемо за зразок!--Uthitel (обговорення) 15:19, 14 березня 2012 (UTC)

Мабуть вам не до мене - стукайте у інші двері. Я дійсно рідко у Вікіпедії. Але таких грубощів ще не зустрічав. У вас все гаразд "по життю"?--Філософ (обговорення) 11:49, 17 березня 2012 (UTC)

Я вже зрозуміла, що на світ ви дивитесь через криве дзеркало! Біографію свою викладать не буду, моя сторінка дає певну інформацію. Думаю, на невдаху я не схожа, навіть зовні! Не люблю просто таких як ви!--Uthitel (обговорення) 12:11, 17 березня 2012 (UTC)

Схоже, що крім себе ви нікого і не любите. Я проглянув ваші репліки: "площадная брань"--Філософ (обговорення) 12:15, 17 березня 2012 (UTC)

Є за що! А в іншому-взаємно! Ви краще статтю якусь толкову напишіть--Uthitel (обговорення) 12:25, 17 березня 2012 (UTC)

Всіх оббігала і всіх вилаяла - охо-хо. Бувають же такі люди. Прошу Вас - ніколи більше не пишіть на моїй сторінці - мені неприємно з Вами спілкуватися. Прощавайте!--Філософ (обговорення) 09:48, 1 квітня 2012 (UTC)

Мені тим більше, "редкий гость". Немає чого взагалі шастати по сторінках і сунути свого носа. Працювати потрібно, працювати. А вилаяла всіх таких, як ви, із категорії: сам нічого не роблю і іншим не даю! Зайшов 6 лютого, 17 березня, 1 квітня-написав безсмисленні коменти! Так, далеко піде Вікіпедія, орієнтуючись на таких «активних» користувачів. А тепер уже: ПРОЩАВАЙТЕ!--Uthitel (обговорення) 10:00, 1 квітня 2012 (UTC)

Все це вчора віддав назад Утітел. Але свою сторінку вже відкриваю з острахом. Честь.--Філософ (обговорення) 13:31, 11 травня 2012 (UTC)

Спочатку повідомлю, що підписуюсь під кожним своїм словом! Працюєм і ще раз працююєм!!!!

Тепер про НОВАЧКА:18:00, 15 травня 2009 Філософ (обговорення • внесок) — створений обліковий запис . І статті такого типу: Редукція (логіка), Звідність, Старогегельянство - таких "недоробків" 35 за рівно 3 РОКИ !!!! Є над чим працювати!!!!! І судячи з цього, ви з першого дня боїтесь заходити у Вікіпедію. Я не при чому!
Тепер про мене: 12:30, 24 листопада 2011 Uthitel (обговорення • внесок) — створений обліковий запис
І це новачок!!!! Не смішіть! Ще одне спостереження: там де мене не може дістати один поважний пан - користувач, зразу з'являється новачок Філософ. Це вже було не раз. Це відбувалось на сторінках номінованих мною статей на добру [22]! І не тільки мною:[23], [24]. Пан Філософ вже вчора мене провокував [25] та я не звернула увагу. Тому він вирішив спробувати це сьогодні. Але ваша філософія смішна. Шановні "намагателі", потяг уже поїхав і завіз мене вже далеко у нетрі Вікіпедії і попри всі ваші намагання назад той потяг не поверне. Так що, хлопці-молодці, залиште свої спроби і до роботи! І для вас я:--Учитель ^Обг 14:00, 11 травня 2012 (UTC)

Підсумок

• Виявляється, події, що тут обговорюються відбулись 1 квітня [26]. Який сенс копіювати репліки на декілька сторінок. До того ж, з того часу багато що змінилось... --yakudza 14:35, 11 травня 2012 (UTC)

Реклама

Реклама «Мрії»: Спеціальна:Contributions/YZasman. --Friend 10:13, 12 травня 2012 (UTC)

Проблема вояків армії УНР

Оскільки адміністратор Якудза врахував лише аргументи, які були проти вилучення, назвавши аргументами "за" тими, які стосуються нині живих людей, то заявляю незгоду з підбиттям підсумків та прошу висловитись всіх адміністраторів з цього суперечливого питання, яке створює прецедент. Зваживши на те, що в обговоренні 6 користувачів висловились за об'єднання, в т. ч. 2 адміністратори, в обговоренні ще один користувач висловився за об'єднання, а в пост-обговоренні ще один адміністратор висловив думку стосовно доцільності об'єднання. При цьому враховано було лише аргументацію сторони "проти", яка є певною мірою суперечливою: згадка по смерті в довідкових виданнях та згадки про особу, завдяки її участі в подіях, вартих до оголошення. В даному разі, коли, як я розумію, існує щонайменше ще кілька користувачів, які принципово не згодні з існування окремих статей про вояків, то це може призвести: а) до відкритого чи лантентного конфлікту, б) можливого відходу від вікі деяких користувачів через подібну непродуману дію адміністратора Якудза та його надто коротку як для такого обговорення відповідь, адже формулювання про основні та додаткові критерії КЗП - що вони стосуються нині живих людей - є маніпуляцією. Тобто, якщо людина померла, то, якщо про неї згадано через кілька років після її смерті вона стає значимою??? Тоді я можу опублікувати кілька статей про своїх родичів, і доводити на підставі цього пункту КЗП про їх значимість, але ж це НІСЕНІТНИЦЯ!!!
Зараз розробляться критерії значимості осіб, вояків українських військових формувань, то доцільніше підсумок підбити таким чином (врешті, я думав, що він буде саме таким, пропозиція адміністратора Олоддіна):

• дати 3 місяці (до 4 липня 2012 року) на обговорення, консенсус або голосування (якщо консенсусу не дійти) по кожному пункту правила. В разі, якщо сторони необхідні процедури не пройдуть, то прийняти рішення по цим воякам всім адміністраторам української Вікіпедії колегіально, але публічно. --Kharkivian (обг.) 13:53, 4 квітня 2012 (UTC)

так ніби "значимість" виясняється шляхом голосування. Напишете статті про своїх родичів і про них проголосує більшість дописувачів вікі - стаття залишиться на певний час і вважатиметься значимою. Користувачу з вашим статусом це повинно бути відомим.--Alfashturm (обговорення) 15:31, 11 квітня 2012 (UTC)

• Ще раз перечитавши обговорення Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/27 березня 2012 та підсумок можу додати, що керувався ось такими мотивами. Відповідно до ВП:ВИЛ:

«

Після закінчення терміну обговорення адміністратор аналізує представлені в обговоренні аргументи сторін і на підставі цих аргументів підбиває підсумок із обґрунтуванням... Враховуються лише аргументи, що ґрунтуються на правилах і порадах української Вікіпедії (ВП:ПП, ВП:КРВИЛ, ВП:ЧНВ, ВП:КЗ, ВП:ОД, ВП:ПОДІБНЕ)

»

• Відповідно до Вікіпедія:Критерії вилучення статей найпереконливішими аргументами є значимість та посилання на критерії значимості. При номінації прихильники вилучення і об'єднання всіх статей у один список посилались на окремі пункти ВП:БІО, а саме на відсутність нагород, відзнак, досягнень у цивільному житті. Також був наведений аргумент про скупість анкетних даних. Противники вилучення також навели аргументи із посиланням на ВП:БІО, найбільш розлого вони були викладені користувачем Kvz65 [27], а також у попередньому обговоренні [28]. Вважаю, що аргументи висловлені користувачем Kvz65 були набагато сильніші і не були спростовані під час обговорення. --yakudza 15:36, 4 квітня 2012 (UTC)

  Відверто кажучи, я категорично не погоджуюсь із підсумком. Користувачі «за» мали рацію, оскільки особи минулого мають бути відомі завдяки участі у певній події. І ця відомість має бути доведеною авторитетними джерелами. Крім того, якщо Ви кажете, що користувачі «за» користуються критеріями осіб сьогодення... а критерій відомості завдяки участі — це хіба не критерій значимості осіб сьогодення? Подвійні стандарти, як на мене. Тому не можуть братися до уваги або обидва аргументи, або жоден з них. Не думаю, що варто будувати підсумок на аргументі одного користувача, який можна сприймати неоднозначно. Крім того, не доведено значимість за загальними критеріями значимості. На мій погляд, ця ситуація ясно показала, що критерії значимості осіб (особливо минулого) недосконалі. Тому пропоную обговорити зміни до цих критеріїв, щоб однозначно прописати критерії значимості минулих-воєнних. Ці статті вже нехай залишаються за вказаними аргументами, далі вирішимо, що з ними робити. --Oloddin^обг 15:44, 4 квітня 2012 (UTC)

  А що конкретного в площині вирішення цього питання зробили ваші «користувачі «за»»? Хоч одну оглядову статтю мартиролог вони зробили по цим воякам, чи вони тільки «за» та проти чужої праці? Ну то геніїв-вахтерів які серцем вболівають за якість Вікіпедії ніколи не забракне. Не за них переймайтесь, вони своє й вигризуть, й вигавкають як краще треба було зробити. Переймайтесь за тих німих, що кладуть цеглини. Аж бридко таку муйню читати. Ломають списи навколо співвітчизників, що витримали вікіпедійний сторічний тест, проте не помічають, чи самі в запалі й пишуть про різну сучасну волаючу-стрибаючу піну людську. Замалі статті? Ну зберіть усе до купи. Читачеві ж немає різниці, де саме отримувати інформацію: в окремих розділах, на окремих сторінках, в іншому мовному розділі (причина популярності інших розділів саме в їхньому розмірі), на іншому кращому проекті...--Dim Grits 08:54, 5 квітня 2012 (UTC)

  Це не подвійні стандарти, а недогляд з мого боку (все-таки була третя година ночі). Аргументи про "відсутність нагород, відзнак, досягнень у цивільному житті" також прийнятні, хоч вони й є менш важливими за розміщені у розділі ВП:БІО#Особи минулого, в тому сенсі, що вони є менш загальними. Власне, це й було показано в обговоренні, що відсутність нагород, чинів та відзнак не є достатньою умовою для незначимості тієї чи іншої особи. Вікіпедія містить велику кількість осіб, які ніколи не мали ніяких нагород та відзнак але є значимі. Крім того, давайте не будемо забувати, що це був підсумок обговорення, тому я намагався в ньому далеко не виходити за межі тих аргументів, що були в обговоренні. Так само й тут, давайте в цьому місці обговорювати правомірність підведення підсумків, а не питання, що робити із цим всім далі. --yakudza 22:28, 4 квітня 2012 (UTC)

  Ми ж наче погодились, що цей підсумок не оскаржуватиметься. Тому думаю, що конкретно це обговорення щодо конкретного підсумку можна закривати. Багато хто з користувачів «за» не проти вироблення загальних критеріїв. А продовжувати в іншому місці щодо цього питання взагалі. --Oloddin^обг 11:30, 5 квітня 2012 (UTC)

  Мені здається, що формулювання «особа відома завдяки участі в історичних, політичних або інших подіях, вартих оголошення» є настільки розмитим, що під нього намагаються протягнути будь-кого, хто не підходить під жодні інші критерії (на моїй пам'яті навіть намагалися оголосити значимим одного діяча завдяки його участі в Помаранчевій революції). Тут не посперечаєшся: безперечно, битва під Базаром варта оголошення, і ця особа відома лише завдяки участі в цій битві (адже ніякої іншої інформації про неї в нас немає).

  Як на мене, ключовим для значимості є питання: чи досліджували історики і краєзнавці кожного окремо взятого рядового? Ні, і ймовірність того, що знайдуться історики чи краєзнавці, які такі будуть досліджувати біографії цих рядових, практично нульова. По-перше, тому, що досліджувати там не особливо і є чого: про більшість відомі дата і місце народження, освіта, партійність, останнє місце роботи та роки служби в армії УНР (типовий приклад — Кайдан Стефан Захарович). Єдиним джерелом інформації для всіх є якась радянська анкета, очевидно, заповнена на них при арешті. По-друге, дуже сумнівно, що геть усі вони мали якісь особливі бойові досягнення. Якщо є група, яка особливо відзначилася в бою, ймовірно, їм присвятили б окремі статті. Інакше я дуже сумніваюся, що кожний рядовий чимось настільки відзначитися, щоб зацікавити дослідників. Натомість, список розстріляних у цілому досить цікавий дослідникам, чому підтвердженням є численні джерела — NickK (обг.) 17:05, 4 квітня 2012 (UTC)

  Як на мене, це проблема часу. Складно дати оцінку подій за критерієм значимість/незначимість, коли минуло лише 100 років, із яких 70 про цих людей взагалі ніхто не знав. Тобто 30 років на розгляд питання значимості цих осіб очевидно мало, тому я не знаю, як це правильно сформулювати, але, можливо, сформулювати це таким чином, що значимість даних персон перебуває у стані дискусії через брак досліджень. Чи якось по-іншому, але, гадаю, моя думка в цілому зрозуміла. --ДмитрОст 17:07, 4 квітня 2012 (UTC)

  Нинішнє обговорення - красномовне свідчення значимості вояків армії УНР, так як вони привертають непересічну увагу суспільства. При цьому цікавість осіб з різними переконаннями. Не знаю, чи розуміють Користувач Kharkivian та його однодумці, що його (їх) намагання будь-що мінімізувати присутність вояків армії УНР - це підвищення їх рейтингу. Значимість прямо пропорційна зацікавленості. При цьому в історії ми вже бачили хто, коли, з якою метою і як "обрізає пам"ять". Просто таки прекрасна ілюстрація значимості! Браво Користувач Kharkivian!--Білецький В.С. (обговорення) 20:11, 4 квітня 2012 (UTC)

  Я був би дуже радий, якби це обговорення спонукало істориків і краєзнавців підготувати детальні статті про хоча б кількох із цих рядових, на основі яких можна було б статті про цих військовиків доробити до добрих. Але я практично переконаний, що цього не буде, бо це обговорення не може мати таких наслідків для суспільства — NickK (обг.) 20:20, 4 квітня 2012 (UTC)

  Ну он ВМ-УА недавно підписала меморандум з НСКУ, от до них і звертайтеся за статтями…--Анатолій (обг.) 20:25, 4 квітня 2012 (UTC)

  Свідченням значимості є публікації в авторитетних джерелах, а не тутешні обговорення. Вилучення статей про незначимі зорі, щойно створені гурти чи маловідомих осіб значимості їм не додає. Доки публікацій про окремих учасників події немає, можна скільки завгодно говорити про «обрізання пам'яті» чи «підвищення рейтингу». Значимість від того не з'явиться. А будуть такі публікації - будуть і статті у Вікі. Не навпаки. --Olvin (обговорення) 21:11, 4 квітня 2012 (UTC)

  + 1 --MaryankoD (обговорення) 23:05, 4 квітня 2012 (UTC)

  АД з"являються і на основі суспільтного інтересу (зацікавленості). Цікаво "масам" - цікаво й вченим. Це взаємопов"язаний процес. Але в основі такої "цікавості" лежить щось неординарне - якась дія, якість, функція, яку "сотворив" об"єкт зацікавленості. Термінами Вікіпедії - "значимість". Але це елементи "механізму" значимості. Що ж до сухого висліду - то дійсно - треба АД.--Білецький В.С. (обговорення) 04:25, 5 квітня 2012 (UTC)

  Нік, можливо у вас був певний досвід, щоб робити такі прогнози, але все одно це певним чином нагадує прогнози екстрасенса. Проте вони так само іноді помиляються. Якщо цих статей не буде, то матимемо забуття, якщо вони будуть із шаблоном, що їх слід невідкладно вдосконалити та провести відповідну історичну розвідку, матимемо шанс. Я теж багато чого не знаю, але завдяки багатьом недостабам Вікіпедії дізнаюся про нове та, по мірі можливості, прагну покращити статті. --ДмитрОст 21:19, 4 квітня 2012 (UTC)

  Ключове питання як раз у тому, як полішпити такі статті. Ніхто не каже, що цих статей не повинно бути взагалі. Але ці статті цілком можуть існувати в списку доти, доки не буде знайдено додаткової інформації про кожну особу, і я не думаю, що відсутність інформації про місце народження чи освіту когось із рядових прирівнюється до забуття. А от ту додаткову інформацію навіть-то і невідомо, де саме шукати. Цим особам явно не присвячувалися окремі публікації, в усіх вторинних джерелах про них відомі лише дані з радянської анкети, які і так витиснені по максимуму до статей. Тож якась надія ще може бути на первинні джерела, але знов-таки, невідомо, в яких саме архівах і що саме шукати. Про заслуги в бою, мабуть, нічого не буде (всіх, хто відзначився в бою, зокрема, командний склад, червоноармійці відвезли до Києва, а не розстріляли під Базаром), тож у розстріляних під Базаром тут шансів небагато. Про попередні обіймані посади теж нічого цікавого: більшість із них були вихідцями з простих сімей та не мали освіти і досягнень до визвольних змагань, якби вони чимось відзначилися, ймовірно, вони заслужили б про себе статтю завдяки цим досягненням (як-от Білинський Михайло Іванович). Тож в підсумку було підтримано найпростіше рішення: сліпо копіювати всі наявні в радянських анкетах дані і не перейматися тим, що більше ніяких даних нема, і, схоже, не буде. Звісно, просте рішення, і явно прецедентне (адже користуватися прецедентом щодо залишення статті настільки ж легко, наскільки важко користуватися прецедентом щодо вилучення подібної статті). Але щось я сумніваюся, що найкраще — NickK (обг.) 11:07, 5 квітня 2012 (UTC)

Особлива думка Якщо те, що навів Kvz65 називається аргументацією, тоді я Папа Римський, тому що, при всій повазі, пан Kvz65 не навів рівно нічого. Аргументи були і від Friend’а, від Kharkivian'a, від NickK'a. Натомість аргументи сторін проти - за однаковими мірками визначати значимість для порноакторів, метеоритів і вояків національно-визвольних змагань. Це не порівнюється! Для кожної сфері (галузі) є свої критерії значимості.
З підсумком Якудзи не згідний, вважаю цей підсумок незваженим, невідповідним до Вікіпедія:Чим не є Вікіпедія#Вікіпедія — не каталог. Зважаючи на ситуацію, яка склалася, пропоную укласти КЗ для учасників національно-визвольних змагань і після їх укладення підводити підсумки --MaryankoD (обговорення) 21:52, 4 квітня 2012 (UTC)

Зрештою, аргументованої критики наведеного Kvz65 не було ні на сторінці обговорення, ні тут. Поки що я бачу лише одні емоції з обох сторін замість аналізу. Не погоджуюсь, що не можна однаковими мірками визначати значимість порноакторів та вояків. У нас є загальні ВП:КЗ, які передбачають однаковий підхід. Локальні КЗ є допоміжними для загальних. Тому, відповідно до цього, має бути однаковий підхід як до футболістів, які просиділи на лавці запасних у другій лізі, словацьких порноакторів бі-орієнтації, які знялись в декількох десятках малобюджетних фільмів і біографія яких взята з сайту їх кінокомпанії, тернопільських гендлярів підприємців, які якимось дивом потрапили у ТЕС так і до вояків, про яких виходять біографічні публікації через 90 років після їх загибелі. Я не можу зрозуміти чому Кайдан Стефан Захарович менш значимий, ніж вищеперераховані і чому до нього має застосовуватись інший підхід. У той час, коли Вікіпедію засипають гори сміттєстатей спамерів, які рекламують свої компанії з 3-х осіб або сайти з 3-ма відвідувачами за добу, і до яких ми чомусь ставимось досить поблажливо, ми висуваємо набагато більш високі вимоги, до осіб, які загинули 90 років тому, і про яких є публікації у сучасних авторитетних джерелах. Коли я підводив підсумки, то досить уважно переглянув аргументи Friend’а та Kharkivian'a і не вважаю їх переконливішими ніж аргументи їх опонентів, про що я написав вище і про що писав Kvz65 в обговоренні. Аргументи NickK'a більш переконливі, хоч вони на жаль залишились нерозглянуті повною мірою, як в обговоренні та і у підсумку. Я маю на увазі аргумент про скупість даних у біографіях і можливість перенесення їх у загальних список. Але давайте поглянемо на статтю Кайдан Стефан Захарович. Вона має розмір 2,5 кб (і це без жодного шаблона). Якщо її повністю перенести у список, то такий списком буде важко користуватись через велику кількість інформації. Звісно, що навряд чи будуть опубліковані найближчим часом якісь додаткові дані і статусу вибраної вона не отримає але чи є аж таким міністабом ця стаття? За своїм розміром вона перевищує більшість статей про населені пункти, зорі, галактики. А якщо до неї ще додати картку та декілька шаблонів? Напевне моє обгрунтування підсумку могло б бути й більшим, можливо ще не всі аргументи були висловлені, можливо деякі аргументи потонули у морі флуду, можливо деякі не були почуті. Думаю, що одним із варіантів пошуку консенсусу у могло б бути продовження обговорення вилучення на відповідній сторінці ВП:ВИЛ. Що стосується обговорення КЗ учасників визвольних змагань, то я думаю, що не варто ставити питання вилучення цих статей у пряму залежність від вироблення критеріїв. Це процес досить складний (набагато більш складний, ніж обговорення вилучення окремо взятої статті) і не завжди завершується консенсусом. Але звичайно, що я за те щоб розпочати цей процес. --yakudza 00:56, 5 квітня 2012 (UTC)

Треба віддати належне, що це була непроста номінація, відтак на незадоволення варто було сподіватися). Дякую Анатолію, що зважився підводити підсумок. (хоч і не вважаю його цілком справедливим)
Чому б наполягав на прийняті КЗ, тому що не раз перебував у ситуації, коли статті, які я створив, про учасників національно-визвольних змагань, виставляли на вилучення; це входить у сферу моїх вікіінтересів (деколи пишу про це статті, зініціював навіть проект "Національно-визвольні змагання"), і якщо ці конкретні статті визнаються спільнотою значимими, то чи не означає це, що я би міг завтра залити кілька десятків тисяч статей про рядових вояків УПА (вибираючи з пари відомі-невідомі), які загинули у битвах під Гурбами, всіх Січових Стрільців, які загинули на Лисоні, всіх вояків УГА, які брали участь в Чортківській офензиві і т. д., при цьому вони були би не меншими за статті про вояків Базару. Якщо спускатися до рівня порнографії і шукати тут (вікі)справедливості, то я тут справедливості не бачу, тому що ми бідкаємося про рядових звичайних вояків, коли ще не написано тисячі статей про сотників, полковників, про нагороджених відзнаками, де значимість не викликає сумнівів, де героїзм не піддається сумніву. Дискусія ж ішла навколо кількох довідок з книги пам’яті --MaryankoD (обговорення) 01:42, 5 квітня 2012 (UTC)

Адміністраторові Якудзі забракло yakudza аргументів, подібних тим, які наводив Kvz65? Ок. Нижче я буду наводити як приклад з історичних наративів, досліджень і т. п, так і приклад щодо футболістів, спортсменів та інших представників професій, які для багатьох є аморальними. Отже, суперечка іде навколо двох норм, які, як і більшість, подібних норм, є радше загальним постулатом, аніж правилом укр-вікі. Чому європейці розуміються різницю між згадкою в довідкових виданнях і участі у подіях вартих оголошення, а ми - ні? Дивіться, за логікою інклюзіанською частини значиммою буде будь-яка особа, про яку згадується після її смерті в авторитетних джерелах. Проте, що існують мартирологи померлих вояків, жертв Голодомору інші - казати не буду. Приведу простий приклад. За цією логікою буде значимою Явдоха Литвиненко з містечка Нова Басань Козелецького повіту Чернігівської губернії, яка 1797 року внаслідок розспусного життя, завагінтніла, народила неживе немовля, яке потім кинула до колодязя, за що її місцевим словесним судом було покарано накладенням єпитимії в Переяславсько-Бориспольській єпархії. Дивимось джерело авторитетне? Так - монографія Володимира Маслійчука. Після смерті згадано? Так. В чому проблема?
А проблема ту радше ось у чому: давайте ще раз поглянемо на англійську версію правил (ну, всі вони кочують). Я не знайшов жодної згадки, де було б вказано про осіб минулого.
Лише це:

«	Людина є значимою у тому випадку, коли вона стала предметом дослвдження для кількох опублікованих вторичних джерел, які є надійними та створені незалежно від неї та не залежать від особи, про яку задуюься (напр., автобіографії). Якщо глибина охоплення у тому чи іншому джерелі несуттєва, то необхідно для визначення значимості людини кілька незалежних авторитетних джерел; тривіального охоплення тему у вторинних джерелах не може бути достатньо для підтвердження значимості (відомості) людини. Додаткові критерії Особи будуть значимі, якщо вони відповідають будь-якому з цих стандартів. Невідповідність цим критеріям є достатнім доказом для того, аби дана тема не повинна бути висвітлена та навпаки - відповідність бодай одному критеріїю не гарантує висвітлення у Вікіпедії	»
— en:Wikipedia:Notability (people)

А далі йде перелік (загальні норми біографій, Атлети, Науковці, Порноактори та ін.
Тобто: згадки про осіб минулого, як у нас, в англійських правилах немає. Англійці зрозуміли, що дані тези не дають можливості визначити значимість особи, а тому коректніше говорити про поширення правил значимості на усіх осіб без виключення.
Я вже не кажу, що за англійською преамбулою вояки будуть не значимі: а) немає кількох джерел (лише одне), наявна тривіальна інформація (по суті так воно і є), в) необхідність слідування окремим нормам критеріїв значимості осіб (тут точно для них занавіс). Відтак, НАШІ КРИТЕРІЇ ЗНАЧИМОСТІ, ПРАВИЛА ТА ПОРАДИ НАСТІЛЬКИ ВІДСТАЛИ ВІД ЖИТТЯ, ЩО ЯКЩО МИ НЕГАЙНО НЕ РОЗПОЧНЕМО РОБОТУ НАД ЇХ ПОКРАЩЕННЯМ, ТО ЦЕ СТАНОВИТИМЕ ЗАГРОЗУ ДЛЯ УКР-ВІКІ!
Продовжувати далі - не бачу сенсу. Погодьтеся, що прочитання існуючих загальних положень про значимість для головного аргуенту та як лише загальної настанови, а конкретна значимість визначається конкретними правилами (про спортсменів, вояків, науковців, артистів, порноакторів тощо) - не суттєвим. Це головний принцип. Те, що він наявний у росіян, як на мене, не є приводом для того, аби надалі залишати його - необхідно брати кращий приклад. І в даному разі найлогічнішим - це переробка головної частини відповідно до англійської вікі, яка, як бачимо, вирішила піти інакшим шляхом - шляхом того, що особи минулого та особи сучасності мають однакову значимість, і на них поширюються однакові правила. З повагою, --Kharkivian (обг.) 12:33, 5 квітня 2012 (UTC)

Стосовно гендлярів, то, будь ласка, конкретика: ВП:ВИЛ, обговорення, вилучення (якщо треба) --MaryankoD (обговорення) 02:10, 5 квітня 2012 (UTC)

Так цю пропозицію підтримали вже кілька користувачів. Пропоную продовжити це обговорення у відповідному місці. --Oloddin^обг 22:02, 4 квітня 2012 (UTC)

Де можна прочитати про суть та історію конфлікту? Бажано стисло. --Тарас Дем'яненко (обговорення) 15:01, 12 травня 2012 (UTC)

Авторитетність джерела

Стаття Амфілохій Почаївський містить досить сенсаційну інформацію про те, що якісь партизани (радянські, українські, польські - ?) хотіли його розстріляти (рік цієї події також не вказаний). Вже перед командою "вогонь" святий був врятований іншим священнослужителем. Джерелом цієї інформації є приватна сторінка окремої парафії. Джерело, прямо сказати, не дуже авторитетне. Як поставити під сумнів таке твердження? Адже жодних, більш авторитетних згадок про такі події я не зустрічав. --Тарас Дем'яненко (обговорення) 15:09, 12 травня 2012 (UTC)

Вилучіть будь-ласка

Стаття Вангородський Андрій Сергійович. Вандалізм для посилання зі статті Узин.--AlexusUkr 22:17, 12 травня 2012 (UTC)

Зроблено--Oloddin^обг 23:07, 12 травня 2012 (UTC)

Дякую.--AlexusUkr 23:34, 12 травня 2012 (UTC)

Зображення без ліцензії

Користувач завантажив чимало зображень без ліцензії. На відповідні повідомлення на сторінці обговорення не реагує. --Sphereon (обговорення) 17:11, 13 травня 2012 (UTC)

Чергова самореклама

Зтикнувся з цією зміною #####. Правка зроблена анонімом. Знаючи, що ця стаття зазнавала дуже частих змін з метою самореклами одного з користувачів вікіпедії, пошукав цю адресу в інтернеті ####. Одразу кинулося в очі посилання ####, де чітко зазначена ця електронна скринька і її власник #####, який у вікіпедії працює під ником Ffederal. Здогад був підтверджений. Користувач поставив свою електронну скриньку, як пошту Безлюдівської селищної ради. Прошу адміністраторів відреагувати.--Tttaaannne (обговорення) 07:09, 14 травня 2012 (UTC)

Такі розслідування заборонені правилами, тому що відбулось розкриття особистих даних користувача. Відповідно до політики конфіденційності, у Вікіпедії це дозволено лише тоді, коли користувач чітко їх зазначив на власній сторінці. Тому я приховав все, що може бути трактоване як особисті дані. А користувача Ffederal, вважаю, потрібно вчергове (і може вже в останнє) попередити про неприпустимість цих дій, що фактично є фальсифікацією джерел. --yakudza 08:23, 14 травня 2012 (UTC)

Вибачаюся, раз порушив правила, але так як зміни були зроблені з анонімного IP, а не під відповідним логіном, то зазначив хід моїх думок, аби не бути голослівним і не писати необґрунтовані звинувачення.--Tttaaannne (обговорення) 08:42, 14 травня 2012 (UTC)

Тут досить делікатне питання, порушення правил у Ffederalа очевидне і досить грубе. Думаю, що у подібних ситуаціях потрібно звернутись конфіденційно до когось із адміністраторів, щоб не розкривати особисті дані користувача. --yakudza 09:03, 14 травня 2012 (UTC)

Добре, буду мати на увазі.--Tttaaannne (обговорення) 09:06, 14 травня 2012 (UTC)

Спеціальна:Contributions/149.156.124.15

--Friend 18:20, 15 травня 2012 (UTC)

Нік користувача

Не вдалось знайти відповідного правила, але тут можливе порушення правил у доборі ніку. --Sphereon (обговорення) 19:30, 15 травня 2012 (UTC)

Український-польський

Маю невелике протистояння із анонімним користувачем 149.156.124.15 (обговорення · внесок). Порадьте як нам бути. Можна не тут, а на СО статті Захаревич Юліан (її історія найбільш показова).--Сергій (oбг.) 21:24, 15 травня 2012 (UTC)

Судячи із редагувань, користувач зовсім не володіє українською, і не має наміру вступати у дискусію. Гадаю, що редагування можна класифікувати як вандалізм. --yakudza 10:01, 16 травня 2012 (UTC)

Російсько-українська війна (1658—1659)

Перешкодьте настирливості вандала у статті - 91.76.166.42--AlexusUkr 11:00, 17 травня 2012 (UTC)

Останні редагування - три дні тому, блокування вже не потрібне. --Microcell (обговорення) 11:43, 17 травня 2012 (UTC)

зайва інформація

у нас з'явився користувач Nata86, який методично піарить свій (?) сайт, насичуючи зоологічні статті ВП посиланнями на той сайт, при тому назви посилань (назви, таксономія) є, як правило, застарілими, а самі посилання - мало інформативними (звичайно на картинки для робочого столу). якщо хтось з адмінів поділяє мою думку - зробіть їй пропозицію розміщати рекламу поза вікіпедією. з повагою, заг (кнопки підпису не бачу)

Авіакатастрофа Sukhoi Superjet 100 неподалік Джакарти 9 травня 2012 року

Війна правок. Користувач Mhotamy чого б то не стало хоче, щоб стаття в Укр-вікі нагадувала таку ж з Ру-ВП. Я ж, починаючі з 11.05.2012 зробив все, щоб вона була кращою та розумнішою ніж російська. Але пан здається має російську за взірець і вперто тулить туди окремим розділом список "екіпажу" (Ну треба ж «щоб все було як в росіян» :)). Хоч список екіпажу вже представлений серед списку загиблих. Тай в російському списку є люди явно не з екіпажу, а з фірми "Сухой". / Це не рахуючі дрібного хамства користувача в коментарях правок та в Обговоренні. На пропозициї на СО по суті не відповідає. Прошу захистити статтю.--85.176.147.185 20:15, 19 травня 2012 (UTC)

Захищено на добу від редагувань. Про розташування інформації у статті домовляйтеся на сторінці обговорення, хоча жодної принциповості в питанні не бачу. --Microcell (обговорення) 20:31, 19 травня 2012 (UTC)

Зустріч з Джимбо 30 червня

Прошу зробити загальне оголошення про вікізустріч з Джиммі Вейлзом 30 червня у Києві. Зараз якраз люди планують відпустки. Може таке раннє повідомлення вплине на час, на який люди плануватимуть поїздку до моря. --Perohanych (обговорення) 15:55, 17 травня 2012 (UTC)

То де ж оголошення? Чи це не так важливо????--Учитель ^Обг 10:39, 20 травня 2012 (UTC)

Додав інформацію. --Oloddin^обг 11:58, 20 травня 2012 (UTC)

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/29 квітня 2012

Шановні адміністратори! Зробіть вже висновок з приводу статей-кандидатів на вилучення за 29 квітня. Вже три тижні висить без жодних адміністраторських дій, хоча дається на це тиждень. Дякую. --Jeromjerom (обговорення) 05:23, 20 травня 2012 (UTC)

Будь ласка, спочатку уважно читайте правила, потім пишіть. Тиждень на обговорення, аргументацію. Час обмірковування та винесення рішень не регламентовано. Сподіваюсь ви розповісте про це усім іншим. Й запити такого штибу припиняться.--Dim Grits 09:05, 20 травня 2012 (UTC)

Час на винесення рішення не регламентовано? Цікаво. По-вашому, виходить підсумок можна і через 10 років зробити тому що правил чітких для Вас немає...? Якщо дається тиждень на обговорення, то й відповідно треба і після закінчення цього строку приймати рішення, а не 24 дні міркувати стосовно підсумку. --Jeromjerom (обговорення) 17:39, 20 травня 2012 (UTC)

Захист на Луцький Максим Георгійович

Прошу поставити захист від анонімів на сторінку Луцький Максим Георгійович, а то щось її вже полюбили витирати.--Geohem 18:36, 18 травня 2012 (UTC)

Користувача Taras kv, який вилучав підтверджені джерелами посилання, попереджено. --yakudza 19:00, 20 травня 2012 (UTC)

Як потрібно наказати?

Анонімний вандал зробив ось що [29]. Дякую Дядьку Ігорю, що виправив ситуацію до того, як я помітила. А то був би удар ! Проте, не думаю, що це який перехожий новачок, якому не було що робити. Новачки не знають, де можна взяти шаблон і як правильно прокоментувати! Погодьтеся! Тому, прошу прийняти відповідні міри. Дякую!--Учитель ^Обг 07:18, 21 травня 2012 (UTC)

Поки що - додав до списку спостереження. Якщо буде вандалізм надалі, статтю буде захищено від анонімів. --Microcell (обговорення) 12:41, 21 травня 2012 (UTC)

• Вандалізм, то досить природне явище у Вікіпедії, якщо він масовий можна застосовувати якісь дії (захист статей, блокування адрес тощо). А якщо це поодинокі випадки, то потрібно просто без зайвих емоцій і коментарів відкочувати вандальні редагування. Привертання уваги до дій вандалів тільки робить їм непотрібну рекламу. --yakudza 12:50, 21 травня 2012 (UTC)

Прохання перевернути файл

Вітаю! В мене проблема з файлом Файл:Меморіал ліквідаторам аварії на ЧАЕС в Борисполі.jpg: чомусь коли я завантажую його на Вікіпедію він одразу ж "лягає на бік", хоча до завантаження був в нормальному положенні. Аналогічна ситуація була на Вікісховищі, але там його вдалося повернути за допомогою якогось бота. Тож, чи не могли б Ви перевернути його в правильне положення?--Stanislavovich (обговорення) 19:37, 20 травня 2012 (UTC)

Якийсь технічний баг, не більше. Я його перезавантажив, зараз наче нормально. Маю інше питання: якщо файл вільний, навіщо він у Вікіпедії? Завантажуйте на Вікісховище! --Oloddin^обг 20:07, 20 травня 2012 (UTC)

1) Це не технічний баг. Це ваш фотоапарат виставляє поворот зображення, і ваша програма перегляду фото його враховує. У Вікіпедії ж фото відображається некоректно, натомість, його вміє враховувати той самий бот. Найпростіший спосіб — повернути фото в будь-якому редакторі. 2) Олоддіне, ви його ще й урізали до 600*800. 3) нам всім відома проблема свободи панорами, де за українськими законами для фотографування сучасних скульптур потрібен дозвіл скульптора. Тож теоретично зі Сховища фото сучасних пам'ятників можуть вилучити — NickK (обг.) 20:37, 20 травня 2012 (UTC)

Добре, причини зрозумілі; тому я і повернув фотографію у редакторі. З урахуванням відсутності свободи панорами більшої роздільності і не потрібно (навіть ця завелика; я просто завантажив для повороту зменшену копію; думаю, виправляти це не потрібно, бо порушується ДВ), але тоді це зображення має обов'язково десь використовуватись і мати обґрунтування добропорядного використання. --Oloddin^обг 21:26, 20 травня 2012 (UTC)

Та ні, то скоріш технічний баг. В мене теж таке було нещодавно, що фото поверталось на 90°, але то було фото не з фотоапарата, а з інтернету. Прийшлось пошукати аналогічне--Kamelot (обговорення) 14:04, 21 травня 2012 (UTC)

Сталін Йосип Віссаріонович

Анонім р'яно взявся за статтю. Спробував втрутитися — я за такою швидкістю «демонтажу» не встигаю. --Pavlo1 (обговорення) 13:52, 21 травня 2012 (UTC)

Заблокований на 12 годин. --Microcell (обговорення) 14:05, 21 травня 2012 (UTC)

Вікіпедія чи абсурдопедія?

А в нас давно ВП:НДА скасували? 4 останніх позови на ВП:ЗНА є не тільки переслідуванням користувача НікКа, а й свідомим доведенням до абсурду. Прохання до адміністраторів проаналізувати внесок користувача Serg7255 на предмет доведення до абсурду, порушення ВП:НО і переслідування щодо користувача NickK і вживти відповідних санкцій (попередження, блокування, топік-бан тощо)--Анатолій (обг.) 18:08, 20 травня 2012 (UTC)

Приєднуюся, вважаю, що користувач Serg7255 випробовує вікіпедію на міцність, і прошу вжити відповідних заходів. --VPrypin (обг.) 18:25, 20 травня 2012 (UTC)

«останніх позови на ВП:ЗНА є не тільки переслідуванням користувача НікКа, а й свідомим доведенням до абсурду.» Це повинні вирішувати виключно арбітри, при прийнятті чи неприйнятті позовів до розгляду. (Позовів мого авторства там, до речі, два, і кожен з них я ретельно обгрунтував.) «Прохання до адміністраторів проаналізувати внесок користувача Serg7255 на предмет доведення до абсурду, порушення ВП:НО і переслідування щодо користувача NickK і вживти відповідних санкцій (попередження, блокування, топік-бан тощо)» Прохання до адміністраторів проаналізувати використання користувачем Агонк у даному випадку цієї сторінки не за її призначенням — з метою провокування (рос.) «вики-кликушества» та (рос.) «вики-привоза». Serg7255 (обговорення) 19:18, 20 травня 2012 (UTC)

Це ви використовуєте не за призначенням. Угорі ж червоним по білому написано «Цю сторінку не призначено для … дискусій та флуду».--Анатолій (обг.) 19:24, 20 травня 2012 (UTC)

Не годуймо тролів... --VPrypin (обг.) 19:30, 20 травня 2012 (UTC)

Це (тобто годування) може бути і корисно. Якщо троль буде щодня переїдати, рано чи пізно він таки лусне…--Анатолій (обг.) 10:36, 22 травня 2012 (UTC)

Звертаю увагу шановних панів адміністраторів на прищуваті вислови щодо мене у виконанні користувача Агонк (див. вище). Мені вони, чесно кажучі, не зовсім приємні. До того ж, це вже навіть просто порушення ВП:Е. З повагою до себе і до вас Serg7255 (обговорення) 10:51, 22 травня 2012 (UTC)

З повагою? Та від ваших висловив уже нудить. Скільки ж можна людей діставати?--Анатолій (обг.) 10:59, 22 травня 2012 (UTC)

«Та від ваших висловив уже нудить.» Колего, вибачте, але ця сторінка не призначена для зняття загострень в користувачів шляхом «виговоритися та полегшає». Припиняйте флудити. Serg7255 (обговорення) 11:20, 22 травня 2012 (UTC)

Об'єднання

Переніс додаткову інформацію із Систиматизація до Систематизація. Прошу об'єднати історії з видаленням першої (з редиректом). Деякі ознаки вказують на те, що значна частка її тексту є copyivo, але поки не шукав звідки. --Олег (обговорення) 05:21, 23 травня 2012 (UTC)

Історії об'єднав, не знаю чи правильну версію повернув. --yakudza 07:24, 23 травня 2012 (UTC)

Знову російська мова

Различия между версиями «Булгаков Володимир Петрович» Прошу виправити. --VPrypin (обг.) 18:29, 23 травня 2012 (UTC)

Здається, вже виправлено, але потрібно зачекати певний час. Можете зареєструватися на http://translatewiki.net та отримати права перекладача, що дозволяють редагувати повідомлення різними мовами. --Microcell (обговорення) 18:34, 23 травня 2012 (UTC)

Треба паралельно створювати локальний переклад (MediaWiki:Difference-title), бо вони чомусь оновлюють мовний файл нерегулярно. --AS^ƨɐ 19:13, 24 травня 2012 (UTC)

Марко Девич

Прошу захистити статтю через війну анонімів, яка виникла через неофіційне повідомлення Динамоманії про перехід в Шахтар, однак не міг він в Києві підписати крнтракт, будучи в Туреччині зі збірною України. Офіційної інформації від клубів немає. --VPrypin (обг.) 19:35, 24 травня 2012 (UTC)

Так --MaryankoD (обговорення) 19:45, 24 травня 2012 (UTC)

Дякую за оперативність. --VPrypin (обг.) 19:52, 24 травня 2012 (UTC)

А якже це?--Анатолій (обг.) 20:37, 24 травня 2012 (UTC)

Вікіпедія - не жовта преса, це вже n-ний передрук неофіційної інформації. Буде офіційна, тоді поміняємо. А так аноніми цілий вечір вели війну редагувань. --VPrypin (обг.) 21:40, 24 травня 2012 (UTC)

допоки

Ото який уже не раз переконуюся, що місцевому узаконеному адміністраторами вікі-провокатору (бо з однієї когорти... ну і що, що колишньої) - вседозволеність повна. Ну як ставитися до особи, яка, будучи в персональномму конфлікті зачинає провокувати знову - затираючи, викреслюючи чиїсь репліки чи матеріали. Загалом, не мав наміру ще довго появлятися тутечки, та зранку позвонив маститий та поважний київський, український літератор з проханням долучитися до роз'яснення української мови на укр-вікі (бо він сам застарий вже в ці редагування бавитися). Він же й надіслав мені підбірочку віршів-поезій щодо даної тематики, зачинаючи від Павличка, Яра Славутича, Винниченка, й закінчуючи сучаними авторами й навіть зарубіжними. Сказав Юрко Михайлович - розтлумач тим параграфістам, що мову треба розвивати й позбуватися іншомовних нашарувань - так вона ставатиме ще міцнішою. Тому, мені ще й довелося трішки повчальної прелюдії розписати, видко тих хто більше двох рядків не читає - це дуже вже взбісило - ото вони вирішили поглумитися з поезії, яка служить доказовим матеріалом-фактажем в цім питанні й тим самим над фаховістю та Достойного українського мовознавця (бо він ще й перекладач), літератора!!!!. Я розумію --- невідаючим муляють око українські класики та достойні мужі й їм на часі аби їхнє Его потішити пару слівцями (відмітившись, мов пес під кущем:), але в мовних питаннях, засадничих, не до жартів, особливо в час розквіту манкуртів - тому прошу прибрати ті провокації пана всюдисущого "поплічника адміністраторів" (що так й не вийшов з цієї адмін-ролі, за майже десяток років:).--Когутяк Зенко (обговорення) 23:23, 24 травня 2012 (UTC) Перепрошуюся, що написав багацько, та це одразі відписав на всі гіпотетичні закиди по цій темі, оскільки везу людей до Києва супроти манкуртів й зо 4-днини не матиму змоги щось відписати. Шануймося!!!

А в чому проблема? Твори Вінграновського ще не перейшли в суспільне надбання (перейдуть туди лише 2075 року), тож їх не можна публікувати у вільній енциклопедії. Якби то був вірш Тараса Шевченка чи Франка, то ніхто би його не вилучав. --Анатолій (обг.) 23:25, 24 травня 2012 (UTC)

В принципі Законом «Про авторське право...» (ст. 21, ч.1 п.1) передбачено, що «використання цитат (коротких уривків) з опублікованих творів в обсязі, виправданому поставленою метою» дозволяється без згоди автора. Але тут процитовано увесь вірш, тому застосування цієї норми не можна вважати однозначним. Можна зробити висновок, що користувач прибрав цитату не через особистісні мотиви, а через порушення авторських прав. Компромісним варіантом уважаю наведення не повної цитати, а окремих рядків, які найбільше виражають суть. --Oloddin^обг 23:34, 24 травня 2012 (UTC)

Гммм, людині котра з 1993 року в поліграфії (тю, з 1985 ще з самвиддаву), зачинатилю ружних бібліотек та книжних центрів, будете мені оповідати про авторське право на службових сторінках (наголошую, не контент сторінках, безпосередньо, себто юридичному продукті!!!!!). Ну що ж, яйця рішили курей (Когута, безпосередньо:) повчити. Тому аби не паплюжити сон грядущий юридичними параграфами (в тонкощах яких розбираються ЛИШЕ юристи 5-7 річного стажу!!!!!) - аби кого далеко не посилати:) відправлю того мудрагеля (колишнього адміна) до лекції його гуру Джимбо в Пінчуковому клюбі - де той чітко окреслив ці патентні ознаки для вікі-ресурсів.--Когутяк Зенко (обговорення) 00:04, 25 травня 2012 (UTC) іншим разом намагатимуся наводити цитати сучасників.... аби потім їх привести, вживу й аби ті дали ще смачнішого "одвіту" посіпакам, що прикриваються їх творами (мнімим авторським правом) в своїх профанаціях чи Его-забаганках.

Унизу кожної сторінки Вікіпедії написано «Текст доступний на умовах ліцензії Creative Commons Attribution/Share-Alike», незалежно від того, службова вона, чи ні. І не треба мене тут Джимбо лякати…--Анатолій (обг.) 13:03, 25 травня 2012 (UTC)

Запит вичерпано. Подальші питання з'ясовуйте на інших сторінках. --Oloddin^обг 13:41, 25 травня 2012 (UTC)

Файл:Українофобія.jpg

Адміністратор Oloddin вилучив мій малюнок Файл:Українофобія.jpg із обгрунтуванням Якщо автор Ви, завантажуйте на Вікісховище і розбирайтесь там. Прошу відновити файл. --Zibex (обговорення) 21:31, 24 травня 2012 (UTC)

Не перебріхуйте. Oloddin вилучив Ваш малюнок із обґрунтуванням «невільне зображення, яке не відповідає критеріям добропорядного використання». Є сумніви щодо Вашого авторства (бо перед тим, як його було вилучено вперше, там було чітко зазначено автора — «Віталія Січкарчука»). Ця сторінка не призначена для скарг на дії адміністратора. Якщо Ви не згодні з вилученням, йдіть на відновлення сторінок (там вже є відповідний розділ) і надавайте нові аргументи. --Oloddin^обг 22:58, 24 травня 2012 (UTC)

Власне в обговоренні файлу все пояснено. Користувач фальсифікував інформацію про авторство, видавши зображення за своє.--Анатолій (обг.) 23:24, 24 травня 2012 (UTC)

Чим ви можете пыдтвердити слова "Користувач фальсифікував інформацію про авторство, видавши зображення за своє"? --Zibex (обговорення) 07:45, 25 травня 2012 (UTC)

В Обговорення файлу:Українофобія.jpg вам уже кілька разів пояснили.--Анатолій (обг.) 13:00, 25 травня 2012 (UTC)

Ні, це не пояснення, а якісь нісенітниці. --Zibex (обговорення) 13:42, 25 травня 2012 (UTC)

Сваричів

Доброго дня! Присягався, що не редагуватиму цієї сторінки, але дивитись на це не можу. Будь-ласка зробіть щось з цим (див. останні редагування), бо ця фігня вже неодноразово повторюється. Як можна взагалі таке писати? --ВікіPEDист (обговорення) 15:12, 28 травня 2012 (UTC)

Наглість новачка

Доброго дня! Я вже близько року редагую у вікіпедії, але так і не навчився "відкидати" зміни користувачів. Чи доступна ця функція звичайним користувачам? Зверніть будь-ласка увагу на дії новачка, я звичайно не проти, щоб він витирав мої коментарі та попередження про статус фото з сторінки обговорення та "вмикав ігнор", він має на це право! Але ті зображення, які він повикладав без ліцензії так і стоять! І чесно, не розумію, як можна проігнорувати чужу допомогу? Тож можете підказати, як "відкидати" зміни, це мені для себе знадобиться! З повагою --ВікіPEDист (обговорення) 12:31, 20 травня 2012 (UTC)

Користувач може робити зі своєю СО все, що забажає, принаймні в разі чого гірше буде тільки йому. Якщо зображення без ліцензії, ставте шаблони, і за тиждень їх вилучимо. І проблема користувача, що він витер попередження. Щодо відкоту: ви маєте можливість скасувати редагування (кнопкою СКАСУВАТИ). Якщо ви про ШВИДКЕ скасування, то подавайте заявку сюди. --Oloddin^обг 12:36, 20 травня 2012 (UTC)

Дякую! Я не збирався відкидати зміни його СО! А чи обов'язково знову його попереджати про фото без ліцензії? Я майже впевнений, що він їх витре=) ? --ВікіPEDист (обговорення) 12:40, 20 травня 2012 (UTC)

Це ви чиніть, як бажаєте. При постановці шаблону {{disputed-fairuse}} чи {{Без ліцензії}} можете попередити (рос. дежурно, так би мовити), а що користувач зробить з цим попередженням — його справа. --Oloddin^обг 12:44, 20 травня 2012 (UTC)

Там треба писати не «можете», а «повинні», бо інакше (без таких попереджень) вилучення можна буде оскаржити (окрім випадків із шаблоном {{no permission}}, бо там шаблону попередження в нас нема)--Анатолій (обг.) 19:09, 20 травня 2012 (UTC)

За яким правилом? Просто шаблони самі по собі не є джерелами права, тому не можна щось чинити тільки тому, що для цього надається можливість (скільки було суперечок стосовно ВИЛ...). --Oloddin^обг 20:09, 20 травня 2012 (UTC)

Я вже його попереджав одного разу, та він вилучив те попередження! Мабуть всі ліцензії виправив)! --ВікіPEDист (обговорення) 15:19, 28 травня 2012 (UTC)

Вишуканий вандалізм

Просто витирають пласти інформації 94.45.130.222 та 193.151.15.160 .--AlexusUkr 17:17, 28 травня 2012 (UTC)

Рак річковий -> Річковий рак

Вітаю! Дуже прошу вас перейменувати статтю. Наразі назва Рак річковий не відповідає назві роду Astacus, який має українською називатись Річковий рак. Остання назва була присвоєна сторінці, присвяченій інфраряду Astacidea. Цю помилку я виправив, але тепер треба змінити назву статті про рід. Дякую! --Yuriy Kvach (обговорення) 15:17, 29 травня 2012 (UTC)

Обговорення статей

Не є секретом, що обговорення статей на здобуття статусів перетворюються на цирк! Для того, щоб уникнути зайвих проблем прошу відреагувати на репліку [[30]]. Вважаю це переходом на особистості.--Учитель ^Обг 16:08, 29 травня 2012 (UTC)

Ось тут набагато більший перехід на особистості. --Вальдимар 17:23, 29 травня 2012 (UTC)

Да? Там констатація фактів, що відомо усім. А пан Булка мені диплом не вручав, щоб оцінювати рівень моє освіченості. А ще: судячи з останніх подій, навіть взявши позов Сержа, враження, що адміни уже на морі. Правда, на морі вони були й взимку..... "Кабы чего не вышло"!..... От люблю я Чехова, умів влучно висловлюватись!--Учитель ^Обг 19:04, 29 травня 2012 (UTC)

Тива, а не Тува

Скажіть будь ласка, чому стаття про Тиву називається Тува. Її слід перейменувати. --Sergiowiki (обговорення) 12:15, 31 травня 2012 (UTC)

Вони використовуються як синоніми, але думаю, все ж таки правильно буде Тива. --Вальдимар 15:51, 31 травня 2012 (UTC)

У них в конституції написано (п.2 ст.1), що назви «Республіка Тива» і «Тува» — рівнозначні.[31]--Анатолій (обг.) 19:05, 31 травня 2012 (UTC)

Безглузді редагування

Таке в статті Жінка, зодягнена в сонце вже тричі за добу:[32]. Може якось цьому можна запобігти?--Учитель ^Обг 15:52, 31 травня 2012 (UTC)

Лише шляхом відкидання певного редагування слідом. Можна і заблокувати, але я так зрозумів, що ІР-адреса динамічна, тому це буде повторюватись. --Вальдимар 16:34, 31 травня 2012 (UTC)

Можна ще поставити статтю на захист, але добра стаття цього не повинна мати. --Вальдимар 16:35, 31 травня 2012 (UTC)

Зрозуміло. Дякую. Проте, напевно, щось пропустила: чому добра стаття не може мати захисту?--Учитель ^Обг 17:30, 31 травня 2012 (UTC)

По-моєму, неважко здогадатися, хто це ховається за IP-адресою…--Анатолій (обг.) 19:01, 31 травня 2012 (UTC)

Хотів би попросити адмінів встановити частковий захист на статтю Валід Арфуш, вже котрий день вандали намагаються вставити різну нісенітницю. Наперед дякую. --Гриць (обговорення) 10:17, 1 червня 2012 (UTC)

Анонім-Вандал

109.106.20.131 створює сторінки з беззвязним змістом та безперестанку вандалить їх [[Діана Твердохлебушек|[1]]] та [[Діана Твердохліб|[2]]]. будь-ласка зробіть щось з цим, доки він втретє цю статтю не написав! --ВікіPEDист (обговорення) 16:32, 1 червня 2012 (UTC)

Вилучив сторінки та попередив. --Microcell (обговорення) 16:34, 1 червня 2012 (UTC)

Обговорення користувача:Ticlawyer

Здається сторінка цього «користувача» — це насправді реклама юридичної фірми, що є порушенням правил Вікіпедії.--Масіму (обговорення) 12:18, 2 червня 2012 (UTC)

Ось створена стаття цим користувачем з точно таким змістом Юридична компанія TIC, яка рекламує себе у Вікіпедії.--Масіму (обговорення) 14:09, 2 червня 2012 (UTC)

Глинка Михайло Іванович

Шановні адміністратори, ситуація з перейменовуванням статті Глинка Михайло Іванович, а також з однойменним обговоренням зайшла у тупік, і потребує Вашого (адмінсітраторського) втручання. Згідно чинного правопису, та й взагалі у всіх інших редакціях за правилом:

«

Російська літера и передається: Літерою и У прізвищах, утворених від людських імен та загальних назв, спільних для української, російської мов та інших слов’янських мов: Борисов, Ботвинник, Вавиловський, Виноградов, Глинка, Данилов, Казимирський, Кантемир, Кирилов, Кисельов, Миронов, Митрофанов, Мишкін, Никифоров, Одинцов, Пивоваров, Пиляєв, Писарев, Смирнов, Тимофєєв, Титов, Тихомиров, але: Нікітін, Ніколаєв, Філіппов тощо, вихідними для яких є імена, відмінні від українських.

»

.

Я думаю, що сумнівів в авторитетності чинного правопису не буде. Окрім цього, в УРЕ Глинка теж через и [33]. Окрім цього, в словниках [34] теж через и. Зрештою, навіть вулиці в Черкасах, Краматорську, Харкові, Броварах та в інших містах названі на честь Глинки, і пишуться через и - [35], [36], [37], [38]. Користувач A1 теж обгрунтовано, але з точністю да навпаки доводить, що пишеться через і. Але шановні колеги, ми живемо в країні, де офіційна мова тільки українська - якщо ми не будемо дотримуватися чинних правил чи норм нашої мови, то що далі буде...Будь-ласка розберіться з цим питанням, як третя не зацікавлена сторона. Дякую. --Рома (обговорення) 11:18, 1 червня 2012 (UTC)

Якщо це слово прямо вказане в правописі, то які ще можуть бути сумніви?--Анатолій (обг.) 11:41, 1 червня 2012 (UTC)

пустопорожні розмови

Анатолій, ти ж прекрасно знаєш, що російські власні назви не перекладаються, а вправописі маса протиріч--Kamelot (обговорення) 12:49, 1 червня 2012 (UTC) Тобто, на підставі того, що у Правописі начебто є якісь суперечності, пропонується взагалі відмовитися від використання Правопису у Вікіпедії? Чи ми будемо використовувати Правопис тільки тоді, коли Вам подобається, а в інших випадках казатимемо, що там багато суперечностей...? --Olvin (обговорення) 13:16, 1 червня 2012 (UTC) Без тобто. Просто констатував факти. Я ж не перейменовую нічого. Там власні назви перекладаються, там ні. Маса не логічних виключень--Kamelot (обговорення) 13:26, 1 червня 2012 (UTC) Якщо Ви не можете збагнути логіку укладачів Правопису, це не означає, що її там нема. Однак, навіть якщо Правопис незрозумілий, то його слід дотримуватись. --Olvin (обговорення) 13:34, 1 червня 2012 (UTC) Я намагаюсь завжди збагнути. Яка рвзниця між Сталіном і Глінкою? Тільки в тому, що один вказаний у прикладах, а інший ні. А за логігою має писатись однаково--Kamelot (обговорення) 13:46, 1 червня 2012 (UTC) Глинка від глини, Сталін від сталі. У першому випадку и входить до складу кореня, в другому — російський суфікс -ин (що відповідає укр. -ін).--Анатолій (обг.) 13:57, 1 червня 2012 (UTC)

• Поставив захист від перейменувань. --yakudza 13:37, 1 червня 2012 (UTC)

  Це нелегітимний вчинок. Це зловживання адміністраторською кнопкою з метою досягнення переваги в суперечці. --А1 13:38, 1 червня 2012 (UTC)

  Звертаю також увагу, що жодного консенсусу щодо перейменування досягнено не було. На ВП:ПС питання взагалі не піднімалося. Що за Бєспрєдєл??? --А1 13:39, 1 червня 2012 (UTC)

  Ну так на ВП:ПС перейменування згідно з правописом не обговорюються.--Анатолій (обг.) 13:57, 1 червня 2012 (UTC)

• На жаль, у такій тривіальній для Вікіпедії ситуації все знову вилилось у війну редагувань та дебати на підвищених тонах. Якщо глянути на історію статті, то обидва користувачі доаолі грубо порушили правило Вікіпедія:Війна редагувань. В інших вікіпедіях в таких випадках застосовують блокування. Хочу також звернути увагу користувача Рома, що його репліка [39] була надмірно емоційною, що суперечить ВП:Е. Зрештою, як виявилось питання не таке вже й просте, були досить великі розбіжності у джерелах і воно потребувало значно менш емоційного обговорення. --yakudza 15:33, 1 червня 2012 (UTC)

  А чим наша гірша? Чому у нас таке дозволено? Хотілось би вірити, що така поблажлива реакція не пов'язана з тим, хто є учасниками порушення. --Lexusuns (обговорення) 14:16, 2 червня 2012 (UTC)

  Ну так статтю захистили від перейменувань. Тепер сенсу нема блокувати користувачів.--Анатолій (обг.) 16:11, 3 червня 2012 (UTC)

Дошка оголошень

За польським зразком створив Дошку оголошень (ВП:ДО). Пропоную загальні оголошення дублювати також на цій сторінці. --Perohanych (обговорення) 07:43, 4 червня 2012 (UTC)

А причому тут адміністратори?--Анатолій (обг.) 10:08, 4 червня 2012 (UTC)

Хіба не адміністратори вносять оголошення на зразок: «Триває обговорення правил перекладу, критеріїв значимості періодичних видань та порад написання статей про річки. Розпочалися Автомобільний тиждень та тиждень Папуа-Нової Гвінеї, триває Тиждень хімії та хіміків. Завершено обговорення змін до критеріїв набуття статусу патрульного. На 30 червня заплановано Вікізустріч із засновником Вікіпедії Джимбо Вейлзом у Києві. 19 червня відбудеться Вікізустріч у Донецьку.»? --Perohanych (обговорення) 10:21, 4 червня 2012 (UTC)

А в ньому буде розділ "Поточні обговорення"?) Бо зараз там тільки за датами, тобто фіксуватимуться тільки миттєві події? --AS^ƨɐ 10:40, 4 червня 2012 (UTC)

Про поточні, як я розумію, можна довідатися, клікнувши на Спеціальна:Watchlist. А сторінка Вікіпедія:Дошка оголошень цікава тим, що її можна поставити у список спостереження і довідуватися про нові оголошення. --Perohanych (обговорення) 12:28, 4 червня 2012 (UTC)

Щоб бути в курсі нових обговорень, треба, теоретично, кожного дня переглядати всі редагування зі всіх просторів обговорень. --AS^ƨɐ 15:15, 4 червня 2012 (UTC)

Довибори Арбкому (до бюрократів)

Прошу призначити довибори складу Арбітражного комітету (минуло три місяці після виборів). --Olvin (обговорення) 07:41, 5 червня 2012 (UTC)

Нові сторінки

Раніше нові сторінки на Спеціальна:NewPages у мене виділялися жовтим кольором, а зараз ні. То це щось з моїми налаштуваннями чи знову якась колізія з правами. --Moldvis (обговорення) 11:22, 4 червня 2012 (UTC)

Стару систему патрулювання вимкнули. --AS^ƨɐ 11:40, 4 червня 2012 (UTC)

Значить вже не потрібно патрулювати статті. --Moldvis (обговорення) 11:46, 4 червня 2012 (UTC)

А навіщо їх тепер партулювати?--Учитель ^Обг 14:40, 4 червня 2012 (UTC)

Включена нова система патрулювання, яка дозволяє патрулювати кожне нове редагування. Див. ВП:ПАТ --Perohanych (обговорення) 20:36, 4 червня 2012 (UTC)

• Підсвічення непатрульованих нових сторінок обіцяли найближчим часом повернути. --yakudza 07:58, 6 червня 2012 (UTC)

Знову автопереклади

Користувач:Grinpin. Без малого 300 статей, автопереклад. Історія давня. Вже просили і молили і намагались допомогти. Резульатат не те що нульовий - зворотній скоріше. Можливо варто прийняти якесь рішення. Можна залишити особистий простір, або якось інакше це обмежити. Якщо хтось сумнівається в доцільності - подивіться на статті і ретельно ознайомтесь з історією обговорень на СО користувача.--Сергій (oбг.) 05:48, 6 червня 2012 (UTC)

Свого часу чесно намагався допомогти користувачеві. Результат нульовий: як були автопереклади низької якості, так і лишилися, причому помилки часто є навіть у назвах статей. Тож підтримаю вживання санкцій, аналогічних до Mishae — NickK (обг.) 06:46, 6 червня 2012 (UTC)

«по 200 патронів на стовбур» - мабуть, це скоро стане класикою :-) Може вже пора ухвалити правила перекладу? Більшість зауважень у поточній редакції враховано. --Olvin (обговорення) 07:15, 6 червня 2012 (UTC)

• За. --yakudza 08:23, 6 червня 2012 (UTC)

Дивні перейменування

Користувач здійснює дивні перейменування [40]. Таке враження, що він перейменовує абияк, аби було не так як зараз.--Анатолій (обг.) 08:59, 7 червня 2012 (UTC)

У разі повторення подібної дії пропоную накласти на користувача блокування за вандалізм — NickK (обг.) 10:37, 7 червня 2012 (UTC)

Маю питання до пна адміна. Чи не є дивним та обставина що Толіку досі не заборонили (як і мені) перетинатися? Забава триває... Крім того Толян відомий своєю манерою необґрунтованих перейменувань за що жодного разу не був наказаний. А чому? --Bulka UA (обговорення) 10:57, 7 червня 2012 (UTC)

Бо він не робить перейменувань на Інґеборґ Бахман ( ! )? --AS^ƨɐ 11:03, 7 червня 2012 (UTC)

Перейменуйте будь ласка

Перейменовував власну підсторінку і забув при цьому переключити простір на основний. Стаття стала особистою сторінкою неіснуючого користувача. Фільтр не дозволяє таку перейменовувати далі. Допоможіть будь ласка.

Було Користувач:Aeou/Ігнатій Кендзерський, а стало Користувач:Ігнатій Кендзерський.--Сергій (oбг.) 19:24, 7 червня 2012 (UTC) ‎

Зроблено. --Microcell (обговорення) 19:28, 7 червня 2012 (UTC)

Джимбо до Києва не приїде

Прошу зняти із загального оголошення повідомлення про Вікізустріч 30 червня.

Щойно помічник Вейлза Ларкін повідомив, що під час чемпіонату до Києва Вейлз не приїде. --Perohanych (обговорення) 20:30, 7 червня 2012 (UTC)

Зроблено — NickK (обг.) 20:35, 7 червня 2012 (UTC)

Натомість прошу внести нове оголошення, адже є бажаючі зустрітися і без Джимбо --Perohanych (обговорення) 13:17, 8 червня 2012 (UTC)

Список наблюдения

Чому в мене у адресній строці пише Список наблюдения це знущання?--AlexusUkr 12:20, 8 червня 2012 (UTC)

Дивіться там же посилання в загальному оголошенні: «обговорення щодо перекладу назв спеціальних сторінок ». Там є відповідь на ваше питання — NickK (обг.) 12:44, 8 червня 2012 (UTC)

Яка відповідь треба виправити, чи ми починаємо святкувати День Росії?--AlexusUkr 15:32, 8 червня 2012 (UTC)

Це не вина адміністраторів Вікіпедії. Це розробники вирішили, що за відсутності українського варіанту краще не англійський Watchlist, як це було раніше і всіх влаштовувало, а російський Список_наблюдения. Тож довелося в терміновому порядку запроваджувати українські варіанти, що і видно за цим посиланням — NickK (обг.) 15:44, 8 червня 2012 (UTC)

Вікізустріч 30 червня

Прошу знову внести в загальне оголошення. Подробиці ВП:ВЗ --Perohanych (обговорення) 16:00, 8 червня 2012 (UTC)
Зроблено--Oloddin^обг 16:16, 8 червня 2012 (UTC)

Зробіть будь-ласка коротше «30 червня відбудеться Вікізустріч у Києві» --Perohanych (обговорення) 16:21, 8 червня 2012 (UTC).

переробив. --Oloddin^обг 16:27, 8 червня 2012 (UTC)

Юрій_щ (обговорення · внесок)

Прошу вжити до користувача блокування в зв'язку зі створенням статей низької якості. Користувача вже неодноразово попереджали і блокували, але сьогодні він знову залив кілька автоперекладів про телеканали. Дякую — NickK (обг.) 00:23, 11 червня 2012 (UTC)

Хамлідж

Вітаю Вас! Прошу допомогти мені розібратись і виправити помилку. Користувач:Mishae просив мене перенести створені їх статті до основного простору. Я це зробив із статтею Користувач:Mishae/Хамлідж, переніс до Хамлідж, але із історії редагувань зникла інформація про те, що сторінку створив Користувач:Mishae! Я цієї сторінки не створював, тільки перевіряв. Я вже не пам'ятаю як виглядало перейменування, але здається я випадково створив сторінку Користувач:Хамлідж, яку потім видалили (це здогади, напевно не пам'ятаю). Чи можливо відновити інформацію про створення сторінок? Дуже дякую. З повагою. --Yuriy Kvach (обговорення) 10:32, 11 червня 2012 (UTC)

Люди добрі, зовсім погано! Взагалі інформація зникає. Користувач:Сіверян перейменував Користувач:Mishae/Хамлідж на Користувач:Хамлідж, потім поставив сторінку на видалення. Можу помилятись, але здається щось подібне я вже робив, і нічого доброго з того не вийшло. Хто-небудь - поможіть! --Yuriy Kvach (обговорення) 12:16, 11 червня 2012 (UTC)

Виходить, що авторство Користувач:Mishae відновити не вдається... Я дав йому запит, щоб він створив ще раз сторінку у власному просторі із цією інформацією (це - його робота), щоб можна було заново перейменувати. З повагою. --Yuriy Kvach (обговорення) 12:25, 11 червня 2012 (UTC)

• Відновив історію статті та перейменував, хоч як на мене стаття не варта цих всіх затрачених зусиль, бо в ній нема навіть джерел. Гадаю, що автоперекладені статті без джерел навіть не варто вичитувати, бо все одно достовірність даних неможливо перевірити. --yakudza 12:28, 11 червня 2012 (UTC)

«Гадаю, що автоперекладені статті без джерел навіть не варто вичитувати, бо все одно достовірність даних неможливо перевірити» Не погоджуюся. Читач, що буде читати таку автоперекладену статтю без джерел, у першу чергу зверне увагу на її орфо- та стилистичні помилки, і тільки потім - на відсутність джерел. Serg7255 (обговорення) 12:57, 11 червня 2012 (UTC)

тут справа не в якості перекладу, і не в якості статті. Справа в тому, що людина цю статтю зробила, це його ідея, Міши. А його авторство все-одно зникло. Всі ці стилістичні помилки, недоліки... рано чи пізно знайдуться люди, які цю статтю допишуть, поліпшать. Але саме Міша був тим, хто підняв це питання, сказав, що це треба зробити. Тому вважаю, що до його праці треба з повагою віднестися. Я йому запропонував створити цю статтю ще раз, і тоді цю стару версію - видалити. Це якщо відновити його авторство вже дійсно неможливо. Якщо все ж таки ще можливо - допоможіть, будь ласка. Я так переймаюсь цим питанням, до його авторство, як я вважаю, зникло з моєї провини, це я зробив помилку у перейменуванні. Пояснити я вже нічого не можу, тільки намагаюсь якось реабілітуватись. Всім дякую. --Yuriy Kvach (обговорення) 14:28, 11 червня 2012 (UTC)

А, перепрошую! Вже перевірив історію редагувань статті, бачу, що все відновлено! Дуже дякую! --Yuriy Kvach (обговорення) 14:30, 11 червня 2012 (UTC)

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/11 червня 2012

Там фігня якась твориться довкола «D-news». Було чотири запити від аноніма. Прибрав. Зараз знову ще три. --Pavlo1 (обговорення) 14:38, 11 червня 2012 (UTC)

Поставив захист від анонімів --MaryankoD (обговорення) 14:46, 11 червня 2012 (UTC)

То ви цього лайнюка коли-небудь зупинете?

ред.№ 9699048, ред.№ 9699415 від лайнюка. --Глухівчанин ^обг 14:50, 11 червня 2012 (UTC)

Заблокував. --Вальдимар 15:58, 11 червня 2012 (UTC)

Неприйнятне ім'я користувача

Користувач:ФІГ ВАМ. Треба дитині пояснити що так не можна. --Pavlo1 (обговорення) 17:21, 11 червня 2012 (UTC)

Користувач:Serg7255

Прошу адміністраторів, особливо Якудзу, який нібито є наставником Сержа оцінити його сьогоднішній внесок щодо надмасового перейменування категорій, перенесення статей із категорії в категорію. Деякі з них доведені до абсурду. Як може Категорія:Футбольні_кубки бути одночасно в двох несумісних категоріях Категорія:Футбольні змагання національних збірних і Категорія:Національні клубні футбольні змагання. Крім того вона поміщена ще і в придуману Сержем нову Категорія:Міжнаціональні клубні футбольні змагання, яка взагалі тут ні в тин, ні у ворота. На додачу після такого знущання над категорією, виставив її на вилучення. Решта змін у схожому ключі. Наставництва з Сержа ніхто не знімав, отже він не має права на такі масові правки без попереднього обговорення. Прошу навести порядок після його "добрих намірів", оскільки вести війни з ним я не збираюся, і розглянути можливість його блокування, можливо і довічного. Я особисто вже терпіти його вибриків не можу. --VPrypin (обг.) 18:19, 11 червня 2012 (UTC)

«Як може Категорія:Футбольні_кубки бути одночасно в двох несумісних категоріях Категорія:Футбольні змагання національних збірних і Категорія:Національні клубні футбольні змагання.» Объясняю популярно. Отже, дивимося вміст категорії Категорія:Футбольні кубки. Там присутні статті про кубкові змагання (тобто, змагання за кубковою системою) як клубів, так і збірних команд (сформованих за ознакою громадянства). Причому клубів як суто належачих одній країні, так і клубів, що належать різним країнам. Така собі (рос.) солянка. Тому я спочатку і вніс цю категорію у три різні - Категорія:Футбольні змагання національних збірних, Категорія:Міжнаціональні клубні футбольні змагання, Категорія:Національні клубні футбольні змагання. Але трохи пізніше все ж вирішив, що дана «солянка» (Категорія:Футбольні кубки) буде тільки зашкоджати читачеві, тому і номінував цю категорію на вилучення (попередньо «розфасувавші» усі категорії та статті, що у ній перебувають, по трьох наявних — Категорія:Футбольні змагання національних збірних, Категорія:Міжнаціональні клубні футбольні змагання, Категорія:Національні клубні футбольні змагання).

«Решта змін у схожому ключі.» Голослівна демагогія.

«Наставництва з Сержа ніхто не знімав» За те, що комусь наснилося, я ніякої відповідальності не несу. Ніякого наставництва наді мною ніхто не приймав. Якщо б це було так, то на моїй СО був би відповідний запис.

«Прошу навести порядок після його "добрих намірів"» Прошу, нарешті, розглянути питання систематичного порушення даним користувачем щодо мене принципу ВП:ПДН, бо даний відверто недружній випад є вже далеко не першим. Наприклад, ось ще зразок його «творчості» у тому ж ключі ([41]) - «Я вже дуже давно не вірю у ваші щирі наміри, і буду дуже радий коли вас заблокують довічно. Тільки додаєте людям зайвої роботи своїми "добрими намірами". --VPrypin (обг.) 08:57, 15 квітня 2012 (UTC) P.S. Ви вже, як мінімум двічі, голосно йшли з укрвікі, а не голосно - навіть не полічити. І чого повертатись...Мужик сказав, мужик зробив, а не зробив, ще раз сказав. Коли Ви нарешті ощасливите укрвікі своїм відходом.» Так ось, користувач Vprypin, я Вам тут, саме у цьому створеному Вами підрозділі, «офіційно», при всіх заявляю, що я не у Вас у гостях, і тому звітувати перед Вами після кожної свої дії на укрвікі не маю жодної потреби. Serg7255 (обговорення) 19:51, 11 червня 2012 (UTC)

Фотографія

Чи можуть шановні адміністратори подивитися на оцю фотографію та її ліцензію. Як перевірити чи має користувач авторські права на цю фотографію?--Tttaaannne (обговорення) 08:44, 12 червня 2012 (UTC)

Фото явно дореволюційне, а отже, очевидне {{PD-old}} (оскільки авторське право більше не діє на жоден з творів, вперше опублікованих у Російській імперії та не переопублікованих одразу після встановлення радянської влади) — NickK (обг.) 09:15, 12 червня 2012 (UTC)

Оновлення

Якщо можна, оновіть цю сторінку [42].--Ragnarok (обговорення) 07:16, 12 червня 2012 (UTC)

У адміністраторів немає технічних можливостей оновити цю сторінку — NickK (обг.) 09:16, 12 червня 2012 (UTC)

Маніпулювання категоріями

Давно спостерігаю за діяльністю користувача Користувач:Sanya3 в плані нісенітної категоризації. Про це велась мова й іншими користувачами на його СО. Я також верталась до кориситувача на ОС, але безрезультатно: [43]. Користувачем створено категорію «Антикознавство», [44]. Нехай, така категорія може існувати, але до цієї категорії додаються підкатегорії, та сторінки, які до цієї теми ніякого відношення не мають. Наприклад, Підкатегорія «Західна цивілізація» [45]. На яких підставах тепер сюди входять наступні підкатегорії: Відродження, додана сюди 03:09, 22 березня 2012‎, Братські школи, Композитори епохи Відродження, Українське відродження. Я, як історик та людина, яка причетна до вивчення світової літератури, не розумію, як в категорію, яка стосується Античності можна було «впхнуть» Відродження, коли це дві різні історичні та культурні епохи. Де ж принцип науковості? Це вже йдуть ОД, як експерименти користувача. Для порівняння однойменна категорія в РосВкі, [46], де все чітко і науково обумовлено. Або, одна з останніх категорій: Незавершені статті про гумор або комедію, куди входить одна стаття : Жарт. [47] Здається, що саме цим займається користувач. Або, створено категорію «Іронія» й до неї додано статтю Сарказм. Як можна так категоризувати, коли це різні засоби комічності і мають різні визначення????? Таких прикладів можна привести безліч, в яких я, чесно кажучи заплуталась і як виплутатись із доданих користувачем категорій та під категорій я просто не уявляю. Це треба, не відходити від Вікіпедії тижнями, щоб навести лад на сторінках, які редагував, змінюючи категорії користувач, а що говорити про пересічних читачів чи учнів, які, гортаючи сторінки Вікіпедії, зроблять висновок, що Відродження було складовою Античності!!!! Я коректно на СО звернулась з цим питанням до користувача, отримала неадекватну відповідь, що я переходжу на особистість, а потім було додано: Впевнений що від мене користі набагато більше ніж від вас, судячи з ваших коментарів. Переходити на особистості, а тим більше без причин переслідувати когось, протиречить і правилам і духу Вікіпедії. Це дійсно можна вважати переходом на особистість, тому що особисто я жодним словом не натякнула,що з користувача мало користі, а навпаки оцінила його вклад і запропонувала зайнятись кориснішою справою, бо його діяльність заставляє відволікатись інших користувачів від основної роботи для виправлення вищевказаних недоліків. Прошу вивчити ситуацію і винести рішення щодо діяльності з категоріями та оцінки відповіді користувача з ПО на моє прохання.--Учитель ^Обг 11:45, 12 червня 2012 (UTC)

Пропоную створити (ну хоча б у Кнайпі) підрозділ "Цікаві редагування від Sanya3"

Розпочати можна вже тут, а потім хай пан Олоддін перенесе до Кнайпи.

• [48]
• [49]
• [50]
• [51] ([52])
• [53]
• [54]
• [55]
• [56]
• [57]
• [58]

Serg7255 (обговорення) 14:26, 12 червня 2012 (UTC)

Ті категорії, що я передивився - мають інтервікі. Здається їх можна залишити. Може хиба назви трохи відрихтувати. --Yuriy Kvach (обговорення) 16:31, 12 червня 2012 (UTC)

Інтервікі деякі категорії мають, але чи в іншомовних Вікі туди входять такі статті, то вже інше питання. Вище я наводила приклад про категорію Антикознавство, порівнюючи її з рос ВІкі. Це дві великі різниці. Інтервікі можна натулити, але чи це буде відповідати змісту. От в чому проблема. Це наче мана якась... Де тут інтервікі Категорія:Камінь-Каширський, Категорія:Чищення, Категорія:Домашній інвентар. А статті які в категоріях. Ви бачили ось це: [59]--Учитель ^Обг 17:07, 12 червня 2012 (UTC)

Зразу хотіла написати, що насмішили, але напишу наступне: Все це дуже серйозно. Чи дочекаємось реакції адмінів?--Учитель ^Обг 14:51, 12 червня 2012 (UTC)

Треба до Інтерполу написати, що вони тепер Комунальні послуги! «Страшне перо не в гусака!» Тут уже бота треба запускати, щоб навести лад в категоріях... Варто ще проілюструвати, як спотворюються статті: [60]

Я затвердив редагування Sanya3 у статті Рибальство і відповідній категорії. Він додав категорію Категорія:Видобуток ресурсів. Я не впевнений, навіщо потрібна ця категорія, але якщо вона вже існує, то Рибальство до неї підходить. Аналогічну редакції із статті Рибне господарство я прибрав, там вона не підходить. Це я для того, щоб пояснити своє втручання в його правки. --Yuriy Kvach (обговорення) 16:27, 12 червня 2012 (UTC)

Sanya3 просто додавав категорії, як в аналогічних статтях англвікі, не вдумуючись у смисл, а дуже великими темпами на автоматі. В англвікі Поліція це Публік сервіс. Можливо хтось переклав як комунальні послуги, а далі накатом почались множитись помилки. Це стосуєсться і інших категорій. Альбедо також у свій час ставив не точні інтервікі, а приблизні, що з часом привело до інтервікіконфліктів, які і зараз важко виправляти--Kamelot (обговорення) 17:16, 12 червня 2012 (UTC)

Тут ситуація не ліпша.--Учитель ^Обг 19:34, 12 червня 2012 (UTC)

Мда, а я раніше думав, що Серж постійно все до абсурду доводить. Оце подивився редагування Саньї, виявляється, Серж — цілком нормальний користувач…--Анатолій (обг.) 19:13, 12 червня 2012 (UTC)

Мда, народ, поговорили, та в смак заснемо. Напевно, наш адмінкорпус не вважає таку плутанину неправильними діями. А нам то шооооооооо? Більше треба???? Ну а про Сержа, як на мене, це користувач, який переживає за існування Вікіпедії, тому й висуває інколи такі проекти, справа в тому, що закон, як дишло, куди повернеш, туди й вийшло, тобто, хто як трактує його дії. А я його розумію. Та і ви, Агонку, виявляється тепер для мене також «цілком нормальний користувач». Все в світі відносно. А як заставить адмінів зреагувати на це, де вже пів-Вікіпедії зібралось, я не знаю. Але одна користь є - ви приязно заговорили до Сержа. Я рада.--Учитель ^Обг 19:34, 12 червня 2012 (UTC)

Аеродромне обладнання - інтервікі

Користувач:Sanya3, проставив інтервікі в Аеродромне обладнання на іншу хай і дотичну, хай вони мають перетин, але іншу статтю. З часом це може викликати інтервікі конфлікт. Домовитись із цим користувачем неможливо. Заразом, хтось слідкує за його категоризаційною діяльністю? Що це за категорія така Категорія:Прибирання, він в неї намагався включити статтю прибирання сміття, двічі, добре ще, що він не спостерігає за цією сторінкою, то я видалив цю категорію, вмовити його на це не вдалось. Тут він перейменував надкатегорію, видалив, а нову не вставив, може він і в інших місцях так робить. --Igor Yalovecky (обговорення) 15:16, 3 червня 2012 (UTC)

• За моїми спостереженнями приблизно 90% редагувань користувача або корисні, або не надто шкідливі, або не надто потрібні. Все було б гаразд, якби не було тих 5-10 відсотків редагувань, подібних вище описаним. Коли автор робить щоденно десятки а то й сотні дрібних редагувань, то ці 5 відсотків в результаті виростають в значну кількість понівечених статей. Виправлення цих помилок відбирає багато часу у інших користувачів. Але це ще б нічого, якби користувач коректно редагував на зауваження інших користувачів. На жаль, він абсолютно не сприймає критичні зауваження, не виправляє власні помилки і заважає іншим це робити. Спроби щось пояснити найчастіше закінчуються марною тратою часу і нервів значної кількості дописувачів. Подібні зауваження щодо дій користувача Sanya3 я чув ледь не від десятка різних користувачів української Вікіпедії і в мене склалось враження, що без застосування жорстких адміністративних санкцій подібну деструктивну діяльність неможливо зупинити. Пропоную обговорити можливості застосування прогресивного блокування для користувача. Ситуація багато в чому подібна до аналогічної історії із МішаЄ, яка закінчилась певними обмеженнями і наставництвом. --yakudza 17:23, 3 червня 2012 (UTC)

  Якщо казати в загальному, то я підтримую думку yakudza щодо можливості застосування прогресивного блокування. --Oloddin^обг 22:11, 3 червня 2012 (UTC)

Цікаво, що надійність 0,95 у техніці вважається високою. І нікому в голову не приходить "виключати" апаратуру, експеримент тощо які можуть дати 5% похибку. Ну, а тут - люди. Де ви, шановні, бачили 100%-позитивного індивіда? Можете назвати? Що стосується МішаЄ - то тут навпаки - десь 95-100% мовного браку. На мою думку, треба діяти так, щоб уникнути відомого німецького "Das Kind mit dem Bade ausschutten".--Білецький В.С. (обговорення) 11:05, 4 червня 2012 (UTC)

Дивлюсь по відступах, що Ви писали мені. Відповідаю за себе: я написав, по-перше, в загальному і, по-друге, можливості. Якщо Ви писали не лише мені, то відступ не зовсім однозначний. --Oloddin^обг 15:56, 4 червня 2012 (UTC)

Гадаю, що для енциклопедії 95% якісності замало. Якщо пишете щось іншою мовою окрім українською, давайте також переклад. І зважте не те, що користувач не йде контакт щодо своїх помилок. --Igor Yalovecky (обговорення) 11:34, 4 червня 2012 (UTC)

Із власного досвіду спілкування я не поділяю думки, начебто користувач:Sanya3 «не йде на контакт» або «абсолютно не сприймає критичні зауваження». Його сторінка обговорення свідчить зовсім протилежне. Він відповідає на всі звернення, іноді одразу визнає помилки та погоджується їх виправити, хоча частіше наполягає на своїх поглядах. Можна навести посилання, де б до нього зверталися, а він не відповів?
А щодо «95% якісності замало...»

Невже всі так упевнені, що Ваш відсоток вищий?
«Когда вы уверены, что окажетесь правы хотя бы в 55-ти случаях из ста, можете смело отправляться на Уолл-Стрит и делать там большие деньги».

--Olvin (обговорення) 13:14, 4 червня 2012 (UTC)

Тут скоріш не ігнорування звернень, а ігнорування загальної думки про цілі й принципи створення такого інструменту як Категорії. В Саня3 вони значно відрізняються від більшості. Він погоджується з непотрібністю (пишу навмання) існування категорії в одну статтю про вулицю, а потім починає суперечку про доцільність існування категорії про провулок. Для нього категорії - це просто теги до статті. Особисто не розумію як багато створених ним категорій можуть бути інтегровані до існуючого дерева категоризації. Звичайно якогось злого генія в цьому не вбачаю, але й його прогресу в цьому напрямку теж.--Dim Grits 15:36, 4 червня 2012 (UTC)

Ну, для мене категорії - теж просто теги для статті. Теж заблокуєте? --Olvin (обговорення) 16:11, 4 червня 2012 (UTC)

Якщо будете активно чинити з категоризацією статей, наступним чином, то це можливо.--Dim Grits 02:04, 5 червня 2012 (UTC)

Я не бачу якогось «криміналу» у наведених діях, але намагаюся зрозуміти що саме Вам не подобається:

• У статтю додано занадто багато категорій (1+4=5)?
• Деякі з доданих категорій не існують?
• Це зроблено сімома редагуваннями (замість одного-двох)?
• Щось іще (конкретизуйте, будь-ласка)

--Olvin (обговорення) 06:28, 5 червня 2012 (UTC)

Дуже погано. Ви виявляється вступаєтесь за те, чого не розумієте. Додавати порожні категорії, не створюючи їх — це одна справа, додавати ж їх замість вже існуючих — це зовсім інше. Людині ліньки шукати, бракує часу, недостатньо освіти? Жоден з цих аргументів не є виправданням бурхливої діяльності... До статті Венера можна додати тег «вранішня зоря», але категорія повинна бути — «планети». Невже ви цього не розумієте?!--Dim Grits 20:50, 12 червня 2012 (UTC)

І якщо існує деяка загальна думка про мету категоризації та її принципи, то давайте викладемо цю думку у вигляді правила. І вже потім блокуватимемо порушників. --Olvin (обговорення) 16:16, 4 червня 2012 (UTC)

Невже недостатньо цієї невеличкої статті настанов та порозуміння з іншими користувачами проекту?--Dim Grits 02:04, 5 червня 2012 (UTC)

Мені того цілком достатньо, але я не маю особливого потягу до категоризації. Втім, Ви не могли б сказати, що саме у діяльності Sanya3 суперечить цій настанові? --Olvin (обговорення) 06:28, 5 червня 2012 (UTC)

Незважаючи на мої пояснення намагання включити Категорія:Прибирання сміття (інформатика) в Категорія:Прибирання, хоча розгляд англійської кат показав би користувачу, що цього робити не варто, він же орієнтувався просто на назву. Така сама ситуація з Категорія:Принципи. --Igor Yalovecky (обговорення) 07:10, 6 червня 2012 (UTC)

• Тут не тільки категоризація але й інші редагування користувача часто суперечать правилам, традиціям або домовленостям або є відвертим випробуванням цих правил на міцність. Наприклад, користувач створив перенаправлення Шаблон:Ланґ-ґрц (шаблон було вилучено, я відновив його лише для прикладу), багато інших перенаправлень, доцільність яких незрозуміла іншим дописувачам. Наприклад, регулярно створює перенаправлення із іншомовних слів (Привлекательность). Постійно порушує правила оформлення дизамбігів. Щодо його сторінки обговорення, то багато користувачів із власного досвіду можуть підтвердити, що спроби знайти порозуміння в межах правил дуже рідко бувають успішними і тому після однієї двох спроб облишають це. --yakudza 08:20, 6 червня 2012 (UTC)

  У мене складається враження, що користувач дотримується принципу «краще більше, ніж краще». Я дуже часто бачу з його боку купу редагувань там, де можна обійтися одним, або купу зайвих редагувань в інших статтях, користі від яких практично нема. В якомусь із місяців він навіть пишався тим, що став третім найактивнішим користувачем за місяць (біда в тому, що два перші місця та ще кілька настуних місць нижче за нього зайняли боти). Трохи подивився внесок за минулий місяць, там знайшлися і перенаправлення зі статей в простір шаблонів, і перенаправлення з назв івритом та грецькою, не кажучи вже про російську й англійську, і якісь взагалі не українські конструкції на кшталт Устаткування в аеродромі. Якщо я не помиляюсь, про іншомовні перенаправлення йому вже пояснювали неодноразово, очевидно, так і не переконали. Ймовірно, треба вживати жорсткіших заходів, якщо нічого не допомогає. Причому я навіть не уявляю, які можна накласти обмеження, враховуючи, що більшість внеску користувача полягає в створенні дрібних недостабів — NickK (обг.) 09:14, 6 червня 2012 (UTC)

Дійсно, я в шоці:

19:30, 5 червня 2012 (різн. • історія) . . (+55)‎ . . Н Устаткування для аеродромів ‎ (Перенаправлено на Аеродромне обладнання) (остання)
19:30, 5 червня 2012 (різн. • історія) . . (+55)‎ . . Н Устаткування для аеропортів ‎ (Перенаправлено на Аеродромне обладнання) (остання)
19:27, 5 червня 2012 (різн. • історія) . . (+55)‎ . . Н Обладнання для аеродромів ‎ (Перенаправлено на Аеродромне обладнання) (остання)
19:27, 5 червня 2012 (різн. • історія) . . (+55)‎ . . Н Обладнання для аеропортів ‎ (Перенаправлено на Аеродромне обладнання) (остання)
18:42, 5 червня 2012 (різн. • історія) . . (+55)‎ . . Н Аеропортне устаткування ‎ (Перенаправлено на Аеродромне обладнання) (остання)
18:41, 5 червня 2012 (різн. • історія) . . (+55)‎ . . Н Аеропортне обладнання ‎ (Перенаправлено на Аеродромне обладнання) (остання)
18:40, 5 червня 2012 (різн. • історія) . . (+55)‎ . . Н Устаткування в аеропорту ‎ (Перенаправлено на Аеродромне обладнання) (остання)
18:40, 5 червня 2012 (різн. • історія) . . (+55)‎ . . Н Аеродромне устаткування ‎ (Перенаправлено на Аеродромне обладнання) (остання)

--Igor Yalovecky (обговорення) 09:24, 6 червня 2012 (UTC)

• Так, велика кількість дрібних порушень правил, які не в змозі зупинити ні звичайні користувачі, ні адміністратори призводить до повної безвідповідальності користувача і подальшого збільшення числа порушень. Наприклад, користувач займається очевидно навмисними провокативними діями [61], відстежуючи мій внесок і роблячи відверто деструктивні редагування. Думаю, що на цій сторінці варто дійти згоди, щодо блокування користувача за подальші порушення правил, зважаючи на те, що на ці порушення користувачеві було неодноразово вказано і пояснено. --yakudza 19:38, 7 червня 2012 (UTC)

Прогнімак Олександр Володимирович

Вандалізм аноніма. Двічі відкочував. --Pavlo1 (обговорення) 11:50, 14 червня 2012 (UTC)

Вандалізм 92.242.118.251

Користувач 92.242.118.251 спамить у статтях про Голодомор, Мощі. Звичайно є більш-менш нормальні правки з цього ІР, але більшість дій - вандалізм. З повагою Divega (обговорення) 05:58, 15 червня 2012 (UTC)

Знову вандалізм чи некоректні правки

Користувач PASHA1233 руйнує таблиці-картки на сторінках. З повагою Divega (обговорення) 10:41, 15 червня 2012 (UTC)

Вандалізм 85.17.223.54 в Православ'я

Знову акт вандалізму з IP 85.17.223.54. Прошу заблокувати та, якщо таке можливо, видалити редагування даного користувача, бо чекати на їх завантаження при порівнянні версій дещо важко. З повагою Divega (обговорення) 14:33, 15 червня 2012 (UTC)

Serpent (cipher)

Об'эднайте сттаті Serpent (cipher) та Serpent (криптографія). Коли перекладав з росвікі статтю Serpent (cipher) користувався шаблоном Шаблон:Крипто_блочні_алгоритми_навігація, як виявилось досить неточним. Ці дві статті доцільно розмістити у статті або Serpent або Serpent (шифр).--М-о-т-а-м-і (обговорення) 20:55, 15 червня 2012 (UTC)

Ви можете об'єднати зміст обох версій до однієї статті? Тоді буде простіше, бо достатньо буде лише об'єднати історії. Вам, мабуть, найзручніше об'єднувати зміст, бо одну зі статей ви вже знаєте — NickK (обг.) 21:13, 15 червня 2012 (UTC)

Стару статю можна видалити, зі згоди автора звісно. Це по суті одна і та ж стаття, просто у старій є помилки на зразок Алгоритм являє собою мережу Фейштеля для чотирьох гілок, Ніякої мережі Фейстеля там нема. Не скажу що мій переклад ідеальний - це такий же машинний переклад, але хоч нема таких ляпів і він повніший. Це навіть більше стаття заготовка, шаблон для майбутніх редакторів, якщо вони знайдуться. Три алгоритми мають бути описані AES,Serpent,Twofish як досить поширені. Доречі стаття S-скриня теж невірно названа, як правило назвають S-box, або таблиця підстановки. А скриня, це вже занадто. Та і якщо вже говорити, то у цій галузі на укр-вікі коїться повний безлад. --М-о-т-а-м-і (обговорення) 21:20, 15 червня 2012 (UTC)

Голод на Кубані

Анонім воює відкатами. [62] [[63]] На обговорення, дискусію йти не хоче, пояснень не дає.--Ragnarok (обговорення) 07:28, 16 червня 2012 (UTC)

Думаю, що цей запит, вже не актуальний. Я вам сам відписав у обговоренн --Geohem 11:05, 16 червня 2012 (UTC)

Образи

Прошу дослідити на предмет порушення ВП:НО, оцей вислів.--Tttaaannne (обговорення) 10:29, 15 червня 2012 (UTC)

Звісно, ця репліка є порушенням правила ВП:НО. Відповідно до правил блокування, я не можу блокувати без попереджень про неприпустимість таких дій, тому попередив користувача, що в разі продовження таких дій його буде заблоковано. --Oloddin^обг 14:10, 15 червня 2012 (UTC)

Користувач продовжує ображати, [64].--Tttaaannne (обговорення) 11:27, 16 червня 2012 (UTC)

Перейменування сторінки

Фільтр редагувань не дає мені перейменувати Користувач:Шарль Ніколя Бодіо на просто Шарль Ніколя Бодіо. Статтю було започатковано MishaE у власному просторі, але мені вдалося її довести до більш-менш прийнятного вигляду. Взагалі фільтр мав би відрізняти хоча би зареєстрованих користувачів від незареєстрованих. --А1 21:30, 15 червня 2012 (UTC)

Перейменував. Взагалі гарною ідеєю було б створити фільтр, який забороняв би створювати сторінки неіснуючих користувачів, а не перейменовувати їх... — NickK (обг.) 22:13, 15 червня 2012 (UTC)

Я тільки "за" --А1 13:27, 16 червня 2012 (UTC)

Категорія:Всеукраїнські газети України

Прошу пояснити користувачеві Serg7255, що він вже не вперше створив категорію з некоректною назвою (цього разу масло масляне — якої ще країни можуть бути всеукраїнські газети?) Прохання вжити до користувача заходів, щоб він усі подальші масштабні реформи категорій як мінімум попередньо анонсував, або хоча б щоб він власноруч зробив із цієї категорії щось адекватніше. Особисто вчинити цього не можу з відомих причин. Дякую — NickK (обг.) 19:43, 16 червня 2012 (UTC)

Підбиття підсумків у Вікіпедія:Перейменування статей

Прошу кого-небудь з незалежних адміністраторів підбити остаточний підсумок в обговоренні Вікіпедія:Перейменування статей/Війна НАТО проти Югославії 1999 → Бомбардування Югославії силами НАТО. Стаття на перейменуванні висить вже шостий місяць проти тижня за правилом. Мій попередній підсумок оспорив Користувач:Deineka. Так як я є ініціатором обговорення, а він його учасником, прошу попрацювати когось незаангажованого. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 07:29, 17 червня 2012 (UTC)

Питання з Цитат

Користувач Friend, який, як відомо, чинного правопису не дотримується, без жодних пояснень у Вікіцитатах захистив статтю Ґуннар Нордаль від редагувань і перейменування. Але пояснити причину навіть і не спробував. Вважаю такі дії використанням технічних засобів у суперечці. Оскільки подібної сторінки там немає, пишу сюди. --Lexusuns (обговорення) 09:57, 17 червня 2012 (UTC)

Користувачі Вікіпедії нічим вам не допоможуть, оскільки не мають ніяких повноважень до втручання до братніх проектів. Тож можу лише вам порадити звернутися до інших тамтешніх адміністраторів — Dimant та Pavlo Shevelo, або ж відкрити обговорення в q:Вікіцитати:Кнайпа. Тут же нічого корисного досягти не вдасться — NickK (обг.) 10:07, 17 червня 2012 (UTC)

Файл

Перейменуйте Файл:«Тюремний замок» у Глухові.jpg на Файл:Поштово-телеграфна контора (будинок Миклашевських). Глухів.jpg.

Файл:Історична техніка (Глухві).jpg на Файл:Історична техніка (Глухів).jpg

та видаліть перенаправлення. --Глухівчанин ^обг 12:51, 17 червня 2012 (UTC)

Перейменував обидва. Перше перенаправлення не вилучив: за старою назвою файл ще використовується — NickK (обг.) 13:10, 17 червня 2012 (UTC)

Вже ні. --Глухівчанин ^обг 13:15, 17 червня 2012 (UTC)

Сторінка-перенаправлення 2 файлу ще не вилучена. --Глухівчанин ^обг 13:40, 17 червня 2012 (UTC)

Я її вилучив, ймовірно, тепер перенаправлення при перейменуванні автоматично зберігається — NickK (обг.) 14:00, 17 червня 2012 (UTC)

З 1 файлом інша картина. Проте то вже не головне.  Дякую --Глухівчанин ^обг 14:16, 17 червня 2012 (UTC)

Помилка в назві статті

Прошу перейменувати на щось прийнятне статтю Міжособистісні стосунк. Там здається Користувач:Sanya3 щось накрутив, що просто так виправити не вдається. --Pavlo1 (обговорення) 16:31, 17 червня 2012 (UTC)

А саме «Міжособові стосунки». --Igor Yalovecky (обговорення) 17:33, 17 червня 2012 (UTC)

Зроблено. --DixonD (обговорення) 19:24, 17 червня 2012 (UTC)

Користувач:Bulka UA

Адміністратори! Зробіть щось з цим користувачем! Він вандалить мої статті, на обговорення не йде! [Користувач:Bulka UA] [65], [66], [67], [68], [69].--Ragnarok (обговорення) 10:17, 16 червня 2012 (UTC)

користувач займається тролінгом і вандалізмом. імітує обговорення. і це вже довший час. --Bulka UA (обговорення) 10:24, 16 червня 2012 (UTC)

• В даному випадку я бачу порушення правил з обох боків, Bulka UA й Ragnarok ведуть досить запеклу війну редагувань. У той же час користувач Ragnarok вносить чисельні контраверсійні зміни у статті, в т.ч. вилучення тексту зі статей без будь-яких обговорень, звісно, що це викликає реакцію з боку інших користувачів. Останнім часом відкати його редагувань робили багато різних користувачів. Власне ситуація тут не така безнадійна як у випадку Булки, Ragnarok часто йде на обговорення але поки що його дії певною мірою йдуть у розріз із рекомендаціями даними у ВП:БР#… але не будьте безрозсудні!. Крім вилучення матеріалу, не всі доповнення відповідають правилам. Так у [70] весь текст написано лише на підставі самостійних висновків із таблиць та графіків соціологічних опитувань, а це суперечить ВП:ОД. --yakudza 21:55, 16 червня 2012 (UTC)

Якудза, я бачу, у вас з'являється інтерес до мене, хоча після цього це не дивно - [71], [72], [73], [74]. По темі. Розберіться спочатку с Булкою. Якщо вам хочеться розібрати мої дії, після цього створіть окрему тему і там все обговоримо. Але мені набридло, що в голосуваннях ніхто не керується правилами вікіпедії, набридло, що коли я заходжу в статті, які висять місяцями і вношу туди зміни, одразу з'являються супермени і роблять відкати, при чому хоч танцюй я, запрошуючи їх до обговорення, не танцюй, результат один - як у розмові зі стіною. Почав читати опуси одного персонажа, поставив його статті на вилучення, з'являється інший і починає вандалити на ставити на вилучення мої статті. вносить чисельні контраверсійні зміни у статті - це заборонено, шановний? Хто заважає, наприклад, вам таким чином редагувати статті? А для цього є обговорення статтей, але ж більшість цього не бажає, вона просто воює відкатами. Щодо графіків, буду лаконічним - покажіть універсальную партію в Україні (catch-all party) і я особисто вам куплю пива.--Ragnarok (обговорення) 22:28, 16 червня 2012 (UTC)

За останні серед ваших редагувань чимало порушень різноманітних правил Вікіпедії, тому й не дивно, що до ваших дій привернута увага адміністраторів. В тих дифах, які ви подали йдуть взаємні порушення правил, як із вашого боку, так і з боку Булки. Якщо ви не бажаєте, щоб до вас було таке саме ставлення адміністраторів, як до Булки [75] прохання уважніше звіряти ваші дії із правилами Вікіпедії і ретельніше читати правила. Я можу навести лише невеликий перелік ваших дій, які суперечать нормам Вікіпедії. Це й війни редагувань (див. обговорення вище та тут), й оригінальні дослідження (в чому це полягало пояснив інший адміністратор [76]) і порушення ВП:НО [77] та зрештою Вікіпедія — не поле битви. Можна ще згадати порушення ВП:Я але то тема окремої розмови. --yakudza 19:30, 17 червня 2012 (UTC)

Асиметричність підходу адміністратора Якудзи до Зібекса та Долина

Добрий день, шановні. Хочу привернути увагу НЕЙТРАЛЬНОГО адміністратора до факту асиметричного, на мою думку, ставлення адміністратора Якудзи до колег Зібекса та Долина. Може дехто з вас вже здогадався, що мову я буду вести про «багатостраждальну» статтю української Вікіпедії Заперечення голокосту. Невеличка передісторія. Після того, як на початку травня у статті відбулася ЧЕРГОВА суперечка щодо її редагування, щодо концептуального бачення змісту цієї статті між редактрами Долином та Зібексом, 4 травня адміністратор Якудза захистив її від редагувань аж на цілий місяць — [78]. Коли ж цей термін минув, два головні «персонажі» цієї суперечки знов почали свою «гарну та нову пісню» "Як ми редагуємо статтю ЗГ": [79].

А тепер, власне кажучі, від передісторії я хочу перейти до суті мого до вас запиту. Цілком зрозуміло, що коли пан Якудза захищав на місяць дану статтю, він абсолютно справедливо очікував, що дані користувачі хоча б намагатимуться домовитися між собою. Але цього, як можна добре бачити з історії редагувань СО цієї статті, не відбулося. Отже, якщо це саме так, то тоді набуває досить великої ваги питання — а хто ж саме поміж них зробив перше редагування цієї статті після зняття з неї місячного захисту (а також - яким саме було це редагування)? Дивимося на історію редагування цієї статті — отож, перше редагування статті після зняття з неї захисту зробив САМЕ пан Долин:

[80]

Але це, погодьтеся, доволі дрібне редагування. Більш цікавим виглядає вже наступне редагування, яке теж зробив САМЕ пан Долин:

[81]

Тобто, що це означає. Це означає, що пан Долин мав місячний термін (з 5 травня по 5 червня) для того, щоб хоча б спробувати домовитися зі своїм опонентом, паном Зібексом, щодо змісту того чи іншого розділу цієї статті. Але ж він цього не робив - на сторінці обговорення цієї статті у проміжку 5 травня-5 червня немає жодного редагування від пана Долина — [82]. Не робив, але ЯК ТІЛЬКИ зі статті був знятий захист, ВІДРАЗУ Ж видалив з неї черговий великий шмат інформації — [83] (повторюю — суть не в тому, що видалив; суть у тому, що видалив без жодного обговорення з опонентом!). Тобто (і це у даній ситуації є дуже важливим), деструктивну політику редагувань (видалення інформації без попереднього погодження, обговорення з опонентом; «війни редагувань» тощо) у цій статті, після зняття з неї захисту, розпочав САМЕ пан Долин, а аж ніяк не пан Зібекс! Так, надалі пішла та ж сама «війна редагувань», яку ці два користувачі у цій статті демонстрували вже далеко не вперше, але ж, як бачимо, розпочав же це саме пан Долин.

А тепер головне — які ж «оргвисновки» зробив після цього пан Якудза, після того, як саме пан Долин розпочав знов видалення інформації без обговорення, розпочав «війни редагувань» у цій статті? Рішення пана Якудзи стало, на мою думку, кричуще АСИМЕТРИЧНИМ — користувача Зібекса він заблокував на 6 діб — [84] (увага! — «у зв'язку з Вилучення вмісту сторінок, війна редагувань»), а ось того, хто РОЗПОЧАВ цю деструктивну діяльність (і цим спровокував опонента на СИМЕТРИЧНУ відповідь) після зняття захисту зі статті — без жодного обговорення з опонентом викинув зі статті цілий величезний шмат інформації, пана Долина, пан Якудза навіть не попередив: [85].

Пан Якудза, як таке можливо? Я впевнений, що Ви, як розумна людина, просто не могли не розуміти, що у цій ситуації, якщо вже Вам знадобилося блокувати пана Зібекса, то той, хто РОЗПОЧАВ черговий цикл «війни редагувань» (пан Долин), теж мав би бути заблокований. Я не кажу про термін цього блокування — звісно, що не на 6 діб, як його опонент, а хай навіть на 1 добу. Бо РОЗПОЧАВ деструктивні дії після зняття захисту зі статті саме він, саме користувач Долин.

Отже, прошу більш нейтрального адміністратора долучитися, переглянути цю ситуацію та висловити свою думку з цього приводу — чи правий був пан Якудза, коли одного опонента (Долина), який розпочав деструктивні дії (видалення інформації зі статті), навіть не попередив, а іншого опонента (Зібекса), який, по суті, формально кажучі, лише був спровокований цією деструктивною дією, не просто попередив, а навіть заблокував? Serg7255 (обговорення) 11:51, 9 червня 2012 (UTC) PS. Хоча, звісно, за великим рахунком, проблема тут не у блокуванні одного та неблокуванні іншого — проблема у самій цій статті, яку (з огляду на те, що два єдині її редактори займають диаметрально протилежні позиції) просто немає кому редагувати та доводити до прийнятного вигляду. Але ж пан адміністратор Якудза, на мою думку, неправий саме у тому, що замість якихось більш-меньш кардинальних заходів вирішення проблеми з цією статтею, намагається вирішувати це питання такими досить неоднозначними діями, як просто блокування одного з головних редакторів статті на тривалі терміни.

Оссе ж на-а-а... Пане Серже, ви як тота Карпачова (в одній, світу, відомій ситуації) - бац й вскрила брехунів (а тут ...вікі-фурункул). Але нічого то вже не змінить, ТОМУ ЩО:)

• середній рівень-продуктивність теперішніх авторів укр-вікі знизився (в силу багатьох обставин: від фізіологічних до діалектичних) цьому підтвердження статистика створених статей та якості редагувань

І кого це Ви маєте на увазі, пане Зенку? І що це за позиція? А як же ви казали, що будемо край боронити? --Учитель ^Обг 20:22, 9 червня 2012 (UTC)

Пані Валентино, дякую що дещо запримітили - тому уточнив! Чому так, бо тяглових вікі-коней (себто ті що тут від 2 до 4 років) меншає, або ж вихолостилися (в прямому й переносному значенні:), старожили за вийнятком таких 2-4 персон - більшість перетворилися в беззубих кляч, а молодняк (вікі-лошата - до року в укр-вікі) не справляються з амбітністю старших та обмеженістю ресурсу вікі-пасовища й чадіють-щезають. І лише декільком з них/молодих - вийняткам вдається перетворитися в красивих рисаків та кобилиць, що гідні приносити рекордні та фантастичні результати (але для цього їм треба мати моцні зуби:) та тверде копито:)..... ну і пару достойних опікунів - щоби відганяти посіпак амбітних:). Саме два роки тому був у нас такий молодий й дуже перспективний скакун Ніколо - але не встигли ми його оборонити від політичних амбіцій тутешніх кляч. Скакуна загнали, ноги поламали, та викинули .... а на його ристалище вивели антипода, який там вкусить, там перекусить, десь там затопче чи все повисмикує..... і йму все з рук зходить, а мо' він родич якоїсь клячі:):) тоді все зрозуміло.... і та вендета й плекання гламурности.--Когутяк Зенко (обговорення) 21:16, 9 червня 2012 (UTC) А щодо край боронити.... то допоки в наших вікі-строях сидітимуть сексоти та сраколизи (що бігають за грамотами до будівничих руїни, сюсюкаються з проХюндаями та іншими україножерами) - то з цього збіговиська нічого путнього не буде.... лише цвістиме одна головна українська риса - ЗРАДА! тому ще років зо 2-3 доведеться по-мордуватися самотужки (кожному) в цій багнюці й надіятися на молодше покоління..... авось...

• в укр-вікі й без того є достатня кількість фаховіших дописувачів котрі би виправили статтю заготовку (річної давності), але теперішню болванку-одоробло - навіть й не пробуватимуть, оскільки справляти за лекалами спец-служб (чи тепер модньо говорити громадськими радами іноземних посольств:).... собі на мороку (бо доведеться ще й борсатися з бовванами - навчаючи їх азів фаху чи полеміки, а вони...... одначе своїми двома одороблами наклацають такого....).
• укр-вікі пішла на "сдєлку" з декотрими організаціями - аби позбавити інформаційний простір (сесей) маргінальних течій - (майже цитата за одним з адмінів) - бо тоді поставатиме питання їх моральних та фінансових преференцій (отриманих:)
• за однією з вказівок - для нас важливіше писати про все що цікавить глобальну клоаку: курвів ... політ-курварів, клоунів-шовуменів, спортовців заводських команд - "іграшкових солдатиків" мільярдерів.....покемонів --- бо це надважлива інформація для такого високорозвинутого українського суспільства!!!!
• через такі тенденції важливіше для укр-віки не творча атмосфера, а домінанта сірості та покірності, а серед адміністраторів особиста ВЕНДЕТА є головним чинником їх тутешнього перебування!!!!!

Тому пане Серже, ваш допис, вчергове назвуть..... (самі знаєте), ТОМУ ЩО ви підняли голос не на менеджера проекту, а на тутешнього прораба (як він себе називав), також донецького (симптоматика:), який має особисту ВЕНДЕТУ з "опозиціонером-маргіналом" Ніколо й його прихильниками. Тому він і діє за принципом: дивись на дії Своїх - крізь пальці, а воріженькам - роздавай за всіх й одразу:). ТОМУ ЩО він вважає, що тільки по його канонам має будуватися тутешнє суспільство, бо інших він патологічно НЕ РОЗУМІЄ!!! Як і його прототип, в рекламі каже що будує україну, а на повірку - одна РУЇНА!!! От і в цій темі/статті: Заперечення голокосту - суцільна РУЇНА:

• ідеї → гомосовєтікуса періоду застою - а світ в цім питанні вже на 50 років вперед пішов!!!
• мова-стиль → двомовна (Нік не дасть збрехати:), а я більш відвертіший - трьохмовна :) і в жодному випадку не українська!!!!
• начинка → російсько-гебрейська попса, а українських виконавців (фактів) - з лупою НЕ знайдеш!!!!
• глянцевість картинки → напарафінена гламурною позолотою, у вигяді цитат та фотографій відомих осіб, але зовсім НЕ по темі!!!
• корупція → від зачатків статті її нищили, потім за ГРОШІ її повністю переписали (в часі ХАрківських угод:) й віддали на поталу... іншому, шустрому, хлопчині, а той вже як тільки не викрежовується..... все рівно не Країна, а РУЇНА виходить.

Тому от, живемо в Руїні й плодимо довкола руїни. --Когутяк Зенко (обговорення) 20:05, 9 червня 2012 (UTC) знаю, знаю... - ордер на мене вже давно виписаний, та я, як мій добрий знайомий Арсен (харківський) все частіше по закордонням..... тому "Пшонки" най вгамуються й знову на 2-3 місяця мою ТІНЬ заблокують - так спокійніше їм вікі-Руїну утримувати:)

Ну, після такої полум`яної промови вже точно ніхто з адмінів нічого не напише тут по суті мого запиту. :) Тобто, пане Зиновію, Ви цим своїм дуже об`ємним дописом, вільно чи невільно, зіграли тільки на руку панові Якудзі. Я, до речі, й помислити собі не міг, що з мого ЦІЛКОМ КОНКРЕТНОГО запиту, про одну ЦІЛКОМ КОНКРЕТНУ ситуацію, можна зробити стільки ЗАГАЛЬНИХ висновків, як у Вашому дописі. Serg7255 (обговорення) 21:32, 9 червня 2012 (UTC)

Серже, хоч ми й опоненти (світоглядні та суспільні) але навіть й ви угледіли те про, що я два роки в укр-вікі тюкав (просив, виправляв, грюкав ... і навіть в пику:), і ви гадаєте, що вчергове впімнувшись, ви щось зміните........ та тому й написав, аби Вас та інших відгородити від цих вікі-манівців, оскільки тутешні адміни (і зовсім не адміністратори) діють за принципом: РУКА - РУКУ МИЄ (хто порядний розчарувався в цьому — полишив цю "адмін"регалії, аби не втатити щось істотніше - себе). І допоки ви від них щось чекатимете - вони на своєму позавіки-форумі прийматимуть своє (і зовсім не на вашу користь). Тому замість того, щоби розпилятися перед ними тутечки: найкращий варіант знайшли чиюсь тенденційність та брехливістть -маніпуляцію - виставляйте на зняття адмінповноважень (раз, другий, третій - ПИХУ ЗБИВАЄ)--Когутяк Зенко (обговорення) 22:03, 9 червня 2012 (UTC) посім, перестаю а ви на вус мотайте... і шануйтеся!!!

Уважно прочитав усе це і... загубився. Відчуття насінини серед стоповерхових будинків. Допис Когутяк Зенка ще більш-менш зрозумілий. А з репліки Сергія я зрозумів небагато, хоча і прочитав усе. Незрозуміло одне: якщо у Вас цілком конкретний запит про одну цілком конкретну ситуацію, Ви можете конкретно та в одному реченні написати, на яку адміністративну дію Ви чекаєте від адміністраторів? Для дій, які не потребують саме адміністраторського втручання, є інші сторінки — Кнайпа, «Запит на коментар» (про яку окремі користувачі казали, що вона виконує свої функції) тощо. Давайте все ж таки використовувати сторінку за призначенням... в першу чергу, для того, щоб адміністратор зміг швидше оцінити обстановку і виконати рішення, яке від нього вимагається, або аргументовано відмовити у його виконанні. Але цю сторінку не призначено для коментарів дій адміністраторів (див. вище). То якої дії Ви прагнете від адміністраторів? --Oloddin^обг 00:50, 10 червня 2012 (UTC)

Шановний колего Олоддін. Питання, яке я підняв, має дві складові - локальну та глобальну. Локальна складова - це спроба якось привернути увагу спільноти до статті Заперечення голокосту, до процесу її редагування, який зараз, судячи з безперервних «війн редагувань», проходить абсолютно у деструктивному руслі. Також локальна складова - це спроба натякнути пану Якудзі, що питання з цією статтею шляхом більш-меньш тривалих блокувань одного з її головних редакторів не вирішити. Це самий простий шлях - спочатку саму статтю заблокувати на місяць, потім на тиждень заблокувати одного з редакторів, потім ще на тиждень, потім знов статтю на місяць... І що?... Це що, вирішення питання?

Ну а глобальна складова — це те, що, на мою думку, укрвікі конче потребує підрозділу "Статті під спостереженням спільноти". У цьому підрозділі адміністратори мали б, за обгрунтованим запитом якогось редактора, розміщувати посилання на статті, які потребують або втручання посередника, або просто суспільної уваги, статті, у яких точиться конфлікт щодо їх змісту. Для початку, я думаю, така дія стала би у нагоді. А наступним кроком, можливо, мало б бути уведення на укрвікі інституту посередництва. Ось чого потребує укрвікі. Serg7255 (обговорення) 08:06, 10 червня 2012 (UTC)

Я не проти, просто ця сторінка не призначена для «привертання уваги спільноти» (для цього є Кнайпа) і «натяків Якудзі» (для цього є СО). А сторінки посередництва дійсно необхідні, якраз для статей, де редактори конче не можуть порозумітись уже тривалий час. Стаття захищається на кілька днів, створюються правила редагування конфліктними сторонами, визначається посередник, який вноситиме зміни до статті, захист знімається. За порушення правил — блокування. Приблизно так це працює. --Oloddin^обг 12:45, 10 червня 2012 (UTC)

Ну, якщо Ви зі мною згодні, що сторінка «Посередництво-Привертання уваги до конфліктних статей» необхідна, то чому ж Ви такої сторінки до сих пір не створили? Serg7255 (обговорення) 13:08, 10 червня 2012 (UTC)

По-перше: якби в мене був вільний час для цього, я міг би цим зайнятись. Зараз у мене часу на Вікіпедію небагато, лише на вирішення деяких (окремих) питань. По-друге. Ви мені колись казали, що підсумки на ВИЛ потрібні саме мені, бо я цим переймаюсь... Час повернути аргумент. Сторінка «Посередництво» зараз потрібна саме Вам, тому я і пропоную Вам цим зайнятись. Посередництво — справа спільноти, тобто будь-хто може створити проект правил і проект інструкції з редагування таких статей. --Oloddin^обг 13:17, 10 червня 2012 (UTC)

«Ви мені колись казали, що підсумки на ВИЛ потрібні саме мені, бо я цим переймаюсь...» Нічого такого я не казав. Ви, напевно, переплутали з тим, що я колись казав, що уведення у дію нових галузевих КЗ (ну, наприклад, ВП:КЗФК (пане Ніку, агов!), ВП:АО (пане Дім Гріц, агов!), ВП:КЗТ (пане Харків`яне, агов!)) потрібно, у першу чергу, тим, хто активно займається діяльністю з підбиття підсумків на ВП:ВИЛ (тобто, Вам і ще декільком адмінам, у першу чергу). «Сторінка «Посередництво» зараз потрібна саме Вам, тому я і пропоную Вам цим зайнятись.» Саме мені?... Оригінальна трактовка. «Посередництво — справа спільноти, тобто будь-хто може створити проект правил і проект інструкції з редагування таких статей.» Це правда, але все одно треба акумулювати зусилля кількох користувачів. Але, все одно, перш за все потрібна на це рішення «політична воля» пана Якудзи. Serg7255 (обговорення) 13:37, 10 червня 2012 (UTC)

Можливо, і не казали, а я неправильно згадав. Але суть зараз не в цьому, а в тому, що Ви казали, що займатись прийняттям нових стандартів буде той, кому це потрібно (це Ви не заперечуєте, так?). Саме мені? З огляду на те, що Ви написали цей запит «у глобальному сенсі», можна зробити саме такий висновок. Не думаю, що пан Якудза буде проти, якщо Ви та/чи ще хтось розпочне проект посередництва у статтях. Але в будь-якому випадку учасниками проекту мають бути дорослі і досвідчені люди, сповнені терплячості, які здатні тривалий час «розводити» сторони, що конфліктують, шукати консенсус і «середнє» показань цих користувачів і вносити необхідні зміни у статті. І в принципі, це більша справа, ніж просто прийняти нові КЗ. Але з цим усім — у Кнайпу. --Oloddin^обг 13:47, 10 червня 2012 (UTC)

«Але цю сторінку не призначено для коментарів дій адміністраторів (див. вище). То якої дії Ви прагнете від адміністраторів?» Я не прошу тут когось коментувати дії адміністратора Якудзи у обраній ним методиці «розведення сторін» у статті «ЗГ». Я лише прошу когось з адмінів надати СВОЄ бачення того, СВОЮ думку щодо того, чи заслуговував у цій конкретній ситуації користувач Долин, з огляду на його дії з редагування цієї статті (див. вище), також на блокування (як і користувач Зібекс, який його від пана Якудзи отримав)? Питання поставлено дуже просто і чітко, тому, колего Олоддін, або давайте чітку відповідь, або не зафлужуйте цю і без Вас вже зафлужену тему. :) Serg7255 (обговорення) 14:15, 10 червня 2012 (UTC)

Цю сторінку не призначено і для коментарів, що не стосуються адміністративних дій, дискусій та флуду. Тут має бути чітко: «запит» → «реакція». А всі коментарі, думки, бачення, висловлювання, оцінки реплік («надайте оцінку...») тощо, тобто всі дії, які технічно можуть зробити інші користувачі, тут «не за адресою». Тобто Ви можете написати «ситуація така. Зібекса було заблоковано, будь ласка, заблокуйте Долина, якщо в його діях є порушення правил». А Ви навіть підрозділ назвали не «блокування порушника», а «асиметричність підходу Якудзи», з чого я бачу, що для Вас це питання важливіше, ніж технічна дія адміністраторів.

Чітка відповідь нейтрального адміністратора: не бачу порушень у діях адміністратора Якудзи. Зібексу варто було не починати війну редагувань, а звернутись або на СО, або ще кудись для коментарів дій Долина. --Oloddin^обг 14:27, 10 червня 2012 (UTC)

• Я не проти конструктивних змін до статті! Але написана вона має бути на науковому рівні. Звичайно, було б дуже добре, якщо б знайшовся третій редактор, який би окрім мене, та мого опонента, допоміг би допрацювати статтю. Відверто кажучи, я не дуже хочу далі працювати над статтею. Просто коли я побачив який жах там був написаний раніше, я вирішив перекласти вибрану російську версію. Я сконтактував з її автором, він обіцяв будь-яку допомогу, на жаль, тільки українською він писати не може, але розуміє (сам з Білорусі)

Тому: Сподіваюсь, що знайдеться нейтральний редактор, який займеться статтею. Я зі своєї сторони, у такому випадку, обіцяю ніколи з того моменту не робити жодних редагувань у цій статті. Бачив, що, наприклад, User:AS починав щось робити... Було б дуже добре.. Або такі користувачі як NickK, Ahonc, Oloddin. Є ще багато нейтральних та авторитетних у спільноті користувачів. Тоді б я міг зі спокійною душею залишити цю статтю, та видалити її зі свого списку спостереження. Зараз я фактично змушений видаляти ту антисемітську брехню, яка ганьбить усю справу української вікіпедії, українською мови, та є тільки радістю для тих українофобських сил у Росії, які завжди казали, що "бандеры были нацыстами ими и остались, там всех бъют и режут" Такі вислови мені часто доводилося чути у Росії. І мені це уже болить!! Направду, такі "пани" як Sapin (Zibex уж не знаю одна то люди чи декілька!) то є найкращі українофоби з усіх!!

Я колись пробував через пана Когутяка розмовляти про це, але на жаль з того нічного не вийшло.

P. S. Пробачайте, якщо когось образив, просто накипіло вже!! --Dolyn (обговорення) 14:36, 10 червня 2012 (UTC) Давайте ви все це продовжите обговорювати на сторінці обговорення статті (наступні репліки пишіть туди). Я, на жаль, нічим не допоможу, бо не дуже розуміюсь на предметі статті і не зможу вносити адекватні зміни (бо політично нейтральний, тому не завжди сприйму репліку як образливу), а доводити емоційним користувачам нейтральність моїх (можливо) помилкових редагувань не маю ні часу, ні бажання. --Oloddin^обг 15:09, 10 червня 2012 (UTC)

ого, цинізму не має меж - "пробували через Зенка" означає відправити йому листа де з перших же слів паплюжити вдвічі старшу людину антисемітом, невігласом та шкодником для українського суспільства. Ото би подивувався мій київський знайомий, що з його двома вищими освітами, представника кількатисячної громади (вибирався впродовж 12 років!!!!), успішного бізнесовця та ще й непоганого літератора-перекладача, доброго знайомого для гебрейського товариства, та східноазійського.... - так за ніщо має якийсь спудей??? А я ще тому спудею відправляв листа з життєвими порадами, як хоча би почати конструктивну розмову ..... а він навіть не удосужився два слова відписати - а тупо почав, на слідуючий день, нищити статтю (за вказівкою друга адміна:). До якої степені має бути цинізм та нахабство в таких персон!!!!!!!!!!!!!!!

Зрештою, чого дивуватися, коли дибілів й неучів пропихають керувати країнами, коли навіжені кухарки та масажистки саун керують гуманітаріями 40 мільйонного суспільства, а курви-блядунки стають порадниками вищих духівників країни??????

Серже, Oloddinе, якого біса фахівцям робити в укр-вікі?????? Коли спудей, якого на світі ще не було буде вказувати людині, що з 80-х облазила тисячі квадратних кілометрів в розшуках поховань війни і не одне таке поховання віднайшли (від повстанських до гебрейських, стрілецьких та мадярських). Серже, що може сказати цьому спудею путнього вуйко, який привозив до колишньої совєцької республіки в 1990 році!!!!!!!! (СеРуСеРу ще існував) половину очільників «Візенталя» задля спасінку гебрейського кладовища - при колишньому гебрейському гетто Станіславова (бо мали там озеро міське розширяти). Себто, людина котра може собі дозволити зізвонитися з гамериканськими чи польськими, а чи гебрейськими товариствами й напряму сказати - «осьо хлопаки отримані документи та підтвердження 3 тисяч знищених гебреїв в містечку Болехів - будьте ласкаві зніміть циферку 10 000» і як би ті не копирсалися, а за десять років "дивними втратами документів" та "втраченими свідченнями" - уже з 2005 року ця цифра таки стає офіційно 3000 жертв Голокости в усіх їхніх організаціях (від Візенталя до місцевих ортодоксичних угрупувань) ----- то що може цікавого та конструктивного сказати така людина якомусь навіженому спудеюю, коли він має політичну та фінансову підтримку зі сторони тутешнього адмін-лоббі - робить що йому заманеться!

А чим може розрадити сесе товариство фахівець Дейнека - коли йому цинічно брешуть в вічі, а потім "морда табурєтом" - "кручу-верчу статею, як хочу".

Серже, Oloddinе - невже ви не живете в Україні, адже тільки в нас ПРОФАНИ свято вірять в своє месіанство й вважать що їх думки-слова сесе єдино вірне й правильне рішення. Отак бевзі вважають, що вони не крадуть мільйони, що вони не брешуть, що вони - ідеали. Отаке й саме в укр-вікі (відзеркаленні суспільства) - і нічого ви не утнете зі «сторінками посередництва»: оскільки не існує жодного фахівця, який би не був зашорений численними сумнівами, натомість є мільйони ПРОФАНІВ-БЕВЗІВ, які тупо і беззупину робитимуть своє (не задумуючись) - бо їхній інтелект/знання обмежені лише одним набутком і це є їхня істина, в якій вони не сумніваються (бо вона одна:) і вони її навіжено втілюють!!!!--Когутяк Зенко (обговорення) 18:37, 10 червня 2012 (UTC) та практика підтверджує (за приміром Болехова) - правда бере своє, тільки в цьому питанні це буде трішки довше - але буде!!!!!

Пане Зенку, чи варте все таких емоцій? Але, можливо, вам видніше, бо бачили і знаєте більш, ніж хто! А за слова «оскільки не існує жодного фахівця, який би не був зашорений численними сумнівами, натомість є мільйони ПРОФАНІВ-БЕВЗІВ, які тупо і беззупину робитимуть своє (не задумуючись) - бо їхній інтелект/знання обмежені лише одним набутком і це є їхня істина, в якій вони не сумніваються (бо вона одна:) і вони її навіжено втілюють!!!!» ладна голосувати обома руками, бо саме це й стає причиною багатьох суперечок, як і було з моєю скромною персоною, скільки це нервів забрало, тому я Вас розумію, як ніхто --Учитель ^Обг 19:58, 10 червня 2012 (UTC)

• Хочу подякувати Serg7255 за те що він привернув увагу до дій Якудзи, і нагадати що Якудза брутально без пояснень банить всіх тих хто працював над цією статтєю намагаючись познайомити читачів із цим рухом і поглядами ревізіоністів. Втім, Якудза завжди залишав таку редакцію, де йшлося про критику ревізіоністів та пропаганду міфів голокосту. Це відбувається не перший рік і заангажованість Якудзу помітна неозброєним оком. Вкрай показово що він нехтує цим обговоренням.
• Проте, я вкотре хочу привернути увагу до самої статті в редакції яку так нахабно відстоює Якудза. Я вже звертав увагу на те що ми мали нейтральну її версію, потім Долін під захистом Якудзи знищив її і зробив це ганьбище що ми маємо на цей час. Стаття не відповідає принципу нейтральності, містить лише критику ревізіоністів та пропаганду поглядів екстерміністів, рекламу міфів голокосту. Чого варте лише вилучення Доліном всіх світлин ревізіоністів - і встромляння на їх місце фото так званого "щоденника Анни Франк", опонентів ревізіоністів, якихось фундаментів, графіків які не мають жодного відношення до предмету статті! Також 2/3 текстової інформації не мають жодного відношення до предмету статті, а принцип нейтральності там взагалі геть відсутній! Я намагався знайти консенсус в обговоренні - але мої питання проігноровані і досі. Втім, як тільки я намагаюся привести статтю до нейтрального виду - відразу з'являється Якудза і банить мене. Власне, йому я вже не дивуюся, тому що тут відбувається також. Але я хочу задати запитання: яким чином ту статтю привести до ладу? І чому для запобігання конфронтації не можна відкотити статтю до старої нейтральної версії яку фактично знищив Долін? --Zibex (обговорення) 14:14, 14 червня 2012 (UTC)

Народ, а я оце подумала, чи не корисніше було б для Вікіпедії, щоб всі опоненти, які зібрались навколо статті Заперечення Голокосту, кинули свої сили, час, ентузіазм на заповнення червоних посилань У Вікіпедії, наприклад є цікавий проект Вікіпедія:Статті російської Вікіпедії без українських інтервікі-посилань!!! Тут і демонструйте свій патріотизм та принциповість. Найлегше крутитись навколо однієї статті, додаючи та вилучаючи одне і те ж і пишатись собою: який я корисний! Тоді і Якудза не буде нікого брутально банить. А то ця ситуація нагадує казку про баранів на містку, вибачте за алюзію--Учитель ^Обг 15:56, 14 червня 2012 (UTC)

Я задав конкретнє запитання: чому так нахабно проштовхується ненейтральна стаття, якою намагаються позбавитися предмету статті? Чому ніхто в цій Вікіпедії не може протистояти Якудзі який робить все що йому заманеться, не звертаючи жодної уваги на правила та рекомендації? Користувача Учитель прошу не використовувати демагогичних і талмудичних прийомів: "ніколи більше", "треба працювати а не мітингувати", "самі винні" тощо. Учитель, гої сьогодні не такі примітивні як ви собі думаєте і на ці прийоми вже не ведуться. Нагадую, питання стосується а) бєзпрєдєлу який чиниться одним з адміністраторів в цій статті не першій рік, б) стану цієї статті, який не відповідає здоровому глузду після знищення стабільного стабу. --Zibex (обговорення) 19:16, 15 червня 2012 (UTC)

Знаєте шановний, демагогію, напевно, все-таки, розвожу не я. Моє знайомство з Якудзою розпочалось саме з того моменту, коли він мене заблокував. Був такий користувач Харків"янин, який до цього призвів. Але після мого звернення до нього, коли було вияснено ситуацію, мене зразу ж розблоковали. Тобто, з усіма можна знайти спільну мову, якщо ти маєш рацію. А коли місяцями робити одне й те ж, то будь-кого спонукаєш до активних дій. Я б, взагалі, заборонила всім опонентам й близько підходити до статті й створювати нездорову обстановку у Вікіпедійному просторі. До вас ще лояльно відносяться.--Учитель ^Обг 19:45, 15 червня 2012 (UTC)

Колега Zibex. Ви, відчуваю, вже і зараз «наговорили» на чергове блокування від пана Якудзи.

Я Вам так скажу - не треба відразу шукати ворогів або чиїсь недобрі наміри щодо статей, які Ви редагуєте. Невже Ви думаєте, що той же пан Якудза був би не радий, якщо б на укрвікі віднайшовся користувач, який зміг би написати більш-меньш нейтральну статтю Заперечення Голокосту, яка б була автентичною, а не механічним перекладом з рувікі, як зараз. Невже Ви думаєте, що йому самому так вже дуже подобається, що наша стаття ЗГ є просто механічним перекладом іншомовної (і до того ж - якби ще б хоча б англійської, але ні - лише російської). Але він просто не в силах запропонувати нічого іншого, аніж блокування статті на місяць та блокування Вас на тиждень, а потім ще на тиждень і т.д. Його самого ця стаття вже «дістала». :)

І зрозумійте правильно - я відкрив цю тему аж ніяк не тому, що хоч трохи поділяю Ваші погляди. Ні, у тому, що стаття по вічний двигун не повинна писатися авторами патентів вічного двигуна, я повністю погоджуюся з паном Долином. Я відкрив її ВИКЛЮЧНО з однією метою - сказати панові Якудзі, що питання зі статтею «ЗГ» блокуваннями самої статті та блокуваннями її редакторів не вирішити. (Можна, з цього приводу, було б запропонувати панові Якудзі такий своєрідний жартівливий компроміс, який у багато чому був би продовженням його логіки з місячних блокувань цієї статті «ЗГ» - а Ви, пан Якудза, для того, щоб унеможливити закиди у ненейтральності, робіть так - хай пан Долин напише свій варіант статті «ЗГ», а пан Зібекс - свій. А потім спочатку на місяць захищайте від редагувань версію від Долина, а потім, через місяць - відразу знов захищайте на місяць, але вже версію від Зібекса. І так далі - липень: від Долина, серпень: від Зібекса, вересень: від Долина, жовтень: від Зібекса, .... .) Serg7255 (обговорення) 20:20, 15 червня 2012 (UTC)

Справа вже не в поглядах, а в здоровому глузді. Єдиною метою існуючої версії є доведення "брехливості" заперечувачів голокосту незалежно від фактів, логіки, послідовності, істини і т.д.. Справа також в тому що Долін знищив більш-менш нейтральну версію статті - і за сприяння Якудза просує оце безглуздя, яке не має прямого відношення до ревізіонізму - це суцільна критика ревізіоністів з боку їх опонентів. Якщо комусь не подобається слово "безглуздя", то вибачте, але я не знаю яким другим словом можна пояснити коли із статті про ревізіоністів викидають світлини ревізіоністів і замість них встромляють сумнівні артефакти так званого "голокосту". Я врешті-решт хочу отримати відповідь на таке питання: чому адміністратори поблажливо дозволили Долін знищити попередню нейтральну версію статті і тепер в будь який спосіб захищають оце ненейтральне ганьбище яке він "переклав з російської"? Обговоренням всі нехтують, тут всі мовчать, але за будь які спроби привести статтю до нейтрального вигляду - миттєво банять? Що тут відбувається? Можливо, хтось отримав замовлення від Яд-Вашем? --Zibex (обговорення) 21:13, 17 червня 2012 (UTC)

Помилка в шаблоші

В шаблоні {{Admin}} біля слова вилучення (Спеціальна:Журнали/delete&user={{{1}}}}) зайвий один знак }. Виправіть. --Глухівчанин ^обг 06:37, 18 червня 2012 (UTC)

Зроблено — NickK (обг.) 06:50, 18 червня 2012 (UTC)

Хелп з номінацією на перейменування

Я додав шаблон {перейменування} у статтю Третій Рейх, а потім відразу перейшов за створеним шаблоном лінком, і описав свою номінацію. Коли я перейшов на сторінку Вікіпедія:Перейменування сторінок то виявив, що трохи відступив від «трьох кроків» :). Коли я додаю шаблон у список, не з'являються ніякі посилання, а відразу той текст, який я створив на сторінці Третій Рейх -> Третій рейх. Хтось з адмінів нехай подивиться, мій запит там зверху висить, не пропустите :)--Vassilios de Veritas (обговорення) 08:53, 18 червня 2012 (UTC)

Зроблено --Pavlo1 (обговорення) 09:21, 18 червня 2012 (UTC)

94.231.67.99

Спеціальна:Внесок/94.231.67.99. --Глухівчанин ^обг 11:19, 18 червня 2012 (UTC)

Толок

A1 чомусь створив дві статті про одну людину: Толок В’ячеслав Олександрович і Толок В'ячеслав Олександрович (забути про написання статті за 10 днів це ще треба постаратись). Прохання розібратись. --Lexusuns (обговорення) 15:39, 18 червня 2012 (UTC)

З ким розібратись? Що Ви від адмінів хочете? Чи Вам головне було у черговий раз свого колегу зачепити? Невже це треба було тут писати, а не просто тихенько поставити одну зі статей на ШВ (попередньо написавши про це А1)? Дитячий садок якийсь просто. Serg7255 (обговорення) 15:45, 18 червня 2012 (UTC)

Серже, ви адміністратор? Якщо ні, то для чого флудити? Адміністраторам зрозуміло, що потрібно об'єднати дві статті, а об'єднувати історії без адмін. прав неможливо. Звісно, тут різниця між статтями невелика, тож зробити це було досить просто — NickK (обг.) 16:53, 18 червня 2012 (UTC)