Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/27 березня 2012

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 26 травня 27 травня 28 травня 29 травня 30 травня 31 травня 1 червня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Набір статей про вояків-учасників Битви під Базаром

Бузун Данило Савелійович

• Обґрунтування: рядовий козак, не показано досягнень чи нагород особи. --Friend 09:50, 27 березня 2012 (UTC)
•  За:

1. --Friend 09:50, 27 березня 2012 (UTC)
2. Навіть не бачу змісту знову довго і нудно обговорювати, це те саме, що вилучена вчора сторінка Ковтуненко Іван Наумович, значимість така ж. --Spudei (обговорення) 15:25, 27 березня 2012 (UTC)
3. Значимості не розкрито: бойових заслуг чи досягнень у цивільному житті немає. Це рядовий вояк. Те, що він брав участь в окремо взятому бою не робить його автоматично значимим. Нагород чи відзнак немає. Особа не відповідає критеріям значимості осіб. Перенести до списку. --Kharkivian (обг.) 22:23, 28 березня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. --Pablito (обговорення) 14:55, 27 березня 2012 (UTC)

Антиукраїнський шабаш продовжується:

1) улюблена казочка всіх "підрахуїв" про "мільйони-мільйонів героїв", які відразу зваляться на нашу Вікі, як тільки будуть додані декілька сотень Героїв Базару, хоча всім чудово зрозуміло, що цього ніколи не буде, бо ніколи не знайдеться для цього ні стільки героїв ні стільки бажаючих їх додавати

2) якщо б все ж якимось нейомірним дивом ці мільйони статей все ж з"явились у нашій Вікі і вона б стала світовим лідером з охоплення людей і подій - це можна було б лише вітати; це було б видатне досягнення; але цього ніколи не буде, бо не тільки немає достатньої кількості редакторів, але й існуючі нечисленні статті нищаться місцевими табачниками-словоблудами, які замість додавання власних статей займаються нищенням нашої Вікі, яка ВЖЕ припинила швидкий поступ і втрачає шанси на подальший швидкий розвиток

3) не треба вказувати людям, про кого їм писати; бажаєте заповнити якісь прогалини - пишіть, а інші прогалини нехай заповнюють інші люди, яким цікаві інші теми

4) героїзм тих декількох сотень Героїв Базару визначається не лише участю у відомій події, що очевидно; він визначається справжнім героїзмом кожного з тих чоловіків, які вмерли за країну, коли мільйони інших вирішили відсидітись по хатах скраю; і не треба тут розмахувати різними пересмикуваними вами правилами - голодомори теж робили "за правилами" і мажорів зараз відмазують теж "за правилами"

5) кожний з цих Героїв Базару значимий не лише для країни в цілому, але і для кожного певного регіону, містечка, села, у статтях про яких вже давно є посилання на цих хлопців, як знакових уродженців цих сіл і міст; саме імена цих людей треба почати увічнювати у назвах вулиць, шкіл і т.ін.

6) аргумент про відсутність сотні джерел - величезний цинізм, бо ми говоримо про людей, яких ми тільки но намагаємось повертати з небуття після десятиліть окупації України

7) ПРИПИНІТЬ НИЩИТИ УКРАЇНСЬКУ ВІКІ І ПРАЦЮ ІНШИХ ЛЮДЕЙ. ДАЙТЕ ЇЇ СПОКІЙНО ТВОРИТИ! Якщо наш наробок буде продовжувати видалятись, я і мої колеги і студенти припинемо будь-яку участь у роботі над українською Вікі. Це знущання є неприйнятним.

8) ви зробили велику помилку (дуже сподіваюсь, це був не свідомий антиукраїнський акт) - визнайте це як чоловік і виправте її.

1. Дуліб
2. Шановне товариство! Ця тема провокує дебати вже не один день і хотілося б все-таки до чогось прийти. Спробую подискутувати без емоцій, юридичною мовою. Тобто все, що записано в діючих правилах, читаємо і розуміємо буквально і однозначно, без різночитань. Отже:

1. особа відома завдяки участі в історичних, політичних або інших подіях, вартих оголошення

Тут не уточнено широковідома, загальновідома, бо це все оціночні характеристики, які у кожного свої. Значить слово відома ми можемо вибирати лишень з пари відома-невідома, де двозначностей бути не може, як і в комп'ютері 0-1. Це не невідомий солдат і дискусію ми ведемо про конкретну особу, відповідно сюди підійде слово відома. Далі, завдяки участі. Те, що особа стала відома нам через 90 років після смерті саме завдяки Битві під Базаром, напевне Вам доводити не потрібно. Ми не знаємо про неї з інших подій, і якби не її участь в цій битві, то ми б не знали про неї нічого, як не знаємо про мільйони її сучасників. Далі, в історичних, політичних або інших подіях, вартих оголошення. Вважаю, і думаю, ніхто не заперечить, що Битва під Базаром варта оголошення. Були зауваження, що Перша чи Друга Світова війна — подія на порядок важливіша, а відповідно, під це правило підпадуть всі її учасники, а це десятки мільйонів людей. Але така подія, як війна є надто глобальною і різноплановою, вона розтягнута в часі і просторі, в ній приймають участь і фронтові і тилові підрозділи, а також тилові виробництва, які різною мірою причетні до цього масштабного дійства, є тривалі періоди просто протистояння фронтів, але і є пікові моменти, які змінюють ситуацію, тобто битви. Історики, пишучи про війну, найбільшу увагу приділяють саме битвам. І коли ми говоримо про конкретну битву, то, залежно від її масштабу і наявної інформації, можемо згадати найменші підрозділи, включно з іменами рядових.

1. чи є згадування про особу через кілька років після смерті (за винятком генеалогічних досліджень)?

Під цей пункт також підпадають обговорювані особи. Адже згадка про них появилась навіть не через кілька, а через 80-90 років після загибелі. Книжка про них, написана на основі історичних документів, не є генеалогічним дослідженням, більше того, це не регіональна преса, а література загальнодержавного масштабу, яка розійшлась кількатисячним тиражем і крім цього до неї є доступ в інтернеті. Єдиним запереченням опонентів є те, що аналогічно можна написати про червоноармійців. Якщо про них є достовірна, підтверджена документами література, якщо вони брали участь у відповідних битвах і, головне, якщо в когось є бажання про них написати, то вперед, чинні правила це дозволяють.--Kvz65 (обговорення) 13:04, 29 березня 2012 (UTC)

Підтримую на 100%. Прошу також проголосувати тут: "Щодо всіх" (нижче).--Pablito (обговорення) 13:14, 29 березня 2012 (UTC)

1. проти. вже обговорювалося. --Bulka UA (обговорення) 20:09, 3 квітня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Так-то воно так, але й не так. Мені чомусь стало здаватися, що люди, які виборювали українську державу, не меньш значимі, ніж якийсь там метеорит Girgenti. Френд, помедитуйте трохи над питанням - чому один з десятків тисяч метеоритів більш значимий для української Вікіпедії, ніж один з тисяч козаків, що боролися за незалежну державу? Мене аж ніяк не можна назвати якимсь там дуже великим українофілом (я не танцюю гопака, не їм сало, не ходжу у вишиванці), але навіть я чомусь розумію, що нормально сприймати присутність на укрвікі десятків тисяч статей на кшталт Girgenti, але ОДНОЧАСНО протестувати проти присутності декількох десятків статей про людей, що виборювали державну незалежність — це трохи віддає лицемірством, вибачайте. Serg7255 (обговорення) 11:28, 27 березня 2012 (UTC)

   Є сотні тисяч героїв, але енциклопедія повинна бути об'єктивна, тому нетривіальну інформація можна додати у список. Є, наприклад, Пам'ятний знак воїнам Армії УНР (Богуслав) на честь Білецький Іван Омелькович і Бондаренко Оверко Ісакович — цих осіб, звісно, що увіковічнено. Єжи Бічшан — стаття в паперовій енциклопедії, вірші про нього, вулиця названа на його честь. Це арґументи, докази значимості. Вікіпедія — не Rodovid.org чи Вікіджерела, де можна додавати всі можливі біографії та тексти. --Friend 11:51, 27 березня 2012 (UTC)

   Мені здається, що у будь якому разі відомості про людей, що жили 60-80-100 років тому та брали участь у якихось важливих історичних подіях (навіть у якості «рядових», у переносному смислі слова), важливі для історії, дуже цікаві самі по собі. Я б пропонував у такого роду спірних випадках, коли значимість під знаком питання (наприклад, у випадку метеорита або козака, що виборював незалежність), керуватися принципом якості матеріалу статті. Припустимо, якщо про якогось воїна УНР відомі тільки прізвище, ім`я та по-батькові, дата народження та дата загибелі, або про якийсь метеорит відомі тільки класифікація, маса, дата відкриття, то окремих статей про них бути не повинно — списки метеоритів та списки воїнів - будь ласка. А ось якщо про цього воїна відомо і дещо інше (цікаві факти біографії), чи про цей метеорит також відомо і дещо інше, то про них можна написати окремі статті. Це моя пропозиція. Serg7255 (обговорення) 12:02, 27 березня 2012 (UTC)

   Цікаві факти - це пам"ятник, вірші, вулиці, беатифікації і т.п. Подивіться на категорію польської вікіпедії http://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Orl%C4%99ta_lwowskie і знайдіть хоч когось, хто не відповідає критеріям значимості. А це ж теж герої, але польські. --Spudei (обговорення) 16:01, 27 березня 2012 (UTC)

   Або ще битва біля Львова 17 серпня 1920 року, так звані польські Фермопіли - проти армії Будьонного загинули 330 "орлят". Так нема статті про кожного з них. Є лише статті про тих, хто відповідає КЗ (в тій же категорії http://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Orl%C4%99ta_lwowskie). І нема жодної статті схожої на цю. А "ми хочемо зробити вікіпедію патріотичнішою" ніж в поляків, незважаючи на правила. Що заважає вам створити список героїв? Зробіть гігантський список у вигляді таблиці, внесіть ті однотипні дані про кожного вояка, потім може навіть номінуйте на добрий, чи вибраний!! --Spudei (обговорення) 16:11, 27 березня 2012 (UTC)

2. Я багато в чому погоджуюсь із Serg7255, хоч виходжу із більш прагматичних міркувань. Відповідно до загальних критеріїв значимості у Вікіпедії може бути лише те, що істотно висвітлено у авторитетних джерелах. Давайте глянемо наскільки Данило Бузун відповідає цим критеріям. На сайті Державного архіву, одному із джерел, де розміщена його біографія [1] є посилання ще на три джерела для тієї статті:
   • Коваль Р.М. Рог В.О. Стегній П.А. Рейд у вічність. К.: “Діокор”, 2001.-128с.
   • Другий Зимовий похід. К.: Фундація ім.Ольжича, 1995.-240с.
   • Сумщина в іменах: Енциклопедичний довідник. – Суми: „АС-Медіа”, Сумський державний університет, 2003. – 608 с.

   Якщо дивитись на критерії ВП:КЗ, то сумнівів у тому, що всі 4 джерела є авторитетними та незалежними від суб'єкта нема. Єдине про що можна посперечатись чи є висвітлення у чотирьох джерелах істотним для відповідності ВП:КЗ. Зрештою, у нас залишають велику купу статей, написаних лише на підставі одного джерела. Звісно, що з роками кількість цих джерел буде збільшуватись, бо кожна країна творить власний пантеон героїв, як би ми до цього не ставились. В СРСР це були Павліки Морозови, Зої Космодем'янські та Олександри Матросови у Польщі - орлята. Зрештою, те, що у поляків нема статей про орлят, може означати, що в них нема відповідних джерел або поки нема зацікавленого вікіпедиста... --yakudza 17:03, 27 березня 2012 (UTC)

   А в самі книги Ви дивилися? Це список літератури, яка була використана для написання статті про Другий зимовий похід, ніяких прямих посилань. А цей список місцевих учасників в статті - це така ж копія з "Рейд у вічність". Так що я не бачу ніяких джерел крім оцього рейду і його копій в неті. Якщо ми дозволимо ці статті, то відкриємо шлях для залиття всіх рядових УПА, УГА і т.д., про яких є біографічні згадки. В мене от є книжка про один з районів Тернопільщини, там 400 сторінок з біографіями місцевих учасників ОУН-УПА. Так що всіх їх у вікіпедію? (бо про них згадують і в інших місцевих книгах) --Spudei (обговорення) 18:07, 27 березня 2012 (UTC)

   От тому у цьому питанні був би у пригоді принцип розміру статті — усі учасники збройних конфліктів 19-20 сторіч (припустимо, до 1980 року, тобто Афганська війна вже не входить), про яких є згадка хоча б у одному опублікованому джерелі, є значимими, але окрема стаття можлива тільки починаючи з якогось конкретного її розміру - наприклад, 10 кб. Якщо ж інформації про особу на 10 кб. наскрести не вдається, то тоді можливий тільки список споріднених чимось (наприклад, конкретною битвою) осіб. Це моя пропозиція. Serg7255 (обговорення) 18:20, 27 березня 2012 (UTC)

   Ці статті ніколи не стануть кращими, якщо їх вилучать і вони перестануть існувати. Лише наявні статті можуть бути поступово покращенні науковцями, родичами, односельцями, усіма небайдужими. Знищення статті - це свідоме унеможливлювання її покращення і збереження для нащадків.--Pablito (обговорення) 19:07, 27 березня 2012 (UTC)

   Ви що жартуєте? всі учасники? замість того щоб наповнювати вікіпедію біологією, математикою, і т.д. буде 100500 "героїв" Facepalm Ваша пропозиція підходить хіба що для окремого проекту на основі технології вікі. --Spudei (обговорення) 18:24, 27 березня 2012 (UTC)

   Жартую я часто, але у даному випадку — зовсім ні. Хто забажає наповнювати Вікіпедію біологією чи фізикою — будь ласка, нехай наповнює. Хто забажає попрацювати у архівах та наповнити Вікіпедію статтями більше 10 кб. про учасників бойових дій до 1980 року, про яких є хоча б одна згадка у опублікованому джерелі — будь ласка, нехай наповнює. Хто забажає ботом наповнити Вікіпедію ще 300 000 статтями про зорі, астероїди та метеорити, та нарешті обігнати китайців — особисто я проти, але хто тут мене питає?... :) Ви ж зрозумійте — тут ніхто нікому не заважає — кожен наповнює Вікіпедію тією тематикою, яка йому цікава. Serg7255 (обговорення) 18:32, 27 березня 2012 (UTC) Зрозумійте одну просту річ — НА ТЛІ десятків тисяч статей про астрономічні об`єкти навіть тисяча, навіть три тисячі, навіть п`ять тисяч статей про учасників бойових дій до 1980 року (розміром від 10 кб.) ніякої погоди робить не будуть!!! (Статтями про учасників бойових дій Вікіпедію не спотвориш — бо бота тут не ввімкнеш! А от статтями про астрономічні об`єкти (їх кількістю) її спотворити — як два пальця об..ти.)

   Ще й як робить. Зірки зроблені згідно з каталогами і мають хоч якесь наукове значення. Біографії звичайних людей нікому не потрібні. Це хіба що для задоволення власної гордості: "мій дідо бив москалів" чи "визволяв чехію" і тому є у вікіпедії!. --Spudei (обговорення) 18:43, 27 березня 2012 (UTC)

   «Зірки зроблені згідно з каталогами і мають хоч якесь наукове значення» Вікіпедія не є суто науковою енциклопедією, і тому я дуже не впевнений у тому, що пересічні зірки мають хоча б якесь значення для читача-ненауковця відповідного напрямку. Вони у Вікіпедії, давайте нарешті не брехати собі, мають значення виключно для того, щоб технічними засобами (ботами) когось там у черговий раз обігнати. А те, що це робить з Вікіпедії ботопедію, на превеликий жаль, нікого не цікавить. Так що, я Вам у черговий раз кажу — статті про учасників бойових дій, по-перше, на тлі десятків тисяч реально нікому не потрібних статей про астр. об`єкти не будуть робити ніякої погоди, а по-друге, навпаки, хоч якось будуть УРІВНОВАЖУВАТИ цей жахливий астрономічний бото-потік. Serg7255 (обговорення) 18:56, 27 березня 2012 (UTC)

   (є такий смайлик в квіпі - зелений, крутить головою і стискає губи) Геніально--Spudei (обговорення) 19:00, 27 березня 2012 (UTC)

3. За тієї системи КЗ у Вікіпедії, яку маємо, найкраще інформацію перенести до списку вояків, які брали участь у битві під Базаром, а на місці статей залишити перенаправлення. Як справедливо зазначає Spudei, є цілі томи - книги пам’яті вояків УПА, УГА, УНР, так само, як зрештою, "Чорна книга України" - для солдат німецько-радянської війни у якій подається коротка біографічна довідка: місце народження, де воював, де похований. Так само як є книги пам’яті жертв Голодомору. Вікіпедія як загальна енциклопедія не може вмістити статті про усіх людей, які боролися за Україну, чи які загинули від тоталітарного режиму. Згадки про таких людей можуть подаватися у статтях про села, міста, некрополі, битви тощо. Тому при всій великій шані до Героїв Базару і їхнього великого історичного чину, списку цих героїв буде достатньо. --MaryankoD (обговорення) 19:42, 27 березня 2012 (UTC)

   «За тієї системи КЗ у Вікіпедії, яку маємо» Вона, ця система КЗ, не є ідеалом, і не є догмою. Про осіб просто з книг пам`яті навряд чи можна написати статті розміром більше визначеного, наприклад, 10 кб. От я і пропоную єдиними критеріями тут вважати наявність хоча б однієї згадки у опублікованому джерелі, та, власне, розмір статті більше визначеного додатковим обговоренням. Serg7255 (обговорення) 20:03, 27 березня 2012 (UTC)

   Вибачте, не розумію, яким чином значимість предмету статті мусить залежати від її розміру. Маячня --MaryankoD (обговорення) 20:08, 27 березня 2012 (UTC)

   Я ніде не казав, що значимість буде залежати від розміра статті. Від розміра статті буде залежати виключно те, чи може вона взагалі бути присутньою у Вікіпедії як окрема стаття. (А щодо значимості моя думка дуже визначена — я пропоную вважати однаково значимими усіх учасників бойових дій до 1980 року, про яких є хоча б одна згадка у опублікованому джерелі, що є авторитетним для Вікіпедії. Але от чи може про таку значиму за цією системою особу бути окрема стаття — це вже буде залежити виключно від розміру цієї статті — тобто, по суті, від обсягу інформації про цю особу, який є у наявності потенційного автора статті. І от цей мінімально-допустимий розмір статті я й пропоную обговорити додатково.) Зрозумійте одну просту річ — рано чи пізно все одно укрвікі до цього прийде — якщо нас ВЖЕ ЗАРАЗ абсолютно не бентежать ДЕСЯТКИ ТИСЯЧ статей про астр. об`єкти РОЗМІРОМ У 2-3 РЯДКИ, то чому ми так протестуємо проти статей про людей, що воювали — хай, навіть, про самих самих «рядових»??? Може це просто ЗАЗДРІСТЬ ЛЮДСЬКА — про них статті є, а про нас, розумних та красивих, навряд чи буде у найближчі 20-30 років??? Над цим питанням треба-таки помедитувати трохи. :) Serg7255 (обговорення) 20:21, 27 березня 2012 (UTC)

   Так, як зразок, добра стаття Микулинці - там 4 списки загиблих, репресованих --Spudei (обговорення) 19:58, 27 березня 2012 (UTC)

   До Serg7255: пропоную не вигадувати правила на сторінці номінації ВП:ВИЛ, а сфорулювати свої пропозиції на сторінці обговорення критеріїв значимості персоналій, у Вікіпроекті «Критерії значимості» чи в Кнайпі і запропонувати чіткі зміни до поточних критеріїв. За чинними правилами воїни незначимі, але якщо об'єктивно виходить, що статті про них мають існувати..., можливо, варто змінити правило? --Oloddin (обговорення) 20:46, 27 березня 2012 (UTC)

   Додав пропозицію в: "Обговорення Вікіпедії:Критерії значущості/Особи"--Pablito (обговорення) 12:25, 28 березня 2012 (UTC)

Савченко Трохим Архипович

• Обґрунтування: рядовий козак, не показано досягнень чи нагород особи. --Friend 09:51, 27 березня 2012 (UTC)
•  За:

1. --Friend 09:51, 27 березня 2012 (UTC)
2. Навіть не бачу змісту знову довго і нудно обговорювати, це те саме, що вилучена вчора сторінка Ковтуненко Іван Наумович, значимість така ж. --Spudei (обговорення) 15:25, 27 березня 2012 (UTC)
3. Значимості не розкрито: бойових заслуг чи досягнень у цивільному житті немає. Це рядовий вояк. Те, що він брав участь в окремо взятому бою не робить його автоматично значимим. Нагород чи відзнак немає. Особа не відповідає критеріям значимості осіб. Перенести до списку. --Kharkivian (обг.) 22:23, 28 березня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. --Pablito (обговорення) 15:03, 27 березня 2012 (UTC)

Антиукраїнський шабаш продовжується:

1) улюблена казочка всіх "підрахуїв" про "мільйони-мільйонів героїв", які відразу зваляться на нашу Вікі, як тільки будуть додані декілька сотень Героїв Базару, хоча всім чудово зрозуміло, що цього ніколи не буде, бо ніколи не знайдеться для цього ні стільки героїв ні стільки бажаючих їх додавати

2) якщо б все ж якимось нейомірним дивом ці мільйони статей все ж з"явились у нашій Вікі і вона б стала світовим лідером з охоплення людей і подій - це можна було б лише вітати; це було б видатне досягнення; але цього ніколи не буде, бо не тільки немає достатньої кількості редакторів, але й існуючі нечисленні статті нищаться місцевими табачниками-словоблудами, які замість додавання власних статей займаються нищенням нашої Вікі, яка ВЖЕ припинила швидкий поступ і втрачає шанси на подальший швидкий розвиток

3) не треба вказувати людям, про кого їм писати; бажаєте заповнити якісь прогалини - пишіть, а інші прогалини нехай заповнюють інші люди, яким цікаві інші теми

4) героїзм тих декількох сотень Героїв Базару визначається не лише участю у відомій події, що очевидно; він визначається справжнім героїзмом кожного з тих чоловіків, які вмерли за країну, коли мільйони інших вирішили відсидітись по хатах скраю; і не треба тут розмахувати різними пересмикуваними вами правилами - голодомори теж робили "за правилами" і мажорів зараз відмазують теж "за правилами"

5) кожний з цих Героїв Базару значимий не лише для країни в цілому, але і для кожного певного регіону, містечка, села, у статтях про яких вже давно є посилання на цих хлопців, як знакових уродженців цих сіл і міст, їм ставлять пам'ятники, їх починають наново відкривати; саме імена цих людей треба почати увічнювати у назвах вулиць, шкіл і т.ін.; також окремі сторінки дають можливості і стимул для додаткового пошуку даних про них

6) аргумент про відсутність сотні джерел - величезний цинізм, бо ми говоримо про людей, яких ми тільки но намагаємось повертати з небуття після десятиліть окупації України

7) ПРИПИНІТЬ НИЩИТИ УКРАЇНСЬКУ ВІКІ І ПРАЦЮ ІНШИХ ЛЮДЕЙ. ДАЙТЕ ЇЇ СПОКІЙНО ТВОРИТИ! Якщо наш наробок буде продовжувати видалятись, я і мої колеги і студенти припинемо будь-яку участь у роботі над українською Вікі. Це знущання є неприйнятним.

8) ви зробили велику помилку (дуже сподіваюсь, це був не свідомий антиукраїнський акт) - визнайте це як чоловік і виправте її.

1. --Дуліб
2. Шановне товариство! Ця тема провокує дебати вже не один день і хотілося б все-таки до чогось прийти. Спробую подискутувати без емоцій, юридичною мовою. Тобто все, що записано в діючих правилах, читаємо і розуміємо буквально і однозначно, без різночитань. Отже:

1. особа відома завдяки участі в історичних, політичних або інших подіях, вартих оголошення
   1. Тут не уточнено широковідома, загальновідома, бо це все оціночні характеристики, які у кожного свої. Значить слово відома ми можемо вибирати лишень з пари відома-невідома, де двозначностей бути не може, як і в комп'ютері 0-1. Це не невідомий солдат і дискусію ми ведемо про конкретну особу, відповідно сюди підійде слово відома.
   2. Далі, завдяки участі. Те, що особа стала відома нам через 90 років після смерті саме завдяки Битві під Базаром, напевне Вам доводити не потрібно. Ми не знаємо про неї з інших подій, і якби не її участь в цій битві, то ми б не знали про неї нічого, як не знаємо про мільйони її сучасників.
   3. Далі, в історичних, політичних або інших подіях, вартих оголошення. Вважаю, і думаю, ніхто не заперечить, що Битва під Базаром варта оголошення. Були зауваження, що Перша чи Друга Світова війна — подія на порядок важливіша, а відповідно, під це правило підпадуть всі її учасники, а це десятки мільйонів людей. Але така подія, як війна є надто глобальною і різноплановою, вона розтягнута в часі і просторі, в ній приймають участь і фронтові і тилові підрозділи, а також тилові виробництва, які різною мірою причетні до цього масштабного дійства, є тривалі періоди просто протистояння фронтів, але і є пікові моменти, які змінюють ситуацію, тобто битви. Історики, пишучи про війну, найбільшу увагу приділяють саме битвам. І коли ми говоримо про конкретну битву, то, залежно від її масштабу і наявної інформації, можемо згадати найменші підрозділи, включно з іменами рядових.
2. чи є згадування про особу через кілька років після смерті (за винятком генеалогічних досліджень)?
   1. Під цей пункт також підпадають обговорювані особи. Адже згадка про них появилась навіть не через кілька, а через 80-90 років після загибелі. Книжка про них, написана на основі історичних документів, не є генеалогічним дослідженням, більше того, це не регіональна преса, а література загальнодержавного масштабу, яка розійшлась кількатисячним тиражем і крім цього до неї є доступ в інтернеті. Єдиним запереченням опонентів є те, що аналогічно можна написати про червоноармійців. Якщо про них є достовірна, підтверджена документами література, якщо вони брали участь у відповідних битвах і, головне, якщо в когось є бажання про них написати, то вперед, чинні правила це дозволяють.--Kvz65 (обговорення) 13:58, 29 березня 2012 (UTC)

1. проти. вже обговорювалося. --Bulka UA (обговорення) 20:09, 3 квітня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Гуменюк Карпо Григорович

• Обґрунтування: рядовий військовий, не показано досягнень чи нагород. Інформацію додати у Список вояків армії УНР, розстріляних більшовиками під Базаром 1921 року (можна гарно оформити на взірець Список відомих похованих на Лук'янівському цвинтарі). --Friend 11:17, 27 березня 2012 (UTC)
•  За:

1. --Friend 11:17, 27 березня 2012 (UTC)
2. Навіть не бачу змісту знову довго і нудно обговорювати, це те саме, що вилучена вчора сторінка Ковтуненко Іван Наумович, значимість така ж. --Spudei (обговорення) 15:26, 27 березня 2012 (UTC)
3. Значимості не розкрито: бойових заслуг чи досягнень у цивільному житті немає. Це рядовий вояк. Те, що він брав участь в окремо взятому бою не робить його автоматично значимим. Нагород чи відзнак немає. Особа не відповідає критеріям значимості осіб. Перенести до списку. --Kharkivian (обг.) 22:23, 28 березня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. --Pablito (обговорення) 15:03, 27 березня 2012 (UTC)

Антиукраїнський шабаш продовжується:

1) улюблена казочка всіх "підрахуїв" про "мільйони-мільйонів героїв", які відразу зваляться на нашу Вікі, як тільки будуть додані декілька сотень Героїв Базару, хоча всім чудово зрозуміло, що цього ніколи не буде, бо ніколи не знайдеться для цього ні стільки героїв ні стільки бажаючих їх додавати

2) якщо б все ж якимось нейомірним дивом ці мільйони статей все ж з"явились у нашій Вікі і вона б стала світовим лідером з охоплення людей і подій - це можна було б лише вітати; це було б видатне досягнення; але цього ніколи не буде, бо не тільки немає достатньої кількості редакторів, але й існуючі нечисленні статті нищаться місцевими табачниками-словоблудами, які замість додавання власних статей займаються нищенням нашої Вікі, яка ВЖЕ припинила швидкий поступ і втрачає шанси на подальший швидкий розвиток

3) не треба вказувати людям, про кого їм писати; бажаєте заповнити якісь прогалини - пишіть, а інші прогалини нехай заповнюють інші люди, яким цікаві інші теми

4) героїзм тих декількох сотень Героїв Базару визначається не лише участю у відомій події, що очевидно; він визначається справжнім героїзмом кожного з тих чоловіків, які вмерли за країну, коли мільйони інших вирішили відсидітись по хатах скраю; і не треба тут розмахувати різними пересмикуваними вами правилами - голодомори теж робили "за правилами" і мажорів зараз відмазують теж "за правилами"

5) кожний з цих Героїв Базару значимий не лише для країни в цілому, але і для кожного певного регіону, містечка, села, у статтях про яких вже давно є посилання на цих хлопців, як знакових уродженців цих сіл і міст, їм ставлять пам'ятники, їх починають наново відкривати; саме імена цих людей треба почати увічнювати у назвах вулиць, шкіл і т.ін.; також окремі сторінки дають можливості і стимул для додаткового пошуку даних про них

6) аргумент про відсутність сотні джерел - величезний цинізм, бо ми говоримо про людей, яких ми тільки но намагаємось повертати з небуття після десятиліть окупації України

7) ПРИПИНІТЬ НИЩИТИ УКРАЇНСЬКУ ВІКІ І ПРАЦЮ ІНШИХ ЛЮДЕЙ. ДАЙТЕ ЇЇ СПОКІЙНО ТВОРИТИ! Якщо наш наробок буде продовжувати видалятись, я і мої колеги і студенти припинемо будь-яку участь у роботі над українською Вікі. Це знущання є неприйнятним.

8) ви зробили велику помилку (дуже сподіваюсь, це був не свідомий антиукраїнський акт) - визнайте це як чоловік і виправте її.

1. --Дуліб
2. Шановне товариство! Ця тема провокує дебати вже не один день і хотілося б все-таки до чогось прийти. Спробую подискутувати без емоцій, юридичною мовою. Тобто все, що записано в діючих правилах, читаємо і розуміємо буквально і однозначно, без різночитань. Отже:

1. особа відома завдяки участі в історичних, політичних або інших подіях, вартих оголошення
   1. Тут не уточнено широковідома, загальновідома, бо це все оціночні характеристики, які у кожного свої. Значить слово відома ми можемо вибирати лишень з пари відома-невідома, де двозначностей бути не може, як і в комп'ютері 0-1. Це не невідомий солдат і дискусію ми ведемо про конкретну особу, відповідно сюди підійде слово відома.
   2. Далі, завдяки участі. Те, що особа стала відома нам через 90 років після смерті саме завдяки Битві під Базаром, напевне Вам доводити не потрібно. Ми не знаємо про неї з інших подій, і якби не її участь в цій битві, то ми б не знали про неї нічого, як не знаємо про мільйони її сучасників.
   3. Далі, в історичних, політичних або інших подіях, вартих оголошення. Вважаю, і думаю, ніхто не заперечить, що Битва під Базаром варта оголошення. Були зауваження, що Перша чи Друга Світова війна — подія на порядок важливіша, а відповідно, під це правило підпадуть всі її учасники, а це десятки мільйонів людей. Але така подія, як війна є надто глобальною і різноплановою, вона розтягнута в часі і просторі, в ній приймають участь і фронтові і тилові підрозділи, а також тилові виробництва, які різною мірою причетні до цього масштабного дійства, є тривалі періоди просто протистояння фронтів, але і є пікові моменти, які змінюють ситуацію, тобто битви. Історики, пишучи про війну, найбільшу увагу приділяють саме битвам. І коли ми говоримо про конкретну битву, то, залежно від її масштабу і наявної інформації, можемо згадати найменші підрозділи, включно з іменами рядових.
2. чи є згадування про особу через кілька років після смерті (за винятком генеалогічних досліджень)?
   1. Під цей пункт також підпадають обговорювані особи. Адже згадка про них появилась навіть не через кілька, а через 80-90 років після загибелі. Книжка про них, написана на основі історичних документів, не є генеалогічним дослідженням, більше того, це не регіональна преса, а література загальнодержавного масштабу, яка розійшлась кількатисячним тиражем і крім цього до неї є доступ в інтернеті. Єдиним запереченням опонентів є те, що аналогічно можна написати про червоноармійців. Якщо про них є достовірна, підтверджена документами література, якщо вони брали участь у відповідних битвах і, головне, якщо в когось є бажання про них написати, то вперед, чинні правила це дозволяють.--Kvz65 (обговорення) 13:58, 29 березня 2012 (UTC)

1. проти. вже обговорювалося. --Bulka UA (обговорення) 20:09, 3 квітня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Жир Василь Дорофійович

• Обґрунтування: рядовий військовий, не показано досягнень чи нагород. Інформацію додати у Список вояків армії УНР, розстріляних більшовиками під Базаром 1921 року (можна гарно оформити на взірець Список відомих похованих на Лук'янівському цвинтарі). --Friend 11:17, 27 березня 2012 (UTC)
•  За:

1. --Friend 11:17, 27 березня 2012 (UTC)
2. Навіть не бачу змісту знову довго і нудно обговорювати, це те саме, що вилучена вчора сторінка Ковтуненко Іван Наумович, значимість така ж. --Spudei (обговорення) 15:26, 27 березня 2012 (UTC)
3. Значимості не розкрито: бойових заслуг чи досягнень у цивільному житті немає. Це рядовий вояк. Те, що він брав участь в окремо взятому бою не робить його автоматично значимим. Нагород чи відзнак немає. Особа не відповідає критеріям значимості осіб. Перенести до списку. --Kharkivian (обг.) 22:23, 28 березня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. --Pablito (обговорення) 15:03, 27 березня 2012 (UTC)

Антиукраїнський шабаш продовжується:

1) улюблена казочка всіх "підрахуїв" про "мільйони-мільйонів героїв", які відразу зваляться на нашу Вікі, як тільки будуть додані декілька сотень Героїв Базару, хоча всім чудово зрозуміло, що цього ніколи не буде, бо ніколи не знайдеться для цього ні стільки героїв ні стільки бажаючих їх додавати

2) якщо б все ж якимось нейомірним дивом ці мільйони статей все ж з"явились у нашій Вікі і вона б стала світовим лідером з охоплення людей і подій - це можна було б лише вітати; це було б видатне досягнення; але цього ніколи не буде, бо не тільки немає достатньої кількості редакторів, але й існуючі нечисленні статті нищаться місцевими табачниками-словоблудами, які замість додавання власних статей займаються нищенням нашої Вікі, яка ВЖЕ припинила швидкий поступ і втрачає шанси на подальший швидкий розвиток

3) не треба вказувати людям, про кого їм писати; бажаєте заповнити якісь прогалини - пишіть, а інші прогалини нехай заповнюють інші люди, яким цікаві інші теми

4) героїзм тих декількох сотень Героїв Базару визначається не лише участю у відомій події, що очевидно; він визначається справжнім героїзмом кожного з тих чоловіків, які вмерли за країну, коли мільйони інших вирішили відсидітись по хатах скраю; і не треба тут розмахувати різними пересмикуваними вами правилами - голодомори теж робили "за правилами" і мажорів зараз відмазують теж "за правилами"

5) кожний з цих Героїв Базару значимий не лише для країни в цілому, але і для кожного певного регіону, містечка, села, у статтях про яких вже давно є посилання на цих хлопців, як знакових уродженців цих сіл і міст, їм ставлять пам'ятники, їх починають наново відкривати; саме імена цих людей треба почати увічнювати у назвах вулиць, шкіл і т.ін.; також окремі сторінки дають можливості і стимул для додаткового пошуку даних про них

6) аргумент про відсутність сотні джерел - величезний цинізм, бо ми говоримо про людей, яких ми тільки но намагаємось повертати з небуття після десятиліть окупації України

7) ПРИПИНІТЬ НИЩИТИ УКРАЇНСЬКУ ВІКІ І ПРАЦЮ ІНШИХ ЛЮДЕЙ. ДАЙТЕ ЇЇ СПОКІЙНО ТВОРИТИ! Якщо наш наробок буде продовжувати видалятись, я і мої колеги і студенти припинемо будь-яку участь у роботі над українською Вікі. Це знущання є неприйнятним.

8) ви зробили велику помилку (дуже сподіваюсь, це був не свідомий антиукраїнський акт) - визнайте це як чоловік і виправте її.

1. --Дуліб
2. Шановне товариство! Ця тема провокує дебати вже не один день і хотілося б все-таки до чогось прийти. Спробую подискутувати без емоцій, юридичною мовою. Тобто все, що записано в діючих правилах, читаємо і розуміємо буквально і однозначно, без різночитань. Отже:

1. особа відома завдяки участі в історичних, політичних або інших подіях, вартих оголошення
   1. Тут не уточнено широковідома, загальновідома, бо це все оціночні характеристики, які у кожного свої. Значить слово відома ми можемо вибирати лишень з пари відома-невідома, де двозначностей бути не може, як і в комп'ютері 0-1. Це не невідомий солдат і дискусію ми ведемо про конкретну особу, відповідно сюди підійде слово відома.
   2. Далі, завдяки участі. Те, що особа стала відома нам через 90 років після смерті саме завдяки Битві під Базаром, напевне Вам доводити не потрібно. Ми не знаємо про неї з інших подій, і якби не її участь в цій битві, то ми б не знали про неї нічого, як не знаємо про мільйони її сучасників.
   3. Далі, в історичних, політичних або інших подіях, вартих оголошення. Вважаю, і думаю, ніхто не заперечить, що Битва під Базаром варта оголошення. Були зауваження, що Перша чи Друга Світова війна — подія на порядок важливіша, а відповідно, під це правило підпадуть всі її учасники, а це десятки мільйонів людей. Але така подія, як війна є надто глобальною і різноплановою, вона розтягнута в часі і просторі, в ній приймають участь і фронтові і тилові підрозділи, а також тилові виробництва, які різною мірою причетні до цього масштабного дійства, є тривалі періоди просто протистояння фронтів, але і є пікові моменти, які змінюють ситуацію, тобто битви. Історики, пишучи про війну, найбільшу увагу приділяють саме битвам. І коли ми говоримо про конкретну битву, то, залежно від її масштабу і наявної інформації, можемо згадати найменші підрозділи, включно з іменами рядових.
2. чи є згадування про особу через кілька років після смерті (за винятком генеалогічних досліджень)?
   1. Під цей пункт також підпадають обговорювані особи. Адже згадка про них появилась навіть не через кілька, а через 80-90 років після загибелі. Книжка про них, написана на основі історичних документів, не є генеалогічним дослідженням, більше того, це не регіональна преса, а література загальнодержавного масштабу, яка розійшлась кількатисячним тиражем і крім цього до неї є доступ в інтернеті. Єдиним запереченням опонентів є те, що аналогічно можна написати про червоноармійців. Якщо про них є достовірна, підтверджена документами література, якщо вони брали участь у відповідних битвах і, головне, якщо в когось є бажання про них написати, то вперед, чинні правила це дозволяють.--Kvz65 (обговорення) 13:58, 29 березня 2012 (UTC)

1. проти. вже обговорювалося. --Bulka UA (обговорення) 20:09, 3 квітня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Іваненко Яким Захарович

• Обґрунтування: рядовий військовий, не показано досягнень чи нагород. Інформацію додати у Список вояків армії УНР, розстріляних більшовиками під Базаром 1921 року (можна гарно оформити на взірець Список відомих похованих на Лук'янівському цвинтарі). --Friend 11:17, 27 березня 2012 (UTC)
•  За:

1. --Friend 11:17, 27 березня 2012 (UTC)
2. Навіть не бачу змісту знову довго і нудно обговорювати, це те саме, що вилучена вчора сторінка Ковтуненко Іван Наумович, значимість така ж. --Spudei (обговорення) 15:26, 27 березня 2012 (UTC)
3. Значимості не розкрито: бойових заслуг чи досягнень у цивільному житті немає. Це рядовий вояк. Те, що він брав участь в окремо взятому бою не робить його автоматично значимим. Нагород чи відзнак немає. Особа не відповідає критеріям значимості осіб. Перенести до списку. --Kharkivian (обг.) 22:23, 28 березня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. --Pablito (обговорення) 15:03, 27 березня 2012 (UTC)

Антиукраїнський шабаш продовжується:

1) улюблена казочка всіх "підрахуїв" про "мільйони-мільйонів героїв", які відразу зваляться на нашу Вікі, як тільки будуть додані декілька сотень Героїв Базару, хоча всім чудово зрозуміло, що цього ніколи не буде, бо ніколи не знайдеться для цього ні стільки героїв ні стільки бажаючих їх додавати

2) якщо б все ж якимось нейомірним дивом ці мільйони статей все ж з"явились у нашій Вікі і вона б стала світовим лідером з охоплення людей і подій - це можна було б лише вітати; це було б видатне досягнення; але цього ніколи не буде, бо не тільки немає достатньої кількості редакторів, але й існуючі нечисленні статті нищаться місцевими табачниками-словоблудами, які замість додавання власних статей займаються нищенням нашої Вікі, яка ВЖЕ припинила швидкий поступ і втрачає шанси на подальший швидкий розвиток

3) не треба вказувати людям, про кого їм писати; бажаєте заповнити якісь прогалини - пишіть, а інші прогалини нехай заповнюють інші люди, яким цікаві інші теми

4) героїзм тих декількох сотень Героїв Базару визначається не лише участю у відомій події, що очевидно; він визначається справжнім героїзмом кожного з тих чоловіків, які вмерли за країну, коли мільйони інших вирішили відсидітись по хатах скраю; і не треба тут розмахувати різними пересмикуваними вами правилами - голодомори теж робили "за правилами" і мажорів зараз відмазують теж "за правилами"

5) кожний з цих Героїв Базару значимий не лише для країни в цілому, але і для кожного певного регіону, містечка, села, у статтях про яких вже давно є посилання на цих хлопців, як знакових уродженців цих сіл і міст, їм ставлять пам'ятники, їх починають наново відкривати; саме імена цих людей треба почати увічнювати у назвах вулиць, шкіл і т.ін.; також окремі сторінки дають можливості і стимул для додаткового пошуку даних про них

6) аргумент про відсутність сотні джерел - величезний цинізм, бо ми говоримо про людей, яких ми тільки но намагаємось повертати з небуття після десятиліть окупації України

7) ПРИПИНІТЬ НИЩИТИ УКРАЇНСЬКУ ВІКІ І ПРАЦЮ ІНШИХ ЛЮДЕЙ. ДАЙТЕ ЇЇ СПОКІЙНО ТВОРИТИ! Якщо наш наробок буде продовжувати видалятись, я і мої колеги і студенти припинемо будь-яку участь у роботі над українською Вікі. Це знущання є неприйнятним.

8) ви зробили велику помилку (дуже сподіваюсь, це був не свідомий антиукраїнський акт) - визнайте це як чоловік і виправте її.

1. --Дуліб
2. Шановне товариство! Ця тема провокує дебати вже не один день і хотілося б все-таки до чогось прийти. Спробую подискутувати без емоцій, юридичною мовою. Тобто все, що записано в діючих правилах, читаємо і розуміємо буквально і однозначно, без різночитань. Отже:

1. особа відома завдяки участі в історичних, політичних або інших подіях, вартих оголошення
   1. Тут не уточнено широковідома, загальновідома, бо це все оціночні характеристики, які у кожного свої. Значить слово відома ми можемо вибирати лишень з пари відома-невідома, де двозначностей бути не може, як і в комп'ютері 0-1. Це не невідомий солдат і дискусію ми ведемо про конкретну особу, відповідно сюди підійде слово відома.
   2. Далі, завдяки участі. Те, що особа стала відома нам через 90 років після смерті саме завдяки Битві під Базаром, напевне Вам доводити не потрібно. Ми не знаємо про неї з інших подій, і якби не її участь в цій битві, то ми б не знали про неї нічого, як не знаємо про мільйони її сучасників.
   3. Далі, в історичних, політичних або інших подіях, вартих оголошення. Вважаю, і думаю, ніхто не заперечить, що Битва під Базаром варта оголошення. Були зауваження, що Перша чи Друга Світова війна — подія на порядок важливіша, а відповідно, під це правило підпадуть всі її учасники, а це десятки мільйонів людей. Але така подія, як війна є надто глобальною і різноплановою, вона розтягнута в часі і просторі, в ній приймають участь і фронтові і тилові підрозділи, а також тилові виробництва, які різною мірою причетні до цього масштабного дійства, є тривалі періоди просто протистояння фронтів, але і є пікові моменти, які змінюють ситуацію, тобто битви. Історики, пишучи про війну, найбільшу увагу приділяють саме битвам. І коли ми говоримо про конкретну битву, то, залежно від її масштабу і наявної інформації, можемо згадати найменші підрозділи, включно з іменами рядових.
2. чи є згадування про особу через кілька років після смерті (за винятком генеалогічних досліджень)?
   1. Під цей пункт також підпадають обговорювані особи. Адже згадка про них появилась навіть не через кілька, а через 80-90 років після загибелі. Книжка про них, написана на основі історичних документів, не є генеалогічним дослідженням, більше того, це не регіональна преса, а література загальнодержавного масштабу, яка розійшлась кількатисячним тиражем і крім цього до неї є доступ в інтернеті. Єдиним запереченням опонентів є те, що аналогічно можна написати про червоноармійців. Якщо про них є достовірна, підтверджена документами література, якщо вони брали участь у відповідних битвах і, головне, якщо в когось є бажання про них написати, то вперед, чинні правила це дозволяють.--Kvz65 (обговорення) 13:58, 29 березня 2012 (UTC)

1. проти. вже обговорювалося. --Bulka UA (обговорення) 20:09, 3 квітня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Іщенко Іван Іванович (козак)

• Обґрунтування: рядовий військовий, не показано досягнень чи нагород. Інформацію додати у Список вояків армії УНР, розстріляних більшовиками під Базаром 1921 року (можна гарно оформити на взірець Список відомих похованих на Лук'янівському цвинтарі). --Friend 11:17, 27 березня 2012 (UTC)
•  За:

1. --Friend 11:17, 27 березня 2012 (UTC)
2. Навіть не бачу змісту знову довго і нудно обговорювати, це те саме, що вилучена вчора сторінка Ковтуненко Іван Наумович, значимість така ж. --Spudei (обговорення) 15:26, 27 березня 2012 (UTC)
3. Значимості не розкрито: бойових заслуг чи досягнень у цивільному житті немає. Це рядовий вояк. Те, що він брав участь в окремо взятому бою не робить його автоматично значимим. Нагород чи відзнак немає. Особа не відповідає критеріям значимості осіб. Перенести до списку. --Kharkivian (обг.) 22:23, 28 березня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. --Pablito (обговорення) 15:04, 27 березня 2012 (UTC)

Антиукраїнський шабаш продовжується:

1) улюблена казочка всіх "підрахуїв" про "мільйони-мільйонів героїв", які відразу зваляться на нашу Вікі, як тільки будуть додані декілька сотень Героїв Базару, хоча всім чудово зрозуміло, що цього ніколи не буде, бо ніколи не знайдеться для цього ні стільки героїв ні стільки бажаючих їх додавати

2) якщо б все ж якимось нейомірним дивом ці мільйони статей все ж з"явились у нашій Вікі і вона б стала світовим лідером з охоплення людей і подій - це можна було б лише вітати; це було б видатне досягнення; але цього ніколи не буде, бо не тільки немає достатньої кількості редакторів, але й існуючі нечисленні статті нищаться місцевими табачниками-словоблудами, які замість додавання власних статей займаються нищенням нашої Вікі, яка ВЖЕ припинила швидкий поступ і втрачає шанси на подальший швидкий розвиток

3) не треба вказувати людям, про кого їм писати; бажаєте заповнити якісь прогалини - пишіть, а інші прогалини нехай заповнюють інші люди, яким цікаві інші теми

4) героїзм тих декількох сотень Героїв Базару визначається не лише участю у відомій події, що очевидно; він визначається справжнім героїзмом кожного з тих чоловіків, які вмерли за країну, коли мільйони інших вирішили відсидітись по хатах скраю; і не треба тут розмахувати різними пересмикуваними вами правилами - голодомори теж робили "за правилами" і мажорів зараз відмазують теж "за правилами"

5) кожний з цих Героїв Базару значимий не лише для країни в цілому, але і для кожного певного регіону, містечка, села, у статтях про яких вже давно є посилання на цих хлопців, як знакових уродженців цих сіл і міст, їм ставлять пам'ятники, їх починають наново відкривати; саме імена цих людей треба почати увічнювати у назвах вулиць, шкіл і т.ін.; також окремі сторінки дають можливості і стимул для додаткового пошуку даних про них

6) аргумент про відсутність сотні джерел - величезний цинізм, бо ми говоримо про людей, яких ми тільки но намагаємось повертати з небуття після десятиліть окупації України

7) ПРИПИНІТЬ НИЩИТИ УКРАЇНСЬКУ ВІКІ І ПРАЦЮ ІНШИХ ЛЮДЕЙ. ДАЙТЕ ЇЇ СПОКІЙНО ТВОРИТИ! Якщо наш наробок буде продовжувати видалятись, я і мої колеги і студенти припинемо будь-яку участь у роботі над українською Вікі. Це знущання є неприйнятним.

8) ви зробили велику помилку (дуже сподіваюсь, це був не свідомий антиукраїнський акт) - визнайте це як чоловік і виправте її.

1. --Дуліб
2. Шановне товариство! Ця тема провокує дебати вже не один день і хотілося б все-таки до чогось прийти. Спробую подискутувати без емоцій, юридичною мовою. Тобто все, що записано в діючих правилах, читаємо і розуміємо буквально і однозначно, без різночитань. Отже:

1. особа відома завдяки участі в історичних, політичних або інших подіях, вартих оголошення
   1. Тут не уточнено широковідома, загальновідома, бо це все оціночні характеристики, які у кожного свої. Значить слово відома ми можемо вибирати лишень з пари відома-невідома, де двозначностей бути не може, як і в комп'ютері 0-1. Це не невідомий солдат і дискусію ми ведемо про конкретну особу, відповідно сюди підійде слово відома.
   2. Далі, завдяки участі. Те, що особа стала відома нам через 90 років після смерті саме завдяки Битві під Базаром, напевне Вам доводити не потрібно. Ми не знаємо про неї з інших подій, і якби не її участь в цій битві, то ми б не знали про неї нічого, як не знаємо про мільйони її сучасників.
   3. Далі, в історичних, політичних або інших подіях, вартих оголошення. Вважаю, і думаю, ніхто не заперечить, що Битва під Базаром варта оголошення. Були зауваження, що Перша чи Друга Світова війна — подія на порядок важливіша, а відповідно, під це правило підпадуть всі її учасники, а це десятки мільйонів людей. Але така подія, як війна є надто глобальною і різноплановою, вона розтягнута в часі і просторі, в ній приймають участь і фронтові і тилові підрозділи, а також тилові виробництва, які різною мірою причетні до цього масштабного дійства, є тривалі періоди просто протистояння фронтів, але і є пікові моменти, які змінюють ситуацію, тобто битви. Історики, пишучи про війну, найбільшу увагу приділяють саме битвам. І коли ми говоримо про конкретну битву, то, залежно від її масштабу і наявної інформації, можемо згадати найменші підрозділи, включно з іменами рядових.
2. чи є згадування про особу через кілька років після смерті (за винятком генеалогічних досліджень)?
   1. Під цей пункт також підпадають обговорювані особи. Адже згадка про них появилась навіть не через кілька, а через 80-90 років після загибелі. Книжка про них, написана на основі історичних документів, не є генеалогічним дослідженням, більше того, це не регіональна преса, а література загальнодержавного масштабу, яка розійшлась кількатисячним тиражем і крім цього до неї є доступ в інтернеті. Єдиним запереченням опонентів є те, що аналогічно можна написати про червоноармійців. Якщо про них є достовірна, підтверджена документами література, якщо вони брали участь у відповідних битвах і, головне, якщо в когось є бажання про них написати, то вперед, чинні правила це дозволяють.--Kvz65 (обговорення) 13:58, 29 березня 2012 (UTC)

1. проти. вже обговорювалося. --Bulka UA (обговорення) 20:09, 3 квітня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Кайдан Стефан Захарович

• Обґрунтування: рядовий військовий, не показано досягнень чи нагород. --Friend 11:17, 27 березня 2012 (UTC)
•  За:

1. Інформацію додати у Список вояків армії УНР, розстріляних більшовиками під Базаром 1921 року. --Friend 11:17, 27 березня 2012 (UTC)
2. Навіть не бачу змісту знову довго і нудно обговорювати, це те саме, що вилучена вчора сторінка Ковтуненко Іван Наумович, значимість така ж. --Spudei (обговорення) 15:26, 27 березня 2012 (UTC)
3. Значимості не розкрито: бойових заслуг чи досягнень у цивільному житті немає. Це рядовий вояк. Те, що він брав участь в окремо взятому бою не робить його автоматично значимим. Нагород чи відзнак немає. Особа не відповідає критеріям значимості осіб. Перенести до списку. --Kharkivian (обг.) 22:23, 28 березня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. --Pablito (обговорення) 15:04, 27 березня 2012 (UTC)

Антиукраїнський шабаш продовжується:

1) улюблена казочка всіх "підрахуїв" про "мільйони-мільйонів героїв", які відразу зваляться на нашу Вікі, як тільки будуть додані декілька сотень Героїв Базару, хоча всім чудово зрозуміло, що цього ніколи не буде, бо ніколи не знайдеться для цього ні стільки героїв ні стільки бажаючих їх додавати

2) якщо б все ж якимось нейомірним дивом ці мільйони статей все ж з"явились у нашій Вікі і вона б стала світовим лідером з охоплення людей і подій - це можна було б лише вітати; це було б видатне досягнення; але цього ніколи не буде, бо не тільки немає достатньої кількості редакторів, але й існуючі нечисленні статті нищаться місцевими табачниками-словоблудами, які замість додавання власних статей займаються нищенням нашої Вікі, яка ВЖЕ припинила швидкий поступ і втрачає шанси на подальший швидкий розвиток

3) не треба вказувати людям, про кого їм писати; бажаєте заповнити якісь прогалини - пишіть, а інші прогалини нехай заповнюють інші люди, яким цікаві інші теми

4) героїзм тих декількох сотень Героїв Базару визначається не лише участю у відомій події, що очевидно; він визначається справжнім героїзмом кожного з тих чоловіків, які вмерли за країну, коли мільйони інших вирішили відсидітись по хатах скраю; і не треба тут розмахувати різними пересмикуваними вами правилами - голодомори теж робили "за правилами" і мажорів зараз відмазують теж "за правилами"

5) кожний з цих Героїв Базару значимий не лише для країни в цілому, але і для кожного певного регіону, містечка, села, у статтях про яких вже давно є посилання на цих хлопців, як знакових уродженців цих сіл і міст, їм ставлять пам'ятники, їх починають наново відкривати; саме імена цих людей треба почати увічнювати у назвах вулиць, шкіл і т.ін.; також окремі сторінки дають можливості і стимул для додаткового пошуку даних про них

6) аргумент про відсутність сотні джерел - величезний цинізм, бо ми говоримо про людей, яких ми тільки но намагаємось повертати з небуття після десятиліть окупації України

7) ПРИПИНІТЬ НИЩИТИ УКРАЇНСЬКУ ВІКІ І ПРАЦЮ ІНШИХ ЛЮДЕЙ. ДАЙТЕ ЇЇ СПОКІЙНО ТВОРИТИ! Якщо наш наробок буде продовжувати видалятись, я і мої колеги і студенти припинемо будь-яку участь у роботі над українською Вікі. Це знущання є неприйнятним.

8) ви зробили велику помилку (дуже сподіваюсь, це був не свідомий антиукраїнський акт) - визнайте це як чоловік і виправте її.

1. --Дуліб
2. Шановне товариство! Ця тема провокує дебати вже не один день і хотілося б все-таки до чогось прийти. Спробую подискутувати без емоцій, юридичною мовою. Тобто все, що записано в діючих правилах, читаємо і розуміємо буквально і однозначно, без різночитань. Отже:

1. особа відома завдяки участі в історичних, політичних або інших подіях, вартих оголошення
   1. Тут не уточнено широковідома, загальновідома, бо це все оціночні характеристики, які у кожного свої. Значить слово відома ми можемо вибирати лишень з пари відома-невідома, де двозначностей бути не може, як і в комп'ютері 0-1. Це не невідомий солдат і дискусію ми ведемо про конкретну особу, відповідно сюди підійде слово відома.
   2. Далі, завдяки участі. Те, що особа стала відома нам через 90 років після смерті саме завдяки Битві під Базаром, напевне Вам доводити не потрібно. Ми не знаємо про неї з інших подій, і якби не її участь в цій битві, то ми б не знали про неї нічого, як не знаємо про мільйони її сучасників.
   3. Далі, в історичних, політичних або інших подіях, вартих оголошення. Вважаю, і думаю, ніхто не заперечить, що Битва під Базаром варта оголошення. Були зауваження, що Перша чи Друга Світова війна — подія на порядок важливіша, а відповідно, під це правило підпадуть всі її учасники, а це десятки мільйонів людей. Але така подія, як війна є надто глобальною і різноплановою, вона розтягнута в часі і просторі, в ній приймають участь і фронтові і тилові підрозділи, а також тилові виробництва, які різною мірою причетні до цього масштабного дійства, є тривалі періоди просто протистояння фронтів, але і є пікові моменти, які змінюють ситуацію, тобто битви. Історики, пишучи про війну, найбільшу увагу приділяють саме битвам. І коли ми говоримо про конкретну битву, то, залежно від її масштабу і наявної інформації, можемо згадати найменші підрозділи, включно з іменами рядових.
2. чи є згадування про особу через кілька років після смерті (за винятком генеалогічних досліджень)?
   1. Під цей пункт також підпадають обговорювані особи. Адже згадка про них появилась навіть не через кілька, а через 80-90 років після загибелі. Книжка про них, написана на основі історичних документів, не є генеалогічним дослідженням, більше того, це не регіональна преса, а література загальнодержавного масштабу, яка розійшлась кількатисячним тиражем і крім цього до неї є доступ в інтернеті. Єдиним запереченням опонентів є те, що аналогічно можна написати про червоноармійців. Якщо про них є достовірна, підтверджена документами література, якщо вони брали участь у відповідних битвах і, головне, якщо в когось є бажання про них написати, то вперед, чинні правила це дозволяють.--Kvz65 (обговорення) 13:58, 29 березня 2012 (UTC)

1. проти. вже обговорювалося. --Bulka UA (обговорення) 20:09, 3 квітня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Щодо всіх

• Обґрунтування: Пропоную користувачам, якщо їх думка однакова по всіх номінаціях, писати загальну думку у цей підрозділ. --Oloddin (обговорення) 15:38, 27 березня 2012 (UTC)
•  За:

1. Я ніяк не можу погодитись з аргументом «у Вікіпедії є вже чимало незначимих, на мою думку, статей, тож давайте створимо ще». Це не спосіб боротьби за покращення Вікіпедії та не доказ доцільності існування таких статей. По-перше, я не розумію, чому така увага приділяється саме розстріляним під Базаром, враховуючи, що ще 83 особи було відправлено до Києва, переважно командний склад, 94 було закатовано в Малих Миньках, ще 400 загинули в бою під Малими Миньками, а 150 зуміли уникнути полону. Тобто найбільше досягнення цих людей у тому, що вони не були командирами, не загинули в бою та не зуміли уникнути полону, що досить спірно (виходячи з того, що всіх інших учасників Другого зимового походу до Вікіпедії ніхто не додає). По-друге, про переважну більшість осіб відомі лише дані з радянських анкет, через що було б доцільним об'єднати їх до списку (оскільки дані для всіх за одними й тими самими параметрами, список буде добре структурованим), переносячи в окремі статті лише тих, про кого існують додаткові джерела — NickK (обг.) 10:02, 28 березня 2012 (UTC)

   Ви перекручуєте: ніхто не додає інших не тому, що вони загинули іншим чином, або взагалі не загинули, а лише тому, що поки Вікі ще чекає на людину, яка це зробить. Всі ці воїни варті окремих статей. Всі інші купи аргументів вже написані вище. Крім того для Вікі взагалі мало НЕзначимих: це народна енциклопедія з потенційно величезним охопленням. Головне - джерела і категорізація. Якщо тут буде 1 000 000 000 000 статей - це лише плюс. Техічних обмежень немає. І 99% статей наабагато менш значуща, ніж статті про цих справжніх героїв. Ці статті якраз роблять нашу Вікі ціннішою.--Pablito (обговорення) 12:00, 28 березня 2012 (UTC)

   Якщо "Народна енциклопедія", то не має бути правил? :Д. --Spudei (обговорення) 13:34, 28 березня 2012 (UTC)

   Повинні. От тільки ви ж ними і знеиажаєте, займаючись нехтуванням думок інших + перекручуючи правила задля власних примх.--Pablito (обговорення) 15:26, 28 березня 2012 (UTC)

2. Не бачу змісту 10 разів повторяти ті самі аргументи (частина аргументів - в обговоренні першого в списку). Вже тиждень тягнеться це все... --Spudei (обговорення) 13:33, 28 березня 2012 (UTC)
3. Шановні друзі. Тема дійсно суперечлива і неоднозначна. Проте, існує кілька моментів, які варто зважити, підбиваючи підсумки цієї номінації:
   1. Особа не відповідає чинним критеріям значимості осіб: 1. значимості не розкрито: бойових заслуг чи досягнень у цивільному житті немає. Це рядовий вояк. 2. Те, що він брав участь в окремо взятому бою не робить його автоматично значимим. Нагород чи відзнак немає. --Kharkivian (обг.) 22:23, 28 березня 2012 (UTC)
   2. Цілком буде справедливо, що буде створено окремий список вояків, які брали участь у битві під Базаром. Оскільки інформація однотипна, то можна оформити у табличній формі, що покращить її сприйняття. При цьому, заперечень проти списку, зауважу я, не було при жодній номінації вояків армії УНР.
   3. Порівняння вояків з порноакторками не зосім доречне: хоч це «жінки» (дозволю собі взяти це слово у лапки, аби не писати більш коректне для цього поняття «жриці любові»), які заробляють собі на життя способом, що виходить за рамки суспільної моралі, а ці вироби позначаються червоним квадратом у нижньому правому куті екрану та іншими заборонними написами. Але вони мають фільмографію, нагороджені, часто-густо, відзнаками за порнографічні фільми. Формальним критеріям вони відповідають. Водночас вояки армії УНР, попри те, що вони боролися за Україну і полегли в «нерівному бою з більшовиками», практично всі (окрім тих, що увічнені пам'ятниками) є незначимими. І ми маємо підходити з формального боку, а не боку чуттєвого - наших уподобань та думок. Бачте, Вікіпедія є енциклопедією, тут встановлені більш-менш зрозуміли критерії значимості, і ми маємо їх дотримуватись.

      Якщо взяти до уваги те, що українська Вікіпедія розрахована насамперед на українського читача (а статистика відвідуваності це підтверджує), то нам слід придивитися й до того, хто саме забезпечує значимість тієї чи іншої персони. Демонстраторам пеніса таку значимість забезпечують виключно англомовні джерела, (див. напр. [2], [3]), що свідчить про їх значимість для читачів англомовних країн, однак жодним чином не свідчить про значимість для українського читача. Натомість за оспіваністю в українських джерелах західні демонстратори пеніса програють з сухим рахунком - вітчизняні шанувальники їх таланту, як бачимо, прославленням їх в престижних ЗМІ не улещують. --А1 23:04, 28 березня 2012 (UTC)

      Гм, перепрошую, а де Джимбо казав про те, що кожна мовна Вікіпедія розрахована виключно на читача тієї чи іншою мовою? Здається, він казав, що необхідно зібрати знання всіма мовами світу, а це трохи різні речі, погодьтеся, і в даному разі джерело не грає жодної ролі: якщо, скажімо, про якусь історичну подію у нас виключно іноземні джерела та одне-два російськомовні, то, за Вашою логікою, вона не значима, бо немає українських джерел, і вона не розрахована на українського читача, бо події у Танзанії чи Сурінамі не цікаві школяреві, а тільки, в деяких випадках, студенту-історику, і то вишу, що входить до десятки чи двацятки вишів України, де на ці події на істфаках хоч якось звертають уваги. Тоді навіщо нам половина статей, бо більшість персоналій, напр., ось таких (перепрошую, але 2 маленькі книжечки та відсутність у членах проф.спілок) матимуть жалюгідну відвідуваність, чи не так? Є критерії значимості, і якщо ці повії за ними проходять, то і мені і Вам з цим треба змиритись: єдине, що ми можемо зробити - створювати списки. --Kharkivian (обг.) 09:45, 29 березня 2012 (UTC)

      Якщо ми згадуємо Джимбо, то маємо згадати і ВП:ІУП. Я не бачу жодного сенсу перетворюватися на заручників правил, які ставлять демонстраторів пеніса вище за вояків УНР, бо таке правило не сприяє покращенню Вікіпедії. --А1 22:35, 29 березня 2012 (UTC)

   4. Наразі немає офіційного закріплення пояття Герої Базару, навіть в історіографії (10-15 років - це термін ще молодий та не зовсім усталений з погляду історіографії) - його запровадження почалось лише з 2005-го року, то ж 7 років - це замало для усталеності. Існує кілька варіантів оцих історіографічних викрутасів (я у своїй статті, присвяченій Другому Зимовому походу вжив наступний пасаж: Трагедія Базару та Безсмертним героям ... присвячується, але! це була газетна стаття - раз (тому тут дозволяється певна свобода з використанням термінів), стаття спрямовувалась на конкретного читача - два (тобто я, як автор, свідомо відійшов від нейтрального викладу інформації).
   5. На відміну від поняття геноцид Герої Базари не закріплені законодавчо. Ці вояки не відзначені жодними нагородами посмертно, що могла б зробити українська влада, навіть за одного політика, який привів до влади авторитарну владу.

      От не треба тут про політиків. При всій повазі, авторитарну владу привів ваш харківський електорат. А якщо серйозно, то не зважаючи на те, що є офіційний статус геноциду, ми не пишемо статті про всі, хто загинув від голодомору (від 3 до 9 мільйонів). --MaryankoD (обговорення) 15:10, 29 березня 2012 (UTC)

   6. Аргументи проти базуються на тому, що 1. вилучення статей - антиукраїнський акт, 2. треба пам'ятати свою історію, 3. вояки - герої, 4. порівняння зі значимістью порноактором, футболістів, тренерів тощо, яких певні користувачі не люблять (але як за формальними критеріями значимості проходять). З повагою, --Kharkivian (обг.) 22:23, 28 березня 2012 (UTC)

   Брешете, пане. Аргументів набагато більше, але вам вони не потрібні. Ви зробили з Вікі власний сайт-"мєждусобойчик" і нищите її.--Pablito (обговорення) 07:09, 29 березня 2012 (UTC)

   Я у своїй діяльності, подобається це комусь, не подобається, дотримуюсь букви закону: в даному разі ВП:КЗП. Якщо особа за ними не проходить, навіть, якщо це гарна людина - мій знайомий, то морального права писати про таку людину чи залишати статтю в укр-вікі я не маю. --Kharkivian (обг.) 09:45, 29 березня 2012 (UTC)

4. У першій світовій війні загинуло понад 4 млн., у другій — понад 50 млн. людей. Про всіх будемо статті створювати? Чи чим так особлива битва під Базаром?--Анатолій (обг.) 22:45, 28 березня 2012 (UTC)

   Типове фарисейство. Такі "аргументи" тут вже розтрощувались багато разів.--Pablito (обговорення) 07:09, 29 березня 2012 (UTC)

   ну так трощіть… Можу ще один аргумент навести. Одним із принципів Вікіпедії є НТЗ. Відповідно до нього, потрібно висвітлювати нейтральну точку зору. Наскільки я розумію, у війні під Базаром брали участь дві сторони (власне я не пам'ятаю битв, де була би лише одна сторона), отже, потрібно висвітлювати події з обох боків. Ви ж створюєте фактично лише статті про учасників однієї зі сторін конфлікту. Про іншу ж, окрім Котовського, фактично нема нікого (можливо, я не знайшов, то покажіть).--Анатолій (обг.) 09:12, 29 березня 2012 (UTC)

   Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/17 березня 2012 - читайте аргументи Kvz65. Їх безліч і вони переконливі.

   Аргумент фантастичний: тобто про жодного українського героя чи політв"язня статтю створювати не можна без створення статті про того, хто його катував і вбив. Інакше буде неполіткоректно. Неймовірно!--Pablito (обговорення) 09:20, 29 березня 2012 (UTC)

   До речі, щодо політкоректності: якби про ці наші баталі дізнались у США, то вони б Вам "порекомендували" (оскільки сервери розташовані у США, то і законодавству вони підлягають американському) написати статті про всіх вояків, які рострілювали вояків УНР. Якщо кинути мандаринкою у білого - це не расизм, а кинути бананом у темного (перепрошую, афроамериканця чи представника однієї з латиноамериканських націй) - це прояв найлютішого расизму. Ось така ситуація з політкоректністю у світі. --Kharkivian (обг.) 09:45, 29 березня 2012 (UTC)

5. Всю інформацію розмістити у Список вояків армії УНР, розстріляних більшовиками під Базаром 1921 року. В статтях не описано конкретного внеску осіб ні в сам бій ні в щось інше. Без цього вони лише прості учасники бійки (і не факт, що учасники). Особи були б значимі для окремих статей при наявності регалій, або конкретного внеску. І перше і другн відсутнє. Коли буде щось відоме, тоді можна і окрему статтю створити--Kamelot (обговорення) 14:14, 29 березня 2012 (UTC)
6. Погано зараз тут так обговорювати наших славних козаків і закидати їм незначимість, бо, звісно, кожна людина, яка живе на Землі, є значимою. Але це енциклопедія, а енциклопедія має свої правила. У енциклопедію не вносять усіх людей, навіть розстріляних, навіть тих (таки) героїв, яких насправді мільйони (!). Чому ж Битва під Базаром. У нас сотні таких битв - Бій під Гурбами, Бій під Радеховом, Бій під Жовквою, Бій під Крутами, а ще Битва під Конотопом і так далі. У мене два томи пам’ятної книги вояків УПА, які боролися на Рогатинщині, але поза тим, що вони боролися в лавах УПА і загинули за Україну, нічого про них не можна написати. У наш ще тисячі справжніх українських героїв, про які не написано статей в Укрвікі, які проходять за критеріями значимості - були сотниками, полковниками, відважними провідниками. Отам треба проявляти свою активність. Ви подивіться на статтю Битва під Базаром. Чому б її не доповнити? З тими зусиллями, які Ви тратите на те щоби нібито проявити свою патріотичність ("не здати українські інтереси"), чи на звинувачення інших дописувачів в фарисействі, можна було би вже стаття про Битву під Базаром довести до статусу доброї. Не треба перетворювати ці конкретні номінації на поле битви! Керуйтеся не лише серцем, а найперше розумом і об’єктивними критеріями
   P. S. Ні в якому випадку, вояки Базару — не хлам, не сміття, непотріб і так далі --MaryankoD (обговорення) 14:34, 29 березня 2012 (UTC)

   Просте питання: у Всесвіті міл"ярди-міл"ярдів об"єктів. Ви створюєте статті по окремим брилам каміння у Космосі, які потрібні щонайбільше декільком професійним астрономам. Чому вам не спало на думку зробити ці брили одним списком, а не окремими статтями, як ви і робите? Чи ті брили важливіші за наших героїв, яких ми ще пам"ятаємо (а пам"ятаємо ми дуже небагатьох)?--Pablito (обговорення) 15:13, 29 березня 2012 (UTC)

   Ні, у людському сенсі не важливіші. У енциклопедичному - так. Тому що є предметом багатьох наукових досліджень --MaryankoD (обговорення) 15:15, 29 березня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. --Дуліб Залиште статті, а не руйнуйте чиюсь роботу!
2. Панове, пропоную глянути для порівняння на оцю доблесну армію, і подумати, як ми будемо виглядати, якщо вояків УНР опустимо нижче них. --А1 17:26, 27 березня 2012 (UTC)
3. --ПРИПИНІТЬ НИЩИТИ УКРАЇНСЬКУ ВІКІ І ПРАЦЮ ІНШИХ ЛЮДЕЙ. ДАЙТЕ ЇМ СПОКІЙНО ТВОРИТИ!--Pablito (обговорення) 17:26, 27 березня 2012 (UTC)
4. --Lukian (обговорення) 18:10, 27 березня 2012 (UTC)
5. На тлі героїв мультиків, наведених А1 акторів тіла, іншої подібної "продукції" цей матеріал виглядає прийнятно. Інша справа, що його треба вдосконалювати. Покопатися у регіональних архівах, у регіональних музеях, розпитати місцевих (ось де були б корисні вікі-експедиції) - все це потенційно дало б змогу покращити певну частину цих статей. Іншу частину треба все ж до отримання достатнього матеріалу подати списком. А емоції - ні з одного боку, ні з іншого справі не зарадять.--Білецький В.С. (обговорення) 18:41, 27 березня 2012 (UTC)

   Ці статті ніколи не стануть кращими, якщо їх вилучать і вони перестануть існувати. Лише наявні статті можуть бути поступово покращенні науковцями, родичами, односельцями, усіма небайдужими. Знищення статті - це свідоме унеможливлювання її покращення і збереження для нащадків.--Pablito (обговорення) 19:03, 27 березня 2012 (UTC)

6. Пропоную конкретний критерій — усі учасникі бойових дій, що відбувались до 1980 року, і про яких є згадка хоча б у одному опублікованому джерелі, є значимими, але стаття про таку особу повинна містити не меньше .... (конкретний розмір - предмет дискусії) ... кілобайтів інформації. Serg7255 (обговорення) 19:09, 27 березня 2012 (UTC)

   Знищення статті унеможливлює її покращення. Статти повинні жити. Вони обов'язково поступово поліпшаться, коли тут будуть сотні тисяч українців, які знайдусь інфу про родичів, односельців і т.ін.--Pablito (обговорення) 19:21, 27 березня 2012 (UTC)

   Ні, колего, я розумію Ваші почуття, але ж все ж таки Вікіпедія та сайт http://poisk.vid.ru/ — це трохи різні сайти. Ну не може стаття про особу бути розміром у 1 кілобайт — «ПІБ, дата народження, роки життя». Це ж Вам не зоря, і не метеорит — це там можна обмежитись масою, класифікацією, зоряною величиною, роком відкриття. А про людину треба писати трохи більше, ніж «ПІБ, дата народження, роки життя». Згодні? :) Serg7255 (обговорення) 19:39, 27 березня 2012 (UTC)

   У цих статтях є: ПІБ, дата і місце народження, роки життя, дата і місце смерті, деталі біографії до війни, деталі військової біографії, інформація про останній бій і деталі загибелі. Чи не достатня початкова інформація, на основі чого можна робити подальші дослідження?--Pablito (обговорення) 20:17, 27 березня 2012 (UTC)

   Підняте питання досить складне, тому не голосую ні за ні проти, але схиляюся до останнього (тобто вилучення): зараз розпочнеться Місяць Другої світової. Хтось вирішить залити по-персонально «Книгу пам'яті України» (скільки там томів?) — як будемо діяти? Щодо вихідних даних «ПІБ, дата і місце народження, роки життя, дата і місце смерті, деталі біографії до війни, деталі військової біографії, інформація про останній бій і деталі загибелі. Чи не достатня початкова інформація, на основі чого можна робити подальші дослідження? Pablito» там теж все є. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 09:49, 28 березня 2012 (UTC)

   Не думаю, що якийсь воїн з цієї "Книги пам'яті", який мужньо бився і який є значимим уродженцем якогось містечка, не заслуговує на свої декілька кілобайт у Вікі. Головне - посилання і категоризація.--Pablito (обговорення) 12:05, 28 березня 2012 (UTC)

   Мій дід Павло в мирному житті був агрономом, а у 42-му командир стрілецького взводу лейтенант Тоцький поліг під Воронежем (заруба там була страшна). Тепер він — в «Книзі пам'яті». А його брат Юрко був артилеристом-сорокап'яточником. Дійшов до Берліна, а потім ще років тридцять викладав у сільгоспакадемії. Я не знаю что з них «енциклопедично значиміший». З іншого боку, я підспудно відчуваю, що вони обидва заслуговують бути в українській вікіпедії більше ніж усі проститутки порноакторки, сімпосни і гравці прем'єр-ліги Танзанії разом узяті. Але є правила гри. Не я їх вигадав. Висновок: якщо Ви і Ваші колеги хочете аби статті про героїв Базару були у вікіпедії — ініціюйте перегляд критеріїв оцінки. Якщо більшість вікіпедистів погодиться їх змінити — честь Вам і хвала. А «виграють» прибічники Брін Бенсон — статті хоч-нехоч доведеться видалити. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 16:49, 28 березня 2012 (UTC)

7. Гадаю, що аргументація А1 більш ніж переконлива. Можу лише додати до неї, що у вікіпедії є статті про незначимих футболістів і тренерів, вулиці якихось третьосортних міст і містечок, маловідомі підприємства чи сільські спортивні клуби. На тлі цього непотребу, статті про загиблих під Базаром мають право на існування.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 (обговорення) 09:44, 28 березня 2012 (UTC)
8. Згоден з А1 та Алексом К. А щодо критеріїв значимості, то на мою думку, попри те, що вони були рядовими, герої Базару, як і герої Крут підпадають під ці критерії. --Чекан (обговорення) 20:00, 28 березня 2012 (UTC)
9. Шановне товариство! Ця тема провокує дебати вже не один день і хотілося б все-таки до чогось прийти. Спробую подискутувати без емоцій, юридичною мовою. Тобто все, що записано в діючих правилах, читаємо і розуміємо буквально і однозначно, без різночитань. Отже:

1. особа відома завдяки участі в історичних, політичних або інших подіях, вартих оголошення
   1. Тут не уточнено широковідома, загальновідома, бо це все оціночні характеристики, які у кожного свої. Значить слово відома ми можемо вибирати лишень з пари відома-невідома, де двозначностей бути не може, як і в комп'ютері 0-1. Це не невідомий солдат і дискусію ми ведемо про конкретну особу, відповідно сюди підійде слово відома.

Вибачте за відвертість, але цей аргумент висмоктаний з пальця. «вибирати лишень з пари відома-невідома». За вашою логікою, якщо мій брат відомий (я знаю його прізвище, ім'я, де він живе, вчиться, що він їсть морозиво, катається на велисопеді), то я можу написати про нього статтю? Не все, про що ми щось знаємо уже підпадає під ці критерії. Йдеться саме про тих «оціночно» відомих — загальновизнаних, широковідомих, внесених у енциклопедії, довідники, про яких є багато публікацій, саме завдяки тому, що вони широковідомі. --MaryankoD (обговорення) 14:47, 29 березня 2012 (UTC)

Шановний MaryankoD! Бачите яка штука, Ви також, як і багато інших дискусантів, починаєте до правил додавати щось від себе і говорити, що йдеться про загальновизнаних і широковідомих. Скільки на Вашу думку людей повинні знати про особу, щоб вона стала широковідомою? Тисяча, мільйон, сто мільйонів чи скажімо, лишень десять науковців, але в різних країнах? Але ж в правилах записано тільки відома. І далі, як приклад абсурду, Ви наводите брата на велосипеді. Якщо він не просто відомий, а відомий, завдяки... і далі по тексту, то напишемо і про нього. Звичайно ж, ми користуємося не фрагментом критерію, а критерієм повністю. А розбив я його на частини, щоб наочніше розжувати те, чого не хочуть бачити.--Kvz65 (обговорення) 17:06, 29 березня 2012 (UTC)

1. Ну от власне, що приклад абсурдний, тому що не можна відділяти відомий від відомий завдяки, бо йдеться про відомих у значенні видатних, визнаних, а не таких, про яких щось відомо. Якщо невідомо нічого, то як писати тоді статтю? --MaryankoD (обговорення) 17:29, 29 березня 2012 (UTC)

1. 1. Далі, завдяки участі. Те, що особа стала відома нам через 90 років після смерті саме завдяки Битві під Базаром, напевне Вам доводити не потрібно. Ми не знаємо про неї з інших подій, і якби не її участь в цій битві, то ми б не знали про неї нічого, як не знаємо про мільйони її сучасників.
   2. Далі, в історичних, політичних або інших подіях, вартих оголошення. Вважаю, і думаю, ніхто не заперечить, що Битва під Базаром варта оголошення. Були зауваження, що Перша чи Друга Світова війна — подія на порядок важливіша, а відповідно, під це правило підпадуть всі її учасники, а це десятки мільйонів людей. Але така подія, як війна є надто глобальною і різноплановою, вона розтягнута в часі і просторі, в ній приймають участь і фронтові і тилові підрозділи, а також тилові виробництва, які різною мірою причетні до цього масштабного дійства, є тривалі періоди просто протистояння фронтів, але і є пікові моменти, які змінюють ситуацію, тобто битви. Історики, пишучи про війну, найбільшу увагу приділяють саме битвам. І коли ми говоримо про конкретну битву, то, залежно від її масштабу і наявної інформації, можемо згадати найменші підрозділи, включно з іменами рядових.
2. чи є згадування про особу через кілька років після смерті (за винятком генеалогічних досліджень)?
   1. Під цей пункт також підпадають обговорювані особи. Адже згадка про них появилась навіть не через кілька, а через 80-90 років після загибелі. Книжка про них, написана на основі історичних документів, не є генеалогічним дослідженням, більше того, це не регіональна преса, а література загальнодержавного масштабу, яка розійшлась кількатисячним тиражем і крім цього до неї є доступ в інтернеті. Єдиним запереченням опонентів є те, що аналогічно можна написати про червоноармійців. Якщо про них є достовірна, підтверджена документами література, якщо вони брали участь у відповідних битвах і, головне, якщо в когось є бажання про них написати, то вперед, чинні правила це дозволяють.--Kvz65 (обговорення) 13:58, 29 березня 2012 (UTC)
3. І ще одне. Я бачу, що основні дебати з цього питання розгортаються на цій сторінці, а обговорення за 17 березня читали, напевне, не всі учасники теперішніх дебатів, тому дозволю собі перенести частину того диспуту сюди. Я думаю, він буде доречним.

1. Для строгих законників ВП:КЗП є такий пункт — Загальні принципи/Інші критерії:/особа відома завдяки участі в історичних, політичних або інших подіях, вартих оголошення; . Я думаю, не потрібно доказувати ще й історичність та важливість битви, яка стала фактично завершальною в часи УНР.--Kvz65 (обговорення) 00:03, 19 березня 2012 (UTC)

   Почекайте, а для мене важливі інші битви: операція "Звезда" та "Харківсько-Бєлгородська операція", внаслідо яких Харків у лютому та серпня 1943 року визволявся. Це також важливі події. Чи битва на Іпрі, де брало участь більше мільйона воїнів з обох боків - всіх їх варто також згадати в окремих статтях. Питання значимості конкретної події дуже суб'єктивне, чи не так? Тому треба довести, що Битва під Базаром має більше значення, аніж Битва під Мотовилівкою або битвою під Лозовою. Поясніть, чим вона має більше значення, чим вона відрізняється від інших? Те, що це фінальний акорд? Ну так тоді і всі учасники Битви за Берлін значимі, виходячи з Вашої логіки. Сама подія важлива, але чи значимі ВСІ учасники цієї події? Чому ми згадуємо учасників з одного боку та забуваємо учасників з іншого боку? Що це за така вибірковість??? --Kharkivian (обг.) 09:20, 19 березня 2012 (UTC)

   Шановний Kharkivian, я радий, що Ви признали Битву під Базаром як мінімум на рівні з іншими битвами. А доводити, що вона значиміша не потрібно, достатньо того, що вона значима, і відповідно до ВП:КЗП, особи, які приймали в ній участь, мають повне право на статті про них, незалежно від Вашої симпатії чи антипатії до них. Щодо того, що для Вас важливі операція "Звезда" та "Харківсько-Бєлгородська операція", то я не маю абсолютно ніяких заперечень, якщо Ви почнете писати про цих бійців статті, можливо, у нас тоді появиться шанс на місце в топ-10.--Kvz65 (обговорення) 11:23, 19 березня 2012 (UTC)

   Так ось своє пояснення я вів до того, що якщо будь-який вояка, який брав у бідь-якій битві значимий, то значимий будь-який учитель, будь-який чиновник, клерк у банку, навіть школяр-відмінник також значимий. Тобто за цих умов втрачається одне з ключових понять Вікіпедії - енциклопедія, яка наповнюється відповідно до критеріїв значимості. В даному разі у нас визначено, що особа військовик може бути значимою, якою вона нагороджена або має досягнення на службі та/або в інших сферах життя. В даному разі цього немає. Тому не треба штучно наповнювати статтями про незначимих осіб. В такому разі я можу написати статтю про себе, членів своєї сім'ї, адже якщо рядовий вояк значимий, то чому мої родичі не значимі? Ви розумієте, що до чого я веду? --Kharkivian (обг.) 12:14, 19 березня 2012 (UTC)

   Шановний Kharkivian, Ви трошки відійшли від того пункту ВП:КЗП, який я навів, а саме Загальні принципи/Інші критерії:/особа відома завдяки участі в історичних, політичних або інших подіях, вартих оголошення;. Ключовим тут є прив'язка до значимої події. Перелічені Вами будь-який учитель, будь-який чиновник, клерк у банку, і школяр-відмінник, якщо вони не були учасниками якоїсь відомої події, під цей пункт не підпадають. Більше того, не можна застосувати цей пункт і до рядового солдата та навіть і офіцера, якщо він тихо, мирно служив, отримував своє «жалування», і нічим особливим не відзначився. Тут питання не професії, бо в часи воєн, солдат — не професія, а обов'язок, і ними стають і вчителі, і чиновники, і багато-багато інших.--Kvz65 (обговорення) 17:05, 19 березня 2012 (UTC)

   Ок. Скажу інакше: тоді все населення України формально проходить за цим критерієм, адже у Помаранчевій революції брали участь і ті, і інші. Це те саме. А там були і школярі, і вчителі. А вибори? Значима подія? Тоді всі члени ДВК значимі, алже вони підраховували голоси; а виборці? Вони ж голосували - також значимі! Не доводьте до абсурду правила. Ви створюєте прецедент перетворити укр-вікі на театр абсурду! --Kharkivian (обг.) 21:33, 19 березня 2012 (UTC)

   Уже добре, що Ви вважаєте, що хоча б формально, причетність до значимої події є підставою для статті. А ось тут, як сито для дуже багатьох, можна використати їх внесок у цю подію. І я хотів би, щоб Ви об'єктивно сказали, чи рівноцінними на цих оціночних терезах будуть голоси, віддані на виборах і життя, віддані в боях. --Kvz65 (обговорення) 22:23, 19 березня 2012 (UTC)

   Ви мене не чуєте чи не розумієте: за Вашою логікою можна створювати статті про віх осіб, які так чи так причетні до якоїсь значимої для Вікіпедії події, але таким чином значимими будуть майже всі меншканці Землі. За Вашою логікою - це підставою для статті. Але втрачається поняття Вікіпедії як енциклопедії. Вона радще перетворюється на театр абсурду! При цьому, за Вашою логікою значимі всі жертви Брейвіка, але чомусь жодна Вікіпедія не створила про цих осіб окремі статті. Так і тут. Подія значима, а люди, які загинули в ній - ні (якщо вони не мали досягнень). --Kharkivian (обг.) 23:48, 19 березня 2012 (UTC)

   Я Вас чую і розумію. Але Ви весь час пробуєте підігнати під цей пункт всіх мешканців Землі. Вам, як історику, повинні бути відомі поняття «суб'єкта» та «об'єкта» історії. Так от, жертви Брейвіка були лишень об'єктами в цій трагічній події, вони її не творили. А солдати-учасники битв (крім того, що є об'єктами, як і всі люди) створюють вплив на перебіг цих подій, тобто є суб'єктами, вони є, чи були, людьми, які творять історію. Я надіюсь, різницю Ви зрозумієте, якщо захочете. --Kvz65 (обговорення) 11:15, 20 березня 2012 (UTC)

   Щодо Брейвіка - не згодний. Вони були не суб'єктами, а об'єктами. Якби комусь вдалося б нейтралізувати Брейвіка - чи це не суб'єкт, який творить історію? Інше питання, що їх стріляли як качок (перепрошую за цинізм).. Ті, хто був розстріляний під Базаром за цією логікою також були об'єктами, оскільки їх взяли, і ростріляли. Так, перед цим був бій, але в конкретному епізоді вони були об'єктами подібно жертвам Брейвіка. Питання суб'єктності та об'єктності в історії надто вже специфічне.... І дискутувати з цього приводу можна безкінечно.Те саме можна сказати, що ерцгерцог Франц Фердинанд був об'єктом у ситації з його вбиством Гаврилою Принципом, хоча, якби водій машини ерцгерцога не прогавив би поворот, то вбивства не було б... Все це відносне. Нам невідомо де відбулись точки зламу, які визначили хід історії так чи інакше. Історична реконструкція дає можливість лише припустити певне місце розташування точок зламу у часі та просторі, через що одні люди видаються суб'єктами подій, а інші - об'єктами. Але це хибне визначення. А історичне дослідження насправді визначає предмет - тобто тема вивчення - та об'єкт - конкретно що саме вивчається (чи це людина, подія, територія, будівля тощо). --Kharkivian (обг.) 11:59, 20 березня 2012 (UTC)

   Ви знову намагаєтесь розширити коло осіб про яких ми говоримо, щоб показати абсурдність ситуації. Спробую по пунктах відповісти на всі ваші зауваження:

• Безперечно, всі люди є і об'єктами і суб'єктами, до того ж одночасно. Все залежить від системи координат, відносно чого чи кого ми їх оцінюємо. Навіть в одній системі координат (в одній події) в динаміці, протягом якогось часу ситуація може мінятися, одні учасники стають об'єктами чи суб'єктами і навпаки. Для нас важливо, щоб подія, до якої йде прив'язка осіб, була значимою, тільки тоді вона підпадає під вже згадуваний пункт правил. Відповідно, ми розглядаємо всю подію загалом, а не якийсь її фрагмент. В нашому випадку Битви під Базаром, розглядаємо не лишень розстріл, а битву в цілому, від початку до завершення. А в битві, природно, обидві сторони були її активними учасниками. Тому порівняння розстріляних солдатів із жертвами Брейвіка не є коректним.
• Я ніде в своїх прикладах не застосовував слово якби... Тому цей Ваш прийом в даному випадку недоречний.
• Щодо ерцгерцога Фердинанда, то Ви праві. Він справді був у цій ситуації лишень об'єктом, але... він є значимим уже за своїм статусом. Тисячі людей гинуть від кулі чи інших причин, але якщо вони невідомі широкому загалу, то це є трагедією і привертає увагу лишень їх рідних, друзів та знайомих. І в даному випадку я не закликаю писати про них статті.
• Тому, відповідно до пункту правил, який я згадував двічі на початку нашого диспуту, всі учасники битв можуть бути удостоєні такої честі, як стаття у Вікіпедії, а особливо ті, які за кілька кілобайтів поклали своє життя. Щодо того, що їх мільйони, або що це противники чи вороги, то я вважаю, якщо в когось буде бажання про них писати, ласкаво просимо! Як мінімум, ми покращимо свою статистику, а то й дізнаємось що-небудь цікаве. Але ж ми реалісти і розуміємо, що мільйонів статей не буде, тому не варто застосовувати цей аргумент у спорі про доцільність статей про рядових бо, повторюсь, згідно правил вони мають на це право. Тому дайте іншим право писати про цих людей статті, якщо вони бажають це робити, і не відволікатись на безкінечні дебати. --Kvz65 (обговорення) 12:01, 21 березня 2012 (UTC)

Друже, дякую за розуміння і чудові аргументи.--Pablito (обговорення) 14:14, 21 березня 2012 (UTC)

Ну-ну, у нідерландців та в'єтнавців ботопедію, а у нас що буде - хламопедія... Бо, статті про незначимих осіб щ енциклопедичної точки зору - хлам і не більше. Гм, давайте подивись... Жертви у Другій світовій вйні лише з боку СРСР (за оф. статистикою - 27 млн. осіб, мирне населення також вважаємо, бо воно ж закатоване). Виходить - це 27 млн. статей. Гм, цікавий підхід, чи не правда? Статті заради статистики. Перепрошую, але ми по різному розуміємо концецію енциклопедичної значимості знань. --Kharkivian (обг.) 00:03, 22 березня 2012 (UTC)

Шановний, ну не потрібно пересмикувати. Я ніде не говорив просто про загиблих чи закатованих, мова йшла про учасників битв, які вважаються важливими для того чи іншого народу, а це суттєво скоротить Ваш список. Так, їх буде немало, але це не значить, що про них усіх напишуть, бо це не обов'язок, а право. Хочете писати про когось, хто підпадає під це визначення, пишіть, не хочете — дайте цю можливість іншим. Коли Ви, номінацією на видалення цього типу статей, розпочинаєте чергову дискусію, то дуже часто на емоційні репліки опонентів, на згадування героїзму, патріотизму, самопожертви і т. п., відсилаєте їх до критеріїв значимості, згадуючи ті, які Вас влаштовують (тобто ті під які ці особи не підпадають). Зрозуміло, що одна особа дуже рідко підпадає під усі критерії. Але, наскільки мені відомо, достатньо відповідати хоча б одному і на нього я Вам вказав на початку нашої тривалої дискусії. Тепер уже Ви починаєте проявляти емоції і лякатись чи лякати мільйонами статей. Здається правилами не введені ліміти на кількість статей, що природньо для паперових енциклопедій, а інших аргументів проти, крім потенційних мільйонів, Ви не навели. І не потрібно намагатись підтягнути під цей пункт все населення Землі. Що це не так, я, здається, навів достатньо аргументів для розумної і адекватної людини, якою Вас вважаю. Тому, якщо Ви закликаєте інших до виконання правил, постарайтесь і самі ці правила виконувати, а не трактувати їх, як це Вам зручно. Здається, те що написано в правилах чи законах, треба трактувати буквально, а не з підтекстом і думкою, що хтось мав на увазі інше. Крім того, я дуже не хотів би, щоб статті про воїнів Ви називали «хламом», напевне, за це вартувало б вибачитись перед їхньою пам'яттю. --Kvz65 (обговорення) 10:38, 22 березня 2012 (UTC)

«Ну-ну, у нідерландців та в'єтнавців ботопедію, а у нас що буде - хламопедія... Бо, статті про незначимих осіб щ енциклопедичної точки зору - хлам і не більше.» Колега, ну не потрібно так про людей — яким би там вже «хламом», з Вашої точки зору, вони не були б, але це ж люди. (Вийдіть на харківську вулицю і спитайте перших 100 перехожих — що для них більший хлам, що їх меньше цікавить — учасникі бойових дій сторічної давністі чи метеорити? Для кого ми пишемо Вікіпедію?) Serg7255 (обговорення) 14:42, 29 березня 2012 (UTC)

В якості резюме:

а) Треба негайно і назавжди припинити перенесення темної сторони сучасного українського життя з його основними ознаками - деградацією і руйнуванням замість творення - в УкрВікі. Треба допомагати один одному творити і покращувати статті, а не влаштовувати марафон нищення.

б) Єдине прийнятне рішення щодо статей про цих і інших українських Героїв:

- не чіпати ці сторінки,

- намагатися додавати нові сторінки по якнайбільшому числу інших наших Героїв

- розмішувати посилання на ці статті у статтях про відповідні селища і міста, де народилися ці люди (розділи Персоналії), даючи багатьом іншим людям шанс на пізнання героїв власного краю і вшанування їх пам'яті - тільки ця позиція є здоровою, адекватною, проактивною.--Pablito (обговорення) 08:34, 28 березня 2012 (UTC)

1. До аргументів Kvz65 - можна додати також ВП:100 - фактично номінантів відділяє від його проходження менше 10 років і підйом інтересу до визвольних змагань дозволяє припустити, що тест буде пройдено. --А1 00:08, 30 березня 2012 (UTC)

2. проти. вже обговорювалося. --Bulka UA (обговорення) 20:09, 3 квітня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Особлива думка Якщо без сентиментів (яких не може не бути в кожного свідомого українця), за тієї системи КЗ у Вікіпедії, яку нині маємо, інформацію з усіх статей про розстріляних більшовиками під Базаром перенести до Список вояків армії УНР, розстріляних більшовиками під Базаром 1921 року. Адже Вікіпедія - це не книга пам’яті (а енциклопедія), цей вояк битви під Базаром нічим не відрізняється ще від мільйонів вояків, розстріляних, вбитих, винищених, замордованих в концентраційних таборах тоталітарним режимом і створювати статті про них лише через те, що вони були розстріляні, абсурдно. --MaryankoD (обговорення) 20:01, 27 березня 2012 (UTC)

1. Ці декілька сотень людей не просто "були розстріляні". Вони зібралися з усієї України і пішли в останній легенданий похід відчаю, коли всі вже здалися. І загинули у відчайдушному бою. І вони абсолютно заслужено вважаються поважними і значимими уродженцями своїх міст і сіл. Вони важливіші за 90% персоналій цієї Вікі. Тому ліпити з них якісь узагальнуючи безликі списки - це щонайменше образливо, це величезний крок назад, це чергова здача українських інтересів. Це абсолютно неприйнятно. Всі інші пункти вже були сказані вище.--Pablito (обговорення) 20:11, 27 березня 2012 (UTC)

   Ніхто не заперечує їхній подвиг, але для них вистачить хорошого списку. Окремі статті насамперед для командирів та "увіковічнених в пам"ятниках". --Spudei (обговорення) 20:15, 27 березня 2012 (UTC)

   Ви маєте право на цю вашу думку, але більше людей вважають зовсім по-іншому. І вони не вказують вам, що вам робити у Вікі, тож припиніть нав'язувати іншим власну думку, а заповнюйте ті прогалини, які вважаєте потрібним заповнювати і не псуйте людям час, нерви і нашу Вікі.--Pablito (обговорення) 20:20, 27 березня 2012 (UTC)

   Рахується аргументована більшість --Spudei (обговорення) 15:30, 28 березня 2012 (UTC)

2. Чому б не розширити статтю Список вояків армії УНР, розстріляних більшовиками під Базаром 1921 року? «Інфи» (одне джерело) в статтях не так багато, розширення найближчим часом малоймовірне. Окремі статті потрібні для координації праці над окремими темами. Тут маємо цілісну й нерозривну картину (окрім окремих постатей). Інформація ж повинна бути збережена. --Dim Grits 19:52, 28 березня 2012 (UTC)

Цікаве технічне питання — хто саме буде підбивати тут підсумок?

Може наведемо можливі кандидатури і по кожній проголосуємо? Чи як? Serg7255 (обговорення) 07:15, 29 березня 2012 (UTC)

Доцільніше - по всім відразу, бо ситуації однакові. Але вже і так зрозуміло, що буде, як завжди: якийсь тип скаже, що хоч проти і переважна більшість, але то все лохи без аргументів і все видалить. А наразі маємо 5-за видалення, 9-проти видалення, 2-утримались. Нажаль, УкрВікі нищиться підрахуями, які вирішили, що цей проект - їхня власність.--Pablito (обговорення) 07:44, 29 березня 2012 (UTC)

Особлива думка Технічне питання НЕ цікаве. У будь-якому випадку, тому хто тут підбиватиме підсумки не позаздриш. Краще було б оголосити на певний час «мораторій» (існуючі статті не видаляти, нові не заливати), перенести дискусію у Обговорення Вікіпедії:Критерії значущості/Особи та по результатам змін/незмін критеріїв приймати остаточне рішення. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 08:40, 29 березня 2012 (UTC)

Навіщо взагалі створений цей конфлікт на порожньому місці? Чому просто не припинити витрачати час на конфлікти і просто не створювати статті самим і давати це робити іншим? Хоче хтось писати про кусень каменю в Космосі - нехай пише, хоче хтось писати про вулицю свого містечка - нехай пише, хоч хтось писати про порноактора - нехай пише, хоче хтось писати про підвид тарганів - нехай пише, хоче хтось писати про героя, який помер за Україну - нехай пише, хоче хтось писати про президентів країн - нехай пише і т. ін. Аби були: Вікі-формат, посилання на авторитетні документи і Вікі-категорізація. ПРИПИНІТЬ ДУРДОМ І ДАЙТЕ ЛЮДЯМ ПИСАТИ--Pablito (обговорення) 08:53, 29 березня 2012 (UTC)

Як це по-українськи: коли інші нації творять і йдуть вперед - тут лише конфлікти, руйнація і деградація.--Pablito (обговорення) 09:01, 29 березня 2012 (UTC)

А шо тут цікавого? Підсумок підводять адміністратори. Хоча… Усе ж таки це лотерея. Підсумок залежатиме від того, хто його підвотитиме. --Анатолій (обг.) 09:05, 29 березня 2012 (UTC)

Погоджусь, що все залежить выд того, хто пыдбиватиме. І нагадую, що у нас рахуються не кількість голосів, як дехто думає, а враховуються лише аргументи, що ґрунтуються на правилах і порадах української Вікіпедії (ВП:ПП, ВП:КРВИЛ, ВП:ЧНВ, ВП:КЗ, ВП:ОД, ВП:ПОДІБНЕ). І в даному разі слід керуватись чинними ВП:КЗ, оскільки інші правила та настанови не підходять під цей конкретний випадок.. --Kharkivian (обг.) 09:21, 29 березня 2012 (UTC)

Цікава технічна відповідь: Подивившись на тенденцію підбиття підсумків (спостерігаючи за нею з листопада 2011), з сумом мушу зауважити, що поки ситуація така, що «хвостів» на ВП:ВИЛ немає лише тоді, коли підсумки підбиваю я. (як наслідок, всі горіхи за підсумки та іншу діяльність випадають теж мені). Хвостів я не хочу створювати, тому, скоріш за все, підсумок тут теж підбиватиму я (хоча буду вельми радий, якщо це вчасно зробить інший адміністратор). Якщо підбити «попередній підсумок» і зробити попередню оцінку, статті, скоріш за все, будуть залишені (тільки складно сказати: в основному просторі статей чи в особистому просторі користувача) до того випадку, поки будуть прийняті (чи відхилені) Критерії значимості персоналій. Користувачем Pablito вже подано пропозицію щодо зміни цих критеріїв, тому прохання: не захламлюйте цю сторінку, обговорюйте на СО КЗП. Можна надати певний термін, до якого критерії мають бути прийняті (остаточно відхилені), після чого статті буде вилучено або перенесено до особистого простору. Перечитувати ще раз все написане вище немає сенсу: користувачі «за» кажуть, що за Критеріями значимості персоналій вояки незначимі, користувачі «проти» (крім Kvz65) не надали взагалі ніякого обґрунтування, чому ці статті мають бути залишені (лише емоції та порівняння, що не може бути враховано). «Не треба нищити статті про назва священної корови, адже скільком добрим людям вони допомогли! Це антикиївський, антиодеський, антихарківський акт!!! Фарисеї! Словоблуди! Табачники! Для вас немає нічого святого! Припиніть нищити Українську Вікіпедію!!!!!» — так може сказати кожен про об'єкт, статтю про який він бажає залишити. Але це не підстава для залишення статті, подобається вам це чи ні. Дуже нагадує ru:ВП:НЕСЛЫШУ. Бажаєте мати статті — пропонуйте зміни до КЗ. Обговорюйте спокійно та без емоцій. Цілком імовірно, що пропозиція змінити КЗП знайде підтримку, і тоді статті існуватимуть без зайвих скандалів. Вже набридло читати весь цей бруд, який переливається від одних українців до інших. Відверто кажучи, це не патріотизм, коли ми виливаємо бруд на тих, хто не «за нас»; краще робімо щось корисне для України (українскої мови, Української Вікіпедії...), не чіпляючи тих, хто не «горить бажанням» робити те саме. Хоча наостанок не можу не погодитись і з емоціями багатьох користувачів «за»: номіновані статті мають цілком прийнятний і достатній вміст; разом з цим маємо сотні (якщо не тисячі) недостабових статей, які складаються з одного-двох речень, які за тривалий час ніхто не покращив. Від наявності статей низької значимості якість та ефективність Вікіпедії для читача не впаде; а низької якості — впаде. Можливо, варто змістити акцент зі значимості на якість? Тому я погоджуюсь з Pavlo1: тут варто статті на певний час залишити, а активістам «проти» запропонувати протягом трьох (шести, дев'яти...) місяців підготувати зміни до критеріїв значимості; за цей час не номінувати існуючі статті на вилучення, але і вказати, щоб не створювали нових (краще це робити в особистому просторі). Як вбачається з цього обговорення (на відміну від обговорення від 17 березня), існує певний консенсус за визнання цих осіб за певних умов значимими, тому таке рішення, на мій погляд, є найбільш оптимальним для обох сторін протистояння. Але звертаюсь до всіх: за переходи на особистості, особисті образи та випади, зайві узагальнення (типу «ви всі жалюгідні неукраїнці») та інші порушення ВП:НО будуть накладатися блокування, у «волаючих» випадках без попередження (власне, це і є попередження, оскільки масштаби взаємних сутичок вже «зашкалюють»).

P.S. Прошу на цьому обговорення цього підрозділу завершити і не створювати кілоабзаци під моєю реплікою. Якщо є питання особисто до мене, пишіть їх в іншому місці. --Oloddin (обговорення) 18:32, 29 березня 2012 (UTC)

Не слід наполягати на формалізації додаткових критеріїв, адже є en:WP:RAP, де пишуть про те, що «правила — не закон, а принципи»; ru:ВП:ИВП, де пишуть, що краще віддавати перевагу консенсусу; і, звичайно, ВП:БЮРО, яка засуджує бюрократичні процедури в принципі. З іншого боку ru:ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, під яке підпадають порівнювальні аргументи (в тому числі мої), у нас теж не формалізували. --А1 00:08, 30 березня 2012 (UTC)

наведені вами правила і дозволяють не сухо вилучити за більшістю аргументів відповідно до правил (а аргументована більшість все ж таки «за вилучення»), а надати певний час, щоб «формалізувати» рішення спільноти і спокійно все це обговорити; в такому разі (і, мабуть, лише в такому) ми зможемо уникнути довготривалого конфлікту. В нас користувачі болісно сприймають рішення, які чітко не прописані в правилах (а якщо такі рішення ще й не на їх користь, то ....), тому якщо статті залишати надовго, варто це десь прописати. Зрештою, чому це має бути проблемою, якщо тут більшість каже, що ці персоналії значимі? Якщо в нас правила трактуються іноді досить вільно, то вкупі з «Ігноруйте усі правила» буде повний бардак. Тому я за те, щоб все ж таки були критерії значимості воїнів, оскільки це обговорення чітко показує, що за чинними правилами досягти консенсусу між сторонами не вдається. А моя пропозиція полягає лише в тайм-ауті і досягненні консенсусу на інших сторінках (напр. СО КЗП). Якщо сторони прийдуть до спільного знаменника без змін до правил, то, звісно, можна критерії не чіпати. Але це малоймовірно. --Oloddin (обговорення) 10:22, 30 березня 2012 (UTC)

Шановний Oloddin! Скоро підійде час підведення підсумків по цій номінації і я просив би щоб Ви врахували наступне. Оскільки у нас не просте голосування, а аргументоване, то хотілося б щоб Ви звернули увагу не просто на кількість голосів з аргументами за чи проти, а на одну маленьку деталь. Прихильники видалення навели кілька аргументів з переліком критеріїв, яким номіновані особи не відповідають і в цьому я з ними погоджуюсь. Я згадав два критерії, а користувач А1 навів третій (про столітній тест), проти яких на даний момент також немає аргументованих заперечень. Тобто, в цій ситуації ніхто не заперечує правоту іншого. Але якщо особа не проходить за одним критерієм, але проходить за іншим то про яке видалення може йти мова? Тобто, суть дебатів має зводитись не до наведення тих критеріїв, з якими ніхто не спорить, а до аргументованого заперечення тих критеріїв, під які підпадають номінанти на нашу думку. Цього поки що немає. А значить нема що підраховувати.--Kvz65 (обговорення) 12:51, 31 березня 2012 (UTC)

Єдине соломонове рішення в цій ситуації: нічого не чіпати і припинити марнувати час один одного.--Pablito (обговорення) 18:15, 31 березня 2012 (UTC)

Невеликий їх розмір схиляє до того, щоб об’єднати у список. З категоризацією перенаправлень. Те саме, можливо, варто зробити з астероїдами, але до них я не дивився --AS^ƨɐ 06:08, 30 березня 2012 (UTC)

«Цікава технічна відповідь: Подивившись на тенденцію підбиття підсумків (спостерігаючи за нею з листопада 2011), з сумом мушу зауважити, що поки ситуація така, що «хвостів» на ВП:ВИЛ немає лише тоді, коли підсумки підбиваю я.» Ви в нас взагалі малоактивний адміністратор ([4]). Так що, або приберіть там це слово, або залишайте підбивати «хвости» ВП:ВИЛ своїм більш активним колегам-адмінам. :) Serg7255 (обговорення) 17:21, 31 березня 2012 (UTC)

Підсумок

• На жаль, обговорення перейшло межі енциклопедичності і більшість голосів майже не містила аргументів, лише емоції. Тому, розглянувши лише аргументовані висловлювання, хочу сказати, що найкращий аналіз на відповідність чи не відповідність правилам ВП:КЗП та ВП:КЗ зробив користувач Kvz65. Аргументи за вилучення, в цьому випадку, не відповідали ВП:КЗП, бо такі поняття як нагороди, відзнаки, чини стосуються осіб сьогодення і їх, відповідно до правил, неможливо застосовувати до осіб минулого. Як було показано, всі номіновані статті відповідають критеріям значимості осіб минулого. Таким чином, залишено на підставі аргументів користувача Kvz65. --yakudza 23:53, 3 квітня 2012 (UTC)

Тобто я правильно розумію, що за критерієм чи є згадування про особу через кілька років після смерті (за винятком генеалогічних досліджень)? особа відома завдяки участі в історичних, політичних або інших подіях, вартих оголошення. до Вікіпедії можна залити повністю книгу пам'яті загиблих у Другій світовій війні? Звичайно, за умови, що про осіб відомо більше, ніж прізвище та роки життя, а, наприклад, дата й місце народження, рід військ, освіта і звання. Бо відповідності якомусь іншому критерію так і не показано — NickK (обг.) 00:07, 4 квітня 2012 (UTC)

Можна. Це дозволено засадами Вікіпедії. Так само можна зливати 100 таких мікростабів до однієї статті. А які заперечення? А буде інформація, тоді будь ласка беріть, розвивайте окремою статтею. Це також дозволено саме засадами Вікіпедії. Інакше виходить: «Ти не пиши, не пиши, бо я все одно вилучу, краще йди звідси». А це вже суперечить засадам проекту. Рішення Якудзи підтримую.--Dim Grits 12:14, 4 квітня 2012 (UTC)

Чому ж тоді ці стаби не можна злити до однієї статті, як і пропонувалося? Інформації на статтю якраз немає, і невідомо, звідки їй взятися, бо на всіх відомі лише радянські анкетні дані (кому ще б спало на думку написати «петлюрівська партія»?), і я дуже сумніваюся, що хтось із цих рядових викликав інтерес у істориків і краєзнавців (якщо я помиляюся, будь ласка, надайте відповідні джерела). От стаття і приречена навічно на такий розмір. Тож я ніяк не розумію, чому ці статті мають існувати окремо, а не в списку. В списку, звісно, значимість буде, бо список розстріляних під Базаром, на відміну від біографії кожного окремо взятого рядового, був предметом досліджень істориків — NickK (обг.) 13:04, 4 квітня 2012 (UTC)

Вже є загальний список, з якого є посилання на більш детальні біографії. Тобто задоволені мають бути і ті, хто за список і ті, хто за окремі статті. Це раз. Пам"ять про героїв повертається, у їх рідних містах і селах їх починають згадувати і чествувати. І Вікі цьому сприятиме (як і подальшому пошуку). Це два. Рішення yakudza повністю підтримую. Це три.--Pablito (обговорення) 15:33, 4 квітня 2012 (UTC)

Вікі не має спряти тому, аби вони ставали відомі завдяки Вікі. Вікі має наповнюватись про осіб, які вже відомі для жителів цих сіл чи міст. Тому Ваш пункт два не проходить. Проти підсумка адміністратора рішуче виступило кілька користувачів - мініс три. А проти загального списку ніхто не заперечує. --Kharkivian (обг.) 17:06, 4 квітня 2012 (UTC)

Будь ласка, припиніть нав"язувати іншим ваше безапеляційне, маніакальне бажання видаляти ці статті. Ваші прагнення нам відомі. У більшості зовсім інші прагнення, які не свпівпадають з вашими.--Pablito (обговорення) 17:14, 4 квітня 2012 (UTC)

Не нав'язуйте і Ви. Аргументована більшість проти. Тепер це проблема спільноти. --Kharkivian (обг.) 17:33, 4 квітня 2012 (UTC)

Сергію, чому ти постійно за когось розписуєшся? Не слід видавати бажане за дійсне. Для мене, наприклад, зовсім не очевидно, що більшість за видалення цих статей. А очевидне, що для УкрВікі статті такого формату є проблемним питанням, яке вимагає подальшої дискусії та вдосконалення правил відбору статей. --ДмитрОст 18:01, 4 квітня 2012 (UTC)

Так за що їх шанувати ви в стятях не написали. За те що потрапили в полон, а не билися до останнього набою? За те що їх розстріляли?--Kamelot (обговорення) 15:42, 4 квітня 2012 (UTC)

Шанувати за те, що вони пішли у відчайдушний бій за Батьківщину, коли всі інші її вже зрадили. Я про це писав з самого початку. До речі, вони билися до останнього набою і потрапили в полон лише тоді, коли всі набої скінчилися.--Pablito (обговорення) 18:35, 4 квітня 2012 (UTC)

Уточнення. Виходить, що цих осіб робить значимим таке: 1) участь у значимій битві (участь у війні вважається недостатньою, проте загибелі у значимій битві вже достатньо), 2) наявність виданої на державному рівні збірки архівних документів про осіб (адже добре видно, що про всіх цих осіб відомі лише однотипні анкетні дані, судячи з усього, радянські, і більше джерел, схоже, немає). Чи лише за цими двома критеріями зазначені особи визнані значимими? — NickK (обг.) 00:14, 4 квітня 2012 (UTC)

На моїй сторінці це вже обговорювалося. Між, наприклад, Героями Базару і солдатами регулярної армії (наприклад, Вермахту чи Радянської армії) є величезна відмінність: ДОБРОВІЛЬНІСТЬ (акту героїзму). Герой добровільно робить геройський вчинок і ніяк інакше. Це одна з принципових різниць між цими вояками і мільйонами солдатів регулярних армій: не є героїзмом бути насильно забраним в армію і вмерти в атаці, в яку солдата насильно послали. Саме тому виділяють Матросових, Гастелло і т.ін., бо вони зробили свої подвиги ДОБРОВІЛЬНО (якщо, вони взагалі існували, звичайно). А Герої Базару якраз і зробили свій подвиг добровільно: всі до одного. Це перше. По-друге, є вельми очевидним, що подвиг Героїв Базару для України наразі є набагато значимішим, ніж чиясь служба в якійсь регулярній армії на боці СРСР, Австро-Угорщини і т.і. Це мій аргумент, який для мене особисто є найважливішим.--Pablito (обговорення) 05:35, 4 квітня 2012 (UTC)

Можна сприймати даний підсумок як прецедент і на основі нього відновити всі попередньо вилучені статті про «героїв Базару»? --Oloddin^обг 01:53, 4 квітня 2012 (UTC)

Дуже сподіваюсь, бо декілька сторінок було видалено ще раніше. Без тих осіб список Героїв Базару буде неповним.--Pablito (обговорення) 05:35, 4 квітня 2012 (UTC)

Статтю Ковтуненко Іван Наумович відновлено. Щодо решти зверніться до адміністратора, який підбивав підсумки, з посиланням на це рішення. --Oloddin^обг 10:24, 4 квітня 2012 (UTC)

Оскільки у нас у адмінах самі лише інклюзіанці, то власне, такий підсумок очікувався. Заяваю незгоду з підсумком та відводом адміністратора Якудза. Прошу висловитись всіх адміністраторів української Вікіпедії щодо цього випадку базуючись на аргументах сторін. --Kharkivian (обг.) 13:37, 4 квітня 2012 (UTC)

Прохання не компроментувати чесне ім'я Видалянця. Видалянець переслідує статті, які шкодять Вікіпедії сутнісно - головним чином дезінформацією та неенциклопедичним підходом тощо. Вояка УНР іміджу Вікіпедії зашкодить аж ніяк не більше, ніж майстер з трясіння органами перед телекамерами. А для тих, кому буква правил понад усе, нагадаю, що процедура заперечення підсумку адміністратора у нас не передбачена. Передбачено лише повторна номінація не менш як через місяць --А1 21:20, 4 квітня 2012 (UTC)

Більшовицька фракція 4-ї Державної думи

• Поставив: --Газдюк Юхим (обговорення) 19:53, 27 березня 2012 (UTC)
•  За:

1. Застаріла стаття. 30 переглядів в місяць. Жодного посилання --Газдюк Юхим (обговорення) 19:53, 27 березня 2012 (UTC)
2. OMG, уже про фракції статті пишуть. Добре, що ще думи. Але так можна і до сільрад дійти.--Анатолій (обг.) 22:51, 28 березня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Вважаю обґрунтування не інакше як жартом. Звісно, стаття застаріла, 4-ї Державної думи вже майже 100 років як немає. 30 переглядів на місяць мають чимало статей, наприклад, стільки ж відвідувань на місяць у статті Боярка (станція). Єдина проблема в тому, що стаття написана на основі УРЕ, але це підстава для поліпшення, а не вилучення — NickK (обг.) 09:40, 28 березня 2012 (UTC)

   Так поліпшить її, а в такому вигляді на вилучення.--Газдюк Юхим (обговорення) 15:04, 29 березня 2012 (UTC)

2. Юхиме, а як завтра комуністи до влади прийдуть... Вас же знайдуть.--Dim Grits 13:26, 28 березня 2012 (UTC)

   Це залізний аргумент, щоб не вилучати статтю. --Газдюк Юхим (обговорення) 15:04, 29 березня 2012 (UTC)

3. Фракції політичних партій у парламентах є значимими. У нас, і в інших віках про це пишуть. Тож на підставі поняття прецедент необхідно залишити і зняти номінацію. --Kharkivian (обг.) 10:14, 29 березня 2012 (UTC)

   Подайте тоді інтервікі!!! --Газдюк Юхим (обговорення) 15:04, 29 березня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття містить хоч і застарілу інформацію з ідеологічним ухилом, проте має історичну цінність. За результатами обговорення стаття залишена. --ДмитрОст 17:16, 3 квітня 2012 (UTC)

Набір статей про метеорити

Girgenti

• Поставив: --Serg7255 (обговорення) 20:53, 27 березня 2012 (UTC)

З часу номінування статті на вилучення минуло дві доби, але у тексті статті ознак значимості об`єкта, згідно ВП:КЗ (значне висвітлення у авторитетних джерелах), так і не наведено. Прохання до колег, що зацікавлені у збереженні статті, додати до неї ці ознаки значимості. Маю впевненість, що наявність конкретного метеориту у «метеоритній колекції» РАН («Метеоритная коллекция Российской Академии Наук», мовою оригіналу) не може слугувати доказом, ознакою цієї значимості (значне висвітлення у авторитетних джерелах). Serg7255 (обговорення) 16:52, 29 березня 2012 (UTC)

• Шановний п. Serg7255, я написав уже це при попередній номінації, що не є спеціалістом у цій галузі і тому не буду доповнювати ці статті. Саме з цієї причини я вилучив ще 2 роки тому "свої" статті:

(показати/сховати) 15:21, 8 липня 2007 (різн. • журнал вилучень • переглянути) . . м Dhofar 223
(показати/сховати) 15:20, 8 липня 2007 (різн. • журнал вилучень • переглянути) . . м Dhofar 224
(показати/сховати) 15:20, 8 липня 2007 (різн. • журнал вилучень • переглянути) . . м Dhofar 226
(показати/сховати) 15:19, 8 липня 2007 (різн. • журнал вилучень • переглянути) . . м Dhofar 227
(показати/сховати) 15:19, 8 липня 2007 (різн. • журнал вилучень • переглянути) . . м Dhofar 230
(показати/сховати) 15:19, 8 липня 2007 (різн. • журнал вилучень • переглянути) . . м Dhofar 231
(показати/сховати) 15:19, 8 липня 2007 (різн. • журнал вилучень • переглянути) . . м Dhofar 232
(показати/сховати) 15:19, 8 липня 2007 (різн. • журнал вилучень • переглянути) . . м Dhofar 233
(показати/сховати) 15:18, 8 липня 2007 (різн. • журнал вилучень • переглянути) . . м Dhofar 234
(показати/сховати) 15:18, 8 липня 2007 (різн. • журнал вилучень • переглянути) . . м Dhofar 221
(показати/сховати) 15:18, 8 липня 2007 (різн. • журнал вилучень • переглянути) . . м Dhofar 220
(показати/сховати) 15:18, 8 липня 2007 (різн. • журнал вилучень • переглянути) . . м Dhofar 219
(показати/сховати) 15:17, 8 липня 2007 (різн. • журнал вилучень • переглянути) . . м Dhofar 218
(показати/сховати) 15:17, 8 липня 2007 (різн. • журнал вилучень • переглянути) . . м Dhofar 217
(показати/сховати) 15:17, 8 липня 2007 (різн. • журнал вилучень • переглянути) . . м Dhofar 216
(показати/сховати) 15:16, 8 липня 2007 (різн. • журнал вилучень • переглянути) . . м Dhofar 215
(показати/сховати) 15:16, 8 липня 2007 (різн. • журнал вилучень • переглянути) . . м Dhofar 213
(показати/сховати) 15:16, 8 липня 2007 (різн. • журнал вилучень • переглянути) . . м Dhofar 212
(показати/сховати) 15:15, 8 липня 2007 (різн. • журнал вилучень • переглянути) . . м Dhofar 211
(показати/сховати) 15:15, 8 липня 2007 (різн. • журнал вилучень • переглянути) . . м Dhofar 210
(показати/сховати) 15:15, 8 липня 2007 (різн. • журнал вилучень • переглянути) . . м Dhofar 209
(показати/сховати) 15:15, 8 липня 2007 (різн. • журнал вилучень • переглянути) . . м Dhofar 207
(показати/сховати) 15:15, 8 липня 2007 (різн. • журнал вилучень • переглянути) . . м Dhofar 206
(показати/сховати) 15:14, 8 липня 2007 (різн. • журнал вилучень • переглянути) . . м Dhofar 203
(показати/сховати) 15:14, 8 липня 2007 (різн. • журнал вилучень • переглянути) . . м Dhofar 202
(показати/сховати) 15:14, 8 липня 2007 (різн. • журнал вилучень • переглянути) . . м Dhofar 200
(показати/сховати) 15:14, 8 липня 2007 (різн. • журнал вилучень • переглянути) . . м Dhofar 199
(показати/сховати) 15:14, 8 липня 2007 (різн. • журнал вилучень • переглянути) . . м Dhofar 198
(показати/сховати) 15:14, 8 липня 2007 (різн. • журнал вилучень • переглянути) . . м Dhofar 197
(показати/сховати) 15:13, 8 липня 2007 (різн. • журнал вилучень • переглянути) . . м Dhofar 196
(показати/сховати) 15:13, 8 липня 2007 (різн. • журнал вилучень • переглянути) . . м Dhofar 195
(показати/сховати) 15:13, 8 липня 2007 (різн. • журнал вилучень • переглянути) . . м Dhofar 194
(показати/сховати) 15:13, 8 липня 2007 (різн. • журнал вилучень • переглянути) . . м Dhofar 193
(показати/сховати) 15:13, 8 липня 2007 (різн. • журнал вилучень • переглянути) . . м Dhofar 192
(показати/сховати) 15:12, 8 липня 2007 (різн. • журнал вилучень • переглянути) . . м Dhofar 191
(показати/сховати) 15:12, 8 липня 2007 (різн. • журнал вилучень • переглянути) . . м Dhofar 190
(показати/сховати) 15:12, 8 липня 2007 (різн. • журнал вилучень • переглянути) . . м Dhofar 189
(показати/сховати) 15:11, 8 липня 2007 (різн. • журнал вилучень • переглянути) . . м Dhofar 1196
(показати/сховати) 15:11, 8 липня 2007 (різн. • журнал вилучень • переглянути) . . м Dhofar 1195
(показати/сховати) 15:11, 8 липня 2007 (різн. • журнал вилучень • переглянути) . . м Dhofar 1194
(показати/сховати) 15:11, 8 липня 2007 (різн. • журнал вилучень • переглянути) . . м Dhofar 1191
(показати/сховати) 15:10, 8 липня 2007 (різн. • журнал вилучень • переглянути) . . м Dhofar 024
(показати/сховати) 15:10, 8 липня 2007 (різн. • журнал вилучень • переглянути) . . м Dhofar 023
(показати/сховати) 15:10, 8 липня 2007 (різн. • журнал вилучень • переглянути) . . Dhofar 022
(показати/сховати) 15:09, 8 липня 2007 (різн. • журнал вилучень • переглянути) . . м Dhofar 021
(показати/сховати) 15:08, 8 липня 2007 (різн. • журнал вилучень • переглянути) . . м Dhofar 017
(показати/сховати) 15:08, 8 липня 2007 (різн. • журнал вилучень • переглянути) . . м Dhofar 014
(показати/сховати) 15:08, 8 липня 2007 (різн. • журнал вилучень • переглянути) . . м Dhofar 013
(показати/сховати) 15:08, 8 липня 2007 (різн. • журнал вилучень • переглянути) . . м Dhofar 008

Це була погана ідея з заливкою метеоритів. Але, як показують АД, вони все ж значимі. Якщо би хтось був такий ласкавий доповнити ті статті, був би вельми вдячний. --MaryankoD (обговорення) 17:55, 29 березня 2012 (UTC)

Уявіть собі, колего, що я теж, як це не дивно звучить, не мав би нічого проти, якщо хтось був такий ласкавий додати у тексти номінованих мною на цій сторінці статей ознаки значимості їх предметів. Наразі ознаки значимості додані лише до однієї з 6-ти цих статей. Це сухий факт. Все інше - емоції. Serg7255 (обговорення) 18:43, 29 березня 2012 (UTC)

До двох. А чому б ви самі не додали інформацію? Якщо в мене є сумніви щодо значимості статті, то я сам шукаю інформацію для підтвердження, а не номіную просто так. --Spudei (обговорення) 18:50, 29 березня 2012 (UTC)

До одного. Колего, не займайтеся повчаннями. У правилах не записано, що якщо ви зустріли статтю, що не містить ознак значимості її предмету, то перед тим, як номінувати її на вилучення, ви повинні провести виснажливий самостійний пошук джерел, які б підтверджували її значимість. Навпаки — наведення ознак значимості — негласний обов`язок саме автора статті, так що Ваші повчання явно не до мене. Serg7255 (обговорення) 09:49, 30 березня 2012 (UTC)

•  За:

1. Згідно правила Вікіпедії ВП:КЗ значимість не доведено. (До того ж єдиним джерелом є посилання не на англійський, німецький, французький, а на російський сайт, що, я вважаю, є деяким проявом комплекса меньшовартості української Вікіпедії перед її «бальшім братом». Вважаю, що посилання у статтях про астр. об`єкти мають бути переважно на англомовні ресурси.)--Serg7255 (обговорення) 20:53, 27 березня 2012 (UTC)
2. Жодного значення для будь-кого.--Pablito (обговорення) 07:14, 29 березня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. І цей метеорит досліджували, та вже й 160 років. [On the fall of the Girgenti meteorite and on the known specimens of this fall http://www.ajsonline.org/content/249/3/249.abstract] Presents an English translation of a contemporary account of the meteoritic fall near Agrigento (Girgenti), Sicily, Italy, in 1853, and discusses the history and present location of known fragments of the meteorite. В метеорита ціла стаття з історією! --Spudei (обговорення) 21:25, 27 березня 2012 (UTC)

   І от ще Levi-Donati, G. R.; Jarosewich, E., "Mineralogical and Chemical Researches on L-Chondrites: Firgenti", Meteoritics, volume 7, number 2, page 109, 06/1972 Джерела є - є, як буде якась добра душа, то дістане ті журнали і напише велику статтю. --Spudei (обговорення) 21:36, 27 березня 2012 (UTC)

2. Зняти номінацію. У "обгрунтуванні" - ксенофобські заяви. Дожилися. --Білецький В.С. (обговорення) 03:31, 28 березня 2012 (UTC)
3. Звичайно, люди важливіші за усе на світі, але коли десь падає кусень каменю чи заліза або падають чиїсь нано-технології, то останні події із суспільної точки зору журналістів (АД, чи не так) є важливіші за те, що у Хомсі загинуло кілька тисяч людей, що місто обстрілюють з танків та гармат - поняття громадянська війна якось знижує планку людяності. Оскільки метеорит давній, то і інтерес до нього великий, ба, навіть, тоді це була дивина та щось на кшталт кари небесної... Не захоплюйтесь видалянство через з принципу - не вихід... Залишити. Та й повз ксенофобські заяви не варто проходити повз: якщо наша наука ледь жевріє, то це не привід робити все не значимим, до чого руки та можливості наших науковців не дійшли. --Kharkivian (обг.) 11:01, 29 березня 2012 (UTC)
4. Статтям вже по три роки і нікому не заважали, а тут прокинулись... --Geohem (обг.) 09:48, 30 березня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Шановні колеги! Велике прохання, на дурість одних не відповідати такою ж дурістю. Це все починає ставати схожим на вікіпедійну громадянську війну. Замість творити, ми починаємо нищити самі себе. Хто виграє? Як завжди, сусіди. Вже скільки разів говорилось, що тепер нема лімітів на кількість статей, що технічно їх можна розмістити десятки мільйонів і це не буде гора інформації, де неможливо що-небудь знайти, а завдяки систематизації і категоризації, це буде грандіозна бібліотека з миттєвим доступом з любої точки Мережі. Це повинні бути глобальні знання. І чому одиниці із нас мають вирішувати, яка тема в якій кількості повинна бути доступна іншим? Комусь цікава історія, комусь астрономія, комусь багато чого іншого. І все це має право і повинно бути тут. Інакше який резон був затівати цю справу, витрачати на неї море часу, нервів і зусиль? Адже на кожну тему є спеціалізовані сайти, книги та журнали. А весь резон в тому, щоб це все було зібрано воєдино. Тому не варто воювати таким чином.--Kvz65 (обговорення) 15:12, 29 березня 2012 (UTC)

   «Шановні колеги! Велике прохання, на дурість одних не відповідати такою ж дурістю.» Шановний колего. Я не розумію, про яку дурість Ви пишете? У всіх цих статтях про метеорити, крім однієї, вже на протязі 2 (двох) діб після номінування на вилучення так і не з`явилося ознак значимості, згідно правила ВП:КЗ. Це є сухий факт. Все інше - емоції. Serg7255 (обговорення) 17:39, 29 березня 2012 (UTC)

   Шановний Serg7255. Я мав на увазі те, що Ваша постановка на видалення схожа на удар у відповідь. Можливо, було б краще, якби і одні статті і інші мали право на життя?--Kvz65 (обговорення) 18:38, 29 березня 2012 (UTC)

Підсумок

В обґрунтуванні не було наведено переконливих аргументів на користь видалення статті. За результатами голосування залишити. --ДмитрОст 14:52, 3 квітня 2012 (UTC)

Bansur

• Поставив: --Serg7255 (обговорення) 20:55, 27 березня 2012 (UTC)

З часу номінування статті на вилучення минуло дві доби, але у тексті статті ознак значимості об`єкта, згідно ВП:КЗ (значне висвітлення у авторитетних джерелах), так і не наведено. Прохання до колег, що зацікавлені у збереженні статті, додати до неї ці ознаки значимості. Маю впевненість, що наявність конкретного метеориту у «метеоритній колекції» РАН («Метеоритная коллекция Российской Академии Наук», мовою оригіналу) не може слугувати доказом, ознакою цієї значимості (значне висвітлення у авторитетних джерелах).Serg7255 (обговорення) 16:55, 29 березня 2012 (UTC)

•  За:

1. Згідно правила Вікіпедії ВП:КЗ значимість не доведено. (До того ж єдиним джерелом є посилання не на англійський, німецький, французький, а на російський сайт, що, я вважаю, є деяким проявом комплекса меньшовартості української Вікіпедії перед її «бальшім братом». Вважаю, що посилання у статтях про астр. об`єкти мають бути переважно на англомовні ресурси.) --Serg7255 (обговорення) 20:55, 27 березня 2012 (UTC)
2. Жодного значення для будь-кого.--Pablito (обговорення) 07:14, 29 березня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. І цим метеоритом займалися дослідники [5], а в бібліографії стаття про метеорит Gopalan, K.; Rao, M. N. : "Rare gases in Bansur, Udaipur and Madhipura chondrites", Meteoritics, vol. 11, June 30, 1976, p. 131-136 І от ще одна стаття про цей метеорит, вже точно більше інформації ніж про десять козаків. Radionuclide depth profiles in Dhajala chondrite --Spudei (обговорення) 21:20, 27 березня 2012 (UTC)
2. Зняти номінацію. У "обгрунтуванні" - ксенофобські заяви. Дожилися. --Білецький В.С. (обговорення) 03:31, 28 березня 2012 (UTC)
3. Не захоплюйтесь видалянство через з принципу - не вихід... Те саме, що і в попередній номінації і погоджуся з попередніми: об'єкт значимий (позаземне походження, такі камінчики не часто долітають до земної поверхні). Об'єкт досліджувався. З АД все в порядку, та й відомий він понад 100 років. --Kharkivian (обг.) 11:01, 29 березня 2012 (UTC)
4. Статтям вже по три роки і нікому не заважали, а тут прокинулись... --Geohem (обг.) 09:48, 30 березня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

В обґрунтуванні не було наведено переконливих аргументів на користь видалення статті. За результатами голосування залишити. --ДмитрОст 14:52, 3 квітня 2012 (UTC)

Barbotan

• Поставив: --Serg7255 (обговорення) 20:57, 27 березня 2012 (UTC)
• Увага: Статтю перероблено.  --MaryankoD (обговорення) 18:50, 29 березня 2012 (UTC)
•  За:

1. Згідно правила Вікіпедії ВП:КЗ значимість не доведено. (До того ж єдиним джерелом є посилання не на англійський, німецький, французький, а на російський сайт, що, я вважаю, є деяким проявом комплекса меньшовартості української Вікіпедії перед її «бальшім братом». Вважаю, що посилання у статтях про астр. об`єкти мають бути переважно на англомовні ресурси.) --Serg7255 (обговорення) 20:57, 27 березня 2012 (UTC)
2. Жодного значення для будь-кого.--Pablito (обговорення) 07:14, 29 березня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Ви так захопилися видалянством, що вже навіть не дивитися інтервікі)) В російській статті цей метеорит має 5 джерел. Метеорит впав 24 липня 1790 року! --Spudei (обговорення) 21:08, 27 березня 2012 (UTC)
2. Зняти номінацію. У "обгрунтуванні" - ксенофобські заяви. Дожилися. --Білецький В.С. (обговорення) 03:31, 28 березня 2012 (UTC)
3. Не захоплюйтесь видалянство через з принципу - не вихід... Те саме, що і в попередніх номінаціях і погоджуся з попередніми: об'єкт значимий (позаземне походження) та ще й інтервікі. Об'єкт досліджувався. З АД все в порядку, та й відомий він понад 200 років!!! Тоді це було на кшталт кари небесної (а у Франції вже точилась революція)... --Kharkivian (обг.) 11:01, 29 березня 2012 (UTC)
4. Статтям вже по три роки і нікому не заважали, а тут прокинулись... --Geohem (обг.) 09:48, 30 березня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

В обґрунтуванні не було наведено переконливих аргументів на користь видалення статті. За результатами голосування залишити. --ДмитрОст 14:52, 3 квітня 2012 (UTC)

Barratta

• Поставив: --Serg7255 (обговорення) 20:58, 27 березня 2012 (UTC)

З часу номінування статті на вилучення минуло дві доби, але у тексті статті ознак значимості об`єкта, згідно ВП:КЗ (значне висвітлення у авторитетних джерелах), так і не наведено. Прохання до колег, що зацікавлені у збереженні статті, додати до неї ці ознаки значимості. Маю впевненість, що наявність конкретного метеориту у «метеоритній колекції» РАН («Метеоритная коллекция Российской Академии Наук», мовою оригіналу) не може слугувати доказом, ознакою цієї значимості (значне висвітлення у авторитетних джерелах).

Увага: Статтю перероблено.  --MaryankoD (обговорення) 18:48, 29 березня 2012 (UTC)

•  За:

1. Згідно правила Вікіпедії ВП:КЗ значимість не доведено. (До того ж єдиним джерелом є посилання не на англійський, німецький, французький, а на російський сайт, що, я вважаю, є деяким проявом комплекса меньшовартості української Вікіпедії перед її «бальшім братом». Вважаю, що посилання у статтях про астр. об`єкти мають бути переважно на англомовні ресурси.) --Serg7255 (обговорення) 20:58, 27 березня 2012 (UTC)
2. Жодного значення для будь-кого.--Pablito (обговорення) 07:14, 29 березня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. "Тем не менее считается, что «Barratta» является первым метеоритом, обнаруженным европейцами в Австралии[1]". Мені здається і тут і не треба більше аргументів (плюс там російська стаття велики і є потенціал для розширення) --Spudei (обговорення) 21:13, 27 березня 2012 (UTC)
2. Зняти номінацію. У "обгрунтуванні" - ксенофобські заяви. Дожилися. --Білецький В.С. (обговорення) 03:31, 28 березня 2012 (UTC)
3. Не захоплюйтесь видалянство через з принципу - не вихід... Те саме, що і в попередніх номінаціях і погоджуся з попередніми: об'єкт значимий (позаземне походження) та ще й інтервікі. Об'єкт досліджувався. З АД все в порядку, та й ввага його понад 200 кіло - непоганий такий камінчик, еге??? Та ще й перший, який віднайшли на цілому континенті (а це підпадає під винятки - найперший і т. п.). --Kharkivian (обг.) 11:01, 29 березня 2012 (UTC)
4. Статтям вже по три роки і нікому не заважали, а тут прокинулись... --Geohem (обг.) 09:48, 30 березня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

В обґрунтуванні не було наведено переконливих аргументів на користь видалення статті. За результатами голосування залишити. --ДмитрОст 14:52, 3 квітня 2012 (UTC)

Bath

• Поставив: --Serg7255 (обговорення) 20:59, 27 березня 2012 (UTC)

З часу номінування статті на вилучення минуло дві доби, але у тексті статті ознак значимості об`єкта, згідно ВП:КЗ (значне висвітлення у авторитетних джерелах), так і не наведено. Прохання до колег, що зацікавлені у збереженні статті, додати до неї ці ознаки значимості. Маю впевненість, що наявність конкретного метеориту у «метеоритній колекції» РАН («Метеоритная коллекция Российской Академии Наук», мовою оригіналу) не може слугувати доказом, ознакою цієї значимості (значне висвітлення у авторитетних джерелах).

•  За:

1. Згідно правила Вікіпедії ВП:КЗ значимість не доведено. (До того ж єдиним джерелом є посилання не на англійський, німецький, французький, а на російський сайт, що, я вважаю, є деяким проявом комплекса меньшовартості української Вікіпедії перед її «бальшім братом». Вважаю, що посилання у статтях про астр. об`єкти мають бути переважно на англомовні ресурси.) --Serg7255 (обговорення) 20:59, 27 березня 2012 (UTC)
2. Жодного значення для будь-кого.--Pablito (обговорення) 07:14, 29 березня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Зняти номінацію. У "обгрунтуванні" - ксенофобські заяви. Дожилися. --Білецький В.С. (обговорення) 03:31, 28 березня 2012 (UTC)
2. Не захоплюйтесь видалянство через з принципу - не вихід... Те саме, що і в попередніх номінаціях і погоджуся з Білецький В.С.: об'єкт значимий (позаземне походження) та ще й інтервікі. Відомий він понад 100 років! Тоді це було на кшталт кари небесної... АД також є. --Kharkivian (обг.) 11:01, 29 березня 2012 (UTC)
3. Статтям вже по три роки і нікому не заважали, а тут прокинулись... --Geohem (обг.) 09:48, 30 березня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

В обґрунтуванні не було наведено переконливих аргументів на користь видалення статті. За результатами голосування залишити. --ДмитрОст 14:52, 3 квітня 2012 (UTC)

Bath Furnace

• Поставив: --Serg7255 (обговорення) 21:03, 27 березня 2012 (UTC)

З часу номінування статті на вилучення минуло дві доби, але у тексті статті ознак значимості об`єкта, згідно ВП:КЗ (значне висвітлення у авторитетних джерелах), так і не наведено. Прохання до колег, що зацікавлені у збереженні статті, додати до неї ці ознаки значимості. Маю впевненість, що наявність конкретного метеориту у «метеоритній колекції» РАН («Метеоритная коллекция Российской Академии Наук», мовою оригіналу) не може слугувати доказом, ознакою цієї значимості (значне висвітлення у авторитетних джерелах).

•  За:

1. Згідно правила Вікіпедії ВП:КЗ значимість не доведено. (До того ж єдиним джерелом є посилання не на англійський, німецький, французький, а на російський сайт, що, я вважаю, є деяким проявом комплекса меньшовартості української Вікіпедії перед її «бальшім братом». Вважаю, що посилання у статтях про астр. об`єкти мають бути переважно на англомовні ресурси.) --Serg7255 (обговорення) 21:03, 27 березня 2012 (UTC)
2. Жодного значення для будь-кого.--Pablito (обговорення) 07:14, 29 березня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Треба вводити якусь відповідальність за безпідставні вилучення. Про цей метеорит навіть ціла стаття є (на відміну від козаків) - [6] Henry A. Ward. 1903. The Bath Furnace Meteorite. The American Journal of Science. vol. CLXV, art. XXXII, p.316 --Spudei (обговорення) 21:17, 27 березня 2012 (UTC)
2. Зняти номінацію. У "обгрунтуванні" - ксенофобські заяви. Дожилися. --Білецький В.С. (обговорення) 03:31, 28 березня 2012 (UTC)
3. Не захоплюйтесь видалянство через з принципу - не вихід... Те саме, що і в попередніх номінаціях і погоджуся з попередніми: об'єкт значимий (позаземне походження) та ще й інтервікі. Об'єкт досліджувався. З АД все в порядку, та й відомий він понад 100 років! І маса більше 75 кіло - гарний камінчик - впаде десь - і відразу утвориться озеро з Виноградар... --Kharkivian (обг.) 11:01, 29 березня 2012 (UTC)
4. Сттаттям вже по три роки і нікому не заважали, а тут прокинулись... --Geohem (обг.) 09:48, 30 березня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

В обґрунтуванні не було наведено переконливих аргументів на користь видалення статті. За результатами голосування залишити. --ДмитрОст 14:52, 3 квітня 2012 (UTC)