Вікіпедія

Вікіпедія:Обговорення категорій/Архів 2

< Вікіпедія:Обговорення категорій

Видалення Категорій:Геопункти ХХ

Смешались в кучу кони, люди... Є Географічні об'єкти:гори, річки, моря, материки... і політичні: країни, адмінодиниці... — все в купі. Перші літери трактуються часто по-різному: Х, Г, Ґ. Зустрічається подвоєна категоризація назв з двох слів: Великі Уроди — Геопункти Ве і Геопункти Ур. Категорії, за лічильником, переглядаються 0—5 раз на місяць. Відсутні аналоги в інших Віках. Існують альтернативні категорії за конкретними ознаками:річки, міста, гори, країни...--Kamelot 16:43, 24 лютого 2010 (UTC)

Симптоматично, що полум'янезвернення такою близькою нам і дружньою, майже тотожньою мовою. То який розділ розвиватимемо, аналог ru:Категория:Населённые пункты по алфавиту, як комі та осетини, щоправда у нас там зараз не н/п, а міста, чи взагалі відмовляємось від зведеного списку геоназв, як в принципі це є в АнглВікі ? --IgorT 02:15, 25 лютого 2010 (UTC)
Так--Kamelot 17:32, 24 лютого 2010 (UTC)
І сама категорія, бо вона стане порожньою, тобто за припинення існування в УкрВікі єдиного зведеного списку географічних назв за абеткою як такого. --IgorT 02:02, 25 лютого 2010 (UTC)
А чи потрібен в укрвікі "єдиний зведений список всіх географічних об'єктів"? Я поки не розумію його доцільності, єдиний список всіх населених пунктів - це може бути корисна річ і я не проти існування категорій Категорія:Населені пункти за алфавітом або Категорія:Населені пункти Бу. Якщо спільнота вирішить, що доцільна така категоризація, то яку назву вибрати Географічні об'єкти ХХ чи Геопункти ХХ (або Географічні об'єкти за алфавітом). Тобто чи повинні вікіпедисти вводити в українську мову нові слова? --yakudza 08:33, 25 лютого 2010 (UTC)
Є Категорія:Категорії географічних об'єктів за алфавітом--Kamelot 05:33, 25 лютого 2010 (UTC)

Не такі вже і дурні в інших Віках, що не тримають такого хламу. Вирішив викинути зайві категорії на сміттєзвалище, так виявляється маса Плюшкіних--Kamelot 14:31, 25 лютого 2010 (UTC)

Голосування за видалення Категорій:Геопункти ХХ

за наполяганням провідників ідеї постановки на видалення сукупності категорій голосування триватиме рівно тиждень, таким чином завершиться 3 березня 2010 року о 16:43, саме підбиття голосів «за» і «проти», поданих протягом цього часу визначить легітимне рішення

  1.   За --Kamelot 16:43, 24 лютого 2010 (UTC)
  2.   За Давно пора. Поняття "Геопункт ХХ" не використовується в АД, є оригінальним дослідженням вікіпедистів. --А1 17:33, 24 лютого 2010 (UTC)
    Навряд чи цей аргумент слід приймати до уваги, оскільки принцип вікіпедії про необхідність підтвердження джерелами стосується лише фактів, а ніяк не назв статей та категорій, тобто якщо зручно назвати категорію павним чином, це не є "оригінальним дослідженням" і слід її так називати.--Oleksii0 13:30, 25 лютого 2010 (UTC)
  3.   За Аж "обідно", що пан Камелот декого запросив, а мене ні :)) Давно пора. Зі: особливо порадував приклад Великі Уроди :D --Erud 18:07, 24 лютого 2010 (UTC)
  4.   За Такі категорії не потрібні! Можна створити багато категорій, а залишати треба тільки справді потрібні. Gvozdet 13:06, 26 лютого 2010 (UTC)
    Пані Еруд, у Вас дивний підхід останнім часом до УкрВікі — про якихось невідомих «грецьких аквалангістів» і «Західне Самоа на Зимових ОІ-2010» треба і доцільно писати, а от єдиний зведений список географічних назв в УкрВікі «Давно пора» ... видалити. Системності «не треба, бо її не треба»... Ну-ну... Ті хто, як і Еруд, які вже давно «за», запропонуйте своє бачення на єдиний реєстр геоназв, статті про які створено в УкрВкі. Або ж, на Вашу думку, він не потрібний як такий ? Якщо так, то категоризація і справді — ЗЛО. Непотрібні ані Категорія:Театри Таллінна, ані Категорія:Гори Індії. Бо й справді, якщо тобі щось і знадобиться в УкрВікі (хоча РосВікі під рукою, і там, на думку навіть адміна, щоправда колишнього, все краще і повніше), то все можна знайти через «пошук». Те, що це голосування — просто «пробний і дуже великий, до речі, камінь» у поле категоризації, це є очевидним. Далі «підуть» Персоналії ХХ, а там уже не далеко і до Уродженці за містом, Персоналії за містом, Персоналії за країною, і т.д. Успіхів, колеги ! Хто не хоче писати й удосконалювати, а лише паплюжити й баламутити, повірте, як правило сам зрештою опиняється в «глухому куті», як наш недавній адмін Глюк. --IgorT 01:58, 25 лютого 2010 (UTC)
    Грецькі аквалангісти — то принаймні краще, ніж давньоєгипетські хокеїсти.--Анатолій (обг.) 23:01, 2 березня 2010 (UTC)
    Ніхто на категорії за місцем народження чи проживання не робить замахів. Виключно літерні категорії. Їх створили, коли не було розвинутого дерева категорій. І досі зустрічаються статті з однією лише категорією Геопункти (Ні що за тип, ні де знаходиться не категоризовано). Вони виникли на певному етапі розвитку УкрВікі, зробили свою справу, а тепер мають вимерти, як динозаври--Kamelot 05:38, 25 лютого 2010 (UTC)
    Все очевидно - залишити Геопункти за алфавітом, подібно до Художники за алфавітом, що нині залишається за обговоренням на ВП:ВИЛ. Всередині цієї категорії дуже легко можна буде здійснювати ту саму навігацію за літерами. Жодних проблем. (Цікаво, про яких аквалангістів мова? :) не пригадую такого) --Erud 11:04, 25 лютого 2010 (UTC)
    Цікаво, що раніше це не було очевидним, і стало ясним тільки в процесі обговорення, якого в приниципі Ви, пані Еруд, не бажали. У такому разі, виходить, усі ХХ треба перекатегоризовувати на Геопункти за алфавітом... Ну і хто /чий бот/ усе це робитиме ? І все одно — якщо подивитесь угору, то метою видалення для декого (Камелот, Якудза...) є саме не геопункти ХХ, а загальний «Геопункти за алфавітом». --IgorT 11:15, 25 лютого 2010 (UTC)
    Була б робота, а боти знайдуться.--Анатолій (обг.) 23:01, 2 березня 2010 (UTC)
    Я дуже прошу Вас, Ігорю, Ви прекрасно знаєте, що на саме на Вашій сторінці обговорення я наполягала на лаконічному обговоренні. Навіщо Ви приписуєте мені небажання обговорювати? Навпаки, я була за ВП:ВИЛ, бо передчувала оцей ср** в комментах. Там все було б компактніше. --Erud 17:40, 25 лютого 2010 (UTC)
    Заради очищення вікіпедії від таких шедеврів народної творчості як згадані "геопункти ур" і "геопункти ве" Aibot напружиться, нікуди не дінеться. Тобто в реалізації задуму проблеми немає, проблема лише в любителях вигадувати екзотичні терміни. --А1 11:22, 25 лютого 2010 (UTC)
  5.   Проти Аргументи за видалення не є переконливими. Такі категорії є зручними і відповідають, навіть більш удосконалені, ніж у паперових географічних атласах та Енциклопедіях --IgorT 17:52, 24 лютого 2010 (UTC)
    Ця сторінка ВП:ПРО дуже "важка" (довга) Пропоную перенести у ВП:ОК.--178.92.39.89 18:27, 24 лютого 2010 (UTC)
    Підтримую --IgorT 18:31, 24 лютого 2010 (UTC)
    Про це і мова. Ідеться про сотні категорій. Має бути якогомога масовіше голосування. А на ВП:ВИЛ бувають одиниці «знаючих», навіть Ви наш безіменний, звернули увагу лише тоді, коли «воно» (голосування) опинилось у Кнайпі. --IgorT 19:19, 24 лютого 2010 (UTC)
    • Не знаю, як обговорення опинилося у пропозиціях кнайпі, але перший раз я писав на сторінці ВП:ВИЛ. Це можна перевірити, переглянувши історію редагувань.--178.92.227.97 19:24, 24 лютого 2010 (UTC)
    Невідповідність базовим правилам Вікіпедії, а саме ВП:ОД та ВП:АД - хіба непереконливий аргумент??? --А1 18:50, 24 лютого 2010 (UTC)
    Та що Ви кажете, розбивка скупності геопунктів на якусь літеру на групи вже встигла стати «оригінальим дослідженням» Авторитетні джерела. Та ту ж УРЕ або будь який Атлас візьміть і побачите, чи для проффесіалів катять інші дежерела :-). --IgorT 19:05, 24 лютого 2010 (UTC)
    Не знаю хто такі "проффесіали", але в УРЕ нема таких термінів як "Геопункт Аб" і т.п. Якщо Ви подібне бачили, прошу продемонструвати скан. --А1 19:08, 24 лютого 2010 (UTC)
    В УРЕ є географічні назви, але ж після «Ваших» видалень у нас не з'являться Категорія:Географічні назви за алфавітом, таким чином, УкрВікі буде позбавлена єдиного списку географічних назв за абеткою. Якщо насправді це було метою «невинного» видалення категорій геопунктів ХХ, то так про це треба і говорити. Про те, що нема, і що є, — наші геопункти Ак- чи Уз-, це те, що, напр, в Географічній Енциклопедії України вгорі, де чітко, і теж за 2-ма першими літерами, вказано зручний інструмент для пошуку потрібної назви. В результаті оцих видалень в УкрВікі не те що зручності, а й списку геоназв не стане... --IgorT 01:43, 25 лютого 2010 (UTC)
    Чому, окремі географічні списки залишуться, принаймні я нічого не проти списку найбільших міст чи найвищих гір, подібні і в атласах існують. А для пошуку і без того повно засобів існують, як напр. категорії міст по країнах. І взагалі "зручність пошуку" - досить сумнівне прикриття для оригінальних досліджень. --А1 11:29, 25 лютого 2010 (UTC)
  6.   Проти Досить зручна категорія. Я проти видалення. --visem 18:53, 24 лютого 2010 (UTC)
  7.   Проти Поясню на «пальцєх»: я приміром, потребюю інформацію про села та міста «Антонівка» та «Антоніївка» а скажіт скільки часу мені слідує потратити перелистуючи купу сторінок, коли дойде до «Ан». На днях писав про єдого спортовця, він родом з Аугусти в Зєднаних Стейтах й щоб перепровіритися слід було переглянути відповідники. В русскій вікі переколопатив купу сторінок - допоки вийшов на «Августу», тоді як в українській вибрав категорію «Ав» - а там не підходить, другим клацанням «Ау» - а ось й наша «Аугуста». Тому питання - кому заважає якісна стуктурованість робочого процесу - а хто потребує анархії й лише на словах печеться за нашу вікі--Когутяк Зенко 19:21, 24 лютого 2010 (UTC)
    Це ж як потрібно напитися, щоб так складно щось шукати?--Kamelot 20:44, 24 лютого 2010 (UTC)
    Камелоте, тутай за таке бльокуют Адні особі, але вАм се не грозит, бо Ви його прибічник й Вас завше покривают, тому відповім, так, злегка - це наскільки треба бути НЕДАЛЕКИМ - пихатим снобом, щоб вважати себе розумнішим за все товариство, та ще й не знаючи нікого особисто.--Когутяк Зенко 21:20, 24 лютого 2010 (UTC) (продовжуйте збирати під свої знамена - так скрито поступают підлі люда, що бояться чесного бою й завше зі спини полоснут тобі ножем горлянку - правда кінчают вони від рук таких самих як вони)
    Усе дуже просто: у категоріях можна створити зміст, і тоді не треба ніяких переколопачувань купи сторінок. Саме так і робиться, на змісті натиснув «Ав» — а там у великому списку може бути на тій самій сторінці й «Ау». --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 00:58, 25 лютого 2010 (UTC)
    Це навіть ще простіше: додається Шаблон:CategoryTOC - і жодних проблем. --Erud 11:07, 25 лютого 2010 (UTC)
    Зручніше використовувати Шаблон:Індекс категорії АБВ (зручний). Приклад: Категорія:Села України. Чому він зручний та краще ніж розбивка на Х, ХХ чи ХХХ див. ru:Шаблон:Индекс категории АБВ (удобный). --Sk741 11:57, 2 березня 2010 (UTC)
    Панові Зенкові пощастило що стаття про місто Огаста названо неправильно Аугуста. Прийшлось би ще походити по категоріях... Щодо сіл Антонівка — не пощастило, в категорії їх двічі менше ніж статей з такою назвою. --Tigga 10:08, 3 березня 2010 (UTC)
  8.   Проти Дуже зручна категоризація. --Вальдимар 20:45, 24 лютого 2010 (UTC)
    Всі проти як зомбі. Дуже зручна. Чим зручна????? Голос без аргуметів--Kamelot 20:53, 24 лютого 2010 (UTC)
    Я нагадую видалення усіх отих Геопунктів ХХ — це ж не просто так, це «замануха», це означає, що видаленню будуть піддані й усі Геопункти Х, адже вони посилаються саме на Геопункти ХХ, і стають розірваними направленнями. Таким чином, Категорія:Геопункти за алфавітом стає нікому непотрібною і страшенно незручною — або громіздким вмістилищем тисяч назв (при тому, що на сторінку видається по 200 результатів), або взагалі перестає існувати. Крім того, вслід за Геопункти ХХ, «підуть» Персоналії ХХ... Фактично революція в УкрВікі... --IgorT 00:30, 25 лютого 2010 (UTC)
    Ігорю, ну навіщо ці емоції? Про яку замануху Вам йдеться? Персоналії ХХ - така ж сама непотрібна категорія. Ну немає в людей стільки вільного часу, аби гортати ці категорії, швидше знайти через пошук. Такі категорії потрібні хіба що для тулсервера. ЯКось же англоВікі, деВікі та багато інших живуть без цих категорій. Треба визнати, що це ОД вікіпедистів. --Erud 11:11, 25 лютого 2010 (UTC)
    Категоризація дуже зручна багато чим, насамперед дуже легко для пошуку, коли в категорії не під тисячу геопунктів, а всього сотня чи дві. То чому тоді, наприклад, не з'єднати всі персоналії кожної області в одну Персоналії:Україна. Буде той самий ефект. --Вальдимар 07:52, 25 лютого 2010 (UTC)
    Не той самий. Усередині однієї категорії сторінки сортуються за алфавітом, а не за областю. Тому алфавітне подрібнення можна вилучити безболісно (перенести до батьківських категорій), а за реґіонами — ні. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 08:02, 25 лютого 2010 (UTC)
  9.   За Уже декілька разів пояснювали, як можна користуватися основним списком без необхідності купи карликових категорій. Тобто згадані категорії фактично ніякої зручності не додають. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 21:13, 24 лютого 2010 (UTC)
    Назвіть у даному разі, що мається на увазі під основним списком. Де і як ним користуватися ? У нас в резульаті проголосування «за» все стає окремо — міста, річки, гори і т.д. А єдиний список за алфавітним покажчиком просто перестає існувати --IgorT 00:36, 25 лютого 2010 (UTC)
  10.   Проти. Категорії зручні і для пошуку, і для того ж тулсервера, яким так активно користується номінатор. Статистика відвідування фальшива: Геопункти Бр — 60 разів (для порівняння: село з тієї ж категорії — 13 разів), Геопункти Ка — 64 рази (для порівняння: село з тієї ж категорії — 10 разів), Геопункти Са — 54 рази (для порівняння: село з тієї ж категорії — 10 разів). Навіть найменші категорії з 1 статті: Геопункти Іч — 9 разів, Геопункти Єк — 13 разів тощо. Бачу, вгорі вже пішла недобра дискусія, так категорія зручна для пошуку (наприклад, де знайти список усіх населених пунктів України різного статусу, точніше, де його можна було знайти до викидання Kamelot'ом статей про смт звідти?), а також до неї можна спокійно застосувати пошук через тулсервер (наприклад) — NickK 21:17, 24 лютого 2010 (UTC)
    А підкатегорії там навіщо? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 21:45, 24 лютого 2010 (UTC)
    Які підкатегорії ? Тепер усе буде одним супердовжелезним списком. --IgorT 00:24, 25 лютого 2010 (UTC)
    От я й хочу зрозуміти, яка зручність від оцих усіх двобуквових категорій у використанні тулсервера? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 00:35, 25 лютого 2010 (UTC)
    Як це яка ? Ви пишете, про підкатегорії, про які підкатегорії мова ? Де взагалі можна буде побачити тепер хочаб великий нерозділений список географічних назв (за алфавітом) ? --IgorT 00:38, 25 лютого 2010 (UTC)
    А «Геопункти за алфавітом» теж вилучаємо? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 00:42, 25 лютого 2010 (UTC)
    Ну звичайно !!! Це ж для того й затіяно. Категорія:Геопункти за алфавітом стає просто ПОРОЖНЬОЮ. Єдиний зведений список географічних назв за алфавітом просто перестає існувати. Це справжня міні-революція в бік анархії у галузі категоризації в УкрВікі. --IgorT 00:47, 25 лютого 2010 (UTC)
    Наприклад, одна категорія за алфавітом не дає змоги побачити усіх результатів, обмеження — перші 500 статей. Статей про геопункти набагато більше. Відповідно, якщо їх всі звалити до однієї категорії, не вдасться, наприклад, отримати списки статей про об'єкти без інтервікі, що починаються не на літери А, Б, Є або І — NickK 00:43, 25 лютого 2010 (UTC)
    Ніку, так і загальної категорії за алфавітом для геопунктів просто не буде, вона перестає існувати... --IgorT 00:53, 25 лютого 2010 (UTC)
    Навіщо Ви за це агітуєте? Хто таке сказав? Камелот Вам особисто пояснив, що необхідно додати Геопункти за алфавітом до усіх шаблонів для геопунктів. --Erud 11:19, 25 лютого 2010 (UTC)
    Ваших пояснень після пояснень Камелота я не потребую. Після того як він і справді написав, мовляв навіщо емоції, можна буде додати оті геопнукти за алфаввітом замість ХХ, він же, і до речі, тут же відкинув доцільність цього, написавши, що навіщо отой загальний список, якщо є Категорія:Категорії географічних об'єктів за алфавітом. Припиніть викручуватись і казати неправду. Або тримайтесь єдиної ідеї (на видалення) або угорі, там де обґрунтування постановки голосування, чітко еперформулюйте ідею — мовляв, ХХ і Х прибиратимуться, замість геопнукти ХХ у статтях (в усіх) проставлятимуться геопнукти (чи як там) за алфавітом, а за рахунок і справді зручного рядку «Аб -Аа - ... Яя» можна буде вийти на потрібну категорію. Я за такий варіант, в принципі не проти. Тільки 2 питання — 1) головне: чітке формулювання пропозиції 2) хто це (проставляння замість Хх геопункти за алфавітом, плюч в інших статтях, де нема Хх) робитиме ? --IgorT 11:32, 25 лютого 2010 (UTC)
    То треба скрипт удосконалювати. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 01:09, 25 лютого 2010 (UTC)
    Який скрипт ? Наразі Ви проголосували про видалення ХХ, а заразом і Х, а заразом і єдиного списку геоназв, ото й усе... Мова якраз про це і ведеться, що в результаті начебто невинних видалень геопунктів на Уп- та всіх інших на У-, а птім і на решту літер, зникає список геоназв за абеткою як такий... І до речі, ініціатори-видалянти, принаймні дехто з них, з цим добре обізнані. «Муляють очі» не списки на Бу- і Ос-, а злагоджена уніфікована категоризація геоназв як така, от тільки чому, я не второпаю --IgorT 01:28, 25 лютого 2010 (UTC)
    Я не голосував за «а заразом і Х, а заразом і єдиного списку геоназв». Я не знаю кому що муляє очі, а особисто мені — оті малокорисні двобуквові підкатегорії. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 02:27, 25 лютого 2010 (UTC)
    При прибиранні, за Вашими словами, «отих малокорисних двобуквових підкатегорій», «однобуквові» стають і справді малокорисними, чи Ви плекаєте надію, що хтось тепер проставлятиме замість отих геопунктів Аб і Ав, геопнукти А ? Відповідно рамкова категорія списку геоназв теж спорожніє. Як наслідок — великий список геоназв, про які створено статті в УкрВікі, припиняє існування, і буде видалено за непотрібністю, бо додавати замість категорій Геопункти ХХ або Геопункти Х велику рамкому Геопункти за алфавітом, ніхто з «видалянтів» теж не запропонував, а тут обговорюється суто видалення категорій Геопункти ХХ. Більше того, те, що є зацікавлення саме у прибиранні зведеного списку геоназв видно уже з оформлення пропозиції Камелотом, де у доволі художній формі, та іншою мовою, чітко проголошено, що в УкрВікі переліку геоназв річок, гір, міст, озер і т.д., єдиного і за алфавітом, просто не потрібно як такого. Так що Ви розберіться спочатку, за що Ви голосуєте, за видалення геопунктів ХХ, чи гамбузом і за видалення геопунктів Х та перелік геоназв за алфавітом --IgorT 02:39, 25 лютого 2010 (UTC)
    Ботом можна це зробити. Дуже радий також, що я вчергове був залічений до переліку «ніхтів», здається в цьому обговоренні я вже декілька разів запропонував перенести все в один список. Я розібрався, я голосую за вилучення двобуквових категорій, навіть не однобуквових, і не загального списку. Це що досі нового списку «ніхто», як ви кажете з жодного боку не запропонував — не моя проблема. Може треба декілька груп алфавітних списків, наприклад окремо водойми, окремо населені пункти, окремо ще що там лишилось. Чому я це маю пропонувати, може в мене хисту до цього нема, інші люди краще вигадують категоризацію. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 03:25, 25 лютого 2010 (UTC)
    Інші люди вже й вигадали кращу категоризацію - Геопункти А → Геопункти Аб. --Вальдимар 07:59, 25 лютого 2010 (UTC)
    Ні, інші люди вигадали гіршу категоризацію — і незрозуміло, чому саме за двома буквами. Чому не за однією чи трьома? А якщо мені треба знайти послідовність з трьох букв усередині? Очевидно що тоді набагато зручніші сторінки по 200, а не 30. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 08:30, 25 лютого 2010 (UTC)
  11.   За. Що стосується категорій "Персоналії ХХ", то я не є палким прихильником її вилучення, як на мене вона більш менш зручна. А от "геопункти" це щось незрозуміле, в якій намішано як географічні об'єкти планети Земля, так і населені пункти планети Земля. Це якби в нас була Категорія:Істоти Бу, в якій були б і Буцефал і Будьонний. Взагалі слово Геопункти, це якийсь мовний покруч, жоден словник цього слова не знає, воно є лише у Вікіпедії та Абсурдопедії. І якось стає сумно, що єдиний природній супутник Землі залишився без своєї категорії "Селенопункти" та й інші планети обділені. --yakudza 21:52, 24 лютого 2010 (UTC)
    Справді, навіть у найповнішому «Словнику скорочень української мови» (Вища школа, 1988) на 21 тисячу скорочень немає слова «геопункт». --OlegB 22:15, 24 лютого 2010 (UTC)
    Справді, оці геопункти — це за УРЕ «географічні назви». І, таким чином, єдиний список на кшталт Категорія:Географічні назви за алфавітом, як на мене, був би доречнішим. Але ці геопункти з'явилися не відучора, і не рік тому. Це вже існуюча «система координат» в УкрВікі. Проблема в тому наразі, що як це часто буває і не тільки в УкрВікі, пропонується зруйнувати старе до підмурку, але взамін нічого не пропонується. Яким, хоча б гіпотетично, в УкрВікі буде єдиний список географічних назв, і чи буде він узагалі після масових видалень геопуктів ХХ, і як наслідок Х. Хто конкретно, або чий робот займеться отими «супермасовими» вилученнями ? Як тепер категоризуватимуться (стандарт, який в принципі має бути прописаним), скажімо будь-яке озеро, місто, гора тощо, тобто яким тепер буде «інструментарій категорій» для таких статей... ? Де можна буде подивитися в УкрВікі єдиний список (усіх) географічних назв ? --IgorT 01:19, 25 лютого 2010 (UTC)
    Яка різниця коли з'явились? ВП:ОД не накладає якихось обмежень на "вік" статей, там сказано прямо - "оригінальні ідеї" та "неологізми" "виключаються" зі статей. Ідея з "Геопунктом Аб" є оригінальною, сам термін "геопункт" є неологізмом (ulif його не знає!), авторитетними джерелами не підкріплюється. "Категорія:Географічні назви за алфавітом" - інша справа. В ній щоправда немає жоднісінької користі для людей, що вміють користуватися пошуком, але принаймні хоч основні засади Вікіпедії не порушуються. --А1 11:54, 25 лютого 2010 (UTC)
  12. За загалом пункт - це точка. Але в цих категоріях намішано і клаптів і континентів. Це невиліковне, краще вже справді вилучити--Deineka 23:26, 24 лютого 2010 (UTC)
    змушений призупинити свій голос, поки ініціатори вилучення не пояснять (існуючий) альтернативний спосіб категоризації геграфічних назв, чия функціональність звісно має включати і існуючу в категоріях Геопункти Хх--Deineka 00:40, 26 лютого 2010 (UTC)
    Шановний Дейнеко, Ви коли-небудь користувались географічним атласом — там теж гори, міста та інші геопунки впереміжку. Та я сам дечятки разів шукаюччи якесь слосо, впевнений й інші, напр., заповнюючи кросворд :-), гортаєш сторінки наприкінці атласу вкінці книни, у нас же і «гортати» нічого не треба, адже списки за першою і за 2 першими літерами. --IgorT 00:24, 25 лютого 2010 (UTC)
    Виходить, і Категорія:Геопункти слід видаляти... --IgorT 00:36, 25 лютого 2010 (UTC)
    Якщо не видаляти, то принаймні перейменувати, бо це неологізм. --А1 11:54, 25 лютого 2010 (UTC)
    Знайти за першими двома буквами можна й коли воно все в одному списку. Ба більше, щоб знайти щось за однією буквою треба кілька десятків категорій передивитись. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 00:37, 25 лютого 2010 (UTC)
    Чоловіче, ну Ви даєте ! Я ж питаю, «правила гри» про геопункти ХХ Ви відметаєте, то я питаю Вас про нові «правила гри». Де буде «воно все в одному списку». Назвіть його. Що це за список або категорія. Наведіть назву. Як, здається мені, такий список узагалі перестає існувати. Оце і є, як на мене, найбільша незручність... --IgorT 00:42, 25 лютого 2010 (UTC)
    Не розумію в чому проблема. Можна перекатегоризувати все в «Геопункти за алфавітом». У чому проблема? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 01:00, 25 лютого 2010 (UTC)
    Так, а про це ж нема мови ?!!!! У пропозиції, начебто, лише видалення геопунктів ХХ, а насправді — прибирання єдиного списку геоназв за алфавітом як такого. Через що і це обговорення, шановний. І знов таки. Я тут звертаю Вашу увагу до апелювань НікаК. Яким цей список буде ? На десятки тисяч назв, при тому, що відкривається за ра́з 50-100-200-500 назв. І де тут зручність у користуванні ? Ви про якісь тулсервери, а як бути з багатьма людьми, як і я, до речі, що по-старинці, захочуть переглянути («перегорнути») цей список, подивившись на геопункти, які починаються, з якоїсь певної літери, і/або з 2 перших літер (для зручності). --IgorT 01:11, 25 лютого 2010 (UTC)
    Для цього є можливість додати зміст у категорію, подивіться на ті ж російські списки персоналій. Там є зміст — треба дві букви, обираєш дві букви, можна навіть руками вписати. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 02:27, 25 лютого 2010 (UTC)
  13.   За--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 00:45, 25 лютого 2010 (UTC)
    Цікаво, що у створюваних статтях про японські геопункти Ви цю категорію проставляєте :-). --IgorT 00:50, 25 лютого 2010 (UTC)
  14.   Проти Оскільки питання було поставлено не про реорганізацію бази географічних назв (а вона, впорядкована за абеткою, є в будь-якому поважному атласі), а про її тотальне знищення, то проти, підтримуючи позицію, яку висловив IgorT. --OlegB 07:25, 25 лютого 2010 (UTC)
    в будь-якому поважному атласі немає Геопунктів Аб, Юх..., а повна назва. До того ж пошук в друкованих виданнях багато чим відрізняєть від пошуку в інтернеті--Kamelot 07:35, 25 лютого 2010 (UTC)
    Те, що навпаки є більшою зручністю в порівнянні з паперовими геоатласами, тут визначено як «мінус», і це на тлі знищення загального списку геоназв ?! --IgorT 09:08, 25 лютого 2010 (UTC)
    Закладки корисні для паперового геоатласу, або словника, коли точно невідомо скільки слів на яку букву, а тому невідомо де саме будуть слова на потрібну букву. Тут, навіть без зайвих категорій-закладок, можна легко знайти слова що починаються з будь-якої літери. Навпаки, такі категорії створюють зайвий недолік, у паперовому виданні його можна порівняти з порожніми сторінками. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 10:44, 25 лютого 2010 (UTC)
    Повторюю, з таким підходом, — мовляв, «можна легко знайти слова», напр., через пошук, категоризація і категорії взагалі не потрібні. Ну є ж люди, зокрема, що проголосували «проти», що кажуть, що їм ці категорії зручні й потрібні. Ну навіщо людям без їх волі робити добре ? Вам не потрібне це «сміття», то не користуйтесь ним, але не заважайте решті використовувати потрібну їм категоризацію. --IgorT 10:50, 25 лютого 2010 (UTC)
    Не дуже вдала пропозиція. А чим користуватися? Існує якийсь нормальний повний алфавітний список? Створити — так хтось скаже про дублювання, і буде правий. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 11:39, 25 лютого 2010 (UTC)
    То чого ви хочете, через тиждень поставити питання про реорганізацію? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 07:46, 25 лютого 2010 (UTC)
  15.   Проти Зручні для пошуку. Значить потрібні для користувачів.--Білецький В.С. 07:39, 25 лютого 2010 (UTC)
    Маю до Вас фахове питання як до гірничого інженера. Чи користуєтеся Ви такими термінами як "Мінерали Ма" або "Мінерали Ла"? Чи є відповідні статті у фахових довідниках? --А1 11:59, 25 лютого 2010 (UTC)
    Чи знаєте Ви, скільки населених пунктів в Україні, а скільки річок, озер, островів та інших географічних об'єктів. І це тільки невеличка Україна. А світ ого-го. А тепер знайдіть скільки ж мінералів, наіть якщо додати туди гірські породи та корисні копалини. --Вальдимар 12:45, 25 лютого 2010 (UTC)
  16.   Проти Я досить нейтрально відношусь до наявності категорії, вона не приносить ні багато користі, ні багато незручностей. Але побачивши зловживання принципом про необхідність підтвердження джерелами (що стосується лише фактів, а ніяк не назв статей та категорій, і тому не має відношення до даного питання), голосую проти для компенсації подібних голосів.--Oleksii0 13:30, 25 лютого 2010 (UTC)
    При категоризації треба вживати критерії, що підтверджуються джерелами. Наприклад можна підтвердити що населений пункт є містом, або ж що людина була художником — тому такі категорії можна вживати. Тобто категоризувати треба за фактами, які мають підтверджуватися джерелами. Для цих категорій таких фактів нема. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 14:02, 25 лютого 2010 (UTC)
    Що за дика візантийщина ! Це що, значить, нема фактів, що підтверджували, що Київ є географічною назвою і починається на Ки-. --IgorT 14:07, 25 лютого 2010 (UTC)
    Нема фактів, що підтверджували б що «Київ» — «Геопункт Ки». Київ≠Ки --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 14:18, 25 лютого 2010 (UTC)
    Так само, що Ви є Drundia, і що Ви є землянином :-). Це така в нас жисть тяжола, ні в чому нема вже певності, ніде не знайдеш фактів... Це правда. --IgorT 14:22, 25 лютого 2010 (UTC)
    Думаю це одна з причин чому про мене нема статті, яка б писала, що я є Drundia і є землянином. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 14:35, 25 лютого 2010 (UTC)
  17.   Проти Може бути зручною. Взагалі, не розумію такого прагнення видаляти категорії. --Adept 07:44, 26 лютого 2010 (UTC)
    Категорії самі собою сортують статті за літерою, тому деталізація за літерою безглузда--Kamelot 07:46, 26 лютого 2010 (UTC)
  18.   За--Igor Yalovecky 09:06, 26 лютого 2010 (UTC)
  19.   Протидоколє?--Albedo 11:30, 28 лютого 2010 (UTC)
  20.   Проти Не вказано альтернативи. --Friend 13:02, 1 березня 2010 (UTC)
    Альтернатива в логіці. Якщо нема логіки, не побачиш альтернативи--Kamelot 13:30, 1 березня 2010 (UTC)
  21.   Проти Не бачу необхідності у видаленні великої категорії. Створювати значно складніше, ніж руйнувати. --Ліонкінг 01:03, 2 березня 2010 (UTC)
    У Вікіпедії навпаки - створити набагато легше ніж видалити, бо створити казна-що може будь-хто, а от для вилучити потрібна згода більшості голосів. --А1 13:57, 2 березня 2010 (UTC)
    Дивлячись що створювати, і що видаляти. Незв'язний текст створювати не потребує особливих витрат часу та знань. А створення повноцінної статті з нормальною вікі-розміткою, категоризацією, інтервіками, шаблонами та іншим значно складніше, ніж видалити той самий незв'язний текст. На мою думку, категорія досить велика і зручна. Я не бачу сенсу у її вилученні. Хотілося б дізнатися, для чого її вилучати і кому вона заважає? З повагою --Ліонкінг 19:53, 2 березня 2010 (UTC)
  22.   Проти поки в пропозиції не буде чітко прописана альтернатива. --Rar 07:13, 2 березня 2010 (UTC)
  23.   За Пережиток минулого, та й слово «геопункт» придумане вікіпедистами.--Анатолій (обг.) 22:57, 2 березня 2010 (UTC)
  24.   За Не бачу потрібності в категорії яка по суті об'єднує тільки географічні назви що не мають між собою нічого спільного крім перших бува назви. Здаються єдиним прикладом застосування цієї категорії є пошук слова для кросворду. Всі об'єкти мають бути категорованими за природними ознаками, а не за штучними, чим є лексографічні категорії, як наприклад «Геопункти Ни», «Геопункти Не», «Геопункти Но» та подібні. Велика категорія «Геопункти за алфавітом», в який ми можемо мати всі географічні назви, теж не має сенсу, тому що на кожній сторінці будуть показані географічні назви близькі тільки початковими літерами.
    На запитання «Чому б нам не залишити ці категорії?» відповідаю — тому що категорії потрібно підтримувати — при перейменуванні змінювати категорію, слідкувати що коли з'являється нова стаття — доповняти статтю (це не робиться вже деякий час). Наприклад зараз в нас Категорія:Геопункти Ан містить дев'ять сіл «Антонівка», пошук дає дев'ятнадцять таких сіл. Ці категорії вже непридатні для знайдення назв, навіть для кросворду. --Tigga 09:52, 3 березня 2010 (UTC)

Підсумок

10 - за, 13 - проти. Пропозиція не прийнята. --Erud 19:01, 3 березня 2010 (UTC)

Обговорення місця голосування

процедурний момент обговорення вилучення слід проводити на сторінці ВП:ВИЛ. Якщо ініціатори вилучення згодні, то подальше голосування треба перенести туди. В інакшому випадку ті хто опротестують рішення будуть мати рацію. Або ж дати загальне оголошення --Deineka 19:07, 24 лютого 2010 (UTC)}}

Загальне оголошення вже є, із ВП:ВИЛ прибрано тому, що мова йде не про 1-2 категорії, а величезну кількість, які почали створюватись дуже давно, і вже до певної міри є ознакою УкрВікі. Ніхто рішення не оспорюватиме. Прголосуймо, і або категорії лишаться, або будуть видалятися. --IgorT 19:15, 24 лютого 2010 (UTC)}}
знімаю застереження, голосування із загальним оголошенням цілком легітимне--Deineka 19:38, 24 лютого 2010 (UTC)

Висновки голосування на видалення геопунктів ХХ

Деякі висновки: ніхто із опонентів так і не спромігся обгрунтувати потрібність цих категорій. Щось схоже на плач дитини: не відбирайте в мене улюблену іграшку. Всього три питання:

  • Чи слово Геопункт є в українській мові;
  • Навіщо поділяти категорії за літерами, якщо всередині категорій і так іде сортування за літерами;
  • чи варто тримати категорії, де все в купі: і міста і гори і країни і материки, та ще і аеропорти--Kamelot 13:02, 28 лютого 2010 (UTC)
Відповім на кожен пункт:
  • Якщо не подобається назва, то категорії слід перейменувати, а не вилучати, про що вже писали вище
  • Тому що одна велика категорія на кілька десятків тисяч статей не придатна до використання. Той же тулсервер ніколи її не подужає, а, наскільки мені відомо, основним аргументом за використання категорій за алфавітом є використання тулсервером
  • Я не впевнений щодо геть усі типів об'єктів, але, скажімо, поєднати населені пункти та адміністративні одиниці в одній категорії було б зручно, так само зручно мати в одній категорії озера і ставки, річки і канали, гори та рівнини тощо. А от аеропорти, на мою думку, там зайві, це вже не географічні об'єкти
Загалом особисто в мене (і, наскільки я бачу, не лише в мене) склалося враження, що запропоновано зруйнувати цю систему категорій, а потім подумати, що робити далі, що створити замість неї. Якби була пропозиція в стилі: ця система категорій має ось такі недоліки, замість неї слід створити іншу за такими правилами, яка дозволить позбутися цих недоліків, і це можна зробити ботом, здійснивши такий список автозамін, то, можливо, і ставлення до неї було б інше. А так я бачу бажання всі ці категорії (з яких ініціатор голосування вже викидав всі статті, що під руку попадалися, без будь-якого обговорення щонайменше вісім місяців) знищити, а згодом, можливо, придумати якийсь замінник. Або не придумати, якщо не вийде — NickK 13:52, 28 лютого 2010 (UTC)

Чому ж нема альтернативи. Альтернатива сортувати окремі типи географічних об'єктів за алфавітом. Спроба вже започаткована, проте чомусь скажем Художники за алфавітом визвали у Нікка протест. Більш того категорії за алфавітом не потрібно прооставляти вручну, а за допомогою картки. Декілька катрок потрібно ще створити. Просто прихильники літерної категоризації не можуть відмовитись від своїх звичок, що гальмує подальший розвиток категоризації.--Kamelot 14:01, 28 лютого 2010 (UTC)

Було багато що висловити, в тому числі «забарвлене у емоції», але все пішло сюди. Коротко, це (обговорення) власне і є те, чого бракувало цьому голосуванню. З персоналіями ХХ справа набагато легша — є одна велика рамкова категорія, і, як на мене, безліч непотрібних за однією на двома першими літерами, щоїї дублюють, щоправда і наявне поле для «перелопачування» всієї УкрВікі для заміни/простановки шаблонів. З геопунктами не все так однозначно... Спершу про неприємне, далі конструктив... Мою чітку й велику особисту антипатію до Камелота викликало: 1) намагання вирішити все у свій бік, бо йому «не нравляться оті ХХ» 2) спроба провести все «кулуарно», через ВИЛ (видалення сторінок), «припрошуючи своїх» відповідним чином проголосувати, тобто видалити сотні категорій, дуже розповсюджених і традиційних для УкрВікі, як одну сторінку (а не категорію), причому голосами довірених осіб у «місці» в УкрВікі, яке є «популярним» лише в частини редагувальників, і 3) головне — відсутність обговорення, відсутність пропонування, що ж буде замість отих геопунктів, і як узагалі категоризуватимуться географічні об'єкти в УкрВікі. Несприйняття не лише мною, а рештою користувачів (причому без жодних додаткових «припрошувань», як це зробив Камелот), зрештою й виявило голосування (принаймні, на дев'яту за Києвом 1-го березня п.р.)... Отже, з геопунктами не все так однозначно. Зараз маючи Геопункти ХХ ми маємо подобу величезного Атласа — зібрання ... далі творчість... геопунків, географічних назв, географічних об'єктів, причому, я знаю точно, саме оця суміш гір, рік, міст і т.д. са́ме і є отим плюсом, а не мінусом, бо все «йде» єдиним списком. Коли б почалося видалення отих геопунктів ХХ, лишилися б тільки Категорія:Річки за алфавітом, Категорія:Міста за алфавітом (категорії, які розвиває Камелот і к, за взірцем РосВікі; до речі в АнглВікі нема й цього)... Дискусія тут і мала б точитися, чи потрібний загальний «Атлас» додатково, і таким чином, як (за яким стандартом) скажімо, має категризуватися стаття про будь-яке місто, гору, озеро тощо. Лише за відповідною категорією за алфавітом чи плюс також за метакатегорією Геопунктиза алфавітом. Я не дарма виділив оті «геопункти». Друге важливе питання — з горами, ріками, навіть селами все зрозуміло (Гори, ріки, села за алфавітом), а якою має бути назва цієї метакатегорії для «УкрВікі-Атласу» — Геопункти, географічні назви, географічні назви або щось ще. Між іншим, саме серед голосуючих за видалення геопунктів ХХ Камелотові й вдалося «збити в купу» як противників ХХ (бо зручно можна вийти чз шаблон), так і самої назви геопункти, так і тих, кого «Атлас» не цікавить (здається, сам Камелот, а достатніми є категорії за окремими геогр. об'єктами), і навіть щирих і послідовних противників узагалі категоризування і категорій, хоч яких :-). А далі вже, дискусія мала піти у ключі — хто, які боти здійснюватимуть усі можливі видалення/заміни... Цього всього не було зроблено, натомість була спроба просунути свою позицію, ну і маємо, те що маємо... Я за унфікацію й зручність УкрВікі, тому питання, впевнений, буде поставлено знову, і спершу (до голосування) обговорюватиметься. --IgorT 07:18, 1 березня 2010 (UTC)

Обговорення питання видалення категорій Персоналії ХХ

Весна — пора змін і оновлення, УкрВікі, як і її користувачі/дописувачі не є виключенням. Нездатність оновлюватися і сприймати нове є великим недоліком. Навіть, якщо справа стосується відмови від позірної зручності, стеретотипів поведінки, необхідності значних обсягів роботи тощо. Отже, поїхали... Слід визнати, що категорії на кшталт ... ХХ (замість крапок можуть бути Персоналії, геопункти тощо) останнім часом перетворилось на явний анахронізм, а оригінальність УкрВікі у культивуванні таких категорій є вже не оригінальністю, а в кращому разі — темою для здивування, в гіршому — напр., предметом для насмішок. Ідеться, звісно про те, що існування великої рамкової категорії + {{CatTOC}} (+ сортування, + дії з підтримки, тобто розвитку великої рамкової категорії) здатні «творити дива» :), тобто повністю забезпечити всі оті ...ХХ, у одній категорії. В даному разі мова піде винятково про Персоналії ХХ. Наразі ми маємо Категорія:Персоналії за алфавітом — велику рамкову категорію персоналії за абеткою, яка разом з виставленим угорі шаблоном дає можливість легко перейти на необхідні хоч Персоналії Бу, хоч ... Ну. Поліпшення рамкової категорії, в першу чергу, її наповнювання, а не того, що є зараз, а також проставлення дефолтсортів, очищення і виправлення (дефолтсорти бувають помилковими) здатно вирішити декілька, як на мене, фундаментальних і великих завдань: 1) універсалізації категоризування, яке є найзрушнішим, як підціль — уникнення подвійного категоризування (зараз і ХХ, і персоналії за алфавітом) 2) прибирання великого числа по суті непотрібних категорій, очищення УкрВікі. Обговорення надалі слід вести у такому контексті — прибирання усіх персоналій ХХ і одночасно додавання рамкової категорії, взагалі додавання у всі статті про персоналії цієї рамкової категорії (Категорія:Персоналії за алфавітом) в жодному разі є справою «не для рук», чий бот або чиї боти готові на себе це взяти, за яким принципом (політерно чи там як), скільки це триватиме (адже діло і обсяжне, і тривало, бо українські персоналії від Шевченка «українського поета Чехова» ;-) категоризовані всі за ХХ) і т.д. і т.ін. (напр., сила звички є великою, чи надалі «запускатиметься» бот для зміни новостворених персоналій ХХ на рамкову категорію). Плюс питання дефолтсортів, наразі вийшовши, скажімо на персоналії Ну з Категорія:Персоналії за алфавітом, «потрапляєш» на що завгодно тільки не Ну (українців, росіян ще мало). Паралельно я щиро прошу висловитись усіх, хто вважає недоцільним тотальну заміну персоналій ХХ на одну єдину категорію. Після обговорення (і лише після обговорення), впевнений, варто провести голосування (якщо буде потреба, або бодай для легитимізації рішення) й у разі ухвалення рішення Спільнотою про цю велику зміну в категоризуванні, що заторкує, тисячі статей, засукати рукави, чи пак запускати ботів. І нарешті, не можу не сказати, що таке обговорення є обов'язковим і доцільним, адже лише в обговоренні як обміні думок щодо якогось питання народжується істина, і це са́ме те, чого не було зроблено у постановці на видалення геопунктів ХХ, решту зауваг щодо останнього висловлю тут. --IgorT 06:48, 1 березня 2010 (UTC)

Та скільки там тих персоналій. Можна й ручками. А боти ще заплутаються з дефолтсортами, їм що прізвище що ім’я. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 07:08, 1 березня 2010 (UTC)
До чого тут плутати дефолтсорти з чисто технічним процесом прибирання/проставлення. Розумію, що вибрав одну з найбільших, але див. Категорія:Персоналії Ко. Про чиї ручки йдеться, може Ваші :). Бот є бот... --IgorT 07:25, 1 березня 2010 (UTC)
Та знаю я що там їх далеко не всім треба ставити. А про ручки може й мої йдеться, я колись думав зайнятися впорядкуванням іменування західних персоналій, разом із проставлення дефолтсортів, але закинув те діло, бо там звісно потрібна певна автоматизація, хоча за цей час можна було вже все вручну там зробити. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 07:50, 1 березня 2010 (UTC)
Питання таке. Якщо, як казав Kamelot, Категорія:Персоналії за алфавітом призначена до використання тулсервером, то її призначення явно розходитиметься з виконанням, оскільки тулсервер технічно обмежений 500 результатами, за тими ж Геопунктами він мало за яким запитом доходить до літери Г. Якщо вона використовуватиметься виключно для пошуку людьми, то теоретично це реалізувати реально, але за умови відсутності в статті DEFAULTSORT (з будь-якої причини — перейменували і не додали, загубили, неправильно заповнили тощо) знайти її буде значно складніше, та й перевірити відсутність того DEFAULTSORT'а буде теж непросто. Плюс питання «в яку категорію включати» людину, яка відома за псевдонімом, наприклад, більше не стоятиме: категорія буде лише одна, і ключ сортування буде лише з DEFAULTSORT'а. Проставити категорію ботом можна, колись це хаотично робив Aibot, задача в принципі вирішувана. А от чи буде ця заміна кращою — питання. Якщо все буде зроблено правильно, всі без винятку статті матимуть правильні DEFAULTSORT'и, при перейменуванні це чітко відслідковуватиметься, у нових статтях це також контролюватиметься, категорії будуть об'єднані правильно, то вийде нормально, якщо хоч один з пунктів не виконуватиметься, то в нас буде нікому не потрібна (бо невпорядкована або неповна) категорія на кільканадцять тисяч статей — NickK 21:14, 1 березня 2010 (UTC)
Повністю згодний, мова не в тому, щоб повалити працююче і далі розмірковувати. Треба визначитись, як привести Категорія:Персоналії за алфавітом до універсального стандарту. Як бачимо за перший день обговорення найбільші «видалянти» і поборники ліквідації «усіх ХХ» не кинулися миттєво пропонувати свою допомогу, або декларувати бодай бажання покращувати гаряче підтримувану ниму групу категорій ... за алфавітом. --IgorT 21:54, 1 березня 2010 (UTC)

З одного боку дуже приємно, що навіть найзапекліші категоризувачі почали по-троху відчувати анахронізм "категорій ХХ". З іншого зрозуміло, що це обговорення має суто позірний характер, бо очевидно, ініціатор обговорення видаляти оці ХХ зовсім не бажає, бо, мовляв, через "Категорія:Персоналії Ян" пролягає найзручніший шлях пошуку статті про нашого президента  . Обговорення виглядає позірним і з огляду на те, що абсолютна більшість оцих "персоналій хх" вже давно категоризована у "персоналії за алфавітом". Щоправда 1-2 відсотки статей про персони, яким вдалося врятуватись від нещадних категоризаторів, думаю, таки існують, особливо серед нових, і за них-то наші запеклі категоризувачі будуть чеплятися як рятівну тростинку довічно.--А1 13:53, 2 березня 2010 (UTC)

(?!) ↑ Замість запропонувати свого бота для можливої заміни ХХ на Категорія:Персоналії за алфавітом недолугі (якщо не сказати пряміше) вішання ярликів («навіть найзапекліші категоризувачі», «нещадні категоризатори»), і звинувачення в «позірності» обговорення. Скажу за себе, як за «запеклого категоризувача» та «ініціатора обговорення», я готовий голосувати за вилучення усіх без винятку персоналій ХХ, про що висловився ще вгорі (пряміше вже нема куди) за умови того, що попрацює бот, замінюючи в кожному разі ХХ на Категорія:Персоналії за алфавітом. Ну все одно ж у разі видалення, мав би працювати бот, а тут він не тільки видалятиме, а й проставлятиме категорію навзаєм. Якщо піти далі, то можна і собі висловити здивування з позиції А1 — виходить, каламутити це одне, а «включити бота» й попрацювати — зовсім інше. Тобто поговорити ми готові, але реально ані прибирати ХХ, ані рекатегоризувати не готові ?!. --IgorT 14:32, 2 березня 2010 (UTC)
Власне я також подумав, що це стьоб. Взагалі не категоризованих статей мало. Я якось зможу по них пробігти за два-три дні (якщо буде прийняте рішення, хоча маю сумнів в цьому). Справа у тому, що більшість статей категоризована шаблонами картками, піпл-стабами, шаблонами року народження і смерті--Kamelot 18:20, 3 березня 2010 (UTC)
Справді, категоризованих за Категорія:Персоналії за алфавітом вже понад 17 тисяч статей про персоналії... І все-таки поставлю питання руба — фактично перед початком голосування за або проти видалення Персоналій ХХ, хто, власне чиї боти і в який термін візьмуться видаляти в разі позитивного підсумку голосування всіх отих персоналій ХХ (категорії), і чи проставлятимуть вони відразу Категорія:Персоналії за алфавітом ? --IgorT 09:40, 5 березня 2010 (UTC)
А в усіх категоріях Персоналії Хх понад 23 тисячі статей, тому не така це й нетривіальна задача — NickK 17:37, 5 березня 2010 (UTC)
Краще не ботом, а вручну змінювати категорії, оскільки при цьому крім Персоналії за алфавітом потрібно додавати роки життя, роди занять, членства, нагороди, місця народження і смерті і т. п. + {{DEFAULTSORT:}}--Kamelot 17:45, 5 березня 2010 (UTC)
Гаразд, я терплячий... Пішли по 5-му колу... Ми проголосуємо прибирання персоналій ХХ. Що далі ? Хто прибиратиме ХХ, і проставлятиме відповідно Категорія:Персоналії за алфавітом. Чи ми ухвалимо рішення, а змінюватимемо в процесі, просто не стане альтернативи і чинним буде правило про Категорія:Персоналії за алфавітом ? --IgorT 17:56, 5 березня 2010 (UTC)
Не ставте ХХ, ХХ прибираються по мірі перекатегоризації. Можу привести приклад на якійсь малонаповненій категорії за 20 хвилин--Kamelot 17:59, 5 березня 2010 (UTC)
А в нас що нема власників ботів, що підтримують ідею прибирання ХХ ? Камелоте, ну посуди сам, он НікК звернув увагу — в ХХ 23 тисячі, в Персоналіях майже 19. Фактично буде прийнято рішення щодо менш розробленої категорії. Потім, що бот не може попрацювати над прибиранням одного рядка ? --IgorT 18:16, 5 березня 2010 (UTC)
Див. мої зміни в статті Ґєртих Роман‎. Бот це не зробить--Kamelot 18:20, 5 березня 2010 (UTC)
Камелоте, ти впертий (далі лізе те, що видалятимуть). Без роботи бота, тобто вручну «при потребі» і «за нагоди» в нас роками висітимуть рештки ХХ, як лахміття, ще трохи поезії — наче «виліняла шкура» :-). Тільки реальна робота і втручання ботів (2 дії: 1. прибирання ХХ, 2. проставлення Категорія:Персоналії за алфавітом) покаже, що користувачам УкрВікі не байдуже, як категоризуються статті про персоналії + виписане правило про категоризування персоналій + постійне відстеження нових статей. Та ми не встигатемо прибирати вручну оті ХХ навіть у новостворених статтях ! Уже зараз 23 К vs 18 К, і не на користь категорії, за яку, якщо ти помітив, б'юсь уже я. Ну це ж не діло, спершу ухвалити, а вже потім міняти ! Чому мовчать інші прихильники заміни ХХ на персоналії за алфавітом, причому власники ботів ? --IgorT 19:13, 5 березня 2010 (UTC)
Та вперті Старовірці ХХ, а не я. Звичайно в категоріях за іксами статей більше, бо вони старіші, але це тормозить розвиток категоризації Укрвікі. Кинув собі одну іксову категорію в статтю і забув, як це робилось в 2004-2006 роках, особливо Альбедо--Kamelot 19:21, 5 березня 2010 (UTC)
То як на тебе, можна починати голосування ? --IgorT 19:30, 5 березня 2010 (UTC)
Якщо ти мене розумієш, то так, якщо стьобуєшся, то ні--Kamelot 19:36, 5 березня 2010 (UTC)
Щодо Кинув собі одну іксову категорію в статтю і забув, то зараз той же Інк кидає одну Категорія:Персоналії за алфавітом і забуває. Картки додають автоматично одну Категорія:Персоналії за алфавітом і на тому все. Формально стаття не є некатегоризованою, реально ж через категорії ніхто на неї не вийде. Як відслідкувати такі випадки, я поки не знайшов. Тому винні не категорії, винні користувачі, які так роблять — NickK 19:54, 5 березня 2010 (UTC)

Голосування за видалення Категорій:Персоналії ХХ

Голосування триватиме рівно тиждень, таким чином завершиться 12 березня 2010 року о 20:05, саме підбиття голосів «за» і «проти», поданих протягом цього часу визначить легітимне рішення.

Звертаю увагу, що голосування йде За видалення. Деякі користувачі голосують Проти видалення, хоча аргументи приводять За видалення. --Perohanych 10:51, 10 березня 2010 (UTC)

  1.   Утримуюсь з ухилом в «за»   За (Я фізично не встиг змінити голос, тому роблю це зараз) --IgorT 20:46, 12 березня 2010 (UTC)Голос подано після завершення голосування — NickK 21:05, 12 березня 2010 (UTC) ... Непереконливо, сумбурно, за повної мовчанки володарів ботів, які чомусь принишкли, але все-таки «майже за». Персоналії ХХ поруч з Категорія:Персоналії за алфавітом, яка оснащена шаблоном {{CatTOC}}, що по ідеї мав би виводити на всі оті ХХ, виглядає зужилим анахронізмом. Плюс фактично подвійне категоризування. Як на практиці реалізуватиметься заміна ХХ на ... за алфавітом, я, відверто кажучи, не уявляю. Посмішки мені додає й те, що хтось уперто вважає, що хтось інший «стьобується» (?). Коротше, як на мене, ХХ уже себе віджило, за Персоналіями за алфавітом явно майбутнє, але хто і як їх туди вестиме, крім мене та інших авторів, що відтепер просто не проставлятимуть «паралельних» ХХ я так і не зрозумів. --IgorT 20:05, 5 березня 2010 (UTC)
    У створених мною статтях про персоналії (всіх !) я за тиждень готовий буду потім власноруч поприбирати оті ХХ... Та чи це зарадить ситуації, що буде перших ... едак років з ХХ/за алфавітом. Принаймні впевненість буде вже краще за сучасне подвійне категоризування одного й того самого.
  2.   Проти, оскільки частково згоден з Ігорем. Пропозиція має право на існування, але... Хто це робитиме? Як це робитиметься? Хто перевірятиме наявність DEFAULTSORT'ів, за відсутності яких Категорія:Персоналії за алфавітом перетвориться на, перепрошую, невпорядкований мотлох? Коли (за який час) це буде зроблено? Ну, припустимо, підтримають, і що далі буде? В одну мить усі категорії заміняться, в одну мить всі перестануть ставити їх у статтях і проставлятимуть «за алфавітом»? Чи вони висітимуть у підвішеному стані місяцями? Традиційний аргумент про те, що ними не користуються, непереконливий: Категорія:Персоналії за алфавітом за популярністю така сама, як і сім-вісім (з 450 з чимось) найбільших категорій Хх. Аргумент про Тулсервер також непереконливий: більшість пошуків обірвалося на літерах А та Б, решта 29 літер алфавіту просто «відпочивають». Якби було нормальне пояснення реалізації з чітким планом дій, була аргументація, то цю пропозицію можна було б нормально обговорити. Якщо ж ніхто, і ініціатор у тому числі, не знає, як це буде зроблено, то який сенс цього обговорення? — NickK 20:48, 5 березня 2010 (UTC)
    Дуже складна думка, а як просто думати [[Категорія:Персоналії ХХ]] може бути чесно (один в один) замінена на [[Категорія:Персоналії за алфавітом|ХХ]]--Ilyaroz 04:00, 7 березня 2010 (UTC)
    Не все так просто. Категорія:Персоналії за алфавітом проставляється цілою купою шаблонів, і вони використовують той параметр, що в DEFAUTSORT'і. Тому якщо в статті, наприклад, Юстина Ковальчик стоїть картка і DEFAUTSORT, вона стоятиме правильно під назвою Ковальчик. А ось ця заміна звалить, наприклад, 732 статті з Категорія:Персоналії Ко в Персоналії за алфавітом під ключем сортування «Ко». Чесно кажучи, я не знаю, як система розбирається з 732 статтями з одним ключем сортування на всіх, але що це буде негарно, то це однозначно, оскільки ключ сортування Ко передуватиме усім людським прізвищам на Ко- — NickK 09:48, 7 березня 2010 (UTC)
  3.   Утримуюсь з ухилом в «проти». На користь ХХ - традиція, більша зручність у користуванні. На користь "за алфавітом" зручність у створенні за допомогою бота (чи можна навчити бота переробляти за алфавітом в ХХ?). Є аргумент, що категорії "Персоналії ХХ" не вживаються ніде, крім укрвікі. Можу навести контрагрумент - категорія Персоналії за алфавітом існує тільки в російській Вікіпедії (є ще інтервікі на калмицьку Вікіпедію але думаю, що "Күмн Әмтн" то просто люди калмицькою, а не люди за алфавітом). Яка потреба у категорії "Персоналії за алфавітом", я не знаю - ніколи нею не користувався на відміну від "Персоналії ХХ". До того ж, ця категорія була створена без обговорення, як дублююча систему категорій ХХ. Думаю, що за результатами цього обговорення потрібно залишити якусь одну систему (або ніякої, як це зроблено у всіх інших вікіпедіях крім нашої та російської). --yakudza 22:40, 5 березня 2010 (UTC)
  4.   За З висловленням глибокої поваги номінатору. До аргументів можу лише додати, що терміни "персоналії ХХ" є оригінальною ідеєю вікіпедистів і відтак підпадає під ВП:ОД. Стосовно питань реалізації "заміни ХХ на ... за алфавітом" готовий надати консультацію і допомогу. --А1 22:45, 5 березня 2010 (UTC)
    google:"персоналія+за+алфавітом", google:"персоналії+за+алфавітом". Це так само оригінальне дослідження вікіпедистів — NickK 10:24, 7 березня 2010 (UTC)
    Як автор категорії відповім. Ця категорія для того, щоб в ній знаходились лише люди і не було списків людей і тому подібного--Kamelot 10:49, 7 березня 2010 (UTC)
  5.   Проти Волію поки що залишатися старообрядцем,бо усвідомлюю, що знову прийдут в мою церкву, мене викинут, троха замалюють образки й скажут шо то їхня. А своє, нове й краще збудувати не хтєт - от коли збудуют свою церку (дерево категорій чи категорію до ладу) й в них співпаде 23875 на 23875 іконок, роз'яснят чесному народу належне користування й перепровірєт все до ладу - мо́ навернут до своїх лав якусь частину старообрядців. А по сім, у вас три перста (хочеться тепер вам оден), а в нас два перста (по старинці) - будуйте, най вам бог помагає, а ми поглядим. Зичу успіхів.--Когутяк Зенко 23:02, 5 березня 2010 (UTC)
  6.   За аргументи в обговоренні. Дубляж категорії. Щодо аргументів Нікка, то я так зрозумів, що визнати непотрібність ХХ, це програти війну Інку, з яким він понад півроку бореться, прибираючи і багато корисного--Kamelot 04:57, 6 березня 2010 (UTC). Ще додам, що категорії формується за спільною ознакою. У однофамильців навіть (не те що у людей з однаковими першими літерами прізвища) спільних ознак немає. Тобто такі категориї безкорисні для тулсервера, оскільки цих людей ніщо не об'єднує. Загальна категорія теж не для пошуку когось (так шукати через зад), а для статистики (який відсоток статей про людей, крім того можна помітити дві статті про одну особу, що зайве, порівняти через тулсервер про кого найбільше пишуть в інших віках, які червоні посилання найчастіше зустрічаються, а через них і численні помилки в статтях)--Kamelot 11:12, 6 березня 2010 (UTC)
    Якби причина була в самому лише Інку, то я б не писав такого великого обґрунтування. Наразі причина в тому, що: а) сумнівно, що Категорія:Персоналії за алфавітом набагато зручніша, радше навпаки, б) наразі незрозуміло, як це все зробити, не наробивши помилок. А з Інком я воюю лише тоді, коли він замінює шаблон про брак категорій або на цю категорію як єдину в статті, або на неї вкупі з якимись Категорія:Народились 1868, не ставлячи значно важливіших категорій типу Категорія:Гватемальські біатлоністи чи Лауреати Нобелівської премії миру тощо. Невже не зрозуміло, що якщо в ізоьованій статті стоїть лише Категорія:Персоналії за алфавітом, її майже напевно не знайдуть? — NickK 09:31, 6 березня 2010 (UTC)
    Ні, незрозуміло. Принаймні мені відомо інше - "пошук" видає статтю незалежно від того, чи посилаються на неї інші. Kamelot же вірно підмітив. --А1 09:44, 6 березня 2010 (UTC)
    Перепрошую, а для чого тоді потрібні категорії? — NickK 10:56, 6 березня 2010 (UTC)
    Для огляду тематично споріднених статей --А1 22:02, 6 березня 2010 (UTC)
    Не тільки і не стільки. Категорії потрібні перш за все для розуміння місця конкретного поняття, об'єкту, назва якого є назвою статті, в системі понять. Також для навігації до споріднених, а також (наголошую для А1) ієрархічно вищих і нижчих понять. Тому, навіть якщо стаття є єдииною в категорії, таку категорію, коли вона пов'язана зі спорідненими та/або ієрархічно вищими категоріями слід залишати (але це вже до дискусії щодо доцільності існування категорій, в котрих є мало статей). --Perohanych 08:31, 7 березня 2010 (UTC)
    Повністю згоден. Йшлося однак про те, що деякі вікіпедисти люблять вигадувати поняття, як напр. "геопункт ху" чи "персоналія бр" і т.п., які навіть не несуть змістовного навантаження. --А1 10:38, 7 березня 2010 (UTC)
  7.   За Дуже просто - забрати ботом всі [[Категорія:Персоналії за алфавітом]] де є [[Категорія:Персоналії ХХ]] а потім змінити всі [[Категорія:Персоналії ХХ]] на [[Категорія:Персоналії за алфавітом|ХХ]] --Ilyaroz 03:45, 7 березня 2010 (UTC)
  8.   Проти Доки не зрозумію:
    1. чому матриця Шаблон:CatTOC не квадратна а прямокутна. Тобто якщо я відразу хочу перейти на список статей про особи на «Пе», то чому треба вираховувати що «Пе» є між «Пд» і «Пж» та натискати на «Пд». Це незручно
    2. Що слід писати в статті наприклад Домінік Персел щоб вона потрапила до «Пе» а не до «До». --Perohanych 07:47, 7 березня 2010 (UTC)
    Ще вам поясню. Категорії не для пошуку. Так щось шукати незручно, а для статистики, для огляду тематично споріднених статей. Пошук відбувається за віконцем пошуку--Kamelot 07:53, 7 березня 2010 (UTC)
    Не зрозумів. Категорії - потужний інструмент не стільки для статистики, скільки для навігації до споріднених, та через дерево категорій до ієрархічно вищих і нижчих статей. До того ж, ви не відповіли на жодне з питань: чи можна зробити матрицю повною, і як правильно прописувати категорії в статтях. --Perohanych 08:01, 7 березня 2010 (UTC)
    Щодо матриці, так це до розробника шаблону, гадаю Так; щодо сортування, то у випадку написання імя+прізвище ставиться {{DEFAULTSORT:}} незалежно чи існують категорії ХХ, чи ні, бо потрібне правильне сортування і в інших категоріях--Kamelot 08:15, 7 березня 2010 (UTC)
      Утримуюсь Однаково, але нехай залишиться щось одне. Також слід закінчити Шаблон:CatTOC. --Perohanych 08:22, 7 березня 2010 (UTC)
      За Достатньо осіб категоризувати за фахом, місцем народження і т.п. Категоризація за абеткою безглузда. Тому не потрібна ні Категорія:Персоналії за алфавітом ні Категорії:Персоналії ХХ. Такого немає ні в англійській Вікіпедії ні в польській ні в інших великих, за винятком російської. А то можемо дійти до Категорія:Статті за алфавітом --Perohanych 07:34, 9 березня 2010 (UTC)
  9.   ЗаЗайве, тому що деякі статті про персоналії починаються з імені, а деякі із прізвищ. --Вальдимар 21:54, 7 березня 2010 (UTC)
    А от категорії в будь-якому разі сортують за прізвищем незалежно від того, з чого починається стаття — NickK 21:57, 7 березня 2010 (UTC)
  10. Шаблон:Думаю А технологічно можливо роботом в усіх статтях [[Категорія:Персоналії ХХ]] замінити на [[Категорія:Персоналії за алфавітом|ХХ]]? --Friend 03:50, 8 березня 2010 (UTC)
    Можна і так, хоча при наявності "дефолтсорту" у статтях про імпортних персон риска й не потрібна, у статтях про східно-слов'янських персон - тим більш. --А1 11:57, 8 березня 2010 (UTC)
    Так-то можна, але якраз через той дефолтсорт і виникне проблема. Всі статті, де не було категорій Персоналії ХХ, будуть сортуватися за дефолтсортом, а ті, де були — лише за двома літерами. Вийде частина статей з повними ключами сортування (наприклад, Коваль Іван Іванович), і частина статей з дволітерними ключами сортування (наприклад, Ко). І проблема буде в тому, що спочатку йтимуть статті з ключем сортування Ко (навіть не уявляю, в якій послідовності), а далі з повними ключем сортування. Тобто на кожне ХХ в нас буде дві групи статей — NickK 12:22, 8 березня 2010 (UTC)
  11.   Проти. Я скоріше проти цих категорій, але категорично проти існування будь-яких категорій «за алфавітом», тому, оскільки для багатьох має бути чи одне чи друге, голосую за менше лихо. «За алфавітом» незручно в першу чергу тому, що будь-яка особа не є «особою за алфавітом», тобто назва категорії не відповідатиме змісту. Ну і також через реалізацію, вимагати проставлення DEFAULSORT у всіх нових статтях буде важко, порядок слів різний, тому навіть з DEFAULSORT буде незручно шукати. Запропонований в якості рішення варіант заміни DEFAULSORT прописанням прізвища і ім'я в шаблонах ще гірший, бо кількість помилок зросте до астрономічних розмірів. В результаті можу погодитися на вилучення даної категорії, але лише за умови не заміняти її «за алфавітом».—Oleksii0
    Питання в назві категорії чи її присутності. Якщо тільки в назві, подавайте пропозиції: Люди, Персони тощо (смисл категорії в тому, щоб там були лише люди, а не в купі з списками людей, тощо)--Kamelot 04:20, 8 березня 2010 (UTC)
    • Особа на ім'я Олексій є Персоналією Ол? Була пропозиція замість "за алфавітом" використовувати слово "Всі" — Всі персоналії, Всі міста і т. д. NickK сказав: Це абсолютно безглуздо.--60.217.248.130 12:09, 8 березня 2010 (UTC)
      Таки безглуздо, бо категорія з назвою Всі міста передбачає, що там будуть статті про всі міста світу, а Всі персоналії — статті про всіх 6 з чимось мільярдів населення Землі. Якщо нема хоч одного міста чи однієї особи, то це вже буде брехлива назва категорії. Не кажучи вже про те, що якщо за логікою Олексія одна особа не є «особою за алфавітом», то одне місто аж ніяк не є «всіма містами» — NickK 12:22, 8 березня 2010 (UTC)
    • Одне місто не є також містами Волинської області, містами Японії і т. д. Треба ті всі "брехливі" категорії повилучати.--189.45.111.146 12:32, 8 березня 2010 (UTC)
      Чому? Воно є містом Волинської області, містом Японії, аналогічно особа є албанським пасічником, уродженцем Жмеринки, народилася 29 лютого тощо. Якщо змінити множину на однину, все вийде нормально. З назвами типу «Всі міста» це не пройде — NickK 12:45, 8 березня 2010 (UTC)
    Чомусь в інших розділах якось проблема дефолсортів не виникає. А особливо якщо врахувати що вони об’єктино потрібні для всіх категорій про осіб, а не лише для великого алфавітного списку. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 00:24, 10 березня 2010 (UTC)
  12.   Проти--Albedo 10:18, 8 березня 2010 (UTC)
  13.   За вилучення. Навіть якщо не буде дефолтсортів, ніякої біди в тому не бачу. Особисто я ніколи не користувалась такими категоріями. Чомусь і англоВікі, і деВікі без них живуть, а от нам на 190 тисяч сторінок вони конче потрібні. --Erud 12:30, 10 березня 2010 (UTC)
  14.   За видалення--Sk741 11:30, 12 березня 2010 (UTC)

Підсумок голосування з видалення Категорій Персоналії ХХ

попередні роздуми

Через упередженість в цьому голосуванні (сам брав у ньому участь) та певну невизначеність статусу цього обговорення (якщо тут підбиваються підсумки аналогічно до ВП:ВИЛ, де ці категорії вже були залишені 2—6, то потрібно 2/3 голосів «за») обмежусь спробою підсумувати аргументи щодо категорій «Персоналії ХХ» та «Персоналії за алфавітом» (оскільки тут обговорюються обидві системи, вважаю за доцільне визначити думки користувачів щодо обох систем

??? Про які 2/3 йдеться. Тут голосування за простою більшістю. --IgorT 20:36, 12 березня 2010 (UTC)
Ну от, приїхали. Де це було написано? Чому задля вилучення якогось есе чи самореклами 65% підтримки недостатньо, а для вилучення категорій на 23,5 тисячі статей достатньо 51% підтримки. Де було написано, що достатньо 50% підтримки? Ось це справді «маленька революція», оскільки фактично ми вперше маємо прецедент вилучення за підтримки менше 2/3 (хоча ні, Вурдалак був першим) — NickK 20:48, 12 березня 2010 (UTC)
Користувач Думка щодо «Персоналії ХХ» Думка щодо «Персоналії за алфавітом»
IgorT анахронізм, але є труднощі в реалізації заміни на «Персоналії за алфавітом» за ними майбутнє, але сумнів у тому, що вона наповнюватиметься
NickK залишити, зручніша, труднощі в реалізації заміни на «Персоналії за алфавітом» менш наповнена, менш зручна, зокрема, використання Тулсервером практично неможливе
yakudza традиція, більша зручність у користуванні дубляж категорії, менш зручна у використанні, використовується лише в руВікі
А1 вилучити, оскільки є оригінальною ідеєю вікіпедистів
Когутяк Зенко залишити менш наповнена, зручність у використанні не показана
Kamelot вилучити, дубляж категорії, нема спільних ознак категоризації нема спільних ознак категоризації, непотрібна для пошуку та Тулсервера, можна використати лише для статистики
Ilyaroz замінити на «Персоналії за алфавітом», запропоновано шлях заміни залишити
Perohanych вилучити, безглузда, використовується лише в руВікі вилучити, безглузда, використовується лише в руВікі
Вальдимар вилучити, тому що деякі статті про персоналії починаються з імені, а деякі із прізвищ деякі статті про персоналії починаються з імені, а деякі із прізвищ (не знаю, що з цього випливає)
Friend сумнів щодо технічної можливості заміни
Oleksii0 труднощі в реалізації, «менше лихо» за вилучення, будь-яка особа не є «особою за алфавітом», тому назва категорії не відповідає змісту
Albedo залишити вилучити, оскільки не вирішує питань і є лишень у ру-вікі
Erud вилучити, категорія не є корисною, в більшості Вікіпедій таких нема можна обійтися без неї, в більшості Вікіпедій таких нема
Sk741 вилучити

Якщо просто підрахувати суму шаблончиків, буде 7—4, за правилами ВП:ВИЛ це означає, що категорії треба залишити (а, схоже, тут правила ВП:ВИЛ мали б діяти). Якщо брати до уваги лише аргументи, виходить таке:

  • Аргументи за
    1. Анахронізм (IgorT)
    2. Система категорій є оригінальним дослідженням (A1) — система категорій може бути оригінальним дослідженням, обидві запропоновані є такими (NickK, Perohanych)
    3. Нема спільних ознак такої категоризації (Kamelot) — втім, їх нема і в персоналій за алфавітом (Kamelot)
    4. Такої системи нема в жодній з великих Вікіпедій, користь від неї сумнівна (Perohanych, Erud) — система категорій за алфавітом теж є лише в російській (Yakudza)
    5. Деякі статті про персоналії починаються з імені, а деякі із прізвищ (Вальдимар) — є DEFAULTSORT (NickK, A1)
  • Аргументи проти
    1. Невирішений технічний бік заміни категорій (IgorT, NickK, Friend, Oleksii0) — можна зробити просту заміну (Ilyaroz) — ця заміна не вирішує проблеми (NickK)
    2. Система категорій зручніша у використанні та більш наповнена (NickK, Yakudza, Когутяк Зенко)
    3. Назва «Персоналії за алфавітом» не відповідає змісту (Oleksii0) — назву можна змінити (Kamelot)

Чесно кажучи, я не уявляю, як підбити на основі цього підсумок, який би врахував усе це, а за умови підсумка про вилучення як його реалізувати, тому передаю таке право комусь іншому — NickK 20:10, 12 березня 2010 (UTC)

А що тут не уявляти, підсумки підбиваються за голосами. Тільки і всього, це і є оте, на що я вказую часто, — коли не «по-твоєму», ти або «знаходиш лазівки», або «не уявляєш».
Отже, нижче підсумок. Точно, маленька революція в УкрВікі... --IgorT 20:29, 12 березня 2010 (UTC)
остаточний підсумок

8 - за, 4 - проти, утримались - 2 (в т.ч. 1 «в роздумах»). Пропозицію прийнято. --IgorT 20:29, 12 березня 2010 (UTC)

У нас діють правила ВП:ВИЛ чи ні? За правилами ВП:ВИЛ рахунок 7—4 свідчить про те, що пропозицію відхилено — NickK 20:33, 12 березня 2010 (UTC)
З якого це дива вони тут діють ? --IgorT 20:36, 12 березня 2010 (UTC)
З того, а) що попереднє обговорення (щодо Геопунктів) було перенесено сюди саме з ВП:ВИЛ, аби не перевантажувати ті сторінки, б) принципово обговорення вилучення тут і на ВП:ВИЛ нічим не відрізняється, якщо беруться до уваги лише голоси, тому правила мали б бути одні й ті самі, в) відповім твоїми ж словами коли не «по-твоєму», ти або «знаходиш лазівки». На ВП:ВИЛ навряд чи ці категорії набрали б підтримку в 2/3 користувачів, тому винесення сюди, я так розумію, було спробую обійти це обмеження і прийти до простих 50% (на всяк випадок нагадаю, що і за рахунку 11—6 свого часу на ВП:ВИЛ статті залишали попри те, що консенсус, здавалося б, очевидний), г) взагалі-то сторінка називається «Обговорення категорій», а не «Голосування щодо категорій», тому тут мало би бути саме обговорення. Я підсумував аргументи в обговоренні, тобі вони, мабуть, не сподобалися, тому ти перейшов до голосування — NickK 20:43, 12 березня 2010 (UTC)
Все з боєм... Я фізично не міг змінити позицію, я її змінив, тепер додержано пропорцію 2 х 1. --IgorT 20:48, 12 березня 2010 (UTC)
Ігорю, ти був активним рівно за хвилину до того, що тобі завадило проголосувати? Звісно, що «підігнати» підсумки голосування простіше, ніж досягти їх чесно, але ж чомусь ніхто не біжить додавати свої голоси проти вилучення статей, які вилучили вчора, позавчора тощо. Ти знаєш, мені дуже не подобається, що Вікіпедія стає потроху нагадувати українську політику. В нас уже є клани за інтересами, вже було ігнорування підсумків голосування заради політичної доцільності, а тепер з'явився ще додавання голосів для коригування підсумків голосування (не нагадує депутатів, у яких раптом «картка не спрацювала»?). А якщо зараз прийде, скажімо, Yakudza, і змінить свій голос на «проти», що буде? Давай не створювати таких небезпечних прецедентів — NickK 21:03, 12 березня 2010 (UTC)
Добре, повернулися з того, чого починали. Яке, на твою думку, голосування буде легітимним. Через ВИЛ ? --IgorT 21:09, 12 березня 2010 (UTC)
Все одно нове переможе. Я поставлю пропозицію на голосування у ВП:ВИЛ.  Так Зроблено — є. --IgorT 21:18, 12 березня 2010 (UTC)
Особисто я бачу два варіанти: або голосування у форматі ВП:ВИЛ (як перевірена форма голосування), байдуже де, або обговорення з подальшим прийняттям рішення на основі аналізу аргументів. Особисто я бачу, що за аргументами є сумнів у тому, що це буде реально зроблено (звісно, ти можеш вилучити ці категорії з кількох десятків чи сотень статей про персоналії, які ти створив/редагував, але вилучити цю категорію з усіх десятків тисяч статей вручну людськими зусиллями займе тижні, оскільки їх наповнювали понад 5 років) плюс не всі, хто за вилучення, підтримують ідею саме заміни, було чимало голосів (напр, Erud, Perohanych) про вилучення обох категорій. На мою особисту думку, не треба бігти на ВП:ВИЛ, для початку треба проаналізувати підсумки цього голосування. Якщо це буде зроблено не зараз, а, скажімо, за три місяці, великої трагедії, гадаю, не буде, натомість буде змога зробити все спокійно і цивілізовано, без ситуацій на кшталт «рішення прийнято, а що далі?» — NickK 21:19, 12 березня 2010 (UTC)

Прохання тим, хто голосував підтвердити свої голоси ! --IgorT 21:18, 12 березня 2010 (UTC)

Категорія:Художня література

Наповніть будь ласка, хто вважає, що така необхідна, бо соромно таку категорію мати тавтологічною. --А1

А самому наповнити?--Білецький В.С. 19:57, 22 лютого 2010 (UTC)
Наповнювати повинен той, хто вважає категорію потрібною. --А1 18:46, 24 лютого 2010 (UTC)
Тоді цікаво взагалі - які Ви вважаєте категорії потрібними? Бачу Ви запропонували їх у музиці. А у літературі, архітектурі, науці, географії і т.д.і т.п. - Ви вважаєте непотрібними? Уточніть - в яких галузях (сферах) людського буття ті категорії потрібні, а в яких - не потрібні. На Вашу думку, звичайно.--Білецький В.С. 18:45, 25 лютого 2010 (UTC)
Відповідь на Ваше питання складення довжелезного списку. Потрібність категорії визначається не галуззю, а можливістю ототожнення понять. Тому очевидно потрібні категорії в усіх галузях, проте лише за умови адекватного наповнення їх вікіпедистами. --А1 10:46, 7 березня 2010 (UTC)

«Спорт X» або «Спорт в/у X»

У зв'язку з масовим утворенням подібних категорій користувачем Hrystiv (див. також обговорення) хочу визначитися з бажаною формою назви. Мені особисто набагато більше подобається другий варіант, хоча формальних правил я не знаю. «Спорт в X» посилається на всі спортивні події території, а «спорт X» — здається спорт, що належить X, що неможливо.—Oleksii0 05:07, 3 березня 2010 (UTC)

  • правильніший другий варіант--Deineka 05:53, 3 березня 2010 (UTC)
  • в/y --Дядько Ігор 06:19, 3 березня 2010 (UTC)
  • За Спорт у/в, так точніше — NickK 08:40, 3 березня 2010 (UTC)
  • Нема що обговорювати. Це питання в принципі вже з'ясоване. Треба повідомити користувача. Названі невірно поперейменовувати, редиректи повилучати. --IgorT 11:07, 3 березня 2010 (UTC)
  • Відношу до спорту саме спортивне життя, а воно завжди прив’язане до місцевості. До спортивного життя входять клуби, організації, спортсмени, споруди, медія, змагання. На мій погляд найліпше прив’язання до місцевості і його відмінність у данній місцині варіант «Спорт ХХ», а варіант «Спорт у ХХ» вказує на опосередковано на існування спорту у данній місцині, що існує сам по собі, а місцина є тільки театром де він відбувається.--Hrystiv 18:08, 3 березня 2010 (UTC)
  • Через прикметник, бо спортивні змагання не мають крайових особливостей. --А1 12:18, 7 березня 2010 (UTC)
  • Особисто для мене фраза "спорт країни" є незрозумілою :/ --AS 14:38, 7 березня 2010 (UTC)

Релігійні діячі

Щойно побачив наступний ряд категорій: Категорія:Релігійні діячі, Категорія:Церковні діячі, Категорія:Духовенство. За виключенням підкатегорії рабинів наповнення повністю християнське і категорії попросту дублюють одна одну.

В сусідніх вікіпедіях справи виглядають так. Росіяни мають ru:Категория:Религиозные деятели, що розгалужуються по віросповіданнях і по країнах. Поляки та чехи мають cs:Kategorie:Duchovní та pl:Kategoria:Duchowni, які також розгалужуються по віросповіданнях і по країнах. Називаються тільки по-різному, певно на Заході термін "діяч" не в моді.

Пропоную вибрати одне з трьох, точніше з двох (бо рабина церковником вже некоректно називати), і об'єднати їх вміст. Потім можна створити підкатегорію для християнських духівників аналогічно ru:Категория:Деятели христианства, cs:Kategorie:Křesťanští duchovní чи . --А1 19:25, 20 листопада 2009 (UTC)

особа, що пише духовну поезію, музику — не духовенство, а діяч, тому розрізнення потрібне. Релігійні діячі — Махатма, Могамед — не підпадатимуть під духовенство. Духовенство — вищі служителі культу. Розрізнення потрібне.--Albedo 11:42, 28 лютого 2010 (UTC)
Треба об'єднати всі три у Релігійні діячі з підкатегоріями за конфесією/юрисдикцією та за країною, якщо українських буде багато, то можна і за областю--Demetrios 11:38, 1 березня 2010 (UTC)

Переніс усі статті і підкатегорії з Категорія:Церковні діячі до відповідних категорій і підкатегорій Категорія:Діячі православ'я / Категорія:Діячі християнства, так що можна видаляти, одією зайвою категорією менше.--Demetrios 12:12, 15 березня 2010 (UTC)

 Так Зроблено --Erud 13:50, 15 березня 2010 (UTC)

Число статей у категорії

Запрошую всіх, хто цікавиться категоріями, проголосувати у розділі «Число статей у категорії» на Обговорення Вікіпедії:Категоризація --Perohanych 17:40, 21 травня 2010 (UTC)

Категорії про національні громади міст

Сучасні міста мають безліч (деякі - десятки, навіть до 100) національних громад [джерело?]. Так Донецьк їх має десь мінімум близько 20-30[джерело?]. Якщо ми будемо на кожне місто ставити відповідні категорії, то чарунка категорій у містах (особливо великих) буде з очевидністю перезавантажена[джерело?]. Що ж робити у цій ситуації? Долучати чи не долучати міста до таких категорій? Прошу адміністраторів висловитися з цього питання. З повагою --Білецький В.С. 12:04, 23 травня 2010 (UTC)

Не робіть штучно проблеми де її нема. --Ilyaroz 12:12, 23 травня 2010 (UTC)
Для прикладу можу привести таке джерело: [1] - тут зазначено 39 національних громад Донецька і Донеччини. Питання просте - чи ми будемо у містах ставити відповідні категорії?--Білецький В.С. 14:26, 23 травня 2010 (UTC)
Гадаю, якщо це місто - один з найбільших осередків певної громади, а також якщо сама громада певним чином організована (діють товариства, видаються газети тощо), то так, варто ставити категорію. Якщо ж це одна з численних громад, мабуть, не варто. --Erud 16:45, 23 травня 2010 (UTC)
  • Думаю, що питання стосується категорії Єврейська громада, навколо якої вже було багато обговорень і суперечок. Загальна думка така, що назва для категорії невдала, а от саме явище "міста (або містечка), в яких була значна єврейська громада" може бути категоризоване, тим більше, що в 4-х вікіпедіях подібна категоризація є. Зараз на сторінці обговорення категорії "Єврейська громада" триває обговорення більш адекватної назви, запропоновано декілька варіантів, можна глянути також в рувікі в них це ru:Категория:Бывшие еврейские местечки Украины. --yakudza 17:33, 23 травня 2010 (UTC)
    Так. От питання конкретне: стаття Івано-Франківськ віднесена зокрема до категоррії Єврейська громада. Але у Івано-Франківську є багато національних меншин і ця група сьогодні найменша (за наведеною таблицею) - 256 чол. Напевно категорію Категорія:Єврейська громада тут треба видалити. А от вірмен у Івано-Франківську - 13 876 чол. (все - на 2001 р.) Цю громаду треба б поставити. Тобто видаляти найменші. Ставити найбільші. Так? Чи враховувати історичне минуле міста?--Білецький В.С. 17:39, 23 травня 2010 (UTC)
    Вважаю, що обов'язково слід враховувати минуле. Це буде коректно до усіх громад, не лише єврейської, але і вірменської і багатьох інших (кримсько-татарської тощо). Історія нашої країни складна і етноси дуже змінювали межі проживання і відбувалося це майже завжди не з їхньої доброї волі. Логіка тут однакова з українцями - ми ж хочемо, щоб присутність українських громад, скажімо, у містах Росії було належно відображено (в "історичному плані" звичайно теж). --pavlosh ҉ 18:26, 23 травня 2010 (UTC)
    А українців дискримінувати будемо??? Чомусь всіх бентежать лише євреї. Потім вірмени, кримські татари, поляки. Але про корінний народ ніхто навіть не згадує. Може хватить ліпити багатонаціональність там, де її немає? Знаєте, якщо враховувати історичний фактор, то обов'язково потрвбно згадати хозар, готів і гунів, які становили переважну більшість населення декілька тисячоліть тому! Чи в нас тільки євреї з кримськими татарами такі особливі, що заслуговують на окремі категорії? — Johnny 18:38, 23 травня 2010 (UTC)
    Раз тут мова зайшла за мій Станиславів та щей щодо національних ого особливостей то повідам деякі мументи - так «батьками міста» майже на пустому місці було зачато місто й аби пришвидшити деякі магдебурські мументи та инші польські управлінські складнощі міста не формували з етнічних українців - залишаючи їх на фільварках, а до, тепер модньому етноніму «siti» було завезено значна кількість ружних племен. Але за кілька десятиліть, наголошую десятиліть, межі міста були розширені ще раз так й поглинули значні українські поселення Княгинин, саме Заболоття та кілька менших поселень, й надалі воно-сіті в силу своїх малих форм розвивалося на територіях тих поселень й більша частина цих поселень із значним укранським населенням так й не входила до складу Станиславова аж до кінця 19 століття. Оскільки місцевій адміністрації було так легше в управлінні та інших мументах. Водночас до списків місцян заносили зчаста згідно з подачі релігійних організацій (синагог, костелів, вірм. церкви, церков та кірх) тому оскільки українські церкви штучно виносилися за межі міста - на околиці, тому й українців причисляли до мешканців цих околиць, а от мешканців навіть віддалених хуторів (як казали бабця за 50 верс), але ходивших до синагоги причисляли до місцян й вони гонорувалися своїм городським статусом. Ми всі тут не діти й можемо адекватно враховувати певні історичні явища та процеси, аби потім сформувати власну фахову думку. Зичу успіхів! --Когутяк Зенко 19:05, 23 травня 2010 (UTC)
  • Повністю підтримую пана професора. Наприклад, у «Львові» стоїть «Єврейська громада», але сьогодні в місті налічується ~0,3% євреїв. Категорія не тільки вводить читачів в оману, а й дискримінує українців, росіян, поляків і білорусів, яких у місті, згідно останнього Перепису населення, значно більше, а також вірменів, яких хоч і менше, але які відіграли важливу роль в історії міста. І нахай мене називають антисемітом, оце додавання всюди єврейських категорій знаходиться за межею здорового глузду. Хватить робити з них бідорлашних недоторканних божих овець, яких потрібно «холить и лелеять», бо вони, бачте, пережили Холокост. Набридло! Вони не особливі! Це неправильно, коли всюди, де тільки можна, ліпиться цей єврейський слід! Вже в печінках стоїть, — Johnny 18:34, 23 травня 2010 (UTC)
Назва категорії невдала, але категорія потрібна. Я просив її переназвати - не переназвали. Чому не переназвали?. Тому що переназвану категорію буде дуже важко удалити. 'Зараз' євреїв в Україні дуже мало, але сто років тому в містах і містечках центральної, західної і південної України було дуже багато - більше ніж українців - 40-70% від усього населення. Про це не згадують, проте згадують про більшовицьких паскуд єврейського походження - де їх взялося так багато? А ось цього ми «щирі українці» вам не скажемо, бо як ви зрозумієте що у відсотку до усього міського єврейського населення не так вже багато було там паскуд - то вам не буде кого проклинати - козла не буде, так? --Ilyaroz 23:24, 23 травня 2010 (UTC)
  • Давно розумію деякі світові етнічні «норми-правила» й усвідомлюю, що на жалості формуються цілі стратегії та світоглядні позиції. Й вважаю, що хоча би тут (в товаристві де намагаються притримуватися ФАХОВИХ ознак) перестануть носитися з тотим «писаним яйцем» світового «щему». Тому варто притримуватися норм - сформоване селище на своїх початках одною етнічною громадою яка й надалі, якимось чином втратила свої етно-культурні позиції на тій територій - будьте ласкаві вставляйте позначку «етнічної громади» (як се є з численими німецькими, мадярськими, польськими, російськими і менш численними молдавськими, татарськими, вірменськими чи гебрейськими поселеннями). А реально - розставляти одинокі позначки на теперішніх містах щодо їх окремих етнічних громад не є етично - якщо вже взялися за се, будьте ласкаві й розтавте такі позначки щодо інших національних меншин (йой, але здаєсі тоді добавиться роботи з видаленням двом цікавим користувачам). Тому сформувала громада село-поселення — вставляйте сю позицію, а виокремлювати якесь одне плем́я (навіть при світовій зацікавленності в ньому не варто), а мо́ краще виокремлювати «зникаючі» етнічні меншини (караїми, греки-понтійці, грузини, болгари...німці та десь й ашкеназі) й хай для українців та світу буде цікавим «етнічна червона книга України». Зичу творчих успіхів! --Когутяк Зенко 19:22, 23 травня 2010 (UTC) Шануймося!!!
  • УВАГА: Питання, яке поставив пан Білецький (при всій повазі як до самого пана Білецького, так і до теми) АБСОЛЮТНО не відповідає призначенню цієї сторінки.
    ДОСИТЬ використовувати цю сторінку для усіх без виключення питань лише тому, що вона у нас (на превелииикий жаль) настільки популярна.
    Відтак прошу НЕГАЙНО припинити обговорення цієї теми, тим більше, що є для цього інші, належні місця.
    --pavlosh ҉ 19:43, 23 травня 2010 (UTC)
    • Павле, я пропоную розглянути питання про створення нової сторінки для адмінів. Назвати її можна було б "Запити на адміністративні дії" або щось таке. Одразу ж захистити її від незареєстрованих користувачів та написати правило: всі пости, крім зазначених у правилах, негайно і беззастережно вилучаються. А цю сторіку, якщо вона вже сама перетворилася на загальний форум, так і залишити. Закликами, роз'ясненнями та усними заборонами тут нічого не вдієш. Народ як ішов сюди, так і йтиме, бо це стихія. --Назар Саман 08:50, 24 травня 2010 (UTC)
      • Та треба просто брати обговорення й переносити його туди де йому місце. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 12:52, 24 травня 2010 (UTC)
      • Назаре,
        1. Хто дасть гарантію, що та наступна сторінка не матиме таку саму долю, як ця (що була створена саме за такою логікою)?
        2. Чи допоможе назва самодисципліні (адже в цьому суть) авторів звернень? Не знаю і сумніваюся, що відповідь буде позитивною;
        3. Ми не можемо дискримінувати анонімних дописувачів та й цю тему було розпочато не анонімом.
          --pavlosh ҉ 18:59, 24 травня 2010 (UTC)
Колега Pavlo Shevelo! Ви так настирно висловлюєтеся про неприйнятність розгляду питання щодо Категорій про національні громади міст на цій сторінці (і не переносите це обговорення де-інде), що я ще раз перечитав поради щодо цієї сторінки вгорі і файла і передивився практику застосування сторінки. Щодо "практики" застосування сторінки - то чого тут тільки немає - дуже різні теми (важко їх вписати в одне прокрустово ложе). Щодо "теорії" - що може бути на цій сторінці - то тут МОЖУТЬ БУТИ БУДЬ-ЯКІ СИСТЕМНІ ПИТАННЯ ЩОДО ВІКІПЕДІЇ, ЯКІ ВИМАГАЮТЬ РІШЕННЯ АДМІНІСТРАТОРІВ. Так як питання Категоризації (тим паче масового віднесення до певних категорій населених пунктів) - це системне питання, то й потребує кваліфікованого рішення адміністраторів. Нічого неприйнятного в тому що це системне питання тут обговорювалось не бачу. Інша річ - що так ніякого рішення і не прийнято і отже кожен буде діяти на свій копил, то це може спричинити непорозуміння (які своїм рішенням могли упередити адміністратори). Неприйняття якогось певного консенсусу - це звичайно мінус. Ще один "мінус" - закриття Вами теми без її перенесення. Тобто моє запитання просто тривіально "зависло" після окремих (і то суперечливих) висловлювань окремих користувачів. А хотілось іншого - компетентного рішення армінів - як бути у цьому системному питанні.--Білецький В.С. 07:25, 25 травня 2010 (UTC)
Колего Білецький В.С.,
Це рішення є дійсно системне, відтак потребує уточнення правил або розробки рекомендацій або проведення голосування для прийняття рішення. Відповідно воно аж ніяк не може вимагати рішення адміністраторів, бо адміністратори ні одноосібно, ні колективно не встановлюють правила, а в голосуваннях приймають участь нарівні з іншими користувачами.
Щодо перенесення, то я геть не розумію, чому це покладається на мене чи когось з адміністраторів. Чому, до прикладу, Ви можете писати на цю сторінку, а прибрати з цієї сторінки те, що не за призначенням було тут розташовано не можете?
--pavlosh ҉ 02:54, 27 травня 2010 (UTC)

Дивне місце для обговорення питання категоризації, але якщо вже почали, то висловлю власну думку - вважаю проставлення категорій «якась там громада», непотрібним і навіть шкідливим. Категоризація має бути повною та ненадмірною, а якщо проставляти усі можливі громади в усіх можливих містах отримаємо десять синіх рядків під статею. користуватися категоріями стане практично неможливим, а тоді який сенс? --Рейдер з нікчемного лісу 07:17, 24 травня 2010 (UTC)

В нас є чудова сторінка ВП:ОК, наскільки я розумію, нагальної потреби в адміністративному втручанні нема, натомість є потреба обговорити реформування категорії Єврейська громада, то, можливо, перенести обговорення туди? — NickK 07:33, 25 травня 2010 (UTC)

Звичайно і можна і треба перенести це обговорення туди. І стосується воно далеко не тільки реформування категорії Єврейська громада. --Білецький В.С. 07:40, 25 травня 2010 (UTC)
Кхм,
  1. Тоді нащо було його розпочинати тут? Якщо прагнули залучити додаткову увагу саме адмінів,то можна було тут опублікувати щось на зразок об'яви - прохання звернути увагу. Зі ншого боку, адміни тут ні до чого, бо адміни ні одноосібно, ні колективно не встановлюють правила.
  2. Якщо "можна і треба перенести", то чому Ви цього не робите? Чи Ви поділяєте думку Рейдера, що адміни є ще й, перепрошую, якимось "підмітайлами", що переносять невдало розташовані обговорення? Хіба для перенесення потрібні якісь з адмінських засобів/повноважень?
--pavlosh ҉ 02:54, 27 травня 2010 (UTC)
У мене більше досвіду в створенні і наповненні статей, ніж у перенесенні обговорень. Будьте ласкаві - перенесіть, якщо не важко. Дякую.--Білецький В.С. 18:19, 27 травня 2010 (UTC)
Прошу,  Так Зроблено. В порядку обміном досвідом — це нескладно: раз і два (не складніше, ніж переносити шмат (скажімо, декілька абзаців) тексту з однієї статті в іншу - лише (за допомогою дуже простого спецшаблону) залишаємо маленьку "мітку" на тому місці, звідки забрали обговорення, щоб люди знали куди перенесено. --pavlosh ҉ 20:54, 28 травня 2010 (UTC)

Категорії університетів

Щойно помітив таку дивну ситуацію. Чомусь окремі університети у нас потрапляють в категорію Вищіх навчальних закладів, а для інших чомусь створюються категорії університети. Питання: Навіщо? За яким критерієм університети потрапляють у різні категорії? До того ж, більшість категорій навчальних закладів містять тільки університети (деякі містять також музичні академії). В такій ситуації вважаю розгалуження категорій нічим невиправданним і потроху буду розформовувати. --А1 21:35, 8 грудня 2009 (UTC)

так, це розгалуження зайве--Deineka 23:10, 14 грудня 2009 (UTC)
Розгалуження не зайве. Є вищі навчальні заклади, які не є університетами. Наприклад, це українські інститути та коледжі, німецькі та австрійські Hochschulen. Різниця є, і досить велика, потрібно лише як слід впорядкувати ці категорії — NickK 15:49, 15 грудня 2009 (UTC)
але університет завжди є вишем - тож кидати всі у категорію вишів і забути про головний біль. Тим більше в нас перед очима злива випадків, коли не-університети раптом стають університетами. Що ними, в пінг-понг грати?--Deineka 16:08, 15 грудня 2009 (UTC)
Хтось не знає різниці між університетом і іншими вишами? Так не признавайтеся - бо то ж сором великий...--Білецький В.С. 18:47, 25 лютого 2010 (UTC)
Я не знаю різниці. Будь ласка поясніть. Пропоную для прикладу взяти Донецький національний технічний університет, що колись був "політехнічним інститутом" - які зміни відбулися в цьому закладі разом з перейменуванням? --А1 12:14, 7 березня 2010 (UTC)
В Україні п'ять університетів. І навіть з цим твердженням можна сперечатись. :) --Dim Grits 18:35, 2 липня 2010 (UTC)

Категорія:Вікіпедисти

Раніше в цій категорії були статті про значимих користувачів Вікіпедії, сторінки від ВП:Б до ВП:АДС та підкатегорії користувачів за всіма можливими ознаками. Користувач:Sodmy прибрав звідти всі статті про значимих користувачів Вікіпедії, і ті тепер за цією ознакою не категоризовані. Будемо їх повертати назад до Категорія:Вікіпедисти чи варто створити для них окрему категорію? — NickK 12:27, 18 червня 2010 (UTC)

Я не прихильник категоризувати значимих вікіпедистів, адже навряд чи хтось із вікіпедистів окрім Джімбо Вейлза став вікізначимим саме завдяки роботі у вікіпедії :) --А1 18:29, 24 липня 2010 (UTC)
Спільна ознака присутня, тож категорія може бути. Ніхто не забороняє тебе в цю категорію за твоїм бажанням не включати, якщо таке бажання буде--Kamelot 18:35, 24 липня 2010 (UTC)

Категорія:Вікіпедія:Довгі сторінки

Потрібна така категорія? Була вилучена, хоча містила шаблон {{не вилучайте категорію|службових довгих сторінок, що, вірогідно, потребують архівування}} Див. також: Шаблон:Розмір.--Кб1 05:35, 20 грудня 2010 (UTC)

Вилучити разом з шаблоном, розмір сторінки абсолютно ні про що не свідчить, там може бути активна дискусія на 100Кб, яку ніяк не можна архівувати, тоді сторінка вимушено буде великою, може бути неактивна дискусія на 100Кб, яка всім заважатиме, і тоді хтось обов'язково її заархівує або попросить заархівувати, і може бути неактивна сторінка розміром на 100Кб, де вже давно не було обговорень, і великий розмір якої навряд чи комусь заважатиме. Буде потреба в архівації, це буде помітно і без шаблону, а такого, щоб 31999 байтів не потребували архівації, а 32001 вже вимагали, не потрібно — NickK 14:48, 20 грудня 2010 (UTC)

Категорія:Автомобільна промисловість

Зараз ця категорія містить лише підкатегорію "Автовиробники" і нічого більше, а відтак виглядає зайвою. Чи є бажаючі змінити картину? --А1

Ще пару штук кинув — NickK 21:30, 25 листопада 2009 (UTC)
є окремо виробники запчастин, є шинна промисловість, автосервіс - теж серйозна галузь. категорія має перспективу--Deineka 23:13, 14 грудня 2009 (UTC)
так, категорія "автомобільна промисловість" більш широка, ніж категорія "автовиробники". "Автовиробники" -це підкатегорія відносно категорії "Автомобільна промисловість" Grbez 10:37, 11 січня 2011 (UTC)

Категорія:Транспортні засоби

Не розумію критерії включення. По ідеї тут мали б бути зібрані всі види транспортних засобів, але чим тоді ця категорія відрізняється від "видів транспорту"? Пропоную ґрунтовно пояснити мені критерій включення та в чому різниця або об'єднати з Видами транспорту. --А1

вже здається, колись обговорювали. Види транспорту — конвеєр, інвалідський візок тощо?--Albedo 11:38, 28 лютого 2010 (UTC)
"транспортні засоби" - це окреме поняття, котре, наприклад, фігурує у Правилах Дорожнього Руху. А "види транспорту"- це швидше філософське поняття Grbez 10:39, 11 січня 2011 (UTC)

Астрономія зірок

Категорія:Астрономія зірок пропонується на вилучення, оскільки:

Статті та підкатегорії перенесено, інтервікі додано. Посилання на (поки що неіснуючу) статтю з такою назвою з інших статей виправлено: Сторінки, що посилаються на «Астрономія зірок». --Olvin 10:25, 2 січня 2011 (UTC)

Підсумок

Категорію вилучено. --Olvin 17:48, 20 січня 2011 (UTC)

Примітки

  1. ↑ Астрономія // Астрономічний енциклопедичний словник / за заг. ред. І. А. Климишина та А. О. Корсунь. — Львів : Голов. астроном. обсерваторія НАН України : Львів. нац. ун-т ім. Івана Франка, 2003. — С. 39. — ISBN 966-613-263-X.
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Обговорення_категорій/Архів_2&oldid=32737791