Вікіпедія

Вікіпедія:Кнайпа (політики)/Архів 31

< Вікіпедія:Кнайпа (політики)

Користувач:Zvr

До всіх, хто бере участь у цьому обговоренні:
Мета досягнута — багато учасників витрачають час і сили. А Zvr де? Усе зрозуміло?--Ejensyd (обговорення) 11:04, 21 березня 2016 (UTC)

Мета чого? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:12, 21 березня 2016 (UTC)
А не багато Ви на себе берете Користувач:Ejensyd, що б вказувати що мені робити, Ви випадково не Господь Бог?--Zvr (обговорення) 20:35, 23 березня 2016 (UTC)
Та ні! Я навіть не Користувач:Zvr! Куди там мені! А час, все одно, втрачений.--Ejensyd (обговорення) 22:02, 23 березня 2016 (UTC)
Вивчить для початку правила вікі та переведіть обговорення у конструктивне русло, а то що Ви влаштували разом з користувач:Igor Balashov немає сенсу (не грунтується на правилах вікі), якщо потребуєте змін - перепишіть правила, хто Вам на заваді? --Zvr (обговорення) 05:45, 24 березня 2016 (UTC)

Пропоную обговорити питання заборони діяльності вищезазначеного користувача на проекті з вилучення статей. Коротко підсумую загальні тези численних обговорень з цього питання.

Даний користувач безпідставно виставляє на вилучення статті про значимих осіб, не ознайомившись навіть з критеріями значимості (плутає критерії для живих і мертвих осіб), у номінаціях вдається до відвертого троллінгу, надміру привертає увагу до себе відволікаючи інших користувачів (@Олюсь:, @Микола Василечко:, @Леонід Панасюк:, @Бучач-Львів:, @Mediafond:, @Igor Balashov:, @Сергій Малишко:, @Yasnodark:, @Ejensyd:, @Oleksandr Tahayev:, @Mr.Rivermen:, @BlackCat:, @Білецький В.С.:, @Дон. Анатолий:) від продуктивної діяльності. Оскаржує підсумки навіть тих обговорень, де його пропозиція не знаходить жодної підтримки і входить в розбіжність з існуючими правилами проекту. Така діяльність може розцінюватись як підрив нормального функціонування Вікіпедії.

Намагається не допомогти авторам створювати кращій контент, а навпаки, відвернути їх від участі на проекті, де значимість їхнього внеску постійно ставиться під сумнів. Це прямо суперечить напрямку останніх зусиль фонду Вікімедія.

Діяльність користувача на проекті з вилучення статей (національні історичні питання, українські особи минулого й сучасності) ніяким чином не перекликається з його основним внеском (науки про Землю, географія, транспорт). Отже таку діяльність не можна пояснити добрими намірами й зацікавленістю з покращення змісту й наповнення основного простору статей.

У користувача досить великий внесок, серед якого зустрічаються недовичитані переклади з російської без віповідних позначень шаблоном, отже він легко зможе знайти застосування власній наполегливості й завзятості з покращення Вікіпедії.--Dim Grits 13:16, 18 березня 2016 (UTC)

Вважаю, що повинні бути встановлені загально прийняті правила: у випадку, якщо певний користувач протягом кварталу (3 місяці) виставив на номінацію 5 статей, що за підсумками обговорення спільноти були залишені, він позбавляється права номінувати статті на вилучення протягом півроку та блокується на тиждень. У випадках рецидиву обмеження прав та блокуванння має носити прогресивний характер. Зважаючи на підсумки обговорень за останні 3 місяці, мені здається, що можна прийняти відповідне рішення і щодо цього конкретного користувача. Звісно у випадку, якщо означені критерії будуть проголосовані (у необхідності цього я не сумніваюся) та означений користувач їм відповідає (можна порахувати). Неконструктивна діяльність має мати межі. З повагою--Yasnodark (обговорення) 13:31, 18 березня 2016 (UTC)
На дружньому проекті зроблено дуже правильно: не більше 5 номінацій від одного користувача за добу. І не більше 30 за тиждень. Тоді треба думати, що саме номінувати. @Yasnodark:: карати за те, що стаття залишилась, неправильно. А от адміни дійсно не доробляють: якщо стаття безсумнівно значима, номінація повинна зніматись дуже швидко без обговорення. @Zvr:: бачу, що Користувач:Sesa9393 від вас отримав чи не найбільше. Не потрібно серйозно братись лише за одного користувача. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:45, 18 березня 2016 (UTC)
За такого підходу - 450 номінацій на квартал: це ви що нові планки для обговорюваного користувача ставите?, здається навіть йому далеко до цього. Такі критерії - не мають мети та не виконають її. І навпаки якщо користувач у вільний день поставить 10 рекламних статей, жодну з яких не підтримає спільнота - нащо за це карати? Треба припинити номінації цікавих чи безсумнівно відповідних критеріям статей, як Тарас Березовець. Щодо одночасної номінації 2 і більше статей одного автора, що унеможливлюэ поліпшення, повністю згоден.--Yasnodark (обговорення) 14:02, 18 березня 2016 (UTC)
І за такого підходу треба бути Бубкою від видалянства - 180 номінацій на квартал: також зависокі нові планки для обговорюваного користувача, здається навіть Zvr складно їх перевиконати, щоб здобути омріяне блокування . Такі критерії - не мають мети та не виконають її. І навпаки якщо користувач у вільний день поставить 10 рекламних статей, жодну з яких не підтримає спільнота - нащо за це карати? Треба припинити номінації цікавих чи безсумнівно відповідних критеріям статей, як Тарас Березовець.--Yasnodark (обговорення) 14:02, 18 березня 2016 (UTC)
Я лише новачок, але вважаю що правило повинно бути. З власного досвіду: коли під час Вікіфлешмобу створював статті, то одну з них поставили на вилучення (інший, не цей). Отримав стан апатії до Вікіпедії. Згодом звісно переборов це відчуття, але осадок залишився і я можу уявити що відчувають новозареєстровані користувачі, коли у них одну з перших створених статей ставлять на вилучення. Я за створення правила щодо користуванням шаблону на вилучення статей. --Малишко Сергій (обговорення) 13:58, 18 березня 2016 (UTC)
Малишко Сергій І таких багато, а скільки не перебороло?--Yasnodark (обговорення) 14:04, 18 березня 2016 (UTC)
Обговорення та думки з приводу — то все добре і правильно. А хто може сформулювати правило (чи правила)? Чи хоча би започаткувати таке правило? Тобто, щоби обговорення було редагуванням правил та доведенням їх до стадії затвердження.--Ejensyd (обговорення) 14:11, 18 березня 2016 (UTC)
Репост для Ejensyd "Вважаю, що повинні бути встановлені загально прийняті правила: у випадку, якщо певний користувач протягом кварталу (3 місяці) виставив на номінацію 5 статей, що за підсумками обговорення спільноти були залишені, він позбавляється права номінувати статті на вилучення протягом півроку та блокується на тиждень. У випадках рецидиву обмеження прав та блокуванння має носити прогресивний характер. З повагою"--Yasnodark (обговорення) 13:31, 18 березня 2016 (UTC)
Це просто смішно. Стаття може бути так собі, її залишили. І за це блокувати??? Можливо, Ви хочете заблокувати Користувача:Zvr у будь-який спосіб. Це не є правильним. Не можна когось карати, не спробуючи розуміти чи дійти згоди. Це лише дискусія з приводу того, які зміни можна внести до правил Вікі і користуватись ними у просторі статей. Але це не є площадкою для з'ясування стосунків. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:45, 18 березня 2016 (UTC)
Я взагалі ніколи нікого не переслідую (і де ви побачили, щоб я когось конкретного закликав блокувати - я лише виступаю за те, щоб окремі користувачі виваженіше підходили до номінації статей, і якщо у даному кварталі, даний користувач у цьому кварталі неаргументовано вже номінував 5 статей, то хай тричі подумає, коли йому захочеться безпідставно номінувати шосту), на відміну від окремих видалячів-любителів, через яких вилучається купа статей, частина з яких вилучається лише виключно через те, що авторів часто навіть про їх номінацію (або номінація відбувається, коли автор відійшов від вікіпедії або взагалі з іздьовкою пропонують поліпшити статтю користувачу заблокованому, зокрема, довічно - не раз таке бачив - це все одно, викликати на дуель мерця) чи одночасно номінуюють декілька статей одного автора, що робить поліпшення вкрай складним. А ті що залишаюються, то лише завдяки зусиллям небайдужих користувачів, марно витрачаюють свій час на боротьбу з вітряними млинами, рятуюючи їх, як детально оповів у своєму вступі Dim Grits. Займаються поліпшенням статей усі окрім самих видалячів. Я пропоную шанувальникам видалянства зайнятися цим чи переміститися у ботовікіпедій Філіпін,де чи будь-яка наша стаття на видалення стала б доброю. Себуано та Варайська чекають та мільйони напівстабів на вас.--Yasnodark (обговорення) 14:21, 19 березня 2016 (UTC)
Що за дурня? давайте може взагалі відмовимося від вилучення статей? Чи може дозволимо номінувати на вилучення тільки в Юріїв день?--DegoleX (обговорення) 14:52, 18 березня 2016 (UTC)
  • Як на мене, це схоже на переслідування. Одразу збирається коаліція користувачів (треба обов'язково тегнути кожного? нащо?), які колись були незадоволеними діями користувача, фактично провокація їх на помсту. У чому річ? Zvr дійсно виставляє на вилучення багато статей, але більшість з них на момент номінації є глибоко недосконалими. Значимість багатьох статей вдається встановити в ході обговорення, але тут треба подякувати користувачу за привернення уваги до занедбаних статей. Мій улюблений приклад: стаття Козак Роман Миколайович провисіла в такому ред.№ 14903679 вигляді 5 місяців. Номінація абсолютно помилкова, але завдяки ній стаття виросла в 15 разів, при цьому вона не пропадає з уваги спільноти й надалі. Таких прикладів можна навести десятки. Разом з тим, зусиллями Zvr Вікіпедія позбавляється сотень статей з рекламою і копівіо. Колезі можна лише порадити бути більш ввічливим до опонентів, багато реплік межують з порушенням ВП:Е. Втім, наші адміни занадто толерантно ставляться до таких порушень на ВП:ВИЛ. З одного боку, це виправдано тим, що новачки, чия перша стаття номінована на вилучення, не стримують емоцій, і блокування тут може бути сприйнятим як подальша образа. З іншого, повна байдужість адмінів до лайки на ВП:ВИЛ провокує досвідчених скандалістів роздмухувати скандали й далі.

А взагалі, шановний Dim Grits, зверніть увагу, що відволіканням великих мас користувачів займаються зовсім в іншому місці та інші люди.--Brunei (обговорення) 16:40, 18 березня 2016 (UTC)

Пропозиції правил

Критерії номінації статті на вилучення і процедура достатньо описані у Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення. Пропоную лише доповнити цю настанову наступними правилами щодо номінантів, які виставляють статті з порушенням критеріїв номінації. --Микола Василечко (обговорення) 15:44, 18 березня 2016 (UTC)

  • користувач може виставляти на вилучення
    • не більше 5 статей на добу, але водночас не більше 15 за тиждень і 30 за місяць;
    • (інші пропозиції, за які потім проголосуємо)
  • якщо з кількості виставлених користувачем статей за місяць
    • більше половини визнано такими, що номінувалися з порушенням критеріїв номінації,
      • на користувача накладається обмеження номінацій на вилучення до 2 на добу, 5 на тиждень, 12 на місяць,
      • заборона номінувати статті на вилучення на місяць
      • (інші пропозиції, за які потім проголосуємо)
  • якщо користувач і далі продовжує номінувати статті на вилучення, ігноруючи критерії вилучення, йому накладається фільтр заборони номінувати статті на вилучення на півроку,
  • заборонено номінувати на вилучення, якщо тільки вони не є грубим порушенням правил Вікіпедії (тут, напевно, треба уточнити),
    • новостворені статті менше ніж за тиждень з дати створення,
    • статті з шаблоном пишу (чи подібним),
    • (інші пропозиції, за які потім проголосуємо)
  • заборонено номінувати на вилучення
    • більше 3 статей одного автора за тиждень
    • більше 10 статей одного автора за місяць
    • (інші пропозиції, за які потім проголосуємо)
А яку проблему ми хочемо вирішити? Крім конкретного випадка користувача Zvr та вояків армії УНР (значимість яких справді сумнівна згідно з чинними правилами), чи існує проблема як така? Можливо, варто розглянути значимість вояків УНР, а не обмеження номінацій на вилучення? — NickK (обг.) 16:06, 18 березня 2016 (UTC)
з запропонованих пунктів, на мою думку, доцільним є лише пункт про шаблон пишу, та й то - шабон різної свіжості буває. інші пункти - недоцільні. ІМХО.--DegoleX (обговорення) 16:16, 18 березня 2016 (UTC)
неприємна це тема. Як і об'єкт обговорення. Димову завісу при номінуванні давно спостеріг. Щодо вояків УНР - якщо вони комусь незначимі, то Бог йому суддя. А щодо номінування пачками і пересмикування понять - безперечно, з цього прецедента треба робити висновки і вносити корективи у правила. У випадку певних рішень забороніть користувачу і рукавичками говорити, --Л. Панасюк (обговорення) 16:57, 18 березня 2016 (UTC)
Щодо новостворених статей (та статей із шаблоном {{Пишу}}):
  • Якщо стаття є рекламою, оригінальним дослідженням чи порушує авторські права - такі статті слід ставити на вилучення якомога швидше, не чекаючи зайвий тиждень.
  • Однак, тижнева затримка доцільна для тих статей, де сумнів викликає лише значимість. У такій статті слід спочатку поставити шаблон {{Значимість}}, а на вилучення їх ставити не раніше, ніж через тиждень після встановлення такого шаблона.
  • Усі інші пропозиції (зокрема, обмеження на кількість статей для вилучення) вважаю недоцільними. Скажімо, якщо хтось хоче уникнути вилучення статей про вояків УНР, йому треба обговорювати відповідні зміни до критерію значимості осіб. --Olvin (обговорення) 17:21, 18 березня 2016 (UTC)
    Але такі розмови про критерії значимості дуже швидко глохнуть.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:14, 18 березня 2016 (UTC)
    Значить, нагальної потреби в таких критеріях немає. --Olvin (обговорення) 19:14, 18 березня 2016 (UTC)
    Не згоден з цим твердженням. Не все в нашому житті відбувається так, як на це є потреба. Взяти хоча би наших політиків.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:52, 18 березня 2016 (UTC)
    @Oleksandr Tahayev: Політики - чудовий приклад. Здебільшого, це бізнесмени, які пішли в політику, бо в них є нагальна потреба - захищати й розвивати свій бізнес. За допомогою політики вони цю проблему й вирішують. А те, що політика у країні не відділена від бізнесу, проблемою не вважається. --Olvin (обговорення) 12:21, 20 березня 2016 (UTC)
    пане Олвін, це ви своє АД використовуєте як арґумент? А чому? А з чого ви зробили своє значить? --Л. Панасюк (обговорення) 16:50, 19 березня 2016 (UTC)

Це знов ні про що балаканина. Мені взагалі багато речей не подобається в українській Вікіпедії. Я вважаю користувача Zvr своїм супротивником в погляді на критерії значимості і на те, що таке взагалі Вікіпедія, але в цьому випадку його в чомусь розумію. Я вважаю, що офіцери армії УНР (принаймні ті, що з нагородами і про які є згадки у вторинних джерелах) безумовно заслуговують на те, щоб бути у Вікіпедії. В пункті "Не доводьте до абсурду" дещо сказано про футболістів другої ліги, але, на мій погляд, значно більший абсурд, це одразу у таких випадках пригадувати фразу "Вікіпедія це не про всіх на світі". Не можна прирівнювати офіцера армії УНР до "кожна людина". Без них опис історії безумовно бідніший. Навіть нехай їх там буде 10 000, але це все-одно менше, ніж якихось там зір, чи білків, чи ще чогось. Але водночас я розумію і Zvr, оскільки дійсно для цього випадку правило не прописане. Треба набагато краще прописати критерії значимості, ніж це зроблено в українській Вікіпедії. Але не знаходиться людей, які би обговорювали пропозиції, чи їх підтримували. Замість цього йде набагато більше енергії на захист "здорового глузду", а не на прописування і обговорювання чітких правил. Дуже рідко якась пропозиція знаходить підтримку і дає результати. Кілька днів поговорили про музичні гурти і заглохло. Я запропонував критерій alexa.com для українськомовних сайтів, то на це взагалі ніхто не звернув уваги. Довго говорили і голосували про школи і відкинули начебто за відсутності консенсусу, хоча голосування, на мій погляд, там було очевидне. Про КЗ для військових дійсно пропозиція не пройшла. Треба брати і добре розписувати КЗ, беручи до уваги бажання людей писати про щось статті (але безумовно це бажання обмеживши) і вже наявні статті в інших мовних розділах. Наприклад, про українські школи здається більше статей у російській Вікіпедії , ніж у нашій, а в японській здається є всі статті про їхні школи. Колись я пропонував обмежити здатність Zvr виставляти статті на вилучення, але якби були чітко прописані правила, то він би й не мав жодних зачіпок.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:58, 18 березня 2016 (UTC)

  • Так критерії значимості прописані не для всіх тем. Користувач Zvr виставляє багато статей на вилучення різної тематики. Є бурчання користувачів щодо цього, але це тому, що він робить постійно і більше, ніж інші користувачі. Конфлікт виник при статтях про офіцерів армії УНР. Значимість на межі. Користувачу потрібно було виставити на вилучення всього декілька. Детально обговорити номінації і тоді вирішувати спільно, що з ними робити. Але він вперто виставляє нові і нові. Тим самим він спровокував до себе негативне ставлення інших користувачів. Статті написані у нормальному стилі і їх наявність не приносить шкоди Вікіпедії. Тому, якщо вони будуть вилучені пізніше великої біди не буда. А існує реальна можливість, що деякі з них можуть бути доповнені так, що не буде сумніву у їх значимості. Стосовно статей про учасників АТО прийшли ж до узгодження. --Basio (обговорення) 18:35, 18 березня 2016 (UTC)
    Кілька днів назад у мене була така само думка, що йому слід було виставити кілька статей різного ступеню сумнівності. Але з іншого боку, у результаті цієї номінації для багатьох статей я додав вторинне джерело.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:49, 18 березня 2016 (UTC)
    • Чинні правила кажуть, що за відсутності тематичних критеріїв слід застосовувати загальні критерії значимості. Нерозробленість тематичного критерію - це не привід залишати все підряд.
    • Якщо значимість статей якоїсь тематики чітко не визначена, то слід розробляти відповідний тематичний критерій (а не припиняти їх вилучення взагалі). Розробляти критерій мають дописувачі відповідної тематики (а не хтось там інший).
    • Якщо стаття написана «у нормальному стилі», але предмет статті незначимий, то таку статтю слід вилучати, а не залишати. Обговорення для того й існують, щоб упевнитися в значимості й залишити статтю або (за недоведеної значимості) - вилучити її. Вилучену статтю можна відновити пізніше.
    • --Olvin (обговорення) 19:03, 18 березня 2016 (UTC)
      На мій погляд, якась частина статей, які він виставив, якраз відповідала загальним критеріям значимості. За об'єктивних причин широкого висвітлення у вторинних джерелах бути не могло. Але були наведені посилання на вторинні джерела зі згадками (або ті, які підтверджували заслуги), хоча основну інформацію автор узяв з архіву (і я ще додав посилань на вторинне джерело).--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:49, 18 березня 2016 (UTC)
      Якщо предмет статті не має широкого висвітлення у вторинних джерелах, то він, швидше за все, незначимий ... Такі статті підлягають вилученню (або приєднанню до статей ширшої тематики) - це чинне правило. Його треба дотримуватися.
      Якщо Ви бачите якісь об'єктивні причини відсутності джерел, то слід обговорювати зміни тематичного критерію, що враховували б ситуацію. Для українських футболістів он визначили вимоги: зіграв другий тайм у другій лізі - вже значимий. Воно не всім подобається, але критерій є й суперечок щодо футболістів практично немає. --Olvin (обговорення) 22:28, 18 березня 2016 (UTC)
      Може там в тих вторинних джерелах було й широке висвітлення (це, до речі, Zvr мав би пересвідчитись, що воно там не широке), я не дивився. Зрозуміло, що в радянський час ніхто не писав про ці події детально, а за кордоном також якось було не до цього. Я вважаю, що в цьому випадку можна вважати навіть згадки у вторинних джерелах достатніми, якщо є повніша інформація з архівів. А в тому джерелі, яке я навів, не просто згадка, що "був такий", а підтвердження досягнень.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 23:05, 18 березня 2016 (UTC)

а взагалі, якщо чесно, я не розумію цього шуму: якщо номінована стаття нормальна - її залишать, якщо не значима і тд. - вилучать. Для цього і існує обговорення. А те, що там користувачі відволікаються - це просто балачки--DegoleX (обговорення) 00:33, 19 березня 2016 (UTC)

Дійсно, якщо стаття відповідає правилам, то її залишать. Далі ставиться шаблон {{Залишено}}. Далі: «Повторне виставлення статті на вилучення без ґрунтовних підстав для перегляду попереднього рішення може вважатися порушенням ВП:НДА». --MMH (обговорення) 00:47, 19 березня 2016 (UTC)
Шановний DegoleX та інші! Це не просто балачки. Після того як мені, новачку, поставили шаблон на вилучення одній з декількох перших статей, в мене пропало бажання взагалі щось робити. Але дякуючи здоровому глузду та думкам що я це роблю не заради похвал, а заради розвитку нашої держави, я переборов образу і досі тут. Вважаю що якщо до статті є претенції, то треба виставляти відповідні шаблони, для того щоб автор або інші користувачи її доробили, доповнили. А вже через деякий час після того, якщо зміни не були зроблені, вже виставляти "червоний шаблон", який дуже болюче діє на новачків, які тільки починають свою кар'єру в українській вікіпедії. --Малишко Сергій (обговорення) 05:27, 19 березня 2016 (UTC)
от дивина, а я то думав, що Вікіпедію пишуть заради поширення знань та інформації на умовах вільних ліцензій....--DegoleX (обговорення) 10:49, 19 березня 2016 (UTC)
хіба „поширення знань та інформації…“ то не є частинка розвитку рівня знань громадян держави, а як наслідок і розвиток держави?--Малишко Сергій (обговорення) 13:16, 21 березня 2016 (UTC)

В пропозиціях щодо змін купа критеріїв: скільки статей виніс на вилучення, скільки залишено, за який період. Хто це все буде ходити і перевіряти? Адміністратору простіше винести рішення по конкретній статті, ніж це все перевіряти і враховувати. Якщо окремо взятий користувач зловживає правилами, то треба вживати адміністративних заходів щодо цього користувача, а не писати під нього нові правила. --MMH (обговорення) 00:54, 19 березня 2016 (UTC)

Вважаю, що повинні бути встановлені загально прийняті правила: у випадку, якщо певний користувач протягом кварталу (3 місяці) виставив на номінацію 5 статей, що за підсумками обговорення спільноти були залишені, він позбавляється права номінувати статті на вилучення протягом півроку та блокується на тиждень. У випадках рецидиву обмеження прав та блокуванння має носити прогресивний характер. Я лише виступаю за те, щоб окремі користувачі виваженіше підходили до номінації статей, і якщо у даному кварталі, даний користувач у цьому кварталі неаргументовано вже номінував 5 статей, то хай тричі подумає, коли йому захочеться безпідставно номінувати шосту, марно відволікаючи спільноту. Натомість деннне обмеження щодо номінації статей - не потрібне. Такі критерії - не мають мети та не виконають її. Адже якщо користувач у вільний день поставить 10 рекламних статей, жодну з яких не підтримає спільнота - нащо за це карати? Водночас треба припинити необгрументовані номінації цікавих чи безсумнівно відповідних критеріям (як Березовець Тарас Валерійович чи Небоженко Віктор Сергійович) статей. Викликає подив поведінка окремих видалячів-любителів, через яких вилучається купа статей, частина з яких вилучається лише виключно через те, що авторів часто навіть про їх номінацію (або номінація відбувається, коли автор відійшов від вікіпедії або взагалі з іздьовкою пропонують поліпшити статтю користувачу заблокованому, зокрема, довічно - не раз таке бачив - це все одно, викликати на дуель мерця) чи одночасно номінуюють декілька статей одного автора, що робить поліпшення вкрай складним. А ті що залишаюються, то лише завдяки зусиллям небайдужих користувачів, марно витрачаюють свій час на боротьбу з вітряними млинами, рятуюючи їх, як детально оповів у своєму вступі Dim Grits. Займаються поліпшенням статей хто завгодно, окрім власне самих видалячів. Я пропоную шанувальникам видалянства зайнятися цим (тобто поліпшенням статей) замість їх номінації, чи переміститися у світ псевдоконкуретних ботовікіпедій Філіпін, де чи будь-яка наша стаття на видалення стала б доброю. Себуано та Варайська та мільйони їх напівстабів чекають на вас. Їх творцям конче потрібно нагадати, що кількість - не дорівнює якості. Ось де не вистачає ваших спрямованих зусиль, панове видалячі, зупиніть поступ нахабних островів , та поверніть укрвікі 15 сходинку у табелі про ранги. З повагою.--Yasnodark (обговорення) 14:21, 19 березня 2016 (UTC)
Яка мета цієї пропозиції? Я бачу два можливі наслідки:
  1. Частина користувачів можуть взагалі перестати виносити статті на ВП:ВИЛ, бо тижневе блокування — це абсолютно неадекватний захід. Номінація на вилучення часто призводить або до здорової дискусії, в ході якої відбувається обговорення відповідності статті правилам, або до поліпшення статті. Нема нічого ненормального в тому, що досвідчений користувач номінує по 1 статті на тиждень, але третину з цих статей переробили інші користувачі. Якщо за таке людину нагородити тижневим блокуванням — мабуть, саме цей досвідчений користувач і залишить проект, від чого буде не менша втрата.
  2. Інша частина користувачів може агресивно відстоювати вилучення номінованих статей (включаючи тиск на адміністраторів, переслідування авторів статей тощо), знаючи, що в разі залишення певної статті їм загрожуватиме блокування. Тут може бути навіть шантаж: мовляв, якщо цю статтю залишать, то мене заблокують, тому вилучіть цю статтю.
Жоден з цих наслідків не зробить нашу спільноту кращою. Адже видалячі — це не якісь роботи, а користувачі, які теж працюють у певній тематиці, теж пишуть і виправляють статті тощо, тож фактично метою такої пропозиції може бути лише блокування роботи ВП:ВИЛ. Якщо ж мета інша (наприклад, краще інформування авторів статей, кращі процедури поліпшення, чіткіші критерії вилучення тощо) — треба працювати над цим, а не над блокуванням за номінації на ВП:ВИЛ — NickK (обг.) 20:15, 19 березня 2016 (UTC)

Можна зробити такі критерії: якщо номіновану статтю вилучили, користувач отримує +1 до карми, якщо залишили — -1. У разі від'ємної карми номінувати не можна, якщо карма від'ємна, то в кінці місяця вона обнуляється.--Анатолій (обг.) 20:33, 19 березня 2016 (UTC)

О, це набагато практичніша пропозиція. --MMH (обговорення) 21:19, 20 березня 2016 (UTC)
Вітаю Анатолій!Цікава пропозиція, а можна детальніше, наприклад, а як щодо від'ємної карми протягом трьох місяців поспіль.--Yasnodark (обговорення) 13:14, 21 березня 2016 (UTC)

  Коментар А чи контрпропозиція тоді теж стає актуальною? — автори, чиї статті номінувались на вилучення і були вилучені, ігнорують критерії значимості і правила Вікіпедії і повинні бути заблоковані? Перефразую пропозиційне правило: "якщо користувач і далі продовжує створювати статті, ігноруючи критерії значимості, йому накладається фільтр заборони створювати нові статті на півроку" --Helixitta (ut) 00:58, 20 березня 2016 (UTC)

Коментар Yakudza

На мою думку, найбільша проблема, яка регулярно виникає у зв'язку із частими подібними номінаціями користувача Zvr, це відсутність належної аргументації. Ось, наприклад, [1] або інші на цій сторінці [2]. Це відбувається регулярно і не змінюється після неодноразових попереджень. Користувач порушує настанову Вікіпедія:Критерії вилучення статей, а саме:

При постановці статті на вилучення факт постановки повинен бути аргументований. Під час обговорення вилучення статей враховуються тільки ті думки, які належним чином обґрунтовані чіткими однозначними аргументами.

Виставлення статті в номінацію без аргументів провокує подальше неаргументоване обговорення, яке часто переходить у флуд і флейм. На мою думку, така діяльність є підривом нормального функціонування Вікіпедії і у разі її повторення вважаю, що потрібні якісь адміністративні заходи, я не кажу про блокування але обмеження на редагування сторінки ВП:ВИЛ були б доцільними. --yakudza 22:01, 19 березня 2016 (UTC)

@Yakudza: Я можу погодитися, що в багатьох номінаціях дописувача відсутнє належне обґрунтування. Це справді провокує подальше неаргументоване обговорення, яке переходить у флуд і Флейм. Навряд чи такі дії можна кваліфікувати одразу як підрив функціонування Вікіпедії. Але продовження такої практики неприйнятне, й обмеження на редагування обговорень можна підтримати.
Однак то не найбільша проблема. Біда в тому що більш, ніж за місяць, жоден з адміністраторів не зміг назвати пункт критерію ВП:БІО, якому задовольняють виставлені на вилучення статті про вояків УНР. Здебільшого розмови обмежуються евфемізмом «значимість цих статей на межі», який фактично означає: за чинними критеріями ці особи не мають значимості (а значить, відповідні статті слід вилучати). Однак на такий підсумок ніхто з адміністраторів теж не наважився. Ну і нарешті, ніхто з дописувачів, які зацікавлені у збереженні таких статей, не захотів розпочинати обговорення про зміну критеріїв. Фактично, це параліч діяльності Вікіпедії. Навіть якщо заблокувати дописувача, з уже виставленими ж статтями треба ж щось вирішувати? --Olvin (обговорення) 13:11, 20 березня 2016 (UTC)
Я думаю, що ці два питання варто вирішувати окремо. Питання вояків УНР піднімається вже досить давно, з того, що я можу пригадати, значимість була: наявність, принаймні, двох АД, одне з яких друковане видання Тинченко "Офіцерський корпус армії УНР". --yakudza 19:30, 20 березня 2016 (UTC)
На мою думку значимість підсилюється ще і "темпоральною стійкістю" АД. Тобто не всі АД стійкі, частина їх (газети зазвичай) з часом втрачаються частіше, ніж, скажімо, довідники чи енциклопедії. Чому це важливо? Тому що "стійкі АД" дають більший шанс досягти і перевершити 100 років відомості. Що вже значимо.--Білецький В.С. (обговорення) 21:12, 20 березня 2016 (UTC)
У критеріях значимості подібний підхід закладено. Авторитетні джерела поділяють на первинні, вторинні та третинні:
  • Третинні - енциклопедії, біографічні довідники. Такі видання зазвичай зберігаються тривалий час, висвітлення поняття (чи особи) в таких джерелах практично гарантує значимість і для Вікіпедії.
  • Вторинних джерел для значимості потрібно кілька (і вони мають бути незалежними одне від одного).
  • А первинні джерела (як-от публікації в газетах чи журналах) для значимості не враховуються (хоча для підтвердження окремих фактів у статтях їх можна застосовувати).
--Olvin (обговорення) 18:02, 22 березня 2016 (UTC)
Якщо номінування на вилучення статті не оформлено згідно правил, то адміністратор повинен швидко залишати її взагалі без обговорення, щоб не відволікати увагу спільноти. При цьому шаблон {{Залишено}} на сторінку обговорення не ставиться (адже обговорення не відбувалося) і користувач може повторно винести статтю на вилучення усунувши (якщо це можливо) недоліки оформлення номінації. --MMH (обговорення) 21:26, 20 березня 2016 (UTC); 21:30, 20 березня 2016 (UTC)
  • Треба видати останнє попередження користувачу Zvr, щоб усі наступні номінації на вилучення були ним добре аргументовані. У разі ігнорування попередження — поставити користувачу фільтр на сторінки ВП:ВИЛ. -- Green Zero обг 14:44, 22 березня 2016 (UTC)
    Останій по якій причині? Навіть арбітраж вирішив не застосовувати ніякі дії. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 15:11, 22 березня 2016 (UTC)
    У разі ігнорування попередження. Якудза дуже влучно сказав про проблеми користувача. -- Green Zero обг 15:47, 22 березня 2016 (UTC)
    І ви зробите, можливо, правильно, але не по справедливості. І насамперед через те, що Користувач:Igor Balashov намагається звести власні рахунки. Отже, Ви повинні привести беззуперечну аргументацію, сформулювати її як можна точніше і попрохати користувача Zvr дотримуватись цих настанов. По-друге, без внесення змін у правила це все рівно залишається балаканиною і тільки. Тому звертаюсь до Вас з великим проханням: сім раз відмір, один раз — відріж. По-третє, на ВП:ЗА йде переслідування користувача Zvr, тому Ви повинні попередити опонента про заборону переслідування у Вікіпедії. З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:26, 24 березня 2016 (UTC)

Коментар Ходакова Павла Вікторовича

Є проблема з критеріями значимості. Поведінка Zvr тут ні до чого. Бажано все-таки статті однакової направленості номінувати одним списком. Наприклад: номінація «Вояки УНР» і там їх розписати досконало. Але список повинен бути не більше 5 одиниць. І номінацій статей від одного користувача на добу повинно бути не більше 5. Інших змін не повинно бути. Якщо ж стаття — копівіо чи реклама, то таку статтю треба висувати на швидке вилучення. І конфліктів у такій ситуації не булде зовсім. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:38, 21 березня 2016 (UTC)

Ні до чого? Щось у це бачення жодним чином не вписуються необгрументовані номінації безсумнівно відповідних критеріям (як Березовець Тарас Валерійович чи Небоженко Віктор Сергійович) статей.--Yasnodark (обговорення) 13:19, 21 березня 2016 (UTC)
Це ваш перший диф з конкретною інформацією. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:31, 21 березня 2016 (UTC)
Хтось собі зможе уявити як це — вести дискусію щодень по 5 нових статей протягом тижня, сумарно 7*5=35? Римський імператор Цезар випав би в осад від такого графіку. Він міг хіба 3 (ТРИ) роботи нараз виконувати...--ROMANTYS (обговорення) 18:47, 4 червня 2016 (UTC)

DEFAULTSORT з комою чи без

Чи ставити кому між прізвищем і іменем у DEFAULTSORT?

Для прикладу, є стаття Георгій Вашадзе.

Як вірно (а головне одноманітно) написати для неї рядок сортування за змовчанням:

  1. {{DEFAULTSORT:Вашадзе Георгій}}
  2. {{DEFAULTSORT:Вашадзе, Георгій}}

Чи визначено це правилами?

Якщо ні, то пропоную визначити.

  • Я за варіант 1. --Perohanych (обговорення) 12:38, 20 квітня 2016 (UTC)
  • також за перший варіант--DegoleX (обговорення) 13:06, 20 квітня 2016 (UTC)
  • Великої різниці не бачу, але краще уніфікувати, бо це потенційні безглузді війни правок. Доцільності коми пояснити не можу, тому краще вже без неї, хоча б через те, що так коротше. --Олег (обговорення) 18:53, 4 травня 2016 (UTC)
  • Мені все одно. Але я можу пояснити доцільність коми: це єдиний спосіб машинно визначити де власне ім'я, а де прізвище. Іноді власне й не лише машинно, в іменах іноземців з незвичних нам країн часто дуже важко зрозуміти що є іменем, а що прізвищем. Це загалом загальніша проблема й якщо не так як в рувікі, то якось інакше її в нас вирішувати треба. Amakuha зокрема її на минулій українській Вікіконференції згадував. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 19:08, 4 травня 2016 (UTC)
  • Якщо у DEFAULTSORT прізвище (чи його відповідник) ставиться завжди на першу позицію, то кома не потрібна.
    Щодо проблеми з комами, то німецькі вікіпедисти жалілися, що в українській Вікіпедії складно машинно визначити у яких назвах персоналій прізвище на першій позиції, а в яких на останній. --Amakuha 19:46, 4 травня 2016 (UTC)
    Ну якщо це якийсь Пан Гі Мун, то особисто я не заглянувши в статтю не скажу чи там ім'я Пан Гі, а прізвище Мун, чи там ім'я Пан, а прізвище Гі Мун (бо про корейські імена я нічого не знаю, хоча в нас цілий шаблон про них є). Тут позиція не надто допомагає навіть якщо вона там така як ти кажеш. Бот так само не скаже. А от якщо б був розділювач, то сказав би. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 19:51, 4 травня 2016 (UTC)
  • Загалом схиляюсь до думки Base (тобто 2-й варіант), бо якщо взяти ще складніший гіпотетичний варіант, наприклад «Церква св. Андрія в Полтаві». Можливі 2 варіанти (адже ми не хочемо сортувати за літерою "Ц"):
  1. {{DEFAULTSORT:Полтава, церква св. Андрія}} буде сортувати за містами, коли такий задум автора (церкви за містами);
  2. {{DEFAULTSORT:Андрія, св. церква в Полтаві}} буде сортувати за іменем святого патрона, так теж можливо (церкви за святим патроном). Так якраз і робиться в тих чи інших списках. Мабуть функція шаблону важливіша аніж уніфікація наявності чи відсутності розділового знаку, щоб було «благообразно». Mykola Swarnyk (обговорення) 21:21, 4 травня 2016 (UTC)
  • Це все можна й без коми влаштувати. Наприклад, якщо є категорія "Церкви" чи там "Храми", то тоді й прописувати відповідного слова й не треба в ключі. Зрештою, статтю типу «Церква св. Андрія в Полтаві» взагалі не категоризуєш з DEFAULTSORT, бо там є і категорія "Церкви" (сортуємо за буквою "А" чи "П"), і категорія "Полтава" (сортуємо вже за "Ц"), і категорія "такий-то рік у архітектурі" (тут теж свій критерій)... Висновок: на складні випадки DEFAULTSORT не потрібне, а на прості (переважно про персон ідеться, з ім'ям та прізвищем) -- кома просто зайвою буде. Щодо Пан Гі Мун, то можна прямо так і вписувати (тобто розглядати всю назву як одне ціле). Тому я за перший варіант, без коми. Реальної потреби в ній не бачу--Unikalinho (обговорення) 05:15, 5 травня 2016 (UTC)
    Дефолтсорт використовується для загального сортування у всіх категоріях. Якщо ж потрібно вказати для однієї категорії, то вказується у посиланні на неї: [[Категорія:Церкви Полтави|Андрія святого]][[Категорія:Церкви святого Андрія|Полтава]].--Анатолій (обг.) 21:22, 5 червня 2016 (UTC)
  • Я за перший варіант з міркувань уніфікації. В нас є українець Шевченко Едуард Григорович, який сортується автоматично як {{DEFAULTSORT:Шевченко Едуард Григорович}}, і є іноземець Ерікс Шевченко, і цілком логічно, щоб він був поруч та також сортувався як {{DEFAULTSORT:Шевченко Ерікс}} — NickK (обг.) 20:14, 5 червня 2016 (UTC)
  • Я теж за перший варіант, без коми. Із мого скромного досвіду я вивів, що кому ставлять в комбінаціях «прізвище+ініціали», написаних латиною, а якщо кирилицею — то не ставлять. Може, дійсно, через те, що на «Дикому Заході» ледь не будь-яке прізвище за бажанням може стати іменем, і навпаки. Ось, скажімо, математик Брук Тейлор та режисер Пітер Брук, кінозірки Тейлор Брук і Елізабет Тейлор. Або німці Фріц Пітер (математик) та Олександр Фріц (шахматіст). У слов'янских мовах таке трапляється, але дуже рідко і, звичайно, пов'язане з іноземним походженням (сумнозвісний Костянтин Ернст — син німця). Тож, в УкрВікі вважаю кому зайвою, а правило «спочатку прізвище, потім імя» — підтримую. В. Николов (обговорення) 05:14, 6 червня 2016 (UTC)

Статті про майбутні вибори

Шановне товариство! Пропоную скасувати прецедент, що відбувся за підсумком обговорення 27 липня 2014 року на цій сторінці, а заодно і закарбувати у правилах допустимість створення статей про чергові вибори, що мають відбутися. Наприклад. Останні през. вибори в Україні відбулися в 2014 році. Чергові вибори, що мають відбутися — заплановані на 2019 рік. І, як і в 2014 році (одразу після виборів), так і в 2016 році, я вважаю, що подібні статті мають право на існування. Коли в 2019 році відбудуться президентські вибори, я вважаю, що відразу можна створювати статтю про наступні вибори (здається, в 2024 за графіком). Створення статей про майбутні вибори, референдуми та інші майбутні події — абсолютно нормальна практика, і я глибоко обурений, що у нашій українській Вікіпедії відбувся такий прецедент! Це НЕ нормально. Читачі української Вікіпедії просто йдуть в іншомовну Вікіпедію читати те, що у нас відсутнє. Ті самі соціологічні опитування уже дають цінну інформацію. -- Green Zero обг 17:23, 31 травня 2016 (UTC)

  •   Запроте з поправкою, що наступна подія, а не вирахування на 300 років вперед. Проте тут діють критерії значимості: якщо є джерела, може бути стаття. --Helixitta (ut) 17:40, 31 травня 2016 (UTC)
  • Погоджуюсь, якщо початкова стаття буде виглядати хоча б як тут: Користувач:Andy pit/Вибори Президента України 2019. Погоджуюсь також із тим що статтю потрібно створювати хоча б після того коли будуть проводитись перші опитування щодо цієї події, бо інакше напишемо стаб на 300-400 байти і ось стаємо автором дуже важливої в майбутньому статті, без ніяких труднощів. А я не прихильник такого.--Andriy.v (обговорення) 18:37, 31 травня 2016 (UTC)
  • Читаю в {{Загальне оголошення}}: зміни до політики щодо статей про майбутні події. А де саме цю політику можна прочитати? Статті про майбутні події можна писати, якщо є висвітлення цих подій у незалежних авторитетних джерелах, згідно з ВП:КЗ, пропонується змінити цю політику чи яку саме? — NickK (обг.) 08:39, 1 червня 2016 (UTC)
    Ще переглянув ситуацію зі статтями — і нічого не зрозумів. На момент номінації на вилучення стаття Вибори Президента України 2019 містила лише спекулятивний перелік кандидатів (зокрема, Кличка з УДАРу та Яценюка з ВО "Батьківщина" — зараз лише можна з цього посміятися) та спекулятивну дату (у нас теж колись думали, що будуть Вибори Президента України 2015, тож дата 2019 дуже умовна та виходить з припущення, що не буде відставки Президента чи імпічменту), тож очевидно не містила корисної інформації. Натомість я бачу, що вчора з якоїсь радості без обговорення було вилучено з основного простору статтю Парламентські вибори в Україні (9 скликання), яку вже було залишено на Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/13 квітня 2015 та яка не мала цих недоліків: мала підтверджений джерелами вміст і мала чітку назву (вибори Парламенту 9 скликання явно мають відбутися). Тож мені дуже цікаво, про яку саме «політику щодо статей про майбутні події» йдеться, бо я такої політики ніде не знайшов — NickK (обг.) 10:19, 1 червня 2016 (UTC)
    Дата не умовна, для неї є всі необхідні АД [3], до речі назва Парламентські вибори в Україні (9 скликання) не відповідає нормам іменування подібних статей, і на мою думку, її потрібно привести до загального стандарту (з роком). --yakudza 15:36, 2 червня 2016 (UTC)
  За Стаття Користувач:Andy pit/Вибори Президента України 2019 має достатньо важливої інформації. До того є en:United States presidential election, 2020, en:Russian presidential election, 2018.--Watashi-wa (обговорення) 10:36, 1 червня 2016 (UTC)
  • Є вже соціологічні опитування, тобто АД, то стаття може бути створена, але назва не може бути прив'язана до 2019 року. Найточнішою назвою, але дещо незвичною, може бути Вибори Президента України (наступні після виборів у 2014). Щодо наступних парламентських виборів, то був досягнутий компроміс у назві, тому дії адміністратора Green Zero є явним порушенням правил. --Basio (обговорення) 12:40, 1 червня 2016 (UTC)
    Адміністраторе Basio, де саме порушення? Він створив сторінку з помилковою назвою?--З повагою, TnoXX parle! 15:19, 1 червня 2016 (UTC)
    Я не адміністратор Basio, але тут мова про те, що Green Zero самовільно вилучив сторінку Парламентські вибори в Україні (9 скликання), яка виставлялася на ВП:ВИЛ і була залишена: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/13 квітня 2015 — NickK (обг.) 16:53, 1 червня 2016 (UTC)
    Не побачив повідомлення на СО статті Парламентські вибори в Україні (9 скликання) про обговорення на ВП:ВИЛ.. Визнаю — моя хиба. Здалося, що це був обхід рішення від 27 липня 2014 за допомогою створення під іншою, нетиповою назвою.. Статтю повернув. Втім, нам все рівно є що обговорити, адже друге рішення адміністратора в дечому є протилежним до першого рішення. Зверніть увагу на перший підсумок: «вилучити за результатами обговорення» — під цим коротким підсумком можна розуміти релевантність усіх аргументів за видалення. Серед тих аргументів були і такі: «Вікіпедія не передбачає майбутнє» (Ahonc); «Колись люди теж думали, що в Україні будуть Вибори Президента України 2015… і що?» (NickK) та ін. Я особисто, як дописувач, зрозумів так: створювати стаби для майбутніх політичних подій зась. На той момент User:Tovel активно оновлював соціологію по таких статтях — набагато ж легше у плині часу доповнювати статтю, ніж потім ретроспективно все шукати. Після вилучення, усі потуги для розвитку цієї статті зупинилися. Я пропоную спільно виробити політику, щоб розставити усі крапки над і. -- Green Zero обг 12:10, 2 червня 2016 (UTC)
    В англійській Вікіпедії є таке есе — en:Wikipedia:Future event, в португальській — політика — pt:Wikipédia:Eventos futuros. Спроможемося собі зробити Вікіпедія:Майбутні події (чи Вікіпедія:Події майбутнього) ? -- Green Zero обг 12:38, 2 червня 2016 (UTC)
    Було б корисним. Принаймні, щоб кожного разу в обговореннях не повторювати одні й ті самі аргументи. --yakudza 15:12, 2 червня 2016 (UTC)
    Можна, але там два випадки майже такі самі, як у ВП:КЗ: якщо вже є нетривіальна інформація (розпочалася підготовка, хтось офіційно заявив про участь, є незалежні огляди чи опитування тощо), то стаття може існувати, ні — то нема що писати. Тож написати можна, але й наче без неї питання непогано описане — NickK (обг.) 15:50, 2 червня 2016 (UTC)
    Так для того й подібні правила пишуться, щоб не повторювати кожного разу одні й ті самі аргументи - дав посилання на правило (чи есе). --yakudza 16:14, 2 червня 2016 (UTC)
  • Підтримую. Якщо подивитись на питання ширше, то нам потрібна система, яка б дозволила без надзусиль коригувати помилки при підведенні підсумків. Саме система, а не правила, бо првила у нас більш-менш є, прострібна практика їх виконання, яка б при можливості нівелювала особисті вподобання адміністраторів. Як на мене, ця стаття мала всі підстави бути залишеною. --yakudza 15:32, 2 червня 2016 (UTC)
    От якраз з вилученням коригування досить просте: є ВП:ВВС, і ця стаття, найімовірніше, була б без зайвої тяганини відновлена, бо причина, з якої вона була вилучена, вже усунена — NickK (обг.) 15:50, 2 червня 2016 (UTC)
    У цьому випадку підведення підсумків було без аналізу аргументів, тому цілком можливим було б його оскаржити. Хоча, звісно, стаття на той момент виглядала далекою від норм. --yakudza 16:14, 2 червня 2016 (UTC)
  • Усіх зацікавлених запрошую долучатись до написання чорнового варіанту — Вікіпедія:Майбутні події. -- Green Zero обг 17:35, 4 червня 2016 (UTC)
    Та, здається, навіть у поточному вигляді зрозуміло  . Тільки «матеріали» краще замінити на «авторитетні джерела». А взагалі це буде лише загальне есе чи конкретно про майбутні вибори? Бо майбутні сонячні затемнення, наприклад, можуть бути описані в джерелах, але підготовка до них очевидно не ведеться — NickK (обг.) 17:49, 4 червня 2016 (UTC)
    У нас вже є правило ВП:ПРОРОК, тому есе повинно відштовхуватися від нього. --Basio (обговорення) 19:48, 4 червня 2016 (UTC)
    NickK, запрошую долучатись до написання чорнового варіанту. Поки чорновий варіант — есе (есе це статус, щоб знали, що це не офіційне правило), а в найближчому майбутньому я розраховую, що ми спільно розробимо повноцінну збалансовану політику. -- Green Zero обг 12:18, 5 червня 2016 (UTC)
    Basio, ні, не обов'язково відштовхуватись від ВП:ПРОРОК. Головне, щоб не було протиріч між ВП:ПРОРОК і ВП:МП. -- Green Zero обг 12:18, 5 червня 2016 (UTC)
    @Green Zero: ВП:МП — не дуже вдале скорочення вийшло  . Я хочу зрозуміти, що саме треба писати: є ВП:ПРОРОК, а що кардинально відмінного хочемо зробити ми тут? Написати конкретно про вибори? Написати про спортивні змагання й тропічні урагани, як у ВП:ПРОРОК? — NickK (обг.) 20:19, 5 червня 2016 (UTC)

А як бути з Літні Олімпійські ігри 2028, Чемпіонат світу з футболу 2026?--Анатолій (обг.) 20:00, 4 червня 2016 (UTC)

Про ці події є джерела, графіки підготовки до до них (тільки не у нас) --Basio (обговорення) 20:24, 4 червня 2016 (UTC)
Ahonc, запрошую долучатись до написання чорнового варіанту. Я впевнений, що у Вас багато гарних ідей. -- Green Zero обг 12:18, 5 червня 2016 (UTC)

  Проти - Вікіпедія - не кавова гуща, і вікіпедисти - не пророки. Буде про що писати - тоді й напишете. А про що зараз писати, якщо ані точної дати, ані навіть списку кандидатів? --A1 (обговорення) 20:14, 5 червня 2016 (UTC)

  За --Alex Kushnir (обговорення) 09:40, 7 червня 2016 (UTC)

Вікіфікатор

Маючи на вході «У 2010-2012 - начальник», раніше вікіфікатор перетворював на «У 2010–2012 — начальник».

Тепер перетворює на: «2010—2012 — начальник».

З яких міркувань внесено зміну в алгоритм вікіфікації? Маю на увазі чому між цифрами йде заміна не на середнє тире «–», а на довге «—» ? --Perohanych (обговорення) 13:18, 8 червня 2016 (UTC)

Дивіться тут. --MMH (обговорення) 14:35, 8 червня 2016 (UTC)
Зрозуміло. Дякую. --Perohanych (обговорення) 16:08, 8 червня 2016 (UTC)

Настанови чи правила щодо зовнішніх посилань

Звернув увагу, що в українській Вікіпедії відсутня сторінка Вікіпедія:Зовнішні посилання, в одному із обговорень довелось посилатись на англійське en:Wikipedia:External links. Якщо хтось перекладе, було б дуже добре, бо ось такі редагування нема чим спростовувати крім посилання на здоровий глузд та англомовні правила. --yakudza 20:44, 13 червня 2016 (UTC)

Напевне варто перекласти. Є ще ВП:НЕКАТАЛОГ, яким мені недавно @Watashi-wa: голову морочив, хоча полінувався пояснити в Обговорення:Джеральдін Рохас чому він вважає що чим менше посилань тим краще, а не навпаки. Воно то звісно зрозуміло що у всьому повинна бути міра, питання лише в тому яка, якщо враховувати що вікіпедія - не паперова енциклопедія. --Буник (обговорення) 21:26, 13 червня 2016 (UTC)
Основні посилання бути повинні. Тому не менше — краще, а якісніше — краще. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:36, 14 червня 2016 (UTC)

Вікіпедія - ще й який словник!

Хочу підняти стару тему, щоб надалі уникати отакого.

«

Енциклопедичні словники фіксують і пояснюють не слова, а пов'язані з тими чи іншими словами (як назвами відповідних явищ) відомості з різноманітних ділянок знання, мистецтв, виробництв, політичного життя тощо. Тому в енциклопедичних словниках зовсім не мають місця слова таких граматичних категорій, як займенники, вигуки, сполучники, частки; прислівники, дієслова та прикметники подаються у цих словниках лише тоді, коли вони термінологізувались, тобто вживаються для точного вираження спеціальних понять і означення спеціальних предметів.

»

Тому хотілося б уточнити, що таки словник, бо я, в 90% випадків ним так і користуюсь (та навіть застосунок вікіпедії на моєму телефоні не відкриває статтю коли я натискаю посилання, а показує лише означення у спливаючому вікні. І лише коли я кажу що мені означення мало - переходить на нову сторінку). Просто словник не орфографічний і не двомовний. Хоча користуюсь вікіпедією і як двомовним словником, коли не знаю як буде українською наприклад en:cognitive bias. І мене дуже засмучує, коли я не знаходжу в інтервіках хоча б стабика з означенням і джерелом. Інакше мені доведеться робити своє ОД і придумувати термін. А це втомлює і забирає час, за який я міг би робити щось корисніше.

Тому пропоную уточнити правило до "Вікіпедія - енциклопедичний словник". --Буник (обговорення) 21:22, 13 червня 2016 (UTC)

В англовікі є правило, якщо статтю можна поліпшити-поширити — її не потрібно видаляти. На жаль, наша окупована видалястами з синдромом вахтьора, які англійську ніхт ферштейн, самі статей не пишуть, а видалити чужий внесок завжди раді. Злий смайл. Вони це називають „якістю“. Мабуть, саме такі люди в свій час „якість“ німецького народу забезпечували. artem.komisarenko (обговорення) 21:43, 13 червня 2016 (UTC)
ВП:НО/ВП:Е. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 02:25, 14 червня 2016 (UTC)
ВП:НДА. Бо тут проста констатація факту. А інакше тоді й будь-яка згадка про чиїсь недоліки або недоліки нашого суспільства може бути розцінена як ВП:НО/ВП:Е. У нас (у вікі) ж ніби цензури нема...--Unikalinho (обговорення) 05:09, 14 червня 2016 (UTC)
ВП:Е + Закон Годвіна+ Reductio ad Hitlerum. Прошу утриматися надалі від таких емоційних оцінок.--Brunei (обговорення) 15:15, 14 червня 2016 (UTC)

В нас теж є таке правило, називається Вікіпедія:Критерії вилучення статей#Чого не можна робити категорично. Але моя пропозиція - прописати його в ВП:НЕСЛОВНИК для користувачів що не читають правила довші за 9 букв. --Буник (обговорення) 21:49, 13 червня 2016 (UTC)

  • Підтримую. Якщо вікіпедія — це енциклопедія, а будь-яка енциклопедія — це словник-довідник (т.зв. енциклопедичний словник), то чинне правило «вікіпедія — не словник» абсурдне. Адже порушуються закони логіки (якщо А=В і В=С, то А=С). З іншого боку, якщо «вікіпедія — не словник», то, значить, і не енциклопедія (бо якщо А≠В і В=С, то А≠С); відповідно, можна не перейматися «статтями» та їх енциклопедичністю :). Припускаю, що в тому правилі під «словником» мався на увазі філологічний словник (офрографічий, етимологічний тощо), а не словник взагалі. Втім, навіть у енциклопедіях бувають надкорткі статті, що містять лише визначення, такі які у філологічних (тлумачних) словниках, тому чинне правило виглядає, щонайменше, дивним. Певно, укладачі правила переклали з англійської словник-dictionary й довідник-refernce work, але забули, що в українській «словник» має ширше смислове поле. --Zvukovsky (обговорення) 01:50, 14 червня 2016 (UTC)

Проблема у невірному тлумаченні деким правила ВП:НЕСЛОВНИК. Там пише «Статті, які містять лише визначення, слід розширити додатковим енциклопедичним вмістом, якщо це можливо». І ніде немає, що таку статтю треба видаляти.

Тому, це положення пропоную уточнити, наприклад так «Статті, які містять лише визначення, не слід видаляти, їх слід розширити додатковим енциклопедичним вмістом, якщо це можливо». --Perohanych (обговорення) 04:57, 14 червня 2016 (UTC)

Статтю можно покращити. Але замість того понастворюють 10 000 недостабів і згідно правил їх вилучити не можна. А якщо вилучати — починається крик і розмахування правилами. Може, проблема саме у гонитві за кількістю, а не за якістю. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:34, 14 червня 2016 (UTC)
Якщо стаття містить визначення і посилання на джерело такого визначення, така стаття вже не є «недостабом», а нормальною статтею-заготовкою для можливого покращення. І чим більше таких статей «понастворюють», тим краще! --Perohanych (обговорення) 07:29, 14 червня 2016 (UTC)
Кому краще? Чому краще? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:15, 14 червня 2016 (UTC)
Усім краще, тому що збільшиться відвідуваність і число задоволених користувачів, які зможуть знайти те що шукали, саме в українській Вікіпедії. Також збільшится число задоволених редакторів, тих які вже вміють редагувати статті, але не здогадуються, що можуть також їх самостійно створювати. Гірше тільки ворогам України і ворогам українського слова. --Perohanych (обговорення) 08:33, 14 червня 2016 (UTC)
Задоволеність від двох рядків? Та навіть словники 50-річної давності містили значно більше. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:39, 14 червня 2016 (UTC)
Хм, то ви отримуєте від 0 рядків більше задоволення ніж від 2-х рядків? --Буник (обговорення) 21:58, 14 червня 2016 (UTC)
  • Давно з колегою сперечаємося на цю тему, то й тут продовжу. Відвідуваність укрвікі в Україні не перевищує 30%. Як читач намагаюся читати тільки її або англійську, але раз у раз переходжу в російську бо на віддалені фахові теми (філософія, історія, економіка) мені швидше сприймати російську мову. Причина переходу проста: українська стаття складається з одного абзацу, російська ширше. Більш того, якщо вже заліз в якусь тему, то повернусь до української лише тоді, коли побачу біля неї зірочку. Я переконаний, що таких користувачів багато і що саме звідси росте зневажлива суспільна думка щодо нашого розділу. Давайте, до речі проведемо таке дослідження. Можна зробити анкету в Гуглі.
    Разом з тим, у нас величезна енциклопедія на 630 з хвостиком тисяч статей! Числа підняти суттєво можна ботозаливками, і це буде зроблено. Проте нащо нам короткі статті? Як на мене, статті треба об'єднувати, бо так легше слідкувати за всім тим багатством, що ми маємо, та розширювати й поглиблювати знання українців. Я зараз пишу статтю Богомоли. Там раніше було тільки визначення. Як це віддзеркалюється на українському інтернеті? Дуже просто: україномовних статей про богомолів, що не є автоперекладом з російської є близько десятка. Звісно, це не є причиною, але зв'язок, я думаю, очевидний. Український інтернет слабкорозвинутий, нам потрібні глибокі статті та освічена нація.--Brunei (обговорення) 15:15, 14 червня 2016 (UTC)
    • Розвинуті статті потрібні, але для того щоб статті були розвинуті їх потрібно — РАПТОВО — розвивати, а не видаляти. artem.komisarenko (обговорення) 17:54, 14 червня 2016 (UTC)
      Погоджуюся. Проте в нас тисячі статей, що складаються з одного визначення, без джерел. Значна їх кількість має по 10-12 років віку. У нас нема жодних стимулів їх розвивати. Добре було б придумати такі стимули, бо поки є тільки ВП:ВИЛ.--Brunei (обговорення) 18:23, 14 червня 2016 (UTC)
      Як мінімум варто порозставляти шаблони типу „незавершена стаття з...“ (замість шаблонів ВП:ВИЛ), це підкаже пересічним юзерам-читачам, що статтю можна й доповнити. Без них, нових випадкових редакторів ніяк, адже статей вже більше ніж в тисячу разів ніж активних користувачів і ще купа нерозроблених тем. artem.komisarenko (обговорення) 18:57, 14 червня 2016 (UTC)

Ну звісно треба придумувати якісь стимули до розширення. Але вилучення не вихід. Бо може через років 5 після того як статтю вилучили хтось і створить її знову. Може створить кращу. А може таку саму або гіршу. Тоді що, знову обговорення, вилучення, тоді знову створення, і так поки хтось її не розширить. Чому зразу не розширити? Тому що за час за який можна розширити одну статтю можна номінувати 10, 100 чи 1000 інших залежно від якості до якої прагнете? Ну, вибачте, я не думаю що така ефективність ефективна. Зараз я наприклад більше статтей покращую ніж створюю, тому що частіше натрапляю на статті які хочеться покращити ніж на статті яких мені бракує. Коротше кажучи якщо обмежити розмір статті знизу, якісніших статтей не стане більше, просто статтей стане менше. --Буник (обговорення) 21:58, 14 червня 2016 (UTC)

Наприклад, зараз Користувач:Young~ukwiki і я працюємо над Танго. Вона вже вичерпніша ніж будь-яка інша стаття доступними мені мовами. Але, окрім неї з'являться десятки, а може й кілька сотень статтей дають додаткові відомості про згадані в ній місця, осіб, твори мистецтва, історичні події і все інше. Деякі створив, на зразок Кан’єнґе. Тема глибока, тема заплутана, і без такого от допоміжного лексикону розібратись буде важко. --Буник (обговорення) 21:58, 14 червня 2016 (UTC)

Не факт що якщо статті об'єднати, за ними легше буде слідкувати. Мені наприклад легше відпатрулювати зміну в одному абзаці, ніж зміну з дифом на 10 екранів. --Буник (обговорення) 21:58, 14 червня 2016 (UTC)

Щодо стабів від ботів, то вони бувають буквально в 200 разів якісніші за стаби від людей (приклад:). І стаби набагато легше розширювати ніж створювати статті. Я вже сотні разів не створював статтю про фільми чи населені пункти, просто тому що ліньки заповнювати шаблони і шукати в які категорії стаття має потрапляти. А уявіть як бути новачку, який з шаблонами не знайомий? Він зробить отак: Потанцюймо? (фільм, 2004). Було б краще якби там був стаб створений кимось досвідченішим, правда? --Буник (обговорення) 21:58, 14 червня 2016 (UTC)

«Бо може через років 5 після того як статтю вилучили хтось і створить її знову. Може створить кращу. А може таку саму або гіршу. Тоді що, знову обговорення, вилучення, тоді знову створення, і так поки хтось її не розширить.» ВП:ВВС. Чи не так? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:32, 15 червня 2016 (UTC)
ВП:ВВС — нереально складний механізм для новачків. А час, витрачений на вилучення словникової статті про значимий предмет, краще потратити на розширення цієї статті. Принаймні одним реченням. --Perohanych (обговорення) 09:33, 15 червня 2016 (UTC)

Чи можна витирати значок (с) з фотографій?

Користувач:ВАДИМ ЧУПРИНА вантажить на Вікісховище свої фото з написом поверх фото: "VADIM CHUPRINA (с)"

Чи можна створювати похідні зображення, такі самі, але без цього напису?

З одного боку cc by-sa дозволяє створювати похідні твори, а з іншого, cc by-sa вимагає атрибуції (зазначення імені автора) у вказаній автором формі. Ось така суперечність --Perohanych (обговорення) 17:30, 26 червня 2016 (UTC)

@Perohanych: Теж помітив цю особливість фото від цього користувача (а також підписів під фото у статтях), але тоді був обмежений у часі і у доступі до інтернету, а потім забув.
Треба витирати. c:Template:Watermark, перенсши, за необхідності, дані в опис зображення c:Template:Metadata from image. Там у шаблоні ще сказано «Після усунення водяного знака переконайтеся, що інформація в EXIF​​-тегах не порушена», але графічні редактори можуть дещо замінити чи прибрати. Відновити можна, але краще б @ВАДИМ ЧУПРИНА: сам перезавантажив фото без таких позначок. --ReAl, в.о. 19:17, 26 червня 2016 (UTC)
Варто би перекласти c:Commons:Watermarks українською --Perohanych (обговорення) 18:49, 27 червня 2016 (UTC)
При створенні похідного твору вам необхідно вказати атрибуцію. Що ж стосується назви, то @ReAl та Perohanych: це маємо вирішувати не ми з вами. У спільноти Вікісховища є свої адміністратори, свої перейменовувачі, свої політики. Наскільки я пам'ятаю, перейменовувати для краси не можна. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:53, 27 червня 2016 (UTC)
У перейменуванні файлів не бачу потреби. --Perohanych (обговорення) 19:24, 27 червня 2016 (UTC)
У цьому обговоренні про назви файлів не було ні слова. Лише про нанесений на зображення текст та побіжно про підписи під зображеннями у статтях у Файл/міні. --ReAl, в.о. 21:47, 28 червня 2016 (UTC)
Оскільки всі фото у Вікісховищі мають вільну ліцензію, то від них можна створювати похідні, дотримуючись певних умов. Отже будь-який користувач може прибрати з фото водяний знак. На такі фото слід ставити шаблон c:Template:Watermark.--Анатолій (обг.) 22:28, 27 червня 2016 (UTC)
Ось 204 зображення, на які треба поставити шаблон {{Watermark}}. На кількох вже поставив. --Perohanych (обговорення) 05:46, 28 червня 2016 (UTC)

Видалення перенаправлень перед створенням статтей

Початок Обговорення користувача:Bunyk#Зовнівписане коло. Питання. Чи є якась політика що треба видаляти перенаправлення лише для того аби комусь записалось створення статті? Я вважаю що кількість створених статтей не головне, але користувачу це здається важливо. Може якусь політику щодо швидкого вилучення (перейменування чернетки?) тоді ввести, бо будуть тисячі номінацій. --Буник (обговорення) 11:36, 2 липня 2016 (UTC)

Були невандальні правки. Хтось щось робив корисне. На даний час перенаправлення коректне. Так що політики видалянства ніякої бути не може. А якщо автор хоче створити саме нову статтю: так одних математиків найвідоміших ще тисяч 10 можна внести. Це вже бажання смаку. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:42, 2 липня 2016 (UTC)
  • От ви злі... Ну хочеться людині трохи потішити своє самолюбство, нехай, все одно ніхто, крім нього, наче не збирався її писати. Можна й піти назустріч в окремо взятому випадку, якщо Вікі отримає нормального дописувача.
    Зрештою, це некоректне перенаправлення, тож, мабуть, повиправляю я посилання на ту назву (зараз це перекидає на вписане коло). --Fessor (обговорення) 11:54, 2 липня 2016 (UTC)
  • Якщо перенаправлення некоректне, його слід вилучати (незалежно від того, збирається там хтось щось писати, чи ні). Наявність (або відсутність) вандальних чи невандальних правок на вилучення некоректного перенаправлення не впливає.
  • @Khodakov Pavel: Перенаправлення Зовнівписане коло -> Вписане коло — некоректне.
--Olvin (обговорення) 13:02, 2 липня 2016 (UTC)
@Olvin: Я натискаю Зовнівписане коло і читаю "Зовнішнє вписане коло (також зовнівписане) трикутника — це коло, яке лежить за межами трикутника дотичне до одної з сторін трикутника і також дотичне до продовження інших двох сторін". Що саме тут некоректно? --Буник (обговорення) 14:45, 2 липня 2016 (UTC)
@Bunyk: Це недолік статті Вписане коло, який вводить в оману читачів — там змішано два різні поняття (з різними властивостями, але дещо подібними назвами). Можете поглянути статті про зовнівписане коло (іншими мовами). Додав у статтю «Вписане коло» відповідну позначку. --Olvin (обговорення) 16:18, 2 липня 2016 (UTC)
@Olvin: Абсолютно з вами згоден. В новому підручнику з геометрії для 7 класу (з пропедевтикою профільного навчання, автори Мезляк та ін.) зовнівписаному колу присвячена ціла тема! Там кілька сторінок теорії, базових задач та всього близько 30! задач. У підручнику з геометрії цих же авторів для 8 класу (профільний рівень), ця ж тема вже кілька років міститься. Діти шукають в мережі інформацію, заходять у Вікіпедію, а їх перенаправляє на статтю, присвячену темі, яку вони вивчили перед цим (Вписане коло). Учні розчаровуються, що навіть у Вікіпедії вони нічого знайти по суті не можуть. Хоча досить було вікіпедистам скачати ті підручники, в яких тиражі по кілька сотень тисяч, які буквально всюди, і взяти з них теоретичний матеріал, звісно без плагіту слово в слово, а загалом подивитися про які теореми та задачі варто написати. Може цю статтю давно вже написав би по підручнику семикласник, який не знав як прибрати перенаправлення (як зайти на сторінку, не перенаправившись на іншу статтю). Подібні речі треба видаляти і хай люди пишуть нові статті в своє задоволення та на користь інших користувачів. --Микола Мороз (обговорення) 07:59, 3 липня 2016 (UTC)
  • має бути десь шаблон db-redirecttypo. Я раніше був прихильником створення статті на місці редиректу але зараз схиляюсь, що краще вилучити. Так коректніше навіть для лічильника.--yakudza 12:49, 2 липня 2016 (UTC)
    Трохи інша назва: {{Db-redirtypo}}. Загалом, як на мій власний досвід, доволі часто перенаправлення замінюються на сторінки розв'язання неоднозначності (хоча б тому, що автор першої статті просто не знав про інші значення короткої назви/абревіатури). Якось у голову не приходило, що треба спочатку вилучити, а потім створювати статтю. Хоча, може, це і правильніше, адже перенаправлення то таки не стаття. А що з лічильниками? --ReAl, в.о. 13:09, 2 липня 2016 (UTC)
    Я неточно висловився, мав на увазі, що статті, які створені з перенаправлення не фіксуються у Спеціальна:Нові_сторінки і, можуть бути неперевірені патрульними, які займаються регулярною перевіркою цієї службової сторінки. --yakudza 22:50, 2 липня 2016 (UTC)
    Зрозуміло. Коли маю час, завжди тицяю «посилання сюди/сховати посилання» і патрулюю перенаправлення. Іноді вилучав (ставив на redirtypo) іноді перенаправляв на правильніші статті, іноді перетворював на дизамбіги. --ReAl, в.о. 14:22, 3 липня 2016 (UTC)
  • Сам редіректи залюбки перетворюю на статті, мої редіректи також перетворюють на статті. Не бачу проблеми. Хоча, якщо для когось це дуже важливе питання — точний підрахунок і відмежування свого внеску від внеску інших — можна вилучити на прохання (але, лише в тому випадку, коли історія містить лише створення редіректа, в інакшому випадку — категорично ні, викреслювати авторів не можна). -- Green Zero обг 13:05, 2 липня 2016 (UTC)
    @Green Zero: Чи не могли б Ви докладніше пояснити, навіщо слід залишати некоректні(!) перенаправлення (якщо вони мають історію редагувань, крім створення). --Olvin (обговорення) 13:28, 2 липня 2016 (UTC)
  • Я завжди підтримував вилучення перенаправлень незалежно від історії, якщо хтось на місці такого перенаправлення бажає створити нову статтю.--Piramidion 14:16, 2 липня 2016 (UTC)

А може хтось перевірити чи не можна перейменувати чернетку на місце редіректу, якщо ви не адміністратор? І якщо не можна - може тоді написати десь що це не робиться через обговорення на вилучення, а через запити на перейменування чи ВП:ЗА. --Буник (обговорення) 14:45, 2 липня 2016 (UTC)

Можна перейменувати поверх редиректа, якщо в його історії одне редагування, якщо більше, то ні.--Анатолій (обг.) 18:10, 2 липня 2016 (UTC)
  • Безстосовно до саме цього випадку — некоректні перенаправлення, які можуть бути замінені окремою статтею, потрібно вилучати. Червоне посилання набагато корисніше за некоректне перенаправлення, бо не створює ілюзії існування статті і може спонукати до її створення. Якщо користувач вказує на це — треба безумовно йти йому назустріч. Можна йому порадити користуватись шаблоном {{Db-wrr}} --Олег (обговорення) 15:42, 2 липня 2016 (UTC)
    @Mr.Rosewater: Чому Мергелистий суглинок це перенаправлення? Тому що таким чином її автор намагається захистити себе від видалянців зі своїм ВП:НЕСЛОВНИК. Чому Вісім тактів забутої музики це перенаправлення? Тому що мені не хочеться захищати від когось значимість того фільму, і тому ту інформацію безпечніше тримати в тій статті. (Що не відміняє того факту що якщо хтось напише окрему статтю про фільм - я її захищатиму від видалення наскільки зможу). Чому Синтаксичне дерево це перенаправлення? Знову ж таки, тому я хочу мати можливість знайти це визначення, а ті хто піклуються про "якість" хочуть аби я не зміг. І там ще двома темами вище Brunei теж пише що статті треба об'єднувати. --Буник (обговорення) 17:55, 2 липня 2016 (UTC)

Я щойно зробив експеримент зі своєю чернеткою і мені здається що найкраще - це радити пану Микола Мороз використовувати шаблон {{Db-move}}, підставивши туди посилання на свою чернетку чи якусь іншу підсторінку. Це матиме наступні переваги для адмінів, читачів і автора:

  1. Не треба буде писати номінацію на вилучення і я не буду плутатись думаючи що треба захищати значимість. Менше обговорень, менше роботи адміністраторам.
  2. Читачі завжди будуть мати доступ до інформації, тобто не буде періоду коли червоне посилання чекатиме автора.
  3. І з попереднього пункту також слідує перевага уникнення конфліктів редагувань. Бо якщо наприклад Якудза сьогодні зробить зі статті червоне посилання, я побачу, зроблю замість неї стаб, поки Микола Мороз готується вставити туди добру статтю, то він знову буде в прольоті, бо стаття буде започаткована не ним. Перейменування гарантуватиме автору право першої правки.   --Буник (обговорення) 17:59, 2 липня 2016 (UTC)
Запропонований варіант теж прийнятний (якщо дописувач на нього погодиться — мабуть оптимальний), але некоректні перенаправлення все одно слід вилучати, якщо надходить аргументований запит. --Olvin (обговорення) 19:49, 2 липня 2016 (UTC)
@Микола Мороз:, що скажете? Ви пишете статтю в чернетці, потім перейменовуєте чернетку на місце перенаправлення, або, якщо не виходить, ставите на перенаправленні {{Db-move|посилання на чернетку}} і адміністратори просто перейменують, бо якщо замість перенаправлення пропонується стаття - це без обговорень добре, якщо звісно стаття не є дублікатом. І таким чином перше редагування в статті буде ваше, читачі завжди зможуть знайти потрібну їм інформацію, а сторінки номінацій на видалення не будуть засмічуватись. --Буник (обговорення) 21:16, 2 липня 2016 (UTC)
Мінус той самий, статті, створені таким чином не фіксуються у Спеціальна:Нові_сторінки і, можуть бути неперевірені патрульними, які займаються регулярною перевіркою цієї службової сторінки. Як на мене, {{Db-redirtypo}} краще, особливо, якщо в шаблоні можна дати ще й коментар. --yakudza 23:00, 2 липня 2016 (UTC)
Для всіх, хто радив мені користуватися шаблоном {{Db-move}}, то я в цьому випадку так і зробив. Але все одно дякую, адже було багато чого в тому корисного :) Її, в принципі, без питань вилучив один з адмінів, але інший відновив, а тому і почалася ця історія. Для математиків зрозуміло, що стаття Вписане коло містить в собі багато різної інфіормації, яка не стосується теми статті, і якій варто було б присвятити ряд окремих статтей. Про туж саме Теорему про трилисник: дати формулювання, доведення, узагальнення (Теорема Мансіона), використання, властивості, які є наслідками з теореми тощо. Так само і про інші речі написати. Створення нової статті, а не редагування перенаправлення, має свої плюси: по-перше, зазначали, що така стаття буде міститися в розділі нові статті, по-друге, це справді стимул написати статтю, і написати її добре. І тут не в себелюбстві чи в відгородженні свого внеску від внеску інших. Тут будь-яка робота виконується на громадських засадах, люди присвячують свій вільний час (я, наприклад, 2 місяці літа, в які навіть не їду на відпочинок). І тому абсолютно нормально, що людина хотітиме, щоб у винагороду створення статті закріпилося за нею, що в принципі по-факту так і має бути, бо статтю створила вона, при цьому виправивши чиєсь хибне перенаправлення. До речі, правильно вище зазначили, перенаправлення Зовнівписане коло не підштовхує до створення окремої статті, а замилює очі. Наведу наочніший приклад. Нехай є стаття про Людину, а про печінку є лиш перенаправлення на статтю про людину. В статті про саму печінку є лиш коротка інформація: що вона є в організмі, викунує такі-то функції, це все на один абзац і є малюнок. Вікіпедисти-бюрократи кажуть, що все норм, перенаправлення правильне, бо відсилає до інформації про печінку. А те, що має бути окрема стаття, нікого не хвилює, що виділення червоним буде всім сповіщати, що такої важливої статті ще не написали. А так багато хто проходить повз. Навіть якби я не написав, що збираюся створити нову статтю, те перенаправлення все одно є хибним і його варто було б вилучити разом зі сторінкою до моменту створення нової статті. Тим паче може й хтось інший, побачивши виділення червоним, захоче написати статтю раніше. Всі тільки за. Моя думка така: подібні перенаправлення, які хоч і перенаправляють на певну інформацію, але замість яких мала б бути окрема стаття (хоч і поки не створена) мають вилучатися. Це спонукатиме до написання нової статті в різних планах, про які зазначали користувачі вище. дякую за розуміння --Микола Мороз (обговорення) 07:48, 3 липня 2016 (UTC)
В термінах цього прикладу червоне посилання «печінка» може спонукати до написання лише того, хто вже читає статтю з червоним і може написати статтю «печінка». А от тому, хто прийшов почитати про печінку, не знаючи, що це таке, буде набагато важче шукати інформацію. Тому має бути перенаправлення «печінка» напряму на (короткий) розділ «Людина#Печінка», на початку цього розділу має стояти {{Falseredirect|Печінка}}, що і спонукатиме до написання. Але redirect, хоч і false, має інсунвати, воно допомагає при використанні. --ReAl, в.о. 14:22, 3 липня 2016 (UTC)

Перейменування населених пунктів з окупованих територій України

Сьогодні Верховна Рада перейменувала окуповані населені пункти Донбасу та Криму (питання про Крим знято - див. нижче --Юровский Александр (обговорення) 16:14, 12 травня 2016 (UTC))з радянськими назвами (постанови ВР № 4086 та № 4087). На практиці це рішення не буде виконуватися на місцях доти, доки там не буда відновлена українська влада. Тобто жителі перейменованих населених пунктів будуть називати їх по-старому, всі вивіски, таблички - все залишить стару назву. На мою думку, серед критеріїв, які визначають назву населеного пункту, насамперед стоїть фактична практика його найменування на місцях. Визначення назви у законі, який на місцях не буде виконуватися, має меншу вагу.

Вікіпедія має описувати реальний стан чи значення процесів, явищ, понять і т.п. Законодавство держав, в тому числі українське, є також джерелом, але не виключним (вікіпедія не зобов’язана відображати все точно так, як пишуть у законах). Тому я пропоную після набрання чинності постановами № 4086 та № 4087 не перейменовувати статті про означені в них населені пункти у вікіпедії. Нову назву, що передбачена в законі, помістити як другу на початку статті поряд з відповідним коментарем (що назва дана відповідно до закону). Зробити сторінки-перенаправлення під новою назвою населених пунктів.

Інакше ми отримуємо ситуацію, коли на практиці населений пункт має одну назву, а у вікіпедії стаття про нього буде носити іншу назву.--Юровский Александр (обговорення) 11:29, 12 травня 2016 (UTC)

Тут нічого обговорювати. Що юридично вірно — те й у вікі вірно. --Sehrg (обговорення) 11:34, 12 травня 2016 (UTC)
тут є що обговорювати. І якщо для Донбасу все більш-менш зрозуміло, то з Кримом ситуація тяжча. Міжнародний статут Криму спірний (так, я знаю, що після цього мене назвуть агентом ФСБ, сепаратистом і терористом, але все ж). Певна частка країн визнає його частиною України, інша ж - Російської Федерації (див. Резолюція Генеральної Асамблеї ООН про підтримку територіальної цілісності України). Де-факто закони України там не діють, а за законами РФ наспункти будуть називатись по-старому. Тому питання щодо Криму досить суперечливе. Зрозуміло, що треба описати обидві назви, але яку ставити пріоритетом як назву статті - дискусійно. --Максим Підліснюк (обговорення) 11:38, 12 травня 2016 (UTC)
Ми ж у Вікіпедії українською мовою. Українською мовою від сьогодні правильно казати Албат, а не Куйбишеве з дизамбігом на 7 назв. Воно ж зручніше. Окупаційна влада українською не послуговується, тому питання, на мій погляд, нема. --Brunei (обговорення) 11:52, 12 травня 2016 (UTC)
Тут є дві позиції: де-юре — новий варіант, де-факто — старий. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:56, 12 травня 2016 (UTC)
Послуговується, українська мова є однією з мов Республіки Крим --Максим Підліснюк (обговорення) 12:02, 12 травня 2016 (UTC)
І знову кажу нічого обговорювати тому що перейменування н.п. Донбасу вступає в силу після опублікування,

„Постанова «Про перейменування окремих населених пунктів та районів Автономної Республіки Крим та міста Севастополя» набирає чинності з моменту повернення тимчасово окупованої території Автономної Республіки Крим та міста Севастополь під загальну юрисдикцію України.“

--Sehrg (обговорення) 13:16, 12 травня 2016 (UTC)

Sehrg, дякую! Виходить, що питання про Крим знімається, оскільки постанова №4087 набирає чинності тільки після відновлення влади України над Кримом. Але у постанові № 4086 щодо населених пунктів Донбасу такої норми немає, вона набирає чинності з дня опублікування. Тому далі слід обговорювати лише перейменування окупованих населених пунктів Донбасу.--Юровский Александр (обговорення) 13:32, 12 травня 2016 (UTC)
Стосовно думок про те, що українська вікіпедія повинна точно дотримуватися юридичних норм України та що вона повинна орієнтуватися на позицію більшості читачів (а це українці) - це невірно. Українська вікіпедія - це вікіпедія українською мовою, а не підрозділ вікіпедії в Україні. Сам ресурс зареєстрований взагалі в США і не повинен дотримуватися українського права (при цьому, звичайно, українські закони впливають на зміст вікіпедії настільки, наскільки вони регулюють суспільні відносини в Україні). І українська вікіпедія має бути написана з точки зору міжнародного нейтрального погляду, так, щоби її було цікаво читати людині з будь-якої країни (а що стосується негативно налаштованих до України жителів окупованого Донбасу, то я впевнений, що багато хто з них таки заглядає сюди). --Юровский Александр (обговорення) 13:41, 12 травня 2016 (UTC)
  • Так, тут нетривіальне питання. З точки зору правил у нас є ВП:ІГО, за яким офіційні джерела державних органів влади України є пріоритетними. З точки зору здорового глузду в нас буде розходження між назвами де-юре й де-факто. І якщо, скажімо, історичні назви на кшталт Стаханов / Кадіївка ще можуть прижитися та стати вживаними в україномовних джерелах, то є великі сумніви в тому, що Комсомольське хтось називатиме Кальміуським, поки цього не зробить місцева влада. Особисто на мою думку варто не перейменовувати населені пункти, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, допоки органи державної влади не відновлять здійснення на них своїх повноважень (або допоки нова назва не ввійде у фактичний вжиток, якщо це відбудеться раніше) — NickK (обг.) 13:56, 12 травня 2016 (UTC)
    Тобто закони України це не закони, а рекомендації? Це нехороша думка. Усі корупціонери так вважають. --Sehrg (обговорення) 16:35, 12 травня 2016 (UTC)
    • Вони були б обов'язковими, якби Вікіпедія українською мовою була організацією, зареєстрованою в Україні, за українським законодавством діяла тощо. І якби всі редактори були громадянами України. Я, наприклад, інколи редагую ру-вікі, здійснюю там перейменування користувачів. Це не зобов'язує мене бути патріотом Росії. Так само, якщо я відкочую вандалізм у, до прикладу, казахській Вікіпедії, я не маю дотримуватись законів Казахстану. Розумієте логіку? Вікіпедія - це глобальний проект з мовними розділами, а не національними. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:55, 12 травня 2016 (UTC)
    • Ні, мова про те, що Вікіпедія не повинна регулюватися законами України, але безумовно повинна брати їх до уваги. Обидва варіанти (як перейменування, так і неперейменування) матимуть свої плюси і мінуси. Можливо, варто подивитися, яка буде реакція на ці перейменування: якщо на практиці їх ігноруватимуть, то й нам перейменовувати не варто, а якщо приживуться, то нам треба перейменувати. Маркером можуть бути, наприклад, українські новини про зону АТО — NickK (обг.) 17:19, 12 травня 2016 (UTC)
@NickK: але ж у нашій Вікіпедії і Крим досі український, і Балаклава — лише житловий масив Севастополя, хоча за російськими законами Балаклава — вже окремий населений пункт. Тож уже тут інформація не відповідає фактичному стану.--Анатолій (обг.) 17:08, 12 травня 2016 (UTC)
Тут простіше, бо це не призводить до зміни назви — NickK (обг.) 17:19, 12 травня 2016 (UTC)
  • У нас є 2 варянти: 1. Де-юре ДНР-ЛНР не існують. Це територія України яка підпорядковується українським законодавством — перейменовуємо. З таким варянтом погоджуться 80-90 % спільноти. 2. Де-факто територія не підпорядковується українським законодавством і фактично назви цих НП не будуть змінені — не перейменовуємо. З таким варянтом погоджуться інші 20-10 % спільноти, але це приведе до великої хвилі ненависті до всіх адмінів що були за такий варянт, звинувачуючи їх у сипаратизмі, зраді, українофобії і т.д.. Як для мене тут вибір очевидний, а те що наша вікі вважає Крим українським — це підтвердження що все-таки іншого варянту крім першого тут не може бути.--Andriy.v (обговорення) 19:04, 12 травня 2016 (UTC)
1. Перейменування стануть чинними виключно у випадку підписання відповідних законів Президентом, та їх публікації.
2. На окупаційну владу зважати не треба - тут нема про що говорити!--Yasnodark (обговорення) 16:13, 16 липня 2016 (UTC)
Яких законів?--Анатолій (обг.) 17:00, 16 липня 2016 (UTC)

Щодо неактивних адмінів

Прохання долучитися до цього обговорення і прийняти базову політику щодо неактивності адмінів. Прошу не відволікатися на створення нових пропозицій - це можна буде зробити пізніше, окремим обговоренням. А якщо цю приймемо - то обговорення можна буде нарешті закрити.--Piramidion 18:26, 19 липня 2016 (UTC)

Fair Use

Доброго дня! Заздалегідь вибачась,якщо це питання вже колись обговорювалось. У мене залишилися деякі питання, щодо політики використання Fair Use зображень. Як я зрозумів, я маю право завантажувати такі зображення на вікіпедію (не на вікісховище). Питання про пункт "Чи можете Ви (чи хтось інший) відтворити зображення, використовуючи вільні ресурси?". Що мається на увазі? Дякую! Ігор Пєтков (обговорення) 09:37, 5 липня 2016 (UTC)

Це питання про те, чи можна самому намалювати цю стрілочку або сфотографувати цю людину й не мучитися з копірайтом. Якщо фото унікальне, а людина померла — такого зробити не можна, тому Fair Use має більше підстав для оправдання. --Дядько Ігор (обговорення) 09:51, 5 липня 2016 (UTC)
Дуже дякую! Тобто знімки екрану ігор/фільмів можна розміщати під Fair use з тегом {{ifd}}. Тоду ще питання про книги. Фотографії фізичних книг, та знімки екрану електронних книг також використовуються як Fair use? Ігор Пєтков (обговорення) 09:57, 5 липня 2016 (UTC)
А також у тій статті не слово про роздільну здатність, а в зображенні написано що Fair use має обмеження розміру. Можна, будь ласка, пояснити це? Дякую! Ігор Пєтков (обговорення) 10:00, 5 липня 2016 (UTC)
Fair use — це добропорядне використання. Використання для чогось, з якоюсь метою. Якщо ви використовуєте логотип, невільне фото абощо щоб проілюструвати статтю, дати уявлення про її предмет, ви використовуєте її саме з цією метою — дати загальне уявлення. Відповідно, щоб дати уявлення достатньо зменшеного фото. Якщо ж, наприклад, для ілюстрації статті про невільний атлас ви замість фота обкладинки заллєте скан його карти в 600dpi — це вже буде зловживання. artem.komisarenko (обговорення) 11:57, 5 липня 2016 (UTC)
Дякую! Я все це питав, адже я не міг зрозуміти яка політика використання зображення підходитиме до мого випадку. Я редагую статтю про сучасного художника. У його магазині, на його сторінці в фесбук я можу знайти превью його робіт, вони як правило не дуже добрі в плані якості (роздільна здатність, роботи расиві). Але вобночас є такий пункт добропорядного використання — Значущість. Сказано, що фактично значущість окремого об'єкта втрачається, якщо він є частиною галереї, або списку. Тобто ні зробити галерею зображень цього художника, ні список його робіт я під такою ліцензією не можу. І питання в тому, що мені краще зробити. Я вже зв'язувався з представником цього художники, який відповів меня, що я можу використовувати ці зображення де хочу у вікіпедії, але тільки під ліцензією cc 2.0 by nc nd, що забороняється вікісховищем. Тому я думав що я можу викласти ці зображення під Fair use, але попросивши дозвіл на використання де хочу, тобто позбувшись фактично пункту "Значущість". Або краще просто розмістити зображення під цією ліцензією? Звичайно лист підтвердження я можу надати (електронная пошта). Ігор Пєтков (обговорення) 15:07, 5 липня 2016 (UTC)
> Вікіпедія:Кнайпа_(допомога). Туди--Albedo (обговорення) 16:40, 26 липня 2016 (UTC)

Фальсифікація/Юзербокси

Те, що Wladoff скопіював юзербокси з моєї сторінки, мене не особливо турбує. Може, він почав редагувати укрвікі в один день зі мною, інтереси співпадають, мовами володіє тими ж самими і на тому ж рівні — це не суттєво. Суттєво, що в цього користувача на сторінці є шаблон {{Адміністратор}}, що, як на мене, не є гут. Що робити з такою мімікрією? --Fessor (обговорення) 09:36, 12 липня 2016 (UTC)

Я думаю потрібно просто забрати той шаблон із його сторінки і все. Якщо буде знову ставити його назад, то заборонити йому редагування своєї сторінки.--Andriy.v (обговорення) 10:27, 12 липня 2016 (UTC)
Напевно так. --Fessor (обговорення) 10:59, 12 липня 2016 (UTC)
Просто забираєте зі сторінки шаблони, які можуть ввести в оману інших користувачів (права, стаж, тощо) і які легко перевірити інструментами Вікіпедії. Можете пояснити новачку на сторінці обговорення, можете в опису редагування. Зайвої дискусії тут не потрібно.--Dim Grits 17:18, 28 липня 2016 (UTC)
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Кнайпа_(політики)/Архів_31&oldid=32737644