Вікіпедія:Заявки на права адміністратора

Заявки на позбавлення прав адміністратора ↓ Будь ласка, додавайте нові заявки знизу.

Це сторінка заявок на права адміністратора. Кожен зареєстрований користувач, що відповідає формальним критеріям, може подати свою кандидатуру. Рішення щодо надання прав ухвалює спільнота голосуванням (з правилами можна ознайомитися нижче). Права адміністратора надають бюрократи. Попередні голосування переміщуються до архіву.

Правила обрання адміністраторів

Формальні критерії для заявки на права адміністратора:

• щонайменше 2000 редагувань в основному просторі;
• щонайменше 6 місяців досвіду редагувань;
• щонайменше 200 редагувань службового простору (шаблон/Вікіпедія/довідка/модуль).

Кандидатура розглядається голосуванням.

Правила голосування:

• Голосувати можуть лише зареєстровані користувачі, які на момент початку голосування мають:
  • права патрульного або принаймні 500 редагувань в основному просторі та стаж у Вікіпедії не менше трьох місяців;
  • принаймні 5 редагувань основного простору назв, або будь-якого іншого простору назв, який має безпосередній стосунок до основного контенту Вікіпедії (Шаблон, Категорія, Файл, Модуль, MediaWiki або Портал) в проміжку: 3 календарних місяці — 1 тиждень до початку номінації.
• У разі виникнення спірних випадків рішення щодо них ухвалюється бюрократами.
• За себе не можна голосувати.
• Голосування вважається легітимним, якщо проголосували щонайменше 5 користувачів (в тому числі голоси «Утримались»)
• Голосування триває 1 тиждень з моменту особистого підтвердження кандидатом згоди на сторінці голосування. Якщо такої згоди нема, то голосування вважається недійсним.
• Користувач обирається адміністратором, якщо набирає щонайменше 70 % голосів «за» (з голосів «за» й «проти»).
• У разі невдалої номінації або в разі позбавлення прав користувач може знову висунути свою кандидатуру не раніше, ніж через 60 днів.

Подати заявку на права адміністратора

Кандидатури на адміністратора: поточні голосування

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Basio (восьма номінація)

Basio (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: Basio (обговорення) 18:16, 16 лютого 2018 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата:--Basio (обговорення) 18:16, 16 лютого 2018 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Basio	30	7	2	81.08%	18:16, 16 лютого 2018 (UTC)	тиждень	завершено	18:16, 23 лютого 2018 (UTC)

Планував подати заявку раніше, в спокійній обстановці, але бачу, що це майже не реально. Хочу дати пояснення минулої номінації. Вона була в деякій мірі протестною, провокаційною на ту обстановку у Вікіпедії, особливо в адмініструванні. З цього часу нічого не змінилося.
На мою думку всі проблеми виникають через те, що користувачі приходять у Вікіпедію з своїм життєвим досвідом, сформованою манерою спілкування, рівнем і галуззю знань, способами вирішення проблем та іншим. Не всі можуть зрозуміти це, змінити, перебороти себе, усвідомити що найголовнішим є розвиток Вікіпедії. (Ну, так це якраз про Вас. Ви чуєте в основному себе. Консенсус, почувши думку іншого, — Basio — це антоніми. --ДмитрОст 10:48, 17 лютого 2018 (UTC)) Ще заважає розвитку Вікіпедії добра пам'ять.
Може і не подавав б заявку, якби знав, що буду зайвим, але думаю, що це не так.
В мене є прохання не перетворювати ця заявку у вияснення стосунків, обговорювати тільки те, чи можу я бути адміністратором. --Basio (обговорення) 18:16, 16 лютого 2018 (UTC)

 За

1. вважаю що варто дати прапорець --Л. Панасюк (обговорення) 18:27, 16 лютого 2018 (UTC)
2. Спершу хотів проголосувати в розділі "утримуюсь", бо здавалося, що користувач в черговий раз позбувся адмінправ через якісь надумані причини. Але, як виявляється, на минулій номінації Basio не набрав необхідної кількості голосів через маневри із набуттям і позбавленням себе прапорця адміна, а також з відкриттям та скасуванням заявки. Сподіваюсь, та номінація послужила уроком.--Piramidion 19:36, 16 лютого 2018 (UTC)
3. --Geohem 20:05, 16 лютого 2018 (UTC)
4. Перше. Я дав обіцянку не оперувати певними аргументами. Друге. Мені сподобалась робота на номінаціях "добрі статті". Третє. Basio, маю надію, що адмінство для Вас не самоціль.--SitizenX (обговорення) 20:24, 16 лютого 2018 (UTC)
5. Один з небагатьох, хто не ставить це за самоціль і повністю виправдовує not a big deal, тому, за. — Alex Khimich 21:22, 16 лютого 2018 (UTC)
6. --Анатолій (обг.) 21:48, 16 лютого 2018 (UTC)
7. --Zvr (обговорення) 21:54, 16 лютого 2018 (UTC)
8. --Xsandriel (обговорення) 22:50, 16 лютого 2018 (UTC)
9. per Piramidion. --Helixitta (t.) 23:28, 16 лютого 2018 (UTC)
10. --ReAl, в.о. 02:28, 17 лютого 2018 (UTC)
11. Голосую так як і в попередній, сьомій, номінації. --Стефанко1982 (обговорення) 11:02, 17 лютого 2018 (UTC)
12. --Orestsero (обговорення) 11:18, 17 лютого 2018 (UTC)
13. per Piramidion. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 13:12, 17 лютого 2018 (UTC)
14. --АВШ (обговорення) 14:04, 17 лютого 2018 (UTC)
15. Мені не все подобається в діях Basio (зокрема, нещодавний позов щодо Goo3), але якщо він діятиме саме так, як тут написав (не поглиблювати конфліктів і метою дій ставити користь Вікіпедії), то я за — NickK (обг.) 18:43, 17 лютого 2018 (UTC)
16. Нашій вікі потрібні такі досвідчені користувачі з правами адміністратора. Крім того цей користувач вміє відстоювати справедливість навіть інколи переступаючи через вікі формалізм і вікі кон'юнктуру. Також дуже добре те що користувач готовий до демократичної оцінки своєї діяльності шляхом повторного голосування на статус адміністратора, то буває так проголосували за статус адміністратора для "білого пухнастого" користувача а потім через кілька місяців користувач змінюється "з білого на чорного" і вже починаєш проклинати свій голос "за", слава Богу таких адміністраторів майже не залишилося (все йде до того що скоро взагалі не лишиться). Саме тому мій голос тут.--Сергій1992 (обговорення) 19:08, 17 лютого 2018 (UTC)
17. Без питань. — Юрій Дзядик (о•в) 20:53, 17 лютого 2018 (UTC).

    Дещо побачив, з'явилися питання. Ще три дні, образ номінанта може змінитись. — Юрій Дзядик (о•в) 13:05, 20 лютого 2018 (UTC).

18. виходячи з відповідей на питання. Бажаю успіхів. --Flavius (обговорення) 06:28, 18 лютого 2018 (UTC)
19. --Atoly^(обг) 14:24, 18 лютого 2018 (UTC)
20. --MMH (обговорення) 17:58, 18 лютого 2018 (UTC)
21. Адмінкорпус має зараз працювати як годинник. Тобто — точно, прозоро і у відповідності до чинних правил та покладених задач. Маю всі підстави вважати, що користувач сприятиме цій меті. --VoidWanderer (обговорення) 18:08, 18 лютого 2018 (UTC)
22. --Павло (обговорення) 11:41, 19 лютого 2018 (UTC)
23. Mr.Sirus Iton (обговорення) 14:45, 20 лютого 2018 (UTC)
24. --Nickispeaki (обговорення) 21:11, 20 лютого 2018 (UTC)
25. -- Маю деякі сумніви, часом колезі бракує рішучості та принциповості: розуміння нібито є, але жодна дія за ним не відбувається. Така рефлексивність для адміна не є гарною рисою. Часом буває і протилежне - зациклення на своїй власній думці, нехтування наведеними аргументами. Але спробую цим разом підтримати. Успіхів! Mykola Swarnyk (обговорення) 23:49, 20 лютого 2018 (UTC)Голос зараховано, оскільки його було знято вже після завершення голосування. Час завершення голосування 18:16 23 лютого. --Lystopad (обговорення) 12:30, 24 лютого 2018 (UTC)

    Знімаю свій голос "За" через "принципову" позицію номінанта щодо нібито нешкідливості додавання до атрибутики осіб «УРСР, СРСР» і подібної радянсько-пропагандистської маячні в обговоренні нижче. Mykola Swarnyk (обговорення) 01:51, 24 лютого 2018 (UTC)

    @Mykola Swarnyk: Відповів, хоча заявка має бути давно закрита. Не потрібно приписувати те, чого я не казав. Йдеться про формальну сторону використання ШВ, а не суті змін. Щодо моєї думки про додавання, то я вже казав при обговоренні цього: має бути точка на сучасній карті, а все інше у тексті статті, де воно має логіку. --Basio (обговорення) 04:43, 24 лютого 2018 (UTC)

    "Не казав", зате "зробив" - за формально-логічною ознакою, якраз при нагоді номінації "прищучив" іншого номінанта за "формально-логічно" вели-и-икий гріх - відкидання дурнуватої правки про «УРСР, СРСР», бо нібито за правилами, той мав пройти мимо і нічого "не побачити". Бачу, що у вас "формально" і так достатньо голосів для номінації. Але без мене. Бо я особисто не терплю отакої брехливо-святенницької позиції, коли правду, суть і зміст людина в упор ігнорує задля форми і логіки. Скривлена логіка! Етичного відчуття - зеро. Ганьба! Mykola Swarnyk (обговорення) 05:58, 24 лютого 2018 (UTC)

26. Із застереженням яке зробив минулої номініції.--Andriy.v (обговорення) 16:58, 21 лютого 2018 (UTC)
27. --yakudza 22:59, 21 лютого 2018 (UTC)
28. --Олег (обговорення) 15:22, 22 лютого 2018 (UTC)
29. Один з небагатьох, хто займається адмініструванням і без прапорця, в тому числі й у проекті ВП:ПОЛ. А також, ясне діло, в рамках змови адмінів.--Brunei (обговорення) 14:48, 23 лютого 2018 (UTC)

    @Brunei: змова адмінів — це попі... доболити, потролити, а потім гуртом ревіти «мене ніхто не любе, ніхто не поважає... треба розстріляти усіх»? Тоді це у Вас&K° добре виходить. Не очікував Брешу, саме такої реакції від вас і чекав --Павло (обговорення) 15:01, 23 лютого 2018 (UTC)

    Ні, це коли приходить дорослий чолов'яга, зривається на одного троля, а потім тролить всіх місяцями сам, витирає все з власної СО, і нарешті вступає у клуб «а мене за що». Ні, «не очікував» я раніше сказав.ред. № 19475731 --Brunei (обговорення) 15:27, 23 лютого 2018 (UTC)

    Дякую що нагадали За мене не переживайте — я в клубі «Де сядеш, там і злізеш» --Павло (обговорення) 08:50, 24 лютого 2018 (UTC)

30. -- Green Zero обг 18:47, 23 лютого 2018 (UTC)

 Проти

1. Користувач, окрім іншого, схильний до самовпевнених необґрунтованих кроків і при цьому не здатен потім визнати помилки, для адміністратора це неприйнятно. Тим хто тут побіг голосувати "за" треба було почитати хоча б минулу 7-му номінацію і деяким згадати зокрема що там вони трохи інакше чомусь голосували. --Igor Balashov (обговорення) 21:26, 16 лютого 2018 (UTC)

   Так інколи бувають необґрунтовані кроки, але якщо є аргументи, то я можу змінити свою думку. Щодо попередньої номінації, то я зазначив вище, що вона була емоційна, провокативна. Фактично я промоделював ситуацію у Вікіпедії з усіма її проблемами. Але це не значить, що так потрібно робити. --Basio (обговорення) 06:12, 17 лютого 2018 (UTC)

2. Без жодних сумнівів. Аргументи Igor Balashov. Крім того, як на мене то цей користувач схильний до переслідування інших, взяти хоча б це: Вікіпедія:Запити на арбітраж/Позбавлення прав адміністратора користувача Goo3, не вдалося тут Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав адміністратора/Архів/2017/2#Goo3_2, то зайшов з іншого боку, як на мене то це є ганебна гра з правилами. Закликаю спільноту, більш уважно ставитися до претендентів, що б потім не розказувати про свавілля адмінів. --Червона Троянда (обговорення) 23:09, 16 лютого 2018 (UTC)

   Я прекрасно розумію, що таке переслідування. У наведених Вами ситуаціях його не було, я наводив приклади порушень, які фактично не заперечували. Якщо висновки з цього не зроблені, то це не означає, що можна і надалі порушувати правила, а звертання уваги на них є переслідуванням. Взагалі я не бажаю крові, потрібне просте дотримання правил і розмова про свавілля адміністраторів відпаде. --Basio (обговорення) 06:12, 17 лютого 2018 (UTC)

   Перепрошую, але ваші дії дуже нагадують дії українських політиків. Які з метою отримання влади, промовляють дуже правильні слова, але їх реальні справи зовсім інші. --Червона Троянда (обговорення) 06:24, 17 лютого 2018 (UTC)

   Влада мені не потрібна, тільки розвиток Вікіпедії. А щодо реальних справ судити Вам, адже вони в мене є. Я маю на увазі моє минуле адміністрування. --Basio (обговорення) 06:50, 17 лютого 2018 (UTC)

3. --ROMANTYS (обговорення) 06:54, 17 лютого 2018 (UTC)
4. Я не слідкую з особливою пильністю за «творчістю» Базіо. Із відгуків авторитетних для мене користувачів бачу, що порається з адмінством ніби непогано. Хай Бог помага! Проте я проти, бо маю власну думку про Базіо як особистість (що позначається на його вікіпедійній діяльності). Для мене у багатьох ситуаціях, де я спостерігав роботу Базіо, проте не втручався, бачив, що він сповідує традиційний наш вікіпедійний принцип: перемагає не здоровий глузд та справедливість, а думка (як правило, псевдоавторитетна) більшості. Так що успіхів нам усім у нашій безнадійній справі... --ДмитрОст 10:48, 17 лютого 2018 (UTC)

   Щодо він сповідує традиційний наш вікіпедійний принцип: перемагає не здоровий глузд та справедливість, а думка (як правило, псевдоавторитетна) більшості міг би посперечатися, але нехай буде таке Ваше бачення, з яким я не погоджуюсь --Basio (обговорення) 20:46, 17 лютого 2018 (UTC)

   ))))) Я в цьому ні на секундочку не сумнівався!!! Бо хто правий? Базіо правий!!! Коли правий? Завжди правий!!! Я не маю ні часу, ні бажання вести полеміку з таким «хвахівцем»... Тому успіхів у «будуванні» Вікіпедії... --ДмитрОст 20:32, 19 лютого 2018 (UTC)

5. "За цей час, коли я не був адміністратором нічого не змінилося. Так само панує байдужість, ігнорування правил, поспішність..." Погоджусь, але то проблема була лише у вашій відсутності? Один у полі воїн і усе виправите самотужки? "Не чує інших." Гм, не думав про це до цього моменту, але перечитав дещо і скоріше погоджусь з ДмитрОст. "Адміни обирають для себе." Поки жодного проти, тож для симетрії "швидше стану на сторону користувачів, якщо бачу що адміністратор... нічого не робить для погашення конфлікту". --Dim Grits 14:39, 17 лютого 2018 (UTC)

   Один я не виправлю, просто хочу привернути увагу інших до проблем. Щодо того, що Адміни обирають для себе це не завжди однозначно, бо може бути як і розуміння намірів, так і нагода перекласти свою бездіяльність на інших (цього поки що не бачу). --Basio (обговорення) 20:58, 17 лютого 2018 (UTC)

6. Погоджуюся із користувачем Dim Grits і добавлю. У Райкіна була така мініатюра: Він стояв біля неповністю закритого крана, із якого протікала вода, і намагався привернути увагу інших до цієї проблеми. І страшенно обурювався, що на його «привертання» ніхто не реагував належним чином і так і не закрив кран. Проблема практично усіх конфліктів у Вікіпедії — «двостандартність» найактивнішої частини адмінкорпусу у застосуванні Правил Вікіпедії до простих користувачів і у незастосуванні їх до себе, як пасивна, так і активна. Привертати увагу до цієї проблеми є кому (користувачі, чиї права «урізали», «прищемили», «лишили» і просто небайдужі - вони тільки то й можуть, що «привертати увагу»), а от від адміністратора вимагається хоч якісь дії, щоб «закрити цей кран». --Biletsky Volodymyr (обговорення) 22:02, 17 лютого 2018 (UTC)
7. Микола Івкі ред. № 22074021 --Basio (обговорення) 12:56, 20 лютого 2018 (UTC)

   Варто уточнювати, що голос вказується від користувача Микола Івкі, що має Перосональне обмеження на редагування простору Вікіпедія. Зараз ми всі про це знаємо, але в архіві це буде не настільки очевидно. --VoidWanderer (обговорення) 21:01, 20 лютого 2018 (UTC)

# -- Через захист колегою Basio надмірного атрибутування «УРСР, СРСР». Mykola Swarnyk (обговорення) 01:51, 24 лютого 2018 (UTC)Голос не зараховано, оскільки його було подано вже після завершення голосування. Час завершення голосування 18:16 23 лютого. --Lystopad (обговорення) 12:30, 24 лютого 2018 (UTC)

 Утримуюсь

1. обіцяв голосовуати, голосую але тут. --Jphwra (обговорення) 08:14, 22 лютого 2018 (UTC)
2. Збирався проголосувати «За», як на минулій номінації, але в процесі обговорення виявилася низка неоднозначних моментів. До плюсів Basio можна зарахувати неконфліктність, до мінусів — нерішучість у розв'язуванні чужих конфліктів, вимогливість до інших вкупі з поблажливістю до себе, нечіткість позиції по ряду питань, відсутність якоїсь програми, своєрідна заскнілість. Я не голосую «Проти», бо по-перше, моє особисте ставлення до номінанта виключно позитивне, а по-друге, вважаю, якщо від Basio і не буде помітної користі укрвікі, то й шкоди їй він точно не завдасть. --В.Галушко (обговорення) 11:31, 23 лютого 2018 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?

  В основному ті, які раніше виконував: ЗА, ВИЛ, ШВ, надання прав. За файли не буду братися --Basio (обговорення) 18:16, 16 лютого 2018 (UTC)

• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?

  В загальному позитивно. --Basio (обговорення) 18:16, 16 лютого 2018 (UTC)

• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?

  Були і не раз. Але я завжди намагався їх вирішити спочатку обговоренням з користувачем, а якщо не виходило, ти виносив на загальне обговорення. В усіх випадках намагався не поглиблювати конфлікти. --Basio (обговорення) 18:16, 16 лютого 2018 (UTC)

• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?

  Так --Basio (обговорення) 18:16, 16 лютого 2018 (UTC)

• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?

  Не завжди, але відносно часто. --Basio (обговорення) 18:16, 16 лютого 2018 (UTC)

• Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?

  Не можна порушувати, значить не можна. --Basio (обговорення) 18:16, 16 лютого 2018 (UTC)

Запитання від Веніаміна Галушка

Прошу відповісти на кілька питань.

• Може це суб'єктивна думка, але в мене склалося враження, що під час свого адмінства Ви старалися уникати складних питань і розв'язування конфліктів, зосереджуючись тільки на технічній роботі. Це не докір особисто Вам, бо чимало адміністраторів обирають політику невтручання й потурання, як найбільш безпечну. Чи Ви маєте намір змінити стиль керування?

  Я не можу сказати, що уникав. Втручався тоді, коли були аргументи. Інколи в ситуаціях коли я думав, знаходився користувач який мав набагато краще рішення, ніж те, яке я бачив. --Basio (обговорення) 05:47, 17 лютого 2018 (UTC)

• Яке Ваше ставлення до пропозиції бюрократа yakudza «нульової терпимості» (див. Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування))?

  Нульова терпимість буде ефективною тільки тоді, коли буде тотальною і в рамках правил.--Basio (обговорення) 05:47, 17 лютого 2018 (UTC)

• Яке Ваше ставлення щодо позавікіпедійного спілкування учасників, неформальних відносин між ними? У чому плюси й мінуси цього явища для Вікіпедії?

  В цілому позитивно, бо допомагає наповнювати Вікіпедію, вирішувати організаційні і технічні питання. Мінусом є те, що в конфліктних ситуація часто переважає особисте ставлення до користувача, а не істина. --Basio (обговорення) 05:47, 17 лютого 2018 (UTC)

• Я звернув увагу на те, що на позбавлення прав адміністратора висували переважно тих, хто робив спроби боротися з брутальністю та порушенням інших правил. Деякі користувачі, які хоча не демонстрували нахабної поведінки, але водночас толерували її, голосували «за» на цих номінаціях. Висновок?

  У Вікіпедії склалися певні угруповання користувачів і в голосуваннях враховуються інтереси груп, а не Вікіпедії. --Basio (обговорення) 05:47, 17 лютого 2018 (UTC)

• Чи вважаєте Ви, що у Вікіпедії всі повинні бути рівні перед правилами, незалежно від: 1) ступеня внеску, 2) статусу (рядовий, патрульний, адмін), 3) країни проживання, 4) статі, 5) сексуальної орієнтації, 6) політичних поглядів (за винятком проявів агресивного екстремізму), 7) особистих позавікіпедійних зв'язків з простими учасниками й адміністраторами?

  Так, крім першого, як рекомендують правила. --Basio (обговорення) 05:47, 17 лютого 2018 (UTC)

  Насмілюся уточнити: а де межа щодо внеску? 40 і 4000 статей будуть різними? А 1 якісна і 1000 недостабів? А користувач, що виправляє стилістику, та інший, який вставляє ОД?--Brunei (обговорення) 17:07, 17 лютого 2018 (UTC)

  Я мав на увазі п.6.2.4.2.9 і п.6.6.2. ВП:БЛОК. Межа внеску є суб'єктивна оцінка, адміністратор повинен сам все оцінювати, якщо не впевнений, то краще порадитися з іншими. --Basio (обговорення) 18:49, 17 лютого 2018 (UTC)

• Як Ви ставитеся до того, що у Вікіпедії судова влада не відділена від виконавчої, адміни є водночас й арбітрами? Чи сприяє виробленню справедливого рішення особисте знайомство арбітрів, їхні позавікіпедійні канали спілкування? Чи не нагадує це «гроші в конвертиках»?

  А чому адміністратор, який має високу довіру користувачів, не може бути арбітром? На мою думку спілкування, про які Ви згадуєте, можуть впливати, але це залежить від людини, її принциповості. --Basio (обговорення) 05:47, 17 лютого 2018 (UTC)

• Ваше ставлення до блокування адмінів у разі порушення ними правил?

  Все залежить від того, що порушено. Якщо йдеться про ВР (бувало), НО (щось не пригадую), то блокування можливе, воно інколи зможе зняти напругу. За більш серйозні або систематичні порушення відповідальність інша - позбавлення прав. --Basio (обговорення) 05:47, 17 лютого 2018 (UTC)

Наперед вдячний. --В.Галушко (обговорення) 22:15, 16 лютого 2018 (UTC)

Дякую за відповіді. Ще кілька уточнень:

З того, що Ви не висловили своєї думки на «Кнайпа (адміністрування)», а також Вашої відповіді «про ефективність запропонованого тільки в разі тотальності й в рамках правил» можна зробити висновок, що в цілому Ви байдужі до пропозиції. Це так? Щодо «рамок правил»: є ВП:Блокування, але границі терпимості до образ там не встановлені. Йшлося про вироблення чіткого алгоритму блокування. Оскільки правила поки розпливчасті, які рамки Ви згадуєте? Щодо тотальності: Ви маєте рацію, бо заблокувати адміністратора складніше, рівно як адміністратору не так зручно застосувати суворий захід щодо свого доброго приятеля-порушника. Хотілося, щоб Ви таки чітко висловили свою думку у відповідному місці. Гаразд?

За останній тиждень назріло ще одне болісне питання: маргінальні, псевдонаукові теорії у Вікіпедії. Судячи з голосів у номінаціях Олега Крупського, чимало наших учасників поділяють певні хибні погляди на деякі явища. Боротьба з цим ведеться, але на мій погляд більша частина спільноти проявляє інертність, ніяк не втручаючись в обговорення. Чи Ви маєте намір надавати посильну допомогу?

Не зовсім ясна Ваша позиція щодо «адмінів з високою довірою користувачів» (які можуть, на Вашу думку, суміщати обов'язки адміністраторів й арбітрів) і «принциповості людини» (про арбітра, який радиться з колегами по позавікіпедійних каналах). Звичайно, це так, ми маємо припускати добрі наміри. Але не слід забувати, що не всі витримують випробування владою, повноваженнями. А дружні, неформальні стосунки між вікіпедистами легко можуть вилитися в банальне кумовство. Будь-як зосередження важелів впливу в одних руках слід уникати, розподіляючи повноваження між незнайомими особами. Ви можете це зрозуміти. Ви теж торік були водночас і адміністратором і арбітром. Чи погодилися Ви знову на таке суміщення повноважень?

Після побіжного ознайомлення з голосами «проти», у мене склалася думка, що Вас вважають ненадійним у плані подвійних стандартів у застосуванні правил, випадках уникання рішучих дій. Ваші противники певні, що прапорець Вам потрібний для своїх зручностей, а не для блага Вікіпедії. Бачу, що проблеми з Вашим авторитетом у спільноті існують, і докори не позбавлені підстав. Я розумію Вас: оскільки Ви вже звиклися з роллю адміністратора й не знаходите її надто обтяжливою, Вам хочеться повернути статус. Це і є основним мотивом номінації. Я вгадав? Особисто я проти Вас нічого не маю, бо Ваша бездія, навіть якщо вона мала місце, мені не завдавала незручностей. На мої запити в ВП: ЗА частіше за все реагували, якщо не Ви, так інші адміністратори. Був, щоправда випадок, коли Ви проігнорували мою просьбу на Вашій СО об'єднати історії редагувань, але це було давно, і навіть Ваші голоси «проти» на моїх номінаціях на адміністратора не можуть бути підставою вважати Вас негідним статусу. Але поки є непевність, я коливаюсь між 0 і +1. Так, все присутнє, і бездія у складних ситуаціях, і подвійні стандарти (зокрема, у вимогах до себе й інших), і клановість адміністратора. Зауважу, що більшість наших колег не кращі, деякі мали й серйозніші порушення. Проти голосувати в мене все рівно рука не підійметься, бо я пам'ятаю, що колись саме Ви в той пам'ятний день 1 листопада 2016 року рукоположили мене в патрульні. Тобто, я в цьому сам не можу бути неупередженим і нейтральним. Невже й у Вас не виникало ніколи такого почуття? Я не можу прийняти остаточного рішення, тому з Вашого дозволу дам Вам завдання. Від успішності його виконання буде залежати мій голос. Випробування жорстке. На Вікіпедія:Заявки на права патрульного вже понад три тижні триває обговорення номінації Krupski Oleg. У процесі обговорення склалася патова ситуація, жоден адміністратор не береться підбити підсумок: більшість голосів «За», але виявлені численні порушення номінанта, докази його невідповідності ВП: ПАТ. Вкотре відмовити в статусі — викликати обурення значної частини спільноти, наразитися на небезпеку бути номінованим на позбавлення прав, надати статус — піти проти правил, показати себе адміністратором з вибірковим підходом. Припустіть, що Ви вже маєте права адміністратора. Ваші дії?

Дякую за відповіді. Бажаю успішно скласти іспит. З повагою. --В.Галушко (обговорення) 20:24, 19 лютого 2018 (UTC)

Дуже багато різноманітних питань, постараюсь коротко. Щодо маргінальних, псевдонаукових теорій, то не все так просто. По-перше їх не так просто виявити, по-друге згадки про них мають бути у Вікіпедії бути, тільки як. У багато питань я не можу вникнути через брак знань, необхідність додаткового вивчення. Мені ближче боротьба з маргіналізмом щодо осіб, статей, використання такого роду джерел. Щодо стосунків між користувачами, то як намагаюсь їх уникати, мені так легше бути об'єктивним. Щодо суміщення то я можу піти на таке, якщо з цього буде користь. Щодо інших то не завжди підтримаю. Подвійні стандарти не для мене. Уникання проблем, так буває. Але це пояснюється тим, що очікую, що хтось інший зробить це краще або моє втручання може більше розпалити конфлікт, бо момент його погашення втрачений. Інколи конфлікт припиниться швидше, якщо не втручатися, хоча він може спалахнути в іншому місці. Повернути статус я хочу для того, щоб мати змогу щось робити, бо інколи потрібно, а не можу, а чинні адміністратори вчасно не реагують і проблема поглиблюється. Щодо об'єднання історій, то я не зробив по тій причині, що вважав що краще зробить інший адміністратор. Я не схвалюю універсалізм адміністраторів. Щодо того, що не можете проголосувати проти не переймайтесь, у подібній ситуації я не задумувався. Щодо заявки на патрульного, то я не сказав би, що ситуація патова. Якщо в обговоренні відкинути все, що не стосується патрулювання, то наведені порушення майже не стосуються патрулювання. Я маю на увазі ОД, НТЗ, згадки про які відсутні у вимогах до патрулювання. Можна говорити про недостовірні дані, але вони не завжди очевидні та мають джерела. Щодо російськомовних видань, то вставка формально не порушує (це можна згадати, але не вступі). Залишається ВР, а в ній є дві сторони, крім того це враховується при позбавленні, а не надані прав. Якби користувач не був такий конфліктним, стриманим в обговореннях, не переходив на особистості, то проблем з наданням прав патрульного не було. Взагалі вимоги до патрульних дуже завищені, вимагають від них більше, ніж є правилах, часто переважає власне ставлення. На мою думку надання прав можливе, але стримує те, що користувач у спірних питаннях буде переходити на особистості, а не шукати порозуміння по суті обговорюваного. Але в правилах це не прописано. Я надав би права, хоча розумію, що позбавити буде важко, бо користувач формально не вийде за межі вимог патрулювання, але конфлікти буде створювати. --Basio (обговорення) 09:02, 20 лютого 2018 (UTC)

Дякую за відповіді. Звертаю Вашу увагу на:

1) Нетверде знання правил. Бо неодноразово різні користувачі наводили докази невідповідності номінанта ВП:ПАТ, до яких зокрема, входить «Відсутність вочевидь недостовірних тверджень (без відповідної позначки) — тобто тверджень, при швидкому прочитанні яких виникають великі сумніви в їхній достовірності у неупередженої людини (навіть нефахівця в цій галузі знань), без звернення до додаткових джерел». Ви ж висловлюєте готовність дати статус тому, хто не відповідає вимогам на нього. Це банальне незнання правил, чи навмисна спроба їх обійти? Хоча в номінанта значна група підтримки, адміністраторові не личить підбивати популістські підсумки, йдучи на поводу в більшості. Ви пишете, що не виконали мій запит, бо «вважали, що краще зробить інший адміністратор…». Тобто Ви очікували, що запит на адміндію на Вашій особовій сторінці обговорення виконає інший адмін? А історії так і залишилися необ'єднаними. Як же так?

2) Проблеми з рівністю всіх перед правилами, вибірковий підхід, використовування різних мір для себе й інших. Ви пишете, що повернути статус Вам потрібно «для того, щоб мати змогу щось робити, бо інколи потрібно, а не можу, а чинні адміністратори вчасно не реагують і проблема поглиблюється», а також що «не схвалюєте універсалізм адміністраторів». Отже, Ви маєте намір виконувати обмежене коло дій, як-от: вилучення сторінок, блокування анонімів, надання прав. Виконування чергових запитів на ВП:ЗА і ШВ (блокування анонімів і вилучення сторінок) — процес суто технічний, ніяких здатностей для цього не потрібно. Надання прав — складніше, але у випадку однозначної підтримки й відсутності зауважень це теж тільки справа техніки, а складні випадки Ви, очевидно, перекладете на плечі інших. Того, що Ви постараєтеся розрулювати конфлікти, можна не сподіватися («Щодо стосунків між користувачами, то як намагаюсь їх уникати, мені так легше бути об'єктивним»). Так? Тобто, у Вас упор на спеціалізацію адміна. Але тоді як зрозуміти Ваш коментар на моїй першій номінації адміністратора, де Ви писали інше: «Я взагалі проти тих адміністраторів, які займаються тільки одним…». Тоді я пояснив свій намір використовувати свої адмінправа для об'єднання історій сторінок, які ніхто не об'єднував, тобто мотив був такий само, що й у Вас у поточній номінації. При цьому я не писав, що я не буду робити, розуміючи під цим те, що не відмовлятиму на будь-які прохання. Ви виступили проти, аргументувавши це відсутністю «універсалізму» і незнанням мною процедури об'єднання сторінок («А якщо користувач планує займатися чимось одним, то в разі чогось іншого, він наробить помилок. Хоча помилки можуть бути і коли займається тим чим і планував. А щодо номінанта я так і не зрозумів, чи він розуміє як адміністратор об'єднує статті.»). Про технічну сторону справи докір дещо дивний, бо неадміни можуть не знати механізмів адміндій, а щодо «унівесальності» — Ви відмовляєте іншим у тім, що дозволяєте собі. Інший випадок: на другій моїй номінації Ви проголосували «проти» за те, що я підбив підсумок у перейменуванні, де був номінатором. Номінація була складна, обговорення супроводжувалося фальсифікаціями й доводами ad hominem, а підсумок так досі й не підбили. Я розумію, тоді я був неправий і Ваш голос був справедливим. Зараз Ви вважаєте, що Олег Крупський не порушує правил написання статей, незважаючи на те, що його порушення серйозніші, ніж моє тоді, й що гірше, однозначні. Це вибірковий підхід? А стверджуєте, що «Подвійні стандарти не для мене». Незрозуміло.

3) Нечітку й ухильну позицію щодо маргінальних досліджень. Те, що статті про них повинні бути у Вікіпедії — це очевидно. Але я мав на увазі пропхання маргінальщини й навколонаукових теорій у статті, що не стосуються самих маргінальних теорій. Зараз йде боротьба з цим, з перемінним успіхом. Оскільки Ви не висловили в обговореннях своєї думки (зауважте, це був не диспут фахівців, а обговорення допустимості неправдивої інформації і ОД з «патріотичних» мотивів у статтях на наукові теми), можна вважати, що Ви ставитеся до цього толерантно.

4) Неясність Вашої позиції щодо нульової терпимості.

До початку моїх запитань я схилявся проголосувати «За»: як на Вашій минулій номінації. У процесі нашої бесіди розкрилося чимало неоднозначного, знайшли підтвердження більшість претензій з боку тих, хто голосував «Проти». Я сумніваюся, що Ви будете добрим адміністратором. Нещодавні події у Вікіпедії (номінація на позбавлення прав Брунея, незвичайно високий рейтинг Крупського) унаочнюють назрілу необхідність ініціювати позитивні зсуви у керуванні Вікіпедією, зменшити вплив клановості і кумовства, сприяти конструктивному розв'язанню конфліктів, вдосконалити суперечливі правила. На жаль, у Вас рішучості все це робити я не бачу. У Вас я не помітив ні шляхетності й щирості VoidWanderer, ні фанатичної відданості правилам NickK'а (хоча вона доходить до формалізму), ні рішучості Brunei'а та Piramidion'а, ні сумлінності і вимогливості Helixitta. У мене склалося враження, що Ви просто знову йдете в адміністратори, бо це Вам зручніше, а вважаєте себе достойним його статусу тільки тому, що кілька разів були ним. Зараз я навіть проголосував «Проти», але як обіцяв, не можу цього зробити. Розумом «проти», але серцем радше «за». З Вами у мене не було конфліктів, у нападках на мене під час мого опозиціонерства Ви участі не брали. Ви були урівноваженим, тихим виконавцем, займалися технічною роботою. Якби у Вікіпедії не було б такої кризи, як зараз, мій голос був би тільки «За». За бажання прокоментуйте мої претензії. Чи може є ще можливість для зміни моєї думки? З повагою. --В.Галушко (обговорення) 11:57, 20 лютого 2018 (UTC)

Я вже не збираюся переконувати Вас у чомусь, вже маєте свою думку і коментуєте мені слова з її погляду, не завжди вникаєте в суть моїх слів. Фраза «Щодо стосунків між користувачами, то як намагаюсь їх уникати, мені так легше бути об'єктивним» не означає, що я буду уникати вирішенням конфліктів. Я намагався написати коротко, читав Ваші і слова і відповідав. Тому під Щодо стосунків між користувачами я мав на увазі відповіддю на Ваше А дружні, неформальні стосунки між вікіпедистами легко можуть вилитися в банальне кумовство. Просто вийшло недоладно. --Basio (обговорення) 12:52, 20 лютого 2018 (UTC)

Добре, Ви показуєте намір уникати впливу неформального спілкування на процес прийняття рішень, бути неупередженим, і за можливості постараєтеся розрулити конфлікт? А решта претензій? Мене, зізнаюся, теж дещо спантеличило Ваше рішення на Вікіпедія: Статті-кандидати на вилучення/15 січня 2017, про яке згадав yakudza. Ви ж по суті, зробили те ж саме, що і я у випадку з підсумком перейменування «Паулін Ноланський». Тобто, Ви визнали можливим для себе піти проти правил заради скорішого звільнення від незавершених обговорень. Але чому Ви визнали таку ж поспішність неприпустимою для іншого кандитата в адміністратори? --В.Галушко (обговорення) 13:11, 20 лютого 2018 (UTC)

Я не вважаю, що у випадку я пішов проти правил, адже аргументи які були висловлені, не були підкріплені посиланнями на критерії правил. Так потрібно було пояснити, спростувати, що я не зробив. Але ж ніхто не оскаржив, не звернувся до мене із запитанням. Напевне результат правильний. Щодо інших претензій, то я не бачу сенсу їх обговорювати, бо ми по різному розуміємо їх. --Basio (обговорення) 14:05, 20 лютого 2018 (UTC)

від Червоної Троянди

1

У своїй попередній номінації Вікіпедія:Заявки на права адміністратора/Архів/2017/4#Коментар, ви сказали:

...хочу вибачитися перед тими хто підтримав мене у цій номінації. Хто щиро, хто можливо під тиском...

1. Що ви мали на увазі і як ви тисли на учасників?

   Я мав на увазі тих адміністраторів, яких я згадав у вступі. Йшлося про те, що вони погодилися з тим, що є порушення, але нічого не зробили для їх виправлення. --Basio (обговорення) 06:47, 17 лютого 2018 (UTC)

2. Чи не відбувається і поточне голосування під тиском?

   Ні, я не буду переходити на особистості, тільки обговорення. --Basio (обговорення) 06:47, 17 лютого 2018 (UTC)

--Червона Троянда (обговорення) 06:36, 17 лютого 2018 (UTC)

2

За яких обставин ви втратили статус адміністратора? --Червона Троянда (обговорення) 06:48, 17 лютого 2018 (UTC)

Два рази за власним бажанням. Пояснення першої тут, другої - після невдалих спроб обговорити проблеми адміністрування, деякі пояснення тут --Basio (обговорення) 07:07, 17 лютого 2018 (UTC)

Запитання від Flavius

У попередній номінації Ви писали наступне: "Роблю третю спробу стати адміністратором. Два рази знімав з себе права адміністратора за власним бажанням... Вдруге я зняв права без номінації. Причиною стало те, що я неодноразово обговорити з адмінкорпусом проблеми, які виникають при адмініструванні. Але отримав майже повне ігнорування, як мої діалоги з деякими адміністраторами щодо їх дій. Майже нікому це не цікаво... За цей час, коли я не був адміністратором нічого не змінилося. Так само панує байдужість, ігнорування правил, поспішність...".

Питання №1. Щось змінилося за час вашого неадмінста у Вікіпедії чи так само панує, як ви писали, байдужість, ігнорування правил, поспішність та інше?

Змінилося мало. --Basio (обговорення) 18:36, 17 лютого 2018 (UTC)

Питання №2. Для чого ви подаєте вчергове заявку, якщо, як самі писали у попередній номінації, причиною зняття з себе (вдруге) права адміністратора стало повне ігнорування адмінкорпусом проблем, що виникали при адмініструванні?

Якби мені не був цікавий розвиток Вікіпедії, то не подавав би заявку. --Basio (обговорення) 18:36, 17 лютого 2018 (UTC)

Питання №3. Припустимо ви отримаєте втретє прапорець адміна, а проблеми, перераховані вами особисто, лишаться, то ви знову знімете з себе прапорець на знак протесту?

Ні не зніму, бо вважаю, що Вікіпедія потрібна і потрібно робити все для її розвитку. Попередні дії не принесли користі, значить потрібно пробувати інше. --Basio (обговорення) 18:36, 17 лютого 2018 (UTC)

--Flavius (обговорення) 11:15, 17 лютого 2018 (UTC)

Запитання від Yakudza

Натрапив щойно на підсумок обговорення вилучення Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/15 січня 2017#Піхович Владислав Олександрович. Чи зараз підвели б так само? І з таким же коментарем? --yakudza 15:08, 18 лютого 2018 (UTC)

Підсумок був би такий самий. Щодо коментаря, то напевне було дати розлогіший. Були згадування про участь в Універсіаді, але результат. Наведені джерела не показували значимість особи, бо була статистика і просте згадування як про учасника змагань. За рік результати не поліпшилися. Загальним критерії значимості не давали. Додам, що підсумок приймався під враженням цього обговорення, де подібні результати майже не вважалися значимим. Якщо в англовікі є стаття, то слід зауважити, що є шаблон про те, ще вона ще пройшла перевірку на значимість. --Basio (обговорення) 16:58, 18 лютого 2018 (UTC)

Тоді я уточню, як ви гадаєте, чи адміністратор, який підводить підсумок має оцінювати значимість статті чи аргументи, наведені в обговоренні? --yakudza 17:19, 18 лютого 2018 (UTC)

Адміністратор повинен перш за все оцінювати значимість, аргументи можуть бути враховані, якщо щодо цього є розуміння спільноти, хоча значимість згідно правил не очевидна. Так було з вояками УНР, учасниками АТО. --Basio (обговорення) 18:04, 18 лютого 2018 (UTC)

Ще раз уточню, чи повинен адміністратор при підведенні підсумків оцінювати значимість на підставі висловлених в обговоренні аргументів чи проводити власне розслідування? І як бути, коли думка адміністратора розходиться з аргументами, висловленими в обговоренні? --yakudza 18:45, 18 лютого 2018 (UTC)

Щодо першого, то повинен проводити власне розслідування, бо таке може зробити будь-який користувач і обґрунтовано оскаржити підсумок. Адміністратор у цьому не бюрократ, а відповідальний користувач. Щодо другого то не все так однозначно. Можна керуватися ВП:ПА, там є поради, але не завжди однозначні. Але головне, щоб аргументи спиралися на чинні правила, здоровий глузд або досягнутий консенсус користувачів. Адміністратор повинен брати на себе відповідальність, не підлаштовуватися під користувачів, якщо це суперечить духу Вікіпедії. --Basio (обговорення) 13:25, 19 лютого 2018 (UTC)

Чому я звернув увагу на це обговорення, бо в ньому було 6 аргументованих голосів проти вилучення і три набагато менш аргументовані за. Ви вилучили, взагалі не звернувши уваги на аргументи сторін (точніше не написавши у підсумку про них). Хоча ВП:ПА рекомендує при підведенні підсумку в першу чергу аналізувати аргументи сторін. Цього не було зроблено, натомість був наведений власний аргумент, при чому достатньо суб'єктивний (бо що таке спортивні досягнення, у футболіста, який зіграв декілька матчів за команду вищої ліги теж такі відсутні але таких статей тисячі або про спортсменів, що зайняли останні місця на Олімпіадах). Я тут не кажу про значимість статті (вона скоріше за все справді незначима, бо Універсіади скорше за все не входять до числа найпрестижніших змагань), а про принципи підведення підсумків, коли участь в обговоренні вікіпедистів фактично стає зайвою, бо адміністратор все одно вирішить все на свій розсуд. --yakudza 10:31, 20 лютого 2018 (UTC)

З тим, що потрібно аналізувати аргументи сторін я погоджуюся, насамперед ті, які протилежні підсумку. Майже у всіх випадках я так робив. Можу пояснити чому так сталося тут. На початок минулого року на вилучення стояло більше двох сотень статей. Я щодня заходив, робив підсумки по декількох статтях. Їх кількість не зменшувалося, бо інші адміністратори майже не заходили сюди. І так було місяцями. Я не одноразово звертався з проханням, щоб інші адміністратори підводили підсумки. Але марно. Це стало першою причиною того, що я почав розчаровуватися в адмініструванні. Теоретично я міг би робити будь які підсумки і ніхто не звернув би увагу, бо адміністраторам нецікаво, а користувачі, які заходили на сторінку з переліком статей на вилученням нічого не могли б вибрати через велику кількість статей. Обговорення абсолютної більшості статей актуальне максимум тільки десь до трьох тижнів, а дальше на них ніхто не звертає уваги. Я себе не виправдовую, але була така ситуація і вона залишається такою. Можу тільки сказати точно, що до кінцевих результатів підсумків до мене претензій, на мою думку, немає. --Basio (обговорення) 12:39, 20 лютого 2018 (UTC)

Дякую. --yakudza 23:00, 21 лютого 2018 (UTC)

Запитання від Dzyadyk

@Basio: Кілька ситуацій, прошу пояснити Ваші дії та позицію. 13:05, 20 лютого 2018 (UTC).

Ситуація 1. Ваша репліка 12:45, 9 лютого, викликала відповідь diff, міг бути флейм.

• Чи не краще було би закоментувати одне слово < !-- "видатному" -->, і написати репліку "згадування користувачів у такому тоні не сприяє конструктивному обговоренню" у коментарі? — Юрій Дзядик (о•в) 13:05, 20 лютого 2018 (UTC).

  Я ніколи не намагаюся правити репліки користувачів, якщо це не явна образа. Флейм міг бути, якби я загострив увагу на цьому, а так розвитку не було. --Basio (обговорення) 14:54, 20 лютого 2018 (UTC)

• Як Ви відредагували би у цій ситуації, якби були адміністратором? — Юрій Дзядик (о•в) 13:05, 20 лютого 2018 (UTC).

  Зробив би зауваження таке ж зауваження. --Basio (обговорення) 14:54, 20 лютого 2018 (UTC)

• Чи є Ваш підхід партійним? Якщо так, то до якої/чиєї партії Ви належите? — Юрій Дзядик (о•в) 13:05, 20 лютого 2018 (UTC).

  Якщо Ви під партією розумієте групи користувачів Вікіпедії, то ні жодної, як і в житті. --Basio (обговорення) 14:54, 20 лютого 2018 (UTC)

• Наскільки Ви поділяєте думку Alex Khimich diff? (у ідеалі поставте лише бал, 10 повністю, 0 абсолютно ні, без коментарів, якщо зможете; але будь-які імена заборонені). "Не скажу" теж відповідь. — Юрій Дзядик (о•в) 13:05, 20 лютого 2018 (UTC).

  0 --Basio (обговорення) 14:54, 20 лютого 2018 (UTC)

Ситуація 2. Відповіді вище настільки сподобалися, що не хотів псувати Вам настрій, але все ж питання важливе. Нещодавно Ви на ВП:ЗА завели обговорення далеко вбік від запиту про порушення, див. diff. Нагадаю, мала місце умисна зачистка категорії, тобто фальсифікація заради того, щоб поставити {{db-catempty}}, diff, там все докладно описано. Shmurak мав намір замінити україномовний термін "етнічні краї" на януковський термін "регіони". Як з'ясувалося, свідомої диверсії не було, просто Shmurak має чисто технічний критерій, які там слова йому все одно.

• Ви є свідомим прихильником заміни у Вікіпедії національних термінів ("край") на іншомовні, зокрема заплямовані ("регіони")? — Юрій Дзядик (о•в) 14:29, 23 лютого 2018 (UTC).

  Я не розумію чому регіони чому стали небажаними у Вікіпедії. Адже цілком нормальний термін і не вина його, що використала якась політична сила. Це універсальний термін. Але щодо окремих країн є інші терміни, наприклад землі в Німеччині, Австрії. Для України властиво вживання край. --Basio (обговорення) 16:31, 23 лютого 2018 (UTC)

• Чи Ви, як і Shmurak, не бачите між ними різниці, все одно як назвати, аби добре працювало? — Юрій Дзядик (о•в) 14:29, 23 лютого 2018 (UTC).

  На основі попереднього має бути так як вирішить спільнота. --Basio (обговорення) 16:31, 23 лютого 2018 (UTC)

• Чи байдужі Ви до свідомих фальсифікацій? — Юрій Дзядик (о•в) 14:29, 23 лютого 2018 (UTC).

  Я проти фальсифікацій, але важливо визначити, де вони є. --Basio (обговорення) 16:31, 23 лютого 2018 (UTC)

• Чи дієте за партійною ознакою (свій/чужий)? — Юрій Дзядик (о•в) 14:29, 23 лютого 2018 (UTC).

  Як відповідав іншому користувачу, ні. --Basio (обговорення) 16:31, 23 лютого 2018 (UTC)

• Чи добре Ви знаєте і розумієте українську мову? Адміністратору у конфліктних ситуаціях це абсолютно необхідно. Чи помітили, що вище (у репліці 12:45, 9 лютого) я виправив граматичну помилку? — Юрій Дзядик (о•в) 14:29, 23 лютого 2018 (UTC).

  Українську мову знаю, проблеми бувають тільки із запозиченими неологізмами, доводиться шукати, щоб дізнатися, що воно означає. Ні не помітив, але в обговореннях граматичні не основне, люди коли пишуть емоційні, поспішають. --Basio (обговорення) 16:31, 23 лютого 2018 (UTC)

• Прошу, висловіть свою думку на ВП:ВИЛ та СО категорії. — Юрій Дзядик (о•в) 14:29, 23 лютого 2018 (UTC).

  Моя думка була на ЗА. Є території розселення українців і підкатегорія в них етнічні краї. --Basio (обговорення) 16:43, 23 лютого 2018 (UTC)

Ситуація 3 про добровільної колаборації. Ваша відповідь на щодо АП залишає багато запитань.

• Чи будете ви добровільно вилучати фотографії з сімейних архівів? Наприклад, прокоментуйте вище diff "АП є АП — це не залежить від користувачів. Якщо умов не дотримано, Фонд Вікімедіа зобов'язує нас вилучити такий файл". — Юрій Дзядик (о•в) 14:29, 23 лютого 2018 (UTC).
• Чи погоджуєтеся Ви, що існують прогалини в законах (так, відсутність закону про свободу панорами), яка дає можливість робити злочини проти нації? Що не можна перетворювати Вікіпедію на засіб виховання манкуртів? — Юрій Дзядик (о•в) 14:29, 23 лютого 2018 (UTC).
• Напишіть свою принципову позицію на Вікіпедія:Кнайпа (авторське право)#Засторога проти зловживань. — Юрій Дзядик (о•в) 14:29, 23 лютого 2018 (UTC).

  Я в питання файлів не втручаюся, тому конкретної відповіді не дам. Вважає, що у Вікіпедії достатньо користувачів, компетентних питаннях. У принципі я можу вивчити це, але це буде на шкоду тому, що я можу зробити краще. --Basio (обговорення) 16:43, 23 лютого 2018 (UTC)

• Ті самі питання, але уявіть, перед Вами чітка альтернатива. Або виконаєте певну дію супроти совісті, або будуть дуже серйозні матеріальні втрати, можливо переслідування? (Наприклад, ніколи не сплатять гроші за відрядження, не дадуть слова на міжнародній конференції і ще багато що втрачаєте. Це моя власна ситуація колись була, тому знаю, про що питаю). — Юрій Дзядик (о•в) 14:29, 23 лютого 2018 (UTC).

  У подібні ситуації я намагаюся не потрапляти. Але якщо доведеться, то не можу сказати, ще не виконаю дію супроти совісті. Але при цьому ніколи не перейду за певну межу, особливо якщо це пошкодить іншому користувачеві, який цього не заслуговує. --Basio (обговорення) 16:43, 23 лютого 2018 (UTC)

• Дякую. Дійсно, чудові відповіді. — Юрій Дзядик (о•в) 20:30, 23 лютого 2018 (UTC).

Ухвала

• За результатами голосування користувачеві надано права адміністратора. --Lystopad (обговорення) 12:30, 24 лютого 2018 (UTC)

AlexKozur

AlexKozur (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: SitizenX (обговорення) 22:22, 20 лютого 2018 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата:--くろねこ ^Обг. 22:35, 20 лютого 2018 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
AlexKozur	19	3	0	86.36%	22:35, 20 лютого 2018 (UTC)	тиждень	триває	22:35, 27 лютого 2018 (UTC)

 За

1. NickK (обг.) 23:03, 20 лютого 2018 (UTC)
2. -- Сподіваюсь, це не помилка і ми не втратимо дописувача. Mykola Swarnyk (обговорення) 00:03, 21 лютого 2018 (UTC)
3. не футбольний вболівальник (принаймні, розумно приховує), і це вже щастя.--SitizenX (обговорення) 00:10, 21 лютого 2018 (UTC)
4. Сподіваюсь, не завадить. --Yakiv Glück 00:20, 21 лютого 2018 (UTC)
5. --Shmurak (обговорення) 06:39, 21 лютого 2018 (UTC)
6. Відповісти можна в кінці, а не зараз. — Alex Khimich 06:41, 21 лютого 2018 (UTC)
7. --Flavius (обговорення) 08:47, 21 лютого 2018 (UTC)
8. --Geohem 11:23, 21 лютого 2018 (UTC)
9. (хоча хотілося б і відповіді почитати) --Helixitta (t.) 13:44, 21 лютого 2018 (UTC)
10. — Юрій Дзядик (о•в) 14:17, 21 лютого 2018 (UTC).
11. --Andriy.v (обговорення) 16:59, 21 лютого 2018 (UTC)
12. --Павло (обговорення) 20:24, 21 лютого 2018 (UTC)
13. --ReAl, в.о. 21:39, 21 лютого 2018 (UTC)
14. --Piramidion 21:42, 21 лютого 2018 (UTC)
15. В Арбкомі потрібен хоча б один адміністратор.--Анатолій (обг.) 21:51, 21 лютого 2018 (UTC)
16. --Jphwra (обговорення) 08:21, 22 лютого 2018 (UTC)
17. --Олег (обговорення) 15:25, 22 лютого 2018 (UTC)
18. --АВШ (обговорення) 19:24, 22 лютого 2018 (UTC)
19. --Буник (обговорення) 21:21, 22 лютого 2018 (UTC)
20. --Стефанко1982 (обговорення) 08:20, 23 лютого 2018 (UTC)
21. --Zvr (обговорення) 20:00, 23 лютого 2018 (UTC)

 Проти

1. Номінований вже був обраним арбітром з 8 вересня 2017 року, проте правила там порушує. Зокрема, він порушив місячний термін щодо процедури прийняття справи до розгляду щодо позовів №№ 94, 96, 97, та «Окремі положення» стосовно позову № 94, де арбітри приймали рішення аж 4 місяці без 4 днів, хоча за перевищення 2-місячного терміну весь арбком мав бути розпущений адмінами-бюрократами ще 8 листопада 2017 року. Хтось може гарантувати, що номінований не буде ТАК САМО порушувати правила роботи адмінів?--ROMANTYS (обговорення) 07:08, 21 лютого 2018 (UTC)

   АК це група людей, що вирішують проблеми командно. Так згоден, затримка є. А точніше: позов № 94 - голосування на 5 днів. (рахуючи від дня роботи нового АК, але, на мою думку правило потрібно уточнити у таких випадках, так як там лише від дня подання), прийняття - 2 міс 24 дні. № 96 - на 12 днів, № 97 - на 17 днів. Сам не розумію чому так довго. --くろねこ ^Обг. 19:38, 21 лютого 2018 (UTC)

   Запит на арбітраж № 96 поданий 31. 10. 2017 року, рішення НЕ приймати прийнято 26 грудня 2017 року, тобто гарантований правилами («Термін ухвалення рішення Арбітражним комітетом щодо прийняття позову до розгляду — не пізніше як один місяць від дня подання.») місяць + 26 днів, Запит на арбітраж № 97 поданий мною 18. 11. 2017 року, рішення НЕ приймати прийнято 4 січня 2018 року, тобто місяць + 17 днів, а останнім, 4 січня 2018 року, подали свій голос САМЕ Ви, Запит на арбітраж № 94 справді поданий раніше, через неприйняття рішення про його розгляд протягом 2 місяців був розпущений попередній склад Арбкому, а обраний 8 вересня 2017 року нічим не кращий. Вже того ж 8 вересня 2017 року Ви й решта арбітрів бачили, що в АК є позов, за котрим треба прийняти рішення про прийняття/ не прийняття в місячний термін, а по суті справи — за 2 місяці. Замість до 8 жовтня, рішення про прийняття справи прийнято лише 13 жовтня 2017 року, тобто знову порушено правила, місяць + 5 днів, а вирішити прийнятий до розгляду запит по суті Арбком мав до 8 листопада 2017 року, починаючи з цього дня Арбком вважається розпущеним («У разі неспроможності прийняти рішення у будь-якій справі протягом двох місяців від дня подання позову, Арбітражний комітет автоматично вважається розпущеним та переобирається.»). Для Вас особисто, як і для решти арбітрів 9-го скликання, день подання позову — ЦЕ ДЕНЬ, КОЛИ ВИ ПРИСТУПИЛИ ДО РОБОТИ АРБІТРОМ, тобто 8 вересня 2017 року. Рішення по запиту № 94 АК за мовчазної згоди адміністраторів-бюрократів нашої вікіпедії прийнято лише 4 січня 2018 року, тобто лише 4 днів не хватило до 4 місяців, замість гарантованих правилами 2-х місяців. Висновок: Члени АК та адміністратори-бюрократи, котрі вимагають від решти спільноти дотримуватись правил, самі ці правила запросто ігнорують. Вас підтримав своїм голосом адмін Piramidion, котрий написав «після того, як арбітри прийняли ту справу до розгляду, так і не прийнявши рішення, всі наступні дії арбкому можна вважати нелегітимними». (образа вилучена) Але мені особисто такі адміни не підходять. --ROMANTYS (обговорення) 06:55, 22 лютого 2018 (UTC)

   Тут розглядається питання адміністрування, а не арбкому, тому, по перше, не вплутуйте сюди мою точку зору з того приводу. А по-друге, не називайте мій голос "політикою подвійних стандартів", бо зараз це мені виглядає як образа — не виглядало б, якби мало хоча б найменші підстави, щоб таке навіть припускати. Однак те твердження їх не має, за винятком хіба що цілковитого нерозуміння Вами суті адміністрування.--Piramidion 08:34, 22 лютого 2018 (UTC)

   Тут розглядається питання адміністрування, але номінований вже був обраний спільнотою арбітром, де не дотримувався правил. В мене є велика підозра, що так само буде й з адміндіями номінованого. Через порушення правил арбком мав бути автоматично розпущений адмінами-бюрократами і Ви це визнали. Але порушень в АК адміни «не помітили». В мене є велика підозра, що так само буде й з адміндіями. І номінованим, і щодо нього. ППС. Щодо цілковитого нерозуміння мною суті адміністрування, то, напевно, так воно і є. Я романтик і мрію, шоб і адміни, і арбітри дотримувались затверджених ДЛЯ НИХ правил, а ті, хто їх порушує, повинні позбутись виборних посад. --ROMANTYS (обговорення) 17:29, 22 лютого 2018 (UTC)

   Давно пора номінуватися в адміни, отримати підтримку, вступити до «кругової поруки», розвалити її зсередини. Нащадки-патріоти Вам не пробачать зволікання та порожніх слів. Дійте!--Brunei (обговорення) 18:17, 22 лютого 2018 (UTC)

   «З вовками жити — по вовчи вити». А я, собака, продемонстрував цілковите нерозуміння мною суті адміністрування, де порушення правил, виявляється, є однією з ознак придатності кандидата до адмінроботи. Я вам не підійду. Звиняйте … --ROMANTYS (обговорення) 06:17, 23 лютого 2018 (UTC)

   @ROMANTYS: За вашою логікою (день подання позову — ЦЕ ДЕНЬ, КОЛИ ВИ ПРИСТУПИЛИ ДО РОБОТИ АРБІТРОМ) в нас кожен АК, починаючи з четвертого, мав би бути розпущеним через 2 місяці після виборів, оскільки рішення за позовом № 18 досі не прийнято, а минуло вже понад 7 років.--Анатолій (обг.) 00:57, 24 лютого 2018 (UTC)

   За правилами і логікою — так. Запит подано, АК приступив до роботи й найперше, що він повинен зробити — прибрати місце своєї праці за попередниками, інакше кількість таких нерозглянутих запитів буде тільки рости. Так, за правилами «в нас кожен АК, починаючи з четвертого, мав би бути розпущеним через 2 місяці після виборів», але достатньо було БЮРОКРАТАМ розпустити АК четвертого, щоб п'ятий вже довів запит до логічного завершення. Чому ж бюрократи проігнорували правила? В мене є лише одне логічне пояснення — членом АК четвертого складу був один з бюрократів. ППС. Політика Подвійних Стандартів. Правила повинна виконувати спільнота за винятком адмінів, арбітрів та бюрократів. (Зрештою давайте удвох звернемось з запитом до АК, чи повинні члени АК ігнорувати запит спільноти, що поступив до АК на розгляд. Згодні?) А я собі пофантазую на Вашу логіку. Поступив запит на протиправні дії адміна, АК його 2 місяці проігнорив, його розпустили, а 40 адмінів + колишні адміни дружно обрали членів розпущеного в новий АК, бо вони їм підходять. І все, на позов можна начхати. --ROMANTYS (обговорення) 05:53, 24 лютого 2018 (UTC)

2. Проти. Не відповідає вимогам і як член кругової поруки у ВП:АК, і як адмін що уникає прийняття рішень згідно ВП:АД на догоду свого кола обраних --Tryhlav (обговорення) 13:53, 21 лютого 2018 (UTC)
3. Засмутила неактивність користувача в арбітражному комітеті, тому надання прав адміністратора на мою думку є недоцільним. Статус адміністратора (так само як і арбітра) це передусім обов'язки а потім вже права. Крім того на мою думку в користувача недостатньо досвіду врегулювання конфліктних ситуацій.--Сергій1992 (обговорення) 17:52, 21 лютого 2018 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?

  Усі 4 з наявних.

• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?

  Як внесок.

• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?

  Спірні ситуації в усіх є. У першу чергу потрібно поговорити з користувачем та дійти сумісної згоди. Якщо є порушення правил, то це порушення (наприклад, Шарій Анатолій Анатолійович). У випадку якщо це не вдається зробити, то знайти посередника в питаннях на відповідну тему (у біології біолога, в географії географа). У залежності від матеріалу, можливе також і голосування (наприклад, стильові правки, так як правила ВП:СТИЛЬ у нас немає)

• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?

  Поки лічильник не закінчиться

• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?

  залежно від того що роблю. У даний час більше переглядаю нові статті чим редагування.

• Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?

  До авторського права є декілька питання. Але позначку (с) потрібно поважали, а матеріал видаляти.

Запитання від Alex Khimich

Які теперішні проблеми ви бачите в системі адміністрування і які шляхи їх вирішення могли б пропонувати? — Alex Khimich 06:39, 21 лютого 2018 (UTC)

неідеальність правил. Удосконалимо правила, удосконалимо адмінство.--くろねこ ^Обг. 21:02, 21 лютого 2018 (UTC)

AlexKozur, а чи не могли б ви конкретизувати? Які правила вимагають доопрацювання в першу чергу, в чому їх проблема, і до яких наслідків це призводить? --VoidWanderer (обговорення) 22:16, 21 лютого 2018 (UTC)

Головне за цим ми женемось: за якістю чи кількістю. Тут багато чого є: Категорія:Правила і настанови у розробці. Деякі обговорення з категорії вже "у довгому ящику". Наприклад, правило Вікіпедія:Вирішення конфліктів: п.1 Залучіть третю сторону - це плюс; п.2 - опитування - де? яке? коли? що це? (а за цей рік я нарахував 4 можливих опитування, навіть зараз йде опитування про уточнення до правил про передачу голосу). А чому не зробити відповідно сторінку для голосувань як в інших вікі); п.3 - посередник - чим це відрізняється від п.1? Також не використовується. Висновок: крім того, що люди не виконують пункт 1, більшість запитів на ВП:ЗА. п.2 та п.3 навіть не використовується. Далі ВП:Е. Що нам говорить? Дотримуватися правила трьох відкотів. А воно не правило. Лише ВП:НО чітке, лише можна зробити ще ВП:НПСП. От і виникає питання: як вирішувати людям конфлікти? А як там у нас з рівністю користувачів? Про стиль Ви знаєте. Було б добре ще переглянути ВП:ПС (бо це бажано вже виливається в конфлікти), ВП:ВИЛ (лише статті?). І ще дещо, я людина конкретики. Систематичне порушення може бути і кожні 5 років. Це також виливається в конфлікти. І звичайно конкретизувати правила сторінок користувача.--くろねこ ^Обг. 15:15, 22 лютого 2018 (UTC)

Запитання від Yakudza

Ви брали участь в дискусії Обговорення:Половці. Якби ви були посередником/модератором у тому обговоренні, які були б ваші дії? Яким ви бачите підсумок того обговорення, якщо б вам довелось його підводити? --yakudza 10:44, 21 лютого 2018 (UTC)

0) захист від 1000 скасувань; 1) оцінити текст на ОД, НТЗ, оцінити надані джерела; 2) долучити до обговорення істориків, розбиваючи все по пунктам; 3) працювати над удосконаленням статті. Ця стаття має два джерела. Ці джерела потрібно підтвердити або спростувати джерелами, що це підтверджують. Таких джерел в обговорені не наведено, хоча через цей флуд складно вже щось там розібрати. Найкращим варіантом я думаю співпрацю в Чернетці, де по пунктам буде обговорюватися. Це конфлікт не лише в статті, це конфлікт наукових версії. Ми Вікіпедія, можемо лише висвітлювати тему з різних боків. Наприклад, в росвікі ця стаття має на два слова має 7 джерел. А ще декілька шаблонів-попереджень. --くろねこ ^Обг. 15:56, 22 лютого 2018 (UTC)

Запитання від Pavlo1

Аніме, кажете, захоплюєтесь? Ось вам добра стаття української вікіпедії: Бліч. З нею щось не так. Що саме? І що зобов'язаний зробити адміністратор? --Павло (обговорення) 14:09, 21 лютого 2018 (UTC)

У першу чергу видалити всі ті зображення-декорації. Автор цих декорацій не дозволяв їх так розміщувати. Друге: це джерела, видалити джерела з форумів та блогів як ненадійні. Також я сумніваюсь у джерелах amazon.co.jp, так як це Вікіпедія, а не торговий супермаркет. Також перевірити на ОД. Особливо розділ Світ, хоча його можна описати взагалі по-іншому, розписавши сюжет та давючи вікіпосилання на статті та списки. Не тяне вона на добру. Найкраще зробити те, що зробили з Хвіст Феї в росвікі, прибрати весь той фан-сервіс. --くろねこ ^Обг. 20:03, 21 лютого 2018 (UTC)

 Дякую Особливо добре, що ви розумієте, що зображення це теж контент; і він має бути вільним раз вже у нас «вільна енциклопедія». Ми домовились між собою про допустимість в окремих випадках порушення АП, але дуже обмежено і в дуже конкретних ситуаціях. Файли ті треба видаляти! Колись цим antanana займалась з групою прихильників. Але вона ту справу закинула, то й помічники розбіглись Що ж до усього іншого — добрі зауваги — сподіваюсь ви на це питання звернете увагу незалежно від того, оберуть вас адміном чи ні --Павло (обговорення) 20:23, 21 лютого 2018 (UTC) P.S. І, якщо можна, змініть підпис на нормальний: по-перше, кольорові закорюки вже не модні, по-друге, користувачам до адміна якось звертатись треба, а новаки навряд чи зметикують хто той «пан зелена загогулина»

Запитання від VoidWanderer

AlexKozur, скажіть будь-ласка, як би ви підбили підсумок у ВП:ЗПП#Krupski_Oleg і чому так. --VoidWanderer (обговорення) 22:18, 21 лютого 2018 (UTC)

Не надавати права автопатрульного та патрульного через порушення вимог до статей п.5, вимог до файлів, та неспроможності виконати вимоги роботи патрульних, з огляду на останні дії користувача.--くろねこ ^Обг. 18:53, 22 лютого 2018 (UTC)

Тут Ви не один раз суперечите собі. Цитую (остання версія, 24 лютого):  За відповідає вимогам ВП:ПАТ, але прийняти до уваги зауваження нижче. --くろねこ Обг. 16:52, 12 лютого 2018. І далі щось незбагненне, Усі хто "за" згодився з цим. Але я  Проти автопатрульного. У цьому твердження Ви водночас за патрульного, але проти автопатрульного. І так досі. Але вище говорите, що у підсумку проти. Як це можливо? — Юрій Дзядик (о•в) 07:04, 24 лютого 2018 (UTC).

Запитання від Basio

• З відповіді на питання вище. Вважаєте, що якщо правило трьох підстав не затверджене, то не має підстав обмежувати підстав за його порушення?
• Ви не брали участь в обговоренні тут і тут, тому запропонуйте підсумок. --Basio (обговорення) 16:36, 22 лютого 2018 (UTC)

1) Правило трьох відкотів повинно бути.

2.1) 2015, на відміну від 95-го, у книгах складніше знайти, тому що він набув чинності 1 липня 2017 року. За цей час надрукувати підручники до навчального року думаю не встигли. Але джерела є. Згідно загальних КЗ цю статтю можна залишити. Висвітлення у джерелах є. А за 2018-2019 н. р. з'явиться же більше джерел, ще більше підручників.

2.2) Не відповідає ВП:КЗП: за пунктами верифікованість та доповнюваність, та загальним критеріям. Вікіпедія посилається на факти, а не на чутки.

--くろねこ ^Обг. 20:01, 22 лютого 2018 (UTC)

• Поясніть, будь-ласка, ось це ред. № 22100892 --Basio (обговорення) 05:41, 23 лютого 2018 (UTC)

  неконсенсусні зміни, порушення правила ВП:РЖ (у зв'язку з історією сторінки схоже на підлий вандалізм, але може також ним і не являтися). А от опис за 26 вересня 2017 року приховати потрібно. --くろねこ ^Обг. 10:52, 23 лютого 2018 (UTC)

  Ніякого підлого вандалізму немає, там рекомендація. Якщо це не враховувати, то редагування аноніма нічого не порушують. На мою думку вступ став кращий. Ніяких підстав використовувати швидкий відкіт немає, це пряме порушення правила його використання. --Basio (обговорення) 11:23, 23 лютого 2018 (UTC)

  Тобто правки з додавання СРСР, які неодноразово скасовувалися не підпадають під пункт 1 швидкого відкоту?--くろねこ ^Обг. 11:53, 23 лютого 2018 (UTC)

  Те, що редагування неодноразово скасовуються, не означає, що ці скасування правильні. Я тут не оцінюю інших редагувань, які робили аноніми, але що не так з додаванням СРСР? Це ж не брехня і не вигадка. Звісно, в нас прийнято в таких випадках вказувати УРСР (див., наприклад, Гриценко Анатолій Степанович, чи Порошенко Петро Олексійович, де, серед іншого, також вказано громадянство), але згадуване редагування не дає підстав вважати його шкідливим чи, тим більше, вандалізмом. Максимум — не зовсім коректним, таким, що потребує виправлення, але скасування, чи, тим більше, відкоту — навряд.--Piramidion 12:04, 23 лютого 2018 (UTC)

  Тут я згоден з Basio. Явного вандалізму не було. Інша річ, ці правки вимагали уточнення. Точніший вигляд: «Київ, УРСР, СРСР». Навіщо прибирати згадки про СРСР у 1981 році, неясно. --В.Галушко (обговорення) 12:07, 23 лютого 2018 (UTC)

  Навіть якщо допустити, що додавання шкідливе, то ШВ не можна використовувати, бо відкидається внесення змін, які точно не шкідливі. Тобто п.1 не підходить. --Basio (обговорення) 12:10, 23 лютого 2018 (UTC)

  Вибачаюсь за мою грубу помилку. Повернув все як було, з дооформлення. --くろねこ ^Обг. 12:19, 23 лютого 2018 (UTC)

  Додавання в кожній другій статті "Українська Радянська Соціалістична Республіка, Союз Радянських Соціалістичних Республік" - формально "не брехня і не вигадка", але фактично - це якраз дуже подібне на підлий вандалізм, бо на відміну від вандалізму звичайного не підпадає під правила негайного скасування. Україна намагається позбуватись хоча б від найбільш разюдчих і огидних зовнішніх ознак колоніального ярма у вигляді пам'ятників Леніну на кожному куті, вулиць Уборевичів, Ватутіних, Воровських та інших радянських злодіїв і бандитів, а певна когорта відвідувачів Вікіпедії злонамірено тулить усюди звйоздочки, червоні прапорці, російські триколори, інші імперські символи. Про це вже були десятки обговорень, але довести одностайне бажання спільноти до конкретного правила чомусь не вдається або через брак наполегливості, або через маленький підленький саботажик власників облікових записів, які полюбляють звороти на зразок "наперед неправдиві відомості" рос. заведомо ложные показания. Так і будемо сидіти по шию в дечому... Mykola Swarnyk (обговорення) 01:43, 24 лютого 2018 (UTC)

  Я б назвав це Культ карго - користувачі укрвікі бездумно копіюють (мавпують) зовнішнє оформлення з інших вікіпедій (в цьому випадку з російської), не розуміючи суті. У той же час, уточнення в дужках у наукових енциклопедіях завжди ставилось лише там, де це було необхідно. Нащо писати Київ СРСР, УРСР чи Україна, якщо і так всім зрозуміло, що це саме це місто. До речі в УРЕ, Великій радянській енциклопедії не писали історичний географічний поділ, а сучасний. До того ж оте СРСР, УРСР навіщось декілька разів засовують і у шаблон, і у вступ і у текст! Я розумію для чого це роблять в російській Вікіпедії - це для них свого роду заклинання, чим більше разів напишеш слово СРСР, тим швидше він повернеться. А от для чого це копіюють наші "патріотично налаштовані" вікіпедисти? --yakudza 01:57, 24 лютого 2018 (UTC)

  А от вибачатись, пане AlexKozur, у таких випадках категорично не слід! Бо раз перед таким "блюстителем формальностей" зігнеш шию - і прощай правда, вискочить тобі на шию і буде керувати своїми формально-справделивими маніпуляціями в який бік захоче. Майте свою позицію, і прошу вас, дотримуйтесь її! Інакше поганий з вас буде адмін. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:08, 24 лютого 2018 (UTC)

  Це одна з проблема ВП:СТИЛЬ якого у нас не має. Це питання потрібно вирішувати у той час, відколи в шаблон-картки додавалися параметри, що беруть дані з вікіданих. І згоден думки yakudza, я не розумію це уточнення. Мені ближче стиль такий "born 3 september 1900 in London". Так як я думаю, що не важливо де народилась чи померла людина, а важливо те ким вона була та що зробила. Тож потрібно поставити вже жирну крапку --くろねこ ^Обг. 11:13, 24 лютого 2018 (UTC)

Див. також

• Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав адміністратора