Вікіпедія

Вікіпедія:Заявки на права патрульного

Версія від 19:09, 15 січня 2017, створена Piramidion (обговорення | внесок) (→‎Рокетсейн)
Заявки на права патрульного
Скорочення

Архіви

Користувачі, що бажають набути права патрульного, можуть подавати заявки на цій сторінці, інші користувачі можуть у обговоренні їх підтримувати чи виступати проти. Використовуючи сторінку прав користувачів, адміністратори підбивають підсумки, надають і позбавляють прав патрульного. Зазвичай автоматично у разі успішної заявки надаються і права відкочувача (окремо на них можна подати заявку на сторінці Вікіпедія:Заявки на права відкочувача).

Заявки від користувачів на позбавлення прав патрульного приймаються на сторінці Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав патрульного.

Завершені обговорення переносяться до архіву заявок на отримання прав патрульного (поточний архів).

Вимоги до кандидатів

Патрулювання
Список патрульних

Патрульними можуть стати користувачі, які мають:

  • щонайменше 60 днів досвіду редагувань;
  • щонайменше 200 редагувань в основному просторі;
  • як виняток (зміна облікового запису патрульним, наявність статусу патрульного в інших Вікіпедіях) допускається надання статусу патрульного при недотриманні цих вимог за наявності консенсусу в обговоренні;
  • відсутність блокувань за порушення правил Вікіпедії (вандалізм, війна редагувань, ляльковий театр); інакше заявнику потрібно, щоб пройшло 45 днів від дня закінчення терміну останнього такого блокування;
  • позбавлені прав патрульного мають право подавати повторну заявку на отримання прав патрульного не раніше, ніж за 45 днів після позбавлення цих прав.

Правила обговорення

При обговоренні повинні братися до уваги тільки аргументи про невідповідність кандидата формальним критеріям (стаж роботи у Вікіпедії і кількість редагувань) та щодо наявності в кандидата випадків порушень правил Вікіпедії.

Підсумок обговорення підводить один з адміністраторів проєкту.

  • у разі позитивного рішення, користувачу надаються права патрульного та відкочувача.
  • у разі негативного рішення, підсумок повинен містити чіткі роз'яснення причин відмови.

Заявки на отримання статусу

Glovacki

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Так, я розумію що до моєї роботи є зауваження у колег, закрема на мене накладені персональні обмеження. Але мені здається що буде краще якщо в мене буде хоча б права автопатрульного. Я редагую багато статей, тому іншим патрульнім виходить багато роботи. Правила знаю, намагаюся завжди іти на контакт з іншими користувачами. Маю бота (User:GlovackiBot), тобто його редагування вже патрулюються автоматично. Переклав статтю Середньовічний Львів, що отримала статус вибраної. Також переклав статтю Облога Орлеана, яка зараз кандидат у добрі. Відповім на будь-які питання. --Glovacki (обговорення) 13:05, 21 листопада 2016 (UTC)[відповісти]

  За (Glovacki)

  1. Не раз переглядав правки карток, вникаючи в їх код, зміни адекватні. Працює багато з категоріями, що розпатрульовує купу сторінок. — Alex Khimich 20:45, 21 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
  2. Підтримую --Парус (обговорення) 18:44, 25 листопада 2016 (UTC)[відповісти]

  Проти (Glovacki)

  1. Великі сумніви у зв'язку з видаленням інтервік і іншого корисного тексту. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:43, 22 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
    Відносно інтервік, то вже все є на вікіданих. Якщо є конкретні зауваження, вельми дякуватиму якщо ви про них мені повідомите, Ходаков Павло Вікторович. --Glovacki (обговорення) 10:51, 22 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
    Багато вилучених Вами інтервік на Вікідані так і було не перенесено:
    Тож твердження, начебто «вже все є на вікіданих»... як би то його сказати... мм... ну, не відповідає реальному стану справ. Що робитимемо? --Olvin (обговорення) 12:10, 22 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
    Я вже писав про те що інтервікі для перенаправлень - опціональні. Тобто якщо ви хочете, я зроблю, не проблема, але це не обов’язково. --Glovacki (обговорення) 12:34, 22 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
    Отже, Ви вважаєте вилучення англійської інтервікі зі статті Оперативний лізинг цілком виправданим? А те що внаслідок такої дії було втрачено зв'язок з англійською статтею en:Operating lease Вас ніяк не обходить? То саме така Ваша поведінка (бездумне вилучення інтервікі) вже неодноразово обговорювалася як на Вашій сторінці, так і на сторінці запитів до адміністраторів (ред. № 19114271 ред. № 19115607, ред. № 19116468, ред. № 19116814), нарешті, в адміністративній Кнайпі). Однак Ви й далі вважаєте нормальним виправляти такі помилки лише після нагадування. --Olvin (обговорення) 13:18, 22 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
    Як на мене, це не помилка, а лише одна з можливих опцій. --Glovacki (обговорення) 14:36, 22 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
    Тобто, Ви вважаєте нормальним просто вилучати інтервікі, які ведуть на повноцінну статтю в іншому мовному розділі (хоча б і через перенаправлення)? --Olvin (обговорення) 09:45, 23 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
    Зараз на мене накладені обмеження, тому вилучати я вже нічого не буду, шановний Olvin. Але справа тут тонка, не завжди такі інтервікі потрібні. Інколи може стати у нагоді {{Interwiki extra}} коли хочеться бачити почилання на іншомовні статті зліва внизу, а при цьому логічно і семантично це різні елементи бази даних. --Glovacki (обговорення) 09:50, 23 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
    Те, що старі інтервікі у статтях не завжди потрібні, я знаю. Але це зовсім не означає, що вони завжди не потрібні (як Ви чомусь вважаєте).
    Конкретний приклад: Ви вилучили зі статті Оперативний лізинг посилання на en:Operating Lease, яке веде на повноцінну статтю en:Operating lease. Так, формально це різні записи в базі. Але семантично (змістовно) — це одна стаття. До Вашого редагування у читачів (і дописувачів) була можливість в один клік перейти на англійську статтю, Ви їх такої можливості позбавили. І ми обговорюємо таке вже другий тиждень (у різних місцях).
    На мою думку, Ваші дії підлягають суцільній перевірці. Вам не те що патрульного видавати не можна, Вас слід позбавити й прапорця автопатрульованого. --Olvin (обговорення) 10:33, 23 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
    У мене немає автопатрульного, я на автопатрульного і подав заявку. --Glovacki (обговорення) 10:37, 23 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
    Конкретно з лізінгом, звичайно ви праві, змістовно це одна стаття. --Glovacki (обговорення) 10:50, 23 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
    Тоді прокоментуйте ці два редагування (зроблені Вами з проміжком у два тижні). --Olvin (обговорення) 12:18, 23 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
    Видалив інтервіку у нас. Коли ви звернули мою увагу на це, переглянув ще, побачив що семантично це одна стаття. Об’єднав елементи на вікіданих. Тобто у цьому конкретному випадку ви праві. Але відсоток таких моїх помилок невеликий у порівнянні з обсягом редагувань. І він буде зменшуватись, оскільки інтервікі-конфлікти я продовжую вирішувати, а видаляти інтервікі мені заборонили. Ви задоволені моїм коментарем, Olvin? --Glovacki (обговорення) 12:55, 23 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
    Припустімо, у Ваших редагуваннях один відсоток помилок (звісно, це величина умовна). Що краще: коли ви робитимете сто редагувань на день чи коли Ви робитимете десять тисяч редагувань на день? --Olvin (обговорення) 13:06, 23 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
    Якщо фіксована кількість помилок, а не їх відсоток, то очевидно чим більше кількість редагувань, тим меньше відсоток помилок. Наче так у школі вчили. --Glovacki (обговорення) 13:10, 23 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
    Ви відповіли не на те питання, яке я поставив, а на (трохи) інше. Точніше кажучи, просто на інше питання. --Olvin (обговорення) 13:29, 23 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
    Я намагався хоч якось зрозуміти ваше питання. 20% помилок краще ніж 30%, а 2% - ще ліпше. Якщо припустити, що у моїх редагуваннях один відсоток помилок, то що краще? А з чим порівнювати? Звістно, 0,5% буде ще краще, а 1,5 гірше. І що з цього? Наведу я інший приклад - запустив я бота, він зробив вже багато тисяч редагувань. А потім передивився його внесок і знайшов помилку - [1]. Що мені робити? За Вашю логікою мені потрібно було вимкнути бота і піти геть. А я зробив простіше, виправив цю помилку. І буде далі вибірково слідкувати за його роботою. --Glovacki (обговорення) 13:43, 23 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
    • Якщо бот робить 1% помилок (звісно, величина умовна; я не стверджую, що у нього саме такий відсоток помилок), то на сотню редагувань це буде одна помилка (в середньому). На десяти тисячах редагувань буде сто помилкових. Якщо перший показник (одна помилка) можна вважати прийнятним, то сто помилок на день - занадто багато (навіть попри те, що бот зробив понад дев'ять тисяч корисних редагувань).
    • Якщо Ви помітили помилку в роботі бота, Вам варто виправити всі ті помилкові редагування, які зробив бот (їх може бути більше одного), перш ніж братися за щось інше.
    --Olvin (обговорення) 14:41, 23 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
  2. Вагався, і сподівався на краще, але ні, користувач зумів мене переконати, що за ним треба абсолютно все перевіряти. Власне, вся історія діяльності користувача відображена на Обговорення користувача:Glovacki: суцільні питання щодо того, навіщо він робить певні дії, суцільні прохання перевіряти перед здійсненням дій, і продовження тих самих дій. Я дуже довго припускав добрі наміри, але терпець має властивість уриватися, і наразі я вважаю, що всі редагування користувача потребують перевірки. Лише за останні два тижні:
    • Вилучення інтервікі без перевірки. Так, у коді статей не повинні бути інтервікі, але вони повинні бути на Вікіданих, а не зникати. Багато випадків інтервікі-конфліктів так і залишилися невирішеними, і це закінчилося фільтром на вилучення інтервікі.
    • Боротьба з зазначенням національності в статтях. Спроба послатися на обговорення в руВікі, і навіть після прохання не робити цього тихе вилучення продовжилося.
    • Вікідані в картках. Постійне вилучення даних з карток під приводом того, що вони є на Вікіданих, хоча на Вікіданих ті самі дані менш повні, з помилками або взагалі відсутні. Як наслідок, правильна інформація в статті замінюється на помилкову
    • Шаблони та модулі. Перенесення з руВікі коду шаблонів і модулів: сама по собі ця діяльність не є поганою, але постійно виходять помилки, які потрібно виправляти іншим користувачам (десь виходить з ладу шаблон, десь ламається оформлення, десь губиться параметр тощо)
    • Вилучення посилань на джерела (або й самої інформації з джерелами) під приводом упередженості. Те, що джерело є упередженим або було визнане таким у руВікі, може бути приводом до перевірки твердження на нейтральність, але аж ніяк не до вилучення джерела
    Оскільки ці проблеми накопичуються, а виправляти мають інші користувачі, редагування користувача потребують перевірки, що несумісно зі статусом патрульного — NickK (обг.) 15:02, 1 грудня 2016 (UTC)[відповісти]
  3. Я згоден з користувачами вище, занадто багато нелогічних і незрозумілих дій (м'яко кажучи). Треба більш відповідально ставитися до редагувань, особливо в конфліктних ситуаціях.--Сергій1992 (обговорення) 13:33, 6 грудня 2016 (UTC)[відповісти]
  4. Користувач не зміг створити навігаційний шаблон {{Опери Миколи Лисенка}}. Навички поки недостатні, можливо згодом, коли буде більше досвіду. --PsichoPuzo (обговорення) 09:31, 14 січня 2017 (UTC)[відповісти]

  Утримуюсь (Glovacki)

  • не знаю, що тут і сказати - з однієї сторони наче користувач досвідчений і досить підкований технічно (я в деякі речі, які він робив, навіть ніколи не заглядував), з другої щось поламає (я теперечки розумію, завдяки кому я бачив "Помилка Lua у Модуль:Wikidata... " ;-) ) - і не завжди вчасно лагодить. З інтервікі теж є питання. Ок. Чекаю на реакцію номінанта. Що скажете, @Glovacki:?--Nickispeaki (обговорення) 22:53, 9 січня 2017 (UTC)--Nickispeaki (обговорення) 22:53, 9 січня 2017 (UTC)[відповісти]

Запитання (Glovacki)

Коментарі (Glovacki)

Підсумок (Glovacki)

Зважаючи на численні аргументи в розділі "проти", у наданні прав автопатрульного відмовлено.--Piramidion 18:57, 15 січня 2017 (UTC)[відповісти]

Рокетсейн

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

--Рокетсейн (обговорення) 00:14, 21 грудня 2016 (UTC)[відповісти]

  За (Рокетсейн)

  1. Наче все нормально — Alex Khimich 09:06, 21 грудня 2016 (UTC)[відповісти]
  2. Внесок цінний --Divega (обговорення) 20:20, 22 грудня 2016 (UTC)[відповісти]
  3.   За. DENAMAX (обговорення) 15:45, 23 грудня 2016 (UTC)[відповісти]
  4. Я за. Приємно вражений вашою працездатністю. 5 повноцінних статей за 2 дні, браво.--Сергій1992 (обговорення) 22:33, 26 грудня 2016 (UTC)[відповісти]
  5. В мете також враження позитивне. Mykola Swarnyk (обговорення) 21:06, 7 січня 2017 (UTC)[відповісти]
  6. Те що дивився - добре! Ще почитаю відповіді, але й так вже розумію, що то мого голосу навряд чи змінить. ;-) --Nickispeaki (обговорення) 19:32, 11 січня 2017 (UTC)[відповісти]

  Проти (Рокетсейн)

  Утримуюсь (Рокетсейн)

Коментарі (Рокетсейн)

Запитання (Рокетсейн)

Запитання від Khodakov Pavel (Рокетсейн)

Запитання від nickispeaki (Рокетсейн)

  • @Рокетсейн:Крістіан Тіхсен - по ньому маю кілька питань. Я поставив на СО отакий шаблон - {{Перекладена стаття|ru|Тихсен, Кристиан|станом на 23 жовтня 2016 року}}. БО більша частина тексту майже така сама. Але потім задумався - деякі деталі є тільки у Вас. Звідки? От, наприклад, фраза - в боях під Харковом - звідки? Оті Джерела німецькою - то з них? "підрозділ переформували в 2-й батальйон Танкового полку СС" - російська версія дає іншу інформацію. То теж питання - з джерел? Дякую!--Nickispeaki (обговорення) 19:26, 11 січня 2017 (UTC) І туди ж - добре було б Вікіфікатором пройтися і я б відпатрулював.--Nickispeaki (обговорення) 19:31, 11 січня 2017 (UTC)[відповісти]
    • Просто я і рос. версія взяли інформацію про Тіхсена з одного і того ж джерела, але у рос. версії або у тому джерелі є помилки, які я виправив у укр. версії. Тому укр. версія Тіхсена зараз найкраща в світі. Також я трохи доповнив статтю про нього інфою з інших джерел.--Рокетсейн (обговорення) 20:36, 11 січня 2017 (UTC)[відповісти]
  • Танкова бригада СС «Ґросс» - питання тіж само, хіба що .... Чисто з цікавості - як так швидко Ви включилися до створення статей? Наші відповідні статті найліпші з тих, що є. Супер! Ось по цій хіба що - а що там з італійською? Вона, наче більша. Ну і чисто для себе цікаво - чому така тематика? --Nickispeaki (обговорення) 19:31, 11 січня 2017 (UTC)[відповісти]
    • Спочатку я редагував статті про дивізії СС, 5 з 38 я повністю відредагував. Потім я вирішив створити свою власну статтю, це стаття про Крістіана Тіхсена. Потім я вирішив створити статті про ті військові формування СС, яких ще не маю в укр. версії вікіпедії. Виявилося що всі дивізії і корпуси вже створили, тому довелося писати про бригади СС, яких до мене ніхто не робив. Зараз мене цікавить тема Ваффен-СС і мені подобається самому писати статті українською мовою по цій темі.

Запитання від Basio (Рокетсейн)

Переглянув статті створені у цьому році. Є два зауваження. Перше: відсутність шаблону про порядок сортування. Друге: недостатня категоризація, зокрема про нагороди. У картці нагорода не через шаблон, тому автоматично не створюється відповідна категорія. Потрібні інші категорії. Як потрібно зробити можете глянути статті тут --Basio (обговорення) 21:19, 13 січня 2017 (UTC)[відповісти]

Підсумок (Рокетсейн)

За результатами обговорення надати права патрульного і відкочувача.--Piramidion 19:09, 15 січня 2017 (UTC)[відповісти]

Брейн

Пишу в основному про футбол, достатньо регулярно. Часто роблю правки, доповнення, уточнення до статей, своїх і не тільки. Багато з них тривалий час лишаються неперевіреними. Залюбки передивлявся би і інші статті, в першу чергу на футбольну чи спортивну тематику. У нас багато сторінок, де у сучасних футболістів давненько не оновлювались дані про їх виступи. Через те, що працюю у вузькоспеціалізованому полі, ще не знаю багатьох тонкощів, але потроху вчуся. Не конфліктний, виважений і скрупульозний. Намагаюсь працювати системно, лишаючись тривалий час в одній темі. Найбільше наразі пишу про угорський і югославський футбол 20-х-30-х років, в щонайближчих планах — чехословацький того ж періоду. --Брейн (обговорення) 15:25, 10 січня 2017 (UTC)[відповісти]

  За (Брейн)

  1. Оце я розумію. Нарешті закриються багато питань минулого століття. Тільки прохання, до тих чемпіонатів (угорці, югослави) треба додати результати. Вони є в енвікі якщо я не помиляюсь. Бо без результатів футбол не футбол... --Jphwra (обговорення) 15:29, 10 січня 2017 (UTC)[відповісти]
    У югославів ніби-то скрізь є, у угорців то не скрізь. Але я ще планую повертатись до тих чемпіонатів і їх вдосконалювати, так що виправлю ці недоліки Брейн (обговорення) 19:11, 11 січня 2017 (UTC)[відповісти]
  2. --Nickispeaki (обговорення) 18:22, 11 січня 2017 (UTC)[відповісти]
  3. --Yukh68 (обговорення) 19:15, 11 січня 2017 (UTC)[відповісти]
  4. — Alex Khimich 21:42, 11 січня 2017 (UTC)[відповісти]
  5. DENAMAX (обговорення) 16:27, 14 січня 2017 (UTC)[відповісти]
  6. --Roman333 (обговорення) 19:12, 14 січня 2017 (UTC)[відповісти]

  Проти (Брейн)

  Утримуюсь (Брейн)

Коментарі (Брейн)

Запитання (Брейн)

Підсумок (Брейн)

Antonyahu

  За (Antonyahu)

  1. Висуваю користувача Antonyahu на отримання додаткового прапорця. Внесок послідовний та корисний. @Antonyahu: ви згодні? — Alex Khimich 01:12, 12 січня 2017 (UTC)[відповісти]
    Дякую Вам за номінацію, я взагалі-то не проти. --Antonyahu (обговорення) 21:59, 12 січня 2017 (EET)

  Проти (Antonyahu)

  Утримуюсь (Antonyahu)

  1. Внесок корисний, але насторожує непоступливість, намагання за будь-яку ціну відстояти власний, навіть дуже суперечливий варіант, місцями явно всупереч правилам. Ну й мова. Бажано ще вичитувати. Mykola Swarnyk (обговорення) 05:46, 14 січня 2017 (UTC)[відповісти]

Коментарі (Antonyahu)

Запитання (Antonyahu)

  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»? —Тотожні. --Antonyahu (обговорення) 22:03, 12 січня 2017 (EET)
  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт? —Так. --Antonyahu (обговорення) 22:03, 12 січня 2017 (EET)
  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором? —Вімкну. Зрозуміло. Користуюсь. --Antonyahu (обговорення) 22:03, 12 січня 2017 (EET)

Підсумок (Antonyahu)

Мулярчук Володимир Євгенович

  За (Мулярчук Володимир Євгенович)

  1. Аргументи вище — Alex Khimich 01:40, 12 січня 2017 (UTC)[відповісти]

  Проти (Мулярчук Володимир Євгенович)

  Утримуюсь (Мулярчук Володимир Євгенович)

  • Користувач працює практично тільки над темами про Порошенка і його оточення і висвітлює виключно позитивні аспекти його роботи. Я вважаю це не участю в роботі вікі, а SMM-працівником державного апарату. Дуже одобоке висвітлення політики. --Goo3 (обговорення) 07:21, 14 січня 2017 (UTC)[відповісти]

Коментарі (Мулярчук Володимир Євгенович)

Запитання (Мулярчук Володимир Євгенович)

  • Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?
  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

Запитання (Мулярчук Володимир Євгенович) від Khodakov Pavel

У статті Порошенко Петро Олексійович ред. № 19519177 ви додали підписання Президентом антирейдерського закона. Зрозуміло, що Президент підписує закони майже не щодня. Чому Ви додали саме цей закон? І чи важливо для статті про Президента те, які саме закони він підписав? Дякую за відповідь. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 17:44, 13 січня 2017 (UTC)[відповісти]

@Khodakov Pavel: Нажаль, він ще згоди не дав. Давайте її дочекаємось, тоді питання... — Alex Khimich 00:16, 14 січня 2017 (UTC)[відповісти]

Підсумок (Мулярчук Володимир Євгенович)

SitizenX

це не перша пропозиція. Раніше я відмовлявся. Наразі даю згоду виключно для того, аби спільнота остаточно випустила пару. Правил я цих не читав, одного разу збирався (номінація до АК). Відповім на питання, коли прочитаю те, що зветься правилами. Дякую,--SitizenX (обговорення) 22:37, 13 січня 2017 (UTC)[відповісти]
@SitizenX: До чого є тут пара? Відмовлятись можна безліч разів. --Goo3 (обговорення) 07:07, 14 січня 2017 (UTC)[відповісти]
в контексті мого тривалого протистояння з групою "зайвих" адмінів.--SitizenX (обговорення) 07:43, 14 січня 2017 (UTC)[відповісти]

  За (SitizenX)

  1. Аргументи вище — Alex Khimich 22:19, 13 січня 2017 (UTC)[відповісти]
  2. За, внесок хороший. У нас висять тисячі правок, які не встигаємо вичитати, тож активні дописувачі, що діють в рамках правил, мали б бути як мінімум автопатрульними. --Goo3 (обговорення) 07:07, 14 січня 2017 (UTC)[відповісти]
  3. DENAMAX (обговорення) 16:28, 14 січня 2017 (UTC)[відповісти]
  4. Без аргументів! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 18:32, 14 січня 2017 (UTC)[відповісти]
  5. Цінний (якщо не сказати безцінний) внесок. Принциповість гарно проявляти в питаннях якості, бо ми тут, щоб «українське» дорівнювало «якісний». Вдалих редагувань!--Brunei (обговорення) 18:48, 14 січня 2017 (UTC)[відповісти]
  6. SitizenX, подивіться на категорії у трьох останніх сторінках. --Roman333 (обговорення) 19:17, 14 січня 2017 (UTC)[відповісти]
    Roman333, перепрошую, що саме переглянути? Дякую, --SitizenX (обговорення) 19:49, 14 січня 2017 (UTC)[відповісти]
    Буду-яка сторінка повинна мати, бодай одну, категорію. Зараз їх взагалі немає. --Roman333 (обговорення) 09:55, 15 січня 2017 (UTC)[відповісти]
    так, це було б зручно. Але у нас відсутність категорій межує з їхнім надлишком, тобто потрібна якісна політика у цьому питанні.--SitizenX (обговорення) 10:31, 15 січня 2017 (UTC)[відповісти]
    SitizenX Пункт 9 Вікіпедія:Патрулювання. Просто додайте Категорія:Мови, якщо не знаєте, як краще зробити. Потім змінете на якусь іншу. Категорія, це щось на кшалт книжкової полиці. Якщо книги на полиці немає, то відповідно, і взяти її звідтіля ніяк.--Roman333 (обговорення) 10:42, 15 січня 2017 (UTC)[відповісти]
    Перепрошую, у двох останніх. Десь, збився з підрахунків.   --Roman333 (обговорення) 10:51, 15 січня 2017 (UTC)[відповісти]
    у будь-якому випадку ми повернемось до цього питання.--SitizenX (обговорення) 11:48, 15 січня 2017 (UTC)[відповісти]
    Для патрулювання категоризація обов'язкова. Я наразі ще не переглядав Ваш внесок, але якщо це єдине зауваження до Вашої роботи тут, то неврахування його Вами буде достатнім для того, щоб Ви не отримали права патрульного. Просто категоризуйте всі сторінки, які створюєте чи перевіряєте — якщо не знаєте, до якої категорії сторінку віднести, відносіть до загальної, як радить Roman333 вище.--Piramidion 17:54, 15 січня 2017 (UTC)[відповісти]
  7. Цікаво читати статті про старовинні мови. --Yukh68 (обговорення) 19:37, 14 січня 2017 (UTC)[відповісти]
  8. Користувач робить цінний внесок по тематикам історії і лінгвістики. Я за.--Сергій1992 (обговорення) 10:05, 15 січня 2017 (UTC)[відповісти]

  Проти (SitizenX)

  Утримуюсь (SitizenX)

Коментарі (SitizenX)

Запитання (SitizenX)

прочитав. Не зрозумів слова добросовістний.
  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
нічим. Це дещо різні дії.
  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
досить зручний інструмент.
  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?
я навіть не знаю. Ніколи не використовував. Вікіфікатором користуюсь коли він є на панелі інструментів. Інколи відсутній.

Підсумок (SitizenX)

Коцюба Анатолій Миколайович

Згоден--Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 12:45, 14 січня 2017 (UTC)[відповісти]

  За (Коцюба Анатолій Миколайович)

  1. Аргументи вище — Alex Khimich 22:19, 13 січня 2017 (UTC)[відповісти]

  Проти (Коцюба Анатолій Миколайович)

  Утримуюсь (Коцюба Анатолій Миколайович)

Коментарі (Коцюба Анатолій Миколайович)

Запитання (Коцюба Анатолій Миколайович)


Підсумок (Коцюба Анатолій Миколайович)

Vittalio

  За (Vittalio)

  1. Аргументи вище. — Alex Khimich 23:13, 13 січня 2017 (UTC)[відповісти]
  2. Позитивний внесок, за. --Goo3 (обговорення) 07:01, 14 січня 2017 (UTC)[відповісти]
  3. --Парус (обговорення) 12:47, 14 січня 2017 (UTC)[відповісти]
  4. Тільки за. --АВШ (обговорення) 17:59, 15 січня 2017 (UTC)[відповісти]

  Проти (Vittalio)

  Утримуюсь (Vittalio)

Коментарі (Vittalio)

Запитання (Vittalio)

  • Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?
  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?
Запитання від користувача Biletsky Volodymyr

Щоб продемонструвати Вікі-спільноті здатність патрулювання, перегляньте, будьте ласкаві, сторінку Петренко Олексій Васильович та й скажіть, чи могли би Ви її позначити як «пропатрульовану». Якщо ні - то внесіть відповідні правки, щоб на сторінці можна було поставити відмітку про патрулювання. (зверніть увагу і на обговорення цієї сторінки). Дякую, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 18:27, 14 січня 2017 (UTC)[відповісти]

Підсумок (Vittalio)

Irnerne

  За (Irnerne)

  1. Аргументи вище. — Alex Khimich 00:07, 14 січня 2017 (UTC)[відповісти]
  2. Хороша робота з текстом і помилками, вважаю за необхідне надати права партульного. --Goo3 (обговорення) 06:56, 14 січня 2017 (UTC)[відповісти]
  3. DENAMAX (обговорення) 16:28, 14 січня 2017 (UTC)[відповісти]

  Проти (Irnerne)

  Утримуюсь (Irnerne)

Коментарі (Irnerne)

Запитання (Irnerne)

Підсумок (Irnerne)

ZZZico

  За (ZZZico)

  1. Єдиним поміченим мною недоліком є те, що користувач не додає джерела в новостворену статтю. — Alex Khimich 10:35, 15 січня 2017 (UTC)[відповісти]

  Проти (ZZZico)

  Утримуюсь (ZZZico)

Коментарі (ZZZico)

Запитання (ZZZico)

  • Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?
  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

Підсумок (ZZZico)

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Заявки_на_права_патрульного&oldid=19545549