Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування): відмінності між версіями
Вилучено вміст Додано вміст
→Повноваження АК: Відповідь |
Kisnaak (обговорення | внесок) |
||
Рядок 322:
* Зараз фактично в дорозі, тому не можу детально розглянути всі обставини. Практика щодо розпуску АК була завжди така, що АК розпускався у разі неприйняття рішення впродовж двох місяців, а на прийняття позову до розгляду відводилось один місяць. Це певна колізія, яку можна усунути, лише помінявши правила. Тому, відповідно до правил і традицій їх трактувань, після 24 серпня і відповідного підсумку бюрократів АК має бути розпущеним. Щодо дій [[Користувач:YarikUkraine|YarikUkraine]], то на мою думку, він діяв у межах [[ВП:ПДН]], тим більше що п.5 щодо прийняття позову і поняття "проста більшість" справді досить неоднозначний, і потребує додаткового обговорення (або уточнення спільнотою). Прохання {{u|Aced}}, {{u|Lystopad}}, {{u|MaryankoD}} також висловитись щодо розпуску АК. Питання щодо призначення нових виборів вважаю варто обговорювати після вирішення питання розпуску. --[[Користувач:Yakudza|yakudza]] 13:31, 25 серпня 2021 (UTC)
*: {{пінг|Yakudza}} Я або вас неправильно зрозумів, або ви трохи самі собі протирічите. По суті є два варіанти, або визнати що мої дії підпадають під ІВП і мій голос та підсумком законні, тоді розпуску бути не може, бо двомісячний термін на винесення рішення виконаний. Або погодитись з позицією пана Kisnaak, який зацікавлений у невідхиленні рішення,
*::1) Чи є мій голос за відхилення справи дійсним, оскільки вклався у відведений двомісяний термін, після якого настає автоматичний розпуск?
*::2) Чи ''п. 5. Рішення щодо '''прийняття справи до розгляду''' приймається простою більшістю за умови кворуму (три арбітри).'' означає, що у випадку наявності лише 4 арбітрів, 2 з яких проти, а два за, рішення відхиляється, оскільки кворуму в три арбітри для прийняття нема? А якщо ні, то як тоді діяти у випадку 2 на 2 у майбутньому? кожен раз розпускатись?
| |||