Кембриджська суперечка про капітал: відмінності між версіями
| [перевірена версія] | [перевірена версія] |
Вилучено вміст Додано вміст
Рядок 257:
У підсумку, прогрес, досягнутий в Кембриджському протистоянні, полягав в тому, що теоретики пройшли шлях від неусвідомлених і при цьому нереалістичних припущень до ясного розуміння необхідності робити такі припущення. Але це залишило прихильників Сраффи в ситуації, коли нереалістичні припущення перешкоджали як емпіричним застосуванням моделей, так і подальшому розвитку теорії.
Хоча Сраффа, Робінсон та інші стверджували, що початкові припущення моделі зростання Солоу-Свона були необґрунтованими, тим не менш, ця модель, що базується на єдиному однорідному товарі-благо-капіталі, залишалась центральним елементом неокласичної [[Макроекономіка|макроекономіки]] та [[Економічне зростання|теорії економічного зростання]]. Вона стала також основою для теорії ендогенного зростання
Теоретики-неокласики, такі як Блісс (цитується вище), в цілому прийняли «англо-італійську» критику простої неокласичної моделі і пішли далі, застосувавши «більш загальне» політико-економічне бачення неокласичної економіки до нових питань. Деякі теоретики, такі як Едвін Бурмейстер і [[Френк Хан]], стверджували, що сувора неокласична теорія найбільш адекватно викладена з точки зору [[Мікроекономіка|мікроекономіки]] і межчасових моделей загальної рівноваги.
| |||