Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/14 травня 2020: відмінності між версіями
Вилучено вміст Додано вміст
NickK (обговорення | внесок) м скасував маніпуляційне псування оформлення (коментар Anntinomy став голосом проти, хоча насправді вона не голосувала проти) Мітка: Скасування |
NickK (обговорення | внесок) м →Авраменко Світлана Миколаївна: коментар |
||
Рядок 450:
#::::: Перелік фахових публікацій і статтей у збірниках матеріалів конференцій був у відповідних рубриках статті, однак його постійно вилучають патрульні Вікіпедії - гляньте історію режагування чи сторінку обговорення статті. Тож я подумаю, як подати інформацію в статті, щоб не виникало подібних Вашим запитань. І щоб видно було наукову статтю, опубліковану в провідному українському науковому журналі "Зб. наукових праць Уманського державного педагогічного університету ім. П. Тичини (категорія «Б»)". І відколи в Україні таке ранжування фахових ресурсів для публікацій результатів досліджень ??! Аж ніяк не до 2013 р., коли відбувалось обґрунтування висунутої гіпотези !
#::::: Отже, я заодно прокоментував Ваші висновки й щодо пункту 6 змістових критеріїв. Про 9 пункт - почитайте статтю уважно, будь ласка. Я можу виділити грубим шрифтом. І продовжую наполягати на відповідності особи ВП:КЗНО. + ''Енциклопедично значущим вважається науковець, наукова діяльність якого/якої визнана у відповідній галузі ''релевантною'' (значущою, суттєвою, актуальною)'' - це доведено.
#::::: P.S. Більше ніколи у Вікіпедії не попрошу допомоги ані в редагуванні (саме після цього [[Користувач:Kharkivian|Kharkivian]] миттєво номінував на вилучення), ані будь-якої іншої допомоги (як у випадку з Вами, шановний [[Користувач:NickK|NickK]]). Треба узагальнити цей досвід і опублікувати в авторитетному джерелі ! ::::: [[Користувач:Роберт Аріас|Роберт Аріас]] ([[Обговорення користувача:Роберт Аріас|обговорення]]) 21:30, 7 січня 2021 (UTC)
#::::::: {{ping|NickK}} Якщо "про Януковича" - то це не та паралель. Якби я не попросив у Вас допомоги, Ви навряд чи були б саме в цьому обговоренні - саме обговоренні, бо тут немає голосування. Стаття номінована 14 травня 2020 року. І перед Вами вже брали участь в обговоренні інші користувачі, і зокрема патрульні, які і радили щось, і підтримували. Я говорю про те, що для мене є неприпустимим з моральної точки зору у відповідь на прохання про допомогу (і в очікуванні людиною цієї допомоги) взяти й не допомагати, а шкодити. Вас же не було тут - це я звернувся до Вас. Навіщо ?.. Для мене це означає більше, ніж вибори, про які Ви пишете. Це означає, що в цій спільноті можна "нарватись" не на те, чого очікуєш - це Ви можете зрозуміти ? А значить, потенційно не можна довіряти нікому. Ось про що я. [[Користувач:Роберт Аріас|Роберт Аріас]] ([[Обговорення користувача:Роберт Аріас|обговорення]]) 14:31, 8 січня 2021 (UTC)▼
#::::::::Ви «нарвалися» на об'єктивну оцінку вашої статті — [[Користувач:NickK|NickK]] ([[Обговорення користувача:NickK|обг.]]) 17:23, 8 січня 2021 (UTC)
▲:::::: {{ping|NickK}} Якщо "про Януковича" - то це не та паралель. Якби я не попросив у Вас допомоги, Ви навряд чи були б саме в цьому обговоренні - саме обговоренні, бо тут немає голосування. Стаття номінована 14 травня 2020 року. І перед Вами вже брали участь в обговоренні інші користувачі, і зокрема патрульні, які і радили щось, і підтримували. Я говорю про те, що для мене є неприпустимим з моральної точки зору у відповідь на прохання про допомогу (і в очікуванні людиною цієї допомоги) взяти й не допомагати, а шкодити. Вас же не було тут - це я звернувся до Вас. Навіщо ?.. Для мене це означає більше, ніж вибори, про які Ви пишете. Це означає, що в цій спільноті можна "нарватись" не на те, чого очікуєш - це Ви можете зрозуміти ? А значить, потенційно не можна довіряти нікому. Ось про що я. [[Користувач:Роберт Аріас|Роберт Аріас]] ([[Обговорення користувача:Роберт Аріас|обговорення]]) 14:31, 8 січня 2021 (UTC)
#::::::{{ping|Роберт Аріас}} Вікіпедія базується на незалежних джерелах, а не на первинних. Те, що пані Авраменко розповсюджує власну гіпотезу — первинне джерело. Коли інші науковці досліджують гіпотезу пані Авраменко — незалежне, вторинне джерело. Широку відомість не може дати сам автор, її мають дати інші фахівці в галузі.
#::::::З вашим підходом Вікіпедія мала б включати статті про кожного науковця. Кожен науковець сформулював і опублікував бодай одну гіпотезу, кожен науковець друкувався у фахових виданнях, бо так працює наука. Але Вікіпедія вимагає не просто гіпотези, а широко відомої гіпотези, якої в Авраменко немає, бо окрім двох цілеспрямованих рецензій на її працю ніхто з цією гіпотезою не працював, жоден науковець спонтанно не опублікував «а в Авраменко є така відома гіпотеза, от моя наукова оцінка її». Вікіпедія вимагає не просто публікацій у фахових виданнях, а в провідних фахових виданнях. Їх у Авраменко теж немає, бо будь-яка людина, знайома з українською наукою, підтвердить, що Збірник наукових праць Уманського державного педагогічного університету ім. П. Тичини не є провідним фаховим виданням України (не кажучи вже про світ). От якби про гіпотезу пані Авраменко написали в ''[[:en:Review of Educational Research|Review of Educational Research]]'' — була б інша справа, можна було б говорити, що це широко відома гіпотеза. А так маємо лише розкрутку дрібної гіпотези, публікації в другорядних журналах, і як ще один вимір цього її індекс Гірша дорівнює 1, тобто її праці не є цитованими в галузі. Всі ознаки того, що пані Авраменко не є значущим науковецм — [[Користувач:NickK|NickK]] ([[Обговорення користувача:NickK|обг.]]) 11:29, 8 січня 2021 (UTC)
#::::::: Ми ходимо по колу. Ви не чуєте мене : не працюють так з гіпотезами інших вчених - дають рецензії на дослідження, здійснюють історіографічний аналіз тошо. При цьому автори таких робіт не підлаштовують свої висновки під термінологію критеріїв Вікіпедії. Якщо, скажімо С. Золотухіна (професор) і А. Житницька пише, що "... нею вперше подано і доведено гіпотезу про наявність позитивного педагогічного досвіду... ", а крім них О. Решетняк + є висвітлення в ЗМІ, в інших джерелах практичного використання результатів дослідження - це і є широко відома гіпотеза. Хтось ще якусь наукову публікацію створить - добре, але й на цьому рівні є очевидним і активна діяльність вченого, і відомість гіпотези. І, до речі, статті у Вікіпедії об'єктивно не закінченні - передбачено колективне створення. Тому є перспективне покращення. ▼
#::::::: Щодо тих же наукових статей - я прошу Вас уже з цим закінчити. Колишні статті за вимогами ВАК - є авторитетними. Це вітчизняний визнаний рівень. Зараз змінились категорії - ок, але це не поширюється на час "до цих змін". Статті, затверджені ВАК і все. З міжнародних публікацій є статті у збірниках матеріалів міжнародних наукових конференцій - і їх багато. Це не тільки праця вченого, це ще й захист доповіді при обговоренні. Опубліковано - визнано релевантним. І не треба маніпулювати. Хотілося б побачити статтю Scopus ? Ну, так, було б не погано, але в мене таке відчуття, що й за цієї публікації Ви б знайшли іншу ваду, бо, цитую : " з вашим підходом Вікіпедія мала б включати статті про кожного науковця". Це питання не до мене. Але, якщо є активна практична діяльність, є рецензії провідних вчених + освітні інновації - це вже, мабуть, не "пересічний" науковець, хоча такого наукового терміну немає. Можна дискутувати про визначення понять "пересічний науковець" - "непересічний науковець" - є такі визначення ?? Я не вивчав достеменно це питання. У Законі про вищу освіту такого поняття немає. Думаю, Ви можете мати рацію, якщо дослідете це питання + подасте СПИСОК джерел, які, ймовірно, не є авторитетними джерелами для статті у Вікіпедії, і який затвердить спільнота - як це, приміром, є у французькій і інших сегментах Вікіпедії. За цих умов і автор статті знає, на що йде, і при обговоренні не буде ані маніпуляцій, ані пересмикувань. А поки що визначення значущості є почасти дискусійним і суб'єктивним. Щодо цитування - ця робота в мене чи в когось іншого попереду : зустрічав, але не виписував у статтю. Є така обов'язкова умова в актуальних правилах української Вікіпедії ? Думаю, якби була, я б побачив цю ознаку в добрих і вибраних статтях. Не бачу. Бачив формальний критерій значущості без доведених змістових - такого скільки хочеш. Отже, проблеми в існуванні Вікіпедії є, але чому ж на мою статтю вилити все, що в ній є недосконалим? Вибачте ! [[Користувач:Роберт Аріас|Роберт Аріас]] ([[Обговорення користувача:Роберт Аріас|обговорення]]) 15:55, 8 січня 2021 (UTC)▼
▲::::::: Ми ходимо по колу. Ви не чуєте мене : не працюють так з гіпотезами інших вчених - дають рецензії на дослідження, здійснюють історіографічний аналіз тошо. При цьому автори таких робіт не підлаштовують свої висновки під термінологію критеріїв Вікіпедії. Якщо, скажімо С. Золотухіна (професор) і А. Житницька пише, що "... нею вперше подано і доведено гіпотезу про наявність позитивного педагогічного досвіду... ", а крім них О. Решетняк + є висвітлення в ЗМІ, в інших джерелах практичного використання результатів дослідження - це і є широко відома гіпотеза. Хтось ще якусь наукову публікацію створить - добре, але й на цьому рівні є очевидним і активна діяльність вченого, і відомість гіпотези. І, до речі, статті у Вікіпедії об'єктивно не закінченні - передбачено колективне створення. Тому є перспективне покращення.
#::::::::Відома гіпотеза — це, наприклад, [[Гіпотеза вроджених мовних структур]], вона опублікована в провідних виданнях, і з нею працюють інші вчені, підтверджують, спростовують, аналізують, роблять власні дослідження на цю тему тощо. Ваше ж «вперше подано і доведено (щось)» — звична рецензія на кандидатську, в якій рецензент виділяє наукову новизну. І це не я хочу бачити провідні видання, це правила Вікіпедії хочуть цього. У Вікіпедії є консенсус, що простого ВАКівського видання недостатньо для п. 6. Інакше цей критерій не мав би сенсу, бо геть усі науковці мають бодай одну ВАКівську публікацію (часто її вимагають навіть у магістрів), і треба дуже вже постаратися, щоб не пройти його — [[Користувач:NickK|NickK]] ([[Обговорення користувача:NickK|обг.]]) 17:23, 8 січня 2021 (UTC)
▲Щодо тих же наукових статей - я прошу Вас уже з цим закінчити. Колишні статті за вимогами ВАК - є авторитетними. Це вітчизняний визнаний рівень. Зараз змінились категорії - ок, але це не поширюється на час "до цих змін". Статті, затверджені ВАК і все. З міжнародних публікацій є статті у збірниках матеріалів міжнародних наукових конференцій - і їх багато. Це не тільки праця вченого, це ще й захист доповіді при обговоренні. Опубліковано - визнано релевантним. І не треба маніпулювати. Хотілося б побачити статтю Scopus ? Ну, так, було б не погано, але в мене таке відчуття, що й за цієї публікації Ви б знайшли іншу ваду, бо, цитую : " з вашим підходом Вікіпедія мала б включати статті про кожного науковця". Це питання не до мене. Але, якщо є активна практична діяльність, є рецензії провідних вчених + освітні інновації - це вже, мабуть, не "пересічний" науковець, хоча такого наукового терміну немає. Можна дискутувати про визначення понять "пересічний науковець" - "непересічний науковець" - є такі визначення ?? Я не вивчав достеменно це питання. У Законі про вищу освіту такого поняття немає. Думаю, Ви можете мати рацію, якщо дослідете це питання + подасте СПИСОК джерел, які, ймовірно, не є авторитетними джерелами для статті у Вікіпедії, і який затвердить спільнота - як це, приміром, є у французькій і інших сегментах Вікіпедії. За цих умов і автор статті знає, на що йде, і при обговоренні не буде ані маніпуляцій, ані пересмикувань. А поки що визначення значущості є почасти дискусійним і суб'єктивним. Щодо цитування - ця робота в мене чи в когось іншого попереду : зустрічав, але не виписував у статтю. Є така обов'язкова умова в актуальних правилах української Вікіпедії ? Думаю, якби була, я б побачив цю ознаку в добрих і вибраних статтях. Не бачу. Бачив формальний критерій значущості без доведених змістових - такого скільки хочеш. Отже, проблеми в існуванні Вікіпедії є, але чому ж на мою статтю вилити все, що в ній є недосконалим? Вибачте ! [[Користувач:Роберт Аріас|Роберт Аріас]] ([[Обговорення користувача:Роберт Аріас|обговорення]]) 15:55, 8 січня 2021 (UTC)
* {{Проти}}:
<s>#</s> Автор статті, Роберт Аріас, попросив допомоги у редагуванні - не у ВИДАЛЕННІ. Тому найперше, що треба,- дати поради. Внесок вченого в науку розкритий. Джерела - національного й міжнародного рівня. Отже, я проти видалення. <s>--[[Користувач:Mak Sirin|Mak Sirin]] ([[Обговорення користувача:Mak Sirin|обговорення]]) 16:15, 14 травня 2020 (UTC)</s><small>Проголосував двічі, обліковий запис Mak Sirin належить користувачеві Роберт Аріас — [[Користувач:NickK|NickK]] ([[Обговорення користувача:NickK|обг.]])</small>
Рядок 488 ⟶ 483:
#::'''Відредагував відповідно до виставлених шаблонів:''' видалив деякі посилання на публікації самої Авраменко, замінив неавторитетні, відредагував текст статті, конкретизувавши висвітлення у наукових статтях професора Золотухіної, доцента Решетняк і згадки в роботах інших вчених. <br>Скажіть: '''цього достатньо''' для "мінімальної" чи ще якоїсь значимості? - оперую терміном, який читаю в численних обговореннях інших статей. --[[Користувач:Роберт Аріас|Роберт Аріас]] ([[Обговорення користувача:Роберт Аріас|обговорення]]) 16:16, 3 липня 2020 (UTC)
#::: Шановна [[Користувачка:Anntinomy|Anntinomy]]! Дякую Вам за редагування моєї статті. Хочу, проте, звернути Вашу увагу, що шаблон "немає в джерелі", який Ви поставили, не відповідає дійсності. На с. 46 зазначеного джерела вказано: "СВОДНЫЙ СПИСОК НАИБОЛЕЕ ЗНАЧИМЫХ РАБОТ НАУЧНОЙ ШКОЛЫ – Авраменко С. М. Виховання толерантності підлітків у діяльності дитячих та молодіжних громадських об'єднань Криму (середина ХХ – початок ХХI століття) : навчально'ме' тодичний посібник / С. Н. Авраменко. – Ялта : РВВ РВУЗ КГУ, 2013. – 384 с." і далі інші прізвища - це означає, не те, що Ви написали! Це не серед робіт Авраменко найбільш значуща, а серед робіт наукової школи. Мене дивує, що такі речі треба обговорювати. Я можу знову подати це цитатою, не в перекладі, але це вже буде просто занадто: підтверджувати твердження цитатою там, де річ очевидна. <br>І, вибачте: Ваше "не припиняєте морочити голову..." - чи не здається Вам, що такі висловлювання не свідчать про культуру спілкування? Це Ви звідкись взяли, що в джерелі немає того, що я стверджую. Я доводжу інше. У цьому й полягає конструктив. Я ж не дозволяю собі тут оцінних суджень відносно Вас чи інших користувачів, хоча мені теж може здаватись, що хтось мені "морочить голову". Сподіваюсь на розуміння. --[[Користувач:Роберт Аріас|Роберт Аріас]] ([[Обговорення користувача:Роберт Аріас|обговорення]]) 21:32, 27 липня 2020 (UTC) <br>Додано вторинні джерела, що висвітлюють роботу вченого, її значущість, та демонструють численні згадки іншими науковцями у своїх дослідженнях. Це наука - тут не може бути художньо-публіцистичних текстів. Вважаю, що джерела верифіковані і за формальним та змістовими критеріями персоналія має значимість для енциклопедичної статті. --[[Користувач:Роберт Аріас|Роберт Аріас]] ([[Обговорення користувача:Роберт Аріас|обговорення]]) 21:46, 27 липня 2020 (UTC)
# її дослідження використовуються на освітніх курсах (her research has been used in education courses so she is a respected scientist in her field), [[Користувач:Atlantic306|Atlantic306]] ([[Обговорення користувача:Atlantic306|обговорення]]) 19:37, 27 жовтня 2020 (UTC)
| |||