Вікіпедія

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/14 травня 2020: відмінності між версіями

Інтерактивний перегляд історії
← Попереднє редагуванняНаступне редагування →
Вилучено вміст Додано вміст
ВізуальнийВікірозмітка
Мітки: Скасовано редагування коду 2017
Мітки: Скасовано редагування коду 2017
Рядок 435:
# Мене затягнули в дискусію через французьку Вікіпедію (де теж спроба створити й протягнути цю статтю). Перечитав, перевірив джерела і не знайшов нічого крім роздутих до неможливості кількох досягнень. Тут нема відповідності [[ВП:КЗП]] для науковців, досягнення дрібні, хоч їх опис і неймовірно пафосний. Якщо коротко, її головне і чи не єдине наукове досягнення — її кандидатська дисертація. Ця дисертація отримала ДВІ позитивні рецензії (винесені у вступ Золотухіна/Житницька та Решетняк) — скоріше необхідна вимога для захисту дисертації, а не достатня умова для потрапляння до Вікіпедії. Мотуз просто згадала її в переліку дисертацій з теми, за резонанс видається рецензія на її дисертаційне дослідження. Її ж диплом переможця міжнародного конкурсу є просто комічним: [http://www.xn--j1aaidmgm.net/result.html це шарашкіна контора, яка '''за гроші вручає по десятку призів у дев'ятнадцяти номінаціях тридцять шість разів на рік (раз на 10 днів)'''] — абсолютно очевидно незначущий приз. Її видають за провідну дослідницю, але якщо вона і є провідною дослідницею, то в підпідгалузі регіонального масштабу: не просто педагогіка, а виховання толерантності, та й лише дітей, та й лише в Криму — скоріш за все, вона просто єдина, хто серйозно досліджувала цю тему. Тобто маємо справу з досить пересічною кандидатом наук, без якихось особливих досягнень, але в статті про яку намагаються роздути з мухи слона. Реально стаття не відповідає жодному з критеріїв [[ВП:КЗП]] — [[Користувач:NickK|NickK]] ([[Обговорення користувача:NickK|обг.]]) 18:31, 5 січня 2021 (UTC)
'''Висловлюю Вам''' своє здивування щодо Ваших моральних цінностей! До Вас звернулись '''з проханням''' переглянути джерела і підтвердити висловлені тези, підтримати статтю - Ви ж розгорнули цілу кампанію для її знищення... Я не розумію Вас ! Вашої ментальності ! Як так можна ?? Не маєте доброго слова в підтримку - перегорніть сторінку і дайте висловитись іншим ! Відійдіть... Ні ! Ви докинули ще й образ ! Стаття - це стаття, а ми людьми повинні бути, і на протянуту руку для допомоги відповісти допомогою ! Немає в Вікіпедії затишної атмосфери !
Та мені є кому подякувати : тим, хто допомагав редагувати, радив і залишався людиною ! Всі вони прочитали від мене слова подяки. Це не про Вас, хай навіть Ви й досвідчений вікіпедист. </nowiki> --[[Користувач:Роберт Аріас|Роберт Аріас]] ([[Обговорення користувача:Роберт Аріас|обговорення]]) 02:04, 7 січня 2021 (UTC)
#: ''ЗАУВАЖЕННЯ :'' Є змістові критерії ВП:КЗНО - Ви їх не знаєте ? 1,6 і 9 пункти підтверджено. Конкурс, який Ви згадуєте, не є вирішальним - скоріше свідчить про активну практичну діяльність викладача і студентів. Участь у ньому БЕЗКОШТОВНА ! Навчіться ретельно читати, перед тим, як красномовити, будь ласка. Тільки якщо потрібний диплом - сплачують за диплом. ПІСЛЯ експертизи роботи ! І рівень його ніхто не приховує. Це додаткова інформація. Зауваження щодо статей Золотухіної/Житницької та Решетняк - не мають підґрунтя: вони опубліковані значно пізніше. А статтю С. Кузьміної і А. Досенко Ви не врахували, хоча це наукова публікація професора і кандидата -фахівця з теми. Рецензії професорів В. Жуковського та Л. Редькіної для посібника 2013 року знайти неможливо, бо на запит до сучасного вишу відповіли, що українські документи Кримського гуманітарного університету знищені. Тож таке кримське питання, шановний. І якщо навіть в Криму вчений мав свої заслуги - це теж заслуги ! Як не як Автономна Республіка ! І щодо ''непересічності'' : багато з тих, кого б Ви, мабуть, назвали непересічними за формальними критеріями, зараз працюють в Криму на російську інтелектуальну власність, захистивши свої докторські в Україні. То це питання до Вас : дрібна це заслуга залишити свої наукові здобутки Україні, а не іншій країні ?! І розпочати все заново десь-інде! Категорія ''Вчені, що залишили Крим після подій 2014 р.'' має бути в українській Вікіпедії ! Стаття про цього вченого має рецензії науковців, які є фахівцями в галузі педагогіки, філософії і комунікації - і не лише про толерантність йдеться. Описано проєкти, які розпочались вже після 2014 року - то зрозуміло, що це новий період у науковій діяльності після виїзду з Криму. Ваше ''з мухи слона'' тільки підкреслює, що Ви не вивчили глибоко питання. Хоча Ви й написали, що ''якщо ... і є провідною дослідницею, то ... регіонального масштабу'' + '' ... єдина, хто серйозно досліджувала цю тему'' - так це й означає, що значущість таки є. Кожний вчений шукає свою нішу і прагне бути еталонним автором у певній галузі. А я зібрав усе, що можна підтвердити джерелами для критеріїв, які виписані у Вікіпедії. І бачу, скільки статей джерел не мають взагалі, не те, що висвітлення у вторинних. --[[Користувач:Роберт Аріас|Роберт Аріас]] ([[Обговорення користувача:Роберт Аріас|обговорення]])
#::У вас дуже дивний підхід. Якщо вам дають листівку з закликом голосувати за Януковича — ви тепер можете або прийти проголосувати за Януковича, або взагалі не йти на вибори, щоб за Януковича проголосували інші?
#:::По суті [[ВП:КЗНО]]. Критерію 1) нема навіть і близько. У рамках свого дослідження пані Авраменко сформулювала наукову гіпотезу. Це нормальне явище, будь-який науковець у ході своїх досліджень робить гіпотези. Однак ця гіпотеза аж ніяк не є широко відомою, немає жодних незалежних джерел, які окремо б розглядали гіпотезу пані Авраменко, є лише дві рецензії, які підтверджують, що в цій роботі справді висвітлена така гіпотеза, не роблячи жодних висновків про те, що ця гіпотеза широко відома. 6) так само цілком відсутній, оскільки провідних журналів нема і близько. Вона не друкувалася в журналах світового рівня чи провідних українських журналах, а найвищим рівнем є Зб. наукових праць Уманського державного педагогічного університету ім. П. Тичини (категорія «Б»), більшість же праць є взагалі збірниками тез конференцій. Критерій 6 вимагає публікацій у провідних міжнародних чи найкращих національних виданнях, тут немає такого, є публікації в другорядних національних виданнях. Найближче до розкриття критерій 9), але я також не бачу якогось доказу широкого резонансу в суспільстві загалом. Це десь 0,5 критеріїв замість трьох, максимум 1. Все решта — притягування того, чого насправді немає, так само, як і ви притягуєте до моїх реплік того, що в них нема (я не стверджував, що вона провідна дослідниця регіонального масштабу, я стверджував, що вона провідна дослідниця в підпідгалузі регіонального масштабу). Замість фактів на підтвердження значущості ви вдаєтеся до маніпуляцій, а це недобре — [[Користувач:NickK|NickK]] ([[Обговорення користувача:NickK|обг.]]) 16:55, 7 січня 2021 (UTC)
#:::: Шановний досвідчений користувач Вікіпедії '''[[Користувач:NickK|NickK]] ! УВАГА !''
#:: Авраменко С. М. Мовленнєва особистість майбутнього вчителя в аспекті толерантності / С. М. Авраменко // '''Зб. наукових праць Уманського державного педагогічного університету ім. П. Тичини '''/ [ред. кол.: Побірченко Н. С. (гол. ред. та інші)]. — '''Умань: ПП Жовтиий, 2010.''' — Вип. 2. — 268 с. — С. 138—143.  — Електронний ресурс. — Режим доступу: https://old.udpu.edu.ua/files/fahovi_vydannya/prob/2.pdf '''ЦЕ ВИ БАЧИЛИ ???? Так це визнаний фаховий журнал ! Публікація 2010 року ! Не 2020. Продовжувати ?..''' [[Користувач:Роберт Аріас|Роберт Аріас]] ([[Обговорення користувача:Роберт Аріас|обговорення]]) 20:08, 7 січня 2021 (UTC)
#:::{{ping|Роберт Аріас}} Так, я це бачив, тому й зазначив, що це найвищий рівень, на якому пані Авраменко має публікації. Краще не продовжуйте, зекономимо один одному час — [[Користувач:NickK|NickK]] ([[Обговорення користувача:NickK|обг.]]) 21:25, 7 січня 2021 (UTC)
Я б теж просив Вас на цьому зупинитись . Обговорення розпочалось 14 травня 2020 - Ви приєднались до нього кілька днів тому... Після підбиття підсумку не менш досвідченим користувачем Вікіпедії , ніж Ви. Дякую Вам за допомогу. [[Користувач:Роберт Аріас|Роберт Аріас]] ([[Обговорення користувача:Роберт Аріас|обговорення]]) 21:52, 7 січня 2021 (UTC)
#:Отож продовжую. [[ВП:НДА]] : у статті наведено наукову гіпотезу, яка доведена. Ніхто й ніколи не розглядає гіпотез після захисту дисертацій - їх обґрунтовують під час прилюдного захисту, а далі йде практичне застосування методичних рекомендацій, які розробляються внаслідок доведеної гіпотези. В історіографічних працях аналізують дослідження на предмет нової гіпотези. ▼
#::Глянемо у більш нове визначення наукового поняття "гіпотеза" в нашій Вікіпедії: ''З точки зору [[Логіка|логіки]], гіпотеза — прийом пізнавальної діяльності людини, форма мислення, що являє собою здогад, тобто, положення, яке тимчасово вважається можливо істинним, поки не встановлена істина'' + "Наукова гіпотеза дозволяє об'єднати певну сукупність інформації, що є науковим знанням, в систему знань і утворює '''теорію '''у разі, якщо така гіпотеза здобуде підтвердження. Виходячи за межі кола вивчених фактів, наукова гіпотеза пояснює їх і передбачає '''нові факти.''' [[Гіпотеза]]. ▼
#:::Так отже, наукова гіпотеза стає широко відомою через свідому дію науковця чи науковців : від концептуального осмислення через доведення під час захисту до практичного втілення отриманих результатів на практиці. Тому передбачено апробації на конференціях, публікації у фахових журналах - все це у статті описано. Але публікації у фахових журналах України Ви вирішили нівелювати, що не є об'єктивно правильним. Є й всеукраїнські й міжнародні конференції - Ви не спромоглися вивчити ресурси статті. І далі : наукова гіпотеза С. Авраменко визначила й практичне застосування розроблених рекомендацій. Навчально-методичний посібник, освітній проект - це все розроблення широко відомої доведеної гіпотези. Це наукові стандарти. ▼
#::::Перелік фахових публікацій і статтей у збірниках матеріалів конференцій був у відповідних рубриках статті, однак його постійно вилучають патрульні Вікіпедії - гляньте історію режагування чи сторінку обговорення статті. Тож я подумаю, як подати інформацію в статті, щоб не виникало подібних Вашим запитань. І щоб видно було наукову статтю, опубліковану в провідному українському науковому журналі "Зб. наукових праць Уманського державного педагогічного університету ім. П. Тичини (категорія «Б»)". І відколи в Україні таке ранжування фахових ресурсів для публікацій результатів досліджень ??! Аж ніяк не до 2013 р., коли відбувалось обґрунтування висунутої гіпотези ! ▼
#:::::Отже, я заодно прокоментував Ваші висновки й щодо пункту 6 змістових критеріїв. Про 9 пункт - почитайте статтю уважно, будь ласка. Я можу виділити грубим шрифтом. І продовжую наполягати на відповідності особи ВП:КЗНО. + ''Енциклопедично значущим вважається науковець, наукова діяльність якого/якої визнана у відповідній галузі ''релевантною'' (значущою, суттєвою, актуальною)'' - це доведено.▼
#:::::P.S. Більше ніколи у Вікіпедії не попрошу допомоги ані в редагуванні (саме після цього [[Користувач:Kharkivian|Kharkivian]] миттєво номінував на вилучення), ані будь-якої іншої допомоги (як у випадку з Вами, шановний [[Користувач:NickK|NickK]]). Треба узагальнити цей досвід і опублікувати в авторитетному джерелі ! ::::: [[Користувач:Роберт Аріас|Роберт Аріас]] ([[Обговорення користувача:Роберт Аріас|обговорення]]) 21:30, 7 січня 2021 (UTC)▼
 
▲#:Отож продовжую. [[ВП:НДА]] : у статті наведено наукову гіпотезу, яка доведена. Ніхто й ніколи не розглядає гіпотез після захисту дисертацій - їх обґрунтовують під час прилюдного захисту, а далі йде практичне застосування методичних рекомендацій, які розробляються внаслідок доведеної гіпотези. В історіографічних працях аналізують дослідження на предмет нової гіпотези.
#:::::: {{ping|NickK}} Якщо "про Януковича" - то це не та паралель. Якби я не попросив у Вас допомоги, Ви навряд чи були б саме в цьому обговоренні - саме обговоренні, бо тут немає голосування. Стаття номінована 14 травня 2020 року. І перед Вами вже брали участь в обговоренні інші користувачі, і зокрема патрульні, які і радили щось, і підтримували. Я говорю про те, що для мене є неприпустимим з моральної точки зору у відповідь на прохання про допомогу (і в очікуванні людиною цієї допомоги) взяти й не допомагати, а шкодити. Вас же не було тут - це я звернувся до Вас. Навіщо ?.. Для мене це означає більше, ніж вибори, про які Ви пишете. Це означає, що в цій спільноті можна "нарватись" не на те, чого очікуєш - це Ви можете зрозуміти ? А значить, потенційно не можна довіряти нікому. Ось про що я. [[Користувач:Роберт Аріас|Роберт Аріас]] ([[Обговорення користувача:Роберт Аріас|обговорення]]) 14:31, 8 січня 2021 (UTC)▼
 
▲#::Глянемо у більш нове визначення наукового поняття "гіпотеза" в нашій Вікіпедії: ''З точки зору [[Логіка|логіки]], гіпотеза — прийом пізнавальної діяльності людини, форма мислення, що являє собою здогад, тобто, положення, яке тимчасово вважається можливо істинним, поки не встановлена істина'' + "Наукова гіпотеза дозволяє об'єднати певну сукупність інформації, що є науковим знанням, в систему знань і утворює '''теорію '''у разі, якщо така гіпотеза здобуде підтвердження. Виходячи за межі кола вивчених фактів, наукова гіпотеза пояснює їх і передбачає '''нові факти.''' [[Гіпотеза]].
▲#:::Так отже, наукова гіпотеза стає широко відомою через свідому дію науковця чи науковців : від концептуального осмислення через доведення під час захисту до практичного втілення отриманих результатів на практиці. Тому передбачено апробації на конференціях, публікації у фахових журналах - все це у статті описано. Але публікації у фахових журналах України Ви вирішили нівелювати, що не є об'єктивно правильним. Є й всеукраїнські й міжнародні конференції - Ви не спромоглися вивчити ресурси статті. І далі : наукова гіпотеза С. Авраменко визначила й практичне застосування розроблених рекомендацій. Навчально-методичний посібник, освітній проект - це все розроблення широко відомої доведеної гіпотези. Це наукові стандарти.
 
▲#::::Перелік фахових публікацій і статтей у збірниках матеріалів конференцій був у відповідних рубриках статті, однак його постійно вилучають патрульні Вікіпедії - гляньте історію режагування чи сторінку обговорення статті. Тож я подумаю, як подати інформацію в статті, щоб не виникало подібних Вашим запитань. І щоб видно було наукову статтю, опубліковану в провідному українському науковому журналі "Зб. наукових праць Уманського державного педагогічного університету ім. П. Тичини (категорія «Б»)". І відколи в Україні таке ранжування фахових ресурсів для публікацій результатів досліджень ??! Аж ніяк не до 2013 р., коли відбувалось обґрунтування висунутої гіпотези !
▲#:::::Отже, я заодно прокоментував Ваші висновки й щодо пункту 6 змістових критеріїв. Про 9 пункт - почитайте статтю уважно, будь ласка. Я можу виділити грубим шрифтом. І продовжую наполягати на відповідності особи ВП:КЗНО. + ''Енциклопедично значущим вважається науковець, наукова діяльність якого/якої визнана у відповідній галузі ''релевантною'' (значущою, суттєвою, актуальною)'' - це доведено.
 
▲#:::::P.S. Більше ніколи у Вікіпедії не попрошу допомоги ані в редагуванні (саме після цього [[Користувач:Kharkivian|Kharkivian]] миттєво номінував на вилучення), ані будь-якої іншої допомоги (як у випадку з Вами, шановний [[Користувач:NickK|NickK]]). Треба узагальнити цей досвід і опублікувати в авторитетному джерелі ! ::::: [[Користувач:Роберт Аріас|Роберт Аріас]] ([[Обговорення користувача:Роберт Аріас|обговорення]]) 21:30, 7 січня 2021 (UTC)
 
▲#:::::: {{ping|NickK}} Якщо "про Януковича" - то це не та паралель. Якби я не попросив у Вас допомоги, Ви навряд чи були б саме в цьому обговоренні - саме обговоренні, бо тут немає голосування. Стаття номінована 14 травня 2020 року. І перед Вами вже брали участь в обговоренні інші користувачі, і зокрема патрульні, які і радили щось, і підтримували. Я говорю про те, що для мене є неприпустимим з моральної точки зору у відповідь на прохання про допомогу (і в очікуванні людиною цієї допомоги) взяти й не допомагати, а шкодити. Вас же не було тут - це я звернувся до Вас. Навіщо ?.. Для мене це означає більше, ніж вибори, про які Ви пишете. Це означає, що в цій спільноті можна "нарватись" не на те, чого очікуєш - це Ви можете зрозуміти ? А значить, потенційно не можна довіряти нікому. Ось про що я. [[Користувач:Роберт Аріас|Роберт Аріас]] ([[Обговорення користувача:Роберт Аріас|обговорення]]) 14:31, 8 січня 2021 (UTC)
 
#::::::{{ping|Роберт Аріас}} Вікіпедія базується на незалежних джерелах, а не на первинних. Те, що пані Авраменко розповсюджує власну гіпотезу — первинне джерело. Коли інші науковці досліджують гіпотезу пані Авраменко — незалежне, вторинне джерело. Широку відомість не може дати сам автор, її мають дати інші фахівці в галузі.
#::::::З вашим підходом Вікіпедія мала б включати статті про кожного науковця. Кожен науковець сформулював і опублікував бодай одну гіпотезу, кожен науковець друкувався у фахових виданнях, бо так працює наука. Але Вікіпедія вимагає не просто гіпотези, а широко відомої гіпотези, якої в Авраменко немає, бо окрім двох цілеспрямованих рецензій на її працю ніхто з цією гіпотезою не працював, жоден науковець спонтанно не опублікував «а в Авраменко є така відома гіпотеза, от моя наукова оцінка її». Вікіпедія вимагає не просто публікацій у фахових виданнях, а в провідних фахових виданнях. Їх у Авраменко теж немає, бо будь-яка людина, знайома з українською наукою, підтвердить, що Збірник наукових праць Уманського державного педагогічного університету ім. П. Тичини не є провідним фаховим виданням України (не кажучи вже про світ). От якби про гіпотезу пані Авраменко написали в ''[[:en:Review of Educational Research|Review of Educational Research]]'' — була б інша справа, можна було б говорити, що це широко відома гіпотеза. А так маємо лише розкрутку дрібної гіпотези, публікації в другорядних журналах, і як ще один вимір цього її індекс Гірша дорівнює 1, тобто її праці не є цитованими в галузі. Всі ознаки того, що пані Авраменко не є значущим науковецм — [[Користувач:NickK|NickK]] ([[Обговорення користувача:NickK|обг.]]) 11:29, 8 січня 2021 (UTC)
 
#: Ми ходимо по колу. Ви не чуєте мене : не працюють так з гіпотезами інших вчених - дають рецензії на дослідження, здійснюють історіографічний аналіз тошо. При цьому автори таких робіт не підлаштовують свої висновки під термінологію критеріїв Вікіпедії. Якщо, скажімо С. Золотухіна (професор) і А. Житницька пише, що "... нею вперше подано і доведено гіпотезу про наявність позитивного педагогічного досвіду... ", а крім них О. Решетняк + є висвітлення в ЗМІ, в інших джерелах практичного використання результатів дослідження - це і є широко відома гіпотеза. Хтось ще якусь наукову публікацію створить - добре, але й на цьому рівні є очевидним і активна діяльність вченого, і відомість гіпотези. І, до речі, статті у Вікіпедії об'єктивно не закінченні - передбачено колективне створення. Тому є перспективне покращення.
 
Щодо тих же наукових статей - я прошу Вас уже з цим закінчити. Колишні статті за вимогами ВАК - є авторитетними. Це вітчизняний визнаний рівень. Зараз змінились категорії - ок, але це не поширюється на час "до цих змін". Статті, затверджені ВАК і все. З міжнародних публікацій є статті у збірниках матеріалів міжнародних наукових конференцій - і їх багато. Це не тільки праця вченого, це ще й захист доповіді при обговоренні. Опубліковано - визнано релевантним. І не треба маніпулювати. Хотілося б побачити статтю Scopus ? Ну, так, було б не погано, але в мене таке відчуття, що й за цієї публікації Ви б знайшли іншу ваду, бо, цитую : " з вашим підходом Вікіпедія мала б включати статті про кожного науковця". Це питання не до мене. Але, якщо є активна практична діяльність, є рецензії провідних вчених + освітні інновації - це вже, мабуть, не "пересічний" науковець, хоча такого наукового терміну немає. Можна дискутувати про визначення понять "пересічний науковець" - "непересічний науковець" - є такі визначення ?? Я не вивчав достеменно це питання. У Законі про вищу освіту такого поняття немає. Думаю, Ви можете мати рацію, якщо дослідете це питання + подасте СПИСОК джерел, які, ймовірно, не є авторитетними джерелами для статті у Вікіпедії, і який затвердить спільнота - як це, приміром, є у французькій і інших сегментах Вікіпедії. За цих умов і автор статті знає, на що йде, і при обговоренні не буде ані маніпуляцій, ані пересмикувань. А поки що визначення значущості є почасти дискусійним і суб'єктивним. Щодо цитування - ця робота в мене чи в когось іншого попереду : зустрічав, але не виписував у статтю. Є така обов'язкова умова в актуальних правилах української Вікіпедії ? Думаю, якби була, я б побачив цю ознаку в добрих і вибраних статтях. Не бачу. Бачив формальний критерій значущості без доведених змістових - такого скільки хочеш. Отже, проблеми в існуванні Вікіпедії є, але чому ж на мою статтю вилити все, що в ній є недосконалим? Вибачте ! [[Користувач:Роберт Аріас|Роберт Аріас]] ([[Обговорення користувача:Роберт Аріас|обговорення]]) 15:55, 8 січня 2021 (UTC)
Додати тему
Отримано з https://uk.wikipedia.org/wiki/Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/14_травня_2020