Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/2 квітня 2020: відмінності між версіями

#::::: без джерел 40 тис. статей, але це не аргумент для окремої номінації. «Я вважаю», тут не діє, бо прямо суперечить твердженю «Найбільш надійне (авторитетне) джерело — стаття в поважному науковому журналі» та оцінці авторитетності джерел і оцінці хибності. <small>П.С.: узагалі мене Ваша позиція дивує. Бо з японською у Вас думка інша.</small> Але давайте закінчувати цей діалог. Мій основний аргумент (пробачте, виділю): '''у статті відсутнє висвітлення в поважних видання, якими у цьому випадку повинні стати наукові журнали, а не ЗМІ чи видавництва.''' Бо я вважаю, що лише так повинна укладатися енциклопедія. --[[Користувач:AlexKozur|'''『<span style="color:darkgreen;">Fosufofiraito</span>』''']] ^{[[Обговорення користувача:AlexKozur|<span style="color:#c77b00;"><small>'''Обг.'''</small></span>]]} 22:10, 2 квітня 2020 (UTC)

#::::::Найбільш не значить єдине можливе й необхідне. Який факт у статті недостовірний і потребує наукового підтвердження, що ЗМІ недостатнє джерело? Лише предмет статті створює вимогу? Я вважаю, що це хибний підхід; що джерела мусять бути на факти, а якщо проблем з фактажем немає, то немає підстави для претензії й вимоги. Щодо японської: там є кілька систем - усі описані в УкрВікі (!!!), і в них реальна конкуренція. Я абсолютно не проти існування опису всіх тих систем. І не проти іменування книжок за різними системами, якщо такими вони були видані. Я за академічну для історичних реалій й осіб - для того, що не має автора-письменника.--[[Користувач:UeArtemis|ЮеАртеміс]] ([[Обговорення користувача:UeArtemis|обговорення]]) 22:19, 2 квітня 2020 (UTC)

 

== [[Павлінська Людмила Романівна]] ==