Літографічна компанія Burrow-Giles Co. проти Sarony: відмінності між версіями

Немає опису редагування
|LawsApplied=[[:en:Article One of the United States Constitution|U.S. Const. art. I]]; [[:en:United States Revised Statutes|U.S. Rev. Stat.]] §§ 4952, 4965 ([[:en:Copyright Act of 1870]])
}}
'''''Літографічна компанія Burrow-Giles Co.''''' проти '''''Sarony''''', 111 US 53 (1884)&nbsp;— справа, яка була вирішена [[Верховний суд США|Верховним судом США,]] що затвердив повноваження [[Конгрес США|Конгресу]] поширити захист [[авторське право|авторських прав]] на [[фотографія|фотографію]]<ref>{{Cite web|title=Burrow-Giles Lithographic Company v. Sarony, 111 U.S. 53 (1884)|url=https://supreme.justia.com/cases/federal/us/111/53/|website=Justia Law|accessdate=2020-01-31|language=en}}</ref> .
 
== Передумови справи ==
[[Файл:Oscar_Wilde_Sarony.jpg|ліворуч|міні|250x250пкс| Предмет судового позову: ''Оскар Уайльд №18'' авторства Наполеона Сароні (1882) ]]
Відомий фотограф [[ Наполеон Сароній |Наполеон Сароні]] подав позов про [[Порушення авторського права|порушення авторських прав]] проти Літографічної компанії Burrow-Giles, якащо продала фотографії авторства Сароні без його дозволу, на яких був зображений письменник [[Оскар Вайлд|Оскар Уайльд]], під назвою «Оскар Уайльд № 18». Компанія стверджувала, що фотографії не можуть розглядатися в якості "творів" або як "авторство" мовою надання повноважень Конгресу відповідно до пунктустатті 81, статтірозділу 8, статтіпункту 8 [[Конституція США|Конституції США]] щодо захисту авторських прав, і тому §параграф 4952 Закону про авторське право 1865 року, який прямоконкретно розширивпоширив дію захисту фотографічнихна творівфотографічні твори, був неконституційним. Федеральний суд [[Окружний суд Південного округу Нью-Йорка|Південного округу Нью-Йорка]], хоч і висловлював певні сумніви щодо конституційності пункту 4952, відмовився визнати його недійсним і ухвалив рішення виплатити Сароні компенсацію в розмірі 610 доларів США (у 2015 році ця сума була еквівалентною більше ніж 16 000 доларів). Рішення було підтверджено [[ Окружний суд США |окружним судом США для Південного округу Нью-Йорка]], а згодом Верховним судом.
 
== Рішення Верховного Суду ==
Відповідно до трактування терміну "твори" у Конституції, то одностайне рішення Верховного Суду, очолюванийочолюваного [[член Верховного суду США|ЮлідомСуддею]] [[ Семюел Фрімен Міллер |Міллером]] постановило, що Конгрес "належним чином заявив, що вонитермін включаютьвключає в себе усі форми написання, друкування, гравюри, офорти тощо", за допомогою яких ідеям автора надається видимий вираз ". Суд зазначив, що "карти та діаграми", які були серед об'єктів першого [[ Акт про авторські права 1790 року |Закону про авторське право 1790 року]], а офорти та гравюри були додані при його перших поправках у 1802 році. Члени Конгресу, які прийняли ці перші авторські права, були сучасниками авторів Конституції, і багато хто з них брав участь у самих Конституційних зборах. Відповідно, їхнє тлумачення Конституції, писав Суддя Міллер, «саме по собі має дуже велику вагу, і коли пам’ятають, що встановлені таким чином права не були оспорені майже протягом століття, вони є майже незаперечними".
 
Навіть якщо інші візуальні роботи можуть бути захищені авторським правом, стверджували у Burrow-Giles, фотографія - це лише механічний процес, а не мистецтво, і не могло уособлювати авторську "ідею". Суд визнав, що це може бути правдою для «звичайних» фотографій, але це не було у випадку із зображенням Уайльда, зробленим Сароні. Суд першої інстанції встановив, що Сароні "поставивобрав позу для згаданого Оскара Уайльда перед камерою, вибравшиобрав та упорядкувавшискомпонував костюм, драпіруванняоббивку крісла та інші різні аксесуари на згаданій фотографії, організувавшиорганізував сюжет, щоб представити витончені контурилінїї, упорядкувавши та розпорядившись"пропрацював світло і відтіноктінь, що підказує і викликає бажаний вираз, і з такоїтаким диспозиціїрозташуванням, розташуванняпорядком чи поданняпредставленням, повністю зробленогозробленими позивачем, він виготовив картину в костюмі фотографію"<ref>111 U.S. at 55, 60.</ref>. Цей контроль, який Сароні здійснював над предметом спору, на думку Суду, показав, що він є "автором" "оригінального витвору мистецтва" і, отже, в межах "класу" речей, які Конституція передбачала надати Конгресу йомуяк виключні права згідновідповідно іздо законамизаконів про авторські права<ref>[https://supreme.justia.com/cases/federal/us/111/53/ 111 U.S. at 60.]</ref>.
 
== Див. також ==
39

редагувань