Відкрити головне меню

Зміни

→‎Ухвала: розлогий коментар
:Тут питання прецедентне. Раніше такого не було, але може відбутися потім. Гарно знати як в таких умовах поступати. --[[User:Helixitta|<span style="color: #ff5a00">Helixitta</span>]] <small>([[User talk:Helixitta|t.]])</small> 14:21, 27 травня 2019 (UTC)
:До чого тут особа користувача? Там ще Пізнайко є окрім Раммона, який проголосував після спливу часу. А відносно його статті, то вже питання другорядне хоча тут дійсно воно важливе, бо стаття була відновлена але вже після голосування, а не до нього. На загал закон зворотньої сили немає, так само і тут постало питання. Так що справа не в ньому. --[[Користувач:Jphwra|Jphwra]] ([[Обговорення користувача:Jphwra|обговорення]]) 14:37, 27 травня 2019 (UTC)
 
Отже, колеги, прочитавши усі думки, наведені вище, стає зрозумілим, що ми маємо справу з оригінальною ситуацією, яка не зустрічалася раніше. Важливість цієї ситуації полягає у тому, що рішення щодо неї у майбутньому може стати прецедентом у винесенні подібних ухвал. Я додержуюся такої думки: що спірний голос користувача Раммон не може бути врахований, оскільки його внесок не відповідав вимогам до учасників голосування у 100 голосів в основному просторі. Такий підхід я не вважаю формалістичним (що орієнтується лише на "букву закону"), але й таким що відповідає самому духові правил участі у голосуваннях на поточній сторінці. Адже маніпуляції (вилучення чи відновлення статей) з видаленим внеском під час перебігу голосування може потенційно використовуватися в обговореннях, де кожен голос може вплинути на підсумок та ухвалу. Формальні вимоги до учасників голосування (2 тижні + 100 редагувань основного простору) не є високими, проте цей "бар'єр" дозволяє відсіяти голоси новачків (по факту залучених ззовні осіб без досвіду участі у вікі), які могли б бути накручені спеціально під певну кандидатуру. Так само цей запобіжник працює проти ляльок, які могли б відповідали б часовим вимогам до учасників, але могли б бути активовані під час голосувань (накрутка внеску) та могли б допомогти у просуванні певних кандидатур. Такий запобіжник не є ідеальним, проте таким чином він все ж таки відфільтровує голоси, які формально могли б бути "підозрілими". З огляду на це я вважаю відхилення від слідування формальній стороні правила відхиленням й від змістовної, оскільки таким чином нехтується мета цього "запобіжника", а сам прецедент може бути формально використаний у схожих за зовнішнім виглядом але не суттю випадках. --[[Користувач:Lystopad|Lystopad]] ([[Обговорення користувача:Lystopad|обговорення]]) 16:02, 27 травня 2019 (UTC)
 
; Проект підсумку-консенсусу
Відповідно до написаного вище, наскільки я правильно зрозумів:
* {{u|Yakudza}} вважає, що вилучені до початку редагування не враховуються, голос не може бути врахований {{diff|25273221|25273051}} {{diff|25273825|25273391}}
* {{u|YarikUkraine}} вважає, що оскільки користувач не мав 100 живих редагувань на момент початку голосування, голос не може бути врахований {{diff|25276850|25276728}}
* {{u|Lystopad}} я написав своє бачення ситуації тут і трохи вище - я вважаю, що голос не можна зараховувати {{diff|25278390|25277724}}
* {{u|Aced}} якщо чесно, то я точно не зрозумів вашої думки щодо зарахування/не зарахування, то нічого не напишу, можете доповнити нижче ваше бачення.
* {{u|MaryankoD}} ніяк не висловився.
Якщо я правильно зрозумів висловлювання Yakudza та YarikUkraine, то все ж серед бюрократів є консенсус (3 з 5) щодо незарахування голосу користувача Раммон. Я прошу колег бюрократів висловитися щодо моєї спроби підсумувати й стисло відобразити ваше бачення ситуації або ж скоригувати його у частині того, чи правильно я зрозумів ваші вислови. --[[Користувач:Lystopad|Lystopad]] ([[Обговорення користувача:Lystopad|обговорення]]) 16:02, 27 травня 2019 (UTC)
 
== Див. також ==